• Töpf­chen­bank in einem Kin­der­gar­ten der DDR
  
  

Immer wie­der hat Lacan sei­ne Theo­rie durch Dia­gram­me ver­an­schau­licht und wei­ter­ent­wi­ckelt. Dazu gehört der rechts abge­bil­de­te soge­nann­te Graph des Begeh­rens, ein Sche­ma aus Lini­en und Über­schnei­dungs­punk­ten. Eine der Kreu­zungs­stel­len, die oben rechts, trägt die Bezeich­nung ($ ◊ D), durch­ge­stri­che­nes gro­ßes S, Rau­te, gro­ßes D.

Der Buch­sta­be „S“ meint hier „Sub­jekt“. Das durch­ge­stri­che­ne S, also $, steht für sujet bar­ré, für das aus­ge­sperr­te oder ver­sperr­te Sub­jekt, das durch ein Unbe­wuss­tes gekenn­zeich­ne­te Sub­jekt. Eine Grund­be­deu­tung der Rau­te ist „in Bezie­hung zu“. Das gro­ße D steht für „deman­de“, Anspruch oder For­de­rung oder Bit­te. In ers­ter Annä­he­rung kann man die For­mel so lesen: „Das ver­sperr­te Sub­jekt im Ver­hält­nis zum Anspruch“. Die obe­re Eta­ge des Gra­phen, in der die For­mel ihren Platz hat, steht für das Unbe­wuss­te. Zusam­men also: Das ver­ge­sperr­te Sub­jekt im Ver­hält­nis zum Anspruch ist ein Kno­ten­punkt des Unbe­wuss­ten. Was ist damit gemeint? Die kur­ze Ant­wort lau­tet: Der Trieb. Die lan­ge Ant­wort fin­den Sie anschließend.

Mei­ne Erläu­te­rung ist chro­no­lo­gisch geord­net. Sie beginnt mit der Ein­füh­rung der For­mel in Semi­nar 5, Die Bil­dun­gen des Unbe­wuss­ten (1957/​58)¹, und in Semi­nar 6, Das Begeh­ren und sei­ne Deu­tung (1958/​59)². Es fol­gen Lacans Aus­füh­run­gen zur For­mel in Die Aus­rich­tung der Kur und die Prin­zi­pi­en ihrer Macht, einer Arbeit von 1960, sowie in Sub­ver­si­on des Sub­jekts und Dia­lek­tik des Begeh­rens im Freud­schen Unbe­wuss­ten, einem Auf­satz, der 1962 geschrie­ben wur­de. Dar­an schlie­ßen sich die Hin­wei­se an, mit denen in den Semi­na­ren 8 bis 11 die For­mel erläu­tert wird, d..h. zwi­schen 1960 und 1964. (In Semi­nar 7 bezieht Lacan sich nicht auf die Formel.)

Herz­li­chen Dank an Stef­fen Dietz fürs gründ­li­che Korrekturlesen!

Position im Graphen

Damit man im Fol­gen­den vor lau­ter Bäu­men nicht den Wald aus den Augen ver­liert, den Gra­phen des Begeh­rens vor lau­ter Sym­bo­len und Sym­bol­va­ria­tio­nen, hier ein gro­ber Über­blick über die Posi­ti­on der For­mel ($ ◊ D) im Graphen.

Die Zei­chen­fol­ge ($ ◊ D) ist das Gegen­stück zu einem ande­ren Aus­druck im Gra­phen, zur For­mel für das Phan­tas­ma ($ ◊ a). Dar­auf ver­weist bereits die ähn­li­che Bau­wei­se. Bei­de For­meln ent­hal­ten das Sym­bol $, durch­ge­stri­che­nes S, in bei­den fin­det man das Zei­chen der Raute.

Die Gesamt­kon­struk­ti­on sieht so in etwa aus: Man muss den Gra­phen von unten nach oben und von rechts nach links lesen. Eines der Pro­duk­te des unte­ren Stock­werks des Gra­phen ist das von der Spra­che gepräg­te und des­halb durch ein Unbe­wuss­tes gekenn­zeich­ne­te, also gespal­te­ne Sub­jekt: $ unten rechts, das Sub­jekt, dem ein Teil von sich ver­sperrrt ist. Im Rah­men einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur fragt es sich nach sei­nem Begeh­ren jen­seits der Unter­ord­nung unter die Spra­che, unter den Anspruch. Die­se Fra­ge wird durch die Linie reprä­sen­tiert, die von A aus­geht (dem Schnitt­punkt unten rechts) und von dort nach oben führt. Es gibt zwei Wege, auf denen das Sub­jekt sich sei­ne Fra­ge beant­wor­ten kann: die Regres­si­on und das Phan­tas­ma. Die For­mel ($ ◊ D) steht für die Regres­si­on, die For­mel ($ ◊ a) für das Phan­tas­mas. In der Regres­si­on sucht es sich auf dem Weg über das Sym­bo­li­sche, d..h. über archai­sche Ansprü­che (D). Im Phan­tas­ma sucht es sich ver­mit­tels des Ima­gi­nä­ren (a) (zumin­dest ist dies Lacans Deu­tung der For­mel des Phan­tas­mas in den Semi­na­ren 5 und 6). Die eigent­li­che Ant­wort auf die Fra­ge des Sub­jekts wird vom Schnitt­punkt oben links reprä­sen­tiert, S(Ⱥ), Signi­fi­kant des aus­ge­stri­che­nen And­ren bzw. Signi­fi­kant eines Man­gels im Ande­ren. Das Sub­jekt kann die­se Bot­schaft dann emp­fan­gen, wenn es die Signi­fi­kan­ten der Regres­si­on und das Phan­tas­ma durch­ge­ar­bei­tet hat.

(Erläu­te­run­gen der For­mel des Phan­tas­mas fin­det man in die­sem Blog hier, des Sym­bols S(Ⱥ) hier.)

Seminare 5 (1957/​58), „Die Bildungen des Unbewussten“, und 6 (1958/​59), „Das Begehren und seine Deutung“

Formel für den Code des Unbewussten

Die For­mel ($ ◊ D) reprä­sen­tiert den „Code des Unbe­wuss­ten“.³

Wenn ich das so sage, stellt sich sofort eine Vor­fra­ge: Ist der Aus­druck ($ ◊ D) eine For­mel? Lacan hät­te die Fra­ge mit Ja beant­wor­tet; in Semi­nar 5 bezeich­net er die Zei­chen­fol­ge ($ ◊ D) durch­gän­gig als „For­mel“, in Semi­nar 6 bis­wei­len als „For­mel“, bis­wei­len als „Algo­rith­mus“. In Semi­nar 19 von 1971/​72, … oder schlim­mer, wird er für Aus­drü­cke die­ser Art den Begriff des Mathems ein­füh­ren. Der Zei­chen­fol­ge ($ ◊ D) ist kei­ne For­mel im Sin­ne der Mathe­ma­tik, wo der Begriff der For­mel für Glei­chun­gen und Unglei­chun­gen reser­viert ist. Es han­delt sich um eine For­mel im Sin­ne der Logik oder der Che­mie; für Logi­ker ist der Aus­druck p ˄ q (p und q) eine For­mel, für Che­mi­ker die Zei­chen­fol­ge H₂O.

Wenn Lacan den Aus­druck ($ ◊ D) als Algo­rith­mus bezeich­net, weicht er damit vom übli­chen Sprach­ge­brauch ab. Unter einem Algo­rith­mus ver­steht man für gewöhn­lich eine Ope­ra­ti­ons­vor­schrift, die mit Sicher­heit zur Lösung eines Pro­blems führt, im Gegen­satz zu einer Heu­ris­tik, die nur die Wahr­schein­lich­keit erhöht, dass man eine Lösung fin­det; ein Algo­rith­mus in die­sem Sin­ne ist bei­spiels­wei­se das Ver­fah­ren der schrift­li­chen Divi­si­on. Die Lacan-spe­zi­fi­sche Ver­wen­dung von „Algo­rith­mus“ fin­det man zuerst in Die Freud­sche Sache (1956), wo er vom „algo­rith­mi­schen Appa­rat der moder­nen Logik“ spricht⁴, in den Semi­na­ren zuerst in Semi­nar 6, dort für die For­mel des Phan­tas­mas⁵.

Noch ein­mal: Die For­mel ($ ◊ D) reprä­sen­tiert den Code des Unbe­wuss­ten des Subjekts.

Der Graph besteht aus zwei Stock­wer­ken, das unte­re ent­spricht dem bewuss­ten Spre­chen, das obe­re dem Unbe­wuss­ten. Das Unbe­wuss­te ist struk­tu­riert wie eine Spra­che – bezo­gen auf den Gra­phen heißt das: Das obe­re Stock­werk hat die­sel­be Struk­tur wie das unte­re. Die Spra­che wird von Lacan durch das Ver­hält­nis von Code und Bot­schaft cha­rak­te­ri­siert. Die bei­den rech­ten Schnitt­punk­te des Gra­phen ste­hen für den Code, die bei­den lin­ken für die Bot­schaft. In der fol­gen­den Zeich­nung habe ich die Kür­zel C (für code) und M (für mes­sa­ge, Bot­schaft, Nach­richt, Mit­tei­lung) in das Dia­gramm ein­ge­tra­gen.⁶

Lacan hat­te die Anwen­dung des Begriffs „Code“ auf die Spra­che anfangs kri­ti­siert. Die Spra­che ist kein Code, sagt er 1955 in Semi­nar 2, da sie wesent­lich mehr­deu­tig ist.⁷ In Semi­nar 5 sowie in dem Auf­satz Über eine Fra­ge, die jeder mög­li­chen Behand­lung der Psy­cho­se vor­aus­geht, hat­te er das Begriff­paar „Code“ und „Mit­tei­lung“ jedoch über­nom­men.⁸ Dabei stützt er sich auf eine im sel­ben Jahr erschie­ne­ne Arbeit von Roman Jakobson über „Ver­schie­ber“ (shif­ter); die Oppo­si­ti­on von Code und Bot­schaft (code und mes­sa­ge) ist dar­in grund­le­gend.⁹

Statt vom „Code“ spricht Lacan auch vom „Signi­fi­kan­ten­schatz“ (tré­sor du signi­fi­ant), ana­log zum „Wort­schatz“ (tré­sor des mots); auch den Aus­druck „Signi­fi­kan­ten­schatz“ ver­wen­det er erst­mals in Semi­nar 5.¹⁰ Der Schnitt­punkt ($ ◊ D) steht also für den Signi­fi­kan­ten­schatz des Unbe­wuss­ten des Sub­jekts. Die­sen Code, die­sen Signi­fi­kan­ten­schatz bezeich­net Lacan auch als das „unbe­wuss­te Voka­bu­lar“¹¹.

Die For­mel ($ ◊ D) besteht aus drei Kom­po­nen­ten: dem durch­ge­stri­che­nen gro­ßen S, also $, der Rau­te, d..h. dem Sym­bol ◊, und dem gro­ßen D. Die Klam­mer hat kei­ne spe­zi­el­le Bedeu­tung, sie sorgt nur dafür, dass man sieht, dass die drei Ele­men­te zusam­men­ge­hö­ren. Ich erläu­te­re zunächst die Ele­men­te, dann ihre Verbindung.

Ausgestrichenes Subjekt ($)

Im Sym­bol $ steht der Buch­sta­be groß S für „Sub­jekt“, der Schräg­strich für „Signi­fi­kant“. (Aus tech­ni­schen Grün­den muss ich in die­sem Blog den Schräg­strich durch einen senk­rech­ten Strich erset­zen.) Die Durch­strei­chung des S mit­hil­fe des Schräg­strichs meint zwei­er­lei. Ers­tens, das Sub­jekt ist von der Spra­che geprägt und wird dadurch ent­frem­det, in gewis­sem Sin­ne abge­schafft. Zwei­tens: Das Sub­jekt ist gespal­ten. Erst­mals wird das Sym­bol $ von Lacan in Semi­nar 5 ver­wen­det, dort von vorn­her­ein als Bestand­teil der hier inter­es­sie­ren­den For­mel ($ ◊ D), also des Codes des Unbe­wuss­ten, sowie der For­mel ($ ◊ a) für das Phan­tas­ma.¹²

In Semi­nar 14 (Die Logik des Phan­tas­mas, 1966/​67) wird das Sym­bol $ von Lacan so erläu­tert werden:

„Ich erin­ne­re dar­an, was das $ bedeu­tet: Das durch­ge­stri­che­ne S [le S bar­ré] reprä­sen­tiert, ver­tritt in die­ser For­mel das, wor­um es sich bei der Spal­tung des Sub­jekts dreht, die sich am Ursprung der gesam­ten Freud’schen Ent­de­ckung fin­det und die dar­in besteht, dass das Sub­jekt von dem, wodurch es als Funk­ti­on des Unbe­wuss­ten eigent­lich kon­sti­tu­iert wird, zum Teil aus­ge­sperrt [bar­ré] ist.„¹³

Lacan spielt hier mit dem Dop­pel­sinn von bar­ré als, einer­seits, „durch­ge­stri­chen“ und als, ande­rer­seits, „aus­ge­sperrt“ oder „ver­sperrt“. Der Buch­sta­be S ist bar­ré im Sin­ne von „durch­ge­stri­chen“ oder „aus­ge­stri­chen“. Die­ses Sym­bol steht für das Sub­jekt, inso­fern es bar­ré ist, aus­ge­sperrt, ver­sperrt – das Sub­jekt ist aus­ge­sperrt von dem, wodurch es kon­sti­tu­iert wird, wobei die­se Kon­siti­tu­ie­rung vom Unbe­wuss­ten abhängt, ihm ist das Unbe­wuss­te ver­perrt. Der Dop­pel­sinn von bar­ré – ausgestrichen/​ausgesperrt – lässt sich, soweit ich sehe, im Deut­schen nicht nach­bil­den; die bes­te Über­set­zung für sujet bar­ré ist des­halb wohl „aus­ge­sperr­tes Sub­jekt“ oder „ver­sperr­tes Subjekt“.

Freud schreibt in Erin­nern, Wie­der­ho­len und Durch­ar­bei­ten: „Das Ver­ges­sen von Ein­drü­cken, Sze­nen, Erleb­nis­sen redu­ziert sich zumeist auf eine ‚Absper­rung‘ der­sel­ben. Wenn der Pati­ent von die­sem ‚Ver­ges­se­nen‘ spricht, ver­säumt er sel­ten, hin­zu­zu­fü­gen: das habe ich eigent­lich immer gewußt, nur nicht dar­an gedacht.“¹⁴ Das sujet bar­ré ist, so könn­te man auch über­set­zen, das „abge­sperr­te Subjekt“.

Die Wen­dung „sujet bar­ré“ fin­det sich eben­falls zuerst in Semi­nar 5. Das Sub­jekt, so heißt es hier, ist

„aus­ge­sperrt oder nicht aus­ge­sperrt, je nach Fall, das heißt je nach­dem, ob es durch die Wir­kung des Signi­fi­kan­ten mar­kiert ist oder ob wir es ein­fach als noch unbe­stimm­tes Sub­jekt betrach­ten, noch nicht zer­teilt durch die Spal­tung*, die aus der Akti­on des Signi­fi­kan­ten resul­tiert“¹⁵.

Der Schräg­strich meint, dass das Sub­jekt „vom Signi­fi­kan­ten mar­kiert ist“¹⁶, dass es von der Spra­che geprägt ist.

Die Bedürf­nis­be­frie­di­gung ist durch den sprach­lich arti­ku­lier­ten Anspruch ver­mit­telt, hier­durch kommt es zur Unter­ord­nung der Antrieb­struk­tur unter den Sprach­code und unter den hier­durch bestimm­ten Sinn sowie zur Iden­ti­fi­zie­rung mit dem als all­mäch­tig unter­stell­ten Adres­sa­ten des Anspruchs, d..h. zur Her­aus­bil­dung des Ichideals.

Die Prä­gung durch die Spra­che hat zur Fol­ge, dass das Sub­jekt einer Spal­tung unter­liegt, dass es geteilt ist in das (wie es meint) bewusst kon­trol­lier­te Spre­chen und in das „Spre­chen des Unbe­wuss­ten“, in Gestalt von Sym­pto­men, Wie­der­ho­lungs­zwän­gen, Ver­spre­chern u.a.

Die­ser Zusam­men­hang wird vom unte­ren Stock­werk des Gra­phen dar­ge­stellt. Die von unten rechts aus­ge­hen­de, von mir rosa gefärb­te Linie steht für das Bedürf­nis. Die Bedürf­nis­be­frie­di­gung muss durch das Ras­ter der Spra­che hin­durch­ge­hen: durch einen Code (Schnitt­punkt A) und durch den auf dem Code beru­hen­den Sinn (Schnitt­punkt s(A)), außer­dem wird das Bedürf­nis durch die ima­gi­nä­re Iden­ti­fi­zie­rung modi­fi­ziert, durch die Her­aus­bil­dung des Ichs (m) auf­grund der Bezie­hung zum Bild des ande­ren (i(a)). Die­ser Pro­zess kul­mi­niert in der Iden­ti­fi­zie­rung mit dem als all­mäch­tig unter­stell­ten Adres­sa­ten des Anspruchs, d..h. in der Her­aus­bil­dung des Ichide­als (I(A)). Die Unter­wer­fung der Bedürf­nis­be­frie­di­gung unter die Spra­che führt zur Ent­ste­hung des „aus­ge­stri­che­nen Sub­jekts“ ($ unten rechts) und das heißt, zur Spal­tung des Sub­jekts. Kehr­sei­te der Ichide­als (I(A)) unten links) ist das aus­ge­stri­che­ne und gespal­te­ne Sub­jekt ($ unten rechts), ein Sub­jekt, dem der Zugang zu dem, wodurch es kon­sti­tu­iert wird, ver­sperrt ist.

Raute (◊)

Das zwei­te Ele­ment der For­mel, das Sym­bol ◊, wird von Lacan eben­falls zuerst in Semi­nar 5 ver­wen­det.¹⁷ Er bezeich­net die­ses Gra­phem dort als losan­ge, als Rhom­bus oder Rau­te; spä­ter – ab 1962 – wird er es auch poin­çon nen­nen, „Pun­ze“.¹⁸ Bei der Ein­füh­rung wird das Sym­bol von Lacan so erklärt:

„Es impli­ziert ein­fach nur – dar­in besteht sein gan­zer Sinn –, daß alles das, wor­um es hier geht, von die­sem qua­dra­ti­schen Ver­hält­nis beherrscht ist, das wir seit jeher unse­rer Arti­ku­la­ti­on des Pro­blems zugrun­de­ge­legt haben und wel­ches besagt, daß es kein begreif­ba­res – weder arti­ku­lier­ba­res noch mög­li­ches – $ gibt, das nicht vom ter­nä­ren Ver­hält­nis A aꞌ a unter­hal­ten wird. All das will die Rau­te sagen.“¹⁹

Lacan bezieht sich hier auf das soge­nann­te Sche­ma L, das er in Semi­nar 2 ein­ge­führt hat­te²⁰

Dem­nach meint das Sym­bol der Rau­te, ver­ein­facht gesagt: Das Sub­jekt in sei­ner Bezie­hung zum Ande­ren. Die­ses Ver­hält­nis ist so beschaf­fen, dass der Dis­kurs des Ande­ren (A) sich auf das Sub­jekt rich­tet (S), auf das Es (auf das, was hier­durch zum unter­drück­ten und frag­men­tier­ten Trieb wird). Der Dis­kurs des Ande­ren besteht, wie in Semi­nar 2 aus­ge­führt wird, aus Man­da­ten, die über die Gene­ra­tio­nen hin­weg über­lie­fert wer­den, aus „Geset­zen“, die für das Sub­jekt rät­sel­haft sind, die es aber erfül­len muss, auf eine Wei­se, die es selbst nicht ver­steht. Der Zugang zu die­ser Bezie­hung wird durch das ima­gi­nä­re Ver­hält­nis zwi­schen dem Bild des ande­ren (aꞌ) und dem Ich (a) zugleich blo­ckiert und ver­mit­telt; in einer Ana­ly­se geht es dar­um, die­se Blo­ckie­rung unwirk­sam zu machen. (Eine aus­führ­li­che Erläu­te­rung von Sche­ma L fin­det man im Blog­ar­ti­kel „Lacans Sche­ma L“.)

Etwas spä­ter in Semi­nar 5 kommt Lacan auf das Sym­bol ◊ zurück:

„Ich erin­ne­re dar­an, daß die Rau­te, um die es geht, das­sel­be wie das Qua­drat eines viel älte­ren Grund­sche­mas ist, das ich Ihnen eben hier im letz­ten Janu­ar in einer ver­ein­fach­ten Form repro­du­ziert habe, und in wel­ches sich das Ver­hält­nis des Sub­jekts zum Ande­ren als Ort des Spre­chens und als Bot­schaft ein­schreibt. Das ist eine ers­te von uns unter­nom­me­ne Annä­he­rung an das, was vom Andern kommt, und die auf die Bar­rie­re der Bezie­hung a–aꞌ stößt, wel­ches die ima­gi­nä­re Bezie­hung ist.

Die Rau­te drückt das Ver­hält­nis des Sub­jekts aus – ver­sperrt oder nicht ver­sperrt je nach Fall, das heißt je nach­dem, ob es durch die Wir­kung des Signi­fi­kan­ten mar­kiert ist oder ob wir es ein­fach als noch unbe­stimm­tes Sub­jekt betrach­ten, noch nicht zer­teilt durch die Spal­tung*, die aus der Akti­on des Signi­fi­kan­ten resul­tiert –, das Ver­hält­nis also die­ses Sub­jekts zu dem, was durch die­ses qua­dra­ti­sche Ver­hält­nis bestimmt wird.“²¹

Die Rau­te reprä­sen­tiert die Bezie­hung des Sub­jekts zum Ande­ren. Das wird jetzt so prä­zi­siert: Es geht um das Ver­hält­nis des Sub­jekts zum Ande­ren als Ort des Spre­chens sowie zum Ande­ren als Bot­schaft. Der Ande­re als Ort des Spre­chens – der Adres­sat, der nicht spricht – wird im Gra­phen des Begeh­rens durch den Schnitt­punkt unten rechts reprä­sen­tiert, also durch das gro­ße A; der Ande­re als Ort der Bot­schaft (bzw. der Mit­tei­lung) – die Bot­schaft, inso­fern sie durch den Sprach­code deter­mi­niert ist – hat sei­nen Platz am Schnitt­punkt unten links, s(A). Vom Ande­ren kommt sowohl der Code als auch die Bot­schaft. Die­se Bezie­hung stößt auf die Bar­rie­re der ima­gi­nä­ren Bezie­hung. In Sche­ma L wird das ima­gi­nä­re Ver­hält­nis mit a – aꞌ bezeich­net, im Gra­phen ent­spricht ihm die Bezie­hung m – i(a) im unte­ren Stock­werk. Das Sub­jekt kann ver­sperrt oder nicht ver­sperrt sein (ein Unbe­wuss­tes haben oder nicht); je nach­dem wird es durch ein ein­fa­ches gro­ßes S oder durch ein quer­ge­stri­che­nes S, also durch $, sym­bo­li­siert; das ent­spricht bei Freud der Unter­schei­dung zwi­schen dem präö­di­pa­len und dem ödi­pa­len Sub­jekt. Bei die­ser Erläu­te­rung der Rau­te bezieht Lacan sich sowohl auf die For­mel für den Code des Unbe­wuss­ten, ($ ◊ D), als auch auf die For­mel für das Phantasma.

Die Zei­chen­fol­ge ($ ◊), aus­ge­stri­che­nes Sub­jekt und Rau­te, meint also zu die­sem Zeit­punkt: Das Sub­jekt, das durch die Spra­che mar­kiert ist und in Bewuss­tes und Unbe­wuss­tes gespal­ten ist, bezieht sich auf den Ande­ren mit gro­ßem A, auf den Ande­ren in sei­ner sym­bo­li­schen Funk­ti­on als Sitz des Codes und als Quel­le der Bot­schaft, wobei die­se Bezie­hung auf die Bar­rie­re des ima­gi­nä­ren Ver­hält­nis­ses stößt.

Anspruch (D)

Der Buch­sta­be D ist die Abkür­zung für das fran­zö­si­sche Wort deman­de. Der Aus­druck wird in den deut­schen Lacan-Aus­ga­ben meist mit „Anspruch“ über­setzt; Lacan selbst über­setzt deman­de mit „For­de­rung“ ins Deut­sche.²²

Unter einem Anspruch oder einer For­de­rung oder einer Bit­te ver­steht Lacan die Arti­ku­la­ti­on von Bedürf­nis­sen durch Signi­fi­kan­ten. Ein Anspruch oder eine For­de­rung ist bei­spiels­wei­se der Satz „Gib mir Brot!“. Dabei bezieht Lacan sich vor allem auf die­je­ni­gen For­de­run­gen, die, ihrer Her­kunft nach, auf die Befrie­di­gung ora­ler und ana­ler Bedürf­nis­se gerich­tet sind. Am Ran­de erwähnt Lacan auch Ansprü­che, die auf die Befrie­di­gung geni­taler Bedürf­nis­se abzie­len²³ (ein Bei­spiel wäre: „Lass uns ficken!“).

In Semi­nar 8 von 1960/​61, Die Über­tra­gung, wird der Unter­schied zwi­schen ora­len und ana­len For­de­run­gen von Lacan prä­gnant erläu­tert (vgl. die­sen Blog­ar­ti­kel). Das, was im ora­len Anspruch gefor­dert wird, ist die Nah­rung. Der­je­ni­ge, der den Anspruch arti­ku­liert, ist das Sub­jekt – das Kind –, der Adres­sat des Anspruchs ist der Erwach­se­ne in der Funk­ti­on „Ort des Ande­ren“ zu sein²⁴, d..h. der Adres­sat in einer sprach­li­chen Funk­ti­on: der­je­ni­ge, an den der Anspruch sich rich­tet, von dem der For­dern­de ver­stan­den wer­den muss und der die For­de­rung akzep­tie­ren oder zurück­wei­sen kann. Ein Säug­ling arti­ku­liert den ora­len Anspruch durch Schreie, genau­er: durch ein Sys­tem dif­fe­ren­ti­el­ler Schreie, also gewis­ser­ma­ßen durch Pro­to-Signi­fi­kan­ten. Spä­ter, wenn das Kind spre­chen kann, sagt es viel­leicht „Hun­ger!“ und noch spä­ter „Wann gibt’s denn end­lich was zu futtern?“

Der ana­le Anspruch lau­tet bei­spiels­wei­se: „Ab aufs Töpf­chen!“ Er rich­tet sich dar­auf, dass der Adres­sat das Exkre­ment zu einem bestimm­ten Zeit­punkt und an einem bestimm­ten Ort von sich gibt oder zurück­hält. Die Bezie­hungs­rich­tung ist, ver­gli­chen mit dem ora­len Anspruch, umge­kehrt: der ana­le Anspruch kommt vom Ande­ren und wen­det sich an das Sub­jekt. Der ana­le Anspruch ist ein Erzie­hungs­an­spruch; das Kind soll sei­ne eige­nen Bedürf­nis­se auf eine Wei­se befrie­di­gen, dass es damit den Erwach­se­nen befrie­digt. Durch den ana­len Anspruch wird das Sub­jekt auf­ge­for­dert, etwas zu geben, und damit wird es in die Ord­nung der Gabe ein­ge­führt, eine der Grund­la­gen der sym­bo­li­schen Ord­nung.²⁵

In der klas­si­schen Psy­cho­ana­ly­se spricht man von der Objekt­be­zie­hung, von der ora­len, ana­len oder geni­talen Bezie­hung zu einem Objekt. Die Objekt­be­zie­hung kann, Lacan zufol­ge, nur dann einen ent­schei­den­den Ein­fluss auf die Ent­wick­lung des Sub­jekts aus­üben, wenn sie in die Funk­ti­on eines Signi­fi­kan­ten über­ge­gan­gen ist²⁶, d..h. wenn sie in For­de­run­gen arti­ku­liert wird. Der Begriff des ora­len und ana­len Anspruchs tritt bei Lacan an die Stel­le des Begriffs der ora­len oder ana­len Objektbeziehung.

Die ora­le For­de­rung wen­det sich an einen Ande­ren, der die Bedürf­nis­be­frie­di­gung erfül­len oder ver­wei­gern kann. Die­se Ver­wei­ge­rung ist die Frus­tra­ti­on oder, wie Freud sich aus­drückt, die Ver­sa­gung. Das Sub­jekt ist für die Befrie­di­gung sei­ner Bedürf­nis­se von die­sem Ande­ren abhän­gig; hier­durch gerät für das Sub­jekt der Ande­re in eine All­machts­po­si­ti­on. An die­sen all­mäch­ti­gen Ande­ren wen­det sich der Lie­bes­an­spruch. Der Lie­bes­an­spruch ist die For­de­rung des Sub­jekts, vom ande­ren geliebt zu wer­den. Die­se For­de­rung läuft, Lacan zufol­ge, auf die For­de­rung nach Anwe­sen­heit hin­aus: der Ande­re soll ganz für das Sub­jekt da sein. Wenn das Sub­jekt den vom Ande­ren kom­men­den ana­len Anspruch erfüllt oder ver­wei­gert, ist damit sein Lie­bes­an­spruch im Spiel, bei­spiels­wei­se kann es den ana­len Anspruch aus dem Grun­de erfül­len, um sich damit die Lie­be des Ande­ren zu sichern (vgl. die­sen Blog­ar­ti­kel). Als arti­ku­lier­te For­de­rung gehört der Lie­bes­an­spruch zum Sym­bo­li­schen. Unter dem Aspekt, dass die For­de­rung mit der Vor­stel­lung von der All­macht des Ande­ren ver­bun­den ist, hat sie ima­gi­nä­ren Cha­rak­ter; die Frus­tra­ti­on ist, wie Lacan sagt, ein „ima­gi­nä­rer Scha­den“.²⁷

In der For­mel ($ ◊ D) ist mit D jedoch gera­de nicht der Anspruch auf Bedürf­nis­be­frie­di­gung gemeint. D steht hier für den „Anspruch als sol­chen“²⁸, jen­seits der Bezie­hung zu Bedürf­nis­sen²⁹. Das Sym­bol D bezieht sich auf Ansprü­che, die zwar im Funk­ti­ons­zu­sam­men­hang der Bedürf­nis­be­frie­di­gung ent­stan­den sind, die sich davon jedoch abge­löst haben.

Freud spricht häu­fig vom „Trieb­an­spruch“³⁰, man kann Lacans For­mel für den Trieb als Ver­such deu­ten, dem Freud’schen Ter­mi­nus eine prä­zi­se Fas­sung zu geben.

Klinik der Regression

„Bewusst­wer­dung“

In Semi­nar 5 beschreibt Lacan die Ein­bet­tung der For­mel ($ ◊ D) in den Gra­phen so:

„Ande­rer­seits ist er [der Schnitt­punkt oben links, S(Ⱥ)] auch das Homo­lo­gon die­ses Punk­tes, in dem der Anspruch beim Ande­ren ankommt, das heißt wor­in er der Exis­tenz die­ses Codes im Andern, Ort des Spre­chens, unter­wor­fen ist. Sie haben eben­falls an die­sem Hori­zont, was sich in der Form der soge­nann­ten Bewußt­wer­dung her­vor­brin­gen kann. Doch ist dies nicht ein­fach nur Bewußt­wer­dung, es ist die Arti­ku­la­ti­on durch das Sub­jekt als eines, das von sei­nem Anspruch als sol­chem spricht, dem gegen­über es sei­nen Platz ein­nimmt³¹. Daß dies gesche­hen kön­nen muß, ist die fun­da­men­ta­le Vor­aus­set­zung der Ana­ly­se selbst. Das geschieht mit dem ers­ten Schritt der Ana­ly­se. Dies ist im Vor­der­grund, aber nicht wesent­lich, die Erneue­rung sei­ner Ansprü­che durch das Sub­jekt. Sicher, auf eine bestimm­te Wei­se ist es eine Erneue­rung, aber es ist eine arti­ku­lier­te Erneue­rung. In sei­nem Dis­kurs läßt das Sub­jekt, sei es direkt, sei es durch sei­nen Dis­kurs durch­schei­nen las­send – und es ist mit Sicher­heit immer viel wich­ti­ger für uns, wenn es durch­schei­nend ist –, durch die Form und die Natur sei­nes Anspruchs die Signi­fi­kan­ten erschei­nen, unter denen die­ser Anspruch sich for­mu­liert. Inso­fern die­ser Anspruch sich in archai­schen Signi­fi­kan­ten for­mu­liert, spre­chen wir zum Bei­spiel von ana­ler oder ora­ler Regres­si­on.“³²

Lacan spricht hier über das Ver­hält­nis des Schnitt­punkts oben links, S(Ⱥ), zu ande­ren Ele­men­ten des Gra­phen. Zunächst bezieht er den Schnitt­punkt oben links auf den Kno­ten­punkt unten rechts: A, für „Ande­rer“, der Ande­re als Ort des Spre­chens (als Adres­sat) und damit als Sitz des Codes. An die­sem Punkt A kommt ein bestimm­ter Anspruch an, ein Anspruch auf Bedürf­nis­be­frie­di­gung und, damit ver­bun­den, ein Lie­bes­an­spruch; im Gra­phen wird die­ser Dop­pel­an­spruch – bewuss­ter Anspruch auf Bedürf­nis­be­frie­di­gung, der zugleich ein Lie­bes­an­spruch ist – von der unte­ren Signi­fi­kan­ten­li­nie dar­ge­stellt, die von „Signi­fi­kant“ nach „Stim­me“ führt [Linie 1].

Eine ande­re Kom­po­nen­te des Gra­phen bezieht sich auf eine Bewusst­wer­dung, wie man sagen könn­te. Wenn man sich so aus­drückt, ver­fehlt man jedoch den ent­schei­den­den Punkt, es geht nicht ein­fach um einen Vor­gang im Bewusst­sein, son­dern um eine Dimen­si­on des Spre­chens. Das Spre­chen besteht hier nicht dar­in, dass das Sub­jekt Ansprü­che erhebt, son­dern dass es über sei­ne Ansprü­che spricht. Genau­er: Das Sub­jekt spricht nicht über sei­ne Ansprü­che, son­dern „von sei­nem Anspruch als sol­chem“. Das Spre­chen über den Anspruch als sol­chen wird im Gra­phen von der Linie reprä­sen­tiert, die vom Schnitt­punkt A, unten rechts, aus­geht und von dort nach oben zum Schnitt­punkt ($ ◊ D) führt, oben rechts, sowie dar­über hin­aus; dies ist die Linie „Que vuoi?“ [Linie 2]. Der Anspruch als sol­cher, über den das Sub­jekt spricht, ist, so ver­mu­te ich, der Lie­bes­an­spruch, die­ser wird im Gra­phen durch die obe­re Signi­fi­kan­ten­li­nie dar­ge­stellt, die von „Genie­ßen“ nach „Kas­tra­ti­on“ führt [Linie 3] (vgl. die­sen Blog­ar­ti­kel).

(Nach der For­mu­lie­rung „dem gegen­über es [das Sub­jekt] sei­nen Platz ein­nimmt“ hat Mil­ler in sei­ner Semi­nar­ver­si­on die For­mel des unbe­wuss­ten Codes ein­ge­führt: „ – ($ ◊ D)“. In der von Lacan in Auf­trag gege­be­nen Ste­no­ty­pie fin­det sich das nicht.³³ Die­ser Ein­schub beruht, so den­ke ich, auf einem Miss­ver­ständ­nis. Lacan bezieht sich im Kon­text auf ein Spre­chen, nicht auf einen Code, und nicht ein Code ist das The­ma des Sub­jekts, son­dern der Anspruch. Ich habe Mil­lers Ein­fü­gung des­halb rück­gän­gig gemacht.)

Das soge­nann­te Bewusst­wer­den des Anspruchs, also das Spre­chen des Sub­jekts über den Anspruch als sol­chen und damit die Her­stel­lung einer Bezie­hung zum Anspruch, ist eine Vor­aus­set­zung der Psy­cho­ana­ly­se und ihr ers­ter Schritt. Wird hier eine Art Pha­sen­ein­tei­lung der psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur ange­deu­tet: am Anfang steht die Ent­zif­fe­rung des unbe­wuss­ten Voka­bu­lars auf dem Weg über die Regression?

Vor­der­grün­dig geht es dabei um die Erneue­rung ora­ler und ana­ler Ansprü­che durch das Sub­jekt. Aber das ist nicht das Ent­schei­den­de. Ent­schei­dend ist, dass es sich um eine arti­ku­lier­te Erneue­rung han­delt, um eine Erneue­rung, die in ein bestimm­tes Spre­chen des Sub­jekts ein­ge­bet­tet ist, in sein Spre­chen im Ver­lauf einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur.

Das Sub­jekt for­mu­liert in die­sem Dis­kurs bestimm­te Ansprü­che, und durch die­se Ansprü­che schim­mern archai­sche Signi­fi­kan­ten hin­durch. Mit die­sem Hin­weis ist Lacan beim Schnitt­punkt oben rechts ange­langt, beim Code des Unbe­wuss­ten ($ ◊ D). Die durch den Dis­kurs und den Anspruch hin­durch­schim­mern­den Signi­fi­kan­ten, mit denen der Anspruch for­mu­liert wird, sind das Ent­schei­den­de. Je nach­dem, wel­che Signi­fi­kan­ten durch den Dis­kurs hin­durch­schei­nen, wird der Vor­gang, bezo­gen auf eine psy­cho­ana­ly­ti­sche Kur, als ana­le oder ora­le Regres­si­on bezeichnet.

Die obe­re, von „Genie­ßen“ nach „Kas­tra­ti­on“ füh­ren­de Signi­fi­kan­ten­li­nie [Linie 3] steht für die unbe­wuss­ten ödi­pa­len Lie­bes­an­sprü­che. Die­se For­de­run­gen wer­den in einem bestimm­ten Voka­bu­lar arti­ku­liert, und die For­mel ($ ◊ D) reprä­sen­tiert die­ses Vokabular.

Regres­si­on und Fixierung

Die For­mel bezieht sich, unter kli­ni­schem Aspekt betrach­tet, auf einen Vor­gang, der in der Psy­cho­ana­ly­se als „Regres­si­on“ bezeich­net wird.

Im Ver­lauf einer psy­chi­schen Kri­se oder einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur kommt es unter bestimm­ten Umstän­den dazu, dass ein Indi­vi­du­um sich „wie ein Kind“ ver­hält. Man sagt dann, es regre­diert. Psy­cho­ana­ly­ti­ker for­mu­lie­ren es spe­zi­el­ler, sie spre­chen davon, dass jemand auf die ora­le oder ana­le Pha­se regrediert.

Lacan zufol­ge besteht die Regres­si­on dar­in, dass archai­sche ora­le oder ana­le oder ande­re For­de­run­gen reak­ti­viert wer­den. Das kann so aus­se­hen, dass bestimm­te Ansprü­che direkt arti­ku­liert wer­den. Typi­scher ist jedoch, dass die uralten For­de­run­gen durch das aktu­el­le Spre­chen hin­durch­schim­mern.³⁴

„Was wir wirk­lich in der Ana­ly­se sehen, ist, daß im Ver­lauf der Regres­si­on – wir wer­den im wei­te­ren bes­ser sehen, was die­ser Ter­mi­nus besagt – das Sub­jekt sei­nen aktu­el­len Anspruch in der Ana­ly­se in Ter­mi­ni arti­ku­liert, die uns erlau­ben, eine bestimm­te respek­ti­ve ora­le, ana­le, geni­tale Bezie­hung zu einem bestimm­ten Objekt zu erken­nen. Dies besagt, dass die Bezie­hun­gen des Sub­jekts auf die gesam­te Fort­set­zung sei­ner Ent­wick­lung einen ent­schei­den­den Ein­fluß aus­üben konn­ten, inso­fern sie auf einer bestimm­ten Etap­pe in die Funk­ti­on eines Signi­fi­kan­ten über­ge­gan­gen sind.

Sowie das Sub­jekt auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten sei­nen Anspruch in ora­len Ter­mi­ni arti­ku­liert, sein Begeh­ren in Ter­mi­ni von Absorp­ti­on arti­ku­liert, befin­det es sich in einer bestimm­ten Bezie­hung ($ ◊ D), das heißt auf der Ebe­ne einer vir­tu­el­len Signi­fi­kan­ten­ar­ti­ku­la­ti­on, wel­che die des Unbe­wuß­ten ist. Dies wird es uns ermög­li­chen, als Fixie­rung an ein bestimm­tes Sta­di­um etwas zu bezeich­nen, das sich in einem Moment der ana­ly­ti­schen Erfor­schung mit einem beson­de­ren Wert dar­stel­len wird, und wir wer­den anneh­men kön­nen, daß Inter­es­se besteht, das Sub­jekt auf die­ses Sta­di­um regre­die­ren zu las­sen, damit etwas wesent­li­ches in dem Modus erhellt wer­den kann, unter wel­chem sich sei­ne sub­jek­ti­ve Orga­ni­sa­ti­on dar­stellt.“³⁵

Die Regres­si­on besteht dar­in, dass das Sub­jekt sei­nen aktu­el­len Anspruch in ora­len oder ana­len oder geni­talen Ter­mi­ni arti­ku­liert, d..h. in Signi­fi­kan­ten, die mit bestimm­ten Trieb­re­gun­gen ver­bun­den sind. Die­se Signi­fi­kan­ten inter­es­sie­ren den Psy­cho­ana­ly­ti­ker des­halb, weil sie es ihm ermög­li­chen, bestimm­te Arten von Objekt­be­zie­hun­gen zu erken­nen. Die­se Objekt­be­zie­hun­gen sind in die Funk­ti­on von Signi­fi­kan­ten über­ge­gan­gen und nur dadurch konn­ten sie auf die Ent­wick­lung des Sub­jekts ent­schei­den­den Ein­fluss nehmen.

Die For­mel ($ ◊ D) zeigt das Voka­bu­lar des Unbe­wuss­ten, die vir­tu­el­le Signi­fi­kan­ten­ar­ti­ku­la­ti­on, und sie stellt dar, dass bestimm­te For­de­run­gen (D), bestimm­te Signi­fi­kan­ten, die Funk­ti­on haben, einen spe­zi­el­len Typ von Objekt­be­zie­hun­gen her­zu­stel­len, bestimm­te Bezie­hun­gen zum Anderen ($ ◊).

Wenn man von ora­ler oder ana­ler oder auch geni­taler Fixie­rung spricht, bezieht sich das dar­auf, dass das Sub­jekt spe­zi­el­le For­de­run­gen reak­ti­viert, einen bestimm­ten Typ von Signi­fi­kan­ten, mit denen es eine cha­rak­te­ris­ti­sche Bezie­hung zum Ande­ren her­stellt. Die Fixie­rung ist an den Ablauf einer Ana­ly­se gebun­den, sie zeigt sich in einem bestimm­ten Moment, und der Ana­ly­ti­ker hat ein Inter­es­se dar­an, das Sub­jekt auf das Sta­di­um regre­die­ren zu las­sen, von dem sei­ne sub­jek­ti­ve Orga­ni­sa­ti­on wesent­lich bestimmt ist.

Die Regres­si­on zeigt an, dass die­se For­de­run­gen auf die Ent­wick­lung des Sub­jekts einen ent­schei­den­den Ein­fluss hatten.

„Aber das, was uns inter­es­siert, ist nicht, Schwer­kraft oder Aus­gleich oder gar sym­bo­li­sche Wie­der­kehr dem zu geben, was unter mehr oder weni­ger berech­tig­tem Titel zu einem gege­be­nen Moment der Ent­wick­lung die Unbe­frie­di­gung des Sub­jekts auf der Ebe­ne sei­nes ora­len, ana­len oder ande­ren Anspruchs, eine Unbe­frie­di­gung, in der es inne­hal­ten wür­de, gewe­sen ist. Dies inter­es­siert uns ein­zig dar­in, daß sich für ihn in die­sem Moment sei­nes Anspruchs die Pro­ble­me sei­ner Bezie­hun­gen zum Ande­ren gestellt haben, inso­fern sie im wei­te­ren für die Auf­stel­lung sei­nes Begeh­rens bestim­mend waren.“³⁶

Die Wie­der­be­le­bung archai­scher Ansprü­che (D) inter­es­siert in der Psy­cho­ana­ly­se nicht unter dem Aspekt, dass sie auf unbe­frie­dig­te Bedürf­nis­se ver­wei­sen. Sie inter­es­sie­ren ein­zig inso­fern, als das Sub­jekt mit die­sen Ansprü­chen sei­ne pro­ble­ma­ti­sche Bezie­hung zum Ande­ren her­ge­stellt hat­te ($ ◊), und inso­fern, als die Bezie­hung zum Ande­ren wie­der­um für die Instal­lie­rung des Begeh­rens bestim­mend war.

Man kann die For­mel ($ ◊ D) viel­leicht als eine tech­ni­sche Anwei­sung an den Ana­ly­ti­ker lesen, die unge­fähr so lau­ten wür­de: Hilf dem Sub­jekt, die Wie­der­kehr bestimm­ter Ansprü­che zu erken­nen, ora­ler, ana­ler, geni­taler For­de­run­gen (D). Unter­stüt­ze es dabei, dass ihm klar wird, dass die­se For­de­run­gen dazu die­nen, eine bestimm­te Bezie­hung zum Ande­ren her­zu­stel­len ($ ◊). Weni­ger inter­es­sant ist die Tat­sa­che, dass sie für unbe­frie­dig­te Bedürf­nis­se ste­hen. Der Bezug die­ses For­de­rungs­vo­ka­bu­lars auf den Ande­ren ist des­halb wich­tig, weil das Sub­jekt sein Begeh­ren – das, wonach es in einer Ana­ly­se letzt­lich fragt – aus­ge­hend von der Bezie­hung zum Ande­ren errich­tet hat.

Kon­fron­ta­ti­on

In einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur geht die Regres­si­on mit einer Kon­fron­ta­ti­on ein­her, das Sub­jekt wird zurück­ver­wie­sen auf die „Kon­fron­ta­ti­on mit sei­nem eige­nen Anspruch“³⁷. Lacan bezieht das in Semi­nar 5 aus­führ­lich auf die Zwangsneurose.

„Hier haben wir nun eine Zwangs­neu­ro­se, und wie in jeder Neu­ro­se ist das, was wir zunächst zum Erschei­nen zu brin­gen haben, inso­fern wir eben kei­ne Hyp­no­ti­seu­re sind und nicht mit­tels Sug­ges­ti­on behan­deln, eine Dimen­si­on jen­seits, wo wir dem Sub­jekt gewis­ser­ma­ßen an einer Stel­le ein Ren­dez-vous anbie­ten. Das ist hier auf der obe­ren Linie, dem Hori­zont der Signi­fi­kan­ten­ar­ti­ku­la­ti­on, dar­ge­stellt. Da ist das Sub­jekt, wie ich es Ihnen aus­führ­lich das letz­te Mal erklärt habe, mit sei­nem Anspruch kon­fron­tiert. Es ist das, wor­um es geht, wenn wir von einem Wech­sel­pro­zeß von auf­ein­an­der­fol­gen­den Regres­sio­nen und Iden­ti­fi­zie­run­gen spre­chen. Die bei­den wech­seln in dem Maße, wie das Sub­jekt, wenn es auf eine Iden­ti­fi­zie­rung stößt und dabei regre­diert, auf dem Weg der Regres­si­on abstoppt. Die Regres­si­on schreibt sich ganz und gar, wie ich Ihnen das gezeigt habe, in die­se retro­ak­ti­ve Eröff­nung ein, die sich dem Sub­jekt dar­bie­tet, sobald es ein­fach nur sein Spre­chen arti­ku­liert, eben weil das Spre­chen bis hin zu sei­nem Ursprung die gan­ze Geschich­te die­ses Anspruchs ent­ste­hen läßt, in wel­chen sein gan­zes Leben als spre­chen­der Mensch ein­ge­las­sen ist.“³⁸

Die obe­re Quer­li­nie des Gra­phen bezieht sich dar­auf, dass das Sub­jekt mit sei­nem eige­nen Anspruch „kon­fron­tiert“ wird. Im Ver­lauf einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur ent­steht durch das Spre­chen die Geschich­te der Ansprü­che, was mit dem Wech­sel­pro­zess von Regres­si­on und Iden­ti­fi­ka­ti­on ver­bun­den ist.

In Semi­nar 6 greift Lacan den Begriff „Kon­fron­ta­ti­on“ wie­der auf:

„Was tun wir in der Ana­ly­se, wor­auf sto­ßen wir, was erken­nen wir, wenn wir sagen, dass das Sub­jekt dabei im ora­len Sta­di­um, im ana­len Sta­di­um usw. ist? Es ist zunächst ein­mal nötig, es auf eine rei­fe Wei­se aus­zu­drü­cken, was vor­aus­setzt, nicht das Gesamt­ele­ment zu ver­ges­sen, näm­lich dass es sich immer um das Sub­jekt han­delt, inso­fern es vom Spre­chen mar­kiert ist und in einer bestimm­ten Bezie­hung zu sei­nem Anspruch steht. Und dann muss man eben sehen, dass eine Deu­tung, mit der wir das Sub­jekt die Struk­tu­rie­rung sei­nes Anspruchs spü­ren las­sen, nicht ein­fach dar­in besteht, es dazu zu brin­gen, den ora­len oder ana­len oder ande­ren Cha­rak­ter des jewei­li­gen Anspruchs zu erken­nen, son­dern buch­stäb­lich dar­um, es mit die­sem Cha­rak­ter zu kon­fron­tie­ren. Was wir deu­ten, ist nicht ein­fach ein Cha­rak­ter, der dem Anspruch des Sub­jekts imma­nent ist, wir kon­fron­tie­ren es mit der Struk­tur sei­nes Anspruchs als solchem.

Genau an die­sem Punkt muss die Akzen­tu­ie­rung unse­rer Deu­tung oszil­lie­ren, schwan­ken, hin und her schwin­gen. Wenn wir in der Lage sind, sie auf bestimm­te Wei­se zu akzen­tu­ie­ren, brin­gen wir dem Sub­jekt bei, auf der obe­ren Ebe­ne [des Gra­phen] – auf der ‚Votive­be­ne‘, auf der Ebe­ne des­sen, was es wünscht, auf der Ebe­ne sei­nes Wol­lens, inso­fern es unbe­wusst ist – die Signi­fi­kan­ten­stüt­zen zu erken­nen, die unbe­wusst in sei­nem Anspruch ver­bor­gen sind. Die Deu­tung darf nicht auf­hö­ren, sich ganz in die­sem Regis­ter zu bewe­gen. Ins­ge­samt tun wir nichts ande­res, als dem Sub­jekt, wenn man so sagen kann, das Spre­chen bei­zu­brin­gen, sich als Sub­jekt in dem zu erken­nen, was dem D ent­spricht, ohne ihm jedoch die Ant­wor­ten zu geben.

Wenn man hin­ge­gen dem Sub­jekt die­ses unbe­wuss­te Voka­bu­lar ent­hüllt, ohne es mit sei­nem Anspruch zu kon­fron­tie­ren, dann läuft das dar­auf hin­aus, den Zusam­men­bruch der Funk­ti­on des Sub­jekts als sol­chem her­bei­zu­füh­ren, dar­auf, es dazu zu drän­gen, sich aus­zu­lö­schen und zu ver­schwin­den. Genau das geschieht bei einer Tech­nik, bei der die Ana­ly­se des Unbe­wuss­ten sich auf die Ver­mitt­lung eines Voka­bu­lars redu­ziert. Das, was ver­schwin­det, das, was flieht, das, was zuneh­mend redu­ziert wird, ist die For­de­rung des Sub­jekts, sich jen­seits von all dem in sei­nem Sein zu mani­fes­tie­ren. Wenn man es bestän­dig auf die Ebe­ne des Anspruchs redu­ziert, was bei einer bestimm­ten Tech­nik als Wider­stands­ana­ly­se bezeich­net wird, dann endet man tat­säch­lich damit, schlicht und ein­fach das zu redu­zie­ren, was sein Begeh­ren ist.“³⁹

Im Ver­lauf einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Behand­lung kommt es dazu, dass der Psy­cho­ana­ly­ti­ker das Sub­jekt dem ora­len oder ana­len oder einem ande­ren Sta­di­um zuord­net. Was ist damit gemeint?

Wenn man die Fra­ge beant­wor­ten will, muss man sich zunächst klar­ma­chen, ers­tens, dass es hier­bei um ein Sub­jekt geht, das vom Spre­chen geprägt ist, und zwei­tens, dass es in einer bestimm­ten Bezie­hung zu sei­nem Anspruch steht. Lacan zielt hier dar­auf ab, so neh­me ich an, dass das Sub­jekt als spre­chen­des Sub­jekt in sei­nem Anspruch, in sei­ner For­de­rung, nicht auf­geht, dass es sich viel­mehr die Fra­ge stellt, ob mit die­sem Anspruch das arti­ku­liert wird, was es wirk­lich will. Das kann man auf die For­mel ($ ◊ D) bezie­hen: das Sub­jekt im Ver­hält­nis zum Anspruch, aber an die­ser Stel­le geht es Lacan, so ver­mu­te ich, um das Ver­hält­nis zwi­schen zwei Lini­en des Gra­phen, zwi­schen der Linie des unbe­wuss­ten Lie­bes­an­spruchs, die von „Genie­ßen“ bis „Kas­tra­ti­on“ ver­läuft (Anspruch des Sub­jekts) und der Linie „Que vuoi?“, die von A zu ($ ◊ D) führt und dar­über hin­aus­geht (Fra­ge des Sub­jekts). Der unbe­wuss­te Code, also ($ ◊ D), ist am Schnitt­punkt die­ser bei­den Lini­en ver­or­tet. Das Sub­jekt ist in der Lage, sei­ne eige­nen Ansprü­che zu befra­gen, auch sei­ne unbe­wuss­ten Ansprü­che, und genau dadurch ist es ihm mög­lich, sein Begeh­ren zu erkunden.

Durch die Deu­tung soll das Sub­jekt dazu gebracht wer­den, dass es mit­be­kommt, dass sein Anspruch auf bestimm­te Wei­se struk­tu­riert ist, näm­lich durch einen spe­zi­el­len Code.

Dabei ist aller­dings ent­schei­dend, wie die Deu­tung vor­ge­bracht wird.

Die eine Mög­lich­keit besteht dar­in, dass das Sub­jekt dazu gebracht wird, den ora­len oder ana­len oder ande­ren Cha­rak­ter sei­nes Anspruchs zu erken­nen, ohne dass es jedoch mit die­sem Cha­rak­ter „kon­fron­tiert“ wird, wie Lacan sich aus­drückt. Was man unter einer „Kon­fron­ta­ti­on“ zu ver­ste­hen hat, sagt er nicht.

Bei einer bestimm­ten Tech­nik wird die­ses nicht-kon­fron­tie­ren­de Vor­ge­hen als Wider­stands­ana­ly­se bezeich­net. Lacan bezieht sich hier auf die von Wil­helm Reich erfun­de­ne Wider­stands­ana­ly­se; mit dem Begriff des Cha­rak­ters spielt er auf Reichs „Cha­rak­te­r­ana­ly­se“ an, die mit der Wider­stands­ana­ly­se mehr oder weni­ger zusam­men­fällt.⁴⁰ An die­ser Stel­le ist nicht zu erken­nen, ob Lacan die Wider­stands­ana­ly­se ins­ge­samt ablehnt, oder ob sich sei­ne Kri­tik gegen eine bestimm­te Form der Wider­stands­ana­ly­se rich­tet. Die nicht-kon­fron­tie­ren­de Vor­ge­hens­wei­se hält er für falsch.

Lacan plä­diert dafür, das Sub­jekt mit sei­nem Cha­rak­ter zu „kon­fron­tie­ren“, ihm sein unbe­wuss­tes Voka­bu­lar in der Wei­se zu ent­hül­len, dass es dabei mit sei­nem Anspruch „kon­fron­tiert“ wird.

Was könn­te mit „Kon­fron­ta­ti­on“ gemeint sein? Einen Hin­weis gibt mög­li­cher­wei­se der Auf­satz Die Aus­rich­tung der Kur und die Prin­zi­pi­en ihrer Macht, den Lacan ein Jahr spä­ter ver­fas­sen wird und in dem er sich auf das Kon­fron­tie­ren bezieht. Er kri­ti­siert hier die Ten­denz, dass die Deu­tung in der Psy­cho­ana­ly­se zuneh­mend in eine unter­ge­ord­ne­te Stel­lung gerät, was er für falsch hält. Statt zu deu­ten ver­su­che man es mit Inter­ven­tio­nen, die kei­ne Deu­tun­gen sind, etwa mit Erklä­run­gen, Beloh­nun­gen oder Ant­wor­ten auf den Anspruch.

„Das Ver­fah­ren ver­rät sich, sowie es dem Brenn­punkt des Inter­es­ses sich nähert. Es hat not­wen­dig zur Fol­ge, daß selbst ein Gedan­ke, der aus­ge­spro­chen wird, das Sub­jekt zu Ein­sicht (insight) in eine sei­ner Ver­hal­tens­wei­sen zu füh­ren, spe­zi­ell in die Bedeu­tung einer sol­chen als Wider­stand, jeden ande­ren Namen anneh­men kann: Kon­fron­ta­ti­on zum Bei­spiel und wär’s die des Sub­jekts mit sei­ner eige­nen Aus­sa­ge, nur nicht Deu­tung, da es doch ledig­lich um eine erhel­len­de Aus­sa­ge geht.“⁴¹

Die „Kon­fron­ta­ti­on“ wird hier als eines der Ver­fah­ren auf­ge­führt, mit denen das Sub­jekt ohne Deu­tung zu der Ein­sicht gebracht wer­den soll, dass ein bestimm­tes Ver­hal­ten die Funk­ti­on eines Wider­stan­des hat. Hier­zu ver­weist Lacan in Die Aus­rich­tung der Kur auf einen Auf­satz von Geor­ge Devereux.⁴² Devereux bestimmt dort die Kon­fron­ta­ti­on als Wie­der­ga­be des­sen, was der Pati­ent gesagt hat, vor allem als ver­deut­li­chen­de Wie­der­ga­be ohne Beschö­ni­gung; hier­durch soll die Auf­merk­sam­keit des Pati­en­ten auf eine Hand­lung oder auf etwas von ihm Gesag­tes gelenkt wer­den. Das von Devereux beschrie­be­ne Ver­fah­ren der Kon­fron­ta­ti­on ent­spricht in etwa der Inter­ven­ti­ons­tech­nik, die Carl Rogers als „Para­phra­sie­ren“ bezeich­net; der Akzent liegt bei Devereux jedoch stär­ker dar­auf, den Pati­en­ten her­aus­zu­for­dern. Viel­leicht kann man sagen: Unter „Kon­fron­ta­ti­on“ ver­steht Devereux zuspit­zen­des Para­phra­sie­ren. Will Lacan, wenn er in Semi­nar 6 für das Kon­fron­tie­ren plä­diert, damit sagen, der Ana­ly­ti­ker habe die Auf­merk­sam­keit des Sub­jekts in der Wei­se auf die Signi­fi­kan­ten sei­nes Anspruchs zu len­ken, dass er bestimm­te For­mu­lie­run­gen des Pati­en­ten zuge­spitzt paraphrasiert?

E-Mail-Ver­kehr zwi­schen Ger­hard Herr­gott und Rolf Nemitz zwi­schen dem 3. und dem 7. Dezem­ber 2015:

GH: „Kon­fron­ta­ti­on“ könn­te hei­ßen  Abbre­chen der Sitzung. 

RN: Wie kommst du darauf?

GH: Durch die Fra­ge, wel­che Ein­griffs-Mög­lich­kei­ten über­haupt ein Ana­ly­ti­ker hat: er kann spre­chen oder schwei­gen. Und Lacan hat eine wei­te­re Mög­lich­keit erfun­den: einen Signi­fi­kan­ten zu unterstreichen.

Wie auch immer, klar ist: Lacan möch­te, dass die Deu­tung des unbe­wuss­ten Voka­bu­lars so erfolgt, dass das Sub­jekt nicht auf sei­ne Ansprü­che redu­ziert wird, denn das hie­ße, die Ver­drän­gung zu ver­stär­ken und den Über­gang vom Anspruch zum Begeh­ren zu versperren.

Bei der „Kon­fron­ta­ti­on“ – was immer das sein mag – kommt es, Lacan zufol­ge, viel­mehr dar­auf an, die Deu­tung auf bestimm­te Wei­se zu akzen­tu­ie­ren und sie peri­odisch zu wech­seln. Das sind wei­te­re tech­ni­sche Hin­wei­se, „Akzen­tu­ie­ren“ und „Wech­seln“, und auch hier ist mir nicht klar, was kon­kret damit gemeint ist. Bezieht sich der Wech­sel auf das Oszil­lie­ren zwi­schen Regres­si­on und Iden­ti­fi­zie­rung, von dem er in Semi­nar 5 gespro­chen hat­te? Die­se Vor­ge­hens­wei­se – wor­in immer sie bestehen mag – soll es dem Sub­jekt ermög­li­chen, die Signi­fi­kan­ten zu erken­nen, von denen sein Begeh­ren gestützt wird, also den Code ($ ◊ D).

Auf die­se Wei­se wird dem Sub­jekt gewis­ser­ma­ßen das Spre­chen bei­gebracht, sagt Lacan. Ich neh­me an, dass Fol­gen­des gemeint ist: Die Wie­der­kehr des Ver­dräng­ten etwa in einem Wie­der­ho­lungs­zwang besteht dar­in, dass das Sub­jekt bestimm­te Signi­fi­kan­ten arti­ku­liert, dass es aber nicht in der Lage ist, sich als Sub­jekt die­ser Signi­fi­kan­ten anzu­er­ken­nen. Die Deu­tung muss so vor­ge­nom­men wer­den, dass das Sub­jekt lernt, sich gewis­ser­ma­ßen nach­träg­lich als Sub­jekt des Äuße­rungs­vor­gangs auf­zu­fas­sen, und das heißt auch: als ein Sub­jekt, das sich eines bestimm­ten Anspruchs­vo­ka­bu­lars bedient.

Der Psy­cho­ana­ly­ti­ker gibt dem Sub­jekt jedoch nicht die Ant­wor­ten. Das heißt wohl: Er ant­wor­tet nicht auf die For­de­rung, er befrie­digt sie nicht. Inso­fern frus­triert er das Sub­jekt, nicht um es zur Frus­tra­ti­ons­to­le­ranz zu erzie­hen, son­dern um es dazu zu brin­gen, sich nach sei­ner Bezie­hung zum Ande­ren zu fra­gen und auf die­sem Wege sein Begeh­ren zu erkunden.

Die von Lacan kri­ti­sier­te Vor­ge­hens­wei­se besteht dar­in, dass dem Sub­jekt zwar das unbe­wuss­te Voka­bu­lar ent­hüllt wird, dass es dabei jedoch nicht mit sei­nem Anspruch „kon­fron­tiert“ wird (wie immer das aus­se­hen mag). Die­se pro­ble­ma­ti­sche Tech­nik hat zur Fol­ge, dass das Sub­jekt dazu gedrängt wird, sich aus­zu­lö­schen und zu ver­schwin­den. Das Ver­schwin­den des Sub­jekts besteht dar­in, dass es auf den Anspruch redu­ziert wird. Das Sub­jekt jedoch strebt danach, sich in sei­nem Sein zu mani­fes­tie­ren, in sei­nem Seins­man­gel, sei­nem Begeh­ren. Die­se Bewe­gung wird durch die Inter­ven­ti­on ohne „Kon­fron­ta­ti­on“, also durch eine bestimm­te Art der Wider­stands­ana­ly­se, blockiert.

Lie­bes­an­spruch

In einer spä­te­ren Sit­zung von Semi­nar 6 heißt es:

„Gehen wir jetzt zu ($ ◊ D) über. Was bedeu­tet die­ser soge­nann­te Punkt des Codes, den wir durch die Kon­fron­ta­ti­on des aus­ge­stri­che­nen Sub­jekts mit dem Anspruch, groß D, symbolisieren?

Heben wir zunächst her­vor, dass die­ser Punkt sei­ne Bedeu­tung nur dadurch bekommt, dass mit der Ana­ly­se die Ent­zif­fe­rung der Kohä­renz der obe­ren Ket­te beginnt. Das ist ganz genau der­je­ni­ge Punkt, wo die Ket­te des Spre­chens des Sub­jekts, in der es, jen­seits des kon­kre­ten Dis­kur­ses, Fra­gen über sich selbst stellt, auf den Anspruch stößt.

Das Sub­jekt, um das es geht, ist das­je­ni­ge, das wir hier unter­stel­len – rück­wir­kend, sage ich –, als Stüt­ze der Arti­ku­la­ti­on des Unbe­wuss­ten, inso­fern es die­se Arti­ku­la­ti­on sieht, hört, liest. Das ist das Sub­jekt als Sub­jekt des Unbe­wuss­ten. Was den Anspruch angeht, wel­che Rol­le spielt er hier? Er ist von sei­ner spe­zi­fisch sym­bo­li­schen Form affi­ziert, und das ist die Bedeu­tung des Rau­ten­zei­chens ◊ zwi­schen $ und D.

Der Anspruch figu­riert auf die­ser Ebe­ne inso­fern, als er, jen­seits des­sen, was er zur Befrie­di­gung des Bedürf­nis­ses for­dert, als jener Lie­bes­an­spruch auf­tritt, durch den der Ande­re, an den er sich wen­det, als der­je­ni­ge ein­ge­setzt wird, der anwe­send oder abwe­send sein kann. Inso­fern bekommt der Anspruch, sei er oral oder anal, hier eine meta­pho­ri­sche Funk­ti­on und wird er zum Sym­bol für die Bezie­hung zum Ande­ren. Die sub­jek­ti­ve Bezie­hung zum Anspruch spielt hier die Rol­le des Codes, inso­fern der Anspruch es ermög­licht, das Sub­jekt als eines zu kon­sti­tu­ie­ren, das bei­spiels­wei­se auf der Ebe­ne des­sen ver­or­tet ist, was wir in unse­rer Spra­che als ora­le oder ana­le Pha­se bezeich­nen.“⁴³

Der mit ($ ◊ D) bezeich­ne­te obe­re rech­te Schnitt­punkt ist der Punkt des (unbe­wuss­ten) Code.

Die For­mel zeigt das aus­ge­stri­che­ne Sub­jekt ($), das auf eine bestimm­te Wei­se kon­fron­tiert ist (◊) mit dem Anspruch (D).

Der Punkt des Codes bekommt sei­ne Bedeu­tung nur von daher, dass in einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur die Ent­zif­fe­rung des Unbe­wuss­ten beginnt, die Ent­zif­fe­rung des Zusam­men­hangs der unbe­wuss­ten Ket­te. Lacan bezieht sich damit auf den Kreis­lauf des Unbe­wuss­ten, der im Gra­phen durch die Rück­kop­pe­lungs­be­zie­hung zwi­schen den Punk­ten ($ ◊ D) und S(Ⱥ) dar­ge­stellt wird [Linie 4].

Der Punkt des Codes ist zugleich der­je­ni­ge Punkt, an dem das Spre­chen des Sub­jekts, das sich Fra­gen in Bezug auf sich selbst stellt, jen­seits des kon­kre­ten Dis­kur­ses – jen­seits des all­täg­li­chen Spre­chens – auf den Anspruch stößt. Dies bezieht sich, so neh­me ich an, auf zwei ande­re Lini­en des Gra­phen, auf die vom Schnitt­punkt unten rechts, A, aus­ge­hen­de nach oben füh­ren­de Linie, d..h. die Linie „Que vuoi?“, „Was willst du?“[Linie 2], und außer­dem auf die Linie des unbe­wuss­ten Lie­bes­an­spruchs, näm­lich die von „Genie­ßen“ nach „Kas­tra­ti­on“ füh­ren­de Linie [Linie 3]. Der Punkt des Codes ist der Schnitt­punkt die­ser bei­den Lini­en: die bewuss­te Selbst­be­fra­gung [Linie 2] stößt auf den unbe­wuss­ten Anspruch [Linie 3], auf die unbe­wuss­ten ödi­pa­len Forderungen.

In der For­mel ($ ◊ D) ist das Sub­jekt, reprä­sen­tiert durch $, das­je­ni­ge Sub­jekt, das vom Ana­ly­ti­ker als Stüt­ze der Arti­ku­la­ti­on des Unbe­wuss­ten unter­stellt wird. Das Sub­jekt stützt inso­fern die Arti­ku­la­ti­on des Unbe­wuss­ten, als es in einer Psy­cho­ana­ly­se die­se Arti­ku­la­ti­on wahr­nimmt und zu ver­ste­hen ver­sucht. Anders gesagt: Das Sym­bol $ bezieht sich auf das Sub­jekt, das an sei­nem eige­nen Unbe­wuss­ten inter­es­siert ist, das ver­sucht, es zu ent­zif­fern und das hier­durch die Arti­ku­la­ti­on des Unbe­wuss­ten befördert.

In der For­mel geht es um den Anspruch, also um D, jedoch in einer spe­zi­el­len sym­bo­li­schen Form. Der Anspruch auf ora­le oder ana­le Bedürf­nis­be­frie­di­gung fun­giert im Code als Meta­pher für ein bestimm­tes sym­bo­li­sches Ver­hält­nis zum Ande­ren. Auf die­se Bezie­hung ver­weist das Zei­chen der Rau­te, ◊. Die Rau­te ist, wie erläu­tert, eine ver­ein­fach­te Dar­stel­lung des L-Sche­mas, sie bezieht sich also auf das Ver­hält­nis zwi­schen dem Sub­jekt und dem Ande­ren sowie auf die Modi­fi­ka­ti­on die­ses Ver­hält­nis­ses durch die ima­gi­nä­re Bezie­hung. Also besteht die spe­zi­el­le sym­bo­li­sche Form des Anspruchs in ers­ter Annä­he­rung dar­in, dass der Anspruch sich an den Ande­ren wen­det und dass in die­se Bezie­hung das Ima­gi­nä­re interveniert.

Auf der unbe­wuss­ten Ebe­ne ist der Anspruch nicht Anspruch auf Bedürf­nis­be­frie­di­gung, son­dern Lie­bes­an­spruch – die For­de­rung, geliebt zu wer­den –, und nicht der Lie­bes­an­spruch schlecht­hin, son­dern der unbe­wuss­te Lie­bes­an­spruch. Der Lie­bes­an­spruch for­dert die Anwe­sen­heit des Ande­ren, damit wird der Ande­re als der­je­ni­ge ein­ge­setzt, der anwe­send oder abwe­send sein kann. Die Oppo­si­ti­on von Anwe­sen­heit und Abwe­sen­heit ist grund­le­gend für das Sym­bo­li­sche, und damit ist der Ande­re, inso­fern er dem Sub­jekt unter die­ser Alter­na­ti­ve erscheint, ein sym­bo­li­scher Ande­rer. (Der Lie­bes­an­spruch ist ambi­va­lent, er ist auch die For­de­rung nach Abwe­sen­heit des Ande­ren, sofern er anwe­send ist.) Die­se Kon­zep­ti­on des sym­bo­li­schen Ande­ren hat­te Lacan in Semi­nar 4 ein­ge­führt: Die Mut­ter ist für das Kind inso­fern die sym­bo­li­sche Mut­ter, als sie dem Kind unter der Alter­na­ti­ve von Anwe­sen­heit und Abwe­sen­heit erscheint.⁴⁴

Die For­mel ($ ◊ D) reprä­sen­tiert den Code, in dem der unbe­wuss­te Lie­bes­an­spruch arti­ku­liert wird. Der Buch­sta­be D steht für ora­le oder ana­le Ansprü­che; sie haben hier eine meta­pho­ri­sche Funk­ti­on, sie die­nen als Sym­bo­le für die Bezie­hung zum Ande­ren, um auf die­se Wei­se den Lie­bes­an­spruch arti­ku­lie­ren zu können.

Die For­mel ($ ◊ D) ist inso­fern der Code des Sub­jekts, als die For­mel das Sub­jekt als eines erfasst, das auf­grund der Regres­si­on in einer bestimm­ten Pha­se ist, etwa in der ora­len oder ana­len Pha­se. Sie stellt dar, dass das Sub­jekt sich in sei­ner Bezie­hung zum Ande­ren als dem Adres­sa­ten des Lie­bes­an­spruchs eines bestimm­ten For­de­rungs­vo­ka­bu­lars bedient, ora­ler oder ana­ler Signifikanten.

Zusammenfassung

Die Zei­chen­fol­ge ($ ◊ D) ist so zu lesen.

Die For­mel steht für den „Code des Unbe­wuss­ten“ des Sub­jekts. Code ist Gegen­be­griff zu „Mit­tei­lung“ oder „Bot­schaft“ (mes­sa­ge). Statt vom Code spricht Lacan auch vom „Signi­fi­kan­ten­schatz“, eine Ana­log­bil­dung zum Aus­druck „Wort­schatz“, oder auch vom unbe­wuss­ten Vokabular.

Der Code des Unbe­wuss­ten besteht aus Ansprü­chen, aus ora­len, ana­len, geni­talen und ande­ren For­de­run­gen (D). Gemeint sind archai­sche Ansprü­che, die im Ver­lauf einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur auf­tau­chen, teils direkt, teils in der Wei­se, dass sie durch die aktu­ell erho­be­nen Ansprü­che hindurchschimmern.

Die bei­den Sym­bo­le $ und ◊ wei­sen dar­auf hin, dass die­se Ansprü­che aus dem Zusam­men­hang der Bedürf­nis­be­frie­di­gung, in dem sie ent­stan­den sind, her­aus­ge­löst sind, und eine ande­re Funk­ti­on haben: sie die­nen dem Sub­jekt auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten ($) als Voka­bu­lar, um sich an den Ande­ren zu wenden (◊).

Das Sym­bol $ meint: das „aus­ge­stri­che­ne Sub­jekt“, das von der Spra­che gepräg­te und des­halb gespal­te­ne Sub­jekt, das Sub­jekt, das auf zwei Ebe­nen spricht, auf der bewuss­ten Ebe­ne und auf der des Unbe­wuss­ten, also auf einer Ebe­ne, die ihm ver­sperrt ist.

Die Rau­te, also das Sym­bol ◊, ist eine Kurz­dar­stel­lung des soge­nann­ten L-Sche­mas. Damit ist im Zusam­men­hang der For­mel gemeint: Die archai­schen For­de­run­gen (D) sind aus dem Zusam­men­hang der Bedürf­nis­be­frie­di­gung her­aus­ge­löst und die­nen dem „aus­ge­stri­che­nen Sub­jekt“ dazu, sich an den sym­bo­li­schen Ande­ren zu wen­den. Die For­de­rung, die es an den Ande­ren rich­tet, ist der Lie­bes­an­spruch, also die For­de­rung, vom Ande­ren geliebt zu wer­den; die ora­len, ana­len usw. For­de­run­gen fun­gie­ren als Meta­phern des Lie­bes­an­spruchs. Der Ande­re, an den der Lie­bes­an­spruch sich wen­det, ist inso­fern ein sym­bo­li­scher Ande­rer, als der Lie­bes­an­spruch sich auf ihn unter dem Gesichts­punkt bezieht, dass er abwe­send oder anwe­send sein kann; die Oppo­si­ti­on von Abwe­sen­heit und Anwe­sen­heit ist für das Sym­bo­li­sche grund­le­gend. Die Bezie­hung zum Ande­ren ist ein ent­schei­den­der Aspekt der For­mel, da es dem Sub­jekt in einer Psy­cho­ana­ly­se dar­um geht, sein Begeh­ren zu erkun­den und da sein Begeh­ren in sei­ne Bezie­hung zum Ande­ren ver­wi­ckelt ist.

Um es in einem Satz zu sagen: Der Code des Unbe­wuss­ten, der unbe­wuss­te Signi­fi­kan­ten­schatz, ($ ◊ D), besteht aus ora­len, ana­len usw. For­de­run­gen (D), die dem von der Spra­che gepräg­ten Sub­jekt ($) als Meta­phern die­nen, um sich damit auf den Ande­ren zu bezie­hen (◊), um ihm gegen­über einen Lie­bes­an­spruch zu erheben.

Im Gra­phen liegt die For­mel am Schnitt­punkt drei­er Lini­en: der Linie „Que vuoi?“ [Linie 2], der Linie des unbe­wuss­ten Lie­bes­an­spruchs [Linie 3] und der bei­den Lini­en des unbe­wuss­ten Kreis­laufs (die Rück­kop­pe­lungs­li­ni­en zwi­schen den Punk­ten ($ ◊ D) und S(Ⱥ)) [Linie 4]. Die­sees Lini­en­netz stellt dar: Das Sub­jekt fragt sich bewusst, was sein Begeh­ren ist, jen­seits der Unter­ord­nung unter den Anspruch (dies wird reprä­sen­tiert durch die Linie „Que vuoi?“ (Was willst du?) [Linie 2]). Hier­bei stößt es auf den unbe­wuss­ten Lie­bes­an­spruch (die von „Genie­ßen“ nach „Kas­tra­ti­on“ füh­ren­de Linie [Linie 3]). Damit beginnt die Ent­zif­fe­rung des Unbe­wuss­ten, dar­ge­stellt durch die Rück­kop­pe­lungs­li­ni­en zwi­schen ($ ◊ D) und S(Ⱥ) [Linie 4]. Zur Erkun­dung des eige­nen Begeh­rens gehört die Rekon­struk­ti­on des unbe­wuss­ten Voka­bu­lars ($ ◊ D), in dem der Lie­bes­an­spruch arti­ku­liert wird.

Unter kli­ni­schem Aspekt betrach­tet bezieht sich die For­mel auf einen Vor­gang in einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur, der als „Regres­si­on“ bezeich­net wird. Die Regres­si­on besteht dar­in, dass das Sub­jekt archai­sche ora­le oder ana­le Ansprü­che arti­ku­liert (direkt oder in der Wei­se, dass sie durch sei­nen Dis­kurs hin­durch­schim­mern), als dem Voka­bu­lar, mit des­sen Hil­fe es an den Ande­ren sei­nen Lie­bes­an­spruch rich­tet, an den als all­mäch­tig unter­stell­ten Ande­ren. In einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur geht es unter ande­rem dar­um, das Sub­jekt dabei zu unter­stüt­zen, dass ihm sein Code „bewusst wird“, bes­ser gesagt, dass es sich in sei­nem Spre­chen dar­auf bezieht; die vom Ana­ly­ti­ker geför­der­te Regres­si­on ist das Mit­tel dazu.

Lacan unter­schei­det zwei Ver­fah­ren, wie ein Ana­ly­ti­ker ver­su­chen kann, dem Sub­jekt den Code bewusst zu machen. Ohne Kon­fron­ta­ti­on und mit Kon­fron­ta­ti­on; mir ist nicht klar, was damit gemeint ist. Das ers­te Ver­fah­ren, sagt Lacan, ist meist mit der Wider­stands­ana­ly­se oder mit einer bestimm­ten Form der Wider­stands­ana­ly­se ver­bun­den. Lacan lehnt die­se Vor­ge­hens­wei­se ab, da sie das Sub­jekt auf den Anspruch redu­ziert. Das zwei­te Ver­fah­ren, die Kon­fron­ta­ti­on, ist durch eine oszil­lie­ren­de Akzen­tu­ie­rung der Deu­tung ver­bun­den; auch hier ist mir nicht klar, wor­auf Lacan sich bezieht. Ent­schei­dend ist, dass die Deu­tung so erfolgt, dass das Sub­jekt nicht auf den Anspruch redu­ziert wird, son­dern dass es ihm mög­lich wird, sich in sei­nem „Sein“ zu mani­fes­tie­ren, in sei­nem Seins­man­gel, in sei­nem Begeh­ren, so dass es sich gewis­ser­ma­ßen rück­wir­kend zum Sub­jekt des Unbe­wuss­ten machen kann.

$: Subjekt im Fading

Im Ver­lauf von Semi­nar 6 wer­den zwei Ele­men­te der For­mel ($ ◊ D) von Lacan neu gedeu­tet: das durch­ge­stri­che­ne S und die Raute.

Lacan spricht über „die­ses Sche­ma“, über den Gra­phen des Begehrens:

„Die Ver­men­gung, um die es geht, wird für Sie ge­nau durch die­ses Sche­ma ma­te­ria­li­siert. Sie be­steht dar­in, die Dia­lek­tik des Ob­jekts mit der Dia­lek­tik des An­spruchs zu ver­wech­seln. Die­se Ver­men­gung ist er­klär­lich, denn in bei­den Fäl­len be­fin­det sich das Sub­jekt in sei­ner Be­zie­hung zum Si­gni­fi­kan­ten in ei­ner Po­si­tion, die die­selbe ist – das Sub­jekt ist hier in ei­ner Po­si­tion der Ver­finsterung (éclip­se).

Schau­en Sie auf die­se bei­den Punk­te un­se­res Gramms. Hier, der Code auf der Ebe­ne des Un­be­wuss­ten, ($ ◊ D), das heißt die Rei­he der Be­zie­hun­gen, die das Sub­jekt zu ei­nem be­stimm­ten Ap­pa­rat des An­spruchs un­ter­hält. Dort die ima­gi­näre Be­zie­hung ($ ◊ a), die es be­vor­zugt kon­sti­tu­iert, in ei­ner be­stimm­ten Hal­tung, auch sie de­fi­niert durch sei­ne Be­zie­hung zum Si­gni­fi­kan­ten, vor ei­nem Ob­jekt a. An bei­den Punk­ten ist das Sub­jekt in der Po­si­tion der Verdunkelung.

Die­se Po­si­tion, ich habe das letz­te Mal an­ge­fan­gen, sie mit dem Be­griff des Fa­ding zu ar­ti­ku­lie­ren. Ich habe die­sen Aus­druck aus al­ler­lei phi­lo­lo­gi­schen Grün­den ge­wählt und auch, weil er, be­zo­gen auf den Ge­brauch der Kom­mu­ni­ka­ti­ons­ge­räte, die die uns­ri­gen sind, völ­lig ver­traut ge­wor­den ist. Das Fa­ding ist ge­nau das, was sich in ei­nem Ge­rät zur Kom­mu­ni­ka­tion, zur Stimm­wie­der­gabe dann her­stellt, wenn die Stim­me ver­schwin­det, ein­bricht, schwin­det, um, ab­hän­gig von ei­ner Ver­än­de­rung im Trä­ger, in der Über­mitt­lung, wie­der­zu­er­schei­nen. Wir wer­den dem, was hier nur eine Me­ta­pher ist, na­tür­lich sei­ne rea­len Ko­or­di­na­ten zu ge­ben haben.

In­so­fern sich also das Sub­jekt im sel­ben Mo­ment des Os­zil­lie­rens be­fin­det, dem­je­ni­gen, der das Fa­ding vor dem An­spruch und vor dem Ob­jekt kenn­zeich­net, kann die Ver­men­gung sich herstellen.

Tat­säch­lich ist das, was Ob­jekt­be­zie­hung ge­nannt wird, im­mer eine Be­zie­hung des Sub­jekts nicht, wie man sagt, zu Ob­jek­ten, son­dern zu Si­gni­fi­kan­ten des An­spruchs und dies in dem pri­vi­le­gier­ten Mo­ment be­sag­ten Fa­dings des Sub­jekts. In­so­fern der An­spruch fi­xiert bleibt, kann man die Modi des Si­gni­fi­kan­ten­ap­pa­rats ar­ti­ku­lie­ren, der den un­ter­schied­li­chen Ty­pen des An­spruchs ent­spricht, oral, anal und an­dere, und das auf eine Wei­se, die tat­säch­lich eine Art kli­ni­sche Ent­spre­chung zur Ob­jekt­be­zie­hung dar­stellt. Nichts­des­to­we­ni­ger hat es be­trächt­li­che Nach­teile, wenn man das, was eine Be­zie­hung zum Si­gni­fi­kan­ten ist, mit dem ver­mengt, was eine Be­zie­hung zum Ob­jekt ist.“⁴⁵

Zwei Dia­lek­ti­ken sind aus­ein­an­der­zu­hal­ten: die des Objekts und die des Anspruchs. Der Graph hat unter ande­rem die Funk­ti­on, die­sen Unter­schied zu ver­deut­li­chen. Auf die Dia­lek­tik des Objekts bezieht sich die For­mel des Phan­tas­mas, $ ◊ a, auf die Dia­lek­tik des Anspruchs die For­mel für den unbe­wuss­ten Code, $ ◊ D. Die bei­den For­meln sind so gebaut, dass man auf den ers­ten Blick sieht, war­um man die­se Dia­lek­ti­ken so leicht ver­wech­seln kann: Bei­de For­meln begin­nen mit dem durch­ge­stri­che­nen S gefolgt von der Rau­te, mit $ ◊.

In den For­meln wird das Sub­jekt in einer Posi­ti­on der Eklip­se dar­ge­stellt, sie bezie­hen sich gewis­ser­ma­ßen auf eine Sub­jekt­fins­ter­nis. „Eklip­se“ kommt vom grie­chi­schen Wort ekleí­pō, „ich ver­schwin­de“; die Sub­jekt­fins­ter­nis besteht dar­in, dass das Sub­jekt ver­schwin­det. In der For­mel für den unbe­wuss­ten Code, ($ ◊ D), bezieht sich das ver­fins­ter­te Sub­jekt ($) auf einem Appa­rat von Ansprü­chen (D), in der For­mel für das Phan­tas­ma, ($ ◊ a), steht das ver­fins­ter­te Sub­jekt in einer Bezie­hung zu einem ima­gi­nä­ren Objekt (a).

Die astro­no­mi­sche Meta­pher der Eklip­se ist jedoch nur vor­läu­fig. Die Posi­ti­on des Sub­jekts, auf die bei­de For­meln sich bezie­hen, wird von Lacan letzt­lich als „Fading“ bezeich­net. Das eng­li­sche Wort to fade bedeu­tet „ver­blas­sen“, „ver­klin­gen“, „nach­las­sen“, „schwin­den“, „ver­schwin­den“. Der Aus­druck soll an das Ver­schwin­den der Stim­me bei der Über­mitt­lung einer Bot­schaft erin­nern: In der Nach­rich­ten­tech­nik meint Fading das Nach­las­sen der Stär­ke der Funkübertragung.

Das Sub­jekt ist also im Fading, $, und bezieht sich dabei ent­we­der auf den Anspruch, D, oder auf das Objekt, a.

Das, was in der Psy­cho­ana­ly­se übli­cher­wei­se Objekt­be­zie­hung genannt wird – wobei man ora­le, ana­le und ande­re Objekt­be­zie­hun­gen unter­schei­det –, ist in Wirk­lich­keit eine Bezie­hung nicht zu Objek­ten, son­dern zu Ansprü­chen, zu Ansprü­chen ora­ler, ana­ler und ande­rer Art. Die For­mel ($ ◊ D) reprä­sen­tiert also das, was Objekt­be­zie­hung genannt wird. Aber die­se Bezeich­nung ist irre­füh­rend, eigent­lich geht es hier nicht um eine Objekt­be­zie­hung. Um eine Objekt­be­zie­hung geht es in der ande­ren For­mel, der für das Phan­tas­ma, also in der For­mel ($ ◊ a).

(In einer spä­te­ren Sit­zung von Semi­nar 6 wird Lacan das Fading des Sub­jekts mit der Apha­ni­sis des Sub­jekts gleich­set­zen.⁴⁶ In spä­te­ren Semi­na­ren wird er vor allem von der Apha­ni­sis des Sub­jekts spre­chen, etwa in den Semi­na­ren 11 und 14.)

Was meint „Ver­schwin­den des Sub­jekts“ oder „Fading des Subjekts“?

„ (…) die Ver­drän­gung ist, wenn sie ein­ge­führt wird, wesent­lich gebun­den an die abso­lut not­wen­di­ge Erschei­nung des­sen, dass das Sub­jekt auf der Ebe­ne des Äuße­rungs­vor­gangs aus­ge­löscht wird und ver­schwin­det.“⁴⁷

Lacan unter­schei­det zwei Ebe­nen des Spre­chens, énon­cé und énon­cia­ti­on, Aus­sa­ge und Äuße­rungs­vor­gang. Mit „Aus­sa­ge“ ist das (mehr oder weni­ger) bewusst kon­trol­lier­te Spre­chen gemeint, mit „Äuße­rungs­vor­gang“ das „Spre­chen“ des Unbe­wuss­ten, also die Pro­duk­ti­on von Wie­der­ho­lungs­zwän­gen, Sym­pto­men und Fehl­leis­tun­gen. Auf der Ebe­ne des Äuße­rungs­vor­gangs ver­schwin­det das Sub­jekt. Anders gesagt: Die­se Pro­duk­tio­nen sind dem Sub­jekt fremd, es kann sie nicht, wie man viel­leicht sagen könn­te, subjektivieren.

In einer spä­te­ren Sit­zung von Semi­nar 6 spricht Lacan über den Unter­schied zwi­schen dem dia­chro­nen und dem syn­chro­nen Zugang zum Unbe­wuss­ten. Der dia­chro­ne Ansatz, die Sta­di­en­kon­zep­ti­on, habe sich als frucht­bar erwie­sen, er aber – Lacan – inter­es­sie­re sich wesent­lich für die syn­chro­ne Dimension.

„Die­se Bezie­hung ist die Bezie­hung des Sub­jekts zum Signi­fi­kan­ten, inso­fern das Sub­jekt sich hier als Sub­jekt nicht bezeich­nen kann, sich nicht benen­nen kann.“⁴⁸

Das Sub­jekt kann sich in sei­ner Bezie­hung zum Signi­fi­kan­ten nicht bezeich­nen. Eben dar­in besteht das Ver­schwin­den des Sub­jekts: Auf der Ebe­ne des Äuße­rungs­vor­gangs kann es sich nicht benennen.

„Im Wesent­li­chen stellt sich uns das Unbe­wuss­te immer als eine Arti­ku­la­ti­on dar, die unend­lich oft wie­der­holt wird. (…) Auf die­ser Ebe­ne ist das Sub­jekt letzt­lich das, was die Mar­kie­rung, die Stig­ma­ta einer Wie­der­ho­lung trägt, die für es nicht nur mehr­deu­tig, son­dern streng­ge­nom­men unzu­gäng­lich bleibt, bis zu dem Punkt, dass die ana­ly­ti­sche Erfah­rung, durch den End­punkt, den sie dem Sub­jekt gibt, es dem Sub­jekt ermög­licht, sich hier zu benen­nen, sich zu ver­or­ten, sich zu bezeich­nen, als das, was die Stüt­ze die­ser Sank­ti­on ist.

Auf die­ser Ebe­ne kann von ihm kein ‚Ich‘ (Je) arti­ku­liert wer­den. Die Erfah­rung stellt sich im Gegen­teil dar als Das geschieht von außen. Zu sagen, dass das geschieht, ist bereits viel, das Sub­jekt kann es auch bloß als ein Es spricht lesen. Es gibt da einen sol­chen Abstand, dass nicht gesagt ist, dass das Sub­jekt ihn auf irgend­ei­ne Wei­se über­schrei­ten kann und dass es das Ziel errei­chen kann, das Freud uns anzu­zie­len auf­for­dert, mit sei­nem Gebot Wo Es war, soll Ich wer­den.“⁴⁹

Die Signi­fi­kan­ten des Unbe­wuss­ten zei­gen sich im Wie­der­ho­lungs­zwang, mit einem Bei­spiel von Freud etwa dar­in, immer wie­der von einem Freund ver­ra­ten zu wer­den ⁵⁰. Für sol­che Signi­fi­kan­ten­ket­ten – also etwa für die Wie­der­ho­lung des Ver­ra­ten­wer­dens durch einen Freund – gilt, dass das Sub­jekt den Ein­druck hat, dass ihm die Din­ge von außen zusto­ßen, dass es kei­nes­wegs der Trä­ger der Ereig­nis­se ist. Es kann sich nicht als deren Stüt­ze benen­nen, es kann sie nicht mit einem „ich“ ver­knüp­fen. Das Fading des Sub­jekts besteht dar­in, dass es sich nicht als Sub­jekt des Äuße­rungs­vor­gangs benen­nen kann, und das heißt, dass es sich bestimm­te Signi­fi­kan­ten nicht zuschrei­ben kann, etwa die Signi­fi­kan­ten eines Wie­der­ho­lungs­zwangs. Die psy­cho­ana­ly­ti­sche Kur zielt dar­auf ab, es dem Sub­jekt mög­lich zu machen, sich als Stüt­ze, als Trä­ger die­ser Äuße­run­gen zu benen­nen. Eben dies meint Freuds For­mu­lie­rung „Wo Es war, soll Ich wer­den“: das Sub­jekt soll sich als Sub­jekt die­ser Äuße­run­gen benen­nen. (Eine aus­führ­li­che Rekon­struk­ti­on der Begrif­fe Fading und Apha­ni­sis fin­det man in die­sen Blog­bei­trag.)

Liest man das Sym­bol $ in der For­mel ($ ◊ D) als „das Sub­jekt im Fading“ und bezieht man im Gra­phen die von A aus nach oben füh­ren­de Linie, die Linie „Que vuoi?“, auf den Schnitt­punkt ($ ◊ D), kann man den Zusam­men­hang so lesen: Das Sub­jekt fragt sich bewusst nach sei­nem wah­ren Begeh­ren jen­seits der Unter­ord­nung unter den Anspruch („Que vuoi?“). Die Ant­wort wird ihm auf der Ebe­ne des Äuße­rungs­vor­gangs gege­ben, anders gesagt, sie besteht in Wie­der­ho­lungs­zwän­gen, Sym­pto­men, Ver­spre­chern usw. Es ist ihm jedoch nicht mög­lich, sich die Signi­fi­kan­ten des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses selbst zuzu­schrei­ben, es kann sich als Sub­jekt des Äuße­rungs­vor­gangs nicht benen­nen, es ver­schwin­det als Sub­jekt des Äuße­rungs­vor­gangs. Damit stellt sich die Fra­ge, wie es unter die­ser Bedin­gung dem Sub­jekt mög­lich ist, sich in sei­nem Begeh­ren jen­seits des Anspruchs zu erfas­sen, jen­seits des Ichide­als. Einer der Wege ist die Ent­zif­fe­rung des unbe­wuss­ten Codes ($ ◊ D) und die Rekon­struk­ti­on der damit ver­bun­de­nen Bezie­hung zum Anderen.

◊: Raute als Schnitt

Im letz­ten Drit­tel von Semi­nar 6 gibt Lacan auch der Rau­te eine neue Deu­tung. Die­se Umdeu­tung ist stär­ker als die Akzent­ver­schie­bung in Bezug auf das durch­ge­stri­che­ne S. Die Rau­te wird völ­lig neu inter­pre­tiert. Von jetzt an gilt ihm die Rau­te nicht mehr nur, wie zuvor, als ver­kürz­te Ver­si­on des L-Sche­mas, son­dern zugleich als Sym­bol für den Schnitt (cou­pu­re). ⁵¹

Dabei bezieht er sich aller­dings nicht auf die Rau­te in der For­mel für den Code des Unbe­wuss­ten, $ ◊ D, son­dern auf die Rau­te in der For­mel für das Phan­tas­ma, $ ◊ a. Ein Jahr spä­ter wird er die Inter­pre­ta­ti­on der Rau­te als Schnitt auch auf die For­mel ($ ◊ D) bezie­hen. Aus die­sem Grun­de fas­se ich an die­ser Stel­le zusam­men, wie er in Semi­nar 6 den Begriff des Schnitts erläu­tert; die Anwen­dung auf die For­mel für das Phan­tas­ma deu­te ich dabei nur an.

Lacans Haupt­aus­sa­ge zum Schnitt lau­tet: Der Schnitt ist die Art und Wei­se, wie sich im Sym­bo­li­schen das Rea­le mani­fes­tiert (vgl. die­sen Blog­ar­ti­kel). Zunächst eini­ge Annä­he­run­gen an die­se These.

Signi­fi­kan­ten sind dif­fe­ren­ti­ell orga­ni­siert.⁵² Zu die­ser Dif­fe­ren­tia­li­tät gehört, dass der Über­gang zwi­schen ihnen nicht kon­ti­nu­ier­lich ist, nicht ana­log, son­dern sprung­haft, also dis­kret; dar­in unter­schei­det sich die pho­no­lo­gi­sche Ebe­ne, zu wel­cher der Begriff des Signi­fi­kan­ten gehört, von der pho­ne­ti­schen Ebe­ne.

Es geht also um einen Abstand. Unab­hän­gig von der Signi­fi­kan­ten­be­zie­hung bezeich­net Lacan sowohl den zeit­li­chen als auch den räum­li­chen Abstand – die Zwi­schen­zeit und den Zwi­schen­raum – als inter­val­le; in Semi­nar 1 spricht er bei­spiels­wei­se vom „Inter­vall zwi­schen dem ers­ten und dem zwei­ten Schla­gen der Türe“ (l’intervalle ent­re les deux bat­tants de por­te), also für eine zeit­li­che Bezie­hung⁵³, in Semi­nar 2 spricht er vom inter­val­le zwi­schen Katho­de und Anode in einer Tri­ode und ver­wen­det den Aus­druck damit für den räum­li­chen Abstand.⁵⁴

In Semi­nar 6 bezieht Lacan den Aus­druck inter­val­le auf den Abstand zwi­schen Signi­fi­kan­ten, inso­fern sie eine unbe­wuss­te Ket­te bil­den, also zeit­lich nach­ein­an­der ver­ket­tet sind.⁵⁵ Ähn­lich wird es eini­ge Jah­re spä­ter in Die Stel­lung des Unbe­wuss­ten hei­ßen:

„Separa­re, se para­re [tren­nen, sich schmü­cken]: um sich mit dem Signi­fi­kan­ten, dem es unter­liegt, zu schmü­cken (se parer), atta­ckiert das Sub­jekt die Ket­te – die wir knapp auf eine Bina­ri­tät redu­ziert haben – am Punkt des Inter­valls. Das sich wie­der­ho­len­de Inter­vall, radi­kals­te Struk­tur der Signi­fi­kan­ten­ket­te, ist der Ort, an dem die Met­ony­mie ihr Wesen treibt, Trä­ger, zumin­dest leh­ren wir das, des Begeh­rens.“⁵⁶

Hier bezieht sich „Inter­vall“ auf die Ket­te, auf die Met­ony­mie und damit auf die Zwischenzeit.

Im Jones-Auf­satz (1959) bezieht Lacan den Ter­mi­nus inter­val­le auf den Abstand zwi­schen dem ver­drän­gen­den und dem ver­dräng­ten Signi­fi­kan­ten, also auf eine syn­chro­ne Bezie­hung, gewis­ser­ma­ßen auf den räum­li­chen Abstand.⁵⁷

Wenn das zeit­li­che Inter­vall ver­stärkt wird, spricht Lacan häu­fig von einer „Skan­die­rung“ (scan­si­on), etwa bei den abge­bro­che­nen Sät­zen des Gerichts­prä­si­den­ten Schre­ber.⁵⁸ Unter Skan­die­rung ver­steht er aber gele­gent­lich auch ein­fach das Inter­vall zwi­schen den Signi­fi­kan­ten im gewöhn­li­chen Spre­chen, bei­spiels­wei­se wenn er in Semi­nar 6 sagt, das Inter­vall sei die wesent­li­che „Skan­die­rung“, auf der das Spre­chen auf­baut.⁵⁹

Da das Sym­bo­li­sche dif­fe­ren­ti­ell ver­fasst ist, ist das Inter­vall zwi­schen den Signi­fi­kan­ten, so heißt es in Semi­nar 6, das letz­te struk­tu­rel­le Cha­rak­te­ris­ti­kum des Sym­bo­li­schen.⁶⁰

Das Inter­vall wird in Semi­nar 6 auch als „Schnitt“ bezeich­net.⁶¹ Der Schnitt ist der dia­chro­ne oder syn­chro­ne Abstand zwi­schen den Signi­fi­kan­ten, das, wodurch ihre Dif­fe­renz kon­sti­tu­iert wird.

Die­se ers­te Annä­he­rung muss prä­zi­siert wer­den: Der cou­pu­re ist nicht ein­fach ein Inter­vall, son­dern ein Ein­schnitt – ein Ein­schnitt in etwas.

In die­sem Sin­ne hat­te Lacan den Begriff des Schnitts bereits in Semi­nar 2 ver­wen­det. Dort hat­te er den Schnitt so beschrie­ben, dass der Strom einer ursprüng­li­chen Span­nung von einer Rei­he von Alter­na­ti­ven erfasst wird und dass hier­durch eine Maschi­ne ent­steht. Er spricht hier von „zeit­li­chen Ein­schnit­ten“⁶²; die „Sym­bo­li­sie­rung des Rea­len“, so heißt es dort auch, ist ein „Schnitt auf dem Niveau einer die­ser Kopp­lun­gen“⁶³. In Semi­nar 6 bezieht er sich für den Begriff des Schnitts aus­drück­lich auf die­ses frü­he­re Bei­spiel.⁶⁴ „Schnitt“ meint hier also die Unter­bre­chung einer Span­nung und einen zeit­li­chen Abstand.

In Semi­nar 6 wie­der­holt Lacan die The­se aus Semi­nar 2: Der Schnitt ist die Art und Wei­se, wie sich das Rea­le im Sym­bo­li­schen mani­fes­tiert. Das Rea­le ist das, was nicht sym­bo­li­siert wer­den kann. Auf der Ebe­ne des Sym­bo­li­schen gibt es jedoch eine Ver­bin­dung mit dem Rea­len, und das ist der Schnitt. Er ist im Sym­bo­li­schen zugäng­lich – als Abstand zwi­schen Signi­fi­kan­ten. In gewis­sem Sin­ne ist er auch nicht zugäng­lich, inso­fern, als er die Sym­bo­li­sie­rung über­haupt erst ermög­licht und damit immer vor­aus­ge­setzt wer­den muss; inso­fern auch, als er kei­nen Sinn hat.

Lacan bezieht sei­ne Begriff­lich­keit auf die der Ontologie:

„Wenn der Aus­druck ‚Sein‘ schließ­lich etwas bedeu­tet, wenn wir ihm sei­ne Mini­mal­de­fi­ni­ti­on geben, dann ist es das Rea­le, inso­fern es sich in das Sym­bo­li­sche ein­schreibt.“⁶⁵

In einer spä­te­ren Sit­zung wird das so ausgeführt:

„Wir wer­den also sagen, das Sein ist eigent­lich das Rea­le, inso­fern das Rea­le sich auf der Ebe­ne des Sym­bo­li­schen mani­fes­tiert. Dass wir uns nicht miss­ver­ste­hen: das ist auf der Ebe­ne des Sym­bo­li­schen – wir haben in allen Fäl­len, wir haben die­se Sache nir­gend­wo anders zu betrach­ten, die­se Sache, die ganz ein­fach zu sein scheint, näm­lich dass es etwas Hin­zu­ge­füg­tes gibt, wenn wir sagen, dass etwas dies oder jenes ist, und dass die­se Äuße­rung das Rea­le anzielt, inso­fern die Affir­ma­ti­on oder Zurück­wei­sung oder Ver­leug­nung des Rea­len im Sym­bo­li­schen voll­zo­gen wird. Dass wir uns nicht miss­ver­ste­hen, das Sein ist nir­gend­wo anders als in den Inter­val­len, da wo es das am wenigs­ten Signi­fi­kan­te der Signi­fi­kan­ten ist, näm­lich der Schnitt. Das Sein ist das­sel­be wie der Schnitt. Der Schnitt ver­ge­gen­wär­tigt es im Sym­bo­li­schen.“⁶⁶

Wenn sich das Rea­le auf der Ebe­ne des Sym­bo­li­schen mani­fes­tiert, dann ist dies das Sein. Das Sein ist in den Inter­val­len zwi­schen den Signi­fi­kan­ten. Die Inter­val­le zwi­schen den Signi­fi­kan­ten sind der Schnitt. Das Sein ist der Schnitt.

Ein Zugang zum Schnitt ist dem Sub­jekt inso­fern mög­lich, als es die Erfah­rung des Phan­tas­mas hat. Über die For­mel für das Phan­tas­ma, $ ◊ a, sagt Lacan:

„Sie bezeich­net nicht ein Ver­hält­nis des Sub­jekts zum Objekt, son­dern das Phan­tas­ma, inso­fern es das Sub­jekt als begeh­ren­des stützt, d..h. an einem Punkt jen­seits sei­nes Dis­kur­ses. Sie bedeu­tet, dass das Sub­jekt im Phan­tas­ma als Sub­jekt des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses gegen­wär­tig ist. Es ist im Phan­tas­ma inso­fern gegen­wär­tig, als es durch die Funk­ti­on des Schnitts reprä­sen­tiert wird, d..h. durch die Funk­ti­on, die in einem Dis­kurs für das Sub­jekt wesent­lich ist, nicht in irgend­ei­nem Dis­kurs, son­dern in einem Dis­kurs, der ihm ent­geht, im Dis­kurs des Unbe­wuss­ten.“⁶⁷

Im Phan­tas­ma erscheint das Sub­jekt qua Schnitt etwa als Spal­te, als Schlitz, als Riss (fen­te).⁶⁸

Der obe­re Teil des Gra­phen ist ins­ge­samt so kon­stru­iert. Das Sub­jekt stellt sich bewusst die Fra­ge nach sei­nem Sein, nach sei­nem Begeh­ren jen­seits des Anspruchs, jen­seits der Unter­ord­nung unter die Spra­che und das Spre­chen; hier­für steht im Gra­phen die von A aus nach oben füh­ren­de Linie, die Linie „Que vuoi?“. Die Ant­wort auf die­se Fra­ge ist, auf der Sei­te des Ande­ren, der Signi­fi­kant eines Man­gels im Ande­ren, S(Ⱥ), auf der Sei­te des Sub­jekts der Schnitt. Im Schnitt hat das Sub­jekt die Mög­lich­keit, sich in sei­nem Sein zu erfahren.

„Inso­fern das Sub­jekt der Schnitt die­ser Rede ist, ist das Sub­jekt im höchs­ten Gra­de von einem ‚Ich bin‘, des­sen ein­zig­ar­ti­ge Eigen­schaft die ist, sich in die­ser Rea­li­tät zu erfas­sen, die wirk­lich die letz­te ist, in der ein Sub­jekt sich erfas­sen kann, näm­lich in der Mög­lich­keit, irgend­wo die Rede abzu­schnei­den, eine Inter­punk­ti­on vor­zu­neh­men.“⁶⁹

Wenn man jeman­dem das Wort abschnei­det, gibt man ihm die (manch­mal beun­ru­hi­gen­de) Mög­lich­keit, sich als Schnitt zu erfah­ren, d..h. in sei­nem grund­le­gen­den Ver­hält­nis zur Spra­che. Auch das Ende einer Sit­zung, z..B. einer Vor­le­sung, ist ein Schnitt, der aller­dings, wie Lacan sagt, den Feh­ler hat, dass er will­kür­lich vor­ge­nom­men wird.⁷⁰

„Der Schnitt ist sicher­lich die wirk­sams­te Art der ana­ly­ti­schen Deu­tung. Man will die­sen Schnitt mecha­nisch voll­zie­hen, ihn einer vor­fa­bri­zier­ten Zeit unter­wer­fen. Nun, nicht nur brin­gen wir ihn auf wirk­sa­me Wei­se ganz woan­ders an, wir fügen außer­dem hin­zu, dass dies eine der wirk­sams­ten Metho­den unse­rer Inter­ven­ti­on ist. Wir müs­sen dar­auf bestehen und ihn anwen­den.“⁷¹

Die Kon­zep­ti­on des Schnitts ist Lacans ent­schei­den­de Begrün­dung für die Tech­nik der varia­blen Sit­zungs­dau­er. Es ist des­halb wenig sinn­voll, sei­ne Begrün­dung für die­ses Ver­fah­ren zu rekon­stru­ie­ren und dabei, wie Nico­las Lang­litz, die in den Semi­na­ren 2 und 6 ent­wi­ckel­te Kon­zep­ti­on des Schnitts zu über­ge­hen⁷² (vgl. die­sen Blog­ar­ti­kel).

Ab Semi­nar 9 wird Lacan den Begriff des Schnitts mit­hil­fe der mathe­ma­ti­schen Topo­lo­gie aus­ar­bei­ten, als Schnitt in eine Ober­flä­che.⁷³

Zusam­men­fas­sung

Ab Semi­nar 6, Das Begeh­ren und sei­ne Deu­tung, deu­tet Lacan die Rau­te auch als Sym­bol für den Schnitt, ab Semi­nar 9 wird er den Begriff des Schnitts durch Bezug auf die mathe­ma­ti­sche Topo­lo­gie theo­re­tisch aus­ar­bei­ten. Signi­fi­kan­ten sind dif­fe­ren­ti­ell ver­fasst, dazu gehört, dass der Über­gang zwi­schen ihnen nicht glei­tend ist, son­dern sprung­haft, dass es zwi­schen ihnen einen Abstand gibt, sowohl dia­chron – in der Ver­ket­tung von Signi­fi­kan­ten im zeit­li­chen Nach­ein­an­der, etwa in Wör­tern und Sät­zen – und syn­chron, im „Signi­fi­kan­ten­schatz“. Die­sen räum­li­chen und zeit­li­chen Abstand bezeich­net Lacan ab den ers­ten Semi­na­ren als Inter­vall; das Inter­vall gilt ihm als das letz­te struk­tu­rel­le Cha­rak­te­ris­ti­kum des Sym­bo­li­schen. Ab Semi­nar 6 wird das Inter­vall auch als Schnitt bezeich­net. Als Schnitt betrach­tet, ist das Inter­vall aber nicht nur ein­fach ein Abstand, son­dern ein Ein­schnitt in etwas, in eine Ober­flä­che. Im Schnitt mani­fes­tiert sich, auf der Ebe­ne des Sym­bo­li­schen, das Rea­le. Im Phan­tas­ma ist dem Sub­jekt eine Erfah­rung des Schnitts mög­lich, etwa als Spal­te, als Schlitz oder als Riss.

„Die Ausrichtung der Kur“ (1960)

In dem Auf­satz Die Aus­rich­tung der Kur und die Prin­zi­pi­en ihrer Macht wird die Umdeu­tung der For­mel ($ ◊ D), die in Semi­nar 6 begon­nen hat­te, wei­ter vor­an­ge­trie­ben (die End­fas­sung die­ses Auf­sat­zes wur­de 1960 geschrie­ben; ver­öf­fent­licht wur­de der Text 1961).

Subjektspaltung

Lacan spricht hier von der

„Spal­tung, der das Sub­jekt unter­wor­fen ist, da es nur inso­fern Sub­jekt ist, als es spricht. (Das wird sym­bo­li­siert mit dem Quer­bal­ken adli­ger Bas­tard­schaft, mit dem wir das S des Sub­jekts ver­se­hen, um damit zu notie­ren, dass es eben die­ses Sub­jekt ist: $.)“⁷⁴

Im Sym­bol des durch­ge­stri­che­nen S, also $, steht der Buch­sta­be S für das Sub­jekt. Der Schräg­strich auf dem S sym­bo­li­siert die Spal­tung des Sub­jekts. Mit Freud ist die Sub­jekt­spal­tung die in Bewuss­tes und Unbe­wuss­tes, mit Lacan: die in das (schein­bar) bewusst kon­trol­lier­te Spre­chen und in das „Spre­chen“ der Sym­pto­me, der Wie­der­ho­lungs­zwän­ge, der Ver­spre­cher. Die Sub­jekt­spal­tung beruht auf dem Spre­chen – dies ist eine der The­sen, die Lacan seit 1953 ausarbeitet.

Der Schräg­strich auf dem S soll an den Quer­bal­ken erin­nern, mit dem auf einem Wap­pen ange­zeigt wird, dass der adli­ge Trä­ger des Wap­pens ein unehe­li­ches Kind ist, ein „adli­ger Bas­tard“, anders gesagt, dass er kei­ne Erb­an­sprü­che hat. Im Fran­zö­si­schen heißt der Schräg­bal­ken la bar­re.

Das gespal­te­ne Sub­jekt ist das ille­gi­ti­me Kind des Sprechens.

Formel für den Trieb

In einer Fuß­no­te zum letz­ten Satz heißt es:

„Vgl. das ($ ◊ D) und das ($ ◊ a) unse­res Gra­phen, den wir hier in Sub­ver­si­on des Sub­jekts auf­ge­nom­men haben (Schrif­ten II, S. 193). Das Zei­chen ◊ bezeich­net die Bezie­hun­gen Ein­wick­lung [enve­lo­p­pe­ment] – Ent­wick­lung [déve­lo­p­pe­ment] – Kon­junk­ti­on – Dis­junk­ti­on. Die Ver­bin­dun­gen, die damit in die­sen bei­den Klam­mern bezeich­net wer­den, ermög­li­chen es, das aus­ge­stri­che­ne S so zu lesen: S im fading im Schnitt des Anspruchs; S im fading vor dem Objekt des Begeh­rens. Näm­lich: der Trieb und das Phan­tas­ma.“⁷⁵

(Die For­mu­lie­rung „den wir hier in Sub­ver­si­on des Sub­jekts auf­ge­nom­men haben“ usw. ist eine Ände­rung in den Ècrits von 1966. In der ers­ten ver­öf­fent­lich­ten Ver­si­on von Die Aus­rich­tung der Kur im Jah­re 1961 steht hier ein Hin­weis auf die Zusam­men­fas­sung der ers­ten sie­ben Sit­zun­gen von Semi­nar 6, ver­fasst von J.-B. Lefe­v­re-Pon­ta­lis und ver­öf­fent­licht im Bul­le­tin de psy­cho­lo­gie 171-XIII-5 vom 5. Janu­ar 1960.⁷⁶)

Die For­mel ($ ◊ D) wird hier erst­mals als For­mel für den Trieb bezeich­net. In den Semi­na­ren 5 und 6 hat­te Lacan den Aus­druck anders genannt: For­mel für den Code des Unbe­wuss­ten. Wenn man das zusam­men­fügt, ergibt sich: Die For­mel für den Code des Unbe­wuss­ten ist die For­mel für den Trieb. Der Aus­druck ($ ◊ D) ist die For­mel für den Trieb im Unbe­wuss­ten, d..h. für den Trieb, soweit er durch Signi­fi­kan­ten reprä­sen­tiert ist, soweit er ver­drängt ist.

In Das Unbe­wuss­te schreibt Freud, nicht der Trieb wer­de ver­drängt, son­dern die Vor­stel­lung, die ihn repräsentiert:

„Ich mei­ne wirk­lich, der Gegen­satz von bewußt und unbe­wußt hat auf den Trieb kei­ne Anwen­dung. Ein Trieb kann nie Objekt des Bewußt­seins wer­den, nur die Vor­stel­lung, die ihn reprä­sen­tiert. Er kann aber auch im Unbe­wuß­ten nicht anders als durch die Vor­stel­lung reprä­sen­tiert sein. Wür­de der Trieb sich nicht an eine Vor­stel­lung hef­ten oder nicht als ein Affekt­zu­stand zum Vor­schein kom­men, so könn­ten wir nichts von ihm wis­sen. Wenn wir aber doch von einer unbe­wuß­ten Trieb­re­gung oder einer ver­dräng­ten Trieb­re­gung reden, so ist dies eine harm­lo­se Nach­läs­sig­keit des Aus­drucks. Wir kön­nen nichts ande­res mei­nen als eine Trieb­re­gung, deren Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz unbe­wußt ist, denn etwas ande­res kommt nicht in Betracht.„⁷⁷

Die „Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tan­zen“ des Triebs sind für Lacan bestimm­te Ansprü­che; der Code des Unbe­wuss­ten besteht aus die­sen Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tan­zen des Triebs (zum Ver­hält­nis von Freuds und Lacans Begriff der Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz vgl. die­sen Blog­ar­ti­kel).

Lacan über­setzt Trieb mit pul­si­on, nicht, wie es vor Lacan im Fran­zö­si­schen üblich war, mit instinct. Die­se Über­set­zung fin­det sich bereits früh. In Inter­ven­ti­on sur le trans­fert (1951) spricht er vom „pul­si­on éro­tique ora­le“, vom „ero­ti­schen Oral­trieb“⁷⁸, auch in Semi­nar 1 von 1953/​54 über­setzt er „Trieb“ mit „pul­si­on“⁷⁹; in Semi­nar 2 (1954/​55) kri­ti­siert er die Über­set­zung von „Trieb“ mit „instinct“⁸⁰.

Die Deu­tung des Aus­drucks ($ ◊ D) als For­mel für den Trieb qua Signi­fi­kan­ten­schatz schließt an die frü­he­re Deu­tung der For­mel als Code des Unbe­wuss­ten an. Der Code des Unbe­wuss­ten besteht ja, wie Lacan in den Semi­na­ren 5 und 6 erläu­tert hat­te, aus einem Appa­rat von Ansprü­chen, die die Funk­ti­on haben, das Sub­jekt auf den Ande­ren zu bezie­hen, näm­lich aus ora­len und ana­len Ansprü­chen. Der Code des Unbe­wuss­ten bezieht sich also auf den Oral­trieb und den Anal­trieb. Die­se bei­den Trie­be sind mit bestimm­ten Signi­fi­kan­ten ver­bun­den, und die­se Signi­fi­kan­ten bil­det das Voka­bu­lar des Unbe­wuss­ten, in Freuds Ter­mi­no­lo­gie: sie bil­den die psy­chi­sche Triebrepräsentanz.

Bereits in den Semi­na­ren 5 und 6 hat­te Lacan die For­mel pau­schal auf „ande­re“ Ansprü­che bezo­gen und damit indi­rekt auf ande­re Trie­be. Etwa an die­ser Stelle:

„In­so­fern der An­spruch fi­xiert bleibt, kann man die Modi des Si­gni­fi­kan­ten­ap­pa­rats ar­ti­ku­lie­ren, der den un­ter­schied­li­chen Ty­pen des An­spruchs ent­spricht, oral, anal und an­dere, und das auf eine Wei­se, die tat­säch­lich eine Art kli­ni­sche Ent­spre­chung zur Ob­jekt­be­zie­hung dar­stellt.“⁴⁵

Bei einer der Erläu­te­run­gen der For­mel ($ ◊ D) hat­te er in Semi­nar 5 den Geni­tal­trieb ins Spiel gebracht:

„Wenn wir von grund­le­gen­den Sta­di­en oder Bezie­hun­gen zum Objekt spre­chen, das wir zudem als oral, anal, ja geni­tal bezeich­nen, wovon spre­chen wir dann? Von einer bestimm­ten Art Bezie­hung, die die Umwelt* des Sub­jekts rund um eine zen­tra­le Funk­ti­on zen­triert und sein Ver­hält­nis zu der Welt im Lauf der Ent­wick­lung defi­niert. Alles, was aus sei­ner Umwelt zu ihm kommt, hät­te so eine spe­zi­el­le Bedeu­tung, geschul­det der durch das typi­sche ora­le, ana­le oder geni­tale Objekt erlit­te­nen Bre­chung. Es gibt hier ein Trug­bild – das Ver­ständ­nis davon wird immer nur nach­träg­lich rekon­stru­iert und in die Ent­wick­lung repro­ji­ziert.“⁸¹

Tat­säch­lich jedoch, so heißt es in Semi­nar 5 anschlie­ßend, geht es um die Bezie­hung zum Anspruch. Indi­rekt heißt das: auch die Bezie­hung zum geni­talen Objekt muss als eine Bezie­hung des Anspruchs rekon­stru­iert werden.

Wenn Lacan in Die Aus­rich­tung der Kur die For­mel ($ ◊ D) als For­mel für den Trieb bezeich­net, ist das also nichts radi­kal Neu­es, son­dern eine Ver­deut­li­chung des­sen, was von Anfang an ange­deu­tet wur­de, eine Zuspit­zung durch expli­zi­te Generalisierung.

Die aus­drück­li­che Zuord­nung zum Trieb über­haupt wirft die Fra­ge auf, wie sich die ande­ren Trie­be zum Anspruch ver­hal­ten. Wor­in besteht bei­spiels­wei­se beim Schau­trieb der Anspruch? Wor­in beim Geni­tal­trieb? Das bleibt hier offen. (In Semi­nar 10 wird Lacan ver­su­chen, die­se Fra­ge für den Geni­tal­trieb zu beant­wor­ten, sie­he unten; in spä­te­ren Semi­na­ren wird er den Schau­trieb und den Invo­ka­ti­ons­trieb nicht auf den Anspruch bezie­hen, son­dern auf das Begehren.)

Die Deu­tung des Aus­drucks ($ ◊ D) als For­mel für den Trieb bezieht sich auf den Gra­phen des Begeh­rens. In die­sem Sche­ma wird das Begeh­ren durch den Buch­sta­ben d bezeich­net (für désir). Die aus­drück­li­che Bezeich­nung von ($ ◊ D) als For­mel für den Trieb hat den Effekt, dass Begeh­ren und Trieb deut­lich getrennt wer­den. Der Trieb wird dem syn­chro­nen Code des Unbe­wuss­ten zuge­ord­net, das Begeh­ren dem Kreis­lauf des Unbe­wuss­ten, gewis­ser­ma­ßen dem Spre­chen, nicht dem Wort­schatz. Der Trieb wird der Syn­chro­nie zuge­ord­net, das Begeh­ren der Dia­chro­nie (wie auch in der Rede von der „Met­ony­mie des Begeh­rens“). Die­se deut­li­che Dif­fe­ren­zie­rung ist bemer­kens­wert, denn in den frü­hen Semi­na­ren war die Bezie­hung zwi­schen Begeh­ren und Trieb unbe­stimmt geblie­ben. Noch im Ethik­se­mi­nar (Semi­nar 7 von 1959/​60) ver­wen­det Lacan die Aus­drü­cke „Begeh­ren“ und „Trieb“ gele­gent­lich syn­onym; er wech­selt hier von pul­si­on de mort zu désir de mort, von „Todes­trieb“ zu „Todes­be­geh­ren“, ohne einen Unter­schied zu markieren.

Raute als Schnitt, Zerlegung in Junktoren

In der zitier­ten Pas­sa­ge aus Die Aus­rich­tung der Kur wird das Sym­bol $ als „das Sub­jekt im Fading“ inter­pre­tiert; aus Semi­nar 6 ist das bereits bekannt. $ steht also ins­ge­samt für das gespal­te­ne Sub­jekt, näm­lich das Sub­jekt im Fading.

Die Rau­te wird als Sym­bol für den Schnitt gedeu­tet. Das bezieht sich in Die Aus­rich­tung der Kur aus­drück­lich auf die For­mel ($ ◊ D); ob auch auf die For­mel des Phan­tas­mas, bleibt offen. Aus­drück­lich wird die Zuord­nung der Rau­te in der For­mel des Phan­tas­mas zum Begriff des Schnitts erst in Semi­nar 9, Die Iden­ti­fi­zie­rung (1961/​62), vor­ge­nom­men. Dort heißt es:

„Wenn ich nie­mals die wahr­haf­te Ver­ba­li­sie­rung die­ser Form ◊ ein­ge­führt habe, Pun­ze, Begeh­ren, wodurch das $ mit dem a zum $ ◊ a ver­eint wird, die­ser klei­ne Vier­sei­ter muss so gele­sen wer­den: Das Sub­jekt, inso­fern es vom Signi­fi­kan­ten mar­kiert ist, ist im Phan­tas­ma spe­zi­ell Schnitt von a.“⁸²

Was ist ein Schnitt? In Semi­nar 6 erfährt man, dass Lacan dar­un­ter den Ein­schnitt zwi­schen den Signi­fi­kan­ten ver­steht, das, was sie trennt und damit zugleich ver­bin­det; statt vom Schnitt spricht er hier auch vom Intervall.

„Da der Anspruchs­dis­kurs aus Signi­fi­kan­ten besteht, müss­te die Linie, die ihn reprä­sen­tiert, hier in der frag­men­tier­ten Form erschei­nen, wo wir sie hier fort­be­stehen sehen, näm­lich in Form einer Abfol­ge von dis­kre­ten, also durch Inter­val­le getrenn­ten Ele­men­ten.“⁸³

In Die Aus­rich­tung der Kur wird die Rau­te so gedeu­tet: Kon­junk­ti­on und Dis­junk­ti­on, Ein­wick­lung und Entwicklung.

„Kon­junk­ti­on“ und „Dis­junk­ti­on“ sind, in der Ter­mi­no­lo­gie der Logik, „Junk­to­ren“, also Ver­knüp­fer – sprach­li­che Par­ti­kel, die sich auf die unter­schied­li­chen For­men der Ver­knüp­fung von Aus­sa­gen bezie­hen. Wenn zwei Aus­sa­gen durch „und“ ver­bun­den sind (wie in „Ich has­se dich und ich lie­be dich“), ist das eine Kon­junk­ti­on, wenn sie durch „oder“ ver­knüpft sind („Ich has­se dich oder ich lie­be dich“) han­delt es sich um eine Disjunktion.

Die Kon­junk­ti­on wird in der Logik meist durch das Gra­phem ∧ sym­bo­li­siert, die inklu­si­ve Dis­junk­ti­on durch ∨.

Aus Lacans spä­te­ren Erläu­te­run­gen der Rau­te (in Semi­nar 11) geht her­vor, dass er sie hori­zon­tal und ver­ti­kal spal­tet und auf die­se Wei­se nicht nur die Sym­bo­le ∧ und ∨, son­dern auch < und > erzeugt. Das darf man wohl auf den Auf­satz Die Aus­rich­tung der Kur zurück­pro­ji­zie­ren: Die Rau­te steht dem­nach inso­fern für Kon­junk­ti­on und Dis­junk­ti­on, als sich das Gra­phem der Rau­te in die Sym­bo­le ∧ und ∨ zer­le­gen lässt. Das ∨ reprä­sen­tiert die inklu­si­ve Dis­junk­ti­on, anders gesagt: Der Satz „Ich has­se dich oder ich lie­be dich“ steht für drei Mög­lich­kei­ten: (1) „Ich has­se dich und ich lie­be dich nicht“, (2) „Ich has­se dich nicht und ich lie­be dich“, (3) „Ich has­se dich und ich lie­be dich“.

Hier­an anknüp­fend kann man ver­mu­ten, dass sich die Begrif­fe „Ein­wick­lung“ und „Ent­wick­lung“ auf die­je­ni­gen Sym­bo­le bezie­hen, die sich erge­ben, wenn man die Rau­te nicht hori­zon­tal spal­tet, son­dern ver­ti­kal. Man erhält dann die Gra­phe­me < und >, die in der Mathe­ma­tik als Sym­bo­le für „klei­ner als“ und für „grö­ßer als“ ver­wen­det wer­den. Also ist viel­leicht gemeint: „A ist in B ein­ge­wi­ckelt“ = A ist klei­ner als B = A < B. „A ist gegen­über B aus­ge­wi­ckelt“ = A ist grö­ßer als B = A > B. Was könn­te damit kon­kret gemeint sein?

Offen­bar nimmt Lacan an, dass es zwi­schen $ und D vier Bezie­hun­gen geben kann:
– sie sind mit­ein­an­der ver­bun­den (Kon­junk­ti­on,  $∧D),
– sie sind von­ein­an­der getrennt (Dis­junk­ti­on, $∨D),
– sie sind also zugleich mit­ein­an­der ver­bun­den und von­ein­an­der getrennt,
– $ wird von D ein­ge­hüllt (Ein­wick­lung, $<D),
– $ hüllt D ein (Ent­wick­lung,  $>D).

Ich ver­mu­te, dass Lacan hier ver­sucht, Freuds Begriff des Trieb­schicks zu rekon­stru­ie­ren. Freud unter­schei­det vier Trieb­schick­sa­le: Ver­keh­rung ins Gegen­teil, Wen­dung gegen die eige­ne Per­son, Ver­drän­gung und Sub­li­mie­rung. Wie sich die vier Trieb­schick­sa­le von den ver­schie­de­nen Rela­tio­nen her deu­ten las­sen, ist mir aller­dings nicht klar.

Die Rau­te ◊ wäre dann ein Sym­bol für das Gesamt der mög­li­chen Bezie­hun­gen zwi­schen dem Sub­jekt und dem Objekt a (in der For­mel des Phan­tas­mas) bzw. zwi­schen dem Sub­jekt und dem Anspruch (in der For­mel für den Trieb).

Die Deu­tung der Rau­te als Schnitt könn­te dann hei­ßen: Der Schnitt ist zugleich eine Ver­bin­dung (Kon­junk­ti­on) und eine Tren­nung (Dis­junk­ti­on), die­se Verbindung/​Trennung ist das, was die Bezie­hung zwi­schen dem gespal­te­nen Sub­jekt und dem Objekt a her­stellt (bezo­gen auf das Phan­tas­ma) und außer­dem das, was die Bezie­hung zwi­schen dem gespal­te­nen Sub­jekt und dem Anspruch pro­du­ziert (bezo­gen auf den Trieb) und damit – viel­leicht – die vier Triebschicksale.

Klinik der Regression

In Die Aus­rich­tung der Kur fährt Lacan so fort:

„Die Regres­si­on, die man in der Ana­ly­se in den Vor­der­grund stellt (die zeit­li­che Regres­si­on, sicher­lich, aber unter der Bedin­gung, dass man prä­zi­siert, daß es sich um die Zeit der Wie­der­erin­ne­rung han­delt), bezieht sich nur auf die (ora­len, ana­len etc.) Signi­fi­kan­ten des Anspruchs und aus­schließ­lich über die­se auf den ent­spre­chen­den Trieb.“⁸⁴

Wie schon in den Semi­na­ren 5 und 6 wird die For­mel ($ ◊ D) auch in Die Aus­rich­tung der Kur auf die Regres­si­on bezogen.

In der Traum­deu­tung hat­te Freud drei For­men der Regres­si­on unter­schie­den, die topi­sche, die zeit­li­che und die for­ma­le. Mit dem Aus­druck „topi­sche Regres­si­on“ bezieht Freud sich auf sei­ne ers­te Top­ik, auf die Unter­schei­dung von Bewuss­tem, Vor­be­wuss­tem und Unbe­wuss­tem; die topi­sche Regres­si­on besteht in einem Rück­gang vom Bewuss­ten zum Unbe­wuss­ten. Die zeit­li­che Regres­si­on ist ein „Rück­grei­fen auf älte­re psy­chi­sche Bil­dun­gen“⁸⁵. Die for­ma­le Regres­si­on besteht dar­in, dass die gewohn­ten Aus­drucks­wei­sen durch pri­mi­ti­ve­re Aus­drucks- und Dar­stel­lungs­wei­sen ersetzt wer­den. Lacan sagt also: Die Regres­si­on, um die es geht, ist nicht ein Rück­gang vom Bewuss­ten zum Unbe­wuss­ten, son­dern ein Zurück­schrei­ten zu älte­ren psy­chi­schen Bildungen.

Aller­dings ist die Zeit der Regres­si­on, so hebt Lacan her­vor, die der Wie­der­erin­ne­rung. Der Pati­ent wird nicht zu einem Säug­ling, sein psy­chi­scher Appa­rat regre­diert nicht ins­ge­samt auf das ora­le oder ana­le Sta­di­um. Viel­mehr tau­chen, ange­reizt durch das Erin­nern im Rah­men einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur, bestimm­te Signi­fi­kan­ten sei­ner Vor­ge­schich­te auf: ora­le, ana­le und ande­re For­de­run­gen. Durch das Spre­chen und Ver­hal­ten des Sub­jekts schim­mert hin­durch, dass er bestimm­te For­de­run­gen an den Ana­ly­ti­ker stellt oder bestimm­te For­de­run­gen von ihm erwar­tet. Die in einer Ana­ly­se indu­zier­te Regres­si­on beschränkt sich auf die­se Signi­fi­kan­ten, und sie bezieht sich auf die ent­spre­chen­den Trie­be nur auf dem Weg über die­se Signi­fi­kan­ten. Bei­spiels­wei­se wird eine Bezie­hung zum Oral­trieb nur durch Wie­der­be­le­bung ora­ler For­de­run­gen hergestellt.

Zusammenfassung

Die For­mel ($ ◊ D) wird in Die Aus­rich­tung der Kur erst­mals als For­mel für den Trieb bezeichnet.

In ($ ◊ D) wie in ($ ◊ a) steht das Sym­bol $ für die Sub­jekt­spal­tung und für das Sub­jekt im Fading.

Die Rau­te ist das Sym­bol für den Schnitt. In Semi­nar 6 hat­te Lacan die­se Zuord­nung für die For­mel des Phan­tas­mas vor­ge­nom­men, in Die Aus­rich­tung der Kur wird die­se Deu­tung erst­mals aus­drück­lich auf die For­mel ($ ◊ D) bezogen.

Die Rau­te bezeich­net zwei Paa­re von gegen­sätz­li­chen Rela­tio­nen: Einwicklung/​Entwicklung und Konjunktion/​Disjunktion.

Kon­junk­ti­on und Dis­junk­ti­on, so erfährt man in Semi­nar 11, ent­ste­hen durch hori­zon­ta­le Spal­tung der Rau­te, hier­durch erhält man die Sym­bo­le ∧ (Und) und ∨ (inklu­si­ves Oder). Von Lacan sind damit ver­mut­lich Signi­fi­kan­ten­be­zie­hun­gen gemeint: Signi­fi­kan­ten sind ver­knüpft (Kon­junk­ti­on) und sie sind getrennt (Dis­junk­ti­on). Also kann man ver­mu­ten, dass die Ter­mi­ni Ein­wick­lung und Ent­wick­lung sich auf die ver­ti­ka­le Spal­tung der Rau­te bezie­hen, wodurch die Sym­bo­le < und > ent­ste­hen, „klei­ner als“ und „grö­ßer als“. Wor­um es dabei geht, ist mir nicht klar, viel­leicht um Einschachtelung.

Die Regres­si­on, die man in der Ana­ly­se in den Vor­der­grund stellt, bezieht sich auf die Signi­fi­kan­ten des Anspruchs und nur auf dem Weg über die­se Signi­fi­kan­ten auf den Trieb. Die For­mel ($ ◊ D) steht also, kli­nisch gese­hen, für die im Ver­lauf einer Psy­cho­ana­ly­se her­bei­ge­führ­te Regres­si­on und weist dar­auf hin, dass es dabei um die Erin­ne­rung an bestimm­te Ansprü­che (D) geht. Die­ser Gedan­ke ist aus den Semi­na­ren 5 und 6 bekannt.

Seminar 8 (1960/​61), „Die Übertragung“

In Semi­nar 7 von 1959/​60, Die Ethik der Psy­cho­ana­ly­se, bezieht Lacan sich nicht auf die Formel.

Verschwinden des Subjekts

In Semi­nar 8, Die Über­tra­gung⁸⁶, wird die For­mel ($ ◊ D) so umschrieben:

„Letzt­end­lich – ich sage ‚letzt­end­lich‘ natür­lich im Hori­zont des­sen, was in der Ana­ly­se unse­re Funk­ti­on ist – sind wir als ‚es‘ da, genau als ‚es‘, das schweigt und das dazu schweigt, was es zu sein ver­fehlt. Wir sind letzt­end­lich, in unse­rer Gegen­wart, unser eige­ner Pati­ent (sujet), an dem Punkt, an dem er ver­schwin­det, an dem er aus­ge­stri­chen ist. Aus die­sem Grun­de kön­nen wir eben den Platz aus­fül­len, an dem der Pati­ent sich selbst als Sub­jekt aus­löscht, inso­fern er sich sämt­li­chen Signi­fi­kan­ten sei­nes eige­nen Anspruchs unter­ord­net. Das stellt sich nicht nur auf der Ebe­ne der Regres­si­on her, auf der Ebe­ne der ‚Signi­fi­kan­ten­schät­ze‘ des Unbe­wuss­ten, auf der Ebe­ne des Voka­bu­lars des Wun­sches*, inso­fern wir ihn im Ver­lauf der ana­ly­ti­schen Erfah­rung ent­zif­fern, son­dern letzt­end­lich auf der Ebe­ne des Phan­tas­mas. Ich sage letzt­end­lich, inso­fern das Phan­tas­ma das ein­zi­ge Äqui­va­lent für die auf den Trieb bezo­ge­ne Ent­de­ckung ist, wodurch es mög­lich ist, dass das Sub­jekt den Platz der Ant­wort bezeich­net, den S(Ⱥ), den es von der Über­tra­gung erwar­tet, und dass die­ses S(Ⱥ) Sinn macht.“⁸⁷

War­um schweigt der Ana­ly­ti­ker so häu­fig? Weil dies in einer Ana­ly­se letzt­lich sei­ne Funk­ti­on ist. In einer Ana­ly­se ist er letzt­lich als „es“ da, als das, was schweigt. Und wor­über schweigt er? Über sei­nen Seins­man­gel, über sein Begehren.

Zur Erläu­te­rung bezieht Lacan sich anspie­lungs­wei­se auf das obe­re Stock­werk des Gra­phen und dort auf die Punk­te ($ ◊ D), ($ ◊ a) und S(Ⱥ) sowie auf die von A über ($ ◊ D) nach S(Ⱥ) füh­ren­de Linie, die Linie „Que vuoi?“.

Wenn er schweigt, ist der Ana­ly­ti­ker ein aus­ge­stri­che­nes Sub­jekt, ein Sub­jekt, das das, was es begehrt, nicht arti­ku­lie­ren kann – sein Begeh­ren im Unter­schied zum Anspruch, der immer vom Ande­ren kommt; er ist dann ein Sub­jekt, das für sein eige­nes Begeh­ren kei­nen Signi­fi­kan­ten hat und das inso­fern ver­schwin­det. Damit ist der Ana­ly­ti­ker am sel­ben Platz wie der Pati­ent, der in einer Ana­ly­se eben­falls den Platz des ver­schwin­den­den Sub­jekts einnimmt.

Das Ver­schwin­den des Pati­en­ten als Sub­jekt voll­zieht sich in zwei Zusam­men­hän­gen, in der Regres­si­on und im Phan­tas­ma, und damit an den bei­den Punk­ten, die im Gra­phen durch die For­meln ($ ◊ D) und ($ ◊ a) bezeich­net werden.

Bei der Regres­si­on geht es um die Signi­fi­kan­ten­schät­ze des Unbe­wuss­ten, um das Voka­bu­lar des „Wun­sches“, wie Freud sagt – des „Wun­sches“, der im Ver­lauf einer Ana­ly­se ent­zif­fert wird. Das ent­spricht der For­mel ($ ◊ D). Sie bezieht sich dar­auf, dass das Sub­jekt aus­ge­stri­chen ist und ver­schwin­det ($), und zwar inso­fern, als es sich den Signi­fi­kan­ten sei­nes Anspruchs (D) unter­ord­net. Die Ent­zif­fe­rung die­ses Wunsch­vo­ka­bu­lars ermög­licht eine auf den Trieb bezo­ge­ne Ent­de­ckung. Wel­che? Das wird nicht gesagt.

Die Aus­strei­chung des Sub­jekts voll­zieht sich aber nicht nur in der Regres­si­on, also in der For­mel ($ ◊ D), son­dern auch im Phan­tas­ma und damit in Bezug auf die For­mel ($ ◊ a).

Regres­si­on und Phan­tas­ma ermög­li­chen es dem Sub­jekt, einen Zugang zu der Ant­wort zu fin­den, die es im Rah­men der Über­tra­gung auf die Fra­ge nach sei­nem eige­nen Begeh­ren erhält („Que vuoi?“); im Gra­phen wird die­se Fra­ge durch die Linie reprä­sen­tiert, die von A aus­geht und über ($ ◊ D) nach S(Ⱥ) führt. Der Platz der vom Sub­jekt erwar­te­ten Ant­wort wird im Gra­phen durch den Schnitt­punkt oben links reprä­sen­tiert, durch die Zei­chen­fol­ge S(Ⱥ), Signi­fi­kant eines Man­gels im Ande­ren. In der zitier­ten Pas­sa­ge ent­spricht der Signi­fi­kant des Man­gels im Ande­ren dem Schwei­gen des Ana­ly­ti­kers. Dadurch, dass das Sub­jekt sich selbst in Regres­si­on und Phan­tas­ma als aus­ge­stri­che­nes Sub­jekt erfährt, macht der Signi­fi­kant des aus­ge­stri­che­nen Ande­ren – das Schwei­gen des Ana­ly­ti­kers – für das Sub­jekt einen Sinn. (Zum Signi­fi­kan­ten des Man­gels im Ande­ren vgl. die­sen Blog­ar­ti­kel.)

Die Bezie­hung zwi­schen den drei Sym­bo­len der For­mel ($ ◊ D) wird hier so gedeu­tet: Inso­fern das Sub­jekt sich den Signi­fi­kan­ten des Anspruchs unter­ord­net (D) ist es ein ver­schwin­den­des Subjekt ($).

Zusammenfassung

Die For­mel $ ◊ D steht im Über­tra­gungs-Semi­nar für den Signi­fi­kan­ten­schatz des Unbe­wuss­ten, für das Wunsch­vo­ka­bu­lar, für den Trieb.

Die­ser Signi­fi­kan­ten­schatz wird im Ver­lauf einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur entziffert.

In der For­mel steht das Sym­bol $ für das Ver­schwin­den des Sub­jekts. Das Sub­jekt ver­schwin­det ($) inso­fern, als es sich den Signi­fi­kan­ten sei­nes Anspruchs (D) unterordnet.

Die Ent­zif­fe­rung des Wunsch­vo­ka­bu­lars ist, neben der Ent­zif­fe­rung des Phan­tas­mas, die Vor­aus­set­zung dafür, dass das Sub­jekt die Ant­wort auf sei­ne Fra­ge, was es will, ent­zif­fern kann, die Ant­wort, die im Gra­phen durch das Sym­bol S(Ⱥ) bezeich­net wird, Signi­fi­kant eines Man­gels im Anderen.

Seminar 9 (1961/​62), „Die Identifizierung“

Formel für den Trieb

In Semi­nar 9, Die Iden­ti­fi­zie­rung⁸⁸ heißt es über die For­mel ($ ◊ D):

„Die­ser Graph, der hier so gut ein­zu­schrei­ben wäre, in der Kluft, durch die das Sub­jekt mit der Ebe­ne des uni­ver­sa­len Dis­kur­ses auf dop­pel­te Wei­se ver­bun­den ist, heu­te wer­de ich hier die vier dar­an betei­lig­ten Punk­te ein­tra­gen, es sind die­je­ni­gen, die sie kennen:
– A,
– s(A), die Bedeu­tung der Bot­schaft, inso­fern es sie durch die Rück­kehr gibt, die vom Ande­ren des Signi­fi­kan­ten kommt, der hier ver­or­tet ist,
– hier (S ◊ D), die Bezie­hung des Sub­jekts zum Anspruch, inso­fern hier der Trieb (pul­si­on) spe­zi­fi­ziert wird,
– hier das S(Ⱥ), der Signi­fi­kant des Ande­ren, inso­fern der Ande­re letzt­lich nur for­ma­li­siert, signi­fi­kan­ti­siert wer­den kann als selbst vom Signi­fi­kan­ten gekenn­zeich­net, anders gesagt, inso­fern er uns die Zurück­wei­sung jeder Meta­spra­che auf­nö­tigt.“⁸⁹

Die For­mel wird hier expli­zit, wie in Die Aus­rich­tung der Kur, auf den Trieb bezo­gen; in den Semi­na­ren fin­det man das hier zum ers­ten Mal. Die For­mel gibt an, sagt Lacan, wie der Trieb spe­zi­fi­ziert wird. Die Par­ti­al­trie­be – oral, anal u.a.– unter­schei­den sich von­ein­an­der durch die Arten des Anspruchs, durch die Unter­schied­lich­keit der Ansprü­che gewin­nen sie ihre Spezifik.

Definition des Triebs

In einer spä­te­ren Sit­zung von Semi­nar 9 heißt es:

„ (…) die­se Ele­men­te des Signi­fi­kan­ten­schat­zes auf der Eta­ge des Äuße­rungs­vor­gangs – ich brin­ge Ihnen bei, sie zu erken­nen –, das ist das, was Trieb* genannt wird, pul­si­on. Ich for­ma­li­sie­re Ihnen das so: Die ers­te Modi­fi­ka­ti­on des Rea­len im Sub­jekt durch die Ein­wir­kung des Anspruchs ist der Trieb. Und wenn es im Trieb nicht bereits die­se Wir­kung des Anspruchs gege­ben hat, die­se Wir­kung des Signi­fi­kan­ten, könn­te er nicht in einem Sche­ma arti­ku­liert wer­den, das der­art offen­kun­dig gram­ma­tisch ist. Ich mache hier aus­drück­lich eine Anspie­lung auf das, was ich bei allen, die mit mei­nen frü­he­ren Ana­ly­sen ver­traut sind, als bekannt vor­aus­set­ze, die ande­ren ver­wei­se ich auf den Arti­kel Trie­be und Trieb­schick­sa­le (…).“⁹⁰

Im Gra­phen ist die obe­re Eta­ge die des Äuße­rungs­vor­gangs, die unte­re die der Aus­sa­ge. Auf bei­den Ebe­nen gibt es einen Signi­fi­kan­ten­schatz, auf der unte­ren Ebe­ne steht hier­für der Schnitt­punkt A, auf der obe­ren der Schnitt­punkt ($ ◊ D). Statt vom „Code“ spricht Lacan auch hier vom „Signi­fi­kan­ten­schatz“. Nach Semi­nar 6 ver­zich­tet Lacan in dem hier unter­such­ten Zeit­raum, also bis 1964, fast voll­stän­dig auf „Code“ als theo­re­ti­schen Begriff (ein ein­zi­ges Mal wird der Ter­mi­nus noch ver­wen­det: das sujet sup­po­sé savoir ist das „sujet sup­po­sé du code“, das dem Code unter­stell­te Sub­jekt, heißt es in Semi­nar 9.⁹¹).

Der Signi­fi­kan­ten­schatz auf der obe­ren Eta­ge, dar­ge­stellt durch die For­mel $ ◊ D, ist der Trieb. Wie funk­tio­niert der Trieb? Lacan skiz­ziert eine Bewe­gung aus drei Momenten:
– Es gibt etwas „Rea­les im Sub­jekt“; in den Semi­na­ren 5 und 6 sowie im Phal­lus-Auf­satz wird die­ses Rea­le „Bedürf­nis“ genannt.
– Auf die­ses „Rea­le im Sub­jekt“ wir­ken Signi­fi­kan­ten ein, in Gestalt von Ansprü­chen, von For­de­run­gen (D).
– Die Ein­wir­kung der Anspruchs-Signi­fi­kan­ten auf das Rea­le des Sub­jekts hat zur Fol­ge, dass das Rea­le im Sub­jekt modi­fi­ziert wird.

Die ers­te Modi­fi­ka­ti­on des Rea­len im Sub­jekt durch den Anspruch ist der Trieb. Von daher erklärt sich, dass Freud (in Trie­be und Trieb­schick­sa­le) den Trieb in einem Sche­ma arti­ku­lie­ren kann, das gram­ma­ti­schen Cha­rak­ter hat. Das bezieht sich auf Freuds Cha­rak­te­ri­sie­rung der Trie­be durch Aktiv-Pas­siv-Trans­for­ma­tio­nen (Ver­keh­rung ins Gegen­teil) sowie durch Ver­keh­run­gen von Sub­jekt und Objekt (Wen­dung gegen die eige­nen Per­son).⁹² Zu beach­ten ist, dass Lacan an die­ser Stel­le die Tat­sa­che, dass Freud sich hier indi­rekt auf die Gram­ma­tik stützt, zustim­mend refe­riert; in Sub­ver­si­on des Sub­jekts und, deut­li­cher noch, in Semi­nar 11 wird er die­se Bezug­nah­me pro­ble­ma­ti­sie­ren. Das heißt viel­leicht, dass Sub­ver­si­on des Sub­jekts nach Semi­nar 9 ver­fasst wur­de, also nach 1962.

Schnitt als Differenz

In der fol­gen­den Pas­sa­ge aus Semi­nar 9 bezieht Lacan sich zwar nicht aus­drück­lich auf die For­mel ($ ◊ D), er skiz­ziert jedoch den Zusam­men­hang zwi­schen dem Signi­fi­kan­ten­schatz und dem Schnitt und beleuch­tet damit den theo­re­ti­schen Hin­ter­grund für die Deu­tung der Rau­te als Schnitt ab dem Auf­satz Die Aus­rich­tung der Kur. Auch die rät­sel­haf­te Gleich­set­zung des Schnitts mit Einwicklung/​Entwicklung und Konjunktion/​Disjunktion wird von hier aus ein wenig verständlicher.

„Kann denn ein Signi­fi­kant in sei­nem radi­kals­ten Wesen anders begrif­fen wer­den denn als Schnitt in eine Ober­flä­che, > <? Die­se bei­den Zei­chen: grö­ßer als, >, und klei­ner als, <, die sich nur von ihrer Struk­tur als Schnitt her auf­nö­ti­gen, der in etwas ein­ge­schrie­ben ist, wo bestän­dig nicht nur die Kon­ti­nui­tät einer Ebe­ne mar­kiert ist, in die sich die Fort­set­zung ein­schrei­ben wird, son­dern auch die Vek­tor­rich­tung, in der die­se sich befin­den wird.

War­um hat sich uns der Signi­fi­kant, in sei­ner leib­li­chen, d..h. stimm­li­chen Ver­kör­pe­rung immer als wesent­lich dis­kon­ti­nu­ier­lich dar­ge­stellt? Wir brauch­ten also gar kei­ne Flä­che: Der Signi­fi­kant wird durch die Dis­kon­ti­nui­tät gebil­det; zu sei­ner Struk­tur gehört die Unter­bre­chung in der Abfol­ge. Die­se zeit­li­che Dimen­si­on des Funk­tio­nie­rens der Signi­fi­kan­ten­ket­te, die ich für Sie zunächst als Abfol­ge arti­ku­liert habe, hat zur Kon­se­quenz, dass die Skan­die­rung ein Ele­ment ein­führt, das zur Tei­lung der modu­la­to­ri­schen Unter­bre­chung hin­zu­kommt, sie führt die Hast ein, die ich als logi­sche Hast bezeich­net habe – das ist eine alte Arbeit, Die logi­sche Zeit.⁹³

Der nächs­te Schritt, den ich heu­te mit Ihnen gehen will, ist bereits ange­bahnt wor­den, es ist der­je­ni­ge, bei dem die Dis­kon­ti­nui­tät sich mit dem ver­kno­tet, was das Wesen des Signi­fi­kan­ten ist, näm­lich mit der Dif­fe­renz. Wenn wir die Funk­ti­on des Signi­fi­kan­ten sich bestän­dig dar­um haben dre­hen las­sen, wenn wir sie bestän­dig dar­auf zurück­ge­führt haben [näm­lich auf die Dif­fe­renz], dann des­halb, um Ihre Auf­merk­sam­keit auf Fol­gen­des zu len­ken: sogar wenn man den­sel­ben [Signi­fi­kan­ten] wie­der­holt, schreibt er sich, rein dadurch, dass er wie­der­holt wird, als ver­schie­den ein.

Wo ist die Ein­fü­gung einer Dif­fe­renz? Ein­zig dort, wo der Schnitt ist? Jen­seits der zeit­li­chen Skan­die­rung inter­es­siert uns hier die Ein­füh­rung der topo­lo­gi­schen Dimen­si­on. Oder beruht sie eben auf dem, was wir ‚die ein­fa­che Mög­lich­keit, unter­schie­den zu sein‘ nen­nen wer­den, auf der Exis­tenz der dif­fe­ren­ti­el­len Bat­te­rie, die den Signi­fi­kan­ten kon­sti­tu­iert und durch die wir, an der Wur­zel des Phä­no­mens, Syn­chro­nie kei­nes­falls mit Simul­tanei­tät ver­men­gen kön­nen –? Die Syn­chro­nie – die bewirkt, dass der Signi­fi­kant, wenn er als das­sel­be wie­der­erscheint, als von dem unter­schie­den wie­der­erscheint, was er wie­der­holt, und als das, was als unter­scheid­bar ange­se­hen wer­den kann –, die Syn­chro­nie ist die Inter­po­la­ti­on der Dif­fe­renz, inso­fern wir als Grund­la­ge der Signi­fi­kan­ten­funk­ti­on nicht die Iden­ti­tät von ‚A ist A‘ anneh­men kön­nen, und das heißt, dass die Dif­fe­renz im Schnitt ist oder in der Mög­lich­keit der Syn­chro­nie, durch wel­che die Signi­fi­kan­ten­dif­fe­renz kon­sti­tu­iert wird.

Jeden­falls ist das, was sich als Signi­fi­kant wie­der­holt, nur von daher dif­fe­rent, dass es ein­ge­schrie­ben wer­den kann. Fest­zu­hal­ten bleibt, dass die Funk­ti­on des Schnitts uns in ers­ter Linie bei dem wich­tig ist, was geschrie­ben wer­den kann.

Und an die­ser Stel­le muss der Begriff der topo­lo­gi­schen Flä­che in unser geis­ti­ges Funk­tio­nie­ren ein­ge­führt wer­den, weil erst von daher die Funk­ti­on des Schnitts ihre Bedeu­tung gewinnt.

Der Ein­wand, dass die Ein­schrei­bung uns zum Gedächt­nis zurück­führt, ist zurück­zu­wei­sen. Das Gedächt­nis, das uns inter­es­siert, uns Ana­ly­ti­ker, ist von einem orga­ni­schen Gedächt­nis zu unter­schei­den, von dem­je­ni­gen, wenn ich so sagen kann, das auf ein bestimm­tes ‚Ansau­gen‘ durch das Rea­le auf immer die­sel­be Wei­se reagie­ren wür­de, um den Orga­nis­mus davor zu schüt­zen, auf eine Wei­se, durch wel­che die Homöo­sta­se auf­recht­erhal­ten wird, denn der Orga­nis­mus erkennt das­sel­be, das sich erneu­ert, nicht als etwas Ver­schie­de­nes. Das orga­ni­sche Gedächt­nis (mémoi­re) ver­sel­bigt (‚même-ori­se‘).

Unser Gedächt­nis ist etwas ande­res. Es inter­ve­niert abhän­gig vom ein­zel­nen Zug (trait unaire), der das ein­zi­ge Mal mar­kiert und der die Ein­schrei­bung zur Grund­la­ge hat. Zwi­schen dem Reiz und der Reak­ti­on muss die Ein­schrei­bung – das prin­ting – nach Art der Guten­berg­schen Dru­cke­rei in Erin­ne­rung geru­fen wer­den.“⁸²

Die The­se lau­tet: Ein Signi­fi­kant kann letzt­lich nur als Schnitt ange­se­hen werden.

Die Zei­chen für grö­ßer als, >, und für klei­ner als, <, nöti­gen sich nur vom Schnitt her auf. Das wird kla­rer (aller­dings nur ein biss­chen), wenn man sich an Die Aus­rich­tung der Kur erin­nert: Das Sym­bol für den Schnitt ist dem­nach die Rau­te. Die Zei­chen für grö­ßer als und klei­ner als nöti­gen sich vom Schnitt her auf, sie kön­nen durch eine hori­zon­ta­le Tei­lung der Rau­te erzeugt wer­den. Aber was ist damit wie­der­um gemeint?

Mit Schnitt meint Lacan einen Schnitt in eine Ober­flä­che, einen Schnitt, der auf die­ser Flä­che eine bestimm­te Rich­tung hat.

Bis­lang hat­te Lacan sich auf die Dis­kon­ti­nui­tät zwi­schen den Signi­fi­kan­ten bezo­gen und damit auf die Unter­bre­chung des Stimm­flus­ses im zeit­li­chen Nach­ein­an­der, in der Dia­chro­nie. Um die­se zeit­li­che Dis­kon­ti­nui­tät ging es beim Begriff der Skan­die­rung sowie bei dem der logi­schen Hast im Auf­satz über die logi­sche Zeit von 1945.

Für die­sen Bezug auf die Zeit­struk­tur der Signi­fi­kan­ten benö­tigt man nicht den Begriff der Fläche.

Wenn man jedoch die Dif­fe­renz der Signi­fi­kan­ten begrei­fen will, genau­er: die Dif­fe­renz im syn­chro­nen Sys­tem, in der „Bat­te­rie“ der Signi­fi­kan­ten, im Signi­fi­kan­ten­schatz, benö­tigt man ein ande­res Bezugs­sys­tem, nicht die Zeit, son­dern den Raum.

Die Dif­fe­renz des syn­chro­nen Signi­fi­kan­ten­schat­zes ist dadurch cha­rak­te­ri­siert, dass etwas, wenn es sich wie­der­holt, ver­schie­den ist. Dar­in unter­schei­det sich das Gedächt­nis, mit dem die Psy­cho­ana­ly­se es zu tun hat, vom orga­ni­schen Gedächt­nis – das orga­ni­sche Gedächt­nis „ver­sel­bigt“.

Um die Dif­fe­renz in der Wie­der­ho­lung zu den­ken, benö­tigt man den Begriff des Schnitts und damit das topo­lo­gi­sche Kon­zept der Flä­che, in die etwas ein­ge­schrie­ben wird. („Schnitt“ ist ein Grund­be­griff der mathe­ma­ti­schen Topo­lo­gie.) Damit wird der Schnitt auf den Raum bezo­gen und von der zeit­li­chen Dis­kon­ti­nui­tät unterschieden.

Das Gedächt­nis, mit dem die Psy­cho­ana­ly­se es zu tun hat, beruht auf dem ein­zel­nen Zug (trait unaire), der ein­zel­ne Zug hat die Ein­schrei­bung zur Grund­la­ge, es wird hier etwas gedruckt, ähn­lich wie in einer Druckerei.

Der Trieb ist eine Modi­fi­ka­ti­on des Rea­len durch den Anspruch, hieß es an frü­he­rer Stel­le in Semi­nar 9. Jetzt sagt Lacan: der Schnitt ist ein Schnitt in eine Ober­flä­che. Man kann also ver­mu­ten: Die Modi­fi­ka­ti­on des Rea­len soll topo­lo­gisch als Schnitt in eine Ober­flä­che dar­ge­stellt werden.

Wie lässt sich von hier aus die Bemer­kung aus Die Aus­rich­tung der Kur auf­klä­ren, dass der Schnitt Einwicklung/​Auswicklung und Konjunktion/​Disjunktion ist? Nur soweit, dass es, wie ver­mu­tet, um die Bezie­hung zwi­schen Signi­fi­kan­ten geht und dass es dabei viel­leicht nicht um die Dia­chro­nie geht – um die Ver­ket­tung zu Wör­tern und Sät­zen –, son­dern um die Synchronie.

Zusammenfassung

Der Aus­druck ($ ◊ D) wird im Semi­nar über die Iden­ti­fi­zie­rung, wie bereits in Die Aus­rich­tung der Kur, als For­mel für den Trieb bezeich­net. Die For­mel gibt an, wie der Trieb „spe­zi­fi­ziert“ wird, was ver­mut­lich hei­ßen soll, dass die Trie­be sich durch ihr unter­schied­li­ches Ver­hält­nis zum Anspruch unterscheiden.

Der Trieb, so heißt es, ist die ers­te Modi­fi­ka­ti­on des Rea­len im Sub­jekt durch die Ein­wir­kung des Anspruchs.

Der Schnitt ist die topo­lo­gi­sche Dar­stel­lung der Dif­fe­renz im syn­chro­nen Signi­fi­kan­ten­sys­tem. Der Schnitt ist ein Schnitt in eine Ober­flä­che. Die Modi­fi­ka­ti­on des Rea­len durch den Anspruch wird von Lacan ver­mut­lich topo­lo­gisch als Schnitt in eine Ober­flä­che dargestellt.

Vom Schnitt her nöti­gen sich die Sym­bo­le für „grö­ßer als“ und für „klei­ner als“ auf, also > und <. Ver­mut­lich ist gemeint: Man kann die­se Sym­bo­le durch ver­ti­ka­le Spal­tung der Rau­te erzeu­gen. Ist eine Bezie­hung der Ver­schach­te­lung gemeint?

„Subversion des Subjekts“ (1962)

Der Auf­satz Sub­ver­si­on des Sub­jekts und Dia­lek­tik des Begeh­rens im Freud­schen Unbe­wuss­ten⁹⁴ beruht auf einem Vor­trag von 1960, er wur­de 1962 geschrie­ben und 1966 ver­öf­fent­licht.⁹⁵

Code

In Sub­ver­si­on des Sub­jekts zieht Lacan den Begriff „Code“ – den er nach Semi­nar 6 nur noch ein­mal ver­wen­det hat­te – aus­drück­lich zurück. Er ver­wen­det hier aus­schließ­lich den Aus­druck „Signi­fi­kan­ten­schatz“, den er, zusam­men mit „Code“, bereits in Semi­nar 5 ein­ge­führt hat­te. Über die bei­den unte­ren Schnitt­punk­te des Gra­phen heißt es:

„Der eine, mit A bezeich­net, ist der Ort des Signi­fi­kan­ten­schat­zes, was nicht heißt: des Codes, denn es geht hier nicht dar­um, dass hier die uni­vo­ke Ent­spre­chung zwi­schen einem Zei­chen und etwas auf­be­wahrt wür­de, son­dern dar­um, dass der Signi­fi­kant allein durch eine syn­chro­ne und abzähl­ba­re Ansamm­lung kon­sti­tu­iert wird, wobei jeder nur durch das Prin­zip sei­ner Oppo­si­ti­on zu jedem der ande­ren Bestand hat.“⁹⁶

Unter dem Signi­fi­kan­ten­schatz soll das syn­chro­ne und dif­fe­ren­ti­el­le Sys­tem der Signi­fi­kan­ten ver­stan­den wer­den. Der Signi­fi­kan­ten­schatz ist des­halb kein Code, weil es bei ihm nicht um eine Eins-zu-eins-Zuord­nung von Zei­chen und Sache geht, wie sie beim Begriff des Codes unter­stellt wird. Beim Signi­fi­kan­ten­schatz geht es auch nicht, so kann man ergän­zen, um eine Eins-zu-eins-Zuord­nung von Signi­fi­kant und Signifikat.

Indi­rekt kri­ti­siert Lacan sich hier selbst – eine der Grund­la­gen für die Kon­struk­ti­on des Gra­phen in den Semi­na­ren 5 und 6 war das Begriffs­paar von Code und Bot­schaft, und auch im Psy­cho­se-Auf­satz war es ein ent­schei­den­der Bezugs­punkt. Bei der Kri­tik des Code-Begriffs greift Lacan auf einen Ein­wand zurück, den er selbst bereits in Semi­nar 2 vor­ge­bracht hat­te: Der Signi­fi­kant ist wesent­lich mehr­deu­tig.⁹⁷

Die For­mel ($ ◊ D) steht also für den Signi­fi­kan­ten­schatz des Unbewussten.

Diachronie des Triebs

Die For­mel ($ ◊ D) wird in Sub­ver­si­on des Sub­jekts so erläutert:

„Doch wenn unser voll­stän­di­ger Graph es uns ermög­licht, den Trieb (pul­si­on) als Signi­fi­kan­ten­schatz zu ver­or­ten, so bewahrt sei­ne Nota­ti­on als ($ ◊ D) sei­ne Struk­tur dadurch, dass sie ihn an die Dia­chro­nie bin­det. Der Trieb ist das, was mit dem Anspruch geschieht, wenn das Sub­jekt dar­in ver­schwin­det.“⁹⁸

Der Aus­druck ($ ◊ D) steht für den Trieb als Signi­fi­kan­ten­schatz, also nicht für den Trieb schlecht­hin, son­dern für einen bestimm­ten Aspekt des Trie­bes, für den Trieb, inso­fern es sich bei ihm um einen Signi­fi­kan­ten­schatz han­delt, d..h. soweit er im Unbe­wuss­ten reprä­sen­tiert ist. Als Über­set­zung für das deut­sche Wort „Trieb“ ver­wen­det Lacan hier, wie fast immer, „pul­si­on“; in Sub­ver­si­on des Sub­jekts hat­te er an frü­he­rer Stel­le vor­ge­schla­gen, „Trieb“ alter­na­tiv mit „déri­ve“ zu über­set­zen.⁹⁹

Die For­mel ($ ◊ D) bezieht sich nicht nur auf die syn­chro­ne Struk­tur des Triebs, auf die Bat­te­rie der unbe­wuss­ten Signi­fi­kan­ten, son­dern auch auf sei­nen dia­chro­nen Aspekt – das ist ein neu­er Akzent in Lacans Deu­tung der For­mel. Mit dem Aus­druck „Dia­chro­nie“ ver­weist er auf die Sta­di­en­theo­rie und damit auf die Fra­ge, wie ein Sta­di­en­wech­sel zu erklä­ren ist. Die­se Ver­än­de­rung, so lau­tet die The­se, die Lacan an der zitier­ten Stel­le andeu­tet, beruht auf einem Wan­del des Anspruchs. In Semi­nar 11 wird er das so formulieren:

„Der Über­gang vom Oral­trieb zum Anal­trieb erfolgt nicht in Form eines Rei­fungs­pro­zes­ses, son­dern durch das Inter­ve­nie­ren von etwas, was nicht auf das Feld des Triebs gehört – durch das Inter­ve­nie­ren, die Umkeh­rung, des Anspruchs des Ande­ren.“¹⁰⁰

Der Oral­trieb beruht auf dem Anspruch des Sub­jekts an den Ande­ren, der Anal­trieb auf dem Anspruch des Ande­ren an das Sub­jekt¹⁰¹; vgl. in die­sem Blog den Arti­kel Anspruch und Begeh­ren im ora­len und ana­len Sta­di­um. In der For­mel ($ ◊ D) sym­bo­li­siert die Rau­te die Bezie­hung zum Ande­ren; man kann die Zei­chen­fol­ge (◊ D) also viel­leicht so lesen: in der Trieb­struk­tur kommt es dadurch zu einem Wech­sel, dass eine ande­re Art des Anspruchs (D) mit einer ande­ren Bezie­hung zum Ande­ren ver­bun­den wird (◊).

Um zum Auf­satz Sub­ver­si­on des Sub­jekts zurück­zu­keh­ren: Der Anspruch des Ande­ren ist mit dem Ver­schwin­den des Sub­jekts ver­bun­den. Die Unter­ord­nung des Sub­jekts unter den Anspruch geht mit Ver­drän­gung ein­her und das heißt: damit, dass Äuße­run­gen ent­ste­hen, in denen das Sub­jekt sich nicht benen­nen kann, in denen es verschwindet.

Doppelbedeutung von „Schnitt“

In Sub­ver­si­on des Sub­jekts gibt Lacan dem Begriff des Schnitts eine dop­pel­te Bedeutung.

An der zuletzt aus die­sem Auf­satz zitier­ten Stel­le fährt so fort:

„Dass der Anspruch eben­falls ver­schwin­det, ver­steht sich von selbst, abge­se­hen davon, dass der Schnitt (cou­pu­re) bleibt, denn die­ser bleibt in dem gegen­wär­tig, was den Trieb von der orga­ni­schen Funk­ti­on, die er bewohnt, unter­schei­det, näm­lich sein gram­ma­ti­scher Kunst­griff, der in den Ver­keh­run­gen sei­ner Ver­bin­dung mit der Quel­le wie auch mit dem Objekt so offen­kun­dig ist (hier­zu ist Freud uner­schöpf­lich).“¹⁰²

Was ist damit gemeint, dass der Anspruch ver­schwin­det und dass sich das von selbst ver­steht? Dass der ora­le und ana­le Anspruch als Anspruch auf Bedürf­nis­be­frie­di­gung ver­schwin­det? Ver­steht sich das inso­fern von selbst, als jeder weiß, dass Kin­der irgend­wann ein­mal oral und anal ent­wöhnt werden?

Der Anspruch ver­schwin­det, der Schnitt jedoch bleibt. Wel­cher Schnitt?

Die ver­schie­de­nen Trie­be „bewoh­nen“ unter­schied­li­che orga­ni­sche Funk­tio­nen; der Oral­trieb baut sich auf der Nah­rungs­auf­nah­me auf, der Anal­trieb auf der Aus­schei­dung, der Schau­trieb auf dem Sehen.

Die­se orga­ni­schen Funk­tio­nen sind nicht der Trieb. Der Trieb unter­schei­det sich von ihnen durch „Ver­keh­run­gen“ (der Aus­druck ist von Freud); die­se Ver­keh­run­gen bezie­hen sich sowohl auf die Quel­le als auch auf das Objekt des Trie­bes. Bei den Ver­keh­run­gen des Triebs geht es dem­nach um die Trieb­schick­sa­le der Ver­keh­rung ins Gegen­teil und der Wen­dung gegen die eige­ne Person.

Mit der Rede von dem „Objekt“ bzw. der „Quel­le“ des Trie­bes stützt Lacan sich auf Freud. Freud hat­te vier Trieb­kom­po­nen­ten unter­schie­den: Drang, Ziel, Quel­le und Objekt.¹⁰³ Der Drang ist der Trieb als „kon­stan­te Kraft“, wie Freud schreibt.¹⁰⁴ Das Ziel des Trie­bes ist die Bedürf­nis­be­frie­di­gung (Lacan weist dar­auf hin, dass der Begriff ver­wi­ckel­ter ist, als er aus­sieht, da die Sub­li­mie­rung eine „ziel­ge­hemm­te Befrie­di­gung“ ist und da die Sym­pto­me, an denen die Pati­en­ten lei­den, eine Form der Trieb­be­frie­di­gung dar­stel­len¹⁰⁵). Objek­te des Trie­bes sind die­je­ni­gen Objek­te, durch die der Trieb das Ziel der Bedürf­nis­be­frie­di­gung errei­chen kann, Objek­te des Oral­triebs sind also Brust oder Fla­sche; Freud betont, dass die­se Objek­te varia­bel sind und belie­big oft gewech­selt wer­den kön­nen. Die Quel­le des Trie­bes ist, Freud zufol­ge, der soma­ti­sche Vor­gang, der psy­chisch als Trieb reprä­sen­tiert wird. Der Durst wird durch das Aus­trock­nen der Mund­schleim­haut her­vor­ge­ru­fen, der Hun­ger durch die Anät­zung der Magen­schleim­haut¹⁰⁶; dem­nach sind für Freud die Quel­len des Oral­triebs die­se bei­den Schleim­haut­ver­än­de­run­gen. Lacan fasst die Trieb­quel­le anders, er ver­steht dar­un­ter die ero­ge­ne Zone¹⁰⁷, er deu­tet also ein Kon­zept aus Trie­be und Trieb­schick­sa­le mit einem Begriff aus den Drei Abhand­lun­gen zur Sexu­al­theo­rie um.¹⁰⁸

Im Fal­le von Sadis­mus-Maso­chis­mus und Schau­lust-Exhi­bi­ti­on betrifft die Ver­keh­rung, Freud zufol­ge, das Trieb­ziel; das akti­ve Ziel (quä­len, beschau­en) wird durch das pas­si­ve Ziel ersetzt (gequält wer­den, beschaut wer­den) und umge­kehrt. Die ande­re Form der Ver­keh­rung, die Ver­keh­rung des Objekts, wird von ihm auch als „Wen­dung gegen die eige­ne Per­son“ bezeich­net. Für den Maso­chis­ten gilt, dass er das Wüten gegen die eige­ne Per­son mit­ge­nießt, für den Exhi­bi­tio­nis­ten das Ent­blö­ßen der eige­nen Per­son; die­sen Vor­gang begreift Freud als einen Wech­sel des Objekts bei unver­än­der­tem Ziel.¹⁰⁹

Die­se Ver­keh­run­gen, sagt Lacan, beru­hen auf gram­ma­ti­scher Künst­lich­keit. In Semi­nar 11 wird er das so erläu­tern: Freud stützt sich an die­ser Stel­le sei­ner Argu­men­ta­ti­on auf das Ver­hält­nis von Akti­vi­tät und Pas­si­vi­tät sowie von Sub­jekt und Objekt und damit auf die Gram­ma­tik, er unter­stellt, dass die­sen gram­ma­ti­schen Bezie­hun­gen rea­le Bezie­hun­gen ent­spre­chen. Lacan zufol­ge ist das nicht halt­bar. Der Bezug auf die Gram­ma­tik ist künstlich.

„Schnitt“ meint hier offen­bar die Bezie­hun­gen zwi­schen Signi­fi­kan­ten auf der Ebe­ne der Gram­ma­tik, z.B. die Aktiv-Pas­siv-Bezie­hung oder die Bezie­hung zwi­schen einem gram­ma­ti­schen Sub­jekt und einem gram­ma­ti­schen Objekt.  Was hat die Gram­ma­tik mit dem Schnitt zu tun? Ist mög­li­cher­wei­se Fol­gen­des gemeint? : Die gram­ma­ti­schen Bezie­hun­gen sind Bezie­hun­gen zwi­schen Signi­fi­kan­ten, die ihre Funk­ti­on durch ihren Platz in einer Signi­fi­kan­ten­ket­te bekom­men (bei­spiels­wei­se hat „Peter schlägt Paul“ des­halb eine ande­re Bedeu­tung als „Paul schlägt Peter“, weil im Deut­schen in einer sol­chen Wort­fol­ge das ers­te Wort eine ande­re Funk­ti­on hat als das letz­te Wort.) Das Sys­tem der Plät­ze wie­der­um beruht auf den „Schnit­ten“ zwi­schen den Signifikanten.– ?

Im nächs­ten Satz erhält der Aus­druck „Schnitt“ eine zwei­te Bedeutung:

„Die eigent­li­che Abgren­zung der ‚ero­ge­nen Zone‘, die der Trieb vom Stoff­wech­sel der Funk­ti­on iso­liert (am  Akt des Ver­schlin­gens sind ande­re Orga­ne als den Mund betei­ligt, fra­gen Sie hier­zu den Pawlow’schen Hund), ist das Fak­tum eines Schnitts, der durch ein ana­to­mi­sches Merk­mal wie einen Rand oder eine Kan­te begüns­tigt wird: Lip­pen, ‚Gehe­ge der Zäh­ne‘, Anus­rand, Penis­fur­che, Vagi­na, Lid­spal­te, sogar Ohr­mu­schel (wir über­ge­hen hier die embryo­lo­gi­schen Prä­zi­sie­run­gen). Die Ero­ge­ni­tät der Atmung ist unge­nü­gend erforscht, doch in dem Spas­mus, den sie ins Spiel bringt, ist sie offen­sicht­lich.“¹¹⁰

Die ero­ge­ne Zone ist räum­lich abge­grenzt, dar­in unter­schei­det sie sich von der Stoff­wech­sel­funk­ti­on. Lacan nennt jetzt auch die räum­li­che Gren­ze „Schnitt“. Der Aus­druck „Schnitt“ und damit das Sym­bol der Rau­te bezie­hen sich in die­ser For­mu­lie­rung nicht auf das Sym­bo­li­sche – nicht auf Bezie­hun­gen zwi­schen Signi­fi­kan­ten –, son­dern auf die topo­gra­phi­sche Struk­tur des Körpers.

Der Schnitt als Gren­ze der ero­ge­nen Zone stützt sich auf ana­to­mi­sche Merk­ma­le wie Rän­der, Kan­ten, Fur­chen oder Spal­ten. Der Mund ist eine ero­ge­ne Zone, und das heißt: Er hat eine Raum­gren­ze, die Lip­pen; sie bil­den gewis­ser­ma­ßen eine geschlos­se­ne Linie. Die Stoff­wech­sel­funk­ti­on hin­ge­gen – die Nah­rungs­auf­nah­me – betrifft noch wei­te­re Orga­ne, vor allem den Magen. Das „Gehe­ge der Zäh­ne“ ist Homers Meta­pher für den Mund.¹¹¹ Die Penis­fur­che ist die ring­för­mi­ge Rand­zo­ne zwi­schen der Eichel und dem Ansatz der Vor­haut. Bei der Ero­ge­ni­tät der Atmung scheint eben­falls ein Schnitt im Spiel zu sein. Damit kri­ti­siert Lacan indi­rekt sich selbst; in Semi­nar 6 hat­te er gesagt, der Atmung feh­le das Ele­ment des Schnitts.¹¹² In dem Film Im Reich der Sin­ne (zu dem sich Lacan in Semi­nar 23 äußert) wird übri­gens die Ero­ge­ni­tät der Atmung höchst anschau­lich in Sze­ne gesetzt, und sie wird dabei mit dem Stran­gu­lie­ren ver­bun­den, mit der Erzeu­gung eines Schnitts.

Offen­kun­dig dient der Begriff des Schnitts in die­ser Pas­sa­ge dazu, zwi­schen zwei Sei­ten des Triebs einen Zusam­men­hang her­zu­stel­len: zwi­schen der Ver­bin­dung des Triebs mit dem Sym­bo­li­schen (Schnitt als Grund­la­ge für die „Gram­ma­ti­ka­li­tät“ des Trie­bes) und der Bin­dung des Triebs an den Kör­per (Schnitt qua Kör­perr­and). Damit wird „Schnitt“ zum Grund­be­griff der Lacan’schen „Psycho-Soma­tik“, wenn man so sagen darf, also der Lacan’schen Art und Wei­se, das Unbe­wuss­te als eine Form von Spra­che und Spre­chen auf den Kör­per zu bezie­hen. Im Hin­ter­grund steht dabei mög­li­cher­wei­se die Tat­sa­che, dass in der mathe­ma­ti­schen Topo­lo­gie der Begriff des Schnitts dazu dient, Flä­chen zu klassifizieren.

Was den Pawlow’schen Hund angeht – und damit die klas­si­sche Kon­di­tio­nie­rung –, so wird Lacan sich aus­führ­li­cher in Semi­nar 15 über ihn äußern (Der psy­cho­ana­ly­ti­sche Akt, 1967/​68) .¹¹³ Dem­nach geht es bei Paw­lows berühm­tem Expe­ri­ment um das Sub­jekt im Lacan­schen Sin­ne. Das Ertö­nen der Glo­cke ist ein Signi­fi­kant. Von die­sem Signi­fi­kan­ten wird das Sub­jekt der Wis­sen­schaft reprä­sen­tiert, näm­lich Paw­low. Der Signi­fi­kant reprä­sen­tiert das Sub­jekt für einen ande­ren Signi­fi­kan­ten: für den Wert, den der Spei­chel­fluss annimmt, inso­fern er auf einer Täu­schung beruht. Dem­nach geht es im Expe­ri­ment nicht um Zei­chen oder Signa­le, son­dern um Signi­fi­kan­ten. Lacans For­mu­lie­rung „der Fress­akt betrifft ande­re Orga­ne als den Mund“ meint also ver­mut­lich: Er betrifft die Bezie­hung zwi­schen Signi­fi­kan­ten; die Auf­for­de­rung, den paw­low­schen Hund hier­über zu „befra­gen“, spielt wohl dar­auf an. Das „Organ“, um das es geht, dürf­te dann die Spra­che sein, die ja von Hamann, Her­der und Hum­boldt als „Orga­non“ bezeich­net wird, als Werk­zeug. Der Anspruch, um den es in der For­mel für den Trieb geht, ist, so könn­te man sagen, die Spra­che als Werk­zeug, als Organon.

In Semi­nar 11 wird Lacan sagen, der Begriff „Schnitt“ sei nur vor­läu­fig, in der wei­te­ren Ent­wick­lung sei­nes Dis­kur­ses wol­le er vom „Rand“ spre­chen.¹¹⁴ In Sub­ver­si­on des Sub­jekts ver­wen­det er zwar auch den Aus­druck „Rand“, aber umgangs­sprach­lich, nicht in Anspie­lung auf die mathe­ma­ti­sche Topo­lo­gie („ein ana­to­mi­sches Merk­mal wie ein Rand oder eine Kante“).

Zusammenfassung

In Sub­ver­si­on des Sub­jekts und Dia­lek­tik des Begeh­rens weist Lacan den Begriff des Codes expli­zit zurück; den Ter­mi­nus „Signi­fi­kan­ten­schatz“ behält er bei. Sein Ein­wand gegen den Code­be­griff lau­tet, dass die­ser Aus­druck mit der Vor­stel­lung einer Eins-zu-Eins-Bezie­hung von Zei­chen und Sache ver­bun­den ist. Die For­mel ($ ◊ D) bezieht sich also von nun an nicht mehr auf den „Code“ des Unbe­wuss­ten, son­dern auf den „Signi­fi­kan­ten­schatz“ des Unbewussten.

Wie bereits in dem Auf­satz Die Aus­rich­tung der Kur wird auch in Sub­ver­si­on des Sub­jekts die For­mel ($ ◊ D) als For­mel für den Trieb bezeich­net, für den Trieb als Signi­fi­kan­ten­schatz, d..h. für den Trieb, soweit er im Unbe­wuss­ten durch Signi­fi­kan­ten reprä­sen­tiert ist.

Die For­mel bezieht sich nicht nur auf die syn­chro­ne Struk­tur des Triebs, son­dern auch auf sei­ne Dia­chro­nie; der Aus­druck soll auch so gedeu­tet wer­den, dass der Wech­sel der Trieb­pha­sen (oral, anal usw.) auf dem Wech­sel des Anspruchs (D) und damit auf dem Wech­sel in der Bezie­hung zum Ande­ren (◊) beruht.

Der Begriff des Schnitts und damit das Sym­bol der Rau­te erhal­ten in die­sem Auf­satz eine Dop­pel­be­deu­tung. Freud zufol­ge ist der Trieb durch „Ver­keh­run­gen“ cha­rak­te­ri­siert, durch die Ver­keh­rung ins Gegen­teil und durch die Wen­dung gegen die eige­ne Per­son. Das ist, Lacan zufol­ge, ein gram­ma­ti­scher Kunst­griff, in dem der Schnitt gegen­wär­tig ist. Der Aus­druck „Schnitt“ bezieht sich hier also auf den sym­bo­li­schen Aspekt des Triebes.

Zugleich betont Lacan, dass die ero­ge­ne Zone sich durch eine räum­li­che Gren­ze aus­zeich­net – durch einen Rand, eine Kan­te, eine Fur­che, eine Spal­te –, und dass sich dar­in der Trieb von der orga­ni­schen Funk­ti­on unter­schei­det, auf der er auf­baut. Auch die­se räum­li­che Gren­ze bezeich­net er in die­sem Auf­satz als Schnitt. Er bezieht den Begriff des Schnitts (bzw. das Sym­bol ◊) hier also einer­seits auf das Sym­bo­li­sche, ande­rer­seits auf die räum­li­che Struk­tur des Kör­pers. Freud zufol­ge ist „Trieb“ ein „Grenz­be­griff zwi­schen See­li­schem und Soma­ti­schem„¹¹⁵ Offen­bar sucht Lacan nach Begrif­fen, die es ermög­li­chen, die bei­den Sei­ten zu ver­klam­mern, und für geeig­net hält er den Begriff des Schnitts.

Statt vom Schnitt könn­te man in vie­len Zusam­men­hän­gen auch von der Gren­ze spre­chen. „Trieb“ wäre dann auch inso­fern ein Grenz­be­griff, als in ihm zwei Arten von Gren­zen zusam­men­wir­ken, Gren­zen zwi­schen Signi­fi­kan­ten und Gren­zen zwi­schen Körperregionen.

Seminar 10 (1962/​63), „Die Angst“

Schnitt in den Elan des Jägers

In Semi­nar 10, Die Angst¹¹⁶, heißt es:

„Ich habe Ihnen bei­gebracht, den Trieb (pul­si­on) ($ ◊ D) zu schrei­ben – zu lesen S schräg­ge­stri­chen, Schnitt von groß D, der Anspruch (deman­de). Wir wer­den auf die­sen Schnitt zurück­kom­men – Sie haben den­noch gera­de eben ange­fan­gen, eine gewis­se Idee davon zu erhal­ten, was es zu schnei­den gilt, das ist der Elan des Jägers –, doch bereits die Art und Wei­se, wie ich Ihnen bei­gebracht habe, den Trieb zu schrei­ben, erklärt Ihnen, war­um man die Trie­be an den Neu­ro­ti­kern beschrie­ben hat. Näm­lich ganz in dem Maße wie sich das Phan­tas­ma ($ ◊ a) beim Neu­ro­ti­ker bevor­zugt als ($ ◊ D) dar­stellt. Mit ande­ren Wor­ten, ein Köder der phan­tas­ma­ti­schen Struk­tur beim Neu­ro­ti­ker hat es ermög­licht, die­sen ers­ten Schritt zu tun, der der Trieb heißt.“¹¹⁷

Auch hier wird der Aus­druck ($ ◊ D) als For­mel für den Trieb bezeich­net; die Rau­te wird als Sym­bol für den Schnitt gedeutet.

In was schnei­det der Schnitt? In den „Elan des Jägers“, in sein Antriebs­sys­tem; in der Ter­mi­no­lo­gie der Semi­na­re 5 und 6: in sein Bedürf­nis, in sei­ne Inten­ti­on. In Semi­nar 9 hieß es: Der Trieb ist eine Modi­fi­ka­ti­on des Rea­len durch den Anspruch. Dem­nach ent­spricht der „Elan des Jägers“ dem Rea­len als der­je­ni­gen Flä­che, in die der Anspruch ein­ge­schnit­ten wird.

Lacan stellt dann eine Bezie­hung zwi­schen den For­meln für den Trieb, $ ◊ D, und für das Phan­tas­ma, $ ◊ a, her, also zwi­schen zwei Punk­ten in der obe­ren Eta­ge des Gra­phen. Er spielt damit auf Freuds The­se an, dass die Phan­ta­sien, die den Sym­pto­men der Hys­te­ri­ker zugrun­de lie­gen, mit den bewuss­ten Phan­ta­sien der Per­ver­sen bis in ein­zel­ne Details zusam­men­fal­len.¹¹⁸ Das Phan­tas­ma des Neu­ro­ti­kers ist per­vers, von Lacan wird das hier so aus­ge­drückt: Das Phan­tas­ma des Neu­ro­ti­kers, ($ ◊ a), stellt sich als ($ ◊ D) dar: als Trieb; vor­aus­ge­setzt wird dabei, dass der Trieb per­vers ist.

Anspruch beim Genitaltrieb

Wenn „der“ Trieb durch den Anspruch bestimmt wird, wenn also sämt­li­che Par­ti­al­trie­be durch den Anspruch bestimmt wer­den, gilt das auch für den Genitaltrieb.

„Auf der ora­len Stu­fe ist die Unter­schei­dung des Bedürf­nis­ses vom Anspruch leicht durch­zu­hal­ten, wäh­rend das anders­wo kei­nes­wegs so ist, ohne uns vor das Pro­blem zu stel­len, wo der Trieb anzu­sie­deln sei. Wäh­rend man sich auf der ora­len Stu­fe mit­tels eines Kunst­griffs in Zwei­deu­tig­kei­ten über das erge­hen kann, was die Grün­dung des Anspruchs im Trieb an Ursprüng­li­chem hat, haben wir kein Recht, das nur auf der Stu­fe des Geni­talen zu tun. Gera­de da, wo es so schei­nen könn­te, als hät­ten wir es mit dem ursprüng­lichs­ten Trieb zu tun, dem Sexu­al­trieb (instinct sexu­el), kom­men wir nicht umhin, uns mehr noch als anders­wo auf die Struk­tur des Trie­bes (pul­si­on) als gestützt durch die For­mel ($ ◊ D), sprich durch das Ver­hält­nis des Begeh­rens zum Anspruch, zu beziehen.

Was wird auf der geni­talen Stu­fe bean­sprucht, und von wem?“¹¹⁹

Lacan deu­tet hier die For­mel ($ ◊ D) als Ver­hält­nis des Begeh­rens zum Anspruch. Dem­nach reprä­sen­tiert die Zei­chen­fol­ge ($ ◊) das Begeh­ren. Das Begeh­ren zir­ku­liert also im Ver­hält­nis des ver­schwin­den­den Sub­jekts zum Anderen.

Die Ant­wort lau­tet so:

„Schließ­lich, war­um sol­len wir uns wei­gern, das, was unmit­tel­bar spür­bar ist, zu sehen, in den Tat­sa­chen, die wir bes­tens ken­nen und die in den gän­gigs­ten Ver­wen­dun­gen der Spra­che bedeu­tet wer­den? Was wir bean­spru­chen – ich habe noch nicht gesagt von wem, aber letzt­lich, so wie man halt etwas von jeman­dem bean­spru­chen muss, stellt sich her­aus, dass es unser Part­ner ist, doch ist es so selbst­ver­ständ­lich, dass er es ist? Wir wer­den das in einem zwei­ten Schritt sehen müs­sen – doch was bean­spru­chen wir? Dass ein Anspruch befrie­digt wird, der eine gewis­se Bezie­hung mit dem Tod hat. Das geht nicht sehr weit, was wir bean­spru­chen – es ist der klei­ne Tod –, aber letzt­lich ist klar, dass wir ihn bean­spru­chen, und dass der Trieb dar­in zuin­nerst in den Anspruch ein­ge­mischt ist, Lie­be zu machen. Was wir bean­spru­chen, ist zu ster­ben, und sogar vor Lachen zu ster­ben – nicht grund­los hebe ich stets das her­vor, was von der Lie­be an dem teil­hat, was ich ein komi­sches Gefühl nen­ne. Auf jeden Fall muss genau da das sei­nen Platz haben, was es an fried­li­cher Ent­span­nung im Nach-Orgas­mus gibt. Wenn das, was befrie­digt wird, die­ser Anspruch auf den Tod ist, nun ja, mein Gott, dann ist man güns­tig befrie­digt wor­den, da man gut aus der Sache her­aus­kommt.“¹²⁰

Beim Geni­tal­trieb ist der Anspruch der, Sex zu haben, Lie­be zu machen. Die­ser Anspruch läuft auf den Orgas­mus hin­aus; letzt­lich ist das, was bean­sprucht wird, der Orgasmus.

Der Orgas­mus wird auch la peti­te mort genannt, „der klei­ne Tod“, und die­se Rede­wei­se ist Lacan zufol­ge belast­bar: Der Orgas­mus führt zur Ent­span­nung, und die Auf­he­bung aller Span­nun­gen ist, Freud zufol­ge, das Ziel des Todes­triebs. Also bean­spru­chen wir mit dem Anspruch, Lie­be zu machen, in gewis­ser Wei­se dies: zu sterben.

Eini­ge Men­schen bekom­men nach dem Orgas­mus einen Lach­an­fall, bei ihnen ist der Anspruch auf den Orgas­mus ver­bun­den mit dem Anspruch, „vor Lachen zu ster­ben“, wie man sagt. Lacan erklärt das post-orgas­mi­sche Lachen so: Letzt­lich ist der Anspruch auf den Orgas­mus ein Anspruch auf den Tod; man lacht eben des­halb, weil man mit dem „klei­nen Tod“ noch ein­mal gut davon­ge­kom­men ist.

Von wem bean­spru­chen wir den Orgas­mus? Offen­bar vom Part­ner, d..h. vom ima­gi­nä­ren ande­ren, vom Neben­men­schen, von Unse­res­glei­chen, aber das ist viel­leicht nicht so sicher. Lacan lässt offen, wer letzt­lich der Adres­sat des Orgas­mus-Anspruchs ist. Der Andere?

Zusammenfassung

Auch im Angst-Semi­nar wird die For­mel ($ ◊ D) als For­mel für den Trieb gedeu­tet, die Rau­te als Sym­bol für den Schnitt.

Der Schnitt ist ein Schnitt in den Elan des Jägers: in sein Antriebssystem.

Die For­mel ($ ◊ D) wird hier als Ver­hält­nis des Begeh­rens zum Anspruch gedeu­tet. Die Zei­chen­fol­ge ($ ◊) reprä­sen­tiert dem­nach das Begeh­ren. Das Begeh­ren zir­ku­liert also im Ver­hält­nis des ver­schwin­den­den Sub­jekts ($) zum Anderen (◊).

Die Ähn­lich­keit der For­mel für das Phan­tas­ma ($ ◊ a) und der For­mel für den Trieb ($ ◊ D) zeigt, war­um die Trie­be beim Neu­ro­ti­ker abge­le­sen wer­den konn­ten: weil sich beim Neu­ro­ti­ker das Phan­tas­ma ($ ◊ a) als Trieb ($ ◊ D) dar­stellt, anders gesagt: weil das Phan­tas­ma des Neu­ro­ti­kers häu­fig per­vers ist.

Im Fal­le des Geni­tal­triebs ist der Anspruch der Anspruch aufs Lie­be­ma­chen, und die­ser Anspruch wie­der­um ist ein Anspruch auf den Orgas­mus. Der Orgas­mus steht in Bezie­hung zum Tod, er wird „klei­ner Tod“ genannt; der Anspruch auf den Orgas­mus ist in gewis­sem Sin­ne ein Anspruch auf den Tod. Man­che lachen nach dem Orgas­mus – weil sie noch ein­mal davon­ge­kom­men sind.

Seminar 11 (1964), „Die vier Grundbegriffe“

In Semi­nar 11, Die vier Grund­be­grif­fe der Psy­cho­ana­ly­se¹²¹, ent­wi­ckelt Lacan eine Trieb­kon­zep­ti­on, die eng an die bereits zitier­ten Pas­sa­gen aus Sub­ver­si­on des Sub­jekts anschließt.¹²² Ich kon­zen­trie­re mich auf die­je­ni­gen Erläu­te­run­gen, die sich direkt oder indi­rekt auf die For­mel ($ ◊ D) beziehen.

Rand

„Wes­halb sehen wir die soge­nann­ten ero­ge­nen Zonen nur an den Punk­ten, die sich für uns durch ihre Rand­struk­tur aus­zeich­nen? War­um spricht man vom Mund und nicht von der Spei­se­röh­re oder vom Magen? Sie haben doch genau­so Anteil an der Oral­funk­ti­on.“¹⁰⁷

Ero­ge­ne Zone: das ist ein räum­li­cher Begriff, und Lacan, der seit Semi­nar 9 dabei ist, eine Topo­lo­gie des psy­cho­ana­ly­ti­schen Fel­des aus­zu­ar­bei­ten, fragt nach der Struk­tur die­ses Rau­mes. Die ero­ge­nen Zonen haben Rän­der, das ist für Lacan ihr ent­schei­den­des räum­li­ches Merk­mal. Der Begriff „Rand“ ist – eben­so wie „Schnitt“ – ein Grund­be­griff der mathe­ma­ti­schen Topologie.

Zur ero­ge­nen Zone des Oral­triebs gehört nicht die Spei­se­röh­re und nicht der Magen. Wes­halb nicht? Weil sie kei­nen Rand haben.

Künstlichkeit der grammatischen Triebbeziehungen

Kurz danach heißt es in der­sel­ben Sitzung:

„Lesen Sie Freuds Text [Trie­be und Trieb­schick­sa­le] bis zum nächs­ten Mal, und sie wer­den mer­ken, wie jeden Moment die hete­ro­gens­ten Bil­der sprung­haft wech­seln. Alles läuft nur über gram­ma­ti­sche Bezie­hun­gen ab, die rein arti­fi­zi­ell sind, wie Sie beim nächs­ten Mal begrei­fen werden.

In der Tat, wie kann man schlicht und ein­fach behaup­ten, wie Freud das tut, Exhi­bi­ti­on sei der Gegen­satz zur Schau­lust, oder Maso­chis­mus der Gegen­satz zum Sadis­mus? Er tut das aus rein gram­ma­ti­schen Grün­den, auf­grund einer Inver­si­on von Sub­jekt und Objekt, als ob es sich beim gram­ma­ti­schen Sub­jekt und Objekt um rea­le Funk­tio­nen han­del­te. Leicht zu zei­gen, daß dem nicht so ist – man braucht sich nur auf <eine ande­re als> unse­re Sprach­struk­tur zu bezie­hen und schon erweist sich eine der­ar­ti­ge Ablei­tung als unmög­lich.“¹²³

(Ich habe im Zitat „eine ande­re als“ ein­ge­fügt, nur so ergibt der Satz einen Sinn, und genau so wird Lacan es in der nächs­ten Sit­zung sagen.)

Freud zufol­ge bil­den Sadis­mus und Maso­chis­mus ein Gegen­satz­paar, das auf der Wen­dung gegen die eige­ne Per­son beruht. Der Sadist ist gegen eine ande­re Per­son als Objekt gewalt­tä­tig. Die­se Bezie­hung ver­wan­delt sich dadurch in eine maso­chis­ti­sche Bezie­hung, dass die­ses Objekt auf­ge­ge­ben und durch die eige­ne Per­son ersetzt wird. Damit kommt es zu einer Ver­wand­lung eines akti­ven Trieb­ziels (z.B. schla­gen) in ein pas­si­ves Trieb­ziel (z. B. geschla­gen wer­den). Außer­dem wird eine frem­de Per­son als Objekt gesucht, die dann die Rol­le des Sub­jekts über­neh­men muss.¹²⁴

Lacan merkt hier­zu an, dass Freud über eine  Bezie­hung zwi­schen rea­len Per­so­nen spricht, die als Sub­jek­te und Objek­te fun­gie­ren, dass er hier­bei jedoch einer Selbst­täu­schung unter­liegt. Ohne dass Freud es klar ist, stützt er sich für die Sub­jekt-Objekt-Ver­tau­schung auf eine gram­ma­ti­sche Struk­tur, die nur es nur in bestimm­ten Spra­chen gibt. Es ist nicht klar, was Lacan hier meint, mög­li­cher­wei­se bezieht er sich eine Aktiv-Pas­siv-Umwand­lung vom Typ „Peter schlägt Paul“ – „Paul wird von Peter geschla­gen“; bei einer sol­chen Trans­for­ma­ti­on wird das gram­ma­ti­sche Objekt des ers­ten Sat­zes, also Paul, zum gram­ma­ti­schen Sub­jekt des zwei­ten Sat­zes, dies jedoch nur in bestimm­ten Spra­che, etwa im Deut­schen und im Französischen.

Das Unbe­wuss­te ist struk­tu­riert wie eine Spra­che meint in die­sem Fal­le: Die Sub­jekt-Objekt-Ver­tau­schung, auf der die Bezie­hung zwi­schen Sadis­mus und Maso­chis­mus beruht, grün­det sich auf die Struk­tur bestimm­ter Sprachen.

Aufklaffen und Rand

In der anschlie­ßen­den Dis­kus­si­on spricht Lacan von einem „Auf­klaf­fen“ (béan­ce), das durch eine „Rand­struk­tur“ defi­niert ist.¹²⁵ Das Sub­stan­tiv béan­ce kommt vom Verb béer, auf­rei­ßen, auf­sper­ren, klaf­fen; la béan­ce ist das Auf­ge­ris­sen­sein, das Auf­ge­sperrt­sein, das Auf­klaf­fen, die Kluft, die Öff­nung, die Lücke. Zur Topo­lo­gie des Ran­des im Sin­ne von Lacan gehört, dass der Rand um eine Öff­nung her­um verläuft.

„Ich habe mich auf die bei­den Rän­der beschränkt, die zum Trac­tus gehö­ren. Ich hät­te natür­lich auch sagen kön­nen, daß der feuch­te Lid­rand, dass das Ohr, der Nabel auch Rän­der sind, und daß das alles nicht weni­ger in die Funk­ti­on der Ero­tik gehört. In der ana­ly­ti­schen Tra­di­ti­on bezie­hen wir uns immer auf das streng fokus­sier­te Bild von Zonen, die auf ihre Rand­funk­ti­on redu­ziert wer­den.“¹²⁶

Eine ero­ge­ne Zone ist durch ein Auf­klaf­fen cha­rak­te­ri­siert, eine Öff­nung. Das Gebiet um die Öff­nung ist rela­tiv scharf abge­grenzt, das ist für Lacan das Ent­schei­den­de topo­lo­gi­sche Merk­mal. Anders gesagt: eine ero­ge­ne Zone hat einen Rand. Lacan hat­te sich auf den Gas­tro­in­testi­nal­trakt beschränkt, mit der Mund­öff­nung und der Anus­öff­nung; es gibt wei­te­re sol­che Rän­der, die in den Zusam­men­hang der Ero­tik gehö­ren, also wei­te­re Rän­der von ero­ge­nen Zonen, u. a. der Lid­rand und der Rand der Ohröffnung.

Lacan ver­bin­det die Begrif­fe des Auf­klaf­fens und des Ran­des so eng, dass man ver­mu­ten kann, dass Rand für ihn immer der Rand-um-ein-Auf­klaf­fen-her­um ist, so dass der Begriff des Ran­des für ihn mit dem des Auf­klaf­fens bei­na­he zusam­men­fällt – die ero­ge­ne Zone kann, so sagt er, auf ihre Rand­funk­ti­on redu­ziert werden.

Kreisförmigkeit der Triebbewegung

In der Fol­ge­sit­zung kommt Lacan auf Freuds Aktiv-Pas­siv-Bezie­hun­gen zurück:

„Freud führt uns nun in den Trieb ein auf einem der tra­di­ti­ons­reichs­ten Wege, indem er immer wie­der auf die Res­sour­cen der Spra­che zurück­greift und nicht zögert, sich dabei auf etwas zu beru­fen, was es nur in bestimm­ten Sprach­sys­te­men gibt: die drei For­men aktiv, pas­siv und refle­xiv. Das ist aber nur eine Hül­le. Wir müs­sen sehen, daß die­se Signi­fi­kan­ten­ver­keh­rung eines ist, ein ande­res, was Freud damit ein­klei­det. Grund­le­gend für jeden Trieb ist das Hin-und-Zurück /​ aller et retour, in dem die­ser Struk­tur annimmt.

Bemer­kens­wert ist, daß Freud die­se zwei Pole nur durch so etwas wie das Verb zu bezeich­nen ver­mag. Beschau­en und beschaut wer­den*, quä­len* und gequält wer­den*. Freud stellt von Anfang an als gesi­chert hin, daß der Trieb­ver­lauf in kei­nem sei­ner Abschnit­te von sei­nem Hin-und-Zurück, sei­ner fun­da­men­ta­len Ver­keh­rung, sei­nem Zir­kel­cha­rak­ter getrennt wer­den kann.“¹²⁷

Freud zufol­ge bil­den die Trie­be Gegen­satz­paa­re mit einem Hin und Zurück, also mit einer Zir­kel­struk­tur, etwa in der Bezie­hung von Schau­lust und Zei­ge­lust. Zur Begrün­dung stützt er sich auf den Gegen­satz von Aktiv und Pas­siv, z..B. von schau­en und beschaut wer­den. Die­se Mög­lich­keit der Signi­fi­kan­ten­um­keh­rung gibt es jedoch nur in bestimm­ten Spra­chen. Also muss die gegen­sätz­li­che Struk­tur der Trie­be auf ande­re Wei­se begrif­fen wer­den. Der gram­ma­ti­sche Gegen­satz von Aktiv und Pas­siv ist nur eine Hül­le; das, was von die­ser Hül­le ein­ge­klei­det wird, ist etwas ande­res, näm­lich eine kreis­läu­fi­ge Struktur.

Die Kreis­struk­tur des Trie­bes besteht dar­in, wie Lacan anschlie­ßend aus­führt, dass der Trieb von der ero­ge­nen Zone aus­geht, um zu ihr zurück­zu­keh­ren. Trieb­ziel ist die Rück­kehr zum Aus­gangs­punkt, also eine kreis­för­mi­ge Bewe­gung. Der Trieb, so könn­te man sagen, ist letzt­lich auto­ero­tisch, aller­dings kommt ihm das Objekt dazwi­schen; der Trieb dreht sich um das Objekt, um von ihm aus zum Aus­gangs­punkt – zur ero­ge­nen Zone – zurück­zu­keh­ren.¹²⁸ Die Trieb­be­we­gung bezieht sich kreis­för­mig auf ein Gebil­de, das sich durch einen Rand auszeichnet.

Doppelbedeutung der Raute

Etwas spä­ter wird die Dop­pel­funk­ti­on der Rau­te, die uns bereits aus Sub­ver­si­on des Sub­jekts bekannt ist, bekräftigt:

„Die­se Ver­bin­dung [der vier Kom­po­nen­ten des Triebs] bringt uns dazu, die Mani­fes­ta­ti­on des Triebs als den Modus eines kopf­lo­sen Sub­jekts auf­zu­fas­sen, denn alles ist hier in Span­nungs­be­grif­fen ver­bun­den und steht nur durch topo­lo­gi­sche Gemein­sam­keit in einer Bezie­hung zum Sub­jekt. Ich konn­te Ihnen das Unbe­wuss­te als etwas dar­le­gen, das in den Klüf­ten (béan­ces) ver­or­tet ist, die durch die Ver­tei­lung der Signi­fi­kan­ten­be­set­zun­gen in das Sub­jekt ein­führt wer­den und die im Algo­rith­mus bild­lich dar­ge­stellt wird durch einer Rau­te [◊], die ich in den Mit­tel­punkt einer jeden Bezie­hung des Unbe­wuss­ten zwi­schen Rea­li­tät und Sub­jekt stel­le. Nun, von daher, dass im Appa­rat des Kör­pers etwas auf die­sel­be Wei­se struk­tu­riert ist, also auf­grund der topo­lo­gi­schen Ein­heit der Klüf­te, um die es geht, spielt der Trieb im Funk­tio­nie­ren des Unbe­wuss­ten sei­ne Rol­le.“¹²⁹

Beim Trieb geht es um Span­nun­gen, und die Fra­ge ist, wie der Trieb sich auf das Sub­jekt bezieht – auf das Sub­jekt des Unbe­wuss­ten und damit auf die Bezie­hun­gen zwi­schen Signi­fi­kan­ten. Die Ver­bin­dung wird her­ge­stellt durch die „Kluft“, sie bil­det eine topo­lo­gi­sche Gemein­sam­keit zwi­schen dem Unbe­wuss­ten und dem Trieb. Die Ver­tei­lung der Signi­fi­kan­ten­be­set­zun­gen führt „Klüf­te“ in das Sub­jekt ein, in die­sen Klüf­ten ist das Unbe­wuss­te ver­or­tet. In Lacans For­meln wer­den die­se Klüf­te durch die Rau­te sym­bo­li­siert, also durch das Zei­chen ◊. ; man wird hier an die For­mel den­ken kön­nen, wonach sich das Rea­le im Sym­bo­li­schen durch den Schnitt manifestiert.

Der Kör­per ist auf die­sel­be Wei­se struk­tu­riert, auch in ihm gibt es „Klüf­te“; in Sub­ver­si­on des Sub­jekts hat­te Lacan das wei­ter aus­ge­führt: die ero­ge­nen Zonen sind cha­rak­te­ri­siert durch Rän­der, Kan­ten, Fur­chen und Spal­ten. Auf­grund der Struk­tur­ähn­lich­keit zwi­schen die­sen bei­den Arten von Klüf­ten spielt der Trieb im Funk­tio­nie­ren des Unbe­wuss­ten eine Rol­le. Viel­leicht darf man ergän­zen: Und des­halb ist es mög­lich, auf dem Weg über das Spre­chen in den Trieb einzugreifen.

Vom Schnitt zum Rand

In einer spä­te­ren Sit­zung heißt es:

„Alles geht aus der Struk­tur des Signi­fi­kan­ten her­vor. Das Fun­da­ment die­ser Struk­tur ist in dem, was ich vor­läu­fig die Struk­tur eines Schnitts [cou­pu­re] genannt habe, was jetzt aber, in der wei­te­ren Ent­wick­lung mei­nes Dis­kur­ses, sich in der topo­lo­gi­schen Funk­ti­on eines Rands artikuliert.

Die Bezie­hung des Sub­jekts zum Ande­ren ent­steht in der Gän­ze im Pro­zeß einer béan­ce /​ eines Klaf­fens.“¹³⁰

In der wei­ter oben zitier­ten Pas­sa­ge aus Semi­nar 9 hieß es: Die Signi­fi­kan­ten­struk­tur beruht auf der syn­chro­nen Dif­fe­renz. Die syn­chro­ne Dif­fe­renz ist topo­lo­gisch zu rekon­stru­ie­ren. Die topo­lo­gi­sche Ent­spre­chung zur Dif­fe­renz ist der Schnitt.

Jetzt kün­digt Lacan an, dass er vom Begriff des Schnitts zu einem ande­ren Begriff der Topo­lo­gie über­ge­hen will, zu dem des Ran­des. Offen­bar soll der Begriff des Ran­des den des Schnitts ersetzen.

Das Ver­hält­nis des Sub­jekts zum Ande­ren beruht auf dem Klaf­fen; die­ses Auf­klaf­fen, so hat­te es frü­her in Semi­nar 11 gehei­ßen, wird durch die Rau­te sym­bo­li­siert. Die­se Deu­tung der Rau­te kann an die in Semi­nar 5 vor­ge­stell­te ers­te Dar­stel­lung der Rau­te anschlie­ßen, die Deu­tung der Rau­te als Kurz­dar­stel­lung von Sche­ma L: die­ses Sche­ma hat­te ja genau die Funk­ti­on, die Bezie­hung des Sub­jekts zum Ande­ren darzustellen.

Zerlegung der Raute in Junktoren

Kurz danach heißt es:

„Ich kom­me nun zu den zwei Ope­ra­tio­nen, die ich heu­te im Ver­hält­nis des Sub­jekts zum Ande­ren unter­schei­den möchte.

Als Ver­lauf eines Rands, als zir­ku­lä­rer Pro­zeß ist das frag­li­che Ver­hält­nis in Form einer klei­nen Rau­te fest­zu­hal­ten, deren ich mich als Algo­rith­mus in mei­nem Gra­phen bedie­ne. Sie muß not­wen­dig eini­gen der End­pro­duk­te die­ser Dia­lek­tik inte­griert werden.

Es ist unmög­lich, bei­spiels­wei­se, sie nicht dem Phan­tas­ma zu inte­grie­ren – $ ◊ a [S bar­ré, poin­çon petit a /​ gebälk­tes S, Pun­ze klein a]. Es ist auch nicht mög­lich, sie nicht jenem radi­ka­len Kno­ten zu inte­grie­ren, in dem Anspruch und Trieb zusam­men­kom­men, aus­ge­drückt durch $ ◊ D [S bar­ré, poin­çon grand D /​ gebälk­tes S, Pun­ze groß D], was man den ‚Schrei‘ nen­nen könn­te.“¹³¹

Es geht um die Bezie­hung des Sub­jekts zum Anderen.

Das Ver­hält­nis zwi­schen dem Sub­jekt und dem Ande­ren ver­läuft wie ein Rand, wobei der Rand eine kreis­ar­ti­ge Struk­tur hat. Die­ser zir­ku­lä­re Ver­lauf eines Ran­des wird durch das Sym­bol der Rau­te dar­ge­stellt, wie man sie in „mei­nem Gra­phen“ fin­det, im Gra­phen des Begeh­rens, also in den For­meln für das Phan­tas­ma und den Trieb.

Die Rau­te stellt die zir­ku­lä­re, dia­lek­ti­sche Bezie­hung zum Ande­ren dar. Das ent­spricht der Deu­tung der Rau­te als Sche­ma L, wie Lacan sie in Semi­nar 5 und 6 vor­ge­tra­gen hat­te. Beim L-Sche­ma geht es ja eben­falls um die Bezie­hung zwi­schen dem Sub­jekt und dem Ande­ren, und auch beim L-Sche­ma gibt es eine Art Zir­ku­la­ri­tät. Die Kreis­struk­tur besteht dar­in, dass der Ande­re sich auf das Sub­jekt bezieht und das Sub­jekt auf den Anderen.

Phan­tas­ma und Trieb sind zwei End­pro­duk­te in der zir­ku­lä­ren, dia­lek­ti­schen Bezie­hung zwi­schen dem Sub­jekt und dem Ande­ren, in bei­den For­meln steht die Rau­te für die­se zir­ku­lä­re Beziehung.

Die For­mel ($ ◊ D) bezieht sich auf den Trieb. Sie stellt dar, dass Anspruch und Trieb radi­kal mit­ein­an­der ver­kno­tet sind. Das erin­nert an eine For­mu­lie­rung in Semi­nar 9, wor­in es heißt, die For­mel bezie­he sich auf das Ver­hält­nis des Sub­jekts zum Anspruch, inso­fern hier der Trieb „spe­zi­fi­ziert“ wer­de.¹³² Der radi­ka­le Kno­ten von Anspruch und Trieb besteht also ver­mut­lich dar­in, dass der Trieb durch den Anspruch spe­zi­fi­ziert wird, dass die ver­schie­de­nen Trie­be sich durch ihre unter­schied­li­che Bezie­hung zum Anspruch und damit zum Ande­ren unterscheiden.

An der zuletzt zitier­ten Stel­le schließt Lacan mit der Bemer­kung, man kön­ne die For­mel ($ ◊ D) auch als „Schrei“ bezeich­nen. Das ver­ste­he ich nicht.

Er fährt so fort:

„Hal­ten wir uns nur an die­se klei­ne Rau­te! Sie stellt einen Rand dar, einen funk­tio­nie­ren­den Rand. Wir müs­sen sie nur vek­to­ri­sie­ren, und zwar im umge­kehr­ten Uhr­zei­ger­sinn – was dem Umstand Rech­nung trägt, daß wir gewohnt sind, zumin­dest in unse­ren Schrif­ten, von links nach rechts zu lesen.

Aber Vor­sicht! das ist nur eine Gedan­ken­stüt­ze. Ohne sol­che Künst­lich­keit gäbe es aber kei­ne Topo­lo­gie – was ja letzt­lich auch eine Fol­ge der Signi­fi­kan­ten­ab­hän­gig­keit des Sub­jekts ist, oder anders gesagt: von einer gewis­sen Ohn­macht ihres Den­kens zeugt.

Das klei­ne ∨ der unte­ren Rau­ten­hälf­te nen­nen wir hier das vel, das in jener ers­ten Ope­ra­ti­on kon­sti­tu­iert wird, mit der ich sie jetzt einen Moment beschäf­ti­gen möch­te.“¹³³

Lacan bemüht sich dar­um, die bei­den Bezie­hun­gen zwi­schen dem Sub­jekt und dem Ande­ren aus der Rau­te her­vor­ge­hen zu las­sen. Hier­zu wird die Rau­te im ers­ten Schritt vek­to­ri­siert, d..h. sie erhält eine Rich­tung, und zwar ent­ge­gen dem Uhr­zei­ger­sinn. Als nächs­tes wird das Gra­phem hori­zon­tal geteilt. Danach setzt es sich aus den Zei­chen ∨ und ∧ zusam­men. In der Logik ist ∨ das übli­che Sym­bol für die (inklu­si­ve) Dis­junk­ti­on („vel“). Das Zei­chen ∧ ist das Sym­bol für die Kon­junk­ti­on, für die Und-Ver­bin­dung. In dem Auf­satz Die Aus­rich­tung der Kur hat­te Lacan die Rau­te als Schnitt bereits auf Kon­junk­ti­on und Dis­junk­ti­on bezo­gen, ich habe das oben dar­ge­stellt. Die Rich­tung sorgt dafür, dass die­je­ni­gen, die es gewohnt sind, von links nach rechts zu lesen, spon­tan mit dem Oder-Sym­bol beginnen.

Aus­ge­hend vom Oder ent­wi­ckelt Lacan nun die Bezie­hung der Ent­frem­dung oder Ali­en­ati­on, aus­ge­hend vom Und die Bezie­hung der Tren­nung oder Separation.

Zusammenfassung

Im Semi­nar über die vier Grund­be­grif­fe der Psy­cho­ana­ly­se bezieht Lacan sich aus­drück­lich auf die For­mel ($ ◊ D), er bezeich­net sie hier, wie bereits in Die Aus­rich­tung der Kur, als For­mel für den Trieb.

Die Rau­te wird jetzt als Sym­bol für ein Auf­klaf­fen (béan­ce) gedeu­tet. Lacan unter­schei­det zwei Arten des Auf­klaf­fens, das Auf­klaf­fen auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten und das Auf­klaf­fen auf der Ebe­ne des Kör­pers. Auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten sym­bo­li­siert die Rau­te die zir­ku­lä­re Bezie­hung des Sub­jekts zum Ande­ren; das schließt an die Deu­tung der Rau­te als L-Sche­ma in Semi­nar 5 an. Mit dem Auf­klaf­fen auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten ist viel­leicht auch der Schnitt im Sin­ne von Semi­nar 9 gemeint, der Schnitt als topo­lo­gi­sche Ent­spre­chung der syn­chro­nen Signi­fi­kan­ten­dif­fe­renz. Das Auf­klaf­fen auf der Ebe­ne des Kör­pers sind die Kör­per­öff­nun­gen. Die Rau­te sym­bo­li­siert die­se bei­den For­men des Auf­klaf­fens. Sie sym­bo­li­siert also nicht mehr nur die unbe­wuss­te Bezie­hung des Sub­jekts zum Ande­ren, son­dern auch den Rand einer ero­ge­nen Zone. Das schließt eng an den Begriff des Schnitts in Sub­ver­si­on des Sub­jekts an.

Um Kör­per­öff­nun­gen her­um lie­gen die ero­ge­nen Zonen. Im Funk­tio­nie­ren des Trie­bes spie­len sie eine Schlüs­sel­rol­le: Der Trieb voll­zieht eine Kreis­bahn, er geht von der ero­ge­nen Zone aus und kehrt (auf dem Umweg über das Objekt) zu ihr zurück. Auf die­ser Kreis­struk­tur beruht die Ver­schrän­kung von Exhi­bi­tio­nis­mus und Voy­eu­ris­mus, von Sadis­mus und Masochismus.

Das wesent­li­che Merk­mal einer ero­ge­nen Zone besteht für Lacan dar­in, dass sie abge­grenzt ist, dass sie einen „Rand“ hat. Mit die­sem Aus­druck ver­wen­det er einen Grund­be­griff der mathe­ma­ti­schen Topo­lo­gie. In Sub­ver­si­on des Sub­jekts hat­te er die­se Gren­ze mit einem ande­ren Aus­druck der Topo­lo­gie als „Schnitt“ bezeich­net, in Semi­nar 11 wech­selt er aus­drück­lich vom „Schnitt“ zum „Rand“. Die Top­ik der ero­ge­nen Zone, ihre Raum­struk­tur, ist also durch zwei Merk­ma­le cha­rak­te­ri­siert: Öff­nung und Rand. Lacan bringt das eng zusam­men, offen­bar ver­steht er unter einem Rand den Rand-um-eine-Öffnung.

Durch einen hori­zon­ta­len Schnitt zer­legt Lacan die Rau­te ◊ in die Gra­phe­me ∨ und ∧ und damit in die Sym­bo­le für Oder und Und, wie sie in der Logik üblich sind. Mit die­sem Vor­ge­hen schließt er an eine knap­pe Bemer­kung in Die Aus­rich­tung der Kur an, in wel­cher die Rau­te der Kon­junk­ti­on und der Dis­junk­ti­on zuge­ord­net wird. Von hier aus ent­wi­ckelt Lacan zwei Bezie­hun­gen zwi­schen dem Sub­jekt und dem Ande­ren: die auf dem Oder auf­bau­en­de Ent­frem­dung und die auf dem Und auf­bau­en­de Trennung.

Zusammenfassung

Bezeichnung der Formel

Die For­mel ($ ◊ D) wird in Semi­nar 5 ein­ge­führt. Von Anfang an bezieht sie sich auf den Gra­phen des Begeh­rens, dort auf den Schnitt­punkt oben rechts. Im Gra­phen ist sie das Gegen­stück zum Aus­druck ($ ◊ a), zur For­mel für das Phan­tas­ma, das sieht man auf den ers­ten Blick an der ähn­li­chen Bauweise.

Für den Aus­druck ($ ◊ D) ver­wen­det Lacan fünf Bezeich­nun­gen: „Code des Unbe­wuss­ten“, „Signi­fi­kan­ten­schatz“, „Voka­bu­lar des Unbe­wuss­ten“, „Trieb“ und „Wunsch­vo­ka­bu­lar“.

In den Semi­na­ren 5 und 6, in denen die For­mel ein­ge­führt wird, bezeich­net Lacan den Aus­druck ($ ◊ D) als „Code des Unbe­wuss­ten“ (Mil­ler ändert ihn in „unbe­wuss­ter Code“). Danach ver­wen­det Lacan die­se For­mu­lie­rung nicht mehr, im Auf­satz Sub­ver­si­on des Sub­jekts weist er den Begriff des Codes aus­drück­lich zurück, wegen der damit ver­bun­de­nen Unter­stel­lung einer Eins-zu-eins-Zuord­nung von Zei­chen und Sache.

In Semi­nar 5 bezeich­net Lacan die For­mel auch als „Signi­fi­kan­ten­schatz“ – eine Ana­log­bil­dung zu „Wort­schatz“ – sowie als „Voka­bu­lar des Unbe­wuss­ten“. Die Benen­nung als „Signi­fi­kan­ten­schatz“ behält er in dem hier betrach­te­ten Zeit­raum, bis 1964, bei.

In dem Auf­satz Die Aus­rich­tung der Kur (1960) wird der Aus­druck ($ ◊ D) als For­mel für den Trieb bezeich­net; auch die­se Zuord­nung behält er bei. Die Bezeich­nun­gen als „Signi­fi­kan­ten­schatz“ und als „Trieb“ lau­fen bei Lacan neben­ein­an­der her.

Den Aus­druck „Wunsch­vo­ka­bu­lar“ gebraucht Lacan in Semi­nar 8, wobei er das deut­sche Wort „Wunsch“ verwendet.

Die For­mel ($ ◊ D) reprä­sen­tiert den Signi­fi­kan­ten­schatz, durch den im Unbe­wuss­ten eines Sub­jekts der Trieb reprä­sen­tiert wird.

$

Das durch­ge­stri­che­ne S, also das Sym­bol $, wird von Lacan auf zwei Wei­sen gele­sen, als „aus­ge­stri­che­nes Sub­jekt“ und als „Sub­jekt im Fading“; die­se bei­den Les­wei­sen mei­nen das­sel­be mit unter­schied­li­cher Akzentuierung.

Der Begriff „aus­ge­sperr­tes Sub­jekt“ (sujet bar­ré) wird in Semi­nar 5 ein­ge­führt, er dient von Anfang an dazu, das durch­ge­stri­che­ne S in den For­meln ($ ◊ D) und ($ ◊ a) zu benen­nen. Das „aus­ge­sperr­te Sub­jekt“ ist das von der Spra­che gepräg­te und durch sie gespal­te­ne Sub­jekt. Die Sub­jekt­spal­tung besteht dar­in, dass das Sub­jekt auf zwei Ebe­nen spricht. Die eine ist das (schein­bar) bewusst kon­trol­lier­te Spre­chen (Ebe­ne der Aus­sa­ge, énon­cé), die ande­re das „Spre­chen“ der Sym­pto­me, Wie­der­ho­lungs­zwän­ge, Ver­spre­cher (Ebe­ne des Äuße­rungs­vor­gangs, énon­cia­ti­on). Auch die Unter­schei­dung von Aus­sa­ge und Äuße­rungs­vor­gang wird in Semi­nar 5 eingeführt.

Den Begriff „Sub­jekt im Fading“ bzw. „Fading des Sub­jekts“ ver­wen­det Lacan erst­mals in Semi­nar 6. Der eng­li­sche Aus­druck fading meint Ver­klin­gen, Ver­schwin­den; das Sub­jekt im Fading ist das ver­schwin­den­de Sub­jekt. In Semi­nar 6 ver­wen­det Lacan den Aus­druck „Fading des Sub­jekts“ syn­onym mit „Apha­ni­sis des Sub­jekts“ – „Apha­ni­sis“ ist das grie­chi­sche Wort für „Ver­schwin­den“.

Das Ver­schwin­den des Sub­jekts besteht dar­in, dass das Sub­jekt sich zu erfas­sen ver­sucht, in sei­nem Begeh­ren, dass es sich aber ent­zieht. Es erlebt die Signi­fi­kan­ten, in denen sich sein Unbe­wuss­tes äußert – z..B. einen Wie­der­ho­lungs­zwang –, als etwas, was ihm zustößt, als etwas ihm Frem­des, es ist ihm nicht mög­lich, sich die Signi­fi­kan­ten des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses zuzu­schrei­ben. Es kann sich als Sub­jekt des Äuße­rungs­vor­gangs nicht benen­nen, es ver­schwin­det als Sub­jekt des Äußerungsvorgangs.

◊

Das Sym­bol ◊ wird von Lacan als losan­ge bezeich­net, „Rau­te“ oder „Rhom­bus“ (ab Semi­nar 5) oder als poin­çon, „Pun­ze“ (ab Semi­nar 9); er ver­wen­det die Bezeich­nun­gen parallel.

Das Sym­bol der Rau­te hat vier Bedeu­tun­gen: Kurz­dar­stel­lung von Sche­ma L, Schnitt, Rand und Junktor.

In den Semi­na­ren 5 und 6 deu­tet Lacan die Rau­te als Kurz­dar­stel­lung für das Sche­ma L, das er in Semi­nar 2 zum ers­ten Mal vor­ge­stellt hat­te (noch nicht unter die­sem Namen). Als Sche­ma L begrif­fen, stellt die Rau­te die Bezie­hung des Ande­ren zum Sub­jekt und des Sub­jekts zum Ande­ren dar, wobei die­ses Dop­pel­ver­hält­nis durch die ima­gi­nä­re Bezie­hung zwi­schen dem Bild des ande­ren und dem Ich zugleich blo­ckiert und ver­mit­telt wird.

Der Ande­re, auf den das Sub­jekt sich im Kon­text der For­mel bezieht, ist der Ande­re als Adres­sat des Lie­bes­an­spruchs, d..h. der For­de­rung des Sub­jekts, vom Ande­ren geliebt zu wer­den. Der Lie­bes­an­spruch ist die For­de­rung nach Anwe­sen­heit des Ande­ren, d..h. er bezieht sich auf den Ande­ren, inso­fern er anwe­send oder abwe­send sein kann und in die­sem Sin­ne auf den sym­bo­li­schen Anderen.

Ab Semi­nar 6 (1958/​59) deu­tet Lacan die Rau­te auch als Sym­bol für den Schnitt. In die­sem Semi­nar ver­weist er dabei nur auf die For­mel für das Phan­tas­ma, also auf ($ ◊ a). Ab Die Aus­rich­tung der Kur (1960) bezieht er die­se Deu­tung auch auf die For­mel ($ ◊ D).

Signi­fi­kan­ten sind dif­fe­ren­zi­ell ver­fasst, dazu gehört, dass der Über­gang zwi­schen ihnen nicht glei­tend ist, son­dern sprung­haft, dass es zwi­schen ihnen also einen Abstand gibt. Die­se Distanz gibt es sowohl in der dia­chro­nen Bezie­hung von Signi­fi­kan­ten – in der Ver­ket­tung im zeit­li­chen Nach­ein­an­der, etwa zu Wör­tern oder Sät­zen – als auch in der syn­chro­nen Bezie­hung, im Signi­fi­kan­ten­schatz. Ab den ers­ten Semi­na­ren bezeich­net Lacan die­sen Abstand als „Inter­vall“; das Inter­vall ist das letz­te struk­tu­rel­le Cha­rak­te­ris­ti­kum des Sym­bo­li­schen, heißt es in Semi­nar 6. Die­ses Inter­vall wird ab Semi­nar 6 auch als Schnitt bezeichnet.

Der Schnitt, so heißt es bereits in Semi­nar 2, ist eine Sym­bo­li­sie­rung des Rea­len; in Semi­nar 6 wird es so for­mu­liert: im Schnitt mani­fes­tiert sich auf der Ebe­ne des Sym­bo­li­schen das Rea­le. Im Phan­tas­ma ist dem Sub­jekt eine Erfah­rung des Schnitts mög­lich, etwa als Spal­te, als Schlitz oder als Riss.

Im Auf­satz Die Aus­rich­tung der Kur (1960) beginnt Lacan damit, die Rau­te als ein Ensem­ble von Junk­to­ren zu deu­ten, von Verknüpfern.

Die Rau­te, so heißt es in die­sem Text, bezeich­net zwei Paa­re von gegen­sätz­li­chen Rela­tio­nen: Einwicklung/​Entwicklung und Konjunktion/​Disjunktion. Kon­junk­ti­on und Dis­junk­ti­on, so erfährt man in Semi­nar 11, ent­ste­hen durch hori­zon­ta­le Spal­tung der Rau­te, hier­durch erhält man die Sym­bo­le ∧ (Und) und ∨ (inklu­si­ves Oder). Damit sind ver­mut­lich die Bezie­hun­gen zwi­schen dem aus­ge­stri­che­nen Sub­jekt ($) und dem Objekt a gemeint (beim Phan­tas­ma) sowie die Bezie­hun­gen zwi­schen dem aus­ge­stri­che­nen Sub­jekt ($) und dem Anspruch (D) gemeint (bezo­gen auf den Trieb). In die­ser Deu­tung steht die Rau­te also für alle mög­li­chen logi­schen Beziehungen.

Ab Semi­nar 9 (1961/​62) wird der Begriff des Schnitts von Lacan durch Bezug auf die mathe­ma­ti­sche Topo­lo­gie theo­re­tisch wei­ter aus­ge­ar­bei­tet. Der Schnitt ist die topo­lo­gi­sche Dar­stel­lung der Dif­fe­renz im syn­chro­nen Signi­fi­kan­ten­sys­tem, heißt es hier. Die Modi­fi­ka­ti­on des Rea­len durch den Anspruch wird von ihm hier topo­lo­gisch als Schnitt in eine Ober­flä­che konzeptualisiert.

In Sub­ver­si­on des Sub­jekt (geschrie­ben 1962) erhält der Ter­mi­nus „Schnitt“ eine Dop­pel­be­deu­tung, er bezieht sich hier nicht nur auf das Inter­vall zwi­schen den Signi­fi­kan­ten, son­dern auch auf die Rand­struk­tur der ero­ge­nen Zonen.

In Semi­nar 10 (1962/​63) heißt es: Der Schnitt ist ein Schnitt in den Elan des Jägers (in sein Antriebssystem).

In die­sem Semi­nar liest man: Vom Schnitt her nöti­gen sich die Sym­bo­le für „grö­ßer als“ und für „klei­ner als“ auf, also > und <. Ver­mut­lich ist gemeint: Man kann die­se Sym­bo­le durch ver­ti­ka­le Spal­tung der Rau­te erzeu­gen. Mir ist nicht klar, was damit gemeint ist.

Die Rau­te wird in Semi­nar 11 (1964) als Sym­bol für ein Auf­klaf­fen (béan­ce) gedeu­tet. Lacan unter­schei­det zwei Arten des Auf­klaf­fens, das Auf­klaf­fen auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten und das Auf­klaf­fen auf der Ebe­ne des Kör­pers. Auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten sym­bo­li­siert die Rau­te die zir­ku­lä­re Bezie­hung des Sub­jekts zum Ande­ren; das schließt an die Deu­tung der Rau­te als L-Sche­ma in Semi­nar 5 an. Mit dem Auf­klaf­fen auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten ist wohl auch der Schnitt im Sin­ne von Semi­nar 9 gemeint, der Schnitt als topo­lo­gi­sche Ent­spre­chung der syn­chro­nen Signi­fi­kan­ten­dif­fe­renz. Das Auf­klaf­fen auf der Ebe­ne des Kör­pers sind die Kör­per­öff­nun­gen. Die Rau­te sym­bo­li­siert die­se bei­den For­men des Auf­klaf­fens. Damit schließt Lacan an die Dop­pel­be­deu­tung von „Schnitt“ in Sub­ver­si­on des Sub­jekts an.

Um Kör­per­öff­nun­gen her­um lie­gen die ero­ge­nen Zonen. Im Funk­tio­nie­ren des Trie­bes spie­len sie eine Schlüs­sel­rol­le: Der Trieb voll­zieht eine Kreis­bahn, er geht von der ero­ge­nen Zone aus und kehrt (auf dem Umweg über das Objekt) zu ihr zurück. Auf die­ser Kreis­struk­tur beruht die Ver­schrän­kung von Exhi­bi­tio­nis­mus und Voy­eu­ris­mus, von Sadis­mus und Maso­chis­mus. Das wesent­li­che Merk­mal einer ero­ge­nen Zone besteht für Lacan dar­in, dass sie abge­grenzt ist, dass sie einen „Rand“ hat. In Sub­ver­si­on des Sub­jekts hat­te er die­se Grenz­li­nie als „Schnitt“ bezeich­net, in Semi­nar 11 wech­selt er aus­drück­lich vom „Schnitt“ zum „Rand“. Die Top­ik der ero­ge­nen Zone, ihre Raum­struk­tur, ist also durch zwei Merk­ma­le cha­rak­te­ri­siert: Öff­nung und Rand. Lacan bringt das eng zusam­men, offen­bar ver­steht er unter einem Rand den Rand-um-eine-Öffnung.

In Semi­nar 11 schließt Lacan an die Auf­spal­tung der Rau­te in ∧ (Und) und ∨ (inklu­si­ves Oder) an und ent­wi­ckelt von hier aus zwei Bezie­hun­gen zwi­schen dem Sub­jekt und dem Ande­ren: die auf dem Oder auf­bau­en­de Ent­frem­dung und die auf dem Und auf­bau­en­de Trennung.

In Semi­nar 11 wech­selt Lacan vom Begriff „Schnitt“ zu einem ande­ren Begriff der mathe­ma­ti­schen Topo­lo­gie, zum „Rand“.

$ ◊

Die For­mel ($ ◊ D) wird in Semi­nar 10 als Ver­hält­nis des Begeh­rens zum Anspruch gedeu­tet. Die Zei­chen­fol­ge ($ ◊) reprä­sen­tiert dem­nach das Begeh­ren. Das Begeh­ren zir­ku­liert also im Ver­hält­nis des ver­schwin­den­den Sub­jekts ($) zum Anderen (◊).

D

Das gro­ße D steht für deman­de, „Anspruch“ oder „For­de­rung“. Gemeint sind damit ora­le, ana­le, geni­tale und ande­re Forderungen.

Der Unter­schied zwi­schen ora­len und ana­len For­de­run­gen wird in Semi­nar 8 erläu­tert: Eine ora­le For­de­rung ist die For­de­rung des Sub­jekts nach Nah­rung, sie rich­tet sich an den Ande­ren. Eine ana­le For­de­rung ist die For­de­rung nach Aus­schei­den oder Zurück­hal­ten der Exkre­men­te, sie kommt vom Ande­ren und rich­tet sich an das Sub­jekt. In Semi­nar 10 wird die geni­tale For­de­rung so cha­rak­te­ri­siert: Das, was gefor­dert wird, ist das Lie­be­ma­chen und damit der Orgas­mus, der „klei­ne Tod“; also ist die geni­tale For­de­rung auf den Todes­trieb zu bezie­hen. Die­se For­de­rung scheint sich an den Part­ner zu rich­ten, aber das ist nicht so sicher, sagt Lacan.

Die For­mel ($ ◊ D) bezieht sich auf die­se For­de­run­gen, inso­fern sie aus dem Zusam­men­hang der Bedürf­nis­be­frie­di­gung her­aus­ge­löst sind und als Meta­phern für den Lie­bes­an­spruch fungieren.

Die Formel insgesamt

Die For­mel ($ ◊ D) steht für den Code des Unbe­wuss­ten, für den unbe­wuss­ten Signi­fi­kan­ten­schatz, für das Voka­bu­lar, dass das Unbe­wuss­te ver­wen­det, wenn es spricht. Es ist zugleich die For­mel für den Trieb. Der Signi­fi­kan­ten­schatz ist also der mit dem Trieb ver­bun­de­ne Signi­fi­kan­ten­schatz. Die For­mel bezieht sich auf den Trieb, sofern er im Unbe­wuss­ten durch Signi­fi­kan­ten reprä­sen­tiert ist, man könn­te sagen: auf das Triebvokabular.

Der Trieb, so heißt es in Semi­nar 9, ist die ers­te Modi­fi­ka­ti­on des Rea­len im Sub­jekt durch die Ein­wir­kung des Anspruchs.

Der Code des Unbe­wuss­ten besteht aus Ansprü­chen, aus ora­len, ana­len, geni­talen und ande­ren For­de­run­gen (D). Gemeint sind archai­sche Ansprü­che, die im Ver­lauf einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur durch die aktu­ell erho­be­nen Ansprü­che hindurchschimmern.

Die bei­den Sym­bo­le $ und ◊ wei­sen dar­auf hin, dass die­se Ansprü­che aus dem Zusam­men­hang der Bedürf­nis­be­frie­di­gung, in dem sie ent­stan­den sind, her­aus­ge­löst sind, und eine ande­re Funk­ti­on haben: sie die­nen dem Sub­jekt auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten ($) als Voka­bu­lar, um sich an den Ande­ren zu wen­den (◊). Das Trieb­vo­ka­bu­lar lie­fert die Meta­phern für den Lie­bes­an­spruch. Der Lie­bes­an­spruch ermög­licht wie­der­um einen Zugang zum Begehren.

Die For­mel gibt an, wie der Trieb „spe­zi­fi­ziert“ wird, heißt es in Semi­nar 9, womit ver­mut­lich gemeint ist, dass die Trie­be sich durch ihr unter­schied­li­ches Ver­hält­nis zum Anspruch unter­schei­den, näm­lich durch die unter­schied­li­che Art, wie im Anspruch (D) die Bezie­hung zum Ande­ren (◊) her­ge­stellt wird.

Die For­mel bezieht sich nicht nur auf die syn­chro­ne Struk­tur des Triebs, son­dern auch auf sei­ne Dia­chro­nie, erfährt man in Sub­ver­si­on des Sub­jekts. Der Aus­druck soll auch so inter­pre­tiert wer­den, dass der Wech­sel der Trieb­pha­sen (oral, anal usw.) auf der Ver­än­de­rung des Anspruchs (D) und damit auf einem Wan­del in der Bezie­hung zum Ande­ren (◊) beruht.

Die Bezie­hung zwi­schen dem Ver­schwin­den des Sub­jekts ($) und dem Anspruch (D) wird von Lacan auf zwei Wei­sen gedeu­tet. In den Semi­na­ren 5 und 6 wird der Zusam­men­hang so dar­ge­stellt: Das Sub­jekt fragt sich bewusst nach sei­nem wah­ren Begeh­ren jen­seits der Unter­ord­nung unter den Anspruch („Que vuoi?“). Die Ant­wort wird ihm auf der Ebe­ne des Äuße­rungs­vor­gangs gege­ben, anders gesagt, auf der Ebe­ne von Wie­der­ho­lungs­zwän­gen, Sym­pto­men, Ver­spre­chern usw. Es ist ihm jedoch nicht mög­lich, sich die Signi­fi­kan­ten des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses selbst zuzu­schrei­ben, es kann sich als Sub­jekt des Äuße­rungs­vor­gangs nicht benen­nen, es ver­schwin­det als Sub­jekt des Äuße­rungs­vor­gangs ($). Damit stellt sich die Fra­ge, wie es unter die­ser Bedin­gung dem Sub­jekt mög­lich ist, sich in sei­nem Begeh­ren jen­seits des Anspruchs zu erfas­sen, jen­seits des Ichide­als. Einer der Wege ist die Ent­zif­fe­rung des unbe­wuss­ten Codes ($ ◊ D), d..h. eines Voka­bu­lars von Ansprü­chen (D), die es ihm ermög­li­chen, sei­ner Bezie­hung zum Ande­ren (◊) und damit sei­nem Begeh­ren auf die Spur zu kommen.

In Semi­nar 8 beschreibt Lacan die Bezie­hung zwi­schen dem Ver­schwin­den des Sub­jekts und dem Anspruch etwas anders: Das Sub­jekt ver­schwin­det inso­fern, als es sich den Signi­fi­kan­ten sei­nes Anspruchs unterordnet.

Die bei­den Les­ar­ten sind ver­ein­bar: Das Sub­jekt ver­schwin­det inso­fern, als es sich den Signi­fi­kan­ten des Anspruchs unter­ord­net, aber eben die­se ent­frem­den­den Signi­fi­kan­ten ermög­li­chen ihm einen Zugang zur Rekon­struk­ti­on sei­nes Begehrens.

Stellung im Graphen

Im Gra­phen liegt die For­mel am Schnitt­punkt drei­er Lini­en: der Linie „Que vuoi?“ [Linie 2], der Linie des unbe­wuss­ten Lie­bes­an­spruchs [Linie 3] und der bei­den Lini­en des unbe­wuss­ten Kreis­laufs (der Rück­kop­pe­lungs­li­ni­en zwi­schen den Punk­ten $ ◊ D und S(Ⱥ)) [Linie 4]. Die­se Lini­en­über­kreu­zung stellt dar: Das Sub­jekt fragt sich bewusst, was sein Begeh­ren ist, jen­seits der Unter­ord­nung unter den Anspruch (dies wird reprä­sen­tiert durch die Linie „Que vuoi?“ [Linie 2]). Hier­bei stößt es auf den unbe­wuss­ten Lie­bes­an­spruchs (die von „Genie­ßen“ nach „Kas­tra­ti­on“ füh­ren­de Linie [Linie 3]). Damit beginnt die Ent­zif­fe­rung des Unbe­wuss­ten, dar­ge­stellt durch die Rück­kop­pe­lungs­li­ni­en zwi­schen ($ ◊ D) und S(Ⱥ) [Linie 4]. Zur Erkun­dung des eige­nen Begeh­rens gehört die Rekon­struk­ti­on des unbe­wuss­ten Voka­bu­lars ($ ◊ D), in dem der Lie­bes­an­spruch arti­ku­liert wird.

Klinik

Die For­mel ($ ◊ D) bezieht sich auf den Signi­fi­kan­ten­schatz des Unbe­wuss­ten, der im Ver­lauf einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur ent­zif­fert wird. Durch die wäh­rend einer Kur vom Pati­en­ten aktu­ell erho­be­nen For­de­run­gen schim­mern ande­re, archai­sche For­de­run­gen hin­durch (D), um die­se For­de­run­gen geht es.

Die Bedin­gung dafür, die­se archai­schen For­de­run­gen ent­zif­fern zu kön­nen ist der Vor­gang, der als „Regres­si­on“ bezeich­net wird. Sie besteht dar­in, dass das Sub­jekt mehr oder weni­ger deut­lich ver­dräng­te ora­le oder ana­le oder ande­re Ansprü­che arti­ku­liert und dies in der Wei­se, dass es damit an den Ande­ren sei­nen Lie­bes­an­spruch rich­tet, dass also die beim Unter­gang des Ödi­pus­kom­ple­xes ver­dräng­te Lie­bes­for­de­rung aktua­li­siert wird. In einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur geht es unter ande­rem dar­um, dass dem Sub­jekt die­ser Code, die­ser Signi­fi­kan­ten­schatz „bewusst wird“, bes­ser gesagt, dass es sich in sei­nem Spre­chen dar­auf bezieht; die vom Ana­ly­ti­ker geför­der­te Regres­si­on ist das Mit­tel dazu.

Lacan unter­schei­det in Semi­nar 6 zwei Ver­fah­ren, wie ein Ana­ly­ti­ker ver­su­chen kann, dem Sub­jekt den Code bewusst zu machen. Ohne Kon­fron­ta­ti­on und mit Kon­fron­ta­ti­on; mir ist nicht klar, was damit gemeint ist. Das ers­te Ver­fah­ren, sagt Lacan, ist meist mit der Wider­stands­ana­ly­se oder mit einer bestimm­ten Form der Wider­stands­ana­ly­se ver­bun­den. Lacan lehnt die­se Vor­ge­hens­wei­se ab, da sie das Sub­jekt auf den Anspruch redu­ziert. Das zwei­te Ver­fah­ren, die Kon­fron­ta­ti­on, geht mit einer oszil­lie­ren­den Akzen­tu­ie­rung der Deu­tung ein­her; auch hier ist mir nicht klar, wor­auf Lacan sich bezieht. Ent­schei­dend ist, dass die Deu­tung so erfolgt, dass das Sub­jekt nicht auf den Anspruch redu­ziert wird, son­dern dass es ihm mög­lich wird, sich in sei­nem „Sein“ zu mani­fes­tie­ren, in sei­nem Seins­man­gel, in sei­nem Begeh­ren, so dass es sich gewis­ser­ma­ßen rück­wir­kend zum Sub­jekt des Unbe­wuss­ten machen kann.

Die Ent­zif­fe­rung des Trieb­vo­ka­bu­lars ist, neben der Ent­zif­fe­rung des Phan­tas­mas, die Vor­aus­set­zung dafür, dass das Sub­jekt die Ant­wort auf sei­ne Fra­ge, was es will, ent­zif­fern kann, die Ant­wort, die im Gra­phen durch das Sym­bol S(Ⱥ) bezeich­net wird, Signi­fi­kant des aus­ge­stri­che­nen Ande­ren (Semi­nar 8).

Verhältnis zum Phantasma

Die Ähn­lich­keit der For­mel für das Phan­tas­ma ($ ◊ a) und der For­mel für den Trieb ($ ◊ D) zeigt, war­um die Trie­be beim Neu­ro­ti­ker abge­le­sen wer­den konn­ten: weil sich beim Neu­ro­ti­ker das Phan­tas­ma ($ ◊ a) als Trieb ($ ◊ D) dar­stellt, anders gesagt: weil das Phan­tas­ma des Neu­ro­ti­kers häu­fig per­vers ist (Semi­nar 10).

Zusammenfassung der Zusammenfassung

Die For­mel ($ ◊ D) steht für das Voka­bu­lar, mit dem der Trieb im Unbe­wuss­ten reprä­sen­tiert ist. Die­ses Voka­bu­lar besteht aus ora­len, ana­len, geni­talen und ande­ren Ansprü­chen (D). Die  Sym­bo­le ($ ◊) wei­sen dar­auf hin, dass die­se Ansprü­che aus dem Zusam­men­hang der Bedürf­nis­be­frie­di­gung, in dem sie ent­stan­den sind, her­aus­ge­löst sind, und als Voka­bu­lar die­nen, mit denen sich das Sub­jekt des Unbe­wuss­ten ($) auf den Ande­ren bezieht (◊), um ihm gegen­über einen Lie­bes­an­spruch zu erhe­ben; in die­ser Bezie­hung zum Ande­ren zir­ku­liert das Begeh­ren. Unter kli­ni­schen Aspekt steht die For­mel für die Ent­zif­fe­rung des Trieb­vo­ka­bu­lars im Rah­men der Regres­si­on in einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur.

Ausblick

Auch in spä­te­ren Tex­ten bezieht Lacan sich immer wie­der auf die For­mel ($ ◊ D). Beson­ders aus­führ­lich spricht er über sie in Semi­nar 16 von 1968/​69, Von einem Ande­ren zum ande­ren¹³⁴; noch in dem Auf­satz L’étourdit von 1973 spielt er auf sie an.¹³⁵, das bezieht sich auf die Rau­te in der For­mel ($ ◊ D).

Verwandte Beiträge

• Der Graph des Begehrens
• Der Ande­re als Ort des Spre­chens oder Mit wem spricht Jasmine?
• Que vuoi? Die Fra­ge nach dem Begeh­ren des Anderen 
• Das gespal­te­ne Subjekt
• Das Ver­schwin­den des Sub­jekts: Fading, Aphanisis
• Lacans Sche­ma L
• Anspruch und Begeh­ren im ora­len und ana­len Stadium
• Der Lie­bes­an­spruch
• Lacans For­mel des Phan­tas­mas oder Ein Tomatenwurf
• Signi­fi­kant eines Man­gels im Ande­ren, S(Ⱥ): das Feh­len eines Signi­fi­kan­ten, der die Wahr­heit garantiert

Anmerkungen

1. J. Lacan: Die Bil­dun­gen des Unbe­wuß­ten. Das Semi­nar, Buch V (1957–1958). Text­her­stel­lung von Jac­ques-Alain Mil­ler, Über­set­zung von Hans-Die­ter Gon­dek. Turia und Kant, Wien 2006.

2. J. Lacan: Le désir et son inter­pré­ta­ti­on. Le sémi­n­aire, liv­re VI (1958–1959). Text­her­stel­lung von Jac­ques-Alain Mil­ler. La Mar­ti­niè­re, Paris 2013. Über­set­zun­gen im Fol­gen­den sind von mir, RN.

3. Im Ori­gi­nal „code de l’inconscient“, Semi­nar 6, Sit­zung vom 18. März 1959. Die For­mu­lie­rung fin­det man in der von Lacan in Auf­trag gege­be­nen Ste­no­ty­pie (S. 26), eben­so in Ver­si­on Sta­fer­la. Jac­ques-Alain Mil­ler ändert die Stel­le und schreibt statt­des­sen „code incon­sci­ent“ (unbe­wuss­ter Code) (Ver­si­on Mil­ler, S. 337).

4. J. Lacan: Das Freud’sche Ding oder Der Sinn einer Rück­kehr zu Freud in der Psy­cho­ana­ly­se. Über­setzt von Moni­ka Mager. Turia und Kant, Wien 2011, S. 60; erwei­ter­te Fas­sung eines Vor­trags von 1955, erschie­nen 1956.

5. Vgl. Semi­nar 6, Sit­zung vom 18. Dezem­ber 1958; Ver­si­on Mil­ler, S. 124 f.

6. Eine Zeich­nung mit M und C an allen vier Über­schnei­dungs­punk­ten fin­det man nicht in den Lacan-Aus­ga­ben. Die Zuord­nung von M und C zu den vier Über­kreu­zungs­stel­len ergibt sich aus Lacans Erläu­te­run­gen in den Semi­na­ren 5 und 6 sowie aus den ver­öf­fent­lich­ten Zeichnungen.
   In Semi­nar 5 wird der lin­ke Kno­ten­punkt häu­fig mit „M“ bezeich­net, der rech­te jedoch nie mit „C“, statt­des­sen meist mit „A“ (im Fol­gen­den ver­wen­de ich die Unter­schei­dung von vier Kon­struk­ti­ons­stu­fen des Gra­phen aus Sub­ver­si­on des Sub­jekts). Vgl. Semi­nar 5 von 1957/​58, Die Bil­dun­gen des Unbe­wuss­ten, Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 105 (zwei­te Kon­struk­ti­ons­stu­fe = ein­stö­cki­ger Graph), 111 (zwei­te Kon­struk­ti­ons­stu­fe), 179 (zwei­te Kon­struk­ti­ons­stu­fe), 224 (vier­te Kon­struk­ti­ons­stu­fe = zwei­stö­cki­ger Graph, im unte­ren Stock­werk), 235 (vier­te Kon­struk­ti­ons­stu­fe, im unte­ren Stock­werk), 237 (vier­te Kon­struk­ti­ons­stu­fe, im obe­ren Stock­werk), 261 (ers­te Kon­struk­ti­ons­stu­fe = Pols­ter­stich), 393 (vier­te Kon­struk­ti­ons­stu­fe, unten), 608 (zwei­te Konstruktionsstufe).

   In Semi­nar 6 fin­det man die Bezeich­nung der bei­den Kreu­zungs­punk­te mit M und C, dort sowohl für den ele­men­ta­ren, ein­stö­cki­gen Gra­phen (vgl. Ver­si­on Mil­ler, S. 21), als auch bei der drit­ten Kon­struk­ti­ons­stu­fe des Gra­phen (der mit dem Fra­ge­zei­chen) (vgl. Ver­si­on Mil­ler, S. 163).

7. Vgl. Semi­nar 2, Sit­zung vom 15. Juni 1955; Ver­si­on Miller/​Metzger, S. 354.

8. Die ers­te Ver­wen­dung fin­det man in der Sit­zung vom 6. Novem­ber 1957 (Semi­nar 5); Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 17. Der Psy­cho­se-Auf­satz wur­de im Dezem­ber 1957 und Janu­ar 1958 geschrieben.

9. Vgl. Ro­man Ja­kob­son: Shif­ters, ver­bal ca­te­go­ries, and the Rus­sian verb (1957). In: Ders.: Selec­ted Wri­t­ings, Vol. II: Word and Lan­guage. Den Haag: Mou­ton 1972. S. 130–147.– Dt.: Ver­schie­ber, Ver­bka­te­go­rien und das rus­si­sche Verb. In: Ders.: Form und Sinn: Sprach­wis­sen­schaft­li­che Be­trach­tun­gen. Fink, Mün­chen 1974, S. 35–54; im In­ter­net hier.

10. Zum ers­ten Mal in Semi­nar 5, Sit­zung vom 8. Janu­ar 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 182.

11. Semi­nar 6 von 1958/​59, Das Begeh­ren und sei­ne Deu­tung, Sit­zung vom 7. Janu­ar 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 148.

12. Zuerst fin­det man das Sym­bol $ in Semi­nar 5, Sit­zung vom 26. März 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 359.

13. Semi­nar 14, Sit­zung vom 16. Novem­ber 1966, mei­ne Über­set­zung nach Ver­si­on Staferla.

14. S. Freud: Erin­nern, Wie­der­ho­len und Durch­ar­bei­ten (1914). In: Ders.: Gesam­mel­te Wer­ke. Chro­no­lo­gisch geord­net. Bd. 10, Wer­ke aus den Jah­ren 1913–1917. Ima­go, Lon­don 1949, S. 125–136, hier: S. 127 f.

15. Semi­nar 5, Sit­zung vom 11. Juni 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 518, Über­set­zung geän­dert; im Fran­zö­si­schen steht hier „sujet bar­ré ou pas barré“.

    In den Écrits fin­det man die Rede vom sujet bar­ré zuerst in Die Aus­rich­tung der Kur und die Prin­zi­pi­en ihrer Macht, einem Vor­trag von 1958, des­sen End­fas­sung 1960 geschrie­ben wur­de und der 1961 ver­öf­fent­licht wurde.

16. Vgl. Semi­nar 6, Sit­zung vom 19. Novem­ber 1958; Ver­si­on Mil­ler, S. 48 (bezo­gen auf $ in der For­mel für das Phan­tas­ma, $ ◊ a). Die­sel­be For­mu­lie­rung ver­wen­det Lacan für den Quer­strich auf dem A in der For­mel S(Ⱥ); vgl. Sit­zung vom 7. Janu­ar 1959, Ver­si­on Mil­ler, S. 148.

17. Vgl. Semi­nar 5, Sit­zung vom 26. März 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 359. Spe­zi­ell zur Rau­te vgl. Semi­nar 5, Sit­zung vom 11. Juni 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 517 f.

18. Von poin­çon spricht Lacan erst­mals in Semi­nar 9, Die Iden­ti­fi­zie­rung, Sit­zung vom 16. Mai 1962. In den Écrits fin­det man die Bezeich­nung von ◊ als poin­çon nur in Kant avec Sade, aller­dings noch nicht in der Ver­si­on von 1963, son­dern erst in der von 1966 (Écrits, S. 774; Schrif­ten II, S. 145).

19. Semi­nar 5, Sit­zung vom 26. März 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 374.

20. Sche­ma L wird, ohne die­se Bezeich­nung, in Semi­nar 2 in der Sit­zung vom 25. Mai 1955 zum ers­ten Mal dar­ge­stellt (vgl. Semi­nar 2, Ver­si­on Miller/​Metzger S. 310); die Eti­ket­tie­rung als „Sche­ma L“ fin­det man zuerst in dem 1957 ver­öf­fent­lich­ten Poe-Auf­satz (vgl. J. Lacan: Semi­nar über E.A. Poes „Der ent­wen­de­te Brief“. In: Ders.: Schrif­ten I, a.a.O., S. 7–60, hier: S. 53).

21. Semi­nar 5, Sit­zung vom 11. Juni 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 517 f.

22. Vgl. Semi­nar 5, Sit­zung vom 14. Mai 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 455.

23. Vgl. Semi­nar 5, Sit­zung vom 21. Mai 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 487–489

24. Vgl. Semi­nar 8, 15. März 1961; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 252.

25. Vgl. Semi­nar 8, Sit­zung vom 15. März 1961; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 255 f.

26. Vgl. Semi­nar 5, Sit­zung vom 21. Mai 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 488.

27. Semi­nar 4, Sit­zung vom 12. Dezem­ber 1956; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 67.

28. Semi­nar 5, Sit­zung vom 30. April 1958, Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 431; Sit­zung vom 14. Mai 1958, Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 463.

29. Vgl. Semi­nar 6, Sit­zung vom 27. Mai 1959; Ver­si­on Mil­ler, 467.

30. Vgl. S. Freud: Meta­psy­cho­lo­gi­sche Ergän­zung zur Traum­leh­re (1917), GW 10, S. 414, 417; Der Rea­li­täts­ver­lust bei Neu­ro­se und Psy­cho­se (1924), GW 13, S. 364; „Selbst­dar­stel­lung“ (1925), GW 14, S. 71; Hem­mung, Sym­ptom und Angst (1926), GW 14, S. 156, 176, 196, 200, 201; Die Fra­ge der Lai­en­ana­ly­se (1926), GW 14, S. 230; Neue Fol­ge der Vor­le­sun­gen zur Ein­füh­rung in die Psy­cho­ana­ly­se (1933), GW 15, S. 96; Die end­li­che und die unend­li­che Ana­ly­se (1937), GW 16, S. 68 f.; Der Mann Moses und die mono­the­is­ti­sche Reli­gi­on (1939), GW 16, S. 223, 225, 235.

31. Mil­ler fügt hier­nach ein: „ – ($ ◊ D)“

32. Semi­nar 5, Sit­zung vom 11. Juni 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 519, Über­set­zung geändert.

33. Vgl. Sémi­n­aire 5, Ver­si­on JL, auf der Sei­te der Éco­le Laca­ni­en­ne de Paris, Sit­zung vom 11. Juni 1958, S. 4.

34. Vgl. Semi­nar 5, Sit­zung vom 11. Juni 1958, S. 519; Sit­zung vom 2. Juli 1958, S. 582.

35. Semi­nar 5, Sit­zung vom 21. Mai 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 488, Über­set­zung geändert.

36. Semi­nar 5, Sit­zung vom 21. Mai 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 489.

37. Semi­nar 5, Sit­zung vom 25. Juni 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 562; vgl. auch in der­sel­ben Sit­zung S. 573.

38. Semi­nar 5, Sit­zung vom 2. Juli 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 582.

39. Semi­nar 6, Sit­zung vom 7. Janu­ar 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 147 f.

40. Vgl. Wil­helm Reich: Cha­rak­te­r­ana­ly­se. Kie­pen­heu­er und Witsch, Köln 1989, dar­in v.a. „Zur Tech­nik der Deu­tung und der Wider­stands­ana­ly­se“ (1927), S. 49–71; „Zur Tech­nik der Cha­rak­te­r­ana­ly­se“ (1933), S. 72–160.

41. J. Lacan: Die Aus­rich­tung der Kur und die Prin­zi­pi­en ihrer Macht. Über­setzt von Nor­bert Haas. In: Ders.: Schrif­ten I. Hg. v. Nor­bert Haas. Suhr­kamp, Frank­furt am Main 1975, S. 181. Die­ser Text wur­de 1960 geschrie­ben, er beruht auf einem Vor­trag von 1958 und wur­de 1961 veröffentlicht.

42. Geor­ge Devereux: Some cri­te­ria for the timing of con­fron­ta­ti­ons and inter­pre­ta­ti­ons. In: The Inter­na­tio­nal Jour­nal of Psycho-Ana­ly­sis, 32. Jg. (1951), Heft 1, S. 19–24.

43. Semi­nar 6, Sit­zung vom 27. Mai 1959; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 467.

44. Vgl. Semi­nar 4, Sit­zung vom 12. Dezem­ber 1956; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 76 f., 82–84. Vgl. auch die Tabel­le in der Sit­zung vom 6. März 1957, Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 235, sowie in der Sit­zung vom 3. April 1957, Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 317.

45. Semi­nar 6, Sit­zung vom 15. April 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 368.

46. Vgl. Semi­nar 6, Sit­zung vom 10. Juni 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 501.

47. Semi­nar 6, Sit­zung vom 3. Dezem­ber 1958; Ver­si­on Mil­ler, S. 96.

48. Semi­nar 6, Sit­zung vom 13. Mai 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 435.

49. Sem­nar 6, Sit­zung vom 27. Mai 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 466 f.

50. Vgl. S. Freud: Jen­seits des Lust­prin­zips (1920). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 3. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 213–272, hier: S. 232.

51. Das Kon­zept der Rau­te als Schnitt ent­wi­ckelt Lacan in Semi­nar 6 in den Sit­zun­gen vom 20. Mai, 27. Mai, 3. Juni, 10. Juni, 24. Juni und 1. Juli 1959.

52. Sauss­u­re:

    „Alles Vor­aus­ge­hen­de läuft dar­auf hin­aus, daß es in der Spra­che nur Ver­schie­den­hei­ten gibt. Mehr noch, eine Ver­schie­den­heit setzt im all­ge­mei­nen posi­ti­ve Ein­zel­glie­der vor­aus, zwi­schen denen sie besteht; in der Spra­che aber gibt es nur Ver­schie­den­hei­ten ohne posi­ti­ve Ein­zel­glie­der. Ob man Bezeich­ne­tes [Signi­fi­ka­te] oder Bezeich­nen­des [Signi­fi­kan­ten] nimmt, die Spra­che ent­hält weder Vor­stel­lun­gen noch Lau­te, die gegen­über dem sprach­li­chen Sys­tem prä­exis­tent wären, son­dern nur begriff­li­che und laut­li­che Ver­schie­den­hei­ten, die sich aus dem Sys­tem ergeben.“

    (Fer­di­nand de Sauss­u­re: Grund­la­gen der all­ge­mei­nen Sprach­wis­sen­schaft. Hg. v. Charles Bal­ly und Albert Seche­haye. Über­setzt von Her­man Lom­mel. De Gruy­ter, Ber­lin 1967, Zwei­ter Teil, Kapi­tel IV, § 4, „Das Zei­chen als Gan­zes betrach­tet“, S. 143 f.)

53. Semi­nar 1, Sit­zung vom 24. Febru­ar 1954, mei­ne Über­set­zung nach Ver­si­on Mil­ler; Hama­cher über­setzt falsch mit „Türzwi­schen­raum“ (Ver­si­on Miller/​Hamacher, S. 113).

54. Semi­nar 2, Sit­zung vom 9. Febru­ar 1955; Ver­si­on Miller/​Metzger, S. 156; Metz­ger über­setzt hier „dans l’intervalle“ mit „dazwi­schen“.

55. Vgl. Semi­nar 6, Sit­zung vom 19. Novem­ber 1958; Ver­si­on Mil­ler, S. 42.

56. Die Stel­lung des Unbe­wuss­ten. Über­setzt von Nor­bert Haas. In: J. Lacan: Schrif­ten II. Wal­ter-Ver­lag, Olten und Frei­burg i.Br. 1975, S. 205–230, hier: S. 222 f., Über­set­zung geän­dert. Die End­fas­sung von Die Stel­lung des Unbe­wuss­ten wur­de 1964 geschrie­ben; der Text beruht auf einem Vor­trag von 1960, wur­de 1962 geschrie­ben und 1966 veröffentlicht.

57. Sur la thé­o­rie du sym­bo­lis­me d’Ernest Jones. In: J. Lacan: Écrits. Le Seuil, Paris 1966, S. 708. Der Auf­satz wur­de 1959 geschrie­ben und 1960 veröffentlicht.

58. Vgl. etwa Semi­nar 3, Sit­zung vom 25. Janu­ar 1956; Ver­si­on Miller/​Turnheim, S. 135; Sit­zung vom 6. Juni 1956; Ver­si­on Miller/​Turnheim, S. 307.

59. Vgl. Semi­nar 6, Sit­zung vom 1. Juli 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 564 f.

60. Vgl. Semi­nar 6, Sit­zung vom 27. Mai 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 471.

61. Vgl. Semi­nar 6, Sit­zung vom 20. Mai 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 451.

62. Semi­nar 2, Sit­zung vom 15. Juni 1955; Ver­si­on Miller/​Metzger, S. 361.

63. Semi­nar 2, Sit­zung vom 29. Juni 1955; Ver­si­on Miller/​Metzger, S. 408.

64. Vgl. Semi­nar 6, Sit­zung vom 24. Juni 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 539.

65. Semi­nar 6, Sit­zung vom 20. Mai 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 450.

66. Semi­nar 6, Sit­zung vom 3. Juni 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 482.

67. Semi­nar 6, Sit­zung vom 24. Juni 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 536.

68. Vgl. Semi­nar 6, Sit­zung vom 10. Juni 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 495.

69. Semi­nar 6, Sit­zung vom 24. Juni 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 540.

70. Vgl. Semi­nar 6, Sit­zung vom 3. Juni 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. S. 497.

71. Semi­nar 6, Sit­zung vom 1. Juli 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 572.

72. Vgl. Nico­las Lang­litz: Die Zeit der Psy­cho­ana­ly­se. Lacan und das Pro­blem der Sit­zungs­dau­er. Suhr­kamp, Frank­furt am Main 2005.

73. Einen Über­blick über die topo­lo­gi­sche Kon­zep­ti­on des Schnitts fin­det man in: Ber­nard Van­der­mersch: Arti­kel cou­pu­re. In: Ders. u. Roland Che­ma­ma (Hg.): Dic­tion­n­aire de la psy­ch­ana­ly­se. Larous­se, Paris 2009, S. 121–126.

74. J. Lacan: Die Aus­rich­tung der Kur und die Prin­zi­pi­en ihrer Macht. Über­setzt von Nor­bert Haas. In: Schrif­ten I. Hg. v. Nor­bert Haas. Suhr­kamp, Frank­furt am Main 1975, S. 171–239, hier: 227, Über­set­zung geändert.

75. Die Aus­rich­tung der Kur, a.a.O., S. 227, Über­set­zung geändert.

76. Vgl. Pas-tout Lacan. Hg. v. der Éco­le laca­ni­en­ne de psy­ch­ana­ly­se, S. 785.

    Die Zusam­men­fas­sung von Pon­ta­lis ist über­setzt wor­den: Jean-Bert­rand Pon­ta­lis: Zusam­men­fas­sen­de Wie­der­ga­ben der Semi­na­re IV-VI von Jac­ques Lacan. 2., durch­ge­se­he­ne Auf­la­ge. Turia und Kant, Wien 1999, S. 143-173.

77. S. Freud: Das Unbe­wuß­te (1915). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 3. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 119–173, hier: S. 136.

78. Écrits, S. 221; Vor­trag von 1951, der 1952 ver­öf­fent­licht wurde.

79. Vgl. Semi­nar 1, Sit­zung vom Sit­zung vom 24. März 1954; Ver­si­on Miller/​Hamacher, S.156, 158.

80. Vgl. Semi­nar 2, Sit­zung vom 26. Janu­ar 1955; Ver­si­on Miller/​Metzger, S. 124.

81. Semi­nar 5, Sit­zung vom 21. Mai 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 487.

82. Semi­nar 9, Sit­zung vom 16. Mai 1962; mei­ne Über­set­zung nach Ver­si­on Staferla.

83. Semi­nar 6, Sit­zung vom 19. Novem­ber 1958; Ver­si­on Mil­ler, S. 42.

84. Die Aus­rich­tung der Kur, a.a.O., S. 227, mei­ne Übersetzung.

85. S. Freud: Die Traum­deu­tung (1900). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 2. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 524.– Die Unter­schei­dung der drei Regres­si­ons­ar­ten ist ein Zusatz zur Traum­deu­tung von 1914.

86. J. Lacan: Die Über­tra­gung. Das Semi­nar, Buch VIII (1960–1961). Text­her­stel­lung von Jac­ques-Alain Mil­ler, über­setzt von Hans-Die­ter Gon­dek. Pas­sa­gen-Ver­lag, Wien 2008.

87. Semi­nar 8, Sit­zung vom 3. Mai 1961; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 333 f., Über­set­zung geän­dert nach Ver­si­on Sta­fer­la; „Wunsch“ im Ori­gi­nal deutsch.

88. J. Lacan: L’identification. Sémi­n­aire 9, 1961/​62. Hg. v. der Web­site sta​fer​la​.free​.fr, o.O., o.J., im Inter­net hier.

89. Semi­nar 9, Sit­zung vom 21. März 1962; Ver­si­on Sta­fer­la. Die Über­set­zung von Pas­sa­gen aus Semi­nar 9 ist hier und im Fol­gen­den von mir, RN.

90. Semi­nar 9, Sit­zung vom 30. Mai 1962; Ver­si­on Sta­fer­la, mei­ne Über­set­zung, „Trieb“ im Ori­gi­nal deutsch.

91. Semi­nar 9, Sit­zung vom 15. Novem­ber 1961

92. Vgl. S. Freud: Trie­be und Trieb­schick­sa­le (1915). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 3. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 75-102, v.a. S. 90-96.

93. Vgl. J. Lacan: Die lo­gi­sche Zeit und die As­ser­tion der an­ti­zi­pier­ten Ge­wiss­heit. Ein neu­es So­phisma (1945). Übers. v. Hans-Joa­chim Metz­ger. In: Ders.: Schrif­ten III. Hg. v. Nor­bert Haas. Wal­ter-Ver­lag Olten und Frei­burg i.Br. 1980, S. 123–171.

94. J. Lacan: Sub­ver­si­on des Sub­jekts und Dia­lek­tik des Begeh­rens im Freud­schen Unbe­wuß­ten. Über­setzt von Chan­tal Creu­sot und Nor­bert Haas. In: J. Lacan: Schrif­ten II. Hg. v. Nor­bert Haas. Wal­ter-Ver­lag, Olten und Frei­burg im Breis­gau 1975, S. 165–204.

95. Zur Datie­rung auf das Jahr 1962 vgl. den Hin­weis von Jac­ques-Alain Mil­ler in sei­ner Aus­ga­be von Semi­nar 5 von 1957/​58, Die Bil­dun­gen des Unbe­wuss­ten, Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 602.

96. Sub­ver­si­on des Sub­jekts, a.a.O., S. 180, mei­ne Übersetzung.

97. Semi­nar 2, Sit­zung vom 15. Juni 1955; Ver­si­on Miller/​Metzger, S. 354. 

98. Sub­ver­si­on, a.a.O., S. 193, mei­ne Übersetzung.

99. Vgl. Sub­ver­si­on, a.a.O., S. 177.

100. Semi­nar 11, Sit­zung vom 13. Mai 1964; Ver­si­on Miller/​Haas, S. 189.

101. Vgl. Semi­nar 8, Sit­zung vom 15. März 1961.

102. Sub­ver­si­on, a.a.O., S. 193, Über­set­zung geändert.

103. Vgl. S. Freud: Trie­be und Trieb­schick­sa­le (1915). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 3. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Man 2000, S. 75–102, v.a. S. 85–87.

     Lacan kom­men­tiert die­se vier Begrif­fe aus­führ­lich in Semi­nar 11, in der Sit­zung vom 6. Mai 1964.

104. Trie­be und Trieb­schick­sa­le, a.a.O., S. 82.

105. Vgl. Semi­nar 11, Sit­zung vom 6. Mai 1964; Ver­si­on Miller/​Haas, S. 173–176.

106. Vgl. Trie­be und Trieb­schick­sa­le, a.a.O., S. 82.

107. Semi­nar 11, Sit­zung vom 6. Mai 1964; Ver­si­on Miller/​Haas, S. 177.

108. Vgl. S. Freud: Drei Abhand­lun­gen zur Sexu­al­theo­rie (1905). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 5. S. 37–145, hier: S. 76–78, 88–93, 112–118.

109. Vgl. Trie­be und Trieb­schick­sa­le, a.a.O., S. 90.

110. Sub­ver­si­on des Sub­jekts, a.a.O., S. 193, mei­ne Übersetzung.

111. Bei­spiels­wei­se Odys­see, 1. Gesang, Zei­le 64, wört­li­che Übersetzung:

     „Wel­che Rede, mein Kind, ist dem Gehe­ge dei­ner Zäh­ne entflohen?“

     Voß über­setzt lei­der mit:

     „Wel­che Rede, mein Kind, ist dei­nen Lip­pen entflohen?“

112. Vgl. Semi­nar 6, Sit­zung vom 20. Mai 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 454.

113. Sit­zung vom 15. Novem­ber 1965.

114. Vgl. Semi­nar 11, Sit­zung vom 27. Mai 1964; Ver­si­on Miller/​Haas, S. 217.

115. Trie­be und Trieb­schick­sa­le, a.a.O., S. 85.

116. J. Lacan: Die Angst. Das Semi­nar, Buch X (1962–1963). Text­her­stel­lung von Jac­ques-Alain Mil­ler, Über­set­zung von Hans-Die­ter Gon­dek. Turia und Kant, Wien 2010.

117. Semi­nar 10, Sit­zung vom 12. Dezem­ber 1962; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 89.

118. Vgl. S. Freud: Drei Abhand­lun­gen zur Sexu­al­theo­rie (1905). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 5. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 74.

119. Semi­nar 10, Sit­zung vom 29. Mai 1963; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 328.

120. Semi­nar 10, Sit­zung vom 29. Mai 1963; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 329, Über­set­zung geändert.

121. J. Lacan: Die vier Grund­be­grif­fe der Psy­cho­ana­ly­se. Das Semi­nar, Buch XI (1964). Text­her­stel­lung von Jac­ques-Alain Mil­ler, Über­set­zung von Nor­bert Haas. Wal­ter-Ver­lag, Olten und Frei­burg i.Br. 1978.

122. Vor allem in den Sit­zun­gen vom 6., 13. und 20. Mai 1964 (die Sit­zung vom 20. Mai ist in Ver­si­on Miller/​Haas irr­tüm­lich auf den 29. Mai datiert).

123. Semi­nar 11, Sit­zung vom 6. Mai 1964; Ver­si­on Miller/​Haas, S. 178, Über­set­zung geändert.

124. Vgl. Trie­be und Trieb­schick­sa­le, a.a.O., S. 90 f.

125. Semi­nar 11, Sit­zung vom 6. Mai 1964; Ver­si­on Miller/​Haas, S. 180.

126. Semi­nar 11, Sit­zung vom 6. Mai 1964; Ver­si­on Miller/​Haas, S. 181.

127. Semi­nar 11, Sit­zung vom 13. Mai 1965; Ver­si­on Miller/​Haas, S. 186, Über­set­zung geändert.

128. Vgl. Semi­nar 11, Sit­zung vom 13. Mai 1965; Ver­si­on Miller/​Haas, S. 186–188.

129. Semi­nar 11, Sit­zung vom 13. Mai 1964, mei­ne Über­set­zung, vgl. Ver­si­on Miller/​Haas, S. 189 f.

130. Semi­nar 11, Sit­zung vom 27. Mai 1964; Ver­si­on Miller/​Haas, S. 217, Über­set­zung geändert.

131. Semi­anr 11, Sit­zung vom 27. Mai 1964; Ver­si­on Miller/​Haas, S. 219, Über­set­zung geändert.

132. Semi­nar 9, Sit­zung vom 21. März 1962; Ver­si­on Sta­fer­la, mei­ne Übersetzung.

133. Semi­nar 11, Sit­zung vom 27. Mai 1964; Ver­si­on Miller/​Haas, S. 220.

134. Vgl. in Semi­nar 16 die Sit­zun­gen vom 27. Novem­ber 1968 (Ver­si­on Mil­ler, S. 54), vom 11. Dezem­ber 1968 (Ver­si­on Mil­ler, S. 87 f.), vom 8. Janu­ar 1969 (Ver­si­on Mil­ler, S. 101), vom 22. Janu­ar 1969 (Ver­si­on Mil­ler, S. 123) und vom 26. März 1969 (Ver­si­on Mil­ler, S. 251 f.).

135. Lacan spricht hier von der Funk­ti­on des Lochs in bezug auf den Trieb, und dass die Ana­ly­se dar­aus ein Mathem gemacht habe. Vgl. J. Lacan: L’étourdit. In: Ders.: Aut­res écrits. Le Seuil, Paris 2001, S. 449–495, hier: 485.