„Soll­te uns das nicht dazu brin­gen, dass wir uns fra­gen, was es damit auf sich hat an die­sem radi­ka­len archai­schen Punkt, den wir mit aller Not­wen­dig­keit am Ursprung des Unbe­wuss­ten anneh­men müs­sen, das heißt des­sen, wodurch das Sub­jekt, wenn es spricht, sich in der Ket­te, im Ablauf der Aus­sa­gen (énon­cés) immer nur wei­ter vor­wärts bewe­gen kann, wodurch es jedoch, indem es sich auf das Aus­ge­sag­te (les énon­cés) rich­tet, eben dadurch in der Äuße­rung (énon­cia­ti­on) etwas eli­diert, das im stren­gen Sin­ne das ist, was es nicht wis­sen kann, näm­lich den Namen des­sen, was es als Sub­jekt der Äuße­rung ist.“

„Wenn Sie über die Ein­wir­kung der Wie­der­ho­lung auf die Sym­ptom­bil­dung spre­chen, dann inso­fern als das, was sich wie­der­holt, nicht nur dazu dient, die natür­li­che Funk­ti­on des Zei­chens zu erfül­len – das heißt, eine Sache zu reprä­sen­tie­ren, die Sache, die hier aktua­li­siert wer­den wür­de –, son­dern um als sol­ches den abwe­sen­den Signi­fi­kan­ten zu prä­sen­ti­fi­zie­ren, zu dem die­ses Han­deln gewor­den ist. Ich sage: Inso­fern das Ver­dräng­te ein Signi­fi­kant ist, prä­sen­tiert sich an sei­ner Stel­le die­ser rea­le Verhaltenszyklus.“

„Der Sinn von p liegt zwi­schen der Implo­si­on und der Explo­si­on. Das p wird genau inso­fern gehört, als es nicht gehört wird, und die­ser stum­me Moment in der Mit­te – mer­ken Sie sich die For­mu­lie­rung – ist etwas, das, bereits auf der pho­ne­ti­schen Ebe­ne des Spre­chens, so etwas wie eine Art Ankün­di­gung eines bestimm­ten Punk­tes ist, zu dem ich Sie, wie Sie noch sehen wer­den, nach eini­gen Exkur­sen hin­füh­ren werde.“