Lacan entziffern

„Das Sub­jekt, um das es geht, das Sub­jekt, dem wir auf der Spur sind, ist das Sub­jekt des Begeh­rens und nicht das Sub­jekt der Lie­be, aus dem ein­fa­chen Grund, dass man nicht Sub­jekt der Lie­be ist. Gewöhn­li­cher­wei­se, nor­ma­ler­wei­se ist man ihr Opfer, das ist etwas ganz ande­res. Mit ande­ren Wor­ten: Lie­be ist eine Naturgewalt.“

„Wenn ich bei der Rück­kehr die Spur davon fin­de, dass ver­sucht wur­de, die Spur zu ver­wi­schen, oder wenn ich nicht ein­mal mehr eine Spur die­ser Bemü­hung fin­de, falls ich des­halb zurück­ge­kom­men bin, weil ich weiß, dass ich die Spur zurück­ge­las­sen habe, wenn ich also fest­stel­le, dass man die Spur als sol­che tat­säch­lich aus­ge­löscht hat, dann bin ich mir sicher, dass ich es mit einem rea­len Sub­jekt zu tun habe.“

„Soll­te uns das nicht dazu brin­gen, dass wir uns fra­gen, was es damit auf sich hat an die­sem radi­ka­len archai­schen Punkt, den wir mit aller Not­wen­dig­keit am Ursprung des Unbe­wuss­ten anneh­men müs­sen, das heißt des­sen, wodurch das Sub­jekt, wenn es spricht, sich in der Ket­te, im Ablauf der Aus­sa­gen (énon­cés) immer nur wei­ter vor­wärts bewe­gen kann, wodurch es jedoch, indem es sich auf die Aus­sa­gen rich­tet, eben dadurch im Äuße­rungs­vor­gang etwas eli­diert, das im stren­gen Sin­ne das ist, was es nicht wis­sen kann, näm­lich den Namen des­sen, was es als Sub­jekt des Äuße­rungs­vor­gangs ist.“

„Was wir hier fin­den, an der Gren­ze der car­te­si­schen Erfah­rung des ver­schwin­den­den Sub­jekts, ist die Not­wen­dig­keit die­ses Garan­ten, des ein­fachs­ten struk­tu­rel­len Zugs, des ein­zi­gen Zugs – der, wenn ich so sagen darf, völ­lig ent­per­so­na­li­siert ist, nicht nur von jedem sub­jek­ti­ven Inhalt, son­dern sogar von allen Varia­tio­nen, die über die­sen ein­zi­gen Zug hin­aus­ge­hen –, die­ses Zugs, der inso­fern Eins ist, als er der ein­zi­ge Zug ist.“