„Wir sind Brü­der unse­res Pati­en­ten inso­fern, als wir, wie er, die Söh­ne des Dis­kur­ses sind.“

„Ich möch­te sagen, wor­auf sich das bezieht, die­ses Es exis­tiert kein x, das in der Aus­sa­ge des Nein­sa­gens zur phal­li­schen Funk­ti­on als Sub­jekt bestimmt ist: das ist im stren­gen Sin­ne des Wor­tes die Jung­frau. […] Das Wich­ti­ge ist, was man zu die­ser Funk­ti­on des [lat.] vir sagen kann, die­se Funk­ti­on des vir, die dar­in so erstaun­lich ist, dass letzt­lich immer nur über eine Frau gesagt wird, sie sei viril.“

„Er [der Ana­ly­ti­ker] besetzt […] die Posi­ti­on des Scheins. Er besetzt sie legi­ti­mer­wei­se, weil es im Ver­hält­nis zur Jouis­sance – zu der Jouis­sance, wie sie von den Psy­cho­ana­ly­ti­kern erfasst wer­den muss, in den Wor­ten des­je­ni­gen, den sie, als Ana­ly­san­ten, in sei­ner Äuße­rung als Sub­jekt unter­stüt­zen –, weil es im Ver­hält­nis dazu kei­ne ande­re halt­ba­re Posi­ti­on gibt. […] Er, die­ser Schein, macht sich zum Sprach­rohr von etwas, das nicht er selbst ist, und dies dadurch, dass er sich als Mas­ke zeigt, ich mei­ne als eine Mas­ke, die wie auf der grie­chi­schen Büh­ne offen getra­gen wird.“