„Wenn ich bei der Rück­kehr die Spur davon fin­de, dass ver­sucht wur­de, die Spur zu ver­wi­schen, oder wenn ich nicht ein­mal mehr eine Spur die­ser Bemü­hung fin­de, falls ich des­halb zurück­ge­kom­men bin, weil ich weiß, dass ich die Spur zurück­ge­las­sen habe, wenn ich also fest­stel­le, dass man die Spur als sol­che tat­säch­lich aus­ge­löscht hat, dann bin ich mir sicher, dass ich es mit einem rea­len Sub­jekt zu tun habe.“

„Soll­te uns das nicht dazu brin­gen, dass wir uns fra­gen, was es damit auf sich hat an die­sem radi­ka­len archai­schen Punkt, den wir mit aller Not­wen­dig­keit am Ursprung des Unbe­wuss­ten anneh­men müs­sen, das heißt des­sen, wodurch das Sub­jekt, wenn es spricht, sich in der Ket­te, im Ablauf der Aus­sa­gen (énon­cés) immer nur wei­ter vor­wärts bewe­gen kann, wodurch es jedoch, indem es sich auf die Aus­sa­gen rich­tet, eben dadurch im Äuße­rungs­vor­gang etwas eli­diert, das im stren­gen Sin­ne das ist, was es nicht wis­sen kann, näm­lich den Namen des­sen, was es als Sub­jekt des Äuße­rungs­vor­gangs ist.“

„Der Sinn von p liegt zwi­schen der Implo­si­on und der Explo­si­on. Das p wird genau inso­fern gehört, als es nicht gehört wird, und die­ser stum­me Moment in der Mit­te – mer­ken Sie sich die For­mu­lie­rung – ist etwas, das, bereits auf der pho­ne­ti­schen Ebe­ne des Spre­chens, so etwas wie eine Art Ankün­di­gung eines bestimm­ten Punk­tes ist, zu dem ich Sie, wie Sie noch sehen wer­den, nach eini­gen Exkur­sen hin­füh­ren werde.“