Semi­nar 18, „Über einen Dis­kurs, der nicht vom Schein wäre“ (1971)
Voll­stän­di­ge Über­set­zung, Teil 10/10

The­men:
– Der Dis­kurs, der nicht vom Schein wäre, ist die Hypo­the­se, von der her jeder Dis­kurs sich begrün­det.
– Wahr­heit und Schein in Bezug auf den kapi­ta­lis­ti­schen Dis­kurs: Mehr­wert und Geld­fe­tisch
– Wahr­heit und Schein in Bezug auf die Psy­cho­ana­ly­se: Es gibt kein sexu­el­les Ver­hält­nis; Über­brü­ckung durch Kas­tra­ti­on als Ver­bin­dung von Genie­ßen und Schein (Phal­lus)
– Mit Fre­ge: Name-des Vaters als Sinn und Phal­lus als Bedeu­tung
– Der Name ruft zum Spre­chen auf, der Phal­lus ist das, was nicht ant­wor­tet.
– Logi­sche Ent­spre­chung zum Vater: die Null, die Zähl­bar­keit ermög­licht
– Ödi­pus­kom­plex als Echo auf die Zurück­wei­sung der Kas­tra­ti­on durch die Hys­te­ri­ke­rin durch Zuschrei­bung an den Part­ner
– Die weib­li­che For­de­rung pap­lu­dun (nicht mehr als einer) ist Grund­la­ge von Freuds Ori­en­tie­rung am Mono­the­is­mus.
– Das männ­li­che „zumin­dest eins“ ent­spricht Pea­nos Nach­fol­ger­funk­ti­on.
– Gebot des Über-Ichs: die para­do­xe For­de­rung „Genie­ße die, die du liebst!“

Semi­nar 18, „Über einen Dis­kurs, der nicht vom Schein wäre“ (1971)
Voll­stän­di­ge Über­set­zung, Teil 9/10

The­men:

– Das Geschrie­be­ne und der Schrei
– Spra­che und Schrift wie Fleisch und Kno­chen
– For­mel der Frau: nicht-∀x.Φx, For­mel des Man­nes: nicht-∃x.Φx
– Gegen­satz zwi­schen Wahr­heit und Genie­ßen des Scheins, näm­lich des Phal­lus
– „Die Bedeu­tung des Phal­lus“: Bedeu­tung im Sin­ne von Fre­ge
– Die Spra­che hat nur eine Bedeu­tung: den Phal­lus.
– Unter­schied zwi­schen der Hys­te­ri­ke­rin und „einer Frau“
– Die Hys­te­ri­ke­rin täuscht vor, Besit­ze­rin des Scheins zu sein, hom­mo­in­zin (au moins un, zumin­dest einer / Mann minus einer)
– Die Hys­te­ri­ke­rin stützt die For­mel ∀x.Φx.
– Eine Frau rich­tet an einen Mann die For­de­rung nach pap­lu­du­ne (pas plus d’une), „nicht mehr als eine“.
– Ermög­licht die Psy­cho­ana­ly­se einen Zugang zu „einer Frau“?
– Gegen­satz zwi­schen dem Ödi­pus­my­thos (Ver­bot der Mut­ter und Hys­te­rie) und dem Mythos von „Totem und Tabu“ (Ver­bot aller Frau­en und Zwangs­neu­ro­se)

Semi­nar 18, „Über einen Dis­kurs, der nicht vom Schein wäre“ (1971)
Voll­stän­di­ge Über­set­zung, Teil 8/10

The­men:
– Funk­tio­na­le Äqui­va­lenz von Geschrie­be­nem und Genie­ßen
– Der Buch­sta­be („Der gestoh­le­ne Brief“) bezieht sich auf das sexu­el­le Bedürf­nis und auf das geschrie­be­ne Gesetz und stellt eine Fra­ge zum fik­ti­ven Cha­rak­ter des sexu­el­len Ver­hält­nis­ses
– Der Bestim­mungs­ort, den der Brief immer erreicht, ist das im Phan­tas­ma gespal­te­ne Sub­jekt
– Rol­le des Auf­schrei­bens für die Veri­fi­ka­ti­on in der Wis­sen­schaft
– Das sexu­el­le Ver­hält­nis kann nicht geschrie­ben wer­den
– Das Sub­jekt der All­ge­mein­aus­sa­ge ist rein sym­bo­lisch
– Dar­stel­lung der vier Aus­sa­ge­ar­ten in der Quan­to­ren­lo­gik und die Nega­ti­on des Quan­tors
– Der Mann ist als „jeder Mann“ in der phal­li­schen Funk­ti­on
– Die Frau ist nicht „jede Frau“
– „Eins mehr“ (un en plus, un en peluce) und „zumin­dest einer / Mann minus einer“ (au moins un, hom­mo­in­zin)

Semi­nar 18, „Über einen Dis­kurs, der nicht vom Schein wäre“ (1971)
Voll­stän­di­ge Über­set­zung, Teil 3/10

The­men:
– Der uner­reich­ba­re Refe­rent
– Kei­ne dop­pel­te Arti­ku­la­ti­on im Chi­ne­si­schen
– Meto­ny­mie als Stüt­ze der Mehr­lust
– Men­ci­us über xing (Natur) und ming (Dekret des Him­mels)