Die­go Veláz­quez, Las meni­nas („Die Hof­fräu­lein“), 1656
Öl auf Lein­wand, 318 x 276 cm, Museo del Pra­do, Madrid

Ers­te deut­sche Über­set­zung der Vor­le­sun­gen von Lacan über das Bild Las meni­nas von Die­go Veláz­quez. Teil V von fünf Teilen.

 

Über­blick über die Übersetzung

Teil I:
– Vor­be­mer­kung zur gesam­ten Übersetzung
– Ankün­di­gung der Las-meni­nas-Vor­le­sun­gen (27. April 1966, Auszug)
– Die Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz und die Spal­tung zwi­schen dem sehen­den und dem bli­cken­den Sub­jekt (4. Mai 1966)
– Literaturverzeichnis

Teil II:
– Der Blick als Objekt a und das Fens­ter (11. Mai 1966)

Teil III:
– Noch ein­mal, für Fou­cault (18. Mai 1966)

Teil IV:
– Das blin­de Sehen des Ande­ren (25. Mai 1966)

Teil V, Nach­trä­ge: die­ser Beitrag
– Objekt a zwi­schen Ⱥ und $ (Semi­nar XIII, 1. Juni 1966, Auszüge)
– Das Geheim­nis der nar­ziss­ti­schen Fes­se­lung: der Blick (Semi­nar XIII, 15. Juni 1966, Auszug)
– Der Blick und die Über­tra­gung (Semi­nar XV, 20. und 27. März 1968, Auszug)
– Der Punkt im Unend­li­chen (Semi­nar XXII, 18. Febru­ar 1975, Auszug)
– Die Ver­or­tung des Blicks im Inter­vall (Semi­nar XXII, 13. Mai 1975, Auszug)

 

Zur Nota­ti­on
– Zah­len in geschweif­ten Klam­mern und grau­er Schrift – {1} usw. – ver­wei­sen auf die Sei­ten­zah­len von Ver­si­on J.L.; in der Rous­san-Edi­ti­on fin­det man die­se Sei­ten­an­ga­ben am Rand.
– Text [in ecki­gen Klam­mern] ist nicht von Lacan.
– Wör­ter mit Stern­chen*: im Ori­gi­nal deutsch.
– Der Schräg­strich /​ ver­bin­det Übersetzungsvarianten.

[toc]

Objekt a zwischen Ⱥ und $ (Seminar XIII, 1. Juni 1966, Auszüge)

Offe­ne Vorlesung

Deutsch

{1} Wir nähern uns dem Abschluss die­ses Jah­res, wobei ich sehe, dass ich es, ver­gli­chen mit dem Groß­teil mei­ner Kol­le­gen, mit unüb­li­chem Eifer ver­län­ge­re. Es ist nicht üblich, Sie zu bit­ten, über Anfang Juni hin­aus anwe­send zu sein, aber bekannt­lich habe ich eine ande­re Gewohn­heit, und es ist wahr­schein­lich, dass ich sie die­ses Jahr nicht sehr ändern wer­de. Alles hängt von dem Platz ab, den ich dem geschlos­se­nen Semi­nar geben wer­de: eine oder zwei.

Es bleibt mir also noch zwei Mal die Mög­lich­keit, zu Ihnen im heu­ti­gen Rah­men der soge­nann­ten offe­nen Vor­le­sung zu spre­chen, Dabei wird es natür­lich dar­um gehen, den Sinn des­sen zusam­men­zu­tra­gen, was ich Ihnen die­ses Jahr unter dem Titel Objekt der Psy­cho­ana­ly­se gelie­fert habe, wor­über Sie wis­sen, dass er nicht die Art von unbe­stimm­ter Eröff­nung ist, die sich der ein­fa­chen Les­wei­se des Titels anbie­tet, son­dern dass er genau das besagt, was ich in der Struk­tur als Objekt a arti­ku­liert habe.

Sie wer­den auch bemer­ken kön­nen, dass ich, wenn das Objekt a das wäre, was in sei­ne Klam­mer sämt­li­che Objek­te ein­schlie­ßen wür­de, wel­che die Psy­cho­ana­ly­ti­ker unter die­ser Rubrik haben funk|{2}tio­nie­ren las­sen, dass ich dann bei mei­ner deskrip­ti­ven Auf­ga­be, mei­ner Auf­ga­be des Zusam­men­stel­lens sicher­lich eini­ges ver­säumt hät­te, vie­les sogar. Ich habe sie hin und wie­der der Rei­he nach auf­ge­zählt, aber man kann nicht sagen, ich hät­te mich über ihren Strauß breit aus­ge­las­sen, und ich habe mich – da ich neu­lich an ihre Dar­stel­lung eben in Gestalt eines Blu­men­strau­ßes erin­nert habe – über die Bota­nik der ein­zel­nen Blu­men nicht wei­ter verbreitet.

Ich habe vor allen von topo­lo­gi­schen Ele­men­ten gespro­chen und zwar von topo­lo­gi­schen Ele­men­ten, bei denen ich bis­her ins­ge­samt nicht auf expli­zi­te Wei­se voll­stän­dig gezeigt habe, wo es unter­zu­brin­gen ist, die­ses Objekt a.

Natür­lich konn­ten die­je­ni­gen, die mir gut zuhö­ren, mehr als ein­mal zur Kennt­nis neh­men, dass das Objekt eine topo­lo­gi­sche Struk­tur ist, die­je­ni­ge, die ich Ihnen durch die Figu­ren des Torus, der cross-cap – der Mitra – und sogar der Klein’schen Fla­sche ver­bild­licht habe. Mit einer Sche­re kann man es dar­aus heraustrennen.

Sie haben auch hören kön­nen, dass es sich dabei um eine Ope­ra­ti­on han­delt, über deren Cha­rak­ter man sich wirk­lich täu­schen wür­de, wenn man annäh­me, dass, wenn man mit einer Sche­re in Gestalt irgend­wel­cher Schei­ben etwas her­aus­trennt, dass das irgend­et­was reprä­sen­tiert. Der Aus­druck „Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz“ /​ “Reprä­sen­tant der Reprä­sen­ta­ti­on“ wäre auch hier ange­mes­sen, denn in die­ser Ope­ra­ti­on des Iso­lie­rens, des Her­aus­schnei­dens ist die Reprä­sen­ta­ti­on über­haupt nicht [ent­hal­ten], und man kann |{3} leicht sehen, dass die Struk­tu­ren, über die ich gear­bei­tet habe, um die Glie­de­rung die­ser Ope­ra­ti­on zur Gel­tung zu brin­gen, dass die­se Struk­tu­ren, wenn ich so sagen darf, ihre eige­nen Hilfs­mit­tel haben, und dies an Punk­ten, die eigen­tüm­li­cher­wei­se, bezo­gen auf das, was sie reprä­sen­tie­ren, kaum anders als mit dem Aus­druck „Loch“ bezeich­net wer­den können.

Wenn unser Torus geeig­net ist, etwas zu reprä­sen­tie­ren, näm­lich eine wie­der­hol­te Abfol­ge von Umschlin­gun­gen – wie bei der berühm­ten Schlan­ge Amphis­bae­ne, die für die Völ­ker der Anti­ke ein Sym­bol des Lebens reprä­sen­tiert –, kurz, wenn die­ser Torus irgend­ei­nen Wert hat, dann eben des­halb, weil es die­se topo­lo­gi­sche Struk­tur ist, die durch die­se zen­tra­le Sache gekenn­zeich­net ist, die sicher­lich schwer irgend­wo zu fas­sen ist, da sie ein­fach nur ein Teil sei­nes Außens zu sein scheint, die jedoch den Torus unbe­streit­bar auf ganz ande­re Wei­se struk­tu­riert als eine Sphäre.

Nun ja, das Objekt a, ich habe es vor­hin gesagt – die­je­ni­gen, die dem, was ich sag­te, Auf­merk­sam­keit geschenkt haben und die sogar am Ran­de sehen konn­ten, wie ich es aus­drück­lich geäu­ßert habe, das Objekt a ist hier, in die­sem Raum des Lochs –, ich habe gera­de gesagt, dass es eigent­lich von daher, sagen wir, reprä­sen­tier­bar ist /​ vor­stell­bar ist, dass es auf kei­ne Wei­se reprä­sen­tiert wird

{4} Wir wer­den gleich sehen, wie die­se Din­ge zusam­men­lau­fen, war­um wir also von hier aus ins­ge­samt zu einem Bezug kom­men, der in die­sem topo­lo­gi­schen Feld kor­rekt ver­or­tet ist. Aber bereits jetzt kön­nen Sie sehen, dass es sicher­lich einen gewis­sen Zusam­men­hang gibt zwi­schen der Tat­sa­che, dass wir uns in letz­ter Zeit in den vor­an­ge­gan­gen Semi­nar­sit­zun­gen, ein­schließ­lich der geschlos­se­nen Semi­nar­sit­zun­gen, die gänz­lich so abge­lau­fen sind, dass hier Aus­füh­run­gen zu einem sehr bedeu­ten­den Gemäl­de gemacht wur­den, von daher, dass die­ses Gemäl­de es ermög­licht, dass sich hier durch den Maler gewis­ser­ma­ßen die Funk­ti­on der Per­spek­ti­ve mani­fes­tiert, dass sie akzen­tu­iert wird –; wir haben uns – ich muss sagen, auf eine Wei­se, in die Sie das größ­te Ver­trau­en set­zen kön­nen, ich mei­ne, dass ich hier die Stren­ge, mit der sie geäu­ßert wer­den kann, so weit wie mög­lich getrie­ben habe –, wir haben uns in die­sem Fall des sko­pi­schen Fel­des befun­den: Wie ist das Phan­tas­ma zusam­men­ge­setzt, sodass es für uns der Reprä­sen­tant jeder mög­li­chen Reprä­sen­ta­ti­on des Sub­jekts ist?

Sie spü­ren wohl, dass es eine Bezie­hung gibt zwi­schen der Tat­sa­che, dass ich das gesam­te Feu­er auf das sko­pi­sche Feld gelenkt habe, auf das sko­pi­sche Objekt a, den Blick, inso­fern er, wie man wohl sagen muss, nie­mals unter­sucht und nie­mals iso­liert wor­den ist – ich spre­che hier, wo ich zu spre­chen habe, im psy­cho­ana­ly­ti­schen Feld, wo immer­hin ziem­lich merk­wür­dig ist, dass nicht wahr­ge­nom­men wur­de, dass es da etwas zu iso­lie­ren gab, abge­se­hen davon, dass ein Autor – um es in gro­ben Ana­lo­gien zu schil­dern und dann auch ohne es zu nen­nen –, des­sen Name in der ana­ly­ti­schen |{5} Leh­re ein klein wenig abge­grif­fen ist, näm­lich Mon­sieur Feni­chel, uns die Ana­lo­gien zwi­schen der vom Schau­trieb bestimm­ten Iden­ti­fi­zie­rung und dem Ver­schlin­gen auf­ge­zeigt hat. Aber Ana­lo­gie ist nicht Struk­tur und besteht nicht dar­in, im Inne­ren der Schau­lust zu iso­lie­ren, um wel­ches Objekt es sich han­delt und wel­che Funk­ti­on es hat.

Es gibt noch wei­te­re Din­ge, durch die der Blick hät­te auf­tre­ten können.

An dem Punkt, an dem wir damit sind und wo zumin­dest ein Teil von Ihnen mich das let­ze Mal hören konn­te – nach­dem ich die­sen Blick genau im Zen­trum des Gemäl­des ver­or­tet habe, irgend­wo unter den Klei­dern der Infan­tin ver­steckt, um von die­sem ein­ge­hüll­ten Punkt aus den Klei­dern, wenn ich so sagen darf, ihre Aus­strah­lung zu geben –, habe ich dar­auf auf­merk­sam gemacht, dass er da war. Auf wel­chem Wege?

Wenn es stimmt, wie ich gesagt habe, dass das, was der Maler uns repräsentiert/​darstellt, das Bild (image) ist, das sich im lee­ren Auge des Königs her­stellt – die­ses Auge, das wie alle Augen dazu da ist, um nicht zu sehen, und das tat­säch­lich die­ses Bild stützt, wie es für uns gemalt wird, das heißt nicht in einem Spie­gel, son­dern tat­säch­lich sein Bild im rich­ti­gen Sin­ne, auf der Vor­der­sei­te. Hier ist der Blick anders­wo: dort, in dem Objekt, das in Bezie­hung auf die­je­ni­gen das Objekt a ist, die, ganz im Hin­ter­grund –; das könig­li­che Paar, in der Hal­tung zugleich nichts zu sehen und durch sei­nen Reflex irgend­wo im Hin­ter­grund der Sze­ne dort zu sehen, wo wir sind.

{6} Die­ses Objekt a – vor die­sem letzt­lich inexis­ten­ten Spie­gel des Ande­ren –, wir haben die Fra­ge gestellt, wem es zuge­hört, den­je­ni­gen, die es durch die­ses lee­re Sehen stüt­zen, oder dem Maler, der hier als das bli­cken­de Sub­jekt posi­tio­niert ist, das die Ver­wand­lung des Kunst­werks auf­tau­chen lässt?

Die­se Mehr­deu­tig­keit der Zuge­hö­rig­keit des Objekts a ist hier das, was es uns ermög­licht, es auf den vor­he­ri­gen Faden zu bezie­hen, es wie­der damit zu ver­kno­ten, mit dem Faden, den wir haben hän­gen las­sen, bezo­gen auf die Funk­ti­on des Ein­sat­zes, inso­fern wir sie durch die Pascal’sche Wet­te ver­an­schau­licht haben.

Das Objekt a erlangt hier sei­ne uni­ver­sells­te Kom­bi­na­to­rik¹, und damit ist es das, was zwi­schen S und A im Spiel ist, inso­fern kei­nes von bei­den mit dem ande­ren koexis­tie­ren könn­te, außer von daher, mit dem Zei­chen der Bar­re mar­kiert zu sein, und das heißt eben, durch die Ein­wir­kung des Objekts a in der Posi­ti­on des Gespal­te­nen zu sein.²

Danach spricht Lacan über sei­ne Metho­de und über die Kri­te­ri­en für eine Struk­tur. Dann heißt es:

{16} Hier also das Ziel des­sen, was wir zu kon­stru­ie­ren ver­su­chen: die Kri­te­ri­en der Struk­tur, inso­fern sie die­sen For­de­run­gen ent­spre­chen – bezo­gen auf das, was in Angriff genom­men wird, näm­lich die Struk­tur des Sub­jekts –, sodass eine Leh­re für wahr gehal­ten wer­den kann, was bei denen, die ihre Reprä­sen­tan­ten sind, etwas ande­res impli­ziert als sich auf frem­de Kri­te­ri­en zu stüt­zen. Das ist der Grund nicht nur für die Metho­de, son­dern auch für die Gren­ze, an die wir uns hal­ten müs­sen, wenn wir bestimm­te Schlüs­sel­ele­men­te |{17} die­ser Struk­tur ange­hen, und dass wir uns sicher­lich, wenn es um eines der Objek­te a geht, etwa das des sko­pi­schen Fel­des, dass wir uns dabei die Dis­zi­plin auf­er­le­gen müs­sen – was nicht ohne einen gewis­sen Puri­ta­nis­mus abgeht –, dem Reich­tum des­sen, was uns hier­zu ange­bo­ten wird, wenig Beach­tung zu schen­ken. Denn wie soll­te man nicht bemer­ken, was für ein Kno­ten­punkt der Blick ist, bei dem uns bereits Freud gelehrt hat – er und er allein –, dar­in die Funk­ti­on, den Wert eines Zei­chens des Unheim­li­chen aus­zu­ma­chen. Denn wenn Sie sich sei­ne Unter­su­chung wie­der vor­neh­men, wer­den Sie in den Wer­ken, die er anführt, um die­se Dimen­si­on zu bele­gen, wer­den Sie dar­in bemer­ken kön­nen, wel­che Rol­le dar­in der Blick spielt, wel­che Funk­ti­on er hat, in der selt­sa­men Form des blin­den Auges, blind da es her­aus­ge­ris­sen wur­de, oder irgend­ein Attri­but, das davon das nächs­te Äqui­va­lent reprä­sen­tie­ren kann, etwa die Bril­le oder auch das Glas­au­ge, das fal­sche Auge. Eben das ist die The­ma­tik von Hoff­mann, und sie ist weiß Gott noch rei­cher, als ich hier in Erin­ne­rung rufen kann. Sie kön­nen sich auf die Eli­xie­re des Teu­fels beziehen.

Es gibt eine gan­ze Geschich­te des Auges, das muss man schon sagen. Und die­je­ni­gen, die hier für das, was eine ver­steck­te Infor­ma­ti­on sein könn­te, ein offe­nes Ohr haben, wis­sen, wor­auf ich anspie­le, wenn ich von der Geschich­te des Auges spre­che. |{18} Das ist ein anonym ver­öf­fent­lich­tes Buch, ver­öf­fent­licht von einer der Per­so­nen, die für eine bestimm­te wesent­li­che Unru­he unse­rer Zeit beson­ders reprä­sen­ta­tiv sind, ein Buch, das sich als ero­ti­scher Roman aus­gibt. Geschich­te des Auges ist ein rei­ches Gewe­be, das geeig­net ist, uns, wenn man so sagen kann, an die Ver­schach­te­lung sämt­li­cher Objek­te a zu erin­nern, an ihre Äqui­va­lenz, an ihre wech­sel­sei­ti­ge Ver­bin­dung und an ihre zen­tra­le Bezie­hung zum Geschlechtsorgan.

Sicher­lich ist es nicht ohne Effekt, dass wir dar­an erin­nern könn­ten, dass sich das Phä­no­men der Trä­ne nicht umsonst in der Lid­spal­te her­stellt, und man kann nicht sagen, dass wir uns dabei nicht fra­gen soll­ten, in wel­chem Ver­hält­nis die­ses Phä­no­men zu der struk­tu­rel­len Bedeu­tung steht, die die­se Spal­te bekom­men hat. Und wie soll­te man nicht auch sehen, dass das Auge – oder viel­mehr die­se Spal­te – für uns nicht umsonst die Rol­le oder die Funk­ti­on hat, die Tür zum Schlaf zu sein.

Das ist viel, und genug, um uns in die Irre zu füh­ren. Ein all­zu gro­ßer Reich­tum oder all­zu vie­le Anek­do­ten brin­gen uns nur dazu, dass wir in die Glei­se des Ent­wick­lungs­ge­dan­kens zurück­fal­len, oder dazu, dass wir ein wei­te­res Mal nach bestimm­ten Pha­sen in der Geschich­te suchen, die uns jedoch – wie inter­es­sant die­se Bezü­ge auch immer sein mögen – nur das ver­schlei­ern, was zu defi­nie­ren ist, näm­lich die Funk­ti­on, die das sko­pi­sche Feld |{19} ein­nimmt, in einer Struk­tur, bei der es eben genau um das Ver­hält­nis des Sub­jekts zum Ande­ren geht.

Es ist ziem­lich selt­sam, dass, obwohl wir die gan­ze Zeit über die Funk­ti­on der Kom­mu­ni­ka­ti­on in der Spra­che her­aus­ge­stellt haben, als das, wor­um es sich beim Unbe­wuss­ten wesent­lich han­deln müss­te, und obwohl wir von allen Sei­ten immer wie­der einen Ein­wand zu hören beka­men, der kei­ner ist, näm­lich dass es Prä­ver­ba­les gibt, Außer­ver­ba­les, Ante­ver­ba­les, und obwohl man auf die Ges­te ver­wie­sen hat, auf die Mimik, auf die Bläs­se, auf sämt­li­che vaso­mo­to­ri­schen, zön­äs­the­ti­schen For­men usw., in denen sich gewis­ser­ma­ßen irgend­ei­ne unsag­ba­re Kom­mu­ni­ka­ti­on voll­zie­hen könn­te – als ob wir das je bestrit­ten hät­ten –, es ist selt­sam, dass nie jemand eben das her­aus­ge­stellt hat, was doch der ein­zi­ge Punkt ist, über den wirk­lich etwas zu sagen gewe­sen wäre, näm­lich die Ord­nung der Kom­mu­ni­ka­ti­on, die sich durch den Blick vollzieht.

Das gehört wirk­lich nicht zur Sprache.

Anschlie­ßend spricht Lacan über die vier Objek­te a (Brust, Kot, Stim­me, Blick) und über das Ver­hält­nis zum Ande­ren in den For­men der For­de­rung und des Begeh­rens. Er fährt dann fort:

{25} Ich möch­te, um heu­te zu enden und um ein­fach einen Punkt der Skan­die­rung zu lie­fern, für Sie etwas evo­zie­ren – in einer Form, die den Vor­teil haben wird, Ihnen die Mehr­wer­tig­keit der Mit­tel zu zei­gen, die man auf der Ebe­ne der Struk­tur hat –, ich möch­te für Sie eine ande­re, eben­falls topo­lo­gi­sche Form beschrei­ben, die sich mit dem Para­dig­ma, mit der Exem­pli­fi­zie­rung über­schnei­det, die ich Ihnen |{26} auf der Ebe­ne der Meni­nas von die­ser sko­pi­schen Struk­tur gege­ben habe. Ich möch­te die heu­ti­ge Stun­de, um einen Schluss­punkt zu fin­den, mit dem been­den, was ich Ihnen als Scherz vor­ge­tra­gen habe, über den König, der dem Maler im Bild der Meni­nas das Sant­ia­go­kreuz an die Brust hef­tet, ob er nun selbst hier­bei, wie die Legen­de erzählt, den Pin­sel in die Hand nahm oder nicht.

Die­ses klei­ne Merk­mal hat in die­ser Ver­samm­lung, wenn ich den Echos hier­auf Glau­ben schen­ken darf, offen­bar eini­ge gute See­len gerührt, die dar­in angeb­lich eine ver­steck­te Anspie­lung auf das gese­hen haben, was ich selbst mit mir her­um­zu­schlep­pen habe. Die­se guten See­len mögen sich trös­ten, ich füh­le mich nicht gekreu­zigt, aus einem ein­fa­chen Grund, weil das Kreuz, von dem ich aus­ge­gan­gen bin, dem der bei­den Lini­en, die das Bild der Meni­nas tei­len – die eine Linie, die ihren Aus­gang im Hori­zont­punkt hat, der sich ver­liert, indem er durch die Tür geht, die Per­son, die davon­geht, die Linie also, die von hier bis zum Vor­der­grund führt, am Fuß des gro­ßen Bil­des, dem Reprä­sen­tan­ten der Reprä­sen­ta­ti­on /​ der Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz, und dann die ande­re Linie, die­je­ni­ge, die vom Auge des Veláz­quez aus­geht, um ganz nach links zu füh­ren, wo sie ihren natür­li­chen Ort erreicht, dort, wo ich ihn situ­iert habe, näm­lich auf der unend­lich fer­nen Linie des Bil­des –, dies also sind zwei Lini­en, die sich, so sehr sie auch als gekreuzt erschei­nen, ganz ein­fach nicht kreu­zen und zwar des­halb nicht, weil sie auf ver­schie­de­nen Ebe­nen liegen.

Abb. 1: Kreuz von zwei Gera­den auf ver­schie­de­nen Ebenen

{27} Das ist auch, wenn es denn eins ist, das gan­ze Kreuz, mit dem ich es in mei­nen Bezie­hun­gen zu den Ana­ly­ti­kern zu tun habe, näm­lich dass wir – das hat man Ihnen so dargestellt[Abb. 1], auf eine Wei­se, die unter­bro­chen ist –, dass wir also zwei Lini­en haben [Δ₁, Δ₂], die nicht auf der­sel­ben Ebe­ne liegen.

Abb. 2: Rota­ti­on um eine Achse

Nun ja, wis­sen Sie – das ist eine klei­ne Ent­de­ckung, die vor lan­ger Zeit von den Leu­ten gemacht wur­de, die sich mit dem befasst haben, was man in der Geo­me­trie als Kegel­schnit­te bezeich­net –, wenn man als Ach­se eine drit­te Linie nimmt [Abb. 2: S], irgend­wo zwi­schen den bei­den vor­her­ge­hen­den, die dem­nach so sind, und wenn man das Gan­ze sich dre­hen lässt wie einen Krei­sel, was stellt man dann her?

Abb. 3: Rotationshyperboloid

Man stellt dann etwas her, wor­an in den letz­ten Minu­ten wohl nur weni­ge gedacht zu haben schei­nen, da ich kei­nen Schrei höre, um mir zu sagen, wor­um es sich han­delt, man erzeugt etwas wie die­ses hier [Abb. 3],

Abb. 4: Diabolo

was ich Sie bit­te, um es Ihnen ver­ständ­lich zu machen, da sich Gott weiß was noch her­stel­len wird, was ich Sie bit­te, sich als das vor­zu­stel­len, was man als Dia­bo­lo bezeich­net [Abb. 4], anders gesagt eine Flä­che, die fol­gen­der­ma­ßen model­liert ist, abge­se­hen davon, dass sie sich – da es sich um eine Gera­de han­delt – bis ins Unend­li­che erstreckt.

Was ist das für eine Flä­che? Das lässt sich zei­gen, das ist das, was man als Rota­ti­ons­hy­per­bo­lo­id bezeich­net. Was bedeu­tet das, ein Rota­ti­ons­hy­per­bo­lo­id? Das ist ein­fach das, was man erhält, wenn man eine |{28} Hyper­bel sich dre­hen lässt, rotie­ren lässt, um eine Linie, die man ihre Ablei­tung nennt. Eine Hyper­bel ist also das, was da ist, näm­lich die bei­den Lini­en [Abb. 3: γ₁, γ₂], die Sie da im Pro­fil sehen, die ich aber jetzt auf einer Ebe­ne iso­lie­re. Was ist eine Hyper­bel? Das ist eine Linie, bei der alle Punk­te die Eigen­schaft haben, dass ihr Abstand zu zwei Punk­ten, die als Brenn­punk­te bezeich­net wer­den, eine kon­stan­te Dif­fe­renz hat. Dar­aus ergibt sich, dass das Maß die­ser Dif­fe­renz exakt durch den Abstand gege­ben ist, der die bei­den Gip­fel die­ser Kur­ve von­ein­an­der trennt, durch den Punkt, an dem sie sich maxi­mal ein­an­der annä­hern, ohne dass es ihnen gelingt, sich zu berühren.

Es ist bemer­kens­wert, dass man genau auf der Flä­che des­sen, was durch eine sol­che Rota­ti­on erreicht wird, eine Rei­he von gera­den Lini­en zie­hen kann, die die Eigen­schaft haben, ins Unend­li­che zu gehen. Ich hof­fe, dass Sie dem, was ich tue, ein wenig Auf­merk­sam­keit schen­ken, denn das ist genau der sprin­gen­de Punkt, der wirk­lich amü­sant ist: Es sind immer zwei gera­de Lini­en, die so gezeich­net wer­den kön­nen, wenn ich so sagen kann, was dazu führt, dass sie sich um die defi­nier­te Flä­che her­um in einer Wei­se aus­brei­ten, die, aus­ge­hend von ihrem ebe­nen Ursprung tat­säch­lich als kom­plex erscheint, und da sie das ist, was man einen Kegel­schnitt nennt, fin­den wir auf einer Hyper­bel, auf einer Rota­ti­ons­hy­per­bel also die­sel­be Eigen­schaft gera­der Lini­en, |{29} die unbe­grenzt ver­län­gert wer­den kön­nen, die wir auf einem Kegel fin­den wür­den – der eine ande­re Form des Rota­ti­ons­ke­gel­schnitts ist.

Was folgt dar­aus? Dass genau jeder der Punk­te, die auf die­ser Hyper­bel sind – wenn die Hyper­bel durch Rota­ti­on im Raum ent­fal­tet wird –, die Eigen­schaft hat, gegen­über jedem der Brenn­punk­te einen Abstand zu haben, der so ist, dass die Dif­fe­renz der bei­den Abstän­de kon­stant ist.

Damit sind wir in der Lage, etwas zu ver­an­schau­li­chen, was durch eine Sphä­re dar­ge­stellt wird, die exakt durch die Tat­sa­che cha­rak­te­ri­siert wer­den kann, dass sie als Durch­mes­ser das Maß die­ser Dif­fe­renz hat; dass dies etwas dar­stellt, was inner­halb die­ser hyper­bo­li­schen Flä­che genau das ist, was am Punkt ihrer maxi­ma­len Enge hin­durch­passt. So ist, wenn Sie eine ande­re Dar­stel­lung der Bezie­hun­gen zwi­schen S und A sehen wol­len, so ist das, was es uns erlau­ben wür­de, auf eine ande­re Wei­se das Objekt a zu sym­bo­li­sie­ren [Abb. 5, 6].

Aber wich­tig ist nicht die­se Mög­lich­keit, eine struk­tu­rel­le Stüt­ze zu fin­den, son­dern die Funk­ti­on, in die wir sie ein­schlie­ßen kön­nen. Das wird der Gegen­stand unse­res nächs­ten Tref­fens sein. Kein Ele­ment kann die Funk­ti­on des Objekts a haben, wenn es nicht mit ande­ren Objek­ten zu etwas ver­bun­den wer­den kann, was man als Grup­pen­struk­tur bezeich­net. |{30} Sie sehen ja bereits, was mög­lich ist, denn wir haben wei­te­re Ele­men­te. Obgleich die­se Grup­pen­struk­tur impli­ziert, dass man jedes die­ser Objek­te mit einem Nega­tiv­zei­chen ver­wen­den kann.

Was heißt das? Und wohin führt uns das? Das wird es uns erlau­ben – und das wer­de ich, so hof­fe ich, das nächs­te Mal tun –, die­ses Jahr mit etwas zu schlie­ßen, wodurch die struk­tu­rel­le Defi­ni­ti­on so ver­voll­stän­digt wird, dass dar­in die Kom­bi­na­to­rik des Objekts a ent­hal­ten ist sowie der Wert, den es in dem anneh­men kann, was tat­säch­lich die Grund­la­ge der spe­zi­fisch freu­dia­ni­schen Dimen­si­on des Begeh­rens und des Sub­jekts ist, näm­lich die Kastration.

Ende der Sitzung

.

Französisch/​deutsch mit Anmerkungen und Links

Offe­ne Vorlesung

{1} Nous avan­çons vers la clô­tu­re de cet­te année dont je m’a­per­çois que, par rap­port à la plus gran­de par­tie de me col­lè­gues, je la pro­lon­ge, avec un zèle inhabituel.

Wir nähern uns dem Abschluss die­ses Jah­res, wobei ich sehe, dass ich es, ver­gli­chen mit dem Groß­teil mei­ner Kol­le­gen, mit unüb­li­chem Eifer verlängere.

 

Il n’est pas coutume de vous sol­li­ci­ter d’u­ne pré­sence au-delà du début de juin, pour­tant on sait que ma coutume est dif­fé­ren­te et il est pro­ba­ble que je ne la modi­fierai pas beau­coup cet­te année.

Es ist nicht üblich, Sie zu bit­ten, über Anfang Juni hin­aus anwe­send zu sein, aber bekannt­lich habe ich eine ande­re Gewohn­heit, und es ist wahr­schein­lich, dass ich sie die­ses Jahr nicht sehr ändern werde.

 

Tout dépend de la place que je don­ner­ai au sémi­n­aire fer­mé : un ou deux.

Alles hängt von dem Platz ab, den ich dem geschlos­se­nen Semi­nar geben wer­de: eine oder zwei.

 

Il me res­te donc deux fois à vous par­ler, dans la posi­ti­on d’au­jour­d’hui dite du « cours ouvert ».

Es bleibt mir also noch zwei Mal die Mög­lich­keit, zu Ihnen im heu­ti­gen Rah­men der soge­nann­ten offe­nen Vor­le­sung zu sprechen,

 

Ce sera, bien sûr, pour essay­er de ras­sem­bler le sens de ce que j’ai appor­té devant vous cet­te année sous le tit­re de l’ob­jet de la psy­ch­ana­ly­se, dont vous savez qu’il n’est point cet­te sor­te d’ou­ver­tu­re vague qui s’off­re à simp­le lec­tu­re du tit­re, mais qu’il veut dire très pré­cis­é­ment ce que j’ai arti­culé dans la struc­tu­re com­me l’ob­jet a.

Dabei wird es natür­lich dar­um gehen, den Sinn des­sen zusam­men­zu­tra­gen, was ich Ihnen die­ses Jahr unter dem Titel Objekt der Psy­cho­ana­ly­se gelie­fert habe, wor­über Sie wis­sen, dass er nicht die Art von unbe­stimm­ter Eröff­nung ist, die sich der ein­fa­chen Les­wei­se des Titels anbie­tet, son­dern dass er genau das besagt, was ich in der Struk­tur als Objekt a arti­ku­liert habe.

 

Vous pour­rez remar­quer aus­si que, si l’ob­jet a est bien celui dont il se trou­ve­r­ait prend­re dans son acco­la­de l’en­sem­ble des objets que les psy­ch­ana­lys­tes ont fait fonc|{2}tion­ner sous cet­te rubri­que, j’au­rais cer­tai­ne­ment man­qué quel­que peu, même beau­coup, à ma fon­c­tion descrip­ti­ve ou de collation.

Sie wer­den auch bemer­ken kön­nen, dass ich, wenn das Objekt a das wäre, was in sei­ne Klam­mer sämt­li­che Objek­te ein­schlie­ßen wür­de, wel­che die Psy­cho­ana­ly­ti­ker unter die­ser Rubrik haben funk­tio­nie­ren las­sen, dass ich dann bei mei­ner deskrip­ti­ven Auf­ga­be, mei­ner Auf­ga­be des Zusam­men­stel­lens sicher­lich eini­ges ver­säumt hät­te, vie­les sogar.

 

Je les ai énu­mé­rées quel­que­fois à la file, mais on ne peut pas dire que je me sois appe­san­ti sur leurs bou­quets et – puis­que l’aut­re jour je rap­pel­ais leur repré­sen­ta­ti­on jus­tem­ent sous la for­me d’un bou­quet de fleurs – je ne me suis pas éta­lé sur leur bota­ni­que à chacune.

Ich habe sie hin und wie­der der Rei­he nach auf­ge­zählt, aber man kann nicht sagen, ich hät­te mich über ihren Strauß breit aus­ge­las­sen, und ich habe mich – da ich neu­lich an ihre Dar­stel­lung eben in Gestalt eines Blu­men­strau­ßes erin­nert habe – über die Bota­nik der ein­zel­nen Blu­men nicht wei­ter verbreitet.

 

J’ai sur­tout par­lé d’é­lé­ments topo­lo­gi­ques, et d’é­lé­ments topo­lo­gi­ques où, en som­me, je n’ai pas jus­qu’à pré­sent, d’u­ne façon expli­ci­te, tout à fait poin­té où le mett­re, cet objet a.

Ich habe vor allen von topo­lo­gi­schen Ele­men­ten gespro­chen und zwar von topo­lo­gi­schen Ele­men­ten, bei denen ich bis­her ins­ge­samt nicht auf expli­zi­te Wei­se voll­stän­dig gezeigt habe, wo es unter­zu­brin­gen ist, die­ses Objekt a.

 

Bien sûr, ceux qui m’écou­tent bien, ont pu plus d’u­ne fois recu­eil­lir que l’ob­jet a est struc­tu­re topo­lo­gi­que, cel­le que je vous ai ima­gée par les figu­res du tore, du cross-cap – de la mit­re –, voi­re de la bou­teil­le de Klein. 

Natür­lich konn­ten die­je­ni­gen, die mir gut zuhö­ren, mehr als ein­mal zur Kennt­nis neh­men, dass das Objekt eine topo­lo­gi­sche Struk­tur ist, die­je­ni­ge, die ich Ihnen durch die Figu­ren des Torus, der cross-cap – der Mitra – und sogar der Klein’schen Fla­sche ver­bild­licht habe.

 

On peut l’en déta­cher avec une pai­re de ciseaux.

Mit einer Sche­re kann man es dar­aus heraustrennen.

 

Ils ont pu entendre aus­si que c’est là une opé­ra­ti­on sur la natu­re de laquel­le on se trom­pe­rait tout à fait si on croya­it que, l’en déta­cher avec une pai­re de cise­aux sous la for­me de quel­ques ron­del­les, ça repré­sen­te quoi que ce soit.

Sie haben auch hören kön­nen, dass es sich dabei um eine Ope­ra­ti­on han­delt, über deren Cha­rak­ter man sich wirk­lich täu­schen wür­de, wenn man annäh­me, dass, wenn man mit einer Sche­re in Gestalt irgend­wel­cher Schei­ben etwas her­aus­trennt, dass das irgend­et­was repräsentiert.

 

Là enco­re, le ter­me de repré­sen­tant de la repré­sen­ta­ti­on con­vi­en­drait, car la repré­sen­ta­ti­on n’est abso­lu­ment pas du tout dans cet­te opé­ra­ti­on d’iso­la­ti­on, de décou­pa­ge, et il est |{3} faci­le de s’a­per­ce­voir que ces struc­tures, sur les­quel­les j’ai opé­ré pour mett­re en valeur l’ar­ti­cu­la­ti­on de cet­te opé­ra­ti­on, ces struc­tures ont, si je puis dire, leur res­sour­ces pro­pres en des points qui, sin­gu­liè­re­ment, par rap­port à ce qu’el­les repré­sen­tent, jus­tem­ent ne peu­vent guè­re se dési­gner que par le ter­me de « trou ».

Der Aus­druck „Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz“ /​ “Reprä­sen­tant der Reprä­sen­ta­ti­on“ wäre auch hier ange­mes­sen, denn in die­ser Ope­ra­ti­on des Iso­lie­rens, des Her­aus­schnei­dens ist die Reprä­sen­ta­ti­on über­haupt nicht [ent­hal­ten], und man kann leicht sehen, dass die Struk­tu­ren, über die ich gear­bei­tet habe, um die Glie­de­rung die­ser Ope­ra­ti­on zur Gel­tung zu brin­gen, dass die­se Struk­tu­ren, wenn ich so sagen darf, ihre eige­nen Hilfs­mit­tel haben, und dies an Punk­ten, die eigen­tüm­li­cher­wei­se, bezo­gen auf das, was sie reprä­sen­tie­ren, kaum anders als mit dem Aus­druck „Loch“ bezeich­net wer­den können.

 

Si not­re tore est effi­cace à repré­sen­ter quel­que cho­se, un enrou­le­ment répé­té, suc­ces­sif… com­me du fameux ser­pen t amphis­bè­ne 183 qui repré­sen­te pour les Anci­ens quel­que sym­bo­le de la vie …bref si ce tore a une valeur quel­con­que, c’est jus­tem­ent par­ce que c’est cet­te struc­tu­re topo­lo­gi­que qui est mar­quée de cet­te cho­se cen­tra­le, qu’il est assu­ré­ment bien dif­fi­ci­le de cer­ner quel­que part, puis­qu’el­le sem­ble sim­ple­ment n’êt­re qu’u­ne par­tie de son exté­ri­eur, mais qui, incon­test­a­blem­ent, qui struc­tu­re le tore très dif­fé­rem­ment d’u­ne sphère.

Wenn unser Torus geeig­net ist, etwas zu reprä­sen­tie­ren, näm­lich eine wie­der­hol­te Abfol­ge von Umschlin­gun­gen – wie bei der berühm­ten Schlan­ge Amphis­bae­ne³, die für die Völ­ker der Anti­ke ein Sym­bol des Lebens reprä­sen­tiert –, kurz, wenn die­ser Torus irgend­ei­nen Wert hat, dann eben des­halb, weil es die­se topo­lo­gi­sche Struk­tur ist, die durch die­se zen­tra­le Sache gekenn­zeich­net ist, die sicher­lich schwer irgend­wo zu fas­sen ist, da sie ein­fach nur ein Teil sei­nes Außens zu sein scheint, die jedoch den Torus unbe­streit­bar auf ganz ande­re Wei­se struk­tu­riert als eine Sphäre.

 

Eh bien, l’ob­jet a je le dis­ais tout à l’heu­re… ceux qui ont prêté atten­ti­on à ce que je dis­ais et qui ont pu, même inci­dem­ment, me le voir expli­ci­te­ment pro­non­cer …l’ob­jet a c’est là, dans cet espace du trou, qu’il est pro­pre­ment, disons repré­sen­ta­ble ; pro­pre­ment de ce fait qu’il n’est aucu­n­e­ment représenté.

Nun ja, das Objekt a, ich habe es vor­hin gesagt – die­je­ni­gen, die dem, was ich sag­te, Auf­merk­sam­keit geschenkt haben und die sogar am Ran­de sehen konn­ten, wie ich es aus­drück­lich geäu­ßert habe, das Objekt a ist hier, in die­sem Raum des Lochs –, ich habe gera­de gesagt, dass es eigent­lich von daher, sagen wir, reprä­sen­tier­bar ist /​ vor­stell­bar ist, dass es auf kei­ne Wei­se reprä­sen­tiert wird

 

{4} Nous allons voir ces cho­ses tout à l’heu­re se bou­cler, à savoir pour­quoi, en som­me, nous en venons à une réfé­rence pro­pre­ment située dans ce champ topologique.

Wir wer­den gleich sehen, wie die­se Din­ge zusam­men­lau­fen, war­um wir also von hier aus ins­ge­samt zu einem Bezug kom­men, der in die­sem topo­lo­gi­schen Feld kor­rekt ver­or­tet ist.

 

Mais dès main­ten­ant vous pou­vez voir qu’il y a sûre­ment quel­que cohé­rence ent­re le fait qu’au der­nier temps des sémi­n­aires qui ont pré­cé­dé, y inclus les sémi­n­aires fer­més, qui se sont pas­sés tout entier à déve­lo­p­per, à pro­pos d’un tableau très émi­nent pour per­mett­re de mani­fes­ter, accen­tuer en quel­que sor­te, par le peint­re, la fon­c­tion de la per­spec­ti­ve, nous nous som­mes trou­vés – je dois dire d’u­ne façon à laquel­le vous pou­vez fai­re la plus gran­de con­fi­ance, je veux dire que j’y ai pous­sé aus­si loin que pos­si­ble la rigueur avec laquel­le peut s’é­non­cer – dans ce cas du champ sco­pi­que : com­ment se com­po­se le fan­tas­me, enfin, qu’il est pour nous le repré­sen­tant de tou­te repré­sen­ta­ti­on pos­si­ble du sujet.

Aber bereits jetzt kön­nen Sie sehen, dass es sicher­lich einen gewis­sen Zusam­men­hang gibt zwi­schen der Tat­sa­che, dass wir uns in letz­ter Zeit in den vor­an­ge­gan­gen Semi­nar­sit­zun­gen, ein­schließ­lich der geschlos­se­nen Semi­nar­sit­zun­gen, die gänz­lich so abge­lau­fen sind, dass hier Aus­füh­run­gen zu einem sehr bedeu­ten­den Gemäl­de gemacht wur­den, von daher, dass die­ses Gemäl­de es ermög­licht, dass sich hier durch den Maler gewis­ser­ma­ßen die Funk­ti­on der Per­spek­ti­ve mani­fes­tiert, dass sie akzen­tu­iert wird –; wir haben uns – ich muss sagen, auf eine Wei­se, in die Sie das größ­te Ver­trau­en set­zen kön­nen, ich mei­ne, dass ich hier die Stren­ge, mit der sie geäu­ßert wer­den kann, so weit wie mög­lich getrie­ben habe –, wir haben uns in die­sem Fall des sko­pi­schen Fel­des befun­den: Wie ist das Phan­tas­ma zusam­men­ge­setzt, sodass es für uns der Reprä­sen­tant jeder mög­li­chen Reprä­sen­ta­ti­on des Sub­jekts ist?

 

Vous sen­tez bien qu’il y a un rap­port ent­re le fait que j’ai mis tous les feux sur ce champ sco­pi­que, sur l’ob­jet a sco­pi­que : le regard, en tant, il faut bien le dire, qu’il n’a jamais été étu­dié, jamais été iso­lé – je par­le là où j’ai à par­ler, à savoir dans le champ psy­ch­ana­ly­tique, où il est tout de même bien étran­ge qu’on ne se soit pas aper­çu qu’il y avait là quel­que cho­se à iso­ler autre­ment que, pour l’é­vo­quer dans – et enco­re, sans le nom­mer – dans de gros­siè­res ana­lo­gies, un auteur au nom un petit peu rebat­tu dans l’ens­eig­ne­ment |{5} ana­ly­tique, Mon­sieur Féni­chel, nous a démon­tré les ana­lo­gies de l’i­den­ti­fi­ca­ti­on scop­top­hi­li­que avec la manducation.

Sie spü­ren wohl, dass es eine Bezie­hung gibt zwi­schen der Tat­sa­che, dass ich das gesam­te Feu­er auf das sko­pi­sche Feld gelenkt habe, auf das sko­pi­sche Objekt a, den Blick, inso­fern er, wie man wohl sagen muss, nie­mals unter­sucht und nie­mals iso­liert wor­den ist – ich spre­che hier, wo ich zu spre­chen habe, im psy­cho­ana­ly­ti­schen Feld, wo immer­hin ziem­lich merk­wür­dig ist, dass nicht wahr­ge­nom­men wur­de, dass es da etwas zu iso­lie­ren gab, abge­se­hen davon, dass ein Autor – um es in gro­ben Ana­lo­gien zu schil­dern und dann auch ohne es zu nen­nen –, des­sen Name in der ana­ly­ti­schen Leh­re ein klein wenig abge­grif­fen ist, näm­lich Mon­sieur Feni­chel, uns die Ana­lo­gien zwi­schen der vom Schau­trieb bestimm­ten Iden­ti­fi­zie­rung und dem Ver­schlin­gen auf­ge­zeigt hat.⁴

 

Mais ana­lo­gie n’est pas struc­tu­re et ce n’est pas, à l’in­té­ri­eur de la scop­top­hi­lie, iso­ler de quel objet il s’a­git et quel­le est sa fonction.

Aber Ana­lo­gie ist nicht Struk­tur und besteht nicht dar­in, im Inne­ren der Schau­lust zu iso­lie­ren, um wel­ches Objekt es sich han­delt und wel­che Funk­ti­on es hat.

 

Il y a bien d’au­t­res cho­ses enco­re par où le regard aurait pu fai­re son entrée.

Es gibt noch wei­te­re Din­ge, durch die der Blick hät­te auf­tre­ten können.

 

Au point où nous en som­mes, et où au moins une par­tie d’ent­re vous ont pu la der­niè­re fois m’en­tendre, après l’a­voir situé, ce regard, au cent­re même du tableau, caché quel­que part sous les robes de l’In­fan­te, de ce point enve­lo­p­pé, leur don­ner, si je puis dire, leur ray­on­ne­ment, j’ai fait remar­quer qu’il était là.

An dem Punkt, an dem wir damit sind und wo zumin­dest ein Teil von Ihnen mich das let­ze Mal hören konn­te – nach­dem ich die­sen Blick genau im Zen­trum des Gemäl­des ver­or­tet habe, irgend­wo unter den Klei­dern der Infan­tin ver­steckt, um von die­sem ein­ge­hüll­ten Punkt aus, wenn ich so sagen darf, den Klei­dern ihre Aus­strah­lung zu geben –, habe ich dar­auf auf­merk­sam gemacht, dass er da war.

 

Par quel office ?

Auf wel­chem Wege?

 

S’il est vrai, com­me je l’ai dit, que ce que le peint­re nous repré­sen­te c’est l’i­mage qui se pro­duit dans l’œil vide du roi – cet œil qui com­me tous les yeux, est fait pour ne point voir et qui sup­porte en effet cet­te image, tel­le qu’on nous l’a pein­te, c’est-à-dire non pas dans un miro­ir mais bel et bien son image dans le bon sens, à l’endroit.

Wenn es stimmt, wie ich gesagt habe, dass das, was der Maler uns repräsentiert/​darstellt, das Bild (image) ist, das sich im lee­ren Auge des Königs her­stellt – die­ses Auge, das wie alle Augen dazu da ist, um nicht zu sehen, und das tat­säch­lich die­ses Bild stützt, wie es für uns gemalt wird, das heißt nicht in einem Spie­gel, son­dern tat­säch­lich sein Bild im rich­ti­gen Sin­ne, auf der Vorderseite.

 

Ici le regard est ail­leurs : là, dans l’ob­jet qui est l’ob­jet a par rap­port à ceux qui, tout au fond, le cou­ple roy­al, en pos­tu­re à la fois de ne rien voir et de voir par leur reflet quel­que part au fond de la scè­ne là où nous sommes.

Hier ist der Blick anders­wo: dort, in dem Objekt, das in Bezie­hung auf die­je­ni­gen das Objekt a ist, die, ganz im Hin­ter­grund –; das könig­li­che Paar, in der Hal­tung zugleich nichts zu sehen und durch sei­nen Reflex irgend­wo im Hin­ter­grund der Sze­ne dort zu sehen, wo wir sind.

 

{6} Cet objet a – devant ce miro­ir, en som­me, inexistant de l’Aut­re –, nous avons posé la ques­ti­on de savoir de qui il est l’ap­par­ten­an­ce : de ceux qui le sup­port­ent dans cet­te visi­on vide, ou du peint­re ici pla­cé com­me sujet regar­dant, qui fait sur­gir la trans­mu­ta­ti­on de l’œu­vre d’art ?

Die­ses Objekt a – vor die­sem letzt­lich inexis­ten­ten Spie­gel des Ande­ren –, wir haben die Fra­ge gestellt, wem es zuge­hört, den­je­ni­gen, die es durch die­ses lee­re Sehen stüt­zen, oder dem Maler, der hier als das bli­cken­de Sub­jekt posi­tio­niert ist, das die Ver­wand­lung des Kunst­werks auf­tau­chen lässt?

 

Cet­te ambi­guï­té de l’ap­par­ten­an­ce de l’ob­jet a, c’est là ce qui nous per­met de le rap­por­ter, de renouer à ce fil pré­cé­dent, que nous avons lais­sé pen­dant, autour de la fon­c­tion de l’en­jeu en tant que nous l’a­vons illus­tré du pari de Pascal.

Die­se Mehr­deu­tig­keit der Zuge­hö­rig­keit des Objekts a ist hier das, was es uns ermög­licht, es auf den vor­he­ri­gen Faden zu bezie­hen, es wie­der damit zu ver­kno­ten, mit dem Faden, den wir haben hän­gen las­sen, bezo­gen auf die Funk­ti­on des Ein­sat­zes, inso­fern wir sie durch die Pascal’sche Wet­te ver­an­schau­licht haben.

 

L’ob­jet a rejoignant ici sa plus uni­ver­sel­le com­bi­na­toire, c’est ce qui est en jeu ent­re S et A en tant que aucun d’ent­re eux ne sau­rait coexis­ter avec l’aut­re, sinon d’êt­re mar­qué du signe de la bar­re, c’est à dire d’êt­re en posi­ti­on de divi­sé pré­cis­é­ment, de l’in­ci­dence de l’ob­jet a.

Das Objekt a erlangt hier sei­ne uni­ver­sells­te Kom­bi­na­to­rik¹ und damit ist es das, was zwi­schen S und A im Spiel ist, inso­fern kei­nes von bei­den mit dem ande­ren koexis­tie­ren könn­te, außer von daher, mit dem Zei­chen der Bar­re mar­kiert zu sein, und das heißt eben, durch die Ein­wir­kung des Objekts a in der Posi­ti­on des Gespal­te­nen zu sein.²

 

Danach spricht Lacan über sei­ne Metho­de und über die Kri­te­ri­en für eine Struk­tur. Dann heißt es:

 

{16} Voi­ci donc la fin de ce que nous cher­chons à con­strui­re : les cri­tères de la struc­tu­re en tant qu’ils répon­dent à ces exi­gen­ces – étant don­né ce qui est abor­dé, à savoir la struc­tu­re du sujet – qu’une doc­tri­ne puis­se être soup­çon­née d’être vraie, ce qui impli­que chez ceux qui en sont les repré­sen­tants quel­que cho­se d’autre que de s’appuyer sur des cri­tères étrangers. 

Hier also das Ziel des­sen, was wir zu kon­stru­ie­ren ver­su­chen: die Kri­te­ri­en der Struk­tur, inso­fern sie die­sen For­de­run­gen ent­spre­chen – bezo­gen auf das, was in Angriff genom­men wird, näm­lich die Struk­tur des Sub­jekts –, sodass eine Leh­re für wahr gehal­ten wer­den kann, was bei denen, die ihre Reprä­sen­tan­ten sind, etwas ande­res impli­ziert als sich auf frem­de Kri­te­ri­en zu stützen.

 

Voi­là ce qui jus­ti­fie, non seu­le­ment la métho­de mais les limi­tes selon lesquelles 
nous devons abor­der cer­ta­ins élé­ments-clé |{17} de cet­te structure 
et, con­cer­nant tel objet (a), celui par exemp­le du champ sco­pi­que, assu­ré­ment nous impo­ser cet­te disci­pli­ne, qui ne va pas sans quel­que puri­ta­nis­me, de fai­re peu de cas de la rich­es­se de ce qui nous est là offert.

Das ist der Grund nicht nur für die Metho­de, son­dern auch für die Gren­ze, an die wir uns hal­ten müs­sen, wenn wir bestimm­te Schlüs­sel­ele­men­te die­ser Struk­tur ange­hen, und dass wir uns sicher­lich, wenn es um eines der Objek­te a geht, etwa das des sko­pi­schen Fel­des, dass wir uns dabei die Dis­zi­plin auf­er­le­gen müs­sen – was nicht ohne einen gewis­sen Puri­ta­nis­mus abgeht –, dem Reich­tum des­sen, was uns hier­zu ange­bo­ten wird, wenig Beach­tung zu schenken.

 

Car aus­si bien, com­ment ne pas remar­quer quel point de con­cours est ce regard autour duquel, déjà Freud nous a app­ris, lui, et lui seul, à repé­rer la fon­c­tion, la valeur du signe de l’Unheim­lich­keit ?

Denn wie soll­te man nicht bemer­ken, was für ein Kno­ten­punkt der Blick ist, bei dem uns bereits Freud gelehrt hat – er und er allein –, dar­in die Funk­ti­on, den Wert eines Zei­chens des Unheim­li­chen aus­zu­ma­chen.⁵

 

Car vous pour­rez remar­quer, à reprend­re son étu­de, dans les œuvres qu’il appor­te en témoignage de cet­te dimen­si­on, le rôle, la fon­c­tion qu’y joue le regard sous cet­te for­me étran­ge de l’œil, aveug­le par­ce qu’arraché, ou quel­que attri­but que ce soit qui peut en repré­sen­ter l’équivalent pro­che : les lunet­tes par exemp­le, ou enco­re l’œil de ver­re, le faux œil. 

Denn wenn Sie sich sei­ne Unter­su­chung wie­der vor­neh­men, wer­den Sie in den Wer­ken, die er anführt, um die­se Dimen­si­on zu bele­gen, wer­den Sie dar­in bemer­ken kön­nen, wel­che Rol­le dar­in der Blick spielt, wel­che Funk­ti­on er hat, in der selt­sa­men Form des blin­den Auges, blind da es her­aus­ge­ris­sen wur­de, oder irgend­ein Attri­but, das davon das nächs­te Äqui­va­lent reprä­sen­tie­ren kann, etwa die Bril­le oder auch das Glas­au­ge, das fal­sche Auge.

 

C’est là tou­te la thé­ma­tique d’Hoffmann, et dieu sait si elle est enco­re plus riche que je ne peux ici l’évoquer. 

Eben das ist die The­ma­tik von Hoff­mann, und sie ist weiß Gott noch rei­cher, als ich hier in Erin­ne­rung rufen kann.⁶

 

La réfé­rence aux Éli­xirs du dia­ble est là à vot­re portée.

Sie kön­nen sich auf die Eli­xie­re des Teu­fels bezie­hen.⁷

 

Il y a tou­te une his­toire de l’œil, c’est le cas de le dire. 

Es gibt eine gan­ze Geschich­te des Auges, das muss man schon sagen.

 

Et ceux qui ont ici l’oreille ouver­te à ce qui peut être infor­ma­ti­on lar­vée, savent à quoi je fais allu­si­on en par­lant de l’histoire de l’œil.

Und die­je­ni­gen, die hier für das, was eine ver­steck­te Infor­ma­ti­on sein könn­te, ein offe­nes Ohr haben, wis­sen, wor­auf ich anspie­le, wenn ich von der Geschich­te des Auges spre­che.⁸

 

|{18} C’est un liv­re publié anony­me par un des per­son­na­ges les plus repré­sen­ta­tifs d’une cer­taine inquiétu­de essen­ti­el­le, à not­re épo­que, et qui pas­se pour un roman érotique.

Das ist ein anonym ver­öf­fent­lich­tes Buch, ver­öf­fent­licht von einer der Per­so­nen, die für eine bestimm­te wesent­li­che Unru­he unse­rer Zeit beson­ders reprä­sen­ta­tiv sind, ein Buch, das sich als ero­ti­scher Roman ausgibt.

 

L’histoire de l’œil est riche de tou­te une tra­me bien fai­te pour nous rap­pe­l­er, si l’on peut dire, l’emboîtement, l’équivalence, la con­ne­xi­on ent­re eux, de tous les objets (a) et leur rap­port cen­tral avec l’organe sexuel. 

Die Geschich­te des Auges ist ein rei­ches Gewe­be, das geeig­net ist, uns, wenn man so sagen kann, an die Ver­schach­te­lung sämt­li­cher Objek­te a zu erin­nern, an ihre Äqui­va­lenz, an ihre wech­sel­sei­ti­ge Ver­bin­dung und an ihre zen­tra­le Bezie­hung zum Geschlechtsorgan.

 

Bien sûr, ce n’est pas sans effet que nous pour­ri­ons en rap­pe­l­er que ce n’est pas en vain que c’est dans ce point de la fen­te pal­pé­bra­le que se pro­duit le phé­nomè­ne du pleur dont on ne peut pas dire que nous n’ayons pas à cet­te occa­si­on à nous inter­ro­ger sur son rap­port à la signi­fi­ca­ti­on struc­tu­rel­le don­née à cet­te fente.

Sicher­lich ist es nicht ohne Effekt, dass wir dar­an erin­nern könn­ten, dass sich das Phä­no­men der Trä­ne nicht umsonst in der Lid­spal­te her­stellt, und man kann nicht sagen, dass wir uns dabei nicht fra­gen soll­ten, in wel­chem Ver­hält­nis die­ses Phä­no­men zu der struk­tu­rel­len Bedeu­tung steht, die die­se Spal­te bekom­men hat.

 

Et com­ment ne pas voir aus­si que ce n’est pas en vain que l’œil, ou plu­tôt cet­te fen­te, joue le rôle pour nous, la fon­c­tion de por­te du sommeil. 

Und wie soll­te man nicht auch sehen, dass das Auge – oder viel­mehr die­se Spal­te – für uns nicht umsonst die Rol­le oder die Funk­ti­on hat, die Tür zum Schlaf zu sein.

 

En voi­là beau­coup, et assez pour nous égarer.

Das ist viel, und genug, um uns in die Irre zu führen.

 

Trop de rich­es­ses ou trop d’anecdotes ne sont fai­tes que pour nous fai­re retom­ber dans l’ornière de je ne sais quel­le réfé­rence déve­lo­p­pe­men­ta­le où cher­cher une fois de plus les temps spé­ci­fi­ques dans l’histoire qui, quel que soit l’intérêt de ces repè­res, ne font que nous dis­si­mu­ler ce qu’il s’agit de défi­nir, à savoir la fon­c­tion occu­p­ée par ce champ sco­pi­que |{19} dans une struc­tu­re qui est pro­pre­ment cel­le qui inté­res­se le rap­port du sujet à l’Autre.

Ein all­zu gro­ßer Reich­tum oder all­zu vie­le Anek­do­ten brin­gen uns nur dazu, dass wir in die Glei­se des Ent­wick­lungs­ge­dan­kens zurück­fal­len, oder dazu, dass wir ein wei­te­res Mal nach bestimm­ten Pha­sen in der Geschich­te suchen, die uns jedoch – wie inter­es­sant die­se Bezü­ge auch immer sein mögen – nur das ver­schlei­ern, was zu defi­nie­ren ist, näm­lich die Funk­ti­on, die das sko­pi­sche Feld ein­nimmt, in einer Struk­tur, bei der es eben genau um das Ver­hält­nis des Sub­jekts zum Ande­ren geht.

 

Il est bien étran­ge, pré­cis­é­ment qu’alors qu’au cours de tout ce temps, nous avons pro­mu la fon­c­tion de la com­mu­ni­ca­ti­on dans le lan­ga­ge com­me étant ce qui, essen­ti­el­le­ment, devait cen­trer ce qui regar­dait l’inconscient… alors que de tou­tes parts, nous n’avons ces­sé de réen­tendre cet­te objec­tion qui n’en est pas une, à savoir qu’il y a du pré-ver­bal, de l’extra-verbal, de l’anté-verbal ; alors qu’on a fait état, disons-nous, du ges­te, de la mimi­que, de la pâleur, de tou­tes les for­mes vaso­mo­tri­ces, cénes­thé­si­ques ou aut­res où soit dis­ant pour­rait s’exercer je ne sais quel­le com­mu­ni­ca­ti­on ineffable – com­me si nous l’avions jamais con­tes­té …que per­son­ne n’ait jamais pro­mu ce qui était pour­tant le seul point sur lequel il y avait vrai­ment quel­que cho­se à dire, à savoir l’ordre de com­mu­ni­ca­ti­on qui se pas­se par le regard.

Es ist ziem­lich selt­sam, dass, obwohl wir die gan­ze Zeit über die Funk­ti­on der Kom­mu­ni­ka­ti­on in der Spra­che her­aus­ge­stellt haben, als das, wor­um es sich beim Unbe­wuss­ten wesent­lich han­deln müss­te, und obwohl wir von allen Sei­ten immer wie­der einen Ein­wand zu hören beka­men, der kei­ner ist, näm­lich dass es Prä­ver­ba­les gibt, Außer­ver­ba­les, Ante­ver­ba­les, und obwohl man auf die Ges­te ver­wie­sen hat, auf die Mimik, auf die Bläs­se, auf sämt­li­che vaso­mo­to­ri­schen, zön­äs­the­ti­schen For­men usw., in denen sich gewis­ser­ma­ßen irgend­ei­ne unsag­ba­re Kom­mu­ni­ka­ti­on voll­zie­hen könn­te – als ob wir das je bestrit­ten hät­ten –, es ist selt­sam, dass nie jemand eben das her­aus­ge­stellt hat, was doch der ein­zi­ge Punkt ist, über den wirk­lich etwas zu sagen gewe­sen wäre, näm­lich die Ord­nung der Kom­mu­ni­ka­ti­on, die sich durch den Blick vollzieht.

 

Ça, en effet, ce n’est pas du langage.

Das gehört wirk­lich nicht zur Sprache.

 

Spä­ter in die­ser Sit­zung spricht Lacan über die vier Objek­te a (Brust, Kot, Stim­me, Blick) und über das Ver­hält­nis zum Ande­ren in den For­men der For­de­rung und des Begeh­rens. Danach heißt es:.

 

{25} Je vais, pour ter­mi­ner aujour­d’hui, et com­me pour sim­ple­ment four­nir un point de scan­si­on, évoquer…
sous une for­me qui aura l’a­van­ta­ge de vous mon­trer la poly­va­lence des recours qu’on a au niveau de la structure
…évo­quer pour vous une aut­re for­me, aus­si bien topo­lo­gi­que, qui vien­dra recou­per le para­dig­me, l’exem­pli­fi­ca­ti­on que je vous ai don­née |{26} de cet­te struc­tu­re sco­pi­que au niveau des Méni­nes.

Ich möch­te, um heu­te zu enden und um ein­fach einen Punkt der Skan­die­rung zu lie­fern, für Sie etwas evo­zie­ren – in einer Form, die den Vor­teil haben wird, Ihnen die Mehr­wer­tig­keit der Mit­tel zu zei­gen, die man auf der Ebe­ne der Struk­tur hat –, ich für Sie eine ande­re, eben­falls topo­lo­gi­sche Form beschrei­ben, die sich mit dem Para­dig­ma, mit der Exem­pli­fi­zie­rung über­schnei­det, die ich Ihnen auf der Ebe­ne der Meni­nas von die­ser sko­pi­schen Struk­tur gege­ben habe.

 

Je vais ter­mi­ner la leçon d’au­jour­d’hui, pour trou­ver un point de chu­te sur ce que je vous ai pré­sen­té com­me la bon­ne plaisan­te­rie du roi col­lant la croix de Sant­ia­go sur la poi­tri­ne du peint­re dans le tableau Les Méni­nes, que ce soit ou non com­me la légen­de le dit, en y met­tant lui-même la main au pinceau.

Ich wer­de die heu­ti­ge Stun­de, um einen Schluss­punkt zu fin­den, mit dem been­den, was ich Ihnen als Scherz vor­ge­tra­gen habe, über den König, der dem Maler im Bild der Meni­nas das Sant­ia­go­kreuz an die Brust hef­tet, ob es nun selbst hier­bei, wie die Legen­de erzählt, den Pin­sel in die Hand nahm oder nicht.⁹

 

Ce petit trait aurait ému, si j’en crois les échos, dans l’as­sem­blée, quel­ques bon­nes âmes qui y aurai­ent vu une secrè­te allu­si­on à ce que j’ai à traî­ner moi-même !

Die­ses klei­ne Merk­mal hat in die­ser Ver­samm­lung, wenn ich den Echos hier­auf Glau­ben schen­ken darf, offen­bar eini­ge gute See­len gerührt, die dar­in angeb­lich eine ver­steck­te Anspie­lung auf das gese­hen haben, was ich selbst mit mir her­um­zu­schlep­pen habe.

 

Que ces bon­nes âmes se con­so­lent, je ne me sens pas cru­ci­fié ! et pour une simp­le rai­son, c’est que la croix d’où je par­tais, cel­le des deux lignes qui divi­sent le tableau des Méni­nes…
cel­le qui va du point d’ho­ri­zon qui se perd, pas­sant par la por­te – le per­son­na­ge qui sort – jus­qu’au pre­mier plan au pied du grand tableau – repré­sen­tant de la repré­sen­ta­ti­on –, et l’aut­re ligne, cel­le qui part de l’o­eil de Veláz­quez pour s’en aller tout à fait vers la gau­che, là où elle rejoint son lieu natu­rel, où je l’ai situé, à savoir à la ligne à l’in­fi­ni du tableau
…sont deux lignes qui, tout sim­ple­ment, et tou­tes croi­sées qu’el­les parais­sent, ne se croi­sent pas, pour la bon­ne rai­son qu’el­les sont dans des plans différents.

Die­se guten See­len mögen sich trös­ten, ich füh­le mich nicht gekreu­zigt, aus einem ein­fa­chen Grund, weil das Kreuz, von dem ich aus­ge­gan­gen bin, dem der bei­den Lini­en, die das Bild der Meni­nas tei­len – die eine Linie, die ihren Aus­gang im Hori­zont­punkt hat, der sich ver­liert und durch die Tür geht, die Per­son, die davon­geht, die Linie also, die von hier bis zum Vor­der­grund führt, am Fuß des gro­ßen Bil­des, dem Reprä­sen­tan­ten der Reprä­sen­ta­ti­on /​ der Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz, und dann die ande­re Linie, die­je­ni­ge, die vom Auge des Veláz­quez aus­geht, um ganz nach links zu füh­ren, wo sie ihren natür­li­chen Ort erreicht¹⁰, dort, wo ich ihn situ­iert habe, näm­lich auf der unend­lich fer­nen Linie des Bil­des –, dies also sind zwei Lini­en, die sich, so sehr sie auch als gekreuzt erschei­nen, ganz ein­fach nicht kreu­zen und zwar des­halb nicht, weil sie auf ver­schie­de­nen Ebe­nen liegen.

 

Abb. 1: Kreuz von zwei Gera­den auf ver­schie­de­nen Ebenen

.{27} C’est bien aus­si, s’il en est une, tou­te la croix à laquel­le j’ai affai­re dans mes rap­ports avec les analystes…
à savoir que – on vous l’a repré­sen­té com­me ça [Abb. 1], d’u­ne façon qui s’in­ter­rompt – nous avons donc deux lignes [Δ₁, Δ₂] qui ne sont pas dans le même plan.

Das ist auch, wenn es denn eins ist, das gan­ze Kreuz, mit dem ich es in mei­nen Bezie­hun­gen zu den Ana­ly­ti­kern zu tun habe, näm­lich dass wir – das hat man Ihnen so dar­ge­stellt [Abb. 1], auf eine Wei­se, die unter­bro­chen ist –, dass wir also zwei Lini­en haben [Δ₁, Δ₂], die nicht auf der­sel­ben Ebe­ne lie­gen.¹¹

 

Abb. 2: Rota­ti­on um eine Achse

Eh bien sachez…
c’est une peti­te trou­vail­le, fai­te depuis très long­temps par les gens qui se sont occu­p­és de ce qu’on appel­le les coniques
…que quand on prend pour axe une troi­siè­me ligne [Abb. 2 : S] quel­con­que ent­re ces deux pré­cé­den­tes, qui sont donc com­me ça, et qu’on fait tour­ner le tout com­me une tou­pie, qu’est-ce qu’on produit ?

Nun ja, wis­sen Sie – das ist eine klei­ne Ent­de­ckung, die vor lan­ger Zeit von den Leu­ten gemacht wur­de, die sich mit dem befasst haben, was man in der Geo­me­trie als Kegel­schnit­te bezeich­net –, wenn man als Ach­se eine drit­te Linie nimmt [Abb. 2: S], irgend­wo zwi­schen den bei­den vor­her­ge­hen­den, die dem­nach so sind, und wenn man das Gan­ze sich dre­hen lässt wie einen Krei­sel, was stellt man dann her?

 

Abb. 3: Rotationshyperboloid

On pro­duit quel­que cho­se auquel peu de mon­de sem­ble avoir, enfin, dans les minu­tes pré­cé­den­tes, pen­sé, puis­que je n’en­tends aucun cri pour me dire de quoi il s’a­git, on pro­duit quel­que cho­se com­me ceci [Abb. 3],

Man stellt dann etwas her, wor­an in den letz­ten Minu­ten wohl nur weni­ge gedacht zu haben schei­nen, da ich kei­nen Schrei höre, um mir zu sagen, wor­um es sich han­delt, man erzeugt etwas wie die­ses hier [Abb. 3],

 

Abb. 4: Diabolo

que, pour vous fai­re com­prend­re, par­ce que dieu sait ce qui va enco­re se pro­dui­re, je vous deman­de de vous repré­sen­ter com­me ce qu’on appel­le un dia­bo­lo [Abb. 4], autre­ment dit une sur­face ain­si modelée, à ceci près qu’el­le s’en va bien enten­du, puis­qu’il s’a­git d’u­ne droi­te, à l’infini.

was ich Sie bit­te, um es Ihnen ver­ständ­lich zu machen, da sich Gott weiß was noch her­stel­len wird, was ich Sie bit­te, sich als das vor­zu­stel­len, was man als Dia­bo­lo bezeich­net [Abb. 4], anders gesagt eine Flä­che, die fol­gen­der­ma­ßen model­liert ist, abge­se­hen davon, dass sie sich – da es sich um eine Gera­de han­delt – bis ins Unend­li­che erstreckt.

.

Qu’est-ce que c’est que cet­te surface ?

Was ist das für eine Fläche?

 

Ça se démont­re c’est ce qu’on appel­le une hyper­bo­loï­de de révolution.

Das lässt sich zei­gen, das ist das, was man als Rota­ti­ons­hy­per­bo­lo­id bezeich­net.¹²

 

Qu’est-ce que ça veut dire une hyper­bo­loï­de de révolution ?

Was bedeu­tet das, ein Rotationshyperboloid?

 

C’est tout sim­ple­ment ce qu’on obti­ent en faisant tour­ner, roter, une |{28} hyper­bo­le autour d’u­ne ligne qu’on appel­le sa dérivée.

Das ist ein­fach das, was man erhält, wenn man eine Hyper­bel sich dre­hen lässt, rotie­ren lässt, um eine Linie, die man ihre Ablei­tung nennt.

 

Une hyper­bo­le donc, c’est ce qui est là, à savoir ces deux lignes [Abb. 3 : γ₁, γ₂] que vous voyez là en pro­fil mais que main­ten­ant j’i­so­le sur un plan.

Eine Hyper­bel ist also das, was da ist, näm­lich die bei­den Lini­en [Abb. 3: γ₁, γ₂], die Sie da im Pro­fil sehen, die ich aber jetzt auf einer Ebe­ne isoliere.

 

Qu’est-ce que c’est qu’une hyperbole ?

Was ist eine Hyperbel?

 

C’est une ligne dont tous les points ont la pro­prié­té de ce que leur distance à deux points, qui s’ap­pel­lent les foy­ers, a une dif­fé­rence constante.

Das ist eine Linie, bei der alle Punk­te die Eigen­schaft haben, dass ihr Abstand zu zwei Punk­ten, die als Brenn­punk­te bezeich­net wer­den, eine kon­stan­te Dif­fe­renz hat.

 

Il en résul­te que la mesu­re de cet­te dif­fé­rence est exac­te­ment don­née par la distance qui sépa­re les deux som­mets de cet­te cour­be, le point où elles s’appro­chent au maxi­mum sans par­ve­nir à se toucher.

Dar­aus ergibt sich, dass das Maß die­ser Dif­fe­renz exakt durch den Abstand gege­ben ist, der die bei­den Gip­fel die­ser Kur­ve von­ein­an­der trennt, durch den Punkt, an dem sie sich maxi­mal ein­an­der annä­hern, ohne dass es ihnen gelingt, sich zu berühren.

 

Il est remar­quable que, pré­cis­é­ment à la sur­face de ce qui est obtenu par une tel­le révo­lu­ti­on, on puis­se tra­cer une série de lignes droi­tes qui ont pour pro­prié­té de s’en aller à l’infini.

Es ist bemer­kens­wert, dass man genau auf der Flä­che des­sen, was durch eine sol­che Rota­ti­on erreicht wird, eine Rei­he von gera­den Lini­en zie­hen kann, die die Eigen­schaft haben, ins Unend­li­che zu gehen.

 

J’e­spè­re que vous fai­tes un peu atten­ti­on à ce que je fais car ça, c’est jus­tem­ent le point vif et tout à fait amus­ant : ce sont tou­jours deux lignes droi­tes qui peu­vent ain­si se des­si­ner, si je puis dire, faisant se déploy­er autour la sur­face défi­nie, d’u­ne façon qui, à par­tir de son ori­gi­ne du plan paraît en effet com­ple­xe et être ce qu’on appel­le une coni­que, nous trou­vons donc sur une hyper­bo­le, sur une hyper­bo­le de révo­lu­ti­on, la même pro­prié­té de lignes droi­tes |{29} qui peu­vent indé­fi­ni­ment se pro­lon­ger, que nous trou­ver­i­ons sur un cône – qui est une aut­re for­me de coni­que de révolution.

Ich hof­fe, dass Sie dem, was ich tue, ein wenig Auf­merk­sam­keit schen­ken, denn das ist genau der sprin­gen­de Punkt, der wirk­lich amü­sant ist: Es sind immer zwei gera­de Lini­en, die so gezeich­net wer­den kön­nen, wenn ich so sagen kann, was dazu führt, dass sie sich um die defi­nier­te Flä­che her­um in einer Wei­se aus­brei­ten, die, aus­ge­hend von ihrem ebe­nen Ursprung tat­säch­lich als kom­plex erscheint, und da sie das ist, was man einen Kegel­schnitt nennt, fin­den wir auf einer Hyper­bel, auf einer Rota­ti­ons­hy­per­bel also die­sel­be Eigen­schaft gera­der Lini­en, die unbe­grenzt ver­län­gert wer­den kön­nen, die wir auf einem Kegel fin­den wür­den – der eine ande­re Form des Rota­ti­ons­ke­gel­schnitts ist.

 

Qu’en résul­te-t-il ?

Was folgt daraus?

 

C’est que pré­cis­é­ment chacun des points de ce qui est sur cet­te hyper­bo­le-même – quand elle est déployée dans l’e­space par cet­te révo­lu­ti­on – a cet­te pro­prié­té d’a­voir, par rap­port à chacun des foy­ers, une distance tel­le que la dif­fé­rence des deux distances soit constante.

Dass genau jeder der Punk­te, die auf die­ser Hyper­bel sind – wenn die Hyper­bel durch Rota­ti­on im Raum ent­fal­tet wird –, die Eigen­schaft hat, gegen­über jedem der Brenn­punk­te einen Abstand zu haben, der so ist, dass die Dif­fe­renz der bei­den Abstän­de kon­stant ist.

 

Nous voi­là donc en mesu­re d’il­lus­trer quel­que cho­se, qui est repré­sen­té par une sphè­re qui serait carac­té­ri­sée exac­te­ment, par le fait d’a­voir com­me diamèt­re la mesu­re de cet­te dif­fé­rence ; que ceci repré­sen­te quel­que cho­se qui, à l’in­té­ri­eur de cet­te sur­face hyper­bo­li­que est jus­te ce qui vient pas­ser à son point d’é­troi­tes­se maximum.

Damit sind wir in der Lage, etwas zu ver­an­schau­li­chen, was durch eine Sphä­re dar­ge­stellt wird, die exakt durch die Tat­sa­che cha­rak­te­ri­siert wer­den kann, dass sie als Durch­mes­ser das Maß die­ser Dif­fe­renz hat; dass dies etwas dar­stellt, was inner­halb die­ser hyper­bo­li­schen Flä­che genau das ist, was am Punkt ihrer maxi­ma­len Enge hin­durch­passt.¹³

 

Tel est, si vous vou­lez voir une aut­re repré­sen­ta­ti­on des rap­ports de S et de A, ce qui nous per­met­trait de sym­bo­li­ser d’u­ne aut­re façon l’ob­jet a [Abb. 5, 6].

So ist, wenn Sie eine ande­re Dar­stel­lung der Bezie­hun­gen zwi­schen S und A sehen wol­len, so ist das, was es uns erlau­ben wür­de, auf eine ande­re Wei­se das Objekt a zu sym­bo­li­sie­ren [Abb. 5, 6].¹⁴

 

Mais ce qu’il y a d’im­portant, ce n’est pas cet­te pos­si­bi­li­té de trou­ver un sup­port struc­tu­ral, c’est la fon­c­tion dans laquel­le nous pou­vons l’inclure.

Aber wich­tig ist nicht die­se Mög­lich­keit, eine struk­tu­rel­le Stüt­ze zu fin­den, son­dern die Funk­ti­on, in die wir sie ein­schlie­ßen können.

 

Ce sera l’ob­jet de not­re pro­chai­ne rencontre.

Das wird der Gegen­stand unse­res nächs­ten Tref­fens sein.

 

Nul élé­ment ne peut avoir la fon­c­tion d’ob­jet a s’il n’est asso­cia­ble à d’au­t­res objets dans ce qu’on appel­le une struc­tu­re de groupe.

Kein Ele­ment kann die Funk­ti­on des Objekts a haben, wenn es nicht mit ande­ren Objek­ten zu etwas ver­bun­den wer­den kann, was man als Grup­pen­struk­tur bezeichnet.

 

{30} Vous voyez bien déjà ce qui est pos­si­ble, car nous avons d’au­t­res éléments.

Sie sehen ja bereits, was mög­lich ist, denn wir haben wei­te­re Elemente.

 

Enco­re que cet­te struc­tu­re de grou­pe impli­que-t-elle qu’on puis­se employ­er un quel­con­que de ces objets avec un signe négatif.

Die­se Grup­pen­struk­tur impli­ziert jedoch, dass man jedes die­ser Objek­te mit einem Nega­tiv­zei­chen ver­wen­den kann.

 

Qu’est-ce que ceci veut dire ?

Was heißt das?

 

Et où cela nous conduit-il ?

Und wohin führt uns das?

 

C’est ce qui nous per­met­tra – ce que j’e­spè­re fai­re la pro­chai­ne fois – de finir cet­te année avec quel­que cho­se qui achè­ve la défi­ni­ti­on struc­tu­ra­le impli­quant la com­bi­na­toire de l’ob­jet a et la valeur qu’il peut prend­re, com­me tel, dans ce qui est le fon­de­ment même de la dimen­si­on pro­pre­ment freu­dien­ne du désir et du sujet, c’est à savoir la castration.

Das wird es uns erlau­ben – und das wer­de ich, so hof­fe ich, das nächs­te Mal tun –, die­ses Jahr mit etwas zu schlie­ßen, wodurch die Defi­ni­ti­on der Struk­tur so ver­voll­stän­digt wird, dass dar­in die Kom­bi­na­to­rik des Objekts a ent­hal­ten ist sowie der Wert, den es in dem anneh­men kann, was tat­säch­lich die Grund­la­ge der spe­zi­fisch freu­dia­ni­schen Dimen­si­on des Begeh­rens und des Sub­jekts ist, näm­lich die Kastration.

Ende der Sitzung

 

Das Geheimnis der narzisstischen Fesselung: der Blick (Seminar XIII, 15. Juni 1966, Auszug)

Geschlos­se­ne Sitzung

Deutsch

Lacan kom­men­tiert einen Auf­satz von Jean Clavreul, „Das per­ver­se Paar“ und emp­fiehlt sei­nen Hörern, zum The­ma der Per­ver­si­on die Erin­ne­run­gen von Fran­çois-Timo­lé­on de Choi­sy zu lesen, „Mémoi­res de l’abbé de Choi­sy habil­lé en femme“ (1736), „Erin­ne­run­gen des Pfar­rers de Choi­sy, wel­cher als Frau geklei­det war“. Dann bezieht er sich auf Arti­kel von Con­rad Stein über die „psy­cho­ana­ly­ti­sche Situa­ti­on“, die in einer geschlos­se­nen Sit­zung die­ses Semi­nars dis­ku­tiert wor­den waren, und bedau­ert die Abwe­sen­heit des Autors. Er fährt fort:

{7} Was ich gern hät­te – und wofür ich mir glück­li­cher­wei­se eine klei­ne Garan­tie ver­schafft habe, dass ich zumin­dest etwas hät­te, um mir zu ant­wor­ten –, was ich gern hät­te, das ist alles in allem, nach einem Jahr, in wel­chem ich Ihnen Din­ge gesagt habe, von denen es hier in Ihren Köp­fen ja doch einen beträcht­li­chen Nie­der­schlag geben muss, ich habe Din­ge gesagt, eini­ge, die völ­lig neu waren, zumin­dest für einen Teil von Ihnen, und ande­re, |{8} die wirk­lich zum ers­ten Male in einer Form struk­tu­riert waren, die nicht nur exem­pla­risch, son­dern streng war, und ich habe gewagt hin­zu­zu­fü­gen – womit ich eine Art defi­ni­ti­ve Ver­pflich­tung ein­ge­gan­gen bin, wenn man bei­spiels­wei­se das Sche­ma berück­sich­tigt, das ich Ihnen von der Funk­ti­on des Blicks gege­ben habe –, gut, ich wäre nicht unzu­frie­den, ich wür­de es nicht bekla­gen, wenn eini­ge mir Fra­gen stel­len würden.

Natür­lich wird das Gerücht bestä­tigt, dass man das nicht tun soll­te, unter dem Vor­wand, dass es neu­lich bei­spiels­wei­se so schien, als wür­de ich Herrn Audouard sagen – der ins­ge­samt die ein­zi­ge Per­son ist, die mir in die­sem Jahr auf die­ser Ebe­ne vol­le Befrie­di­gung ver­schafft hat, das heißt, dass er das gewagt hat, wor­um ich gebe­ten habe, näm­lich dass man mir ant­wor­tet –, Herr Audouard, das stimmt, hat einen gro­ben Irr­tum began­gen, einen gro­ben Irr­tum, indem er im Sche­ma der Per­spek­ti­ve das Auge des Künst­lers in das ein­ge­fügt hat, was man ins­ge­samt als Bild­ebe­ne bezeich­nen kann, und dies im Moment der Begrün­dung der Per­spek­ti­ve. Gut! Sie soll­ten aller­dings begrei­fen, dass ange­sichts des­sen, dass jeder hier mit sei­nem klei­nen Nar­ziss­mus in der Tasche ist, also mit der Idee, sich nicht lächer­lich zu machen, dass man Ihnen jedoch |{9} sagen soll­te, dass das, was Herr Audouard gemacht hat, genau das ist, was im Ver­hält­nis zu Alber­ti – ich habe Ihnen gesagt, dass die­ses berühm­te Sche­ma der Per­spek­ti­ve auf ihn zurück­geht, ich habe es an die Tafel gezeich­net, ich habe mir ja viel Mühe gege­ben –, in dem, was Alber­ti begrün­det hat und was jemand, der Via­tor genannt wur­de – des­halb, weil er auf Fran­zö­sisch ganz ein­fach Pèle­rin hieß, Pil­ger –, was Via­tor auf­ge­grif­fen hat, nun ja, dass der Irr­tum, den Herr Audouard began­gen hat, genau der­sel­be Irr­tum ist wie der­je­ni­ge, den Albert Dürer began­gen hat, das heißt, wenn man die Schrif­ten von Albert Dürer her­an­zieht, sieht man genau, dass bestimm­te Feh­ler, dass eine bestimm­te Ver­schie­bung des Sche­mas – die übri­gens durch­aus bei dem zu berück­sich­ti­gen ist, was Sie in den Per­spek­ti­ven von Albert Dürer, wenn Sie sie von Nahem betrach­ten, so ziem­lich schei­tern sehen –, dass sie genau einem anfäng­li­chen Feh­ler die­ser Art geschul­det ist. Sie sehen also, dass Herr Audouard nicht in schlech­ter Gesell­schaft ist.

Das kann ich Ihnen natür­lich nicht bewei­sen, denn –, denn man müss­te –, nun ja, das ist sehr ein­fach, ich kann den­je­ni­gen unter Ihnen, die das inter­es­siert, die Biblio­gra­phie geben. Es gibt jeman­den, der das sehr, sehr schön her­aus­ge­ar­bei­tet hat, ein Ame­ri­ka­ner, der eini­ge schlaue klei­ne Bücher über Kunst und Geo­me­trie geschrie­ben hat, von denen eines sich spe­zi­ell |{10} auf den Sta­tus der Per­spek­ti­ve bezieht, soweit er sich aus Alber­ti, Via­tor und Albert Dürer ergibt. Und all das wird sehr gut erklärt.

Da wird das alles sehr gut genau damit erklärt, dass Albert Dürer ange­fan­gen hat, sich das Pro­blem der Per­spek­ti­ve von dem her zu stel­len, was ich, nun ja, das radi­kal ent­ge­gen­ge­setz­te Vor­ge­hen nen­nen möch­te, das­je­ni­ge, das aus Über­le­gun­gen zum Licht­punkt und zur Bil­dung des Schat­tens her­vor­ge­gan­gen ist, also die vor­her­ge­hen­de Posi­ti­on, die­je­ni­ge, die ich Ihnen als eine gezeigt habe, die im dia­me­tra­len Gegen­satz zur Kon­struk­ti­on der Per­spek­ti­ve steht, die ganz ent­ge­gen­ge­setz­te Zie­le hat, nicht die Zie­le der Kon­sti­tu­ie­rung der beleuch­te­ten Welt, son­dern der Kon­sti­tu­ie­rung der sub­jek­ti­ven Welt, wenn Sie mir gestat­ten, die­sen schar­fen Gegen­satz zu bil­den, geschärft und begrün­det durch den gesam­ten vor­an­ge­gan­ge­nen Dis­kurs. Inso­fern das, was Dürer inter­es­siert, der Schat­ten eines Wür­fels ist, gelingt es ihm nicht, die rich­ti­ge Per­spek­ti­ve des Wür­fels zu konstruieren.

Abb. 1

Gut, nach­dem dies gesagt ist und nach­dem Herr Audouard wie­der an sei­nen Platz gestellt ist, dass er näm­lich nur jenem Anse­hen ver­fal­len ist, dem ande­re als wir und grö­ße­re, wie man sagen kann, erle­gen sind, hät­te ich gern, dass hier­durch die­je­ni­gen ermu­tigt wer­den, die über das, was ich gesagt habe, mög­li­cher­wei­se eini­ge Fra­gen zu stel­len haben, bei­spiels­wei­se |{11} über das, was ich das letz­te Mal über das Sche­ma [Abb. 1] gesagt habe, das wirk­lich dazu führt, sehr, sehr mas­si­ve Fra­gen zu stel­len. In die­sem Sche­ma, nicht wahr, ist J [jouis­sance, Lust, Genie­ßen] da im Hin­ter­grund, und wo wir uns mit dem Sub­jekt [S] gegen­über dem Feld des Ande­ren in der Posi­ti­on befin­den„ dass all das, was das Ver­hält­nis des Sub­jekts zur Lust (jouis­sance) betrifft, ihm durch Ver­mitt­lung des­sen zukom­men muss, was mit dem Ande­ren [Ⱥ] ver­bun­den ist und was sich eben so dar­stellt, als mit einer bestimm­ten Funk­ti­on ver­bun­den, die nicht ist ohne das [? unver­ständ­li­ches Wort] zu sein, weil uns das außer­dem von dem gezeigt wird, was der Appa­rat illus­triert, bei­spiels­wei­se der­je­ni­ge der Meni­nas, was er von der Struk­tur illus­triert, die von Veláz­quez pro­du­ziert wur­de. Sagen wir, dass wir im Appa­rat der Per­spek­ti­ve und des Blicks nicht nur erfas­sen kön­nen, koexis­tie­ren las­sen kön­nen, war­um das nar­ziss­ti­sche Regis­ter koexis­tiert, mei­ne gan­ze ers­te Unter­richts­be­mü­hung bestand dar­in, es von dem abzu­lö­sen, was es als Arti­ku­la­ti­on hat, dass es nicht nur dar­um geht, wie sie koexis­tie­ren kön­nen, son­dern wie auf der Ebe­ne eines bestimm­ten Objekts, des Blicks, das eine den Schlüs­sel zum ande­ren geben kann und wie der Blick als Effekt der sym­bo­li­schen Welt die wah­re Trieb­fe­der, das wah­re Geheim­nis der nar­ziss­ti­schen Fes­se­lung sein kann.

Des­halb haben wir im Ver­hält­nis von S zu A [bzw. Ⱥ] die Funk­ti­on die­ses a eta­blie­ren kön­nen, von dem ich gespro­chen habe – wobei ich, wenn Sie so wol­len, |{12} einem von ihnen den Vor­zug gege­ben habe, dem­je­ni­gen, das am wenigs­ten erforscht ist, das aber für jede Arti­ku­la­ti­on der Sache selbst das grund­le­gends­te ist –, und dann die Ent­spre­chung, nach vor­ne hin, oder, wenn Sie so wol­len, die Äqui­va­lenz, dass das –φ, das heißt der Phal­lus, als Objekt, das im Ver­hält­nis zur Lust (jouis­sance) im Spiel ist, inso­fern er in der sexu­el­len Bezie­hung die Ver­bin­dung des ande­ren not­wen­dig macht.

Ach da sind Sie ja, Stein. Kom­men Sie hier­her. Ihre Abwe­sen­heit habe ich bedau­ert, nun, das gibt offen­kun­dig –, das scheint mir die Gele­gen­heit für alle mög­li­chen Fra­gen zu bieten.

Wenn ich sage, dass ich die Umdre­hung ein zwei­tes Mal voll­zie­he, dass ich das Freud’sche Möbi­us­band ver­dopp­le, dann soll­ten Sie dar­in kei­nes­wegs eine Illus­tra­ti­on sehen, son­dern eben die Tat­sa­che des­sen, was ich damit sagen will, dass das Dra­ma des Ödi­pus­kom­ple­xes – das ich für Sie, glau­be ich, hin­rei­chend arti­ku­liert habe –, dass es noch eine ande­re Sei­te hat, durch die man es von Anfang bis Ende arti­ku­lie­ren könn­te, womit man die gesam­te Umdre­hung voll­zö­ge. Das Dra­ma des Ödi­pus­kom­ple­xes ist der Vater­mord und die Tat­sa­che, dass Ödi­pus Lust an der Mut­ter gehabt hat (a joui de la mère). Man sieht auch, dass die Sache in der Schwe­be bleibt, als Gegen­stand einer ewi­gen Befra­gung, die sich auf das Gesetz bezieht und auf alles, was dar­aus her­vor­geht; dass Ödi­pus, |{13} wie ich oft sage, kei­nen Ödi­pus­kom­plex hat­te, also dass er es in aller Ruhe getan hat – natür­lich tat er es, ohne es zu wissen.

Aber man kann das Dra­ma auf ande­re Wei­se erhel­len und sagen, dass das Dra­ma von Ödi­pus – jeden­falls das Dra­ma der Tra­gö­die – in ganz kla­rer Wei­se das Dra­ma ist, das dadurch ent­stan­den ist, dass Ödi­pus der Held der Wiss­be­gier­de ist. Jedoch, wie ich bereits seit sehr lan­gem sage, aber in die­sem Kon­text wie­der­ho­le ich es, ich sage bereits seit sehr lan­gem, was das Ende von Ödi­pus ist: Ödi­pus, kon­fron­tiert mit der Ent­hül­lung im gebors­te­nen Schirm (écran), mit der Ent­hül­lung des­sen, was dahin­ter ist, und, so habe ich es aus­ge­drückt, mit sei­nen Augen auf der Erde, Ödi­pus, der sich die Augen aus­reißt, was nichts mit dem Sehen zu tun hat, was also eigent­lich das Sym­bol des Stur­zes in die­sen Zwi­schen­raum ist, in den Raum, den Des­ar­gues mit dem Namen „Ach­se“ bezeich­net und den ich mit dem iden­ti­fi­ziert habe – das ist die ein­zig mög­li­che Iden­ti­fi­zie­rung –, was wir das Dasein* nen­nen: da ist der Sturz des Blicks von Ödi­pus. Das ist das Ende, das Ergeb­nis und der Sinn die­ser Tra­gö­die – zumin­dest steht es einem genau­so frei, sie in die­se Rück­sei­te zu über­set­zen, wie es mög­lich ist, sie an die Stel­le zu brin­gen, an der sie uns das Ent­ste­hungs­dra­ma der Grün­dung des Geset­zes ent­hüllt. Die­se bei­den Din­ge sind gleich­wer­tig, und zwar des­halb, weil das Möbi­us­band |{14} sich nur dann wirk­lich mit sich selbst ver­bin­det, wenn zwei Umdre­hun­gen voll­zo­gen werden.

Gut. Nun ja, nach­dem dies vor­ge­bracht wor­den ist, soll es nur noch von einer wei­te­ren Bemer­kung beglei­tet wer­den, näm­lich dass das Nach­den­ken über das Objekt a und sei­ne Funk­ti­on, inso­fern nur die­ses Nach­den­ken uns dazu bringt, uns die ent­schei­den­den Fra­gen zu stel­len, die den Kas­tra­ti­ons­kom­plex betref­fen, näm­lich wie die Grup­pe ent­steht – man muss durch­aus einen mathe­ma­ti­schen Ter­mi­nus ver­wen­den¹⁵ –, die das Funk­tio­nie­ren eines bestimm­ten (–φ) – des­sen wir uns seit lan­gem bedient haben, aller­dings auf eine mehr oder weni­ger gut prä­zi­sier­te Wei­se – in einer logi­schen Struk­tur gestat­tet. Nun ja, das ist hier das, was das Objekt a an Ent­schei­den­dem ein­führt, näm­lich das, wodurch es uns die Mög­lich­keit geben wird, die­ses wirk­lich jung­fräu­li­che Ter­rain zu betre­ten, jung­fräu­lich für den übli­chen Psy­cho­ana­ly­ti­ker, wie er heut­zu­ta­ge in Ver­kehr gebracht wird, wenn ich so sagen kann, näm­lich den Kastrationskomplex.

Lacan fährt fort mit Aus­füh­run­gen über das Ver­hält­nis von Ödi­pus­kom­plex und Kas­tra­ti­ons­kom­plex. Nach Erläu­te­run­gen zum phal­li­schen Phan­tas­ma beim Zwangs­neu­ro­ti­ker heißt es dann:

{27} Und dann hier all das, was sich um die­ses phal­li­sche Phan­tas­ma her­um abspiel­te, ich habe, mein Gott, in mei­nem Semi­nar oft genug dar­über gespro­chen, mehr­mals zu ver­schie­de­nen Zei­ten, ich bin oft genug dar­auf zurück­ge­kom­men, |{28} sodass man wohl die Trieb­fe­dern, die Punk­te der For­cie­rung, die Punk­te des Miss­brauchs in ihren Ein­zel­hei­ten und in ihrer tech­ni­schen Ver­wen­dung gese­hen hat, und ich kann hier wirk­lich nur sagen – ich kann nicht ein­mal, nicht ein­mal etwas sagen, was alles, was ich davon im Ein­zel­nen gezeigt habe, zusam­men­fasst, son­dern ein­fach etwas, was den Hin­ter­grund mei­nes Den­kens zeigt, über das, was es dar­in gibt. Es gibt etwas, was beson­de­re Zustim­mung gefun­den hat, wegen einer all­ge­mei­nen Ver­schie­bung, die dazu geführt hat, dass die gesam­te Theo­rie der Ana­ly­se sich nur noch auf die Frus­tra­ti­on bezo­gen hat, ich mei­ne damit, dass sich für sie alles nicht um den anfäng­li­chen Dop­pel­punkt von Über­tra­gung und Anspruch gedreht hat, son­dern ganz schlicht um den Anspruch.

Weil die Wir­kun­gen der Über­tra­gung natür­lich nicht ver­nach­läs­sigt, son­dern ein­fach in Klam­mern gesetzt wur­den, da man letzt­lich erwar­te­te, dass sich das ereig­net, und dass hin­ge­gen der Anspruch, ins­be­son­de­re mit der Tat­sa­che, dass sich an die­sem Punkt Din­ge ereig­nen –. Und tat­säch­lich ereig­nen sie sich. Es ereig­net sich kei­nes­wegs das, was Sie sagen, Stein, aber schließ­lich, falls Sie das nächs­te Mal wie­der­kom­men, wer­den wir dar­über sprechen.

Die Posi­ti­on des Ana­ly­ti­kers wäh­rend der Sit­zung im Ver­hält­nis zu sei­nem Pati­en­ten besteht sicher­lich nicht dar­in, der stö­ren­de Pol zu sein, der mit dem ver­bun­den ist, was Sie das Rea­li­täts­prin­zip nen­nen. |{29} Ich glau­be, dass man den­noch auf die­se Sache zurück­kom­men muss, die wirk­lich grund­le­gend ist, näm­lich dass sei­ne Posi­ti­on dar­in besteht, der­je­ni­ge zu sein, der nichts bean­sprucht, der nichts for­dert. Das ist eben das, was es an Furcht­ba­rem gibt: Da er nichts for­dert – und man weiß, von wo das Sub­jekt aus­geht, vor allem, wenn es Neu­ro­ti­ker ist –, wird ihm das gege­ben, was er nicht for­dert. Nun, was gege­ben wer­den kann, ist eine ein­zi­ge Sache und ein ein­zi­ges Objekt a. Es gibt ein ein­zi­ges Objekt a, das im Ver­hält­nis zu der For­de­rung steht, die dadurch spe­zi­fi­ziert ist, die For­de­rung des Ande­ren zu sein, die­ses Objekt, das man eben­falls in der Ach­se fin­det, in die­sem Zwi­schen­raum, da, wo auch der Blick gestürzt ist, die Augen von Ödi­pus und die unse­ren vor dem Bild von Veláz­quez, wenn wir hier nichts sehen – in eben die­sem Raum reg­net es Schei­ße. Das Objekt der For­de­rung des Ande­ren, das wis­sen wir auf­grund der Struk­tur und der Geschich­te – nach der For­de­rung an den Ande­ren, der For­de­rung nach der Brust, die For­de­rung, die vom Ande­ren kommt und durch wel­che die Dis­zi­plin ein­ge­führt wird und die eine Pha­se in der Sub­jekt­bil­dung ist, näm­lich es zu machen, es recht­zei­tig und in bestimm­ten For­men zu machen. Es reg­net Schei­ße, nun ja – der Aus­druck wird die Psy­cho­ana­ly­ti­ker, die ein biss­chen was dar­über wis­sen, wohl nicht über­ra­schen. Es spricht schließ­lich nur darüber.

Lacan fährt fort mit Bemer­kun­gen über das Schlep­pen von Abort­kü­beln als Erzie­hungs­pra­xis beim Militär.

.

Französisch/​deutsch mit Anmerkungen und Links

Lacan kom­men­tiert einen Auf­satz von Jean Clavreul, „Das per­ver­se Paar“ und emp­fiehlt sei­nen Hörern, zum The­ma der Per­ver­si­on die Erin­ne­run­gen von Fran­çois-Timo­lé­on de Choi­sy zu lesen, „Mémoi­res de l’abbé de Choi­sy habil­lé en femme“ (1736), „Erin­ne­run­gen des Pfar­rers de Choi­sy, wel­cher als Frau geklei­det war“. Dann bezieht er sich auf Arti­kel von Con­rad Stein über die „psy­cho­ana­ly­ti­sche Situa­ti­on“, die in einer geschlos­se­nen Sit­zung die­ses Semi­nars dis­ku­tiert wor­den waren, und bedau­ert die Abwe­sen­heit des Autors. Er fährt fort:

{7} Ce que j’aimerais…
et ce dont, heu­reu­se­ment, je me suis assu­ré une peti­te garan­tie, que j’au­rais au moins quel­que cho­se pour me répondre
…ce que j’ai­me­rai, c’est que, som­me tou­te, après une année où je vous ai dit des cho­ses, dont il doit y avoir dans vot­re tête un gros rési­du quand même…
j’ai dit des cho­ses, cer­tai­nes qui étai­ent tout à fait neu­ves au moins pour une part d’ent­re vous, d’au­t­res |{8} qui étai­ent vrai­ment struc­tu­rées pour la pre­miè­re fois, d’u­ne façon abso­lu­ment, non seu­le­ment exem­plai­re mais même rigou­reu­se, et j’ai osé ajou­ter, pren­ant par là une sor­te d’en­ga­ge­ment, défi­ni­ti­ve, con­sidé­rant par exemp­le, le sché­ma que je vous ai don­né de la fon­c­tion du regard
…ben, je ne serais pas mécon­tent, je ne déplo­rerais pas que cer­ta­ins me posent des questions.

Was ich gern hät­te – und wofür ich mir glück­li­cher­wei­se eine klei­ne Garan­tie ver­schafft habe, dass ich zumin­dest etwas hät­te, um mir zu ant­wor­ten –, was ich gern hät­te, das ist alles in allem, nach einem Jahr, in wel­chem ich Ihnen Din­ge gesagt habe, von denen es hier in Ihren Köp­fen ja doch einen beträcht­li­chen Nie­der­schlag geben muss, ich habe Din­ge gesagt, eini­ge, die völ­lig neu waren, zumin­dest für einen Teil von Ihnen, und ande­re, die wirk­lich zum ers­ten Male in einer Form struk­tu­riert waren, die nicht nur exem­pla­risch son­dern sogar streng war, und ich habe gewagt hin­zu­zu­fü­gen – womit ich eine Art defi­ni­ti­ve Ver­pflich­tung ein­ge­gan­gen bin, wenn man bei­spiels­wei­se das Sche­ma berück­sich­tigt, das ich Ihnen von der Funk­ti­on des Blicks gege­ben habe –, gut, ich wäre nicht unzu­frie­den, ich wür­de es nicht bekla­gen, wenn eini­ge mir Fra­gen stel­len würden.

 

Natu­rel­le­ment le bruit se con­fir­me que ce n’est pas une cho­se à fai­re, sous pré­tex­te que l’aut­re jour, par exemp­le, j’ai eu l’air de dire à Mon­sieur Audouard…
qui en som­me, est la seu­le per­son­ne qui sur ce plan m’a don­né tou­te satis­fac­tion cet­te année, c’est à dire qu’il s’est tout sim­ple­ment ris­qué à ce que je deman­de, c’est à dire à ce qu’on me réponde
…Mon­sieur Audouard a fait, c’est vrai, une gros­se err­eur, une gros­se err­eur en col­lant dans le sché­ma de la per­spec­ti­ve, l’œil de l’ar­tis­te dans ce qu’on peut en som­me appe­l­er le plan du tableau, ceci au moment de fon­da­ti­on de la per­spec­ti­ve. Bon !

Natür­lich wird das Gerücht bestä­tigt, dass man das nicht tun soll­te, unter dem Vor­wand, dass es neu­lich bei­spiels­wei­se so schien, als wür­de ich Herrn Audouard sagen – der ins­ge­samt die ein­zi­ge Per­son ist, die mir in die­sem Jahr auf die­ser Ebe­ne vol­le Befrie­di­gung ver­schafft hat, das heißt, dass er das gewagt hat, wor­um ich gebe­ten habe, näm­lich dass man mir ant­wor­tet –, Herr Audouard, das stimmt, hat einen gro­ben Irr­tum began­gen, einen gro­ben Irr­tum, indem er im Sche­ma der Per­spek­ti­ve das Auge des Künst­lers in das ein­fügt hat, was man ins­ge­samt als Bild­ebe­ne bezeich­nen kann, und dies im Moment der Begrün­dung der Per­spek­ti­ve. Gut!

 

Il fau­drait quand même bien que vous con­ce­viez ceci, c’est que, étant don­né que chacun est ici avec son petit nar­cis­sis­me en poche, c’est-à-dire l’i­dée de ne pas se ridi­cu­li­ser, il fau­drait tout de même bien |{9} vous dire que ce que Mon­sieur a fait, c’est très exac­te­ment ce que, par rap­port à Alberti…
je vous ai dit qu’il était dans ce fameux sché­ma de la per­spec­ti­ve – je l’ai des­si­né au tableau, enfin, j’ai pris beau­coup de pei­ne –, dans ce qu’Al­ber­ti a fon­dé, et qu’un nom­mé Via­tor – c’é­tait par­ce qu’il s’ap­pel­ait Pèle­rin tout sim­ple­ment en fran­çais – a repris
…eh bien, l’err­eur qu’a fait Mon­sieur Audouard, c’est exac­te­ment l’err­eur qu’a fait Albert [Dürer, c’est à dire que, quand on se repor­te aux écrits d’Al­bert Dürer, on voit très exac­te­ment que cer­tai­nes fau­tes, un cer­tain dépla­ce­ment du sché­ma, qui n’est pas sans reten­tir d’ail­leurs sur ce que vous voyez d’as­sez cha­vi­rant dans les per­spec­ti­ves d’Al­bert Dürer quand vous y regar­dez de près
…est dû, très exac­te­ment à une err­eur initia­le de cet­te espèce.

Sie soll­ten aller­dings begrei­fen, dass ange­sichts des­sen, dass jeder hier mit sei­nem klei­nen Nar­ziss­mus in der Tasche ist, also mit der Idee, sich nicht lächer­lich zu machen, dass man Ihnen jedoch sagen soll­te, dass das, was Herr Audouard gemacht hat, genau das ist, was im Ver­hält­nis zu Alber­ti – ich habe Ihnen gesagt, dass die­ses berühm­te Sche­ma der Per­spek­ti­ve auf ihn zurück­geht, ich habe es an die Tafel gezeich­net, ich habe mir ja viel Mühe gege­ben –, in dem, was Alber­ti begrün­det hat und was jemand, der Via­tor genannt wur­de – des­halb, weil er auf Fran­zö­sisch ganz ein­fach Pèle­rin hieß, Pil­ger –, was Via­tor auf­ge­grif­fen hat, nun ja, dass der Irr­tum, den Herr Audouard began­gen hat, genau der­sel­be Irr­tum ist wie der­je­ni­ge, den Albert Dürer¹⁶ began­gen hat, das heißt, wenn man die Schrif­ten von Albert Dürer her­an­zieht¹⁷, sieht man genau, dass bestimm­te Feh­ler, dass eine bestimm­te Ver­schie­bung des Sche­mas – die übri­gens durch­aus bei dem zu berück­sich­ti­gen ist, was Sie in den Per­spek­ti­ven von Albert Dürer, wenn Sie sie von Nahem betrach­ten, so ziem­lich schei­tern sehen –, dass sie genau einem anfäng­li­chen Feh­ler die­ser Art geschul­det ist.

 

Vous voyez donc que Mon­sieur Audouard n’est pas en mau­vai­se compagnie.

Sie sehen also, dass Herr Audouard nicht in schlech­ter Gesell­schaft ist.

 

Ceci, bien sûr, je ne peux pas vous le démon­trer par­ce que…, par­ce qu’il faudrait…enfin c’est très faci­le, je peux vous don­ner, à ceux que ça inté­res­se, la bibliographie.

Das kann ich Ihnen natür­lich nicht bewei­sen, denn –, denn man müss­te –, nun ja, das ist sehr ein­fach, ich kann den­je­ni­gen unter Ihnen, die das inter­es­siert, die Biblio­gra­phie geben.

 

Il y a quel­qu’un qui a très, très joli­ment mis ça en évi­dence, c’est un amé­ri­cain qui a fait sur l’art et la géo­mé­trie quel­ques petits liv­res astu­cieux, dont un spé­cia­le­ment |{10} con­cer­nant ce sta­tut de la per­spec­ti­ve en tant qu’il res­sort d’Al­ber­ti, de Via­tor et d’Al­bert Dürer.

Es gibt jeman­den, der das sehr, sehr schön her­aus­ge­ar­bei­tet hat, ein Ame­ri­ka­ner, der eini­ge schlaue klei­ne Bücher über Kunst und Geo­me­trie geschrie­ben hat, von denen eines sich spe­zi­ell auf den Sta­tus der Per­spek­ti­ve bezieht, soweit er sich aus Alber­ti, Via­tor und Albert Dürer ergibt.¹⁸

 

Et on s’ex­pli­que tout ça très bien.

Und all das wird sehr gut erklärt.

 

On s’ex­pli­que tout ça très bien en fon­c­tion de ceci jus­tem­ent, qu’Al­bert Dürer a com­men­cé à se poser le pro­blè­me de la per­spec­ti­ve à par­tir de ce que j’ap­pel­ler­ai, enfin, la démar­che radi­cal­e­ment oppo­sée, cel­le qui est issue de la con­sidé­ra­ti­on du point lumi­neux et de la for­ma­ti­on de l’ombre, c’est à dire la posi­ti­on anté­cé­den­te, cel­le que je vous ai mon­trée pour être tout à fait anti­no­mi­que de cel­le de la con­s­truc­tion de la per­spec­ti­ve, qui a des fins tou­tes oppo­sées, qui ne sont pas des fins de con­sti­tu­ti­on du mon­de éclai­ré, mais de con­sti­tu­ti­on du mon­de sub­jec­tif, si vous me per­met­tez de fai­re cet­te oppo­si­ti­on mar­quée, mar­quée et jus­ti­fiée de tout le dis­cours antérieur.

Da wird das alles sehr gut genau damit erklärt, dass Albert Dürer ange­fan­gen hat, sich das Pro­blem der Per­spek­ti­ve von dem her zu stel­len, was ich, nun ja, das radi­kal ent­ge­gen­ge­setz­te Vor­ge­hen nen­nen möch­te, das­je­ni­ge, das aus Über­le­gun­gen zum Licht­punkt und zur Bil­dung des Schat­tens her­vor­ge­gan­gen ist, also die vor­her­ge­hen­de Posi­ti­on, die­je­ni­ge, die ich Ihnen als eine gezeigt habe, die im dia­me­tra­len Gegen­satz zur Kon­struk­ti­on der Per­spek­ti­ve steht, die ganz ent­ge­gen­ge­setz­te Zie­le hat, nicht die Zie­le der Kon­sti­tu­ie­rung der beleuch­te­ten Welt, son­dern der Kon­sti­tu­ie­rung der sub­jek­ti­ven Welt, wenn Sie mir gestat­ten, die­sen schar­fen Gegen­satz zu bil­den, geschärft und begrün­det durch den gesam­ten vor­an­ge­gan­ge­nen Diskurs.

 

C’est dans la mesu­re où ce qui inté­res­se Dürer, c’est l’ombre d’un cube, qu’il n’ar­ri­ve pas à fai­re la jus­te per­spec­ti­ve du cube.

Inso­fern das, was Dürer inter­es­siert, der Schat­ten eines Wür­fels ist, gelingt es ihm nicht, die rich­ti­ge Per­spek­ti­ve des Wür­fels zu kon­stru­ie­ren.¹⁹

 

Bon, ceci étant dit et Mon­sieur Audouard étant remis à sa place, c’est à dire n’a­yant subi que du pres­ti­ge auquel d’au­t­res que nous et qu’on peut dire plus grands ont suc­com­bé, j’ai­me­rais bien que ça encou­ra­ge ceux qui peu­vent avoir quel­ques ques­ti­ons à poser sur ce que j’ai dit – et par |{11} exemp­le sur ce que j’ai dit la der­niè­re fois sur le sché­ma [Abb. 1], qui abou­tit vrai­ment à poser de très, très gros­ses questions.

Abb. 1

Gut, nach­dem dies gesagt ist und nach­dem Herr Audouard wie­der an sei­nen Platz gestellt ist, dass er näm­lich nur jenem Anse­hen ver­fal­len ist, dem ande­re als wir und grö­ße­re, wie man sagen kann, erle­gen sind, hät­te ich gern, dass hier­durch die­je­ni­gen ermu­tigt wer­den, die über das, was ich gesagt habe, mög­li­cher­wei­se eini­ge Fra­gen zu stel­len haben, bei­spiels­wei­se über das, was ich das letz­te Mal über das Sche­ma [Abb. 1] gesagt habe, das wirk­lich dazu führt, sehr, sehr mas­si­ve Fra­gen zu stel­len.²⁰

 

Sur ce sché­ma, n’est-ce pas, J est là dans un arriè­re, et où nous nous trou­vons avec le sujet dans cet­te posi­ti­on, par rap­port au champ de l’Aut­re, que tout ce qui con­cer­ne son rap­port à la jouis­sance doi­ve lui venir par l’in­ter­mé­di­ai­re de ce qui est lié à l’Aut­re et qui se pré­sen­te bien ain­si com­me lié à une cer­taine fon­c­tion qui n’est pas sans être le [?] puisqu’aussi bien, ce que l’ap­pa­reil illus­tre, par l’exemp­le des Méni­nes, de la struc­tu­re qui fut pro­duite par Veláz­quez nous le démontre.

In die­sem Sche­ma, nicht wahr, ist J [jouis­sance, Lust, Genie­ßen] da im Hin­ter­grund, und wo wir uns mit dem Sub­jekt [S] gegen­über dem Feld des Ande­ren in der Posi­ti­on befin­den„ dass all das, was das Ver­hält­nis des Sub­jekts zur Lust (jouis­sance) betrifft, ihm durch Ver­mitt­lung des­sen zukom­men muss, was mit dem Ande­ren [Ⱥ] ver­bun­den ist, und was sich so dar­stellt, als mit einer bestimm­ten Funk­ti­on ver­bun­den, die nicht ist ohne das [? unver­ständ­li­ches Wort] zu sein, weil uns das außer­dem von dem gezeigt wird, was der Appa­rat illus­triert, bei­spiels­wei­se der­je­ni­ge der Meni­nas, was er von der Struk­tur illus­triert, die von Veláz­quez pro­du­ziert wurde.

 

Disons que dans l’ap­pa­reil de la per­spec­ti­ve et du regard nous pou­vons con­ce­voir, fai­re coexis­ter, pas seu­le­ment ce pour­quoi coexis­te le regist­re narcissique…
tout mon pre­mier effort d’ens­eig­ne­ment a été de le décol­ler de ce qu’il a com­me articulation
…que non seu­le­ment com­ment ils peu­vent coexis­ter mais com­ment, au niveau d’un cer­tain objet, le regard, l’un peut don­ner la clé de l’aut­re, et le regard, com­me effet du mon­de sym­bo­li­que, être le véri­ta­ble res­sort, le véri­ta­ble secret de la cap­tu­re narcissique.

Sagen wir, dass wir im Appa­rat der Per­spek­ti­ve und des Blicks nicht nur erfas­sen kön­nen, koexis­tie­ren las­sen kön­nen, war­um das nar­ziss­ti­sche Regis­ter koexis­tiert, mei­ne gan­ze ers­te Unter­richts­be­mü­hung bestand dar­in, es von dem abzu­lö­sen, was es als Arti­ku­la­ti­on hat, dass es nicht nur dar­um geht, wie sie koexis­tie­ren kön­nen, son­dern wie auf der Ebe­ne eines bestimm­ten Objekts, des Blicks, das eine den Schlüs­sel zum ande­ren geben kann und wie der Blick als Effekt der sym­bo­li­schen Welt die wah­re Trieb­fe­der, das wah­re Geheim­nis der nar­ziss­ti­schen Fes­se­lung sein kann.

 

Donc dans ce rap­port du S au A, nous avons pu éta­b­lir la fon­c­tion de ce a dont j’ai parlé…
si vous vou­lez, |{12} avec le pri­vilè­ge pour l’un d’ent­re eux, le moins étu­dié et pour­tant le plus fon­da­men­tal pour tou­te arti­cu­la­ti­on de la cho­se elle-même
…et puis la cor­re­spond­ance en avant, ou si vous vou­lez l’é­qui­va­lence que le –j, c’est-à-dire le phal­lus, en tant qu’­ob­jet en jeu dans le rap­port à la jouis­sance, en tant qu’il néces­si­te la con­jon­c­tion de l’aut­re dans la rela­ti­on sexuelle…

Des­halb haben wir im Ver­hält­nis von S zu A [bzw. Ⱥ] die Funk­ti­on die­ses a eta­blie­ren kön­nen, von dem ich gespro­chen habe – wobei ich, wenn Sie so wol­len, einem von ihnen den Vor­zug gege­ben habe, dem­je­ni­gen, das am wenigs­ten erforscht ist, das aber für jede Arti­ku­la­ti­on der Sache selbst das grund­le­gends­te ist –, und dann die Ent­spre­chung, nach vor­ne hin, oder, wenn Sie so wol­len, die Äqui­va­lenz, dass das –φ, das heißt der Phal­lus, als Objekt, das im Ver­hält­nis zur Lust (jouis­sance) im Spiel ist, inso­fern er in der sexu­el­len Bezie­hung die Ver­bin­dung des ande­ren not­wen­dig macht.²¹

 

Ah, ben vous voi­là, Stein.

Ach da sind Sie ja, Stein.

 

Venez là.

Kom­men Sie hierher.

 

Je déplo­rais vot­re absence …eh bien, ceci évi­dem­ment pose – me sem­ble offrir – l’oc­ca­si­on de tou­tes sor­tes de questions.

Ihre Abwe­sen­heit habe ich bedau­ert, nun, das gibt offen­kun­dig –, das scheint mir die Gele­gen­heit für alle mög­li­chen Fra­gen zu bieten.

 

Quand je dis que je refais une secon­de fois le tour, que je redou­ble la ban­de de Mœbi­us freu­dien­ne, vous en voyez non pas du tout une illus­tra­ti­on, mais le fait même de ce que je veux dire dans le fait que le dra­me de l’œ­di­pe, que je crois avoir pour vous suf­fi­sam­ment arti­culé, il a une aut­re face par laquel­le on pour­rait l’ar­ti­cu­ler de bout en bout, en fai­re tout le tour.

Wenn ich sage, dass ich die Umdre­hung ein zwei­tes Mal voll­zie­he, dass ich das Freud’sche Möbi­us­band ver­dopp­le, dann soll­ten Sie dar­in kei­nes­wegs eine Illus­tra­ti­on sehen, son­dern eben die Tat­sa­che des­sen, was ich damit sagen will, dass das Dra­ma des Ödi­pus­kom­ple­xes – das ich für Sie, glau­be ich, hin­rei­chend arti­ku­liert habe –, dass es noch eine ande­re Sei­te hat, durch die man es von Anfang bis Ende arti­ku­lie­ren könn­te, womit man die gesam­te Umdre­hung vollzöge.

 

Le dra­me de l’œ­di­pe, c’est le meurt­re du père et le fait qu’Œ­di­pe a joui de la mère.

Das Dra­ma des Ödi­pus­kom­ple­xes ist der Vater­mord und die Tat­sa­che, dass Ödi­pus Lust an der Mut­ter gehabt hat (a joui de la mère).

 

On voit aus­si que la cho­se res­te en sus­pens d’u­ne éter­nel­le inter­ro­ga­ti­on, con­cer­nant la loi et tout ce qui s’en engend­re, de ce fait que Œdi­pe |{13} com­me je le dis sou­vent, n’a­vait pas le com­ple­xe d’œ­di­pe, à savoir qu’il l’a fait tout tran­quil­le­ment – bien sûr, il l’a fait sans le savoir.

Man sieht auch, dass die Sache in der Schwe­be bleibt, als Gegen­stand einer ewi­gen Befra­gung, die sich auf das Gesetz bezieht und auf alles, was dar­aus her­vor­geht; dass Ödi­pus, wie ich oft sage, kei­nen Ödi­pus­kom­plex hat­te²², also dass er es in aller Ruhe getan hat – natür­lich tat er es, ohne es zu wissen.

 

Mais on peut éclai­rer le dra­me d’u­ne aut­re façon et dire que le dra­me d’Œ­di­pe – en tout cas le dra­me de la tra­gé­die –, et de la façon la plus clai­re, c’est le dra­me engen­dré par le fait qu’Œ­di­pe est le héros du désir de savoir.

Aber man kann das Dra­ma auf ande­re Wei­se erhel­len und sagen, dass das Dra­ma von Ödi­pus – jeden­falls das Dra­ma der Tra­gö­die – in ganz kla­rer Wei­se das Dra­ma ist, das dadurch ent­stan­den ist, dass Ödi­pus der Held der Wiss­be­gier­de ist.²³

 

Mais que, com­me je l’ai déjà dit depuis très long­temps, mais je le répè­te dans ce con­tex­te, j’ai déjà dit depuis très long­temps quel est le ter­me de l’Œ­di­pe : Œdi­pe, devant la révé­la­ti­on, sur l’é­cran cre­vé, de ce qu’il y a der­riè­re, et avec, je l’ai dit dans ces ter­mes, ses yeux par terre, Œdi­pe s’ar­r­ach­ant les yeux – ce qui n’a rien à fai­re avec la visi­on –, ce qui est pro­pre­ment donc le sym­bo­le de cet­te chu­te dans cet entre-deux…
dans cet espace que Des­ar­gues dési­gne du nom d’es­sieu, et que j’ai iden­ti­fié – c’est la seu­le iden­ti­fi­ca­ti­on pos­si­ble – à ce que nous appe­lons le Dasein
…là est chu le regard d’Œdipe.

Jedoch, wie ich bereits seit sehr lan­gem sage, aber in die­sem Kon­text wie­der­ho­le ich es, ich sage bereits seit sehr lan­gem, was das Ende von Ödi­pus ist: Ödi­pus, kon­fron­tiert mit der Ent­hül­lung im gebors­te­nen Schirm (écran), mit der Ent­hül­lung des­sen, was dahin­ter ist, und, so habe ich es aus­ge­drückt, mit sei­nen Augen auf der Erde, Ödi­pus, der sich die Augen aus­reißt²⁴, was nichts mit dem Sehen zu tun hat, was also eigent­lich das Sym­bol des Stur­zes in die­sen Zwi­schen­raum ist, in den Raum, den Des­ar­gues mit dem Namen „Ach­se“ bezeich­net und den ich mit dem iden­ti­fi­ziert habe – das ist die ein­zig mög­li­che Iden­ti­fi­zie­rung –, was wir das Dasein* nen­nen: da ist der Sturz des Blicks von Ödipus.

 

Ceci est la fin, la con­clu­si­on et le sens de la tra­gé­die – tout au moins est-il aus­si loi­si­ble de tra­dui­re cet­te tra­gé­die dans cet envers que de la poser dans l’en­droit où elle nous révè­le le dra­me géné­ra­teur de la fon­da­ti­on de la loi.

Das ist das Ende, das Ergeb­nis und der Sinn die­ser Tra­gö­die – zumin­dest steht es einem genau­so frei, sie in die­se Rück­sei­te zu über­set­zen, wie es mög­lich ist, sie an die Stel­le zu brin­gen, an der sie uns das Ent­ste­hungs­dra­ma der Grün­dung des Geset­zes enthüllt.

 

Les deux cho­ses sont équi­va­len­tes, pour la rai­son même qui fait que la ban­de de |{14} Mœbi­us ne se con­joint à elle-même réel­le­ment qu’à fai­re deux tours.

Die­se bei­den Din­ge sind gleich­wer­tig, und zwar des­halb, weil das Möbi­us­band sich nur dann wirk­lich mit sich selbst ver­bin­det, wenn zwei Umdre­hun­gen voll­zo­gen werden.

 

Bon. Eh bien, ceci ayant été amené ne s’ac­com­pa­gne­ra plus que d’u­ne remar­que, c’est que la con­sidé­ra­ti­on de l’ob­jet a et de sa fon­c­tion, pour autant que seu­le cet­te con­sidé­ra­ti­on nous amè­ne à nous poser les ques­ti­ons cru­cia­les qui con­cer­nent le com­ple­xe de cas­tra­ti­on, à savoir com­ment sur­git le grou­pe – il faut bien employ­er un ter­me mathé­ma­tique – qui per­met le fon­c­tion­ne­ment d’un cer­tain (–φ)…
dont nous nous som­mes ser­vi depuis long­temps, mais d’u­ne façon plus ou moins bien précisée
… dans une struc­tu­re logique.

Gut. Nun ja, nach­dem dies vor­ge­bracht wor­den ist, soll es nur noch von einer wei­te­ren Bemer­kung beglei­tet wer­den, näm­lich dass das Nach­den­ken über das Objekt a und sei­ne Funk­ti­on, inso­fern nur die­ses Nach­den­ken uns dazu bringt, uns die ent­schei­den­den Fra­gen zu stel­len, die den Kas­tra­ti­ons­kom­plex betref­fen, näm­lich wie die Grup­pe ent­steht – man muss durch­aus einen mathe­ma­ti­schen Ter­mi­nus ver­wen­den –, die das Funk­tio­nie­ren eines bestimm­ten (–φ) – des­sen wir uns seit lan­gem bedient haben²⁵, aller­dings auf eine mehr oder weni­ger gut prä­zi­sier­te Wei­se – in einer logi­schen Struk­tur gestattet.

 

Eh bien, c’est là ce qu’in­tro­duit de décisif l’ob­jet a, à savoir ce par quoi il nous per­met­tra d’a­bor­der ce ter­rain à pro­pre­ment par­ler vier­ge, vier­ge pour un psy­ch­ana­lys­te com­me ça, émis de nos jours si je puis dire, à savoir le com­ple­xe de castration.

Nun ja, das ist hier das, was das Objekt a an Ent­schei­den­dem ein­führt, näm­lich das, wodurch es uns die Mög­lich­keit geben wird, die­ses wirk­lich jung­fräu­li­che Ter­rain zu betre­ten, jung­fräu­lich für den übli­chen Psy­cho­ana­ly­ti­ker, wie er heut­zu­ta­ge in Ver­kehr gebracht wird, wenn ich so sagen kann, näm­lich den Kastrationskomplex.

.

Lacan fährt fort mit Aus­füh­run­gen über den Kas­tra­ti­ons­kom­plex und den Ödi­pus­kom­plex. Nach Erläu­te­run­gen zum phal­li­schen Phan­tas­ma beim Zwangs­neu­ro­ti­ker heißt es:

.

{27} Et alors là, tout ce qui se jouait autour de ce fan­tas­me phal­li­que, j’en ai, mon dieu, à plu­s­ieurs fois, plu­s­ieurs temps de mon sémi­n­aire, par­lé assez, je suis assez revenu |{28} pour tout de même que, dans ses détails, dans son usa­ge tech­ni­que, on en ait tout de même bien vu les res­sorts, les points de for­ça­ge, les points d’a­bus – et je ne peux là vrai­ment que dire… je ne peux même pas dire, dire quel­que cho­se qui résu­me tout ce que j’en ai mon­tré dans le détail, mais sim­ple­ment qui mont­re le fond de ma pen­sée, sur ce qu’il y a là dedans.

Und dann hier all das, was sich um die­ses phal­li­sche Phan­tas­ma her­um abspiel­te, ich habe, mein Gott, in mei­nem Semi­nar oft genug dar­über gespro­chen, mehr­mals zu ver­schie­de­nen Zei­ten, ich bin oft genug dar­auf zurück­ge­kom­men, sodass man wohl die Trieb­fe­dern, die Punk­te der For­cie­rung, die Punk­te des Miss­brauchs in ihren Ein­zel­hei­ten und in ihrer tech­ni­schen Ver­wen­dung gese­hen hat, und ich kann hier wirk­lich nur sagen – ich kann nicht ein­mal, nicht ein­mal etwas sagen, was alles, was ich davon im Ein­zel­nen gezeigt habe, zusam­men­fasst, son­dern ein­fach etwas, was den Hin­ter­grund mei­nes Den­kens zeigt, über das, was es dar­in gibt.

 

Il y a quel­que cho­se qui a trou­vé spé­cia­le­ment faveur du fait que le glis­se­ment géné­ral qui a fait que tou­te la thé­o­rie de l’ana­ly­se n’a plus pris que la réfé­rence de la frus­tra­ti­on ; je veux dire a tout fait tour­ner, non pas autour du dou­ble point initi­al du trans­fert et de la deman­de mais tout sim­ple­ment de la demande.

Es gibt etwas, was beson­de­re Zustim­mung gefun­den hat, wegen einer all­ge­mei­nen Ver­schie­bung, die dazu geführt hat, dass die gesam­te Theo­rie der Ana­ly­se sich nur noch auf die Frus­tra­ti­on bezo­gen hat, ich mei­ne damit, dass sich für sie alles nicht um den anfäng­li­chen Dop­pel­punkt von Über­tra­gung und Anspruch gedreht hat, son­dern ganz schlicht um den Anspruch.

 

Par­ce que les effets du trans­fert, bien sûr, n’é­tai­ent pas nég­li­gés mais sim­ple­ment mis ent­re paren­t­hè­ses, puis­qu’on en atten­dait, en fin de comp­te, que ça se pas­se, et que par cont­re la deman­de, avec spé­cia­le­ment ce fait qu’il se pas­se des cho­ses sur ce point.

Weil die Wir­kun­gen der Über­tra­gung natür­lich nicht ver­nach­läs­sigt, son­dern ein­fach in Klam­mern gesetzt wur­den, da man letzt­lich erwar­te­te, dass sich das ereig­net, und dass hin­ge­gen der Anspruch, ins­be­son­de­re mit der Tat­sa­che, dass sich an die­sem Punkt Din­ge ereignen –.

 

Et en effet, il s’en passe.

Und tat­säch­lich ereig­nen sie sich.

 

Il ne se pas­se pas du tout ce que vous dites, Stein, mais enfin, si vous reve­nez la pro­chai­ne fois, on en parlera.

Es ereig­net sich kei­nes­wegs das, was Sie sagen, Stein, aber schließ­lich, falls Sie das nächs­te Mal wie­der­kom­men, wer­den wir dar­über sprechen.

 

La posi­ti­on de l’ana­lys­te dans la séan­ce, par rap­port à son pati­ent, c’est cer­tai­ne­ment pas d’êt­re ce pôle déran­geant lié à ce que vous appe­lez le prin­ci­pe de réalité.

Die Posi­ti­on des Ana­ly­ti­kers wäh­rend der Sit­zung im Ver­hält­nis zu sei­nem Pati­en­ten besteht sicher­lich nicht dar­in, der stö­ren­de Pol zu sein, der mit dem ver­bun­den ist, was Sie das Rea­li­täts­prin­zip nennen.

 

{29} Je crois qu’il faut tout de même reve­nir à cet­te cho­se qui est vrai­ment con­sti­tu­ti­ve, c’est que sa posi­ti­on est d’êt­re celui, qui ne deman­de rien.

Ich glau­be, dass man den­noch auf die­se Sache zurück­kom­men muss, die wirk­lich grund­le­gend ist, näm­lich dass sei­ne Posi­ti­on dar­in besteht, der­je­ni­ge zu sein, der nichts bean­sprucht, der nichts fordert.

 

C’est bien ce qu’il y a de redou­ta­ble : com­me il ne deman­de rien, et qu’on sait d’où le sujet sort, sur­tout quand il est névro­sé, on lui don­ne ce qu’il ne deman­de pas.

Das ist eben das, was es an Furcht­ba­rem gibt: Da er nichts for­dert – und man weiß, von wo das Sub­jekt aus­geht, vor allem, wenn es Neu­ro­ti­ker ist –, wird ihm das gege­ben, was er nicht fordert.

 

Or, ce qu’il y a à don­ner c’est une seu­le cho­se et un seul objet a.

Nun, was gege­ben wer­den kann, ist eine ein­zi­ge Sache und ein ein­zi­ges Objekt a.

 

Il y a un seul objet a qui est en rap­port avec cet­te deman­de spé­ci­fiée d’êt­re la deman­de de l’Aut­re, cet objet qu’on trouve lui aus­si dans l’essieu, dans l’ent­re-deux, là où est chu aus­si le regard, les yeux d’Œ­di­pe et les nôtres devant le tableau de Veláz­quez quand nous n’y voy­ons rien : dans ce même espace, il pleut de la merde.

Es gibt ein ein­zi­ges Objekt a, das im Ver­hält­nis zu der For­de­rung steht, die dadurch spe­zi­fi­ziert ist, die For­de­rung des Ande­ren zu sein, die­ses Objekt, das man eben­falls in der Ach­se fin­det, in die­sem Zwi­schen­raum, da, wo auch der Blick gestürzt ist, die Augen von Ödi­pus und die unse­ren vor dem Bild von Veláz­quez, wenn wir hier nichts sehen – in eben die­sem Raum reg­net es Schei­ße.²⁶

 

L’ob­jet de la deman­de de l’Aut­re, nous le savons par la struc­tu­re et l’his­toire – après la deman­de à l’aut­re : deman­de du sein –, la deman­de qui vient de l’Aut­re et qui instau­re la disci­pli­ne et qui est une étape de la for­ma­ti­on du sujet : c’est de fai­re ça, de fai­re ça en temps et dans les formes.

Das Objekt der For­de­rung des Ande­ren, das wis­sen wir auf­grund der Struk­tur und der Geschich­te – nach der For­de­rung an den Ande­ren, der For­de­rung nach der Brust, die For­de­rung, die vom Ande­ren kommt und durch wel­che die Dis­zi­plin ein­ge­führt wird und die eine Pha­se in der Sub­jekt­bil­dung ist, näm­lich es zu machen, es recht­zei­tig und in bestimm­ten For­men zu machen.

 

Il pleut de la mer­de, hein… l’ex­pres­si­on ne va tout de même pas sur­prend­re les psy­ch­ana­lys­tes qui en savent un bout là-dessus.

Es reg­net Schei­ße, nun ja – der Aus­druck wird die Psy­cho­ana­ly­ti­ker, die ein biss­chen was dar­über wis­sen, wohl nicht überraschen.

 

Ça ne par­le que de ça après tout.

Es spricht schließ­lich nur darüber.

Lacan fährt fort mit Bemer­kun­gen über das Schlep­pen von Abort­kü­beln als Erziehngs­pra­xis beim Militär.

Der Blick und die Übertragung (Seminar XV, 20. und 27. März 1968, Auszug)

Deutsch

Aus der Sit­zung vom 20. März 1968:

Es ist durch­aus mög­lich, dass in die­ser Posi­ti­on der Psy­cho­ana­ly­ti­ker von all dem, was ich soeben ent­wi­ckelt habe, also von dem, wodurch die­se Posi­ti­on bedingt ist, nicht die gerings­te Vor­stel­lung hat, bei­spiels­wei­se von der Wis­sen­schaft, das ist sogar üblich. Tat­säch­lich wird das von ihm auch nicht ver­langt, in Anbe­tracht des Fel­des, das er besetzt, und der Funk­ti­on, die er dar­in erfül­len muss. Von der Unter­stüt­zung durch die Logik der Wis­sen­schaft hät­te er jedoch eini­ges zu ler­nen. Wenn ich mich bei ihm aber auf die Rol­len des Prak­ti­kers bezo­gen habe, wel­che auch immer, ist es dann aus­ge­schlos­sen, dass für ihn in kei­ner die­ser Rol­len – wie sie uns seit der Anti­ke aus dem Nach­den­ken über die Wis­sen­schaft bekannt sind, in eini­gen Berei­chen aber durch­aus noch prä­sent sind – , ist es aus­ge­schlos­sen, dass das Fol­gen­de für ihn nicht eine gewis­se Kraft, einen gewis­sen Wert hat, dies näm­lich, was in einer bestimm­ten Funk­ti­on der Pra­xis – sicher­lich nur im Lich­te der Psy­cho­ana­ly­se – als „evi­dent“ defi­niert wer­den kann, als etwas, wodurch die Prä­senz des Objekts a her­aus­ge­stellt wird?

War­um habe ich mich hier am Ende des Jah­res über Schlüs­sel­pro­ble­me für die Psy­cho­ana­ly­se so aus­führ­lich auf die Funk­ti­on der Per­spek­ti­ve bezogen?

Es scheint sich um eine Theo­rie zu han­deln, um eine Ope­ra­ti­on, die nur für Archi­tek­ten inter­es­sant ist, es sei denn, man zeigt, dass – hät­te er selbst es nicht immer schon iso­liert, ich mei­ne ab dem Zeit­punkt, bei dem wir nicht so recht wis­sen, wie sich das Ide­al begrün­den lässt, das bei­spiels­wei­se für das bestim­mend ist, was uns von den Gram­ma­tis­men eines Vitruv über­lie­fert wur­de –, es sei denn, man zeigt, dass das, wor­um es sich han­delt und was bestim­mend ist, dass dies etwas ist, das wir ange­sichts der Prä­senz der Idea­le ganz zu Unrecht auf eine Funk­ti­on der Nütz­lich­keit etwa für Bau­wer­ke redu­zie­ren würden.

Was domi­niert, ist ein Bezug, den ich Ihnen in sei­nem Ver­hält­nis zum Sub­jekt­ef­fekt zu erklä­ren ver­sucht habe, bezo­gen auf den Zeit­punkt, in dem mit Des­ar­gues die Per­spek­ti­ve zu ihrer eige­nen Struk­tur gelangt, das heißt, wo sie die­se neu­ar­ti­ge Defi­ni­ti­on des Raums ein­führt, die pro­jek­ti­ve Geo­me­trie genannt wird.

Und die­se Infra­ge­stel­lung des­sen, was der eigent­li­che Bereich des Sehens (visi­on) ist, inso­fern es beim ers­ten Hin­schau­en so aus­sieht, als kön­ne das Sehen gänz­lich dadurch getra­gen wer­den, dass ein Ras­ter auf­ge­zo­gen wird, wäh­rend hier jedoch die­se geschlos­se­ne Struk­tur erscheint, die­je­ni­ge, von der aus ich ver­su­chen konn­te, für Sie die Funk­ti­on des Objekts a, die sich Blick nennt, gegen­über allen ande­ren Funk­tio­nen zu iso­lie­ren und zu defi­nie­ren, da es die­je­ni­ge ist, deren psy­cho­ana­ly­ti­sche Funk­ti­on am stärks­ten ver­nach­läs­sigt wurde.

War es etwa für nichts, dass ich Ihnen damals rund um das Gemäl­de Las Meni­nas am Ende des Stu­di­en­jah­res ein Refe­rat gehal­ten habe, das sicher­lich schwie­rig war, das jedoch als Apo­log zu ver­ste­hen ist, als Bei­spiel und Richt­schnur für das Ver­hal­ten des Psy­cho­ana­ly­ti­kers. Denn bei der Illu­si­on des Sub­jekts-dem-zu-wis­sen-unter­stellt-wird geht es immer um etwas, das vom gesam­ten Feld des Sehens her so leicht ange­nom­men wird.

Wenn ich Ihnen, im Gegen­satz hier­zu, bei die­sem exem­pla­ri­schen Werk, dem Bild der Meni­nas, die dar­in ein­ge­schrie­be­ne Funk­ti­on zei­gen woll­te, die Funk­ti­on des­sen, wor­um es beim Blick geht, und wie die­se Funk­ti­on auf der­art sub­ti­le Wei­se wirk­sam ist, dass sie zugleich prä­sent und ver­schlei­ert ist, nun, dann wird unse­re eige­ne Exis­tenz – dar­auf habe ich Sie bereits auf­merk­sam gemacht –, also die von uns Betrach­tern, durch die Funk­ti­on des Blicks in Fra­ge gestellt, dadurch näm­lich, dass sie unse­re Exis­tenz dar­auf redu­ziert, nur noch eine Art Schat­ten zu sein, ver­gli­chen mit der Ord­nung der Reprä­sen­ta­ti­on, die sich im Bereich des Gemäl­des her­stellt und die mit dem, was irgend­ein Sub­jekt sich vor­stel­len kann, streng gesagt nichts zu tun hat.

Ist das hier nicht das Bei­spiel und das Modell, wo etwas zur Gel­tung gebracht wer­den könn­te durch ein Fach­ge­biet, das sich auf etwas bezieht, das den Kern der Posi­ti­on des Psy­cho­ana­ly­ti­kers aus­macht? Ist das nicht die Fal­le, in die [er] tappt, mit die­ser eigen­ar­ti­gen fik­ti­ven Vor­stel­lung, die ich Ihnen vor­hin als die zu beschrei­ben ver­sucht habe, an der der Psy­cho­ana­ly­ti­ker zum Still­stand kommt, wenn er sich auf sei­ne von ihm als kli­nisch bezeich­ne­te Erfah­rung bezieht? Könn­te er nicht dar­in das Modell fin­den, das ihn dar­an erin­nert, das ihm ein Zei­chen gibt, dass er, not­wen­di­ger­wei­se, von der Welt sei­ner Erfah­rung nur dann etwas eta­blie­ren kann, wenn er dar­in die Funk­ti­on sei­nes eige­nen Blicks vergegenwärtigt?

Das ist natür­lich nur ein Hin­weis, jedoch ein Hin­weis, der weit im Vor­aus gege­ben wur­de, wie ich das oft tue, am Ende des einen oder ande­ren mei­ner Vor­trä­ge, und der sich dar­auf bezieht, dass in der Psy­cho­ana­ly­se – ich mei­ne in der Ope­ra­ti­on, die ihren Ort in den vier Wän­den des Pra­xis­raums hat, in dem sie aus­ge­übt wird –, dass in der Psy­cho­ana­ly­se alles vom Objekt a her ins Spiel gebracht wird, dass dies jedoch, was den Blick angeht, mit einer eigen­tüm­li­chen und kei­nes­wegs zufäl­li­gen Zurück­hal­tung geschieht.

Und hier, bevor ich Sie heu­te ver­las­se, möch­te ich auf den spe­zi­el­len Akzent ver­wei­sen, den das, wor­um es beim Objekt a geht, annimmt, und zwar eine gewis­se Immu­ni­tät gegen­über der Nega­ti­on, die erklä­ren kann, wodurch am Ende der Psy­cho­ana­ly­se die Wahl getrof­fen wird, die zur Ein­füh­rung des psy­cho­ana­ly­ti­schen Akts führt, näm­lich das, was es beim Objekt a an Unleug­ba­rem gibt.

Beach­ten Sie den Unter­schied der Nega­ti­on, wenn Sie sich in der Prä­di­ka­ten­lo­gik auf den „Nicht-Men­schen“ bezieht – als gäbe es das, aber das lässt sich vor­stel­len, das lässt sich ertra­gen. Dann „Ich sehe nicht“ – die Nega­ti­on hält, sie wird durch etwas Unbe­stimm­tes moti­viert, ob nun durch einen Feh­ler in mei­ner Seh­kraft oder einen Feh­ler in der Beleuch­tung. Aber „Ich erbli­cke nicht“ (je ne regar­de pas) – lässt nicht allein das bereits mehr kom­ple­men­tä­re Objek­te auf­tau­chen als irgend­ei­ne ande­re Äuße­rung, ich mei­ne, dass ich dies oder jenes erbli­cke? „Ich erbli­cke nicht“, das heißt ja, dass es da etwas gibt, das nicht zu leug­nen ist, da ich es nicht erblicke.

Das Glei­che gilt für die vier ande­ren Regis­ter des Objekts a, die sich, wenn es um die Brust geht, in einem „Ich neh­me nicht“ ver­kör­pern wür­den, und wir wis­sen, was das bedeu­tet, der Appell, dass das auf der Ebe­ne der Anorexia ner­vo­sa rea­li­siert wird. Oder „Ich las­se nicht los“ – wir wis­sen, was das auf der Ebe­ne des struk­tu­rie­ren­den Gei­zes des Begeh­rens bedeu­tet. Und soll ich am Ende des­sen, was ich Ihnen heu­te zu sagen habe, noch in Erin­ne­rung rufen, was wir mit einem „Ich sage nicht“ zu ver­ste­hen geben? Das wird im All­ge­mei­nen so ver­stan­den: Ich sage nicht nein. Hören Sie es selbst es so: „Ich sage nicht“ – ?“²⁷

 

Aus der Sit­zung vom 27. März 1968:

Der Punkt, um den es mir geht, wenn ich Ihnen sage, dass die Regel, durch die der Ana­ly­ti­ker einer Unklar­heit ent­geht, die ihn leicht dazu bringt, in eine Art Ethik­un­ter­richt zu ver­fal­len, dass die­se Regel dar­in besteht, dass er sich klar­macht, wor­um es bei der Fra­ge geht, am Platz des­sen, was hier­bei die wesent­li­che Unklar­heit bedingt, näm­lich das Objekt a;

und dass er sich – statt sich am Ende sei­ner jah­re­lan­gen Erfah­rung als Kli­ni­ker auf­zu­fas­sen, das heißt als jemand, der bei jedem Fall das Volu­men der Sache zu berech­nen weiß –, dass er sich viel­mehr – beim letz­ten Mal habe ich dar­auf hin­ge­wie­sen, in mei­nem letz­ten Vor­trag, an poin­tier­ter Stel­le des­sen, was ich beim letz­ten Mal vor dem „brei­te­ren Publikum“ gesagt habe, wie ich es nen­ne –, dass er viel­mehr den Bezug her­stellt, den ich dem Dis­kurs eines frü­he­ren Jah­res ent­nom­men habe – ich sage nicht dem Apo­log, denn ich mache nie einen Apo­log, ich zei­ge Ihnen die Rea­li­tät des­sen, wor­um es für den Ana­ly­ti­ker geht, ver­an­schau­licht an ande­ren Bei­spie­len, bei denen es nicht erstaun­lich ist, dass es sol­che sind, die etwa der Kunst ent­nom­men sind, um näm­lich eine ande­re Art von Erkennt­nis zu gewin­nen als die Art von fik­tio­na­ler Erkennt­nis, die er hat und die ihn paralysiert;

dass er dann, wenn er sich zu einem Fall Fra­gen stellt, wenn er davon die Ana­mne­se auf­nimmt, wenn er den Fall vor­be­rei­tet, wenn er sich ihm zu nähern beginnt, dass er also, wenn er mit der Ana­ly­se schließ­lich beginnt, bei die­sem Fall in der Geschich­te des Sub­jekts danach sucht – auf die­sel­be Wei­se, wie Veláz­quez im Bild der Meni­nas ist –, dass er danach sucht, wo er, der Ana­ly­ti­ker, in einem bestimm­ten Moment und an einem bestimm­ten Punkt der Geschich­te des Sub­jekts bereits war.

Das wird einen Vor­teil haben, er wird wis­sen, um was es bei der Über­tra­gung geht. Das Zen­trum, der Dreh- und Angel­punkt der Über­tra­gung, das läuft über­haupt nicht über sei­ne Per­son, das ist etwas, das schon ein­mal da war.

Das wür­de es ihm ermög­li­chen, die Ver­schie­den­heit der Fäl­le auf ganz ande­re Wei­se anzu­ge­hen. Viel­leicht wird es ihm von daher gelin­gen, eine neue kli­ni­sche Klas­si­fi­ka­ti­on zu fin­den, eine ande­re als die der klas­si­schen Psych­ia­trie, an die er nie­mals rüh­ren konn­te und die er nie­mals erschüt­tern konn­te, und bis­lang aus gutem Grund, das heißt, dass er nie etwas ande­res tun konn­te, als ihr zu fol­gen.²⁸

.

Französisch/​deutsch mit Anmerkungen und Links

Aus der Sit­zung vom 20. März 1968

Le psy­ch­ana­lys­te dans cet­te posi­ti­on peut n’avoir - de tout ce que je viens de déve­lo­p­per, à savoir de ce qui la con­di­ti­onne -  pas la moind­re idée, pas la moind­re idée de la sci­ence par exemp­le, c’est même courant.

Es ist durch­aus mög­lich, dass in die­ser Posi­ti­on der Psy­cho­ana­ly­ti­ker von all dem, was ich soeben ent­wi­ckelt habe, also von dem, wodurch die­se Posi­ti­on bedingt ist, nicht die gerings­te Vor­stel­lung hat, bei­spiels­wei­se von der Wis­sen­schaft, das ist sogar üblich.

.

À la véri­té, il ne lui est même pas deman­dé de l’avoir, vu le champ qu’il occupe et la fon­c­tion qu’il a à y remplir.

Tat­säch­lich wird das von ihm auch nicht ver­langt, in Anbe­tracht des Fel­des, das er besetzt, und der Funk­ti­on, die er dar­in erfül­len muss.

.

Du sup­port de logi­que de la sci­ence, par cont­re, il aurait beau­coup à apprendre.

Von der Unter­stüt­zung durch die Logik der Wis­sen­schaft hät­te er jedoch eini­ges zu lernen.

.

Mais si j’ai fait réfé­rence à son pro­pos à des sta­tuts, quels qu’ils soi­ent, de pra­ti­ci­en, est-il exclu que dans aucun de ces sta­tuts… tels qu’ils sont pour nous évo­qués depuis l’Antiquité, de la réfle­xi­on sur la sci­ence, mais aus­si bien enco­re prés­ents dans un cer­tain nombre de champs …est-ce que pour lui n’est pas de quel­que res­sort, de quel­que valeur ce qui, à la lumiè­re sans dou­te et seu­le­ment de la psy­ch­ana­ly­se, peut être défi­ni dans tel­le fon­c­tion de pra­tique com­me « évi­dant », com­me met­tant en valeur la pré­sence de l’objet a ?

Wenn ich mich bei ihm aber auf die Rol­len des Prak­ti­kers bezo­gen habe, wel­che auch immer, ist es dann aus­ge­schlos­sen, dass für ihn in kei­ner die­ser Rol­len – wie sie uns seit der Anti­ke aus dem Nach­den­ken über die Wis­sen­schaft bekannt sind, in eini­gen Berei­chen aber durch­aus noch prä­sent sind – , ist es aus­ge­schlos­sen, dass das Fol­gen­de für ihn nicht eine gewis­se Kraft hat, einen gewis­sen Wert, dies näm­lich, was in einer bestimm­ten Funk­ti­on der Pra­xis – sicher­lich nur im Lich­te der Psy­cho­ana­ly­se – als „evi­dent“ defi­niert wer­den kann, als etwas, wodurch die Prä­senz des Objekts a her­aus­ge­stellt wird?

.

Pour­quoi, à la fin de l’année sur les Pro­blè­mes cru­ciaux de la psy­ch­ana­ly­se, ai-je fait ici tel­lement état de la fon­c­tion de la perspective ?

War­um habe ich mich hier am Ende des Jah­res über Schlüs­sel­pro­ble­me für die Psy­cho­ana­ly­se so aus­führ­lich auf die Funk­ti­on der Per­spek­ti­ve bezo­gen?²⁹

 

Il sem­ble que ce soit là thé­o­rie, opé­ra­ti­on qui n’intéresse que l’architecte, si ce n’est pour mon­trer que… ne l’eût-il pas iso­lé lui-même depuis tou­jours, je veux dire depuis le temps où nous ne savons pas trop com­ment jus­ti­fier l’idéal qui diri­ge­ait par exemp­le ce qui nous est légué des gram­ma­tis­mes d’un Vitruve …que ce dont il s’agit, ce qui domi­ne ce que nous auri­ons tout à fait tort, vu la pré­sence des idéaux, de rédui­re à une fon­c­tion uti­li­taire, de bâtis­se par exemple.

Es scheint sich um eine Theo­rie zu han­deln, um eine Ope­ra­ti­on, die nur für Archi­tek­ten inter­es­sant ist, es sei denn, man zeigt, dass – hät­te er selbst es nicht immer schon iso­liert, ich mei­ne ab dem Zeit­punkt, bei dem wir nicht so recht wis­sen, wie sich das Ide­al begrün­den lässt, das bei­spiels­wei­se für das, was uns von den Gram­ma­tis­men eines Vitruv über­lie­fert wur­de, bestim­mend ist –, es sei denn, man zeigt, dass das, wor­um es sich han­delt und was bestim­mend ist, dass dies etwas ist, das wir ange­sichts der Prä­senz der Idea­le ganz zu Unrecht auf eine Funk­ti­on der Nütz­lich­keit etwa für Bau­wer­ke redu­zie­ren wür­den.³⁰

 

Ce qui domi­ne, c’est une réfé­rence qui est cel­le que j’ai essayé de vous expli­quer dans sa rela­ti­on avec l’effet de sujet au moment où la per­spec­ti­ve vient dans sa struc­tu­re pro­pre au niveau de Des­ar­gues, c’est-à-dire où elle instau­re cet­te aut­re défi­ni­ti­on de l’espace qui s’appelle la géo­mé­trie projective.

Was domi­niert, ist ein Bezug, den ich Ihnen in sei­nem Ver­hält­nis zum Sub­jekt­ef­fekt zu erklä­ren ver­sucht habe, bezo­gen auf den Zeit­punkt, in dem mit Des­ar­gues die Per­spek­ti­ve zu ihrer eige­nen Struk­tur gelangt, das heißt, wo sie die­se neu­ar­ti­ge Defi­ni­ti­on des Raums ein­führt, die pro­jek­ti­ve Geo­me­trie genannt wird.

 

Et cet­te mise en ques­ti­on de ce qui est le domaine même de la visi­on en tant qu’à un pre­mier aspect, il sem­blerait qu’elle puis­se être entiè­re­ment sup­port­ée par une opé­ra­ti­on de qua­dril­la­ge mais qu’au con­trai­re y appa­raît cet­te struc­tu­re fer­mée qui est cel­le à par­tir de laquel­le j’ai pu essay­er pour vous d’isoler, de défi­nir… ent­re tous les aut­res et par­ce qu’il est le plus nég­li­gé de la fon­c­tion psy­ch­ana­ly­tique …la fon­c­tion de l’objet a qui s’appelle le regard.

Und die­se Infra­ge­stel­lung des­sen, was der eigent­li­che Bereich des Sehens (visi­on) ist, inso­fern es beim ers­ten Hin­schau­en so aus­sieht, als kön­ne das Sehen gänz­lich dadurch getra­gen wer­den, dass ein Ras­ter auf­ge­zo­gen wird, wäh­rend hier jedoch die­se geschlos­se­ne Struk­tur erscheint, die­je­ni­ge, von der aus ich ver­su­chen konn­te, für Sie die Funk­ti­on des Objekts a, die sich Blick nennt, gegen­über allen ande­ren Funk­tio­nen zu iso­lie­ren und zu defi­nie­ren, da es die­je­ni­ge ist, deren psy­cho­ana­ly­ti­sche Funk­ti­on am stärks­ten ver­nach­läs­sigt wurde.

 

Est-ce pour rien qu’au ter­me de cet­te même année, autour du tableau des Méni­nes, je vous ai fait un expo­sé, sans dou­te dif­fi­ci­le, mais qu’il faut prend­re com­me apo­lo­gue, et com­me exemp­le, et com­me repè­re de con­duite pour le psychanalyste ?

War es etwa für nichts, dass ich Ihnen damals rund um das Gemäl­de Las Meni­nas am Ende des Stu­di­en­jah­res ein Refe­rat gehal­ten habe, das sicher­lich schwie­rig war, das jedoch als Apo­log zu ver­ste­hen ist, als Bei­spiel und Richt­schnur für das Ver­hal­ten des Psy­cho­ana­ly­ti­kers.³¹

 

Car ce qu’il en est de l’illusion du sujet sup­po­sé savoir est tou­jours autour de ce qui s’admet si aisé­ment de tout le champ de la vision.

Denn bei der Illu­si­on des Sub­jekts, dem zu wis­sen unter­stellt wird, geht es immer um etwas, das vom gesam­ten Feld des Sehens her so leicht ange­nom­men wird.³²

 

Si au con­trai­re autour de cet­te œuvre exem­plai­re qu’est le tableau des Méni­nes, j’ai vou­lu vous mon­trer la fon­c­tion inscri­te de ce qu’il en est du regard et de ce qu’elle a en elle-même à opé­rer d’une façon si sub­ti­le qu’elle est à la fois pré­sen­te et voilée, c’est - com­me je vous l’ai fait remar­quer - not­re exis­tence même, à nous spec­ta­teurs, qu’elle met en ques­ti­on, la rédui­sant à n’être en quel­que sor­te plus qu’ombre, au regard de ce qui s’institue dans le champ du tableau, d’un ord­re de repré­sen­ta­ti­on qui n’a à pro­pre­ment par­ler rien à fai­re avec ce qu’aucun sujet peut se représenter.

Wenn ich Ihnen, im Gegen­satz hier­zu, bei die­sem exem­pla­ri­schen Werk, dem Bild der Meni­nas, die dar­in ein­ge­schrie­be­ne Funk­ti­on zei­gen woll­te, die Funk­ti­on des­sen, wor­um es beim Blick geht, und wie die­se Funk­ti­on auf der­art sub­ti­le Wei­se wirk­sam ist, dass sie zugleich prä­sent und ver­schlei­ert ist, nun, dann wird unse­re eige­ne Exis­tenz – dar­auf habe ich Sie bereits auf­merk­sam gemacht –, also die von uns Betrach­tern, durch die Funk­ti­on des Blicks in Fra­ge gestellt, dadurch näm­lich, dass sie unse­re Exis­tenz dar­auf redu­ziert, nur noch eine Art Schat­ten zu sein, ver­gli­chen mit der Ord­nung der Reprä­sen­ta­ti­on, die sich im Bereich des Gemäl­des her­stellt und die mit dem, was irgend­ein Sub­jekt sich vor­stel­len kann, streng gesagt nichts zu tun hat.³³

 

Est-ce que ce n’est pas là l’exemple et le modè­le où quel­que cho­se d’une disci­pli­ne qui tient au plus vif de la posi­ti­on du psy­ch­ana­lys­te pour­rait s’exercer ?

Ist das hier nicht das Bei­spiel und das Modell, wo etwas zur Gel­tung gebracht wer­den könn­te durch ein Fach­ge­biet, das sich auf etwas bezieht, das den Kern der Posi­ti­on des Psy­cho­ana­ly­ti­kers ausmacht?

 

Est-ce que ce n’est pas le piè­ge à quoi [il] cède, dans cet­te sin­gu­liè­re repré­sen­ta­ti­on fic­ti­ve que j’essayais tout à l’heure de vous don­ner com­me étant cel­le où le psy­ch­ana­lys­te finit au regard de son expé­ri­ence qu’il appel­le cli­ni­que - par s’arrêter ?

Ist das nicht die Fal­le, in die [er] tappt, mit die­ser eigen­ar­ti­gen fik­ti­ven Vor­stel­lung, die ich Ihnen vor­hin als die zu beschrei­ben ver­sucht habe, an der der Psy­cho­ana­ly­ti­ker zum Still­stand kommt, wenn er sich auf sei­ne von ihm als kli­nisch bezeich­ne­te Erfah­rung bezieht?

 

Est-ce qu’il n’y pour­rait pas trou­ver le modè­le de rap­pel, de signe, qu’il ne sau­rait rien insti­tuer du mon­de de son expé­ri­ence sans qu’il doi­ve, de tou­te néces­si­té, y pré­sen­ti­fier - et com­me tel­le - la fon­c­tion de son pro­pre regard ?

Könn­te er dar­in nicht das Modell fin­den, das ihn dar­an erin­nert, ihm ein Zei­chen gibt, dass er, not­wen­di­ger­wei­se, von der Welt sei­ner Erfah­rung nur dann etwas eta­blie­ren kann, wenn er dar­in die Funk­ti­on sei­nes eige­nen Blicks vergegenwärtigt?

 

Assu­ré­ment ce n’est là qu’une indi­ca­ti­on, mais une indi­ca­ti­on don­née, com­me je fais sou­vent à la fin de tel ou tel de mes dis­cours, très en avan­ce, qui relè­ve de ceci : que si dans la psy­ch­ana­ly­se… je veux dire dans l’opération située dans les quat­re murs du cabi­net où elle s’exerce …tout est mis en jeu de l’objet a, c’est avec une très sin­gu­liè­re réser­ve, et qui n’est pas de hasard, con­cer­nant ce qu’il en est du regard.

Das ist natür­lich nur ein Hin­weis, jedoch ein Hin­weis, der weit im Vor­aus gege­ben wur­de, wie ich das oft tue, am Ende des einen oder ande­ren mei­ner Vor­trä­ge, und der sich dar­auf bezieht, dass in der Psy­cho­ana­ly­se – ich mei­ne in der Ope­ra­ti­on, die ihren Ort in den vier Wän­den des Pra­xis­raums hat, in dem sie aus­ge­übt wird –, dass in der Psy­cho­ana­ly­se alles vom Objekt a her ins Spiel gebracht wird, dass dies jedoch, was den Blick angeht, mit einer eigen­tüm­li­chen und kei­nes­wegs zufäl­li­gen Zurück­hal­tung geschieht.

.

Et là, je vou­drais indi­quer avant de vous quit­ter aujourd’hui : l’accent pro­pre que prend ce qu’il en est de l’objet a, d’une cer­taine immu­ni­té à la néga­ti­on qui peut expli­quer ce par quoi, au ter­me de la psy­ch­ana­ly­se, le choix est fait qui por­te à l’instauration de l’acte psy­ch­ana­ly­tique, c’est à savoir ce qu’il y a d’indéniable dans cet objet a.

Und hier, bevor ich Sie heu­te ver­las­se, möch­te ich auf den spe­zi­el­len Akzent ver­wei­sen, den das, wor­um es beim Objekt a geht, annimmt, und zwar eine gewis­se Immu­ni­tät gegen­über der Nega­ti­on, die erklä­ren kann, wodurch am Ende der Psy­cho­ana­ly­se die Wahl getrof­fen wird, die zur Ein­füh­rung des psy­cho­ana­ly­ti­schen Akts führt, näm­lich das, was es beim Objekt a an Unleug­ba­rem gibt.

.

Obser­vez la dif­fé­rence de cet­te néga­ti­on quand elle por­te, dans la logi­que pré­di­ca­ti­ve, sur le « non hom­me », com­me si ça exis­tait, mais ça s’imagine, ça se supporte.

Beach­ten Sie den Unter­schied der Nega­ti­on, wenn Sie sich in der Prä­di­ka­ten­lo­gik auf den „Nicht-Men­schen“ bezieht – als gäbe es das, aber das lässt sich vor­stel­len, das lässt sich ertragen.

.

 « Je ne vois pas », la néga­ti­on tient, quel­que cho­se d’indistinct – qu’il s’agisse d’un défaut de ma vue ou d’un défaut de l’éclairage – moti­ve la négation.

Dann „Ich sehe nicht“ – die Nega­ti­on hält, sie wird durch etwas Unbe­stimm­tes moti­viert, ob nun durch einen Feh­ler in mei­ner Seh­kraft oder einen Feh­ler in der Beleuchtung.

.

Mais « je ne regar­de pas », est-ce qu’à soi tout seul ça fait sur­gir plus d’objets com­plé­men­tai­res que n’importe quel­le aut­re énon­cia­ti­on, je veux dire, que je regar­de ceci ou cela – ?

Aber „Ich erbli­cke nicht‘ (je ne regar­de pas) – lässt nicht allein das bereits mehr kom­ple­men­tä­re Objek­te auf­tau­chen als irgend­ei­ne ande­re Äuße­rung, ich mei­ne, dass ich dies oder jenes erblicke?

.

« Je ne regar­de pas », c’est assu­ré­ment qu’il y a là quel­que cho­se d’indéniable, puis­que je ne le regar­de pas.

„Ich erbli­cke nicht“, das heißt ja, dass es da etwas gibt, das nicht zu leug­nen ist, da ich es nicht erblicke.

..

Et la même cho­se dans les quat­re aut­res regis­tres de l’objet a qui s’incarneraient  dans un  « je ne prends pas » pour ce qu’il en est du sein, et nous savons ce que ça veut dire, l’appel que ça le réa­li­se au niveau de l’anorexie mentale.

Das Glei­che gilt für die vier ande­ren Regis­ter des Objekts a, die sich, wenn es um die Brust geht, in einem „Ich neh­me nicht“ ver­kör­pern wür­den, und wir wis­sen, was das bedeu­tet, der Appell, dass das auf der Ebe­ne der Anorexia ner­vo­sa rea­li­siert wird.

.

Du « je ne lâche pas » et nous savons ce que ça veut dire au niveau de cet­te ava­ri­ce struc­tu­ran­te du désir.

Oder ‚Ich las­se nicht los“ – wir wis­sen, was das auf der Ebe­ne des struk­tu­rie­ren­den Gei­zes des Begeh­rens bedeutet.

.

Et irai-je à évo­quer, au ter­me de ce que j’ai à vous dire aujourd’hui, ce que nous fai­sons entendre d’un « je ne dis pas » ?

Und soll ich am Ende des­sen, was ich Ihnen heu­te zu sagen habe, noch in Erin­ne­rung rufen, was wir mit einem ‚Ich sage nicht“ zu ver­ste­hen geben?

.

C’est en géné­ral enten­du : « je ne dis pas non ».

Das wird im All­ge­mei­nen so ver­stan­den: Ich sage nicht nein.

.

L’entendez-vous, vous-même ain­si : « je ne dis pas » ?

Hören Sie es selbst es so: „Ich sage nicht“ – ?“³⁴

 

Aus der Sit­zung vom 27. März 1968

Le point où j’en suis quand je vous dis que la règ­le pour que l’analyste éch­ap­pe à cet­te vacil­la­ti­on qui le fait faci­le­ment ver­ser dans une sor­te d’enseignement éthi­que, c’est qu’il s’aperçoive de ce qu’il en est dans la ques­ti­on, à la place même de ce qui en con­di­ti­onne la vacil­la­ti­on essen­ti­el­le, à savoir l’objet a, et que plu­tôt qu’au bout de ses années d’expérience, il se con­sidè­re com­me le cli­ni­ci­en, à savoir celui qui, sur chaque cas, sait fai­re le cuba­ge de l’affaire, il se don­ne plu­tôt… je lui indi­quai la der­niè­re fois dans mon der­nier dis­cours, à la poin­te de ce que j’ai dit la der­niè­re fois devant ce que j’appelle un public plus lar­ge …cet­te réfé­rence que j’ai emprun­tée au dis­cours d’une année pré­cé­den­te, à savoir je ne dirai pas l’apologue… car je ne fais jamais d’apologue, je vous mont­re la réa­li­té de ce qu’il en est pour l’analyste, figu­rée dans d’autres exemp­les et dont ce n’est pas éton­nant que ce soi­ent des exemp­les pris dans l’art par exemp­le …à savoir pour avoir une aut­re espè­ce de con­nais­sance que cet­te espè­ce de con­nais­sance de fic­tion qui est la sien­ne et qui le para­ly­se… quand il s’interroge dans un cas, quand il en fait l’anamnèse, quand il le prépa­re, quand il com­mence à l’approcher, …et, une fois qu’il y ent­re avec l’analyse, qu’il cher­che dans le cas, dans l’histoire du sujet… de la même façon que Veláz­quez est dans le tableau des Méni­nes …où lui il était, l’analyste, déjà à tel moment et en tel point de l’histoire du sujet.

Der Punkt, um den es mir geht, wenn ich Ihnen sage, dass die Regel, durch die der Ana­ly­ti­ker einer Unklar­heit ent­geht, die ihn leicht dazu bringt, in eine Art Ethik­un­ter­richt zu ver­fal­len, dass die­se Regel dar­in besteht, dass er sich klar­macht, wor­um es bei der Fra­ge geht, am Platz des­sen, was hier­bei die wesent­li­che Unklar­heit bedingt, näm­lich das Objekt a;

und dass er sich – statt sich am Ende sei­ner jah­re­lan­gen Erfah­rung als Kli­ni­ker auf­zu­fas­sen, das heißt als jemand, der bei jedem Fall das Volu­men der Sache zu berech­nen weiß –, dass er sich viel­mehr – beim letz­ten Mal habe ich dar­auf hin­ge­wie­sen, in mei­nem letz­ten Vor­trag, an poin­tier­ter Stel­le des­sen, was ich beim letz­ten Mal vor dem „brei­te­ren Publi­kum“ gesagt habe, wie ich es nen­ne –, dass er viel­mehr den Bezug her­stellt, den ich dem Dis­kurs eines frü­he­ren Jah­res ent­nom­men habe – ich sage nicht dem Apo­log, denn ich mache nie einen Apo­log, ich zei­ge Ihnen die Rea­li­tät des­sen, wor­um es für den Ana­ly­ti­ker geht, ver­an­schau­licht an ande­ren Bei­spie­len, bei denen es nicht erstaun­lich ist, dass es sol­che sind, die etwa der Kunst ent­nom­men sind, um näm­lich eine ande­re Art von Erkennt­nis zu gewin­nen als die Art von fik­tio­na­ler Erkennt­nis, die er hat und die ihn paralysiert;

dass er also, wenn er sich zu einem Fall Fra­gen stellt, wenn er davon die Ana­mne­se auf­nimmt, wenn er den Fall vor­be­rei­tet, wenn er sich ihm zu nähern beginnt, dass er dann, wenn er mit der Ana­ly­se schließ­lich beginnt, bei die­sem Fall in der Geschich­te des Sub­jekts danach sucht – auf die­sel­be Wei­se, wie Veláz­quez im Bild der Meni­nas ist –, dass er danach sucht, wo er, der Ana­ly­ti­ker, in einem bestimm­ten Moment und an einem bestimm­ten Punkt der Geschich­te des Sub­jekts bereits war.

 

Cela aura un avan­ta­ge, il sau­ra ce qu’il en est du transfert.

Das wird einen Vor­teil haben, er wird wis­sen, um was es bei der Über­tra­gung geht.

 

Le cent­re, le pivot du trans­fert, ça ne pas­se pas du tout par sa per­son­ne, c’est une cho­se qui a déjà été là.

Das wird einen Vor­teil haben, er wird wis­sen, um was es bei der Über­tra­gung geht. Das Zen­trum, der Dreh- und Angel­punkt der Über­tra­gung, das läuft über­haupt nicht über sei­ne Per­son, das ist etwas, das schon ein­mal da war.

 

Ceci lui don­ner­ait une tou­te aut­re maniè­re d’approcher la diver­si­té des cas.

Das wür­de es ihm ermög­li­chen, die Ver­schie­den­heit der Fäl­le auf ganz ande­re Wei­se anzugehen.

 

Peut-être, à par­tir de ce moment, il arri­ver­ait à trou­ver une nou­vel­le clas­si­fi­ca­ti­on cli­ni­que que cel­le de la psych­ia­trie clas­si­que qu’il n’a jamais pu tou­ch­er ni ébran­ler et pour une bon­ne rai­son, jusqu’à pré­sent, c’est qu’il n’a jamais rien pu fai­re d’autre que de la suivre.

Viel­leicht wird es ihm von daher gelin­gen, eine neue kli­ni­sche Klas­si­fi­ka­ti­on zu fin­den, eine ande­re als die der klas­si­schen Psych­ia­trie, an die er nie­mals rüh­ren konn­te und die er nie­mals erschüt­tern konn­te, und bis­lang aus gutem Grund, das heißt, dass er nie etwas ande­res tun konn­te, als ihr zu fol­gen.³⁵

 

Der Punkt im Unendlichen (Seminar XXII, 18. Februar 1975, Auszug)

Deutsch

Schau­en Sie, ich habe Ihnen hier eine ande­re Illus­tra­ti­on die­ses Vie­rer­kno­tens gezeigt:

 

Aber die Fra­ge, die das auf­wirft, ist: Wor­in besteht die Ord­nung der Äqui­va­lenz der Gera­den – der unend­li­chen Gera­den, so wie sie da ist –, der Gera­den mit dem Kreis?

Es gibt jeman­den, einen Mann von Genie mit Namen Des­ar­gues, und auf den ich mich sei­ner­zeit bereits bezo­gen habe – nun ja, „sei­ner­zeit“, in der Zeit, in der ich mich dar­auf bezog –, dem die Idee gekom­men war, dass jede Gera­de, dass jede unend­li­che Gera­de eine Schlie­ßung bil­de­te, eine Schlei­fe, in einem Punkt im Unend­li­chen. Wie konn­te ihm die­se Idee kommen?

Das ist eine abso­lut sub­li­me Idee, um die her­um ich mei­nen gan­zen Kom­men­tar zu den Meni­nas kon­stru­iert habe, den, von dem gesagt wird – wenn man den Schrei­ber­lin­gen glau­ben darf –, er sei völ­lig unver­ständ­lich gewe­sen. Ich weiß nicht, mir zumin­dest schien es nicht so.

Wel­che Äqui­va­lenz also der Gera­den mit dem Kreis? Offen­kun­dig besteht sie dar­in, Kno­ten zu bilden.

Das ist eine Kon­se­quenz, nicht wahr, des bor­ro­mäi­schen Kno­tens.³⁶

Französisch/​deutsch mit Anmerkungen und Links

Voi­là, je vous ai mon­tré là une aut­re illus­tra­ti­on de ce nœud à quatre :

Schau­en Sie, ich habe Ihnen hier eine ande­re Illus­tra­ti­on die­ses Vie­rer­kno­tens gezeigt:

 

Mais la ques­ti­on que ça pose, c’est quel est l’ord­re d’é­qui­va­lence de la droi­te – de la droi­te infi­nie tel­le qu’el­le est là – de la droi­te au cycle :

Aber die Fra­ge, die das auf­wirft, ist: Wor­in besteht die Ord­nung der Äqui­va­lenz der Gera­den – der unend­li­chen Gera­den, so wie sie da ist –, der Gera­den mit dem Kreis?

 

Il y a quel­qu’un, un hom­me de génie qui s’ap­pel­ait Des­ar­gues, auquel j’ai déjà fait allu­si­on dans son temps… enfin « dans son temps » : dans le temps où j’y ai fait allu­si­on …à qui il était venu l’i­dée que tou­te droi­te, tou­te droi­te infi­nie fai­sait clô­tu­re, fai­sait bou­cle, en un point à l’infini.

Es gibt jeman­den, einen Mann von Genie mit Namen Des­ar­gues, und auf den ich mich sei­ner­zeit bereits bezo­gen habe – nun ja, „sei­ner­zeit“, in der Zeit, in der ich mich dar­auf bezog –, dem die Idee gekom­men war, dass jede Gera­de, dass jede unend­li­che Gera­de eine Schlie­ßung bil­de­te, eine Schlei­fe, in einem Punkt im Unendlichen.

 

Com­ment est-ce que cet­te idée a pu lui venir ?

Wie konn­te ihm die­se Idee kommen?

 

C’est une idée abso­lu­ment sub­li­me autour de laquel­le j’ai con­struit tout mon com­men­tai­re des Méni­nes, celui dont on dit que - enfin, à en cro­i­re les grat­te-papier - c’é­tait tout à fait incompréhensible.

Das ist eine abso­lut sub­li­me Idee, um die her­um ich mei­nen gan­zen Kom­men­tar zu den Meni­nas kon­stru­iert habe, den, von dem gesagt wird – wenn man den Schrei­ber­lin­gen glau­ben darf –, er sei völ­lig unver­ständ­lich gewesen.

 

Je sais pas, à moi il m’a pas sem­blé tout au moins !

Ich weiß nicht, mir zumin­dest schien es nicht so.

 

Quel­le équi­va­lence de la droi­te au cercle ?

Wel­che Äqui­va­lenz also der Gera­den mit dem Kreis?

 

C’est évi­dem­ment de fai­re nœud.

Offen­kun­dig besteht sie dar­in, Kno­ten zu bilden.

 

C’est une con­sé­quence, n’est-ce pas, du nœud borroméen.

Das ist eine Kon­se­quenz, nicht wahr, des bor­ro­mäi­schen Kno­tens.³⁷

 

Die Verortung des Blicks im Intervall (Seminar XXII, 13. Mai 1975, Auszug)

Deutsch

„Ein gewis­ser Des­ar­gues – der Argue­ser, wie man sagt – ist vor lan­ger Zeit dar­auf gekom­men, dass die unend­li­che Gera­de in allem dem Kreis homo­log ist, womit er besag­tem Rie­mann vor­ge­grif­fen hat.

Er hat ihm vor­ge­grif­fen, nichts­des­to­we­ni­ger bleibt eine Fra­ge offen, auf die ich durch die Auf­merk­sam­keit, die ich dem bor­ro­mäi­schen Kno­ten ent­ge­gen­brin­ge, bereits eine Ant­wort gebe. Was Sie nicht dar­an hin­dern wird – zumin­dest hof­fe ich das – , davon für ihren Geist die Fra­ge­form festzuhalten.

Wie Sie in die­ser Figur links des bor­ro­mäi­schen Kno­tens sehen, die gebil­det ist durch das Äqui­va­lent die­ses Krei­ses in Form einer Gera­den, die mit einem Kreis ver­kno­tet ist, des Paa­res, das von dem her ange­nom­men wird, was dort – um es für Ihren Geist zu stüt­zen – vom Sym­bo­li­schen her sein könn­te. Die bei­den ande­ren, ohne dass man weiß, von wel­cher Gera­den, um spe­zi­ell das Rea­le bild­lich dar­zu­stel­len, etwa die­se da, und das Ima­gi­nä­re, was die­se da angeht.

Was ist nötig, damit das Kno­ten bil­det? Es ist not­wen­dig, dass der Punkt im Unend­li­chen so ist, dass die bei­den Gera­den kei­ne Ket­te bilden.

Das ist die Bedin­gung: dass die bei­den Gera­den, egal wel­che, von wo aus man sie auch betrach­te – ich mache Sie am Ran­de dar­auf auf­merk­sam, dass die­ses „von wo aus man sie auch betrach­te“ die­se Rea­li­tät stützt, die ich über den Blick äuße­re, der Blick lässt sich nur von einem „von wo aus man sie auch betrach­te“ her definieren.

Und offen gesagt, wenn wir eine Gera­de so den­ken, dass sie von einem Punkt her einen Ring bil­det, von einem ein­zi­gen Punkt im Unend­li­chen her, wie könn­ten wir dann nicht sehen, dass dies den Sinn hat, dass sie sich nicht verknotet.

Das hat nicht nur den Sinn, dass sie sich nicht ver­kno­tet, son­dern dass sie sich eben des­halb, weil sie sich nicht ver­kno­ten, im Unend­li­chen effek­tiv ver­kno­ten. ein Punkt, den mei­nes Wis­sens Des­ar­gues –, Des­ar­gues, von dem ich zu der Zeit Gebrauch gemacht habe, als ich – anders­wo als hier, in der Nor­ma­le Supé­ri­eu­re, um sie mit ihrem Namen auf­zu­ru­fen – mein Semi­nar über die Meni­nas hielt, Die Meni­nas von Veláz­quez, wo ich von ihm pro­fi­tier­te, um mich damit zu brüs­ten, ihn zu ver­or­ten, die­sen berühm­te Blick, der ganz offen­sicht­lich das Sujet des Gemäl­des ist.

Ich habe ihn irgend­wo in dem­sel­ben Inter­vall ver­or­tet – viel­leicht wer­den Sie die­ses Semi­nar eines Tages erschei­nen sehen –, in dem­sel­ben Inter­vall, dass ich hier in ande­rer Form an der Tafel her­stel­le, in der­je­ni­gen näm­lich, die ich dadurch defi­nie­re, dass die unend­li­chen Gera­den sich an ihrem ange­nom­me­nen Punkt im Unend­li­chen nicht zu einer Ket­te verknoten.

Eben da beginnt für uns die Fra­ge. Es scheint nicht so zu sein, dass Des­ar­gues sich jemals [die Fra­ge] nach der Form gestellt hat, in der er die­se unend­li­chen Gera­den annahm, indem er die Fra­ge stell­te, ob sie sich ver­kno­te­ten oder nicht. Es ist ganz und gar ver­blüf­fend, dass Rie­mann wie­der­um die Fra­ge auf eine wenig befrie­di­gen­de Wei­se ent­schie­den hat, indem er aus allen Punk­ten im Unend­li­chen, zu wel­cher Gera­den sie auch gehö­ren mögen, ein und den­sel­ben Punkt mach­te, der der Geo­me­trie von Rie­mann zugrun­de liegt.“³⁸

Französisch/​deutsch mit Anmerkungen und Links

Un nom­mé Des­ar­gues – l’Ar­gué­si­en com­me on dit – s’est avi­sé depuis long­temps que la droi­te infi­nie est en tout homo­lo­gue au cer­cle, en quoi il a devan­cé le nom­mé Riemann

Ein gewis­ser Des­ar­gues – der Argue­ser, wie man sagt – ist vor lan­ger Zeit dar­auf gekom­men, dass die unend­li­che Gera­de in allem dem Kreis homo­log ist, womit er besag­tem Rie­mann vor­ge­grif­fen hat.

 

Il l’a devan­cé, néan­mo­ins une ques­ti­on res­te ouver­te à quoi je don­ne, par l’at­ten­ti­on que j’ap­por­te au nœud bor­ro­mé­en, déjà réponse.

Er hat ihm vor­ge­grif­fen, nichts­des­to­we­ni­ger bleibt eine Fra­ge offen, auf die ich durch die Auf­merk­sam­keit, die ich dem bor­ro­mäi­schen Kno­ten ent­ge­gen­brin­ge, bereits eine Ant­wort gebe.

 

Ce qui ne vous empê­che­ra pas - du moins je l’e­spè­re - d’en main­te­nir pré­sen­te pour vot­re esprit la for­me question.

Was Sie nicht dar­an hin­dern wird – zumin­dest hof­fe ich das – , davon für ihren Geist die Fra­ge­form festzuhalten.

 

Com­me vous le voyez dans cet­te figu­re à gau­che, du nœud bor­ro­mé­en con­sti­tué : - par l’é­qui­va­lent de ce cer­cle sous la for­me d’u­ne droi­te nouée à un cer­cle : du cou­ple sup­po­sé de ce qui là, pour le sup­port­er pour vot­re esprit, pour­rait être du Symbolique.

Wie Sie in die­ser Figur links des bor­ro­mäi­schen Kno­tens sehen, die gebil­det ist durch das Äqui­va­lent die­ses Krei­ses in Form einer Gera­den, die mit einem Kreis ver­kno­tet ist, des Paa­res, das von dem her ange­nom­men wird, was dort – um es für Ihren Geist zu stüt­zen – vom Sym­bo­li­schen her sein könnte.

 

Les deux aut­res, sans qu’on sache de quel­le droi­te figu­rer spé­cia­le­ment le Réel, par exemp­le cel­le-ci, ou l’I­ma­gi­n­aire pour celle-ci.

Die bei­den ande­ren, ohne dass man weiß, von wel­cher Gera­den, um spe­zi­ell das Rea­le bild­lich dar­zu­stel­len, etwa die­se da, und das Ima­gi­nä­re, was die­se da angeht.

 

Que faut-il pour que cela fas­se nœud ?

Was ist nötig, damit das Kno­ten bildet?

 

Il faut que le point à l’in­fi­ni soit tel que les deux droi­tes ne fas­sent pas chaîne.

Es ist not­wen­dig, dass der Punkt im Unend­li­chen so ist, dass die bei­den Gera­den kei­ne Ket­te bilden.

 

C’est là la con­di­ti­on : que les deux droi­tes quel­les qu’el­les soi­ent, d’où qu’on les voit… je vous fais remar­quer en pas­sant que ce « d’où qu’on les voit » sup­porte cet­te réa­li­té que j’é­non­ce du regard, le regard n’est défi­nissa­ble que d’un « d’où qu’on les voit ».

Das ist die Bedin­gung: dass die bei­den Gera­den, egal wel­che, von wo aus man sie auch betrach­te – ich mache Sie am Ran­de dar­auf auf­merk­sam, dass die­ses „von wo aus man sie auch betrach­te“ die­se Rea­li­tät stützt, die ich über den Blick äuße­re, der Blick lässt sich nur von einem „von wo aus man sie auch betrach­te“ her definieren.

 

Et à vrai dire, si nous pen­so­ns une droi­te com­me faisant rond d’un point, d’un point uni­que à l’in­fi­ni, com­ment ne pas voir que ceci a un sens qu’el­le ne se noue pas.

Und offen gesagt, wenn wir eine Gera­de so den­ken, dass sie von einem Punkt her einen Ring bil­det, von einem ein­zi­gen Punkt im Unend­li­chen her, wie könn­ten wir dann nicht sehen, dass dies den Sinn hat, dass sie sich nicht verknotet.

 

Non seu­le­ment que ceci a un sens qu’el­le ne se noue pas, mais que c’est de ne pas se nouer qu’el­les se noue­ront effec­ti­ve­ment à l’in­fi­ni, point qu’à ma con­nais­sance Des­ar­gues, Des­ar­gues dont j’ai usé au temps où ail­leurs qu’i­ci… à Nor­ma­le Supé­ri­eu­re pour l’é­vo­quer par son nom …je fai­sais mon sémi­n­aire sur Les Méni­nes – Les Méni­nes de Veláz­quez – où j’en pro­fi­tais pour me tar­guer de situer où il était ce fameux regard, dont bien évi­dem­ment c’est le sujet du tableau.

Das hat nicht nur den Sinn, dass sie sich nicht ver­kno­tet, son­dern dass sie sich eben des­halb, weil sie sich nicht ver­kno­ten, im Unend­li­chen effek­tiv ver­kno­ten. ein Punkt, den mei­nes Wis­sens Des­ar­gues –, Des­ar­gues, von dem ich zu der Zeit Gebrauch gemacht habe, als ich – anders­wo als hier, in der Nor­ma­le Supé­ri­eu­re, um sie mit ihrem Namen auf­zu­ru­fen – mein Semi­nar über die Meni­nas hielt, Die Meni­nas von Veláz­quez, wo ich von ihm pro­fi­tier­te, um mich damit zu brüs­ten, ihn zu ver­or­ten, die­sen berühm­te Blick, der ganz offen­sicht­lich das Sujet des Gemäl­des ist.

 

Je le situais quel­que part dans le même inter­val­le – peut-être qu’un jour vous ver­rez paraît­re ce sémi­n­aire – dans le même inter­val­le que j’é­tab­lis ici au tableau sous une aut­re for­me, à savoir dans celui que je défi­nis de ce que les droi­tes infi­nies, en leur point sup­po­sé d’in­fi­ni, ne se nouent pas en chaîne.

Ich habe ihn irgend­wo in dem­sel­ben Inter­vall ver­or­tet – viel­leicht wer­den Sie die­ses Semi­nar eines Tages erschei­nen sehen –, in dem­sel­ben Inter­vall, dass ich hier in ande­rer Form an der Tafel her­stel­le, in der­je­ni­gen näm­lich, die ich dadurch defi­nie­re, dass die unend­li­chen Gera­den sich an ihrem ange­nom­me­nen Punkt im Unend­li­chen nicht zu einer Ket­te verknoten.

 

C’est bien là que com­mence pour nous la question.

Eben da beginnt für uns die Frage.

 

Il ne sem­ble pas que Des­ar­gues se soit jamais posé la for­me sous laquel­le il sup­po­sait ces droi­tes infi­nies, en posant la ques­ti­on de savoir si elles se nouai­ent ou pas.

Es scheint nicht so zu sein, dass Des­ar­gues sich jemals [die Fra­ge] nach der Form gestellt hat, in der er die­se unend­li­chen Gera­den annahm, indem er die Fra­ge stell­te, ob sie sich ver­kno­te­ten oder nicht.

 

Il est tout à fait frap­pant que Rie­mann – pour lui – ait tran­ché la ques­ti­on d’u­ne façon peu satis­faisan­te en faisant de tous les points à l’in­fi­ni - à quel­que droi­te qu’ils appar­ti­en­nent - un seul et uni­que point, qui est au prin­ci­pe de la géo­mé­trie de Riemann.

Es ist ganz und gar ver­blüf­fend, dass Rie­mann wie­der­um die Fra­ge auf eine wenig befrie­di­gen­de Wei­se ent­schie­den hat, indem er aus allen Punk­ten im Unend­li­chen, zu wel­cher Gera­den sie auch gehö­ren mögen, ein und den­sel­ben Punkt mach­te, der der Geo­me­trie von Rie­mann zugrun­de liegt.³⁹

Verwandte Beiträge

• Lacans Sche­ma von Auge und Blick
• Die Spal­tung von Auge und Blick, am Bei­spiel des Films „Stan­dard Ope­ra­ting Procedure“
• Lacans Kom­men­ta­re zu Munchs Bild Der Schrei
• Die Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz

Anmerkungen

1. Michel Rous­san fügt in sei­ner Aus­ga­be an die­ser Stel­le das neben­ste­hen­de Sche­ma aus dem Angst-Semi­nar ein (Semi­nar 10, Die Angst, 1962/​63, Sit­zung vom 6. März 1963; Ver­si­on Miller/​Gondek S. 201).

2. Semi­nar 13, Sit­zung vom 1. Juni 1966, mei­ne Über­set­zung nach Ver­si­on Rous­san, Sei­ten 1 bis 6 von Ver­si­on J.L.

3. Zeich­nung: Eng­land, ca. 1200.

4. Otto Feni­chel: Schau­trieb und Iden­ti­fi­zie­rung. In: Inter­na­tio­na­le Zeit­schrift für Psy­cho­ana­ly­se, 21. Jg. (1935), S. 561–581, hier; Nach­druck in: Ders.: Auf­sät­ze. Band I. Hg. v. Klaus Laer­mann. Ull­stein, Frank­furt am Main u.a. 1985, S. 382–408.

5. Vgl. Sig­mund Freud: Das Unheim­li­che (1919). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 4. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 241–274.

6. Freud bezieht sich vor allem auf E.T.A. Hoff­mans Erzäh­lung Der Sand­mann im ers­ten Band von Hoff­manns Nacht­stü­cken (1816).

7. Vgl. E.T.A. Hoff­mann: Die Eli­xie­re des Teu­fels (1815/​16).

8. Geor­ge Batail­le: His­toire de l’œil, 1928 ver­öf­fent­licht unter dem Pseud­onym „Lord Auch“.– Deutsch: G. Batail­le: Die Geschich­te des Auges. Über­setzt von Mari­on Luc­kow. In: Ders. Das obs­zö­ne Werk. Rowohlt Taschen­buch Ver­lag 1977 S. 5–54.

9. Die Aus­gangs­fra­ge, lau­te­te dort wer soll das Objekt a lie­fern, das Sub­jekt oder der Ana­ly­ti­ker? Und die andeu­ten­de Ant­wort war: Müs­sen wir es nicht wie Veláz­quez machen, mit einem Kreuz?

10. „Natür­li­cher Ort“: iro­ni­sche Anspie­lung auf einen Begriff der Phy­sik von Aris­to­te­les. Der natür­li­che Ort ist bei Aris­to­te­les der Ort, dem die nicht-leben­di­gen in Bewe­gung befind­li­chen Din­ge von Natur aus zustre­ben und an dem sie zum Still­stand kommen.

11. Mit „Unter­bre­chung“ ist gemeint, dass eine der bei­den Lini­en in der zeich­ne­ri­schen Dar­stel­lung vor und nach dem Schnitt­punkt kurz unter­bro­chen ist, womit ange­zeigt wird, dass sie unter der ande­ren Linie ver­läuft und sich nicht mit ihr berührt.

12. Wenn man einen Hyper­bo­lo­id durch Ebe­nen schnei­det, erhält man die ver­schie­de­nen Kegel­schnit­te (Kreis, Ellip­se, Para­bel, Hyperbel).

    Des­ar­gues’ geo­me­tri­sches Haupt­werk, Brouil­lon pro­jet sur les con­qi­ques (Ent­wurf eines Pro­jekts über Kegel­schnit­te), das er 1639 ver­öf­fent­lich­te, bezieht sich auf Kegel­schnit­te an einem rotie­ren­den Kegel.

    1830 zeig­ten János Boly­ai und Niko­lai Lobat­schew­ski, dass für den Hyper­bo­lo­id das Paralel­len­axi­om der eukli­di­schen Geo­me­trie nicht gilt und begrün­de­ten damit die nicht­eu­kli­di­sche Geometrie.

    Das Par­al­len­axi­om besagt, dass es zu einem Punkt außer­halb einer Gera­de A genau eine Gera­de durch die­sen Punkt gibt, die sich mit A nicht schneidet.

    Par­al­le­len­axi­om

    Man kann es auch so for­mu­lie­ren: Tref­fen zwei Gera­den A und B bei­de senk­recht auf eine drit­te Gera­de, so schnei­den sich die Gera­den A und B nicht.

    „Par­al­le­len“ auf einem Hyperboloid

    Bei einem Hypo­bo­lo­id ist es anders, zwei Gera­den, die hier senk­recht auf eine Grenz­li­nie tref­fen, lau­fen aus­ein­an­der und nicht etwa par­al­lel. Zeich­net man auf die­ser Flä­che eine Gera­de A und einen Punkt außer­halb von A, gibt es unend­lich vie­le Gera­den, die durch die­sen Punkt ver­lau­fen und sich nicht mit Gera­de A schneiden.

    1868 bewies Euge­nio Bel­t­ra­mi die Wider­spruchs­frei­heit der von Boly­ai und Lobat­schew­ski ent­wi­ckel­ten hyper­bo­li­schen Geometrie.

13. „Par­al­le­len“ auf einer Sphäre

    Die Sphä­re ist eine wei­te­re Flä­che, für die das Paralel­len­axi­om nicht gilt – Gera­den, die senk­recht auf eine Grenz­li­nie tref­fen, schnei­den sich statt par­al­lel zu ver­lau­fen. Eine der For­men von nicht­eu­kli­di­scher Geo­me­trie ist also die sphä­ri­sche Geometrie.

    Die Bezie­hung zwi­schen den ver­schie­de­nen Arten von nicht­eu­kli­di­schen Geo­me­trien wie hyper­bo­li­scher und sphä­ri­scher Geo­me­trie ist Gegen­stand eines bahn­bre­chen­den Vor­trags von 1854 von Bern­hard Rie­mann, „Über die Hypo­the­sen, wel­che der Geo­me­trie zugrun­de lie­gen“.

14. Abbil­dung 6 aus Ver­si­on Ali von Semi­nar 13.

15. Eine Grup­pe ist eine Men­ge von Ele­men­ten, die so ver­knüpft sind, dass zwei Ele­men­ten ein drit­tes Ele­ment die­ser Men­ge zuge­ord­net ist, und wobei drei Bedin­gun­gen erfüllt sind: es gilt das Asso­zia­tiv­ge­setz (d.h. die Rei­hen­fol­ge der Ver­knüp­fun­gen ist irrele­vant), es gibt ein neu­tra­les Ele­ment (wenn mit ihm ver­knüpft wird, ändert sich nichts) und es gibt ein inver­ses Ele­ment (durch Ver­knüp­fung mit ihm kommt man zum neu­tra­len Element).

    Eine Grup­pe ist bei­spiels­wei­se die Men­ge der posi­ti­ven und nega­ti­ven gan­zen Zah­len mit der Addi­ti­on als Verknüpfung.
    – Die Addi­ti­on ord­net je zwei gan­zen Zah­len eine drit­te gan­ze Zahl zu. Sie ord­net bei­spiels­wei­se den gan­zen Zah­len 2 und 3 die gan­ze Zahl 5 zu.
    – Die Rei­hen­fol­ge, in der die Ver­knüp­fun­gen vor­ge­nom­men wer­den, ist irrele­vant; (1 + 3) + 4 = 1 + (3 + 4). Also gilt das Assoziativgesetz.
    – Das neu­tra­le Ele­ment ist im Fal­le der Addi­ti­on die Null: 2 + 3 = 2 + 3 + 0.
    – Das inver­se Ele­ment ist bei der Addi­ti­on die ent­spre­chen­de nega­ti­ve Zahl. Bei­spiels­wei­se ist das zu 2 inver­se Ele­ment die gan­ze Zahl –2. Wenn man bei­de Zah­len ver­knüpft, kommt man zur Null, also zum neu­tra­len Ele­ment: 2 + (– 2 ) = 0

16. Die latei­ni­sche Form von Dürers Vor­na­men „Albrecht“ ist „Alber­tus“, wes­halb er bis­wei­len auch „Albert“ genannt wird.

17. Albrecht Dürer: Underw­ey­sung der mes­sung, mit dem zirckel unnd richt­scheyt, in Lini­en ebnen unnd gant­zen cor­po­ren. Nürn­berg 1525.

18. Die­se Hin­wei­se bezie­hen sich auf:

    Ivins, Wil­liam Mills: Art & geo­me­try : a stu­dy in space intui­ti­ons. Har­vard Uni­ver­si­ty Press, Cam­bridge, Mass. 1946 (135 S.), Neu­auf­la­ge: Dover Publ., New York 1964,

    Ivins, Wil­lam Mills: On the ratio­na­liza­ti­on of sight. With an exami­na­ti­on of 3 renais­sance texts on per­spec­ti­ve. New York. The Metro­po­li­tan Muse­um of Art 1938 (52 S.), Reprint: Da Capo Press, Jer­sey City 1973.

19. Der Schat­ten beruht auf dem Son­nen­licht und damit auf Par­al­lel­pro­jek­ti­on, nicht, wie die Per­spek­ti­ve, auf Zentralprojektion.

    Rous­san ergänzt an die­ser Stel­le sei­ne Aus­ga­be von Semi­nar 13 um den fol­gen­den Anhang, mit einem Aus­zug aus Albrecht Dürers Underw­ey­sung der mes­sung, a.a.O. (eine PDF-Datei mit einem Fak­si­mi­le von Dürers Buch fin­det man auf der Web­site der Säch­si­schen Lan­des­bi­blio­thek – Staats- und Uni­ver­sit­äs­bi­blio­thek Dres­den, SLUB, hier, eine Tran­skrip­ti­on der Frak­tur­schrift in eine Gro­tesk­schrift auf Wik­is­our­ce hier).

    „So jch dafo­ren mani­cher­ley cor­po­ra wie man die mach anzeigt hab /​ wil jch auch leren so man soli­che gemecht ansicht wie man die in ein gemel mu^og prin­gen /​ zu^o soli­chem wil jch das schlech­test cor­pus fu^erne­men /​ als den wu^erffel /​ darpey anzey­gen das man mit allen co^eperen also han­delen mag /​ auch von liecht vnd schat­ten etwas zu^ouers­ten geben /​ vnd eins mit dem ande­ren zu^o gebrau­chen. Dann was gese­hen soll wer­den das muß for sein /​ vnd wirt mit dem aug gese­hen /​ dar­zu^o gehört auch ein liecht /​ dann die fins­ter­nuß lest nichtz sehen /​ auch muß ein mit­tel sein zwi­schen dem aug vnnd dem das man sihet /​ wie her­nach folgt.

    Ein yet­lichs liecht reycht durch gerad lini­en so weyt sein streym lauf­fen /​ so aber ein vndurch­sich­tig ding fu^er das liecht gestelt wirt /​ so stos­sen sich die streym dar­an ab /​ vnnd felt ein schat­ten so weyt die streym lini­en des liech­tz ver­hal­ten wer­den. Das will jch im auf­freys­sen anzey­gen.“ (Dürer, Underw­ey­sung, SLUB-PDF S. 166)

    Dürer, Underw­ey­sung, SLUB-PDF S. 173

    Dürer, Underw­ey­sung, SLUB-PDF S. 175

20. Die­ses Sche­ma hat­te Lacan in der vor­an­ge­gan­ge­nen Sit­zung (8. Juni 1966) zum ers­ten Mal vorgestellt.

21. Bei Rous­san fin­det man hier statt „–φ“ die Zei­chen­fol­ge „–j“, ein offen­kun­di­ger Schreib­feh­ler. Das Sym­bol φ, klein phi, steht bei Lacan für „ima­gi­nä­rer Phal­lus“, der Aus­druck –φ, minus klein phi, ist sein Sym­bol für die Kastration.

22. Vgl. Lacan, Semi­nar 7 von 1959/​60, Die Ethik der Psy­cho­ana­ly­se, Sit­zung vom 29. Juni 1960, Ver­si­on Miller/​Haas S. 368.

23. Vgl. Semi­nar 10 von 1962/​63, Die Angst, Sit­zung vom 3. Juli 1963, Ver­si­on Miller/​Gondek S. 419.

24. Als Ödi­pus ent­deckt, dass Iokas­te sich umge­bracht hat, sticht er sich mit ihren Gewand­span­gen die Augen aus (Sopho­kles, König Ödi­pus). In Lacans Dar­stel­lung lie­gen die aus­ge­sto­che­nen Augen dann vor Ödi­pus auf dem Boden (vgl. Semi­nar 10 von 1962/​63, Die Angst, Sit­zung vom 6. März 1963; Ver­si­on Miller/​Gondek S. 203). Vgl. zu die­ser Pas­sa­ge in Lacan ent­zif­fern den Arti­kel „Das Auge von Elle Dri­ver“.

25. Die Zei­chen­fol­ge, –φ, minus klein phi, ist Lacans Sym­bol für die Kas­tra­ti­on, das er in Semi­nar 6 von 1958/​59 ein­ge­führt hat­te, Das Begeh­ren und sei­ne Deu­tung (Sit­zung vom 29. April 1959; Ver­si­on Mil­ler S. 413).

26. Die Bezie­hung zwi­schen dem ana­len Objekt und dem Anspruch, der vom Ande­ren kommt, der soge­nann­ten Sau­ber­keits­er­zie­hung, erläu­tert Lacan in Semi­nar 8 von 1960/​61, Die Über­tra­gung, in der Sit­zung vom 15. März 1961. Vgl. in Lacan ent­zif­fern die­sen Arti­kel.

    „Il pleut de la mer­de“ (es reg­net Schei­ße) ist offen­bar eine Redewendung.

27. Semi­nar 15, Der psy­cho­ana­ly­ti­sche Akt, Sit­zung vom 20. März 1968, mei­ne Über­set­zung nach Ver­si­on Sta­fer­la.

28. Semi­nar 15, Der psy­cho­ana­ly­ti­sche Akt, Sit­zung vom 27. März 1968, mei­ne Über­set­zung nach Ver­si­on Staferla.

29. Tat­säch­lich war dies nicht in Semi­nar 12, Schlüs­sel­pro­ble­me für die Psy­cho­ana­ly­se (1964/​65), son­dern in Semi­nar 13, Das Objekt der Psy­cho­ana­ly­se (1965/​66), und dort in den Mai-Sitzungen.

30. Gram­ma­tis­mus: „gram­ma­ti­sche Regel“, hier viel­leicht im Sin­ne von „star­res Fest­hal­ten an Regeln“.

    Vitruv, 1. Jh. n. Chr., römi­scher Archi­tek­tur­theo­re­ti­ker („Zehn Bücher über Architektur“).

31. Apo­log: Übli­cher­wei­se ver­steht man unter einem Apo­log eine kur­ze Erzäh­lung, aus der eine mora­li­sche Leh­re gezo­gen wer­den soll, etwa eine Fabel.

32. Die Über­tra­gungsbe­zie­hung des Pati­en­ten zum Psy­cho­ana­ly­ti­ker besteht Lacan zufol­ge dar­in, dass der Psy­cho­ana­ly­ti­ker für den Pati­en­ten ein sujet sup­po­sé savoir ist, ein Sub­jekt, dem zu wis­sen unter­stellt wird. Er ver­wen­det die­sen Begriff erst­mals in Semi­nar 9 von 1961/​62, Die Iden­ti­fi­zie­rung, in der Sit­zung vom 15. Novem­ber 1961, dort kri­tisch. Er arbei­tet das Kon­zept aus in Semi­nar 11 von 1964, Die vier Grund­be­grif­fe der Psy­cho­ana­ly­se, in den Sit­zun­gen vom 3., 10. und 24. Juni 1964.

33. nicht mehr als ein Schat­ten: Viel­leicht eine Anspie­lung auf eine For­mu­lie­rung von Freud, wonach in der Melan­cho­lie der „Schat­ten des Objekts“ auf das Ich gefal­len ist (S. Freud: Trau­er und Melan­cho­lie (1917). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 3. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 193–212, hier: S. 203).

34. Semi­nar 15, L’acte psy­ch­ana­ly­tique (1967/​68), Sit­zung vom 20. März 1968, mei­ne Über­set­zung nach Ver­si­on Staferla.

35. Semi­nar 15, Der psy­cho­ana­ly­ti­sche Akt, Sit­zung vom 27. März 1968, Ver­si­on Sta­fer­la, mei­ne Übersetzung.

36. Semi­nar 22, Sit­zung vom 18. Febru­ar 1975, mei­ne Über­set­zung nach Ver­si­on Sta­fer­la.

37. Semi­nar 22, Sit­zung vom 18. Febru­ar 1975, Ver­si­on Sta­fer­la, mei­ne Übersetzung.

38. Semi­nar 22, Sit­zung vom 13. Mai 1975, mei­ne Über­set­zung nach Ver­si­on Staferla.

39. Semi­nar 22, Sit­zung vom 13. Mai 1975, Ver­si­on Sta­fer­la, mei­ne Übersetzung.