Die Spiel­re­gel (Frank­reich 1939, Regie: Jean Renoir)
Mar­cel Dalio als Mar­quis de la Cheyniest bei der Vor­stel­lung des Orches­tri­ons (Aus­schnitt)

Nach­trag vom 25. Juni 2021: Inzwi­schen gibt es eine Über­set­zung von Semi­nar 6, Das Begeh­ren und sei­ne Deu­tung: bei Turia und Kant, Wien 2020, Über­set­zer: Hans-Die­ter Gondek.

Drit­te Fas­sung vom 14. Dezem­ber 2024, die zwei­te Fas­sung erschien am 18. August 2016, die ers­te Fas­sung wur­de am 16. Juni 2014 veröffentlicht. 

Was ver­steht Lacan unter dem Fading des Sub­jekts, unter der Apha­ni­sis des Sub­jekts, unter dem Ver­schwin­den des Sub­jekts? Um es kurz zu sagen: Lacan ver­wen­det die­se drei Aus­drü­cke syn­onym. Damit ist gemeint, dass es im Unbe­wuss­ten kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts gibt. Die drei Ter­mi­ni fas­sen die­se struk­tu­rel­le Tat­sa­che pro­zes­su­al auf: Im Rah­men einer Psy­cho­ana­ly­se ver­sucht das Sub­jekt, einen Signi­fi­kan­ten zu erwi­schen, der ein Signi­fi­kant des Sub­jekts wäre; einen sol­chen Signi­fi­kan­ten gibt es jedoch nicht – das Sub­jekt ist ein feh­len­der Signi­fi­kant –, und die Kon­fron­ta­ti­on mit die­ser Tat­sa­che, die­ser hart­nä­cki­ge Ent­zug, ist das Fading des Sub­jekts, die Apha­ni­sis des Sub­jekts, das Ver­schwin­den des Subjekts.

Der Begriff Fading wird von Lacan ein­ge­führt in Semi­nar 6 von 1958/​59, Le désir et son inter­pré­ta­ti­on (Das Begeh­ren und sei­ne Deu­tung). Im Fol­gen­den über­set­ze und kom­men­tie­re ich die meis­ten Pas­sa­gen, in denen Lacan in Semi­nar 6 vom Ver­schwin­den des Sub­jekts, vom Fading des Sub­jekts und von der Apha­ni­sis des Sub­jekts spricht.

Auf­bau:
– Ich begin­ne mit der Ver­or­tung des ver­schwin­den­den Sub­jekts im Gra­phen des Begehrens.
– Es folgt eine knap­pe Dar­stel­lung von Lacans Kri­tik an Jones’ Begriff der Aphanisis.
– Danach erläu­te­re ich Pas­sa­gen, in denen Lacan vom Ver­schwin­den des Sub­jekts spricht, ohne dass er dabei die Ter­mi­ni „Apha­ni­sis“ oder „Fading“ verwendet.
– Es fol­gen die Stel­len, in denen Lacan den Aus­druck „Apha­ni­sis“ auf, wie er sagt, impres­sio­nis­ti­sche Wei­se ver­wen­det, näm­lich im Sin­ne des Zum-Ver­schwin­den-Brin­gens des Phallus.
– Anschlie­ßend zitie­re und kom­men­tie­re ich sämt­li­che Pas­sa­gen, in denen Lacan vom Fading des Sub­jekts und von der Apha­ni­sis des Sub­jekts spricht.
– In der „Zusam­men­stel­lung der Zusam­men­stel­lun­gen“ ver­su­che ich, den Auf­bau der Argu­men­ta­ti­on nach­zu­zeich­nen, eng am Text.
– Es fol­gen eini­ge von Lacans spä­te­ren Erläu­te­run­gen des Begriffs.
– Den Abschluss bil­det ein unvoll­stän­di­ger Über­blick über die Sekun­där­li­te­ra­tur zu Fading und Aphanisis.

Zah­len in Klam­mern sind Sei­ten­an­ga­ben; sie bezie­hen sich auf die von Jac­ques-Alain Mil­ler her­aus­ge­ge­be­ne Ver­si­on von Semi­nar 6. Gele­gent­lich über­set­ze ich nicht nach die­ser Ver­si­on, son­dern nach Ver­si­on Sta­fer­la; ich wei­se dann dar­auf hin. Drei Punk­te vor einem Zitat zei­gen an, dass es an das vor­an­ge­hen­de Zitat lücken­los anschließt. Ein Stern­chen nach einem Wort, etwa „Hilf­lo­sig­keit*“ signa­li­sie­ren, dass das Wort im Ori­gi­nal deutsch ist. Die Fett­schrei­bung ein­zel­ner Wör­ter ist von mir.

Herz­li­chen Dank an Stef­fen Dietz fürs Korrekturlesen!

I. Das verschwindende Subjekt im Graphen des Begehrens

Im soge­nann­ten Gra­phen des Begeh­rens sieht man oben rechts den Schnitt­punkt ($ ◊ D), er steht für den Code des Unbe­wuss­ten bzw. für den Trieb. Links, etwas tie­fer, am Ende der von d kom­men­den Linie, fin­det man ($ ◊ a), die For­mel für das Phan­tas­ma.¹ Im Auf­satz Die Aus­rich­tung der Kur und die Prin­zi­pi­en ihrer Macht (Vor­trag von 1958, ver­öf­fent­licht 1961) gibt Lacan für die bei­den For­meln die­se Leseanleitung:

„Das Zei­chen ◊ ver­weist auf die Bezie­hun­gen: Ein­schlie­ßung (enve­lo­pp­pe­ment) – Aus­schlie­ßung (déve­lo­p­pe­ment) – Kon­junk­ti­on – Dis­junk­ti­on. Die Ver­bin­dun­gen, die es in die­sen bei­den Klam­mern bedeu­tet, ermög­li­chen es, das durch­ge­stri­che­ne S so zu lesen: S im Fading im Schnitt des Anspruchs, S im Fading vor dem Objekt des Begeh­rens. Nament­lich: Trieb und Phan­tas­ma.“²

Das aus­ge­stri­che­ne gro­ße S, also $, ist in bei­den For­meln so zu lesen: „S im Fading“. Dabei steht „S“ für „Sub­jekt“, der eng­li­sche Aus­druck fading bedeu­tet „Ver­schwin­den“, das Sym­bol $ meint hier also: „das Sub­jekt, das dabei ist, zu ver­schwin­den“. In der For­mel für den Trieb ($ ◊ D) steht die Rau­te, ◊, für „Schnitt“. Das im Ver­schwin­den begrif­fe­ne Sub­jekt steht beim Trieb durch den Schnitt (den Rand der ero­ge­nen Zone) in Bezie­hung zu einer sym­bo­li­schen Grö­ße, zum Anspruch (D für deman­de, Anspruch, For­de­rung, Bit­te, Fra­ge). In der For­mel für das Phan­tas­ma, ($ ◊ a), bezieht sich das ver­schwin­den­de Sub­jekt auf eine ima­gi­nä­re Grö­ße, auf a. In dem Semi­nar, in dem er den Begriff Fading ein­führt (Das Begeh­ren und sei­ne Deu­tung), bezeich­net Lacan a zunächst als „Objekt des Begeh­rens“ und wech­selt dann zu „Objekt im Begeh­ren“³, ein Ter­mi­nus, den er (mit einer Aus­nah­me⁴), nur in die­sem Semi­nar verwendet.

II. Lacans Kritik an Jones’ Begriff der Aphanisis

Lacan ent­wi­ckelt sei­nen Begriff des Ver­schwin­dens des Sub­jekts in Aus­ein­an­der­set­zung mit dem Begriff der Apha­ni­sis, den Ernest Jones 1928 in die Psy­cho­ana­ly­se ein­ge­führt hatte.

Ernest Jones stellt sich fol­gen­de Fra­ge: Wenn das Mäd­chen glaubt, die Kas­tra­ti­on schon erlit­ten zu haben, wel­ches vor­ge­stell­te zukünf­ti­ge Ereig­nis ver­mag dann eine Angst her­vor­zu­ru­fen, die der Kas­tra­ti­ons­angst des Jun­gen an Inten­si­tät gleich­kommt? Sei­ne Ant­wort lautet:

„the total, and of cour­se per­ma­nent, extinc­tion of the capa­ci­ty (inclu­ding oppor­tu­ni­ty) of sexu­al enjoy­ment”⁵,

„die völ­li­ge und damit dau­ern­de Ver­nich­tung der sexu­el­len Genuss­fä­hig­keit (ein­schließ­lich der Gele­gen­heit dazu)“⁶.

Am Ran­de möch­te ich fest­hal­ten, dass Jones’ For­mu­lie­rung sexu­al enjoy­ment mög­li­cher­wei­se ein Bezugs­punkt für Lacans Ver­wen­dung des Aus­drucks  jouis­sance sexu­el­le ist, „sexu­el­les Genie­ßen“. Man fin­det die­sen Ter­mi­nus bei Lacan erst­mals im Fol­ge­se­mi­nar⁷; und in Semi­nar 13 über­setzt er, ver­ein­facht gesagt, sexu­al enjoy­ment mit „jouis­sance sexu­el­le“⁸. Aus­führ­li­che Erläu­te­run­gen zum „sexu­el­len Genie­ßen“ fin­det man vor allem in Semi­nar 13 (Das Objekt der Psy­cho­ana­ly­se, 1965/​66), in Semi­nar 18 (Über einen Dis­kurs, nicht vom Schein wäre, 1971) sowie in Semi­nar 19 (… oder schlim­mer, 1971/​72).

Das grie­chi­sche Wort für „Ver­schwin­den“ ist apha­ni­sis und Jones ver­wen­det die­sen Aus­druck; Män­ner wie Frau­en, sagt er, haben Angst vor der Apha­ni­sis ihrer sexu­el­len Genuss­fä­hig­keit; dies sei die Angst, die letzt­lich allen Neu­ro­sen zugrun­de liegt. Die größ­te Annä­he­rung an die­se Angst, die kli­nisch zugäng­lich ist, sind, Jones zufol­ge, Kas­tra­ti­ons- und Todes­ge­dan­ken. Bei Män­nern äuße­re sich die Angst vor der Apha­ni­sis der Genuss­fä­hig­keit in der Angst, kas­triert zu wer­den, bei Frau­en in der Angst, ver­las­sen zu werden.

Bereits vor Semi­nar 6 hat­te Lacan sich auf Jones’ Kon­zept der Apha­ni­sis bezo­gen, fast immer kri­tisch. Dabei über­setzt er „capa­ci­ty of sexu­al enjoy­ment“, sexu­el­le Genuss­fä­hig­keit, mit „désir“, Begeh­ren; aus der Angst vor der Apha­ni­sis der sexu­el­len Genuss­fä­hig­keit wird in Lacans Jones-Refe­rat also die Angst vor der Apha­ni­sis des Begeh­rens.⁹ Vor Semi­nar 6 von 1958/​59, Das Begeh­ren und sei­ne Deu­tung, beschränkt Lacan sich auf knap­pe Hin­wei­se, in Semi­nar 6 setzt er sich aus­führ­lich mit Jones’ Begriff der Apha­ni­sis aus­ein­an­der.¹⁰ Lacans Gegen­the­se lau­tet: Das, wor­um es beim Kas­tra­ti­ons­kom­plex geht, ist das Ver­schwin­den des Sub­jekts und nicht, wie Jones meint, das Ver­schwin­den des Begeh­rens.¹¹

Man muss also drei Begrif­fe von Apha­ni­sis unterscheiden:
(1) Apha­ni­sis als Ver­nich­tung der sexu­el­len Genuss­fä­hig­keit (sexu­al enjoy­ment). Dies ist der Apha­ni­sis­be­griff von Jones.
(2) Apha­ni­sis als Ver­schwin­den des Begeh­rens. Dies ist Lacans Ver­ständ­nis von Jones‘ Begriff der Apha­ni­sis. Ein Miss­ver­ständ­nis, den­ke ich, schließ­lich ist „Begeh­ren“ nicht „sexu­el­le Genuss­fä­hig­keit“. Ein pro­duk­ti­ves Miss­ver­ständ­nis, das es ermög­licht, eine bestimm­te Form der Angst zu beschrei­ben, die Angst vor dem Ver­schwin­den des Begehrens.
(3) Apha­ni­sis als Ver­schwin­den des Sub­jekts, im Sin­ne von: Das Sub­jekt sucht sich in den Signi­fi­kan­ten des Unbe­wuss­ten und fin­det sich dar­in nicht. Dies ist der von Lacan in Semi­nar 6 aus­ge­ar­bei­te­te Begriff von Apha­ni­sis; statt grie­chisch von „Aphan­sis“ (des Sub­jekts) spricht er dort auch eng­lisch vom „Fading“ (des Subjekts).

Lacan ent­wi­ckelt in Semi­nar 6 also sei­ne eige­ne Kon­zep­ti­on des Ver­schwin­dens, und dies zunächst so, dass er den von Jones in die Psy­cho­ana­ly­se ein­ge­führ­ten Ter­mi­nus „Apha­ni­sis“ Jones über­lässt. Für die Dar­stel­lung sei­ner eige­nen Auf­fas­sung bedient er sich dabei der in der fran­zö­si­schen Umgangs­spra­che gebräuch­li­chen Aus­drü­cke für das Ver­schwin­den, dis­pa­ri­ti­on bzw. dis­pa­raît­re. Dane­ben ver­wen­det er auch éva­nouis­se­ment bzw. éva­nouir oder s’évanouir. Éva­nouis­se­ment meint auch „Ohn­macht“; Freud­le­ser wer­den sich dar­an erin­nern, dass der vor­über­ge­hen­de Bewusst­seins­ver­lust zu den Sym­pto­men der klas­si­schen Hys­te­rie gehört¹²; das Ver­schwin­den des Sub­jekts qua éva­nouis­se­ment hat also die Neben­be­deu­tung, dass das Sub­jekt das Bewusst­sein ver­liert und in die­sem Sin­ne „unbe­wusst“ wird. Im Ver­lauf des Semi­nars adop­tiert Lacan den Ter­mi­nus Apha­ni­sis für sei­ne Zwe­cke, zunächst „impres­sio­nis­tisch“, wie er sagt, dann führt er einen eige­nen Ter­mi­nus für das Ver­schwin­den des Sub­jekts ein, den des Fading, schließ­lich setzt er das Fading des Sub­jekts mit der Apha­ni­sis des Sub­jekts gleich.

Was also ver­steht Lacan unter dem Ver­schwin­den des Sub­jekts, unter sei­nem Fading, unter sei­ner Aphanisis?

III. Das Verschwinden des Subjekts

In die­sem Teil zitie­re und erläu­te­re ich Pas­sa­gen, in denen Lacan in Semi­nar 6 vom Ver­schwin­den des Sub­jekts spricht, ohne sich dabei der Aus­drü­cke „Apha­ni­sis“ oder „Fading“ zu bedie­nen. Bis zur ers­ten, pro­be­wei­se Über­nah­me des Ter­mi­nus „Apha­ni­sis“ durch Lacan  (Semi­nar 6, Ver­si­on Mil­ler S. 234) sind die Zita­te voll­stän­dig, danach selektiv.

1. Das Subjekt verschwindet, weil die Antwort auf die Frage „Was will ich?“ der Phallus ist

In der Sit­zung vom 19. Novem­ber 1958 erklärt Lacan:

„Die Situa­ti­on des Sub­jekts auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten, so wie sie von Freud arti­ku­liert wird – das bin nicht ich, der das arti­ku­liert, das ist Freud –, besteht dar­in, dass es nicht weiß, mit was es spricht. Es ist also nötig, ihm die im eigent­li­chen Sin­ne signi­fi­kan­ten Ele­men­te sei­nes Dis­kur­ses auf­zu­zei­gen. Und es kennt auch nicht die Bot­schaft, von der es auf der Ebe­ne des Dis­kur­ses des Seins real erreicht wird – sagen wir, wenn Sie wol­len, wahr­haft erreicht wird, aber die­ses real leh­ne ich kei­nes­wegs ab.

Mit ande­ren Wor­ten, das Sub­jekt kennt nicht die Bot­schaft, die bei ihm ankommt, die Bot­schaft der Ant­wort auf sei­ne Fra­ge (deman­de) im Fel­de des­sen, was es will. Aber Sie, Sie ken­nen die Ant­wort bereits, die wahr­haf­te Ant­wort. Es kann nur eine sein. Näm­lich der­je­ni­ge Signi­fi­kant – und nichts ande­res –, der spe­zi­ell dazu bestimmt ist, die Bezie­hun­gen des Sub­jekts zum Signi­fi­kan­ten zu bezeich­nen. Die­ser Signi­fi­kant ist der Phal­lus; war­um, habe ich Ihnen bereits gesagt.“ (48 f.¹³)

Lacan resü­miert sei­ne Beschrei­bung des Gra­phen des Begeh­rens. Es geht um die Ebe­ne des Unbe­wuss­ten, um die obe­re Eta­ge des Graphen.

Das Sub­jekt stellt sich eine Fra­ge. Sie bezieht sich dar­auf, was es will; das Sub­jekt fragt sich: „Was will ich?“ Es stellt die­se Fra­ge in umge­kehr­ter Form, als Fra­ge nach dem Begeh­ren des Ande­ren. Im Gra­phen des Begeh­rens wird die Fra­ge des Sub­jekts durch die Linie Que vuoi? dar­ge­stellt, ita­lie­nisch für „Was willst du?“; die­se Linie führt vom Schnitt­punkt unten rechts, A, über den Schnitt­punkt oben rechts, ($ ◊ D), zum Schnitt­punkt oben links, X.¹⁴

Die­se Fra­ge wird bewusst gestellt. Die Ant­wort jedoch ist unbe­wusst. Sie beruht auf einem unbe­wuss­ten Code und besteht in einer unbe­wuss­ten Botschaft.

Damit das Sub­jekt die Ant­wort des Unbe­wuss­ten ver­ste­hen kann, ent­hüllt der Ana­ly­ti­ker dem Sub­jekt die Signi­fi­kan­ten, aus denen der unbe­wuss­te Dis­kurs des Sub­jekts besteht, das Voka­bu­lar sei­nes Unbe­wuss­ten, den unbe­wuss­ten Code; im Gra­phen des Begeh­rens ist dies der obe­re rech­te Schnitt­punkt, $ ◊ D.

Auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten wird das Sub­jekt von einer Bot­schaft erreicht, einer Bot­schaft als Ant­wort auf sei­ne Fra­ge, eine Bot­schaft über das, was der Ande­re begehrt (und damit, was das Sub­jekt begehrt, denn das Begeh­ren des Sub­jekts ist das Begeh­ren des Ande­ren). Die Bot­schaft des Unbe­wuss­ten wird im Gra­phen des Begeh­rens durch den obe­ren lin­ken Schnitt­punkt bezeich­net. Zu die­sem Zeit­punkt der Ent­wick­lung des Gra­phen ist die­ser Punkt mit einem X bezeich­net¹⁵, spä­ter fin­det man hier die Zei­chen­fol­ge S(Ⱥ), für „Signi­fi­kant eines Man­gels im Ande­ren“. Das Sub­jekt kennt die­se Bot­schaft nicht.

Die Bot­schaft des Unbe­wuss­ten ist der Phal­lus-Signi­fi­kant. Das Sub­jekt fragt „Was willst du?“ (auf die­sem Wege fragt es „Was will ich?“), und es erhält als Ant­wort den Phal­lus-Signi­fi­kan­ten. Das, was der Ande­re will, ist: der Phal­lus. Was ist der Phallus?

Exkurs zum Phallus

Die Bezie­hung zwi­schen dem Ande­ren und dem Phal­lus hat­te Lacan Anfang 1958 in dem Auf­satz Über eine Fra­ge, die jeder mög­li­chen Behand­lung der Psy­cho­se vor­aus­geht durch die For­mel der Vater­me­ta­pher dar­ge­stellt¹⁶:

Auf der rech­ten Sei­te fin­det man , zu lesen als: das, was der oder die Ande­re (A) begehrt, ist der Phal­lus. Die Bil­dung der Vater­me­ta­pher (lin­ke Sei­te der For­mel: Erset­zung des Signi­fi­kan­ten „Begeh­ren der Mut­ter“ durch den Signi­fi­kan­ten „Name-des-Vaters“) hat zum Ergeb­nis, dass der Phal­lus-Signi­fi­kant als Signi­fi­kant für das Begeh­ren des Ande­ren instal­liert wird (womit es dem Sub­jekt mög­lich wird, die Posi­ti­on auf­zu­ge­ben, „der Phal­lus zu sein“, das Objekt des Begeh­rens der Mut­ter bzw. des Anderen).

Der Phal­lus ist also der Signi­fi­kant des­sen, was der Ande­re begehrt. Er ist außer­dem der Signi­fi­kant für die Aus­wir­kun­gen des Signi­fi­kan­ten ins­ge­samt, d.h. der Spra­che, auf das Sub­jekt. Die­se The­se hat­te Lacan, eben­falls 1958, in dem Auf­satz Die Bedeu­tung des Phal­lus ent­wi­ckelt. Dort heißt es:

„Was sich so in den Bedürf­nis­sen ent­frem­det fin­det, bil­det eine Urver­drän­gung*, von daher, dass es, der Hypo­the­se nach, im Anspruch nicht arti­ku­liert wer­den kann, was aber in einem Abkömm­ling erscheint, der das ist, was sich beim Men­schen als das Begeh­ren* dar­stellt.“¹⁷

Lacan fasst hier die Bezie­hun­gen zwi­schen Bedürf­nis, Anspruch und Begeh­ren zusam­men, auf denen die Kon­struk­ti­on des Gra­phen des Begeh­rens beruht:
– Aus­gangs­punkt sind die Bedürfnisse.
– Bedürf­nis­se wer­den durch Ansprü­che arti­ku­liert, durch sprach­li­che oder sprach­ar­ti­ge Forderungen.
– Eini­ge Bestand­tei­le der Bedürf­nis­se kön­nen durch Ansprü­che nicht arti­ku­liert wer­den. Die­sen Vor­gang nennt Lacan mit einem Aus­druck von Freud „Urver­drän­gung“¹⁸; urver­drängt sind in Lacans Sicht­wei­se also bestimm­te Bedürf­nis­se, und dies inso­fern, als sie sym­bo­lisch nicht arti­ku­liert wer­den können.
– Die urver­dräng­ten Bedürf­nis­se wer­den in einem Abkömm­ling arti­ku­liert, im Begehren.
– Der Phal­lus sym­bo­li­siert die Aus­wir­kun­gen des Signi­fi­kan­ten ins­ge­samt auf das Sub­jekt, also das Begeh­ren und, dahin­ter lie­gend, die Urverdrängung.

Etwas spä­ter heißt es in die­sem Text: Die Ein­set­zung des Sub­jekts durch den Signi­fi­kan­ten voll­zieht sich in der Weise,

„dass das, was von die­sem Sein [des Sub­jekts] im Urver­dräng­ten* leben­dig ist, sei­nen Signi­fi­kan­ten dadurch fin­det, dass es das Kenn­zei­chen der Ver­drän­gung* vom Phal­lus erhält (wodurch das Unbe­wuss­te Spra­che ist)“¹⁹.

Das Urver­dräng­te ist halb tot, halb leben­dig. Sofern es leben­dig ist, sofern es Begeh­ren ist, fin­det es sei­nen Signi­fi­kan­ten im Phallus.

Viel­leicht kann man es so for­mu­lie­ren: Der Phal­lus sym­bo­li­siert im Unbe­wuss­ten den Teil des Lebens des Sub­jekts, der ihm durch die Ver­sprach­li­chung ver­lo­ren geht. Die­ser Ver­lust ist bestän­dig wirk­sam, als das Urver­dräng­te, das die Ver­drän­gung in Gang hält.

Ein Jahr nach dem Phal­lus-Auf­satz, also 1959, wird Lacan einen Auf­satz über die Theo­rie der Sym­bo­lik von Ernest Jones ver­fas­sen. Hier schreibt er:

„Von daher zeigt sich, dass die Ana­ly­se ent­hüllt, dass der Phal­lus die Funk­ti­on des Signi­fi­kan­ten des Seins­man­gels (man­que à être) hat, der im Sub­jekt durch sei­ne Bezie­hung zum Signi­fi­kan­ten deter­mi­niert wird. Was der Tat­sa­che, dass sämt­li­che Sym­bo­le, auf die die Stu­die von Jones sich bezieht, phal­li­sche Sym­bo­le sind, ihre Trag­wei­te ver­leiht.“²⁰

Etwas spä­ter heißt es im sel­ben Aufsatz:

„Denn der Phal­lus ist, wie wir an ande­rer Stel­le gezeigt haben, der Signi­fi­kant eben des Ver­lusts, den das Sub­jekt durch die Zer­stü­cke­lung des Signi­fi­kan­ten erlei­det (…).“²¹

Der Phal­lus ist der Signi­fi­kant des Seins­man­gels, der durch die Ein­wir­kung der Spra­che auf das Sub­jekt her­vor­ge­ru­fen wird, dadurch näm­lich, dass das Sub­jekt durch den Signi­fi­kan­ten „zer­stü­ckelt“ wird.

Zurück zu Semi­nar 6

Die Ant­wort auf die Fra­ge des Sub­jekts nach dem Begeh­ren des Ande­ren ist, auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten, der Phal­lus – der Phal­lus ist das, was der Ande­ren begehrt, genau­er: der Signi­fi­kant für das, was im Ande­ren fehlt. Der Phal­lus ist also nicht der Gegen­stand des Begeh­rens des Ande­ren im übli­chen Sin­ne, son­dern er ist der Signi­fi­kant, der einen Ver­lust sym­bo­li­siert, den­je­ni­gen Ver­lust, den der Ande­re als Effekt der Ein­wir­kung der Spra­che erfah­ren hat. Auf dem Weg über den Ande­ren sym­bo­li­siert er für das Sub­jekt den irrever­si­blen Ver­lust, durch den das Sub­jekt kon­sti­tu­iert ist.

… „Die­je­ni­gen aber, die das zum ers­ten Mal hören, bit­te ich, das vor­läu­fig zu akzep­tie­ren. Da ist dar­an auch nicht das Wich­ti­ge. Das Wich­ti­ge ist, dass das Sub­jekt nicht die Ant­wort haben kann, und zwar des­we­gen nicht, weil die ein­zi­ge Ant­wort der Signi­fi­kant ist, der sei­ne Bezie­hun­gen zum Signi­fi­kan­ten bezeich­net. In dem Maße, in dem es die­se Ant­wort arti­ku­liert, ver­nich­tet es sich und es ver­schwin­det (dis­pa­raît). Des­halb ist das ein­zi­ge, was es davon spü­ren kann, eine Dro­hung, die sich direkt auf den Phal­lus rich­tet, näm­lich die Kas­tra­ti­on bezie­hungs­wei­se der Begriff des Phal­lus­man­gels, der beim einen wie beim ande­ren Geschlecht das ist, womit die Ana­ly­se zu einem Ende gelangt, wie Freud – ich wei­se Sie dar­auf hin – es arti­ku­liert hat.“ (49²²)

Das Sub­jekt kann die Ant­wort des Unbe­wuss­ten auf die Fra­ge des Sub­jekts nach dem Begeh­ren des Ande­ren bzw. des Sub­jekts nicht „haben“, es kann sie nicht emp­fan­gen. War­um nicht? Weil die Ant­wort der Phal­lus ist.

Der Phal­lus-Signi­fi­kant ist ein Spe­zi­al­si­gni­fi­kant, der sich auf das Ver­hält­nis des Sub­jekts zum Signi­fi­kan­ten über­haupt bezieht, auf die Bezie­hung zur Spra­che, und damit auf das Begeh­ren und die Urver­drän­gung. In dem Maße, in dem das Unbe­wuss­te die­se Ant­wort arti­ku­liert, wird das Sub­jekt ver­nich­tet, es ver­schwin­det. Für die unan­nehm­ba­re Ant­wort wird von bei­den Geschlech­tern ein Ersatz gebil­det: die Vor­stel­lung des Phal­lus­man­gels, sei es des dro­hen­den Phal­lus­man­gels (Mann), sei es des bereits rea­li­sier­ten Phal­lus­man­gels (Frau). Die­se Ersatz­vor­stel­lung ist ima­gi­när im Lacan’schen Sin­ne, sie bezieht sich auf das Körperbild.

An die­ser Stel­le spricht Lacan in Semi­nar 6 zum ers­ten Mal vom Ver­schwin­den des Sub­jekts. Ein Syn­onym für „Ver­schwin­den“ ist hier „Ver­nich­ten“: das Sub­jekt wird vernichtet.

Das Ver­schwin­den des Sub­jekts besteht dar­in, dass es einen bestimm­ten Signi­fi­kan­ten nicht anneh­men kann, nicht sub­jek­ti­vie­ren kann, den Phal­lus-Signi­fi­kan­ten. Das Ver­schwin­den des Sub­jekts ist ein Ver­schwin­den im Ver­hält­nis zur Ebe­ne der Signifikanten.

War­um ist die Phal­lus-Bot­schaft für das Sub­jekt unan­nehm­bar? Offen­bar ist es für das Sub­jekt inak­zep­ta­bel, nichts ande­res zu sein als ein durch die Spra­che her­vor­ge­ru­fe­nes Fehlen.

Das Kon­zept „Ver­schwin­den des Sub­jekts“ besteht hier aus den fol­gen­den Schritten:
– Das Sub­jekt stellt die Fra­ge nach dem Begeh­ren des Ande­ren („Que vuoi?“).
– Das Sub­jekt erhält auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten eine Ant­wort auf die Fra­ge nach dem Begeh­ren des Ande­ren: der Ande­re begehrt den Phallus.
– Der Phal­lus ist der Signi­fi­kant des durch die Spra­che her­vor­ge­ru­fe­nen Man­gels: des Begeh­rens und, dahin­ter, der Urverdrängung.
– Das Sub­jekt kann die Phal­lus-Ant­wort nicht annehmen.
– In der Nicht-Annah­me die­ses Signi­fi­kan­ten besteht das Ver­schwin­den des Sub­jekts, sei­ne Ver­nich­tung. Das Ver­schwin­den des Sub­jekts ist ein Ver­schwin­den auf der sym­bo­li­schen Ebene.
– Das Sub­jekt ersetzt sein Ver­schwin­den durch die Vor­stel­lung vom Phallusmangel..

Lacan bringt das Ver­schwin­den des Sub­jekts in einem Zusam­men­hang mit dem Phal­lus-Signi­fi­kan­ten; es ist offen­kun­dig, dass es ihm dar­um geht, den Begriff der Kas­tra­ti­on theo­re­tisch zu rekon­stru­ie­ren. Von Jones über­nimmt er die Fra­ge, wel­che Gemein­sam­keit Kas­tra­ti­ons­angst und Penis­neid zugrun­de liegt; von Jones über­nimmt er den Gedan­ken, dass es dabei um ein Ver­schwin­den geht, auch Lacan bezieht den Begriff des Ver­schwin­dens auf den Kas­tra­ti­ons­kom­plex. Für Lacan bezieht sich das Ver­schwin­den aller­dings nicht auf das Ver­schwin­den des Begeh­rens, son­dern auf das Ver­schwin­den des Sub­jekts im Ver­hält­nis zu einem durch die Spra­che her­bei­ge­führ­ten radi­ka­len Ver­lust an Leben.

2. Das Subjekt verschwindet auf der Ebene des Äußerungsvorgangs

Zwei Sit­zun­gen spä­ter, am 3. Dezem­ber 1958, erläu­tert Lacan ein wei­te­res Mal den Gra­phen des Begeh­rens und dort die bei­den quer von links nach rechts ver­lau­fen­den Lini­en (hier grün gefärbt); die obe­re führt von Dꞌ nach Sꞌ, die unte­re von D nach S.²³

„Die Bezie­hung zwi­schen die­sen bei­den Lini­en, die jeweils den Pro­zess der Äuße­rung bezie­hungs­wei­se der Aus­sa­ge reprä­sen­tie­ren, ist ganz ein­fach, das ist die gesam­te Gram­ma­tik. Falls die Sache Sie amü­siert, könn­te ich Ihnen sagen wo und wie, mit wel­chen Ter­mi­ni und wel­chen Schau­bil­dern das im Rah­men einer ratio­na­len Gram­ma­tik arti­ku­liert wor­den ist. Im Augen­blick ist das, womit wir es zu tun haben, jedoch Fol­gen­des: Die Ver­drän­gung ist, wenn sie sich her­stellt, wesent­lich gebun­den an das abso­lut not­wen­di­ge Erschei­nen des­sen, dass das Sub­jekt sich auf der Ebe­ne des Äuße­rungs­vor­gangs aus­löscht und ver­schwin­det.“ (96)

Im Gra­phen des Begeh­rens reprä­sen­tiert die unte­re Quer­li­nie, D-S, den Pro­zess der Aus­sa­ge bzw. des Aus­ge­sag­ten (énon­cé), die obe­re Quer­li­nie, Dꞌ-Sꞌ, den Pro­zess der Äuße­rung (énon­cia­ti­on), den Äuße­rungs­vor­gang. Mit der Aus­sa­ge bzw. dem Aus­ge­sag­ten ist der Satz gemeint, inso­fern er eine Gesamt­be­deu­tung hat, die der Spre­chen­de (so scheint es ihm) mit sei­nem Wil­len kon­trol­liert und die ihm spon­tan zugäng­lich ist. Der Äuße­rungs­vor­gang ist die Pro­duk­ti­on einer Signi­fi­kan­ten­ket­te, die den Mecha­nis­men von Ver­dich­tung und Ver­schie­bung unter­wor­fen ist, in Lacans Begriff­lich­keit: von Meta­pher und Met­ony­mie²⁴, in der sich des­halb bei­spiels­wei­se Ver­spre­cher ereig­nen können.

Auf der Unter­schei­dung zwi­schen dem Aus­ge­sag­ten und dem Äuße­rungs­vor­gang beru­hen die Kate­go­rien der Gram­ma­tik. Bei­spiels­wei­se besagt die gram­ma­ti­sche Ver­gan­gen­heit, dass der Inhalt der Aus­sa­ge vor dem Vor­gang der Äuße­rung zu datie­ren ist. Die ratio­na­le Gram­ma­tik, in der das gezeigt wor­den ist, ist die von Port Roy­al.²⁵

Lacans The­ma ist an die­ser Stel­le jedoch nicht die Gram­ma­tik, son­dern die Ver­drän­gung, genau­er: die Ent­ste­hung der Ver­drän­gung, die Errich­tung des Unbewussten.

Freud zufol­ge ent­steht die Ver­drän­gung durch die Urver­drän­gung; offen­bar ver­sucht Lacan hier, den Begriff der Urver­drän­gung zu rekonstruieren.

Bei der Ein­füh­rung der Ver­drän­gung kommt es not­wen­di­ger­wei­se dazu, dass das Sub­jekt aus­ge­löscht wird, dass es ver­schwin­det, dass es zu einem Feh­len wird. Es ver­schwin­det auf einer bestimm­ten Ebe­ne, auf der des Äuße­rungs­vor­gangs, also auf der Ebe­ne der unbe­wuss­ten Signi­fi­kan­ten­ket­te Dꞌ–Sꞌ, d.h. der unbe­wusst arti­ku­lier­ten Signi­fi­kan­ten, etwa in einem Traum, einer Fehl­hand­lung oder einem Sym­ptom. In die­sen Äuße­run­gen ist das Sub­jekt aus­ge­löscht. Inwie­fern? Ver­mut­lich in dem Sin­ne, dass ihm nicht zugäng­lich ist, dass es dar­in spricht.

3. Das hinter dem Signifikanten verschwindende Subjekt stützt sich auf das Objekt des Begehrens

In der Woche dar­auf heißt es: Die Phi­lo­so­phie hat das Sub­jekt immer von der Erkennt­nis­be­zie­hung aus begrif­fen, als Kor­re­lat des Objekts, als sein Schat­ten, sein Dou­ble. Der wesent­li­che Schritt, den die Psy­cho­ana­ly­se getan hat, besteht dar­in, dass für sie das Sub­jekt ein Sub­jekt ist, das spricht. Das aber, wodurch sich die Bezie­hun­gen des Sub­jekts zum Objekt voll­stän­dig ver­än­dern, ist das Begehren.

„In die­sem Feld des Begeh­rens ver­su­chen wir die Bezie­hun­gen des Sub­jekts zum Objekt zu arti­ku­lie­ren. Die­se Bezie­hun­gen sind Bezie­hun­gen des Begeh­rens, denn die ana­ly­ti­sche Erfah­rung lehrt uns, dass es das Feld des Begeh­rens ist, wor­in das Sub­jekt sich zu arti­ku­lie­ren hat. Die Bezie­hung des Sub­jekts zum Objekt ist kei­ne Bezie­hung des Bedürf­nis­ses, es ist eine kom­ple­xe Bezie­hung, näm­lich die­je­ni­ge, die ich Ihnen dar­zu­le­gen versuche.

Ich möch­te damit begin­nen, dass ich nur schnell dar­auf hin­wei­se, dass das Objekt nicht das Kor­re­lat, nicht die Ent­spre­chung zu einem Bedürf­nis des Sub­jekts sein kann, wenn die Bezie­hung der Arti­ku­la­ti­on des Sub­jekts im Feld des Begeh­rens ver­or­tet ist. Das Objekt ist das, wodurch das Sub­jekt in genau in dem Moment gestützt wird, in dem es, wenn man so sagen kann, mit sei­ner Exis­tenz kon­fron­tiert ist. Es ist das, wodurch das Sub­jekt in sei­ner Exis­tenz getra­gen wird, in sei­ner Exis­tenz im radi­kals­ten Sin­ne, inso­fern näm­lich, als es in der Spra­che exis­tiert. Anders gesagt, das Objekt besteht aus etwas, das außer­halb von ihm ist, und das von ihm in sei­ner eigen­tüm­li­chen Natur als Spra­che erst in dem Moment erfasst wer­den kann, in dem es sich als Sub­jekt aus­lö­schen muss, ver­ge­hen muss, hin­ter einem Signi­fi­kan­ten ver­schwin­den muss, in dem Moment, der, wenn man so sagen kann, genau der Punkt der Panik ist, um den her­um das Sub­jekt sich an etwas klam­mern muss. Und wor­an es sich klam­mert, ist ja das Objekt als Objekt des Begeh­rens.“ (108²⁶)

Die Bezie­hun­gen des Sub­jekts zum Objekt müs­sen im Feld des Begeh­rens ver­or­tet wer­den. Die­ser Bereich ist abzu­gren­zen vom Feld des Bedürf­nis­ses. Das Objekt ist ein Objekt des Begeh­rens, es dient nicht der Bedürf­nis­be­frie­di­gung. Es kann sei­ne Funk­ti­on nur dadurch erfül­len, dass es dem Sub­jekt, das dabei ist, zu ver­schwin­den, eine Art Reprä­sen­tan­ten gibt.

Wenn man die Bezie­hung zwi­schen dem begeh­ren­den Sub­jekt und dem Objekt begrei­fen will, muss man Fol­gen­des zum Aus­gangs­punkt neh­men: Das Sub­jekt „exis­tiert“; sei­ne Exis­tenz (sei­ne Ex-sis­tenz) besteht dar­in, dass es auf etwas bezo­gen ist, das ihm äußer­lich ist, auf die Sprache.

Das Sub­jekt kann sich in sei­ner Exis­tenz, in sei­nem kon­sti­tu­ti­ven Sprach­be­zug nur in dem Moment erfas­sen, in dem es sich als Sub­jekt aus­lö­schen muss, in dem es als Sub­jekt ver­schwin­det. Das Ver­schwin­den des Sub­jekts besteht dar­in, dass es hin­ter einem Signi­fi­kan­ten ver­schwin­det, dass es die­ser Signi­fi­kant nicht ist. Hin­ter wel­chem Signi­fi­kan­ten? Ver­mut­lich hin­ter dem Phal­lus-Signi­fi­kan­ten als einer Art Verlustanzeige.

Der Signi­fi­kant, hin­ter dem das Sub­jekt ver­schwin­det, kommt in dem Moment ins Spiel, in dem das Sub­jekt sich in sei­ner Exis­tenz erfas­sen will, in sei­ner Sprachabhängigkeit.

Das Ver­schwin­den des Sub­jekts hin­ter einem Signi­fi­kan­ten ist mit einer Panik­at­ta­cke ver­bun­den, also mit dem, was Freud als „auto­ma­ti­sche Angst“ bezeich­net.²⁷ Panik­at­ta­cken sind dem­nach kli­ni­sche Phä­no­me­ne, die auf das Ver­schwin­den des Sub­jekts bezo­gen wer­den kön­nen, auf die uner­träg­li­che Kon­fron­ta­ti­on mit einem durch die Spra­che erlit­te­nen, das Sub­jekt fun­die­ren­den, Verlust.

In den Stu­di­en über Hys­te­rie beschreibt Freud, dass sol­che Angst­at­ta­cken mit Ohn­machts­an­fäl­len ein­her gehen kön­nen²⁸, man könn­te auch sagen: mit dem éva­nouis­se­ment des Sub­jekts.

Das Ver­schwin­den des Sub­jekts hin­ter einem Signi­fi­kan­ten ist Lacans Rekon­struk­ti­on des Kas­tra­ti­ons­kom­ple­xes; die Panik, von der das Sub­jekt erfasst wird, ist offen­bar die Grund­la­ge des­sen, was als Kas­tra­ti­ons­angst bezeich­net wird.

In die­sem Moment, zur Abwehr der Panik, stützt sich das Sub­jekt auf ein Objekt. Die­ses Objekt ist das Objekt des Begeh­rens. Das Sub­jekt bezieht sich auf ein Objekt, um sein Ver­schwin­den auf der Ebe­ne des Dis­kur­ses ertra­gen zu können.

4. Das Subjekt, das dem Anderen sein Objekt des Begehrens zeigt, verschwindet in der Scham

Um das Ver­schwin­den des Sub­jekts zu ver­deut­li­chen, bezieht Lacan sich weni­ge Sät­ze nach der zuletzt zitier­ten Stel­le auf eine Sze­ne aus dem Film Die Spiel­re­gel (Regie: Jean Renoir, 1939).²⁹

„Es gibt in die­sem Film eine Figur, von Dalio gespielt, die Figur eines alten Man­nes, wie man sie in einem bestimm­ten sozia­len Bereich auch im Leben sieht – man darf jedoch nicht glau­ben, sie wäre auf die­sen sozia­len Bereich beschränkt –, und die­se Figur ist ein Samm­ler, sie sam­melt Gegen­stän­de, spe­zi­el­ler noch mecha­ni­sche Musik­in­stru­men­te. Falls Sie sich an die­sen Film noch erin­nern, rufen Sie sich doch bit­te den Moment ins Gedächt­nis, in dem Dalio vor gro­ßem Publi­kum sei­ne letz­te Errun­gen­schaft ent­hüllt, einen beson­ders schö­nen Musik­au­to­ma­ten. In die­sem Moment ist die Figur wört­lich in der Posi­ti­on, die wir als die der Scham (pudeur) bezeich­nen könn­ten und die wir genau so bezeich­nen müs­sen: er errö­tet, er ver­geht (s’efface), er ver­schwin­det (dis­pa­raît), er ist sehr ver­le­gen. Was er gezeigt hat, hat er gezeigt – aber wie soll­ten die­je­ni­gen, die da sind, um zuzu­schau­en, ver­ste­hen, dass wir genau hier den Oszil­la­ti­ons­punkt erfas­sen, der sich auf zuge­spitz­te Wei­se bekun­det, in der Lei­den­schaft des Sub­jekts für das Objekt, das er sam­melt? Das ist eine der For­men des Objekts des Begeh­rens.“ (109³⁰)

Das Ver­schwin­den des Sub­jekts ereig­net sich in dem Moment, in dem die von Mar­cel Dalio gespiel­te Figur, der Mar­quis de la Cheyniest, vor sei­nen Gäs­ten ein Objekt sei­nes Begeh­rens ent­hüllt, ein Orchestrion.

Das Sub­jekt ver­schwin­det, das meint hier: Es schämt sich. Der Mar­quis wird kei­nes­wegs über­rascht, er hat die Sze­ne arran­giert, er will dem Publi­kum zei­gen, was er begehrt, und er will sich selbst als Begeh­ren­den vor­füh­ren. Dabei über­kommt ihn die Scham, und die­ser Vor­gang ist sichtbar.

Lacan bezieht sich hier auf das Ver­schwin­den des Sub­jekts im Phan­tas­ma. Das Ver­schwin­den des Sub­jekts besteht hier nicht dar­in, dass in den Äuße­run­gen (énon­cia­ti­ons), den „frei­en Asso­zia­tio­nen“ , kein Signi­fi­kant des Sub­jekts erscheint. Das Ver­schwin­den des Sub­jekts im Phan­tas­ma besteht auch nicht etwa dar­in, dass es in der Sze­ne abwe­send ist. Das Ver­schwin­den des Sub­jekts im Phan­tas­ma hat viel­mehr den Cha­rak­ter, dass das Ver­schwin­den hier insze­niert wird (wenn man das Bei­spiel aus der Spiel­re­gel ver­all­ge­mei­nern darf). Etwa so, wie man in einem Geis­ter­film das Ver­schwin­den einer Figur dadurch sicht­bar macht, dass sie lang­sam – also deut­lich sicht­bar – aus­ge­blen­det wird.

Geht es beim Ver­schwin­den des Sub­jekts um einen Vor­gang auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne (es gibt kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts), der im Phan­tas­ma gewis­ser­ma­ßen ima­gi­na­ri­siert wird, anschau­lich gemacht wird, etwa durch die Scham?

Die Sze­ne, in der der Mar­quis sei­nem Publi­kum das Orches­tri­on prä­sen­tiert, ent­spricht der Struk­tur des Phan­tas­mas, $ ◊ a. Ein Sub­jekt ver­schwin­det: es ver­sinkt vor Scham im Boden ($). Es han­delt sich um ein spre­chen­des Sub­jekt, wobei das Spre­chen vom Ima­gi­nä­ren durch­kreuzt wird (◊ als Reprä­sen­tant des L-Sche­mas). Dabei bezieht es sich auf ein bestimm­tes Objekt, auf ein Samm­ler­stück, auf ein Objekt des Begeh­rens (auf a). Und dahin­ter auf den Phallus.

In Die Bedeu­tung des Phal­lus hat­te Lacan geschrie­ben: in dem Moment, in dem in den anti­ken Mys­te­ri­en der Phal­lus ent­hüllt wird, erscheint der Dämon der Scham; Lacan ver­wen­det dort das grie­chi­sche Wort, „aidos“, und das deut­sche Wort, „Scham“, und über­setzt die Aus­drü­cke in einer Fuß­no­te mit „Pudeur“ ins Fran­zö­si­sche.³¹ Die Ent­hül­lung des Orches­tri­ons ist eine Art Ent­hül­lung des Phal­lus; in der Sze­ne die­ser Ent­hül­lung wird das Sub­jekt als Ver­schwin­den­des insze­niert, in sei­ner Scham.

Spä­ter in Semi­nar 6 heißt es über die Asso­zia­tio­nen eines Pati­en­ten zu einem Traum:

„Das Sub­jekt ver­schwän­de wört­lich aus Scham (hon­te) vor die­sem ande­ren, dem Zeu­gen des­sen, was sich ereig­net.“ (204)

Hier wird die Instanz benannt, die in Die Spiel­re­gel die Ent­hül­lungs­sze­ne beob­ach­tet: der Ande­re als Zeu­ge, unter des­sen Blick sich das Ver­schwin­den ereig­net. Das Sub­jekt in sei­ner Sub­jek­ti­vi­tät (in sei­nem Begeh­ren) ver­schwin­det unter dem Blick des Ande­ren. Wenn man vier, fünf Jah­re in die Zukunft springt und das Objekt des Begeh­rens durch das Par­ti­al­ob­jekt als Ursa­che des Begeh­rens ersetzt (ein Kon­zept, das erst in den Semi­na­ren 10 und 11 ent­wi­ckelt wird), ver­schwin­det das Sub­jekt unter dem Blick als Objekt a, so wie der jun­ge Lacan in sei­ner Scham unter dem Blick der Kon­ser­ven­do­se ver­schwin­det.³²

Und noch spä­ter in Semi­nar 6 sagt Lacan über die Scham:

„Es geht nicht mehr nur um die Funk­ti­on des Objekts, wie ich sie Ihnen vor zwei Jah­ren dar­zu­le­gen ver­sucht habe, auch nicht um die Funk­ti­on des Sub­jekts, bei der ich Ihnen in die­sem Jahr zu zei­gen ver­sucht habe, dass sie sich am Schlüs­sel­punkt des Begeh­rens, wenn das Sub­jekt sich zu benen­nen hat, durch ein Ver­schwin­den (éva­nouis­se­ment) aus­zeich­net. Was uns inter­es­siert, ist die Kor­re­la­ti­on, die bei­de mit­ein­an­der verbindet.

Sie führt dazu, dass das Objekt genau die Funk­ti­on hat, den Punkt zu bezeich­nen, an dem das Sub­jekt sich nicht benen­nen kann. Inso­fern ist die Scham (pudeur), so möch­te ich sagen, die Königs­form des­sen, was sich in den Sym­pto­men als Scham­haf­tig­keit (hon­te) und als Ekel (dégoût) aus­prägt.“ (487 f.)

Das Ver­schwin­den des Sub­jekts ereig­net sich in dem Moment, in dem es sich zu benen­nen hat und sich nicht benen­nen kann. Das Objekt – in Die Spie­gel­re­gel ist dies das Orches­tri­on – bezeich­net den Punkt, an dem das Sub­jekt sich nicht benen­nen kann, an dem es also ver­schwin­det – in der Scham.

Offen­bar sol­len die Sym­pto­me der Scham­haf­tig­keit (hon­te) und des Ekels auf etwas Grund­le­gen­de­res zurück­ge­führt wer­den, auf die Scham (pudeur) und also (wenn man dem Hin­weis in Die Bedeu­tung des Phal­lus wei­ter fol­gen darf) auf die Ent­hül­lung des Objekts des Begeh­rens und damit des Phallus.

5. Das Verschwinden des Subjekts ist der Nabel des Traums

In der Sit­zung vom 7. Janu­ar 1959 spricht Lacan über Sub­jek­te, die zwar nicht impo­tent sind, die sich aber gleich­wohl vor der Befrie­di­gung ihres sexu­el­len Begeh­rens fürch­ten. War­um? Etwa des­halb, weil sie das in die Abhän­gig­keit von den­je­ni­gen brin­gen könn­te, die ihnen die Befrie­di­gung ermöglichen?

„Wenn das Sub­jekt sich den ande­ren vor­stellt, fürch­tet es nicht so sehr, von des­sen Lau­ne abhän­gig zu sein, son­dern dass der ande­re sei­ne Lau­ne mit einem Zei­chen mar­kiert. Das ist es, was ver­schlei­ert ist. Für den guten Wil­len des Sub­jekts gibt es kein hin­rei­chen­des Zei­chen, abge­se­hen von der Gesamt­heit der Zei­chen, in denen es sei­nen Bestand hat. In Wahr­heit gibt es kein ande­res Zei­chen des Sub­jekts als das Zei­chen sei­ner Abschaf­fung als Sub­jekt (aboli­ti­on de sujet), jenes Zei­chen, das $ geschrie­ben wird.“ (129 f.)

Das Sub­jekt fürch­tet sich nicht pri­mär vor dem unbe­re­chen­ba­ren Wil­len des ande­ren und vor der Abhän­gig­keit von die­ser Will­kür. Wenn man das Pro­blem so for­mu­liert, setzt man vor­aus, dass das Sub­jekt unmit­tel­bar mit den Lau­nen des ande­ren kon­fron­tiert ist. Die­se Unter­stel­lung ist falsch.

Die Lau­ne des ande­ren wird „mit einem Zei­chen mar­kiert“, anders gesagt: der ande­re bekun­det sein Wol­len durch sein Spre­chen und durch sein Ver­hal­ten – durch Ansprü­che, For­de­run­gen, Bit­ten, Andeu­tun­gen. Das, wovor das Sub­jekt sich fürch­tet, bezieht sich nicht auf das Wol­len des ande­ren, son­dern auf die Zei­chen für die­ses Wol­lens. Das, was der ande­re durch Zei­chen zu ver­ste­hen gibt, und zwar dar­über, was er will, reprä­sen­tiert nicht umstands­los das, was er will. Die Befürch­tun­gen des Sub­jekts bezie­hen sich auf die­se Kluft. Es kann sich nie sicher sein, ob der ande­re tat­säch­lich will, was er sagt oder sonst wie signa­li­siert, kurz, ob der ande­re auf­rich­tig ist (vgl. die­sen Blog­bei­trag).

Anders gesagt: das Pro­blem besteht für das Sub­jekt dar­in, dass der Ande­re in dem, was der Ande­re sagt, nicht reprä­sen­tiert ist, dass er in dem, was er sagt, gewis­ser­ma­ßen verschwindet.

Für das Sub­jekt besteht das Pro­blem letzt­lich dar­in, dass es kein Zei­chen gibt, das es ermög­li­chen wür­de, defi­ni­tiv zu ent­schei­den, ob der vom Ande­ren bekun­de­ten Gut­wil­lig­keit tat­säch­lich ein guter Wil­le zugrun­de liegt. Lacan wird die­sen feh­len­den Signi­fi­kan­ten spä­ter in Semi­nar 6 als Signi­fi­kan­ten eines Man­gels im Ande­ren bezeich­nen, sym­bo­li­siert durch die Zei­chen­fol­ge S(Ⱥ).

Um zu erken­nen, ob der ande­re tat­säch­lich gut­wil­lig ist, muss sich das Sub­jekt auf die Ge­samtheit der Zei­chen bezie­hen, auf das gesam­te Spre­chen und Ver­hal­ten des ande­ren; die­se Gesamt­heit ist schwer über­schau­bar und nie abgeschlossen.

Dies also ist der Grund, war­um sich, Lacan zufol­ge, das Sub­jekt vor der Befrie­di­gung sei­nes Begeh­rens fürch­tet: weil es sich nie sicher sein kann, ob der ande­re meint, was er sagt oder signa­li­siert, ob die ande­re begehrt, was sie bean­sprucht, wor­um sie bittet.

Zwi­schen dem, was der Ande­re will (was er begehrt) und dem, was er sagt, was er will (was er bean­sprucht, for­dert, erbit­tet), gibt es eine Kluft, und damit ist der Ande­re ein Sub­jekt, ein von den Effek­ten des Spre­chens gepräg­tes Wesen, das heißt: ein Wesen, das in die­sem Spre­chen fehlt.

Lacan geht dann von der Sei­te des Ande­ren zu der des Sub­jekts über. Das Zei­chen des Sub­jekts ist das sei­ner Abschaf­fung als Sub­jekt. Das Sym­bol $ soll so gele­sen wer­den: S steht für Sub­jekt, die Durch­strei­chung für die Abschaf­fung des Subjekts.

Der umstands­lo­se Über­gang vom Man­gel im Ande­ren zur Abschaf­fung des Sub­jekts signa­li­siert, dass für Lacan bei­de Kon­zep­te in engem Zusam­men­hang ste­hen. Durch die Bezie­hung zum Man­gel im Ande­ren hat das Sub­jekt einen Zugang zu sich selbst, inso­fern es abge­schafft ist, inso­fern es auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne ver­schwin­det. Auf die­ser Ver­bin­dung zwi­schen S(Ⱥ) und $ beruht die Kon­struk­ti­on des Gra­phen des Begehrens.

… „Das zeigt Ihnen alles in allem, dass der Mensch, was sein Begeh­ren angeht, nicht wahr ist, weil die Situa­ti­on ihm radi­kal ent­geht, wie viel oder wenig Mut er auch auf­brin­gen mag. Gegen­über dem Objekts a gibt es das Ver­schwin­den (éva­nouis­se­ment) des Sub­jekts. Was ich Sie in mei­ner letz­ten Semi­nar­sit­zung dazu spü­ren las­sen woll­te, hat jemand, der danach mit mir sprach, so genannt: eine Umbi­li­ka­ti­on des Sub­jekts auf der Ebe­ne sei­nes Wol­lens, ein Bild, das ich ganz bewusst auf­grei­fe, zumal es mit dem, was Freud bezeich­net, wenn er vom Traum spricht, streng über­ein­stimmt.“ (130)

Der Mensch ist, was das Begeh­ren angeht, nicht wahr. Das Begeh­ren wird im Spre­chen arti­ku­liert und die Bezie­hung zwi­schen dem Begeh­ren und dem Spre­chen ist kei­ne unpro­ble­ma­ti­sche Reprä­sen­ta­ti­on, das Begeh­ren wird durch das Spre­chen (durch den Anspruch) nicht ein­fach übersetzt.

Das Pro­blem besteht nicht pri­mär dar­in, dass das Sub­jekt, was sein Begeh­ren angeht, lügen kann, son­dern dass ihm die Situa­ti­on ent­geht, unab­hän­gig davon, wie viel Mut es auf­bringt, um sein Begeh­ren zu arti­ku­lie­ren. Das Begeh­ren ist unbe­wusst, das Sub­jekt weiß nicht, was es begehrt. Für das Sub­jekt stellt sich das anders dar: es reißt all sei­nen Mut zusam­men und sagt dem Ande­ren, was es begehrt – es ist ehr­lich. Aber die­se Auf­rich­tig­keit ist eine Illu­si­on, mit der sich das Sub­jekt dar­über hin­weg­täuscht, dass das Begeh­ren kon­sti­tu­tiv jen­seits des­sen ist, was es sagen kann.

Lacan geht zum Phan­tas­ma über, sym­bo­li­siert durch die For­mel $ ◊ a, das aus­ge­stri­che­ne Sub­jekt ($) in Gegen­wart von (◊) dem Objekt des Begeh­rens (a).

Das durch­ge­stri­che­ne S steht für das Ver­schwin­den des Subjekts.

Lacan erläu­tert das Ver­schwin­den des Sub­jekts mit einem Aus­druck, den einer sei­ner Hörer ver­wen­det hat­te. Der offen­bar medi­zi­nisch gebil­de­te Teil­neh­mer hat­te von der „Umbi­li­ka­ti­on“ des Sub­jekts auf der Ebe­ne sei­nes Wol­lens gespro­chen, von der Verna­be­lung in Bezug auf das Begeh­ren.³³

Lacan erkennt dar­in eine Anspie­lung auf eine von Freud gebrauch­te Meta­pher, auf des­sen Rede vom „Nabel des Traums“.

… „Der Nabel des Traums ist der Punkt, in dem alle Signi­fi­kan­ten letzt­lich zusam­men­lau­fen und in den der Träu­mer so ver­wi­ckelt ist, dass Freud ihn das Uner­kann­te nennt. Er selbst hat nicht erkannt, wor­um es bei die­sem Uner­kann­ten* geht³⁴, ein sehr merk­wür­di­ger Ter­mi­nus aus sei­ner Feder, der die radi­ka­le Beson­der­heit des von ihm ent­deck­ten Unbe­wuss­ten deut­lich macht. Ich habe bereits ver­sucht, Sie dar­auf hin­zu­wei­sen, dass das Freud’sche Unbe­wuss­te sich als Unbe­wuss­tes nicht bil­det, nicht errich­tet in der ein­fa­chen Dimen­si­on der Unschuld des Sub­jekts im Ver­hält­nis zu dem Signi­fi­kan­ten, der sich an sei­ner Stel­le orga­ni­siert und arti­ku­liert wird, denn in der Bezie­hung des Sub­jekts zum Signi­fi­kan­ten gibt es eine wesent­li­che Sack­gas­se. Das habe ich zu refor­mu­lie­ren ver­sucht, als ich sag­te, es gibt kein ande­res Zei­chen des Sub­jekts als das Zei­chen sei­ner Abschaf­fung als Sub­jekt.“ (130)

In Freuds Traum­deu­tung kann man lesen: „Jeder Traum hat min­des­tens eine Stel­le, an wel­cher er uner­gründ­lich ist, gleich­sam einen Nabel, durch den er mit dem Uner­kann­ten zusam­men­hängt.“³⁵ Und: „In den best­ge­deu­te­ten Träu­men muss man oft eine Stel­le im Dun­kel las­sen, weil man bei der Deu­tung merkt, dass dort ein Knäu­el von Traum­ge­dan­ken anhebt, der sich nicht ent­wir­ren will, aber auch zum Traum­in­halt kei­ne wei­te­ren Bei­trä­ge gelie­fert hat. Dies ist dann der Nabel des Traums, die Stel­le, an der er dem Uner­kann­ten auf­sitzt.“³⁶

Der Nabel des Traums ist der Punkt, an dem die Asso­zia­tio­nen, die Traum­ge­dan­ken, die Signi­fi­kan­ten zusam­men­lau­fen, der aber selbst kein Signi­fi­kant ist, son­dern ein unbe­setz­ter Punkt der Kon­ver­genz. In Lacans Deu­tung ist dies die Kon­fron­ta­ti­on mit einem feh­len­den Signi­fi­kan­ten, damit, dass es kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts gibt, die Erfah­rung des Ver­schwin­dens des Subjekts.

Die­se Leer­stel­le sitzt dem Uner­kann­ten auf, sagt Freud, aller­dings hat Freud – Lacan zufol­ge – nicht begrif­fen, was es mit dem Uner­kann­ten auf sich hat.

Dabei ist der Bezug des Unbe­wuss­ten auf das Uner­kann­te genau das, wor­in sich die Freud’sche Kon­zep­ti­on des Unbe­wuss­ten von ande­ren Auf­fas­sun­gen des Unbe­wuss­ten unterscheidet.

Das Unbe­wuss­te ist für Lacan ein Signi­fi­kan­ten­ap­pa­rat. Die Signi­fi­kan­ten des Unbe­wuss­ten reprä­sen­tie­ren kei­nes­wegs glatt das Sub­jekt, sie fun­gie­ren nicht als das, was vom Sub­jekt geäu­ßert wird. Viel­mehr gibt es in der Bezie­hung zwi­schen dem Sub­jekt und den Signi­fi­kan­ten des Unbe­wuss­ten ein wesent­li­ches Nicht­funk­tio­nie­ren. Wie bereits zitiert: Das Sub­jekt ver­schwin­det auf der Ebe­ne der Äuße­rung (énon­cia­ti­on), es kann die Signi­fi­kan­ten des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses nicht als die sei­nen anneh­men.³⁷ Die Signi­fi­kan­ten des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses sind Ansprü­che, sym­bo­lisch arti­ku­lier­te For­de­run­gen; das Sub­jekt wird in die­sen For­de­run­gen sys­te­ma­tisch verfehlt.

Eben dies meint der Satz „Es gibt kein ande­res Zei­chen des Sub­jekts als das Zei­chen sei­ner Abschaf­fung als Sub­jekt“: Von den Signi­fi­kan­ten des Unbe­wuss­ten wird das Sub­jekt inso­fern reprä­sen­tiert, als es von ihnen abge­schafft wird, als es das ist, was in ihnen fehlt. Das Unbe­wuss­te ist nicht das Subjekt.

In Semi­nar 1 hat­te Lacan erklärt: Der Nabel des Traums steht im Gegen­satz zur Welt des Sinns, er mani­fes­tiert sich im Nicht-Sinn.³⁸

In Semi­nar 2 hat­te es geheißen:
– Der Nabel des Traums bezieht sich auf das Sein des Sub­jekts.³⁹
– Der Nabel des Traums bezieht sich auf das Auf­tau­chen der Bezie­hung des Sub­jekts zum Sym­bo­li­schen.⁴⁰
– Der Nabel des Traums steht in Bezie­hung zum Rea­len jen­seits aller Ver­mitt­lun­gen ima­gi­nä­rer und sym­bo­li­scher Art.⁴¹

In Semi­nar 6 wird Lacan in einer spä­te­ren Sit­zung sagen:

„Die Trau­er fällt zusam­men mit einer wesent­li­chen Kluft, mit der ent­schei­den­den sym­bo­li­schen Kluft, mit dem sym­bo­li­schen Man­gel, alles in allem mit dem Punkt X, wozu der ‚Nabel des Traums‘, den Freud irgend­wo erwähnt, viel­leicht nur die psy­cho­lo­gi­sche Ent­spre­chung ist.“ (402)

Der Nabel des Traums beruht auf einer Kluft im Sym­bo­li­schen, einem Man­gel im Ande­ren; die Unent­wirr­bar­keit bestimm­ter Traum­ge­dan­ken – der Nabel des Traums – ist die psy­cho­lo­gi­sche Ent­spre­chung zu die­sem struk­tu­rel­len Mangel.

Dem­nach ist das unter­schei­den­de Merk­mal des Freud’schen Unbe­wuss­ten, dass es aus Signi­fi­kan­ten besteht, die sich um etwas Rea­les dre­hen, um etwas Nicht-Sym­bo­li­sier­ba­res und Nicht-Imaginierbares.

6. Das Verschwinden des Subjekts ist die Synkope eines Signifikanten

Sit­zung vom 28. Janu­ar 1959. The­ma ist die For­mel für das Phan­tas­ma, $ ◊ a.

„Das Sub­jekt als ver­schwin­dend (éva­nouis­sant), inso­fern es in einer bestimm­ten Bezie­hung zu einem aus­ge­wähl­ten Objekt ver­schwin­det – das ist die Bezie­hung, die ich Ihnen mit dem Phan­tas­ma bezeich­ne. Das Phan­tas­ma hat immer die­se Struk­tur. Es ist nicht ein­fach nur eine Objekt­be­zie­hung. Es ist etwas Ein­schnei­den­des. Es ist ein bestimm­tes Ver­schwin­den, eine bestimm­te Signi­fi­kan­ten­syn­ko­pe des Sub­jekts (syn­cope signi­fi­an­te du sujet) gegen­über einem Objekt.“ (209)

Unter einer Syn­ko­pe ver­steht man in der Lin­gu­is­tik das Aus­fal­len eines unbe­ton­ten Vokals im Inne­ren eines Wor­tes, z. B. „die And­re“ statt „die Ande­re“. Das Ver­schwin­den des Sub­jekts ist eine Signi­fi­kan­ten­syn­ko­pe, das Sub­jekt ver­schwin­det inso­fern, als ein bestimm­ter Signi­fi­kant aus­fällt – der Signi­fi­kant des Sub­jekts. Die­ser Signi­fi­kant fällt nicht zufäl­lig aus, son­dern not­wen­di­ger­wei­se: es gibt kei­nen Signi­fi­kan­ten des Subjekts.

Das Phan­tas­ma ist „ein­schnei­dend“, das könn­te hei­ßen: es steht in Bezie­hung zu dem, was Lacan den Schnitt nennt, zum Inter­vall zwi­schen den Signi­fi­kan­ten. In der For­mel für das Phan­tas­ma ist die Signi­fi­kan­ten­syn­ko­pe das Aus­fal­len eines Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts ($) in Gegen­wart von (◊) einem Objekt (a).

7. Mit dem Verschwinden des Subjekts erscheint der Phallus in seiner formalen Funktion

Lacan kom­men­tiert den Schluss von Shake­speares Ham­let, die Sze­ne, in der sich der Prinz mit Laer­tes duel­liert. Für Ham­let ist Laer­tes der Riva­le; im Gra­phen des Begeh­rens wird die­se Posi­ti­on durch das Sym­bol i(a) dar­ge­stellt. Ham­let hat die Ori­en­tie­rung ver­lo­ren; erst die Begeg­nung mit einem Dou­ble, mit Laer­tes, gestat­tet ihm, eben­falls ein Mensch /​ ein Mann zu sein, zumin­dest für einen Moment.

„Die­se Remo­del­lie­rung ist hier nur eine Kon­se­quenz, kein Aus­gangs­punkt. Ich will sagen, sie ist die Kon­se­quenz des­sen, was sich in der Situa­ti­on mani­fes­tiert, näm­lich die Posi­ti­on des Sub­jekts gegen­über dem ande­ren als Objekt des Begeh­rens. Die Anwe­sen­heit des Phal­lus ist die­sem Objekt imma­nent. In sei­ner for­ma­len Funk­ti­on wird der Phal­lus erst erschei­nen kön­nen mit dem Hinscheiden/​Ver­schwin­den (dis­pa­ri­ti­on) des Sub­jekts selbst.“ (394)

Ham­lets Bezie­hung zu Laer­tes, zu sei­nem Ide­al-Ich, ist nur die Kon­se­quenz sei­ner Bezie­hung zu Ophe­lia, zum Objekt sei­nes Begeh­rens. Dem Objekt des Begeh­rens ist die Gegen­wart des Phal­lus imma­nent. Der Phal­lus ist der Signi­fi­kant des Man­gels, er reprä­sen­tiert das, was dem Ande­ren fehlt und ermög­licht es so dem Sub­jekt, den Ver­lust zu sym­bo­li­sie­ren, den es durch die Unter­ord­nung unter die Spra­che erlit­ten hat (genau­er: das Sub­jekt ist nichts ande­res als die­ser Ver­lust). Das Objekt des Begeh­rens ist ein Ersatz, es dient der Abwehr und der Kom­pen­sa­ti­on die­ses Ver­lusts und inso­fern ist ihm der Phal­lus imma­nent. Was man so schrei­ben kann: 

Die Struk­tur des Phan­tas­mas ist dem­nach insgesamt:

Nach der Begeg­nung mit dem Geist des Vaters hat­te Ham­let das Inter­es­se an Ophe­lia ver­lo­ren. Zum Objekt sei­nes Begeh­rens wird sie erst dann wie­der, als sie tot ist, unwie­der­bring­lich ver­lo­ren. Inso­fern ent­hält sie die Gegen­wart des Phal­lus, des Signi­fi­kan­ten, der anzeigt, dass dem Sub­jekt etwas unauf­heb­bar fehlt.

Der Phal­lus ist Ophe­lia nur imma­nent; am Ende der Tra­gö­die wird er in sei­ner for­ma­len Funk­ti­on aber auch ding­lich erschei­nen, in der Funk­ti­on, das Sub­jekt als ein (durch die Spra­che her­vor­ge­ru­fe­nes) Feh­len anzu­zei­gen. Der Phal­lus erscheint hier als foil, als Rapier, mit dem Ham­let den Mör­der sei­nes Vaters, Clau­di­us, töten wird und mit dem er zugleich selbst getö­tet wer­den wird. Die­ses Rapier ist der töd­li­che Phal­lus, mit dem Ham­let sich identifiziert.

Der Phal­lus erscheint in sei­ner for­ma­len Funk­ti­on mit der dis­pa­ri­ti­on des Sub­jekts, mit Ham­lets Hin­schei­den, sei­nem Ster­ben. Eine der For­men, in denen sich das Ver­schwin­den des Sub­jekts mani­fes­tiert, ist offen­bar das „Ster­ben“ auf­grund der Iden­ti­fi­zie­rung mit dem töd­li­chen Phal­lus. Wie kann man sich das über­set­zen? Als Wunsch zu töten, ver­bun­den mit der Bereit­schaft, getö­tet zu wer­den? Beruht die Lei­den­schaft man­cher jun­ger Män­ner, in den Krieg zu zie­hen (etwa 1914 in Deutsch­land), auf der Iden­ti­fi­zie­rung mit dem töd­li­chen Phallus?

8. Auf der Ebene der Kastration erscheint das Subjekt in einer Signifikantensynkope

Spä­ter im Semi­nar heißt es:

„Die drei For­men, in denen das Sub­jekt auf der Ebe­ne der drei Ter­mi­ni erscheint, Kas­tra­ti­on, Frus­tra­ti­on und Pri­va­ti­on, kön­nen wir alle­samt durch­aus als ent­frem­det bezeich­nen, jedoch nur unter der Bedin­gung, dass wir die­ser Ent­frem­dung eine Arti­ku­la­ti­on geben, die sich in den drei Fäl­len spür­bar unter­schei­det, die spür­bar ver­schie­den­ar­tig ist. Auf der Ebe­ne der Kas­tra­ti­on erscheint das Sub­jekt in einer Signi­fi­kan­ten­syn­ko­pe. Das ist etwas ande­res als wenn es auf der Ebe­ne der Frus­tra­ti­on als dem Gesetz aller unter­wor­fen erscheint, dem Gesetz des Ande­ren. Und es ist noch ein­mal etwas ande­res, wenn es sich selbst im Begeh­ren zu ver­or­ten hat.“ (414)

Auf der Ebe­ne der Kas­tra­ti­on erscheint das Sub­jekt in einer Signi­fi­kan­ten­syn­ko­pe, im Aus­fal­len eines Signifikanten.

Zuvor hat­te Lacan erklärt: Das Phan­tas­ma ist die Signi­fi­kan­ten­syn­ko­pe des Sub­jekts in Gegen­wart eines Objekts, und er hat­te die Signi­fi­kan­ten­syn­ko­pe des Sub­jekts mit dem Ver­schwin­den des Sub­jekts gleich­ge­setzt (209). Dem­nach steht in der For­mel des Phan­tas­mas, $ ◊ a, das Sym­bol $ für das Ver­schwin­den des Sub­jekts; das Ver­schwin­den des Sub­jekts besteht dar­in, dass es kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts gibt.

Lacan nimmt die Fra­ge von Ernest Jones auf: Wel­ches gemein­sa­me Pro­blem liegt bei bei­den Geschlech­tern dem Kas­tra­ti­ons­kom­plex zugrun­de? Lacans Ant­wort lau­tet: Beim Kas­tra­ti­ons­kom­plex geht es, wie Jones rich­tig sagt, um das Ver­schwin­den, aller­dings nicht, wie Jones meint, um das Ver­schwin­den des Begeh­rens, son­dern um das Ver­schwin­den des Sub­jekts. Das Ver­schwin­den des Sub­jekts besteht im Feh­len eines Signi­fi­kan­ten, dar­in, dass es im Dis­kurs des Unbe­wuss­ten kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts gibt.

9. Das Subjekt verschwindet, da es im Unbewussten keinen Signifikanten gibt, mit dem das Subjekt sich als Sprecher des unbewussten Diskurses bezeichnen könnte

In der Sit­zung vom 13. Mai 1959 erläu­tert Lacan wie­der ein­mal die For­mel des Phan­tas­mas, $ ◊ a⁴²:

„Sie haben mich die Din­ge bereits weit genug arti­ku­lie­ren hören, um, so den­ke ich, kei­nes­wegs erstaunt zu sein, aus der Bahn gewor­fen zu wer­den, über­rascht zu sein, wenn ich erklä­re, dass das Objekt a zunächst ein­mal so zu defi­nie­ren ist: als Stüt­ze, die das Sub­jekt sich gibt, wenn es schwach wird (défail­le) … Hier wol­len wir einen Moment lang inne­hal­ten und, damit das zu Ihnen spricht, etwas sagen, das eine Annä­he­rung dar­stellt, näm­lich: wenn es in sei­ner Sub­jekt­ge­wiss­heit schwach wird. Und nun set­ze ich neu an, um Ihnen den genau­en Ter­mi­nus zu lie­fern, der zu wenig zur Anschau­ung spricht, so dass ich mich [nicht] gescheut habe, ihn Ihnen sofort zu geben: inso­fern es in sei­ner Sub­jekt­de­si­gna­ti­on schwach wird.“ (434⁴³)

Das Objekt a im Phan­tas­ma lie­fert dem Sub­jekt eine Stüt­ze in einem bestimm­ten Moment: in dem Augen­blick, in dem das Sub­jekt schwach wird, in dem es einen Schwä­che­an­fall erleidet.

Das Sub­jekt schwin­det in sei­ner cer­ti­tu­de de sujet, in sei­ner Sub­jekt­ge­wiss­heit. Der Begriff ver­weist auf die car­te­si­sche Pro­ble­ma­tik, auf die Suche nach Gewiss­heit. Das Sub­jekt stellt die Fra­ge „Was bin ich?“ (in der Form „Was willst du?“), es sucht Gewiss­heit dar­über, was sei­ne Sub­jek­ti­vi­tät aus­macht, jen­seits der Anpas­sung an den Code. Die­se Gewiss­heit kann nicht erreicht wer­den. Das Sub­jekt erlei­det inso­fern einen Schwä­che­an­fall, als sei­ne Selbst­ge­wiss­heit schwindet.

Das ist nur eine Annä­he­rung, arti­ku­liert mit dem car­te­si­schen Begriff der Gewiss­heit. Rich­ti­ger ist es zu sagen: Das Sub­jekt schwin­det in sei­ner dési­gna­ti­on de sujet, in sei­ner Sub­jekt­be­zeich­nung, in sei­ner Selbst­be­zeich­nung als Sub­jekt; es ver­schwin­det inso­fern, als es sich nicht als Sub­jekt bezeich­nen kann. Das Pro­blem, um das es geht, ist nicht eines des Bewusst­seins (Gewiss­heit), son­dern des Spre­chens (Bezeich­nung). Das Pro­blem des Sub­jekts besteht dar­in, sich zu desi­gnie­ren, sich zu bezeichnen.

… „Denn das, wor­um es geht, beruht gänz­lich auf dem, was im Ande­ren geschieht, inso­fern er für das Sub­jekt der Ort sei­nes Begeh­rens ist. Nun, im Ande­ren – in die­sem Dis­kurs des Andern, was das Unbe­wuss­te ist – fehlt dem Sub­jekt etwas. Wir wer­den gleich dar­auf zurück­kom­men, wir wer­den so oft wie nötig dar­auf zurück­kom­men, bis zum Schluss wer­den wir dar­auf zurück­kom­men.“ (434 f.)

Das, was bezeich­net wer­den soll, ist das Begeh­ren des Sub­jekts. Das Begeh­ren des Sub­jekts soll durch die Erkun­dung des Unbe­wuss­ten bezeich­net wer­den, des Ande­ren (das Unbe­wuss­te ist der Dis­kurs des Ande­ren). In die­sem Dis­kurs des Ande­ren – im Unbe­wuss­ten – fehlt dem Sub­jekt etwas.

… „Durch die Struk­tur, die durch die Bezie­hung des Sub­jekts zum Ande­ren als Ort des Spre­chens ein­ge­führt wird, fehlt etwas auf der Ebe­ne des Ande­ren. Was dort fehlt, ist eben das, was es dem Sub­jekt ermög­li­chen wür­de, sich dort als das Sub­jekt des Dis­kur­ses, den es hält, zu iden­ti­fi­zie­ren. Im Gegen­teil, inso­fern die­ser Dis­kurs der Dis­kurs des Unbe­wuss­ten ist, ver­schwin­det dort das Sub­jekt.“ (435)

Der Ande­re ist für das Sub­jekt der Ort des Sprechens.

Im Unbe­wuss­ten als Ort des Ande­ren fehlt ein bestimm­tes Ele­ment, ein Signi­fi­kant, mit dem das Sub­jekt sich selbst bezeich­nen könn­te, sich als Sub­jekt des Dis­kur­ses iden­ti­fi­zie­ren könnte.

Bezo­gen auf das bewuss­te Spre­chen – also die unte­re Eta­ge des Gra­phen des Begeh­rens – gibt es ein sol­ches Ele­ment, das Per­so­nal­pro­no­men der ers­ten Per­son Sin­gu­lar, „ich“; mit ihm bezeich­net sich das Sub­jekt als Sub­jekt des bewuss­ten Dis­kur­ses (vgl. 436), als Sub­jekt der Aus­sa­ge. Auf der Ebe­ne des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses fehlt ein sol­ches Ele­ment, die­ser Dis­kurs ist so beschaf­fen, dass das Sub­jekt hier zu sei­nen Äuße­run­gen nicht „ich“ sagen kann. Eben das ist das Unbe­wuss­te: ein Spre­chen, das ich nicht durch ein „ich“ als mein Spre­chen über­neh­men kann.

Die Fra­ge nach den im Unbe­wuss­ten feh­len­den Ele­men­ten hat­te Freud stän­dig beschäf­tigt: im Unbe­wuss­ten, sagt er, fehlt die Nega­ti­on, die Geschlechts­dif­fe­renz, die Vor­stel­lung des eige­nen Todes. Lacan fügt die­ser Lis­te ein Ele­ment hin­zu: das Unbe­wuss­te ist ein Dis­kurs, der dadurch cha­rak­te­ri­siert ist, dass in ihm ein Signi­fi­kant fehlt, der es dem Sub­jekt ermög­li­chen wür­de, sich als Spre­cher die­ses Dis­kur­ses zu iden­ti­fi­zie­ren (wes­we­gen die­ser Dis­kurs „un“-bewusst ist). Inso­fern ver­schwin­det hier das Sub­jekt. Das Sub­jekt ist ein Feh­len, ein Man­gel; es fehlt im Unbewussten.

10. Systematisierende Zusammenstellung

Wie Ernest Jones geht es Lacan dar­um, den unbe­wuss­ten Kas­tra­ti­ons­kom­plex theo­re­tisch zu rekon­stru­ie­ren (49, 394, 414). Mit Jones fragt er sich, was der Kas­tra­ti­ons­angst des Man­nes und dem Penis­neid der Frau zugrun­de liegt, und mit Jones lau­tet sei­ne Ant­wort: eine Angst ange­sichts eines Verschwindens.

Dabei geht es für Lacan aller­dings nicht, wie für Jones, um die Angst vor dem Ver­schwin­den des Begeh­rens, son­dern um die Angst vor dem Ver­schwin­den des Sub­jekts (501). In wel­chem Sin­ne also ver­schwin­det das Subjekt?

Feh­len eines Signi­fi­kan­ten, der dem „ich“ entspricht

Auf einer ers­ten Ebe­ne ist die Rede vom „Ver­schwin­den des Sub­jekts“ eine Umschrei­bung des unbe­wuss­ten Cha­rak­ters bestimm­ter Äuße­run­gen (énon­cia­ti­ons). Sie sind „unbe­wusst“ und das heißt, das Sub­jekt kann dazu nicht „ich“ sagen; in die­sem Sin­ne ver­schwin­det es (vgl. 49, 96, 209, 434). Es gibt hier eine Syn­ko­pe des Signi­fi­kan­ten (414), und der syn­ko­pier­te Signi­fi­kant ist das „ich“.

Bot­schaft des Unbe­wuss­ten: Begeh­ren, Phal­lus, Kastration

Wor­auf bezie­hen sich die Äuße­run­gen, zu denen das Sub­jekt nicht „ich“ sagen kann? Auf den Zusam­men­hang von Begeh­ren, Phal­lus und Kastration.

Das Sub­jekt fragt sich: „Was will ich?“ Es fragt dies in der Form der vom Ande­ren kom­men­den oder an den Ande­ren gerich­te­ten Fra­ge: „Was willst du?“ (48 f.)

Die Ant­wort ist der Phal­lus-Signi­fi­kant (48 f., 394). Der Phal­lus-Signi­fi­kant ist der Signi­fi­kant des Begeh­rens des Ande­ren und damit des Begeh­rens des Subjekts.

Die­ser Signi­fi­kant sym­bo­li­siert die Wir­kung der Spra­che auf das Sub­jekt: das, was dem Sub­jekt dadurch, dass es ein spre­chen­des Wesen ist, ver­lo­ren geht.

Der Phal­lus ist der Signi­fi­kant des Urver­dräng­ten, und das heißt, der Ver­lust, den das Sub­jekt durch das Spre­chen erlei­det, ist für das Sub­jekt uner­träg­lich; mit der Urver­drän­gung wird die­ser Ver­lust abge­wehrt. (Vgl. Lacans Auf­satz Die Bedeu­tung des Phal­lus)

Das Sub­jekt ver­schwin­det hin­ter einem Signi­fi­kan­ten (108). Damit ist ver­mut­lich gemeint: es ver­schwin­det hin­ter dem Phallus.

Das ein­zi­ge, was von der Phal­lus-Ant­wort spür­bar ist, ist die Dro­hung der Kas­tra­ti­on, der Begriff des Phal­lus­man­gels (49). Kas­tra­ti­ons­dro­hung (beim Mann) und Phal­lus­man­gel (bei der Frau) sind dem­nach Über­set­zun­gen des Phal­lus-Signi­fi­kan­ten ins Ima­gi­nä­re, ins Körperbild.

Phan­tas­ma

Um den Punkt der Panik her­um klam­mert das Sub­jekt sich an das Objekt des Begeh­rens (108). Das Sub­jekt ver­schwin­det gegen­über dem Objekt a qua Objekt des Begeh­rens (130, 209). Dem Objekt des Begeh­rens ist der Phal­lus imma­nent (394).

Dies ist die Struk­tur des Phan­tas­mas ($ ◊ a):
– $: Ver­schwin­den des Subjekts
– ◊: in Bezie­hung zum;
– a: Objekt des Begehrens

Dem Objekt des Begeh­rens (a) ist der Phal­lus (–φ) imma­nent; das kann man so schreiben: 

Die Struk­tur des Phan­tas­mas ist dem­nach insgesamt:

Mög­li­cher­wei­se will Lacan sagen, dass im Phan­tas­ma das Ver­schwin­den des Sub­jekts dar­ge­stellt wird, insze­niert wird. In die­se Rich­tung geht sei­ne Deu­tung der Dar­stel­lung der  Scham in dem Film Die Spiel­re­gel. Jemand zeigt ande­ren sein Objekt des Begeh­rens (einen Musik­au­to­ma­ten) und demons­triert dabei zugleich sei­ne Scham (109). Die Ent­hül­lung des Phal­lus ist ver­bun­den mit dem Auf­tau­chen der Scham, heißt es im Phal­lus-Auf­satz. 

All­täg­li­che Erfah­run­gen des Ver­schwin­dens des Sub­jekts: Angst­at­ta­cke und Scham

Das Ver­schwin­den des Sub­jekts ist der Punkt der Panik (108). In Freuds Begriff­lich­keit ist der Punkt der Panik die „auto­ma­ti­sche Angst“, in heu­ti­ger Ter­mi­no­lo­gie die Panik­at­ta­cke. Einen kli­ni­schen Zugang zum Ver­schwin­den des Sub­jekts lie­fert dem­nach die Panikattacke.

Wenn das Sub­jekt dem Ande­ren sein Objekt des Begeh­rens zeigt, ver­schwin­det das Sub­jekt in der Scham (vgl. 109, 204, 487 f.).

IV. Impressionistischer Gebrauch von „Aphanisis“: das Verschwindenlassen des Phallus

Zur Rekon­struk­ti­on des Kas­tra­ti­ons­kom­ple­xes über­nimmt Lacan von Jones den Begriff des Ver­schwin­dens. Lacan bezieht ihn jedoch nicht auf das Ver­schwin­den des Begeh­rens, son­dern auf das Ver­schwin­den des Sub­jekts. Gemeint ist das Ver­schwin­den des Sub­jekts auf der Ebe­ne des Sym­bo­li­schen. Das Sub­jekt ver­sucht, sich auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne zu erfas­sen und es gelingt ihm nicht. Es ist damit kon­fron­tiert, dass auf die­ser Ebe­ne ein Signi­fi­kant fehlt, der­je­ni­ge, mit dem das Sub­jekt sich bezeich­nen könn­te. Dies besagt für die psy­cho­ana­ly­ti­sche Kur: Das Sub­jekt ver­sucht, durch freie Asso­zia­ti­on her­aus­zu­fin­den, was es mit sei­nem Begeh­ren auf sich hat und es stößt auf die Urver­drän­gung, dar­auf, dass es einen Signi­fi­kan­ten gibt, der nicht ans Licht gebracht wer­den kann.

Mit Jones’ Ter­mi­nus Apha­ni­sis geht Lacan zunächst so um, dass er ihn Jones über­lässt; Apha­ni­sis meint in Semi­nar 6 anfangs das Ver­schwin­den des Begeh­rens (à la Jones) im Gegen­satz zum Ver­schwin­den des Sub­jekts (à la Lacan).

Dann wech­selt Lacan die Begriffs­tak­tik. Er über­nimmt Apha­ni­sis für sei­ne Zwe­cke, macht davon aber, wie er sagt, nur einen „impres­sio­nis­ti­schen Gebrauch“ (234) und deu­tet ihn um; Apha­ni­sis im Lacan’schen Sin­ne ist vor­über­ge­hend das Zum-Ver­schwin­den-Brin­gen des Sym­bols des Begeh­rens, des Phal­lus als Sym­bol für den durch die Spra­che erlit­te­nen Ver­lust (234 bis 275). Im Fol­gen­den zitie­re und kom­men­tie­re ich die­se Passagen.

1. Das Subjekt bringt sich zum Verschwinden

Meh­re­re Sit­zun­gen lang deu­tet Lacan einen ein­zel­nen Traum, den eines Pati­en­ten von Ella Shar­pe; das Pro­to­koll die­ses Traums und Shar­pes Ana­ly­se fin­det man in ihrem Buch Traum­ana­ly­se.⁴⁴ Über die­sen Traum sagt Lacan am 4. Febru­ar 1959:

„Apha­ni­sis, so wie Jones das ver­steht, ist Ver­schwin­den; was er damit sagen will, wer­den wir spä­ter sehen. Im Augen­blick jedoch möch­te ich davon einen ganz ande­ren Gebrauch machen, einen mehr oder weni­ger impres­sio­nis­ti­schen Gebrauch, bezo­gen auf das, was Ella Shar­pe uns dar­stellt von dem, was die gan­ze Zeit da ist im Mate­ri­al des Trau­mes, in dem, was ihn umgibt, im Ver­hal­ten des Sub­jekts.“ (234)

Lacan über­nimmt hier den Ter­mi­nus Apha­ni­sis von Jones und deu­tet ihn um. Er betont, dass die Art, wie er ihn ver­wen­det, theo­re­tisch nicht belas­tet wer­den kann, der Gebrauch ist „impres­sio­nis­tisch“.

Nach die­ser Bemer­kung fasst er zusam­men, was Ella Shar­pe über ihren Pati­en­ten berich­tet hat. Wäh­rend der Ana­ly­se­sit­zun­gen nimmt er sich stark zurück, es ist, als ob er nicht da wäre. Vor dem Betre­ten des Pra­xis­raums hat­te er ein­mal lei­se gehus­tet; dazu hat­te er asso­zi­iert, dass er etwas zum Ver­schwin­den brin­gen will, etwas, das auf der ande­ren Sei­te der Tür ist, er kann nicht sagen, was; frü­her ein­mal habe er durch ein sol­ches Hüs­teln dafür gesorgt, dass, bevor er ins Zim­mer trat, ein Lie­bes­paar sich trenn­te. Er erzählt einen Traum, in dem er sei­ner Sexu­al­part­ne­rin sei­nen Penis ent­zieht. In den Asso­zia­tio­nen zu die­sem Traum erin­nert er sich an einen Freund, der Stim­men­imi­ta­tor ist und des­sen Nach­ah­mun­gen so per­fekt sind, dass sie im Radio gesen­det wer­den. Der Pati­ent imi­tiert den Imi­ta­tor und äußert dann sei­ne Besorg­nis, mit dem berühm­ten Freund all­zu sehr anzu­ge­ben. Wor­auf läuft das alles hinaus?

„Um es kurz zu sagen, er will dabei nicht zu viel Platz ein­neh­men, er macht sich ganz klein, er ver­schwin­det. Kurz­um, das was sich stän­dig auf­drängt, was in den Äuße­run­gen des Sub­jekts wie ein The­ma wie­der­kehrt, wie ein Leit­mo­tiv, lässt an den Aus­druck Apha­ni­sis den­ken, bis auf dies, dass er hier näher beim Zum-Ver­schwin­den-Brin­gen zu sein scheint als beim Ver­schwin­den. Es gibt da ein dau­ern­des Spiel, bei dem wir spü­ren, dass in den ver­schie­de­nen For­men etwas – nen­nen wir es, wenn Sie wol­len, das inter­es­san­te Objekt – nie da ist.

Das Sub­jekt ist nie da, wo man es erwar­tet; in einer Art Taschen­spie­ler­trick glei­tet es von einer Stel­le zur ande­ren.“ (236)

Der Pati­ent (der hier „Sub­jekt“ genannt wird) macht sich klein, er möch­te nicht zu sehr auf­fal­len und er sorgt dafür, dass ande­re ver­schwin­den. Das lässt an den Begriff Apha­ni­sis den­ken. Aller­dings han­delt es sich dabei um ein akti­ves Zum-Ver­schwin­den-Brin­gen, eine bewusst aus­ge­führ­te Akti­vi­tät, ver­gleich­bar den Mani­pu­la­tio­nen eines Taschen­spie­lers, der Gegen­stän­de eska­mo­tiert. Das inter­es­sie­ren­de Objekt wird auf unter­schied­li­che Wei­se zum Ver­schwin­den gebracht.

Im Phan­tas­ma besteht das Ver­schwin­den des Sub­jekts (so neh­me ich an) nicht nur dar­in, das es zu den Signi­fi­kan­ten des Unbe­wuss­ten nicht „ich“ sagen kann, son­dern auch dar­in, dass ein Ver­schwin­den insze­niert wird. Man wird ergän­zen dür­fen: Das Phan­tas­ma ver­wan­delt das pas­siv erfah­re­ne Ver­schwin­den in eine bewuss­te Aktivität.

Man muss also zwei Aspek­te des Begriffs des Ver­schwin­dens des Sub­jekts unter­schei­den. Unter dem „Ver­schwin­den des Sub­jekts “ ver­steht Lacan zum einen, dass das Sub­jekt damit kon­fron­tiert ist, dass es unter den Signi­fi­kan­ten des Unbe­wuss­ten (ans Licht gekom­men durch die „freie Asso­zia­ti­on“) kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts gibt, mit dem „Nabel des Traums“; dies ist das Ver­schwin­den auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne. Unter dem „Ver­schwin­den des Sub­jekts“ ver­steht Lacan zum ande­ren, auf impres­sio­nis­ti­sche Wei­se, dass das Sub­jekt sich klein macht, sich ver­steckt; dies ist das Ver­schwin­den auf der ima­gi­nä­ren Ebene.

2. Das Subjekt lässt den Phallus verschwinden

Ella Shar­pes Pati­ent hat eine Phan­ta­sie, die mit Angst ver­bun­den ist (vgl. 274 f.): Sein Auto hat eine Pan­ne und blo­ckiert des­halb den Wagen des Königs und der Köni­gin. Das Auto, sagt Lacan, ist der Schutz, den der Pati­ent um sein Ich her­um gebaut hat, damit es ihm mög­lich ist, sich zu ent­zie­hen, und zwar mit Höchst­ge­schwin­dig­keit. Der König und die Köni­gin sind in ihrem Wagen fest­ge­hal­ten, das erin­nert Lacan an die Geschich­te von Mars und Venus, die, im Bei­schlaf, vom Netz des Vul­kan gefan­gen wer­den und dem Geläch­ter der Göt­ter preis­ge­ge­ben wer­den, dem berühm­ten home­ri­schen Gelächter.

„Wo ist der Phal­lus? Das ist immer die wesent­li­che Trieb­fe­der des Komischen.

Wir soll­ten ja nicht ver­ges­sen, dass die­ses Phan­tas­ma [von der Blo­ckie­rung des Königs­wa­gens] vor allem ein Phan­tas­ma ist, das sich um einen Begriff von Inkon­gru­enz dreht, weit­aus mehr als um irgend­et­was ande­res. Es bezieht sich ganz eng auf das, was die Ein­heit des Traums aus­macht [des von Ella Shar­pe und Lacan aus­führ­lich ana­ly­sier­ten Traums] und all des­sen, was damit ver­bun­den ist, näm­lich die grund­le­gen­de Situa­ti­on einer Apha­ni­sis, jedoch nicht im Sin­ne des Ver­schwin­dens des Begeh­rens – einer Apha­ni­sis in dem eigent­li­chen Sinn, der dem Wort dann zukommt, wenn wir dar­aus das Sub­stan­tiv aphani­sos bil­den. Das ist weni­ger Ver­schwin­den als Zum-Ver­schwin­den-Brin­gen.

Gera­de hat ein talen­tier­ter Mensch, Ray­mond Que­neau, ein sehr lus­ti­ges Buch, Zazie in der Metro, mit fol­gen­dem Epi­graph ver­se­hen: ο πλασας ηφανισεν [ho plasas êpha­nisen], der es gemacht hat, hat es auch ver­schwin­den las­sen – sei­ne Trieb­fe­dern hat er sorg­fäl­tig versteckt.

Und dar­um geht es letzt­lich. Die Apha­ni­sis, das ist hier das Ver­schwin­den­las­sen des frag­li­chen Objekts, näm­lich des Phal­lus. Wenn das Sub­jekt kei­nen Zugang zur Welt des Ande­ren fin­den kann, dann des­halb weil der Phal­lus nicht ins Spiel gebracht wird, weil er in Reser­ve gehal­ten wird, geschützt wird.

Nun, Sie wer­den sehen, dass es Neu­ro­ti­sie­ren­de­res gibt als die Furcht, den Phal­lus zu ver­lie­ren, als die Furcht vor der Kastration.

Die abso­lut grund­le­gen­de Trieb­fe­der der Neu­ro­se ist die, nicht zu wol­len, dass der Ande­re kas­triert sei.“ (275)

Die Suche nach dem Phal­lus ist die Haupt­quel­le des Komi­schen. Das bezieht sich im Kon­text auf das Geläch­ter der Göt­ter beim Anblick von Venus und Mars in kopu­la­to­ri­scher Ver­klam­me­rung, aber sicher­lich auch dar­auf, dass die grie­chi­sche Komö­die aus dem Dio­ny­so­s­kult mit sei­nen Phal­lus-Pro­zes­sio­nen ent­stan­den ist. Jones zufol­ge ist eine Haupt­klas­se von Phal­lus-Sym­bo­len der komi­sche und lächer­li­che Phal­lus, etwa in Gestalt des Pul­ci­nella im ita­lie­ni­schen Volks­thea­ter, einem Vor­bild für die Figu­ren des deut­schen Kas­per und des eng­li­schen Punch.⁴⁵

Bei der Phan­ta­sie von der Blo­ckie­rung des Königs­paars geht es pri­mär um die Inkon­gru­enz zwi­schen dem erha­be­nen Gefährt der Regen­ten und der pein­li­chen Rei­fen­pan­ne des Träu­mers. Lacan spielt damit ver­mut­lich auf die Inkon­gru­enz des Penis an: er kann im Ver­hält­nis zum weib­li­chen Organ als zu klein oder auch als zu groß erschei­nen; die Inkon­gru­enz ist Anlass für das Geläch­ter der Ande­ren und Quel­le der Scham des Sub­jekts (als einer Form sei­nes Verschwindens).

Der Traum von Ella Shar­pes Pati­en­ten fin­det sei­ne Ein­heit in der Apha­ni­sis, nicht im Sin­ne von Jones, nicht qua Ver­schwin­dens des Begeh­rens, son­dern im Sin­ne des Zum-Verschwinden-Bringens.

Das, was zum Ver­schwin­den gebracht wird, ist der Phal­lus – also nicht das Begeh­ren, son­dern das Sym­bol des Begehrens.

Der zum Ver­schwin­den gebrach­te Phal­lus ist der Phal­lus der Ande­ren. Bezo­gen auf den Pati­en­ten von Ella Shar­pe ist dies der Phal­lus der Ana­ly­ti­ke­rin und eben­so der Phal­lus der Ehe­frau. Der Phal­lus ist das, was dem Ande­ren (oder der Ande­ren) fehlt; das darf aber nicht sein, der/​die Ande­re darf nicht kas­triert sein, dies ist die grund­le­gen­de neu­ro­ti­sche Posi­ti­on. Die Neu­ro­se beruht nicht auf der Angst, den Phal­lus zu ver­lie­ren, son­dern dar­auf, nicht zu wol­len, dass der/​die/​das Ande­re kas­triert sei.⁴⁶

Der Pati­ent erträgt nicht das Begeh­ren des Ande­ren und hat des­halb kei­nen Zugang zum Begeh­ren. Er macht den Ande­ren voll­stän­dig, er schützt den Ande­ren vor der Kas­tra­ti­on, indem er das Sym­bol des Begeh­rens zum Ver­schwin­den bringt. Er bringt es zum Ver­schwin­den, indem er sich mit dem Phal­lus des Ande­ren iden­ti­fi­ziert – indem er der Phal­lus (des Ande­ren) ist (das ist gewis­ser­ma­ßen die präö­di­pa­le Posi­ti­on) –, und indem er die­sen Phal­lus (der er ist) in Sicher­heit bringt.

Lacan spielt hier ver­mut­lich auf Freuds The­sen über den Unter­gang des Ödi­pus­kom­ple­xes an: der Jun­ge steht vor dem Wahl zwi­schen der libi­di­nö­sen Beset­zung der Eltern-Objek­te und dem nar­ziss­ti­schen Inter­es­se am Penis; um das Organ zu ret­ten, ver­zich­tet er auf das Objekt.⁴⁷ Ella Shar­pes Pati­ent ist fort­wäh­rend damit beschäf­tigt, das Organ zu ret­ten; der Weg zu den Objek­ten ist ihm des­halb versperrt.

Der Pati­ent fin­det erst dann einen Zugang zur Plu­ra­li­tät der Objek­te, die die Welt des Men­schen cha­rak­te­ri­sie­ren, wenn er dar­auf ver­zich­tet hat, der Phal­lus [für den Ande­ren] zu sein⁴⁸, d.h. wenn der Ande­re für ihn zum begeh­ren­den Ande­ren gewor­den ist – zu einem Ande­ren, des­sen Begeh­ren sich auf etwas ande­res rich­tet als auf das Sub­jekt; erst dann kann er selbst zu einem Sub­jekt wer­den, des­sen Begeh­ren sich auf ande­re Objek­te richtet.

Die Kas­tra­ti­on, um die es im Kas­tra­ti­ons­kom­plex geht, ist wesent­lich die Kas­tra­ti­on des Anderen.

V. Fading und Aphanisis

Vier Sit­zun­gen nach die­sem impres­sio­nis­ti­schen Gebrauch des Wor­tes Apha­ni­sis, am 8. April 1959, führt Lacan einen eige­nen Ter­mi­nus für das Ver­schwin­den des Sub­jekts ein: Fading. Am Schluss des Semi­nars setzt er Fading und Apha­ni­sis gleich. Im Fol­gen­den über­set­ze und erläu­te­re ich sämt­li­che Pas­sa­gen, in denen Lacan in Semi­nar 6 den Aus­druck Fading ver­wen­det ein­schließ­lich der Gleich­set­zung mit Apha­ni­sis.

1. Das dem Fading unterworfene Subjekt, $, ist das kastrierte Subjekt

Der Kon­text ist Shake­speares Ham­let, und eines von Lacans The­men ist das Ver­hält­nis des Prin­zen zu Ophe­lia, sei­ne Objekt­be­zie­hung also, sowie die Dar­stel­lung der Objekt­be­zie­hung durch die For­mel für das Phan­tas­ma ($ ◊ a).

„Ich habe Ihnen gesagt, dass die Ana­ly­se einen fal­schen Weg ein­ge­schla­gen hat, inso­fern näm­lich, als sie die­ses Objekt auf eine Wei­se arti­ku­liert und defi­niert, durch die sie ihr Ziel ver­fehlt und womit sie nicht das stützt, wor­um es in der Bezie­hung zum Objekt als sol­chem – wie sie in der For­mel ($ ◊ a) geschrie­ben wird – wirk­lich geht. Das kas­trier­te Sub­jekt, $, ist hier dem unter­wor­fen, was ich Sie beim nächs­ten Mal ent­zif­fern leh­ren wer­de, unter dem Namen, den ich ihm gebe, dem des Fading des Sub­jekts, was im Gegen­satz steht zum Begriff des Split­ting des Objekts.“ (361)

Hier wird der Aus­druck „Fading“ zum ers­ten Mal ver­wen­det. Die all­tags­sprach­li­che Rede vom Ver­schwin­den des Sub­jekts wird durch einen auf­fäl­li­gen Ter­mi­nus ersetzt.

Das durch­ge­stri­che­ne S wird hier zunächst als „kas­trier­tes Sub­jekt“ gele­sen. Die­ses Sub­jekt ist dem fading unter­wor­fen, dem Ver­schwin­den. Mög­li­cher­wei­se hat man das so zu lesen, dass das Sym­bol $ all­ge­mein für das kas­trier­te Sub­jekt steht und dass es in die­ser For­mel – also in der Kon­fron­ta­ti­on mit dem Objekt, mit a – das kas­trier­te Sub­jekt dar­stellt, inso­fern es im Ver­schwin­den ist. Das Ver­schwin­den wäre dann einer der Aspek­te, einer der Modi des kas­trier­ten Subjekts.

Vom Ver­schwin­den des Sub­jekts unter­schei­det Lacan die Spal­tung des Objekts. Mir ist nicht klar, was damit gemeint ist. Geht es dar­um, dass der Ande­re zugleich in einer sym­bo­li­schen und in einer ima­gi­nä­ren Funk­ti­on erscheint, einer­seits als Ort des Anspruchs (wie in $ ◊ D) und ande­rer­seits als ver­lo­cken­des Bild (wie in $ ◊ a)?

2. Das Fading des Subjekts wird im Graphen des Begehrens in zwei Beziehungen dargestellt: im Verhältnis zum Anspruch, $ ◊ D, und im Verhältnis zum Objekt, $ ◊ a

Das war nur ein Vor­griff; erst in der Fol­ge­sit­zung wird der Begriff Fading regel­recht ein­ge­führt. Aus­gangs­punkt ist auch hier die Objekt­be­zie­hung, dies­mal eine Ver­men­gung im Begriff der Objekt­be­zie­hung; Lacan ver­weist dazu auf den Gra­phen des Begehrens.

„Die Ver­wechs­lung, um die es geht, wird für Sie durch die­ses Sche­ma prä­zi­se mate­ria­li­siert. Sie besteht dar­in, die Dia­lek­tik des Objekts für die Dia­lek­tik des Anspruchs zu hal­ten. Die­se Ver­wechs­lung ist erklär­lich, denn in bei­den Fäl­len befin­det sich das Sub­jekt in sei­ner Bezie­hung zum Signi­fi­kan­ten in einer Posi­ti­on, die die­sel­be ist – das Sub­jekt ist dar­in in einer Posi­ti­on der Eklip­se.“ (368)

Die Theo­rien der Objekt­be­zie­hung wer­fen zwei Rela­tio­nen durch­ein­an­der, das Ver­hält­nis des Sub­jekts zum Objekt und das Ver­hält­nis des Sub­jekts zum Anspruch. Bei­des muss scharf unter­schie­den wer­den, das Objekt hat ima­gi­nä­ren Cha­rak­ter, der Anspruch ist etwas Symbolisches.

Die Ver­wir­rung erklärt sich dar­aus, dass die Bezie­hun­gen etwas gemein­sam haben, in bei­den Fäl­len ist das Sub­jekt in einer Posi­ti­on der Eklip­se, in bei­den Fäl­len gibt es eine Sub­jekt­fins­ter­nis. Der astro­no­mi­sche Ter­mi­nus „Eklip­se“ (Ver­fins­te­rung eines Him­mels­kör­pers) kommt vom grie­chi­schen Wort ekleí­pō, „ich ver­schwin­de“; die Sub­jekt­fins­ter­nis besteht dar­in, dass das Sub­jekt verschwindet.

Über die Ver­fins­te­rung erfährt man, dass sie eine Bezie­hung des Sub­jekts zum Signi­fi­kan­ten dar­stellt; das, wodurch das Sub­jekt ver­fins­tert wird, ist der Signi­fi­kant. Das ent­spricht dem Sym­bol $: das S steht dar­in für Sub­jekt, und der Schräg­strich über dem S, also das Sym­bol /​, ist der Signi­fi­kant, der das Sub­jekt ver­dun­kelt. Aus dem Ver­schwin­den des Sub­jekts hin­ter einem Signi­fi­kan­ten (vgl. 108) wird hier die Ver­fins­te­rung des Sub­jekts durch den Signi­fi­kan­ten. Wie frü­her dürf­te auch hier gemeint sein: Auf der Ebe­ne der Signi­fi­kan­ten des Unbe­wuss­ten ist das Sub­jekt nicht reprä­sen­tiert, es gibt kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts; auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne ist das Sub­jekt etwas, das fehlt.

… „Schau­en Sie sich die­se bei­den Punk­te unse­res Dia­gramms an. Hier, der Code auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten, ($ ◊ D), das heißt die Rei­he der Bezie­hun­gen, die das Sub­jekt zu einem bestimm­ten Appa­rat des Anspruchs unter­hält. Dort die ima­gi­nä­re Bezie­hung ($ ◊ a), durch die es vor­zugs­wei­se kon­sti­tu­iert wird, in einer bestimm­ten Hal­tung, eben­falls defi­niert durch sei­ne Bezie­hung zum Signi­fi­kan­ten, gegen­über einem Objekt a. An bei­den Punk­ten ist das Sub­jekt in einer Posi­ti­on der Eklip­se.“ (368)

Das Sub­jekt hat nicht nur eine, son­dern zwei Mög­lich­kei­ten, mit der Abdun­ke­lung durch den Signi­fi­kan­ten fer­tig zu wer­den, neben der ima­gi­nä­ren Opti­on steht ihm die sym­bo­li­sche Lösung zur Ver­fü­gung. Es kann auf die durch den Signi­fi­kan­ten her­bei­ge­führ­te Sub­jekt­fins­ter­nis damit reagie­ren, dass es sich auf Ansprü­che bezieht, es kann aber auch so vor­ge­hen, dass es eine ima­gi­nä­re Bezie­hung zu Objek­ten her­stellt. Bei­de Ver­ar­bei­tungs­wei­sen wer­den im obe­ren Stock­werk des Gra­phen repräsentiert.

Der obe­re rech­te Kno­ten­punkt, ($◊D), steht für den Code auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten. Der Aus­druck ($ ◊ D) stellt dar, dass das Sub­jekt, $, sich, ange­sichts sei­ner Ver­fins­te­rung durch den Signi­fi­kan­ten, auf den Appa­rat des Anspruchs bezieht, auf D, also auf ein Ensem­ble von For­de­run­gen, etwa auf ora­le und ana­le For­de­run­gen.⁴⁹ Das Sub­jekt ver­schwin­det hin­ter dem Signi­fi­kan­ten, hin­ter dem Anspruch, und es löst das Pro­blem, indem es regre­diert: indem es ande­re Ansprü­che mobi­li­siert, archai­sche Ansprüche.

Die kor­re­spon­die­ren­de For­mel im Gra­phen oben links, ($ ◊ a), stellt eine ima­gi­nä­re Bezie­hung dar. Das vom Signi­fi­kan­ten ver­dun­kel­te Sub­jekt bezieht sich auf ein Objekt, auf a, womit in die­sem Kon­text das Objekt des Begeh­rens gemeint ist.

An frü­he­rer Stel­le hat­te Lacan die Posi­ti­on des Sub­jekts im Ver­hält­nis zum ima­gi­nä­ren Objekt als „Ver­schwin­den“ des Sub­jekts bezeich­net (vgl. 108); die „Ver­dun­ke­lung“ des Sub­jekts ist ein Syn­onym für das „Ver­schwin­den“ des Subjekts.

… „Die­se Posi­ti­on, ich habe das letz­te Mal ange­fan­gen, sie mit dem Begriff des Fading dar­zu­le­gen. Die­sen Aus­druck habe ich aus ver­schie­de­nen phi­lo­lo­gi­schen Grün­den gewählt und auch, weil er, bezo­gen auf den Gebrauch der Kom­mu­ni­ka­ti­ons­ge­rä­te, wel­che die unse­ren sind, völ­lig ver­traut gewor­den ist. Das Fading ist genau das, was sich in einem Gerät zur Kom­mu­ni­ka­ti­on, zur Wie­der­ga­be der Stim­me, dann her­stellt, wenn die Stim­me ver­schwin­det, ein­bricht, sich ver­flüch­tigt, um dann auf­grund einer Ver­än­de­rung im Trä­ger, in der Über­tra­gung wie­der­auf­zu­tau­chen. Wir wer­den natür­lich noch dazu kom­men, dem, was hier nur eine Meta­pher ist, sei­ne rea­len Koor­di­na­ten zu geben.“ (368)

Das aus­ge­sperr­te Sub­jekt, dar­ge­stellt durch das aus­ge­stri­che­ne S, also durch $, ist in bei­den For­meln in der Posi­ti­on des „Fading“.

Statt vom „Fading“ das Sub­jekts hat­te Lacan vor­her von der „Eklip­se“ des Sub­jekts gespro­chen, und „Eklip­se“ ver­weist ety­mo­lo­gisch auf das „Ver­schwin­den“ des Sub­jekts. Das Ver­schwin­den des Sub­jekts soll nicht so sehr mit der astro­no­mi­schen Meta­pher der Eklip­se als viel­mehr mit der Meta­pher des Fading bezeich­net werden.

Aus­drück­lich beruft Lacan sich auf die Ver­wen­dung des Aus­drucks Fading in der Elek­tro­tech­nik. Hier bezieht sich Fading auf die Funk­über­tra­gung und meint das Schwan­ken zwi­schen schlech­te­rem und bes­se­rem Emp­fang, her­vor­ge­ru­fen durch die Oszil­la­ti­on in der Stär­ke des Emp­fangs­fel­des. Der Ter­mi­nus bezieht sich also auf die Nach­rich­ten­über­mitt­lung und die­ser Bezug ist für Lacan wich­tig. Er rekon­stru­iert in den Semi­na­ren 5 und 6 (wie schon im Rom-Vor­trag) die Funk­ti­ons­wei­se des Unbe­wuss­ten als Kom­mu­ni­ka­ti­ons­vor­gang, als Kom­mu­ni­ka­ti­on zwi­schen dem Sub­jekt und dem Ande­ren, als eine Kom­mu­ni­ka­ti­on, die auf einem Code beruht, in der Fra­gen gestellt und Bot­schaf­ten gesen­det werden.

Die Meta­pher vom „Fading des Sub­jekts“ kon­no­tiert: Das Sub­jekt kann die Bot­schaft über sein Begeh­ren nicht emp­fan­gen (da es kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts gibt).

… „Inso­fern sich also das Sub­jekt im sel­ben Moment des Oszil­lie­rens befin­det, dem­je­ni­gen, der das Fading vor dem Anspruch und vor dem Objekt kenn­zeich­net, kann es zur Ver­wechs­lung kom­men.“ (368)

Die Oszil­la­ti­on hat zwei Momen­te, Ver­schwin­den und Wie­der­auf­tau­chen; das Fading bezieht sich (in Semi­nar 6) nur auf einen die­ser Momen­te, auf das Verschwinden.

Sowohl in Bezug auf den Anspruch, $ ◊ D, als auch im Ver­hält­nis zum Objekt, $ ◊ a, ist das Sub­jekt im Fading, im Ver­schwin­den. Des­halb kann man die Bezie­hun­gen leicht verwechseln.

… „Tat­säch­lich ist das, was man Objekt­be­zie­hung nennt, stets eine Bezie­hung des Sub­jekts nicht, wie man sagt, zu Objek­ten, son­dern zu Signi­fi­kan­ten des Anspruchs und dies vor­zugs­wei­se im Moment besag­ten Fadings des Sub­jekts. Inso­fern der Anspruch fixiert bleibt, kann man die Modi des Signi­fi­kan­ten­ap­pa­rats auf­glie­dern, ent­spre­chend den unter­schied­li­chen Typen des Anspruchs, oral, anal und ande­re, und dies auf eine Wei­se, die tat­säch­lich eine Art kli­ni­sche Ent­spre­chung zur Objekt­be­zie­hung dar­stellt. Nichts­des­to­we­ni­ger hat es beträcht­li­che Nach­tei­le, wenn man das, was eine Bezie­hung zum Signi­fi­kan­ten ist, mit dem ver­wech­selt, was eine Bezie­hung zum Objekt ist.“ (368)

Die soge­nann­te Objekt­be­zie­hungs­theo­rie, wie sie von Ronald Fair­bairn, Har­ry S. Sul­li­van, Mela­nie Klein, Mar­ga­ret Mahler und ande­ren ent­wi­ckelt wur­de, han­delt nicht, wie der Name behaup­tet, von der Bezie­hung des Sub­jekts zu Objek­ten, son­dern tat­säch­lich von der Bezie­hung des Sub­jekts zu Ansprü­chen, wobei das Sub­jekt in der Posi­ti­on des Fading ist, des Ver­schwin­dens. Die Objekt­be­zie­hungs­theo­rie unter­schei­det ora­le, ana­le und ande­re Objekt­be­zie­hun­gen und bezieht sich damit fak­tisch auf Ansprü­che unter­schied­li­cher Art – auf ora­le, ana­le und ande­re For­de­run­gen, auf die das Sub­jekt fixiert ist. Die Objekt­be­zie­hungs­theo­rie ist also in Wirk­lich­keit eine Theo­rie des Anspruchs. Der Gegen­stand der Objekt­be­zie­hungs­theo­rie wird im Gra­phen des Begeh­rens des­halb durch den Schnitt­punkt oben rechts reprä­sen­tiert, $ ◊ D.

Dass es hier­bei um Ansprü­che geht, ist auch des­halb nicht leicht zu durch­schau­en, weil es zwi­schen den ver­schie­de­nen Arten des Anspruchs und den ver­schie­de­nen Objekt­be­zie­hun­gen tat­säch­lich Ent­spre­chun­gen gibt. Gleich­wohl ist der Unter­schied zwi­schen den Bezie­hun­gen des Sub­jekts zu Ansprü­chen ($ ◊ D) und denen zu Objek­ten ($ ◊ a) prak­tisch bedeutsam.

3. Das Fading des Subjekts ist ein Effekt des Mangels im Anderen

In der Sit­zung vom 13. Mai 1959 ver­or­tet Lacan das Fading in einem Sche­ma, das die Bezie­hung des Sub­jekts zum Ande­ren darstellt.

Er bezieht sich hier auf die neben­ste­hen­de Tabel­le.⁵⁰ Die lin­ke Spal­te ist die des Ande­ren, die rech­te die des Sub­jekts. Das Ver­hält­nis zwi­schen dem Ande­ren und dem Sub­jekt wird schritt­wei­se auf­ge­baut. Dabei ori­en­tiert Lacan sich am Algo­rith­mus der schrift­li­chen Divi­si­on. Die lin­ke Spal­te ent­hält den Divi­den­den und die rech­te den Divi­sor. Der Ande­re wird durch das Sub­jekt geteilt, damit ist gemeint: das Sub­jekt ver­sucht, sich in der Spra­che zu ver­or­ten, im Sym­bo­li­schen sei­nen Platz zu fin­den. Das ange­streb­te Ergeb­nis die­ser Divi­si­on, der Quo­ti­ent, ist ein an die Bedin­gun­gen des Spre­chens ange­pass­tes Sub­jekt. Die Rech­nung beginnt in der ers­ten Zei­le, jedes Mal ergibt sich ein Rest, anders gesagt: die Sub­jek­ti­vi­tät geht im Sym­bo­li­schen nicht auf (das Sub­jekt ver­schwin­det im Sym­bo­li­schen). Die­ser Rest wird in die nächs­te Zei­le über­tra­gen, und die Ope­ra­ti­on wird wie­der­holt.⁵¹ Erst im vier­ten Schritt – in der vier­ten Zei­le – haben wir es mit dem Sub­jekt im Lacan’schen Sin­ne zu tun, reprä­sen­tiert durch das durch­ge­stri­che­ne gro­ße S in der rech­ten Spal­te; in den ers­ten drei Zei­len wer­den in der rech­ten Spal­te Vor­for­men des Sub­jekts ange­zeigt, Pro­to-Sub­jek­te. (Die Zei­len­zäh­lung und die Spal­ten­über­schrif­ten habe ich hin­zu­ge­fügt, der Ter­mi­nus „Pro­to-Sub­jekt“ fin­det sich nicht bei Lacan.) In die­sem Sche­ma hat das Fading in der Bezie­hung zwi­schen der drit­ten und der vier­ten Zei­le sei­nen Ort.

Ich begin­ne mit Lacans Erläu­te­rung der drit­ten Zei­le und zitie­re sei­ne Erläu­te­run­gen voll­stän­dig; bis zum Erschei­nen des Ter­mi­nus „Fading“ braucht man ein wenig Geduld.⁵²

Lacan zeigt auf die drit­te Zei­le des Sche­mas, auf Ⱥ – S:

„Auf der Stu­fe, auf der das Sub­jekt sich auf­hebt, setzt sich tat­säch­lich, wenn Sie mir ein Wort­spiel gestat­ten, das S nicht nur als das S, geschrie­ben als Buch­sta­be, son­dern auch als das Es^* der topi­schen For­mel, die Freud für das Sub­jekt lie­fert. Das S ist das Es, und dies in der Form des Fra­gens. Wenn Sie ein Fra­ge­zei­chen set­zen, wird das S ja so aus­ge­spro­chen: Est-ce? Das ist auf die­ser Stu­fe alles, was das Sub­jekt noch von sich for­mu­liert. Es ist hier im Ent­ste­hungs­zu­stand, der Arti­ku­la­ti­on der Ande­ren gegen­über, inso­fern die­se auf ihn ant­wor­tet.“ (445)

Der Buch­sta­be S steht ers­tens für das Sub­jekt, zwei­tens für das Es im Sin­ne von Freuds soge­nann­ter zwei­ter Top­ik (Ich, Es, Über-Ich), drit­tens für das fran­zö­si­sche Est-ce („Ist das?“), die Ein­lei­tung einer Fra­ge, die eben­falls „es“ aus­ge­spro­chen wird. Das Sub­jekt ist eine Fra­ge, das Sub­jekt fragt sich, was mit sei­nem Sein ist, im Fal­le der Hys­te­rie fragt es sich, was es mit sei­nem Geschlecht auf sich hat, im Fal­le der Zwangs­neu­ro­se fragt es nach sei­ner Exis­tenz, nach Leben und Tod.⁵³ Im Gra­phen des Begeh­rens wird das Sub­jekt, das sich fragt, was mit ihm ist, durch die von A aus­ge­hen­de, nach oben füh­ren­de Linie dar­ge­stellt; sie steht für “Que vuoi?“, ita­lie­nisch für die Fra­ge des Ande­ren an das Sub­jekt „Was willst du?“ (vgl. hier­zu die­sen Blog­ar­ti­kel). Die Fra­ge „Was will ich?“ stellt sich dem Sub­jekt in umge­kehr­ter Form, in Gestalt von: „Was willst du?“

Deu­tet man das Sche­ma gegen Lacans erklär­te Absicht ent­wick­lungs­psy­cho­lo­gisch (wie auch Lacan es gele­gent­lich tut), kann man an das Kind den­ken, das sexu­el­le Erre­gun­gen ver­spürt (das Sub­jekt als Es), das sich fragt, was mit ihm ist (das Sub­jekt als Fra­ge) und das sich damit an die Mut­ter wen­det, die damit die Funk­ti­on des Ande­ren bekommt.

Sie soll ihm dar­auf ant­wor­ten; „in die­ser Ande­ren hat es sich als Sub­jekt aner­ken­nen zu las­sen – nicht mehr als Anspruch, nicht mehr als Lie­be, son­dern als Sub­jekt.“⁵⁴ Die Bezie­hung zum Ande­ren ist hier nicht der Anspruch auf Bedürf­nis­be­frie­di­gung, wie in der ers­ten Zei­le des Sche­mas; es geht auch nicht um den Lie­bes­an­spruch, der sich an die Ande­re rich­tet (zwei­te Zei­le), also nicht um die For­de­rung nach Anwe­sen­heit; in der Bezie­hung zur Ande­ren geht es jetzt, in der drit­ten Zei­le, viel­mehr dar­um, sich von der Ande­ren als Sub­jekt in sei­nem Begeh­ren aner­ken­nen zu las­sen (zur Aner­ken­nung des Begeh­rens vgl. die­sen Blog­bei­trag).

… „Nun ant­wor­tet in die­ser Arti­ku­la­ti­on der Ande­re dem Sub­jekt aber jen­seits des­sen, was es selbst in sei­nem Anspruch for­mu­liert hat. Wenn das Sub­jekt sich in die­sem Jen­seits des Spre­chens selbst erfas­sen will, wird es also den Schritt tun müs­sen, der es zur nächs­ten Etap­pe führt: a /​ $.“ (445 f.)

Die Ant­wort der Ande­ren (Ⱥ in der drit­ten Zei­le des Sche­mas) bezieht sich nicht auf den Anspruch des Sub­jekts auf Bedürf­nis­be­frie­di­gung (ers­te Zei­le), auch nicht auf des­sen Lie­bes­an­spruch (zwei­te Zei­le). Sie bezieht sich auf das Begeh­ren des Sub­jekts, jen­seits der vom Sub­jekt arti­ku­lier­ten For­de­run­gen nach Bedürf­nis­be­frie­di­gung und nach Liebe.

Dadurch, dass die Ande­re eine Ant­wort gibt, die sich nicht auf die Ansprü­che des Sub­jekts bezieht, son­dern auf des­sen Begeh­ren, hat es die Chan­ce, sich in sei­nem Begeh­ren zu erfas­sen. Dazu muss es zur nächs­ten Etap­pe über­ge­hen, dar­ge­stellt durch die vier­te Zei­le des Schemas.

… „Die­ses Sub­jekt ist durch den Schräg­strich mar­kiert, durch die Sper­re, durch die es als Sub­jekt des Spre­chens grund­le­gend von sich selbst getrennt ist. Als aus­ge­sperr­tes Sub­jekt kann es, muss es, ver­sucht es die Ant­wort zu fin­den. Es fin­det sie jedoch nicht, denn auf die­ser Stu­fe begeg­net es im Ande­ren der Aus­höh­lung, der Lee­re, die ich dar­ge­stellt habe, als ich Ihnen sag­te, dass es kei­nen Ande­ren des Ande­ren gibt, dass kein mög­li­cher Signi­fi­kant die Authen­ti­zi­tät der Fol­ge der Signi­fi­kan­ten garan­tiert, dass es nichts gibt, was auf der Ebe­ne des Signi­fi­kan­ten die Signi­fi­kan­ten­ket­te und das Spre­chen authen­ti­fi­zie­ren wür­de, garan­tie­ren wür­de, wodurch auch immer. Eben dar­in hängt das Sub­jekt wesent­lich vom guten Wil­len des Ande­ren ab.“ (446)

Das Sub­jekt ist jetzt (vier­te Zei­le rechts) nicht mehr ein­fach das begeh­ren­de Sub­jekt, abge­kürzt durch S ohne Schräg­strich, son­dern das „vom Schräg­strich mar­kier­te“ Sub­jekt, $, das Sub­jekt, dass so an die Bedin­gun­gen des Spre­chens ange­passt ist, dass es gespal­ten ist in das sinn­ori­en­tier­te Spre­chen einer­seits und den Dis­kurs des Unbe­wuss­ten ande­rer­seits, also die Pro­duk­ti­on von Träu­men, Sym­pto­men, Fehlhandlungen.

Lacan springt zurück in die drit­te Zei­le zum Sym­bol Ⱥ: als ein sol­ches gespal­te­nes Sub­jekt ver­sucht es, vom Ande­ren die Aner­ken­nung sei­nes Begeh­rens zu erlan­gen, die Ant­wort auf die Fra­ge, was es mit dem Sein des Sub­jekts, mit sei­nem Es, sei­nem Begeh­ren auf sich hat. Vom Ande­ren bekommt es jedoch kei­ne Ant­wort. Deu­tet man den Ande­ren ent­wick­lungs­ge­schicht­lich als reprä­sen­tiert durch ein kon­kre­tes Indi­vi­du­um, kann man sagen: das Sub­jekt bekommt von ihm Ant­wor­ten, Infor­ma­tio­nen, Ver­spre­chun­gen, Kri­ti­ken, Ver­bo­te aller Art, aber kei­ne Ant­wort, deren Wahr­haf­tig­keit, deren Ehr­lich­keit, deren Auf­rich­tig­keit garan­tiert wäre. Dies hat struk­tu­rel­le Grün­de – es gibt kei­ne Garan­tie für die Auf­rich­tig­keit des Ande­ren (vgl. die­sen Blog­ein­trag), es gibt kei­nen Signi­fi­kan­ten, der garan­tie­ren könn­te, dass die Ant­wort des Ande­ren wahr ist (vgl. die­sen Blog­ein­trag).

Auf die­se Wei­se eröff­net sich dem Sub­jekt (wie­der in bio­gra­phi­scher Sicht­wei­se) die Kluft zwi­schen dem, was der Ande­re sagt, und dem, was der Ande­re denkt oder fühlt, und damit die Dimen­si­on des Begeh­rens des Anderen.

Das Sub­jekt ist vom guten Wil­len des Ande­ren abhän­gig, nicht nur beim Anspruch auf Bedürf­nis­be­frie­di­gung (1. Zei­le), und nicht nur beim Anspruch auf Lie­be (2. Zei­le), son­dern auch beim Anspruch auf Wahr­heit bei der Aner­ken­nung oder Zurück­wei­sung des Begehrens.

… „Dar­auf­hin lässt das Sub­jekt von anders­wo her, aus dem ima­gi­nä­ren Regis­ter, etwas von einem Teil von sich selbst kom­men, inso­fern es in die ima­gi­nä­ren Bezie­hung zum ande­ren ver­wi­ckelt ist. Die­ses Etwas ist das klein a. Es taucht genau an dem Platz auf, an dem sich die Befra­gung des S dar­über voll­zieht, was es in Wahr­heit ist, was es in Wahr­heit will.“⁵⁵

Das Sub­jekt fragt sich, was es wahr­haft ist, was es in Wahr­heit will. Eine Ant­wort auf die­se Fra­ge bekommt es nur dadurch, dass der Ande­re das Begeh­ren des Sub­jekts aner­kennt. Der Ande­re reagiert auf das Begeh­ren des Sub­jekts, aber das Sub­jekt hat kei­ne Garan­tie dafür, dass die Ant­wort des Ande­ren wahr ist, dass der Ande­re auf­rich­tig ist. Man kann das unter ande­rem so deu­ten: das Kind ist mit dem Rät­sel der Sexua­li­tät des Erwach­se­nen kon­fron­tiert, und die­ses Rät­sel ist auch für den Erwach­se­nen ein Rätsel.

Der Ver­such des Sub­jekts, in der sym­bo­li­schen Dimen­si­on eine siche­re Ant­wort auf die Fra­ge nach sei­nem Begeh­ren zu erhal­ten, ist geschei­tert. Das Sub­jekt kann aber von die­ser Fra­ge nicht ablas­sen. Sei­ne Lösung besteht dar­in, dass es die ima­gi­nä­re Dimen­si­on ins Spiel bringt. Es lässt einen Teil von sich auf­tre­ten, der in die ima­gi­nä­re Bezie­hung ver­wi­ckelt ist (Freud wür­de viel­leicht sagen: es pro­ji­ziert), und hier­durch wird ein Objekt zum Objekt des Begeh­rens; im Sche­ma wird es durch das klei­ne a reprä­sen­tiert (vier­te Zei­le, lin­ke Spal­te). Die­ses a erhält die Funk­ti­on, dem Sub­jekt zu sagen, was es – das Sub­jekt – wahr­haft begehrt.

… „Das, was wir klein a nen­nen, ist das Objekt des Begeh­rens, sicher­lich, doch unter der Bedin­gung, dass wir klar­le­gen, dass es sich gleich­wohl nicht an das Begeh­ren koap­tiert. Es kommt in einem Kom­plex ins Spiel, den wir als Phan­tas­ma bezeich­nen. In die­sem Objekt fin­det das Sub­jekt in dem Moment, in dem es ver­schwin­det (s’évanouit), sei­ne Stüt­ze, ange­sichts des Aus­fal­lens des Signi­fi­kan­ten, auf der Ebe­ne des Ande­ren für den Platz des Sub­jekts zu bür­gen.“⁵⁶

Der Buch­sta­be klein a steht für das, was übli­cher­wei­se als Objekt des Begeh­rens bezeich­net wird. Man kann es durch­aus so nen­nen, muss sich dabei aller­dings klar machen, dass die­ses Objekt an das Begeh­ren kei­nes­wegs ange­passt ist.⁵⁷

Das Objekt a gehört zum Phan­tas­ma, das heißt: In die­sem Objekt fin­det das Sub­jekt sei­ne Stüt­ze, und zwar genau dann, wenn es ver­schwin­det. Das Ver­schwin­den des Sub­jekts beruht auf dem Man­gel im Ande­ren, dar­auf, dass es im Ande­ren kei­nen Signi­fi­kan­ten gibt, der des­sen Auf­rich­tig­keit garan­tiert. Das Sub­jekt und der Ande­re sind also auf nega­ti­ve Wei­se mit­ein­an­der ver­kop­pelt. Auf der Sei­te des Ande­ren gibt es das Feh­len eines wahr­heits­ga­ran­tie­ren­den Signi­fi­kan­ten, und dem ent­spricht das Ver­schwin­den des Sub­jekts, das Feh­len eines Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts. In der Lacan’schen Alge­bra: das Fading des Sub­jekts, $, bezieht sich auf den Man­gel im Ande­ren, Ⱥ.

… „Auf der Stu­fe, auf der das Sub­jekt ver­sucht, sich wie­der­her­zu­stel­len, sich – in dem Anspruch, den es an den Ande­ren rich­tet – mit sich selbst wie­der zu ver­ei­ni­gen und sich als Sub­jekt des Spre­chens zu authen­ti­fi­zie­ren, auf die­ser Stu­fe kommt die Ope­ra­ti­on der Tei­lung zu einem Halt. Dies dadurch, dass der Quo­ti­ent, den das Sub­jekt zu errei­chen sucht, auf der Ebe­ne des Ande­ren vom Erschei­nen des Rests abhän­gig bleibt, durch den das Sub­jekt selbst das Löse­geld lie­fert und einen Ersatz bil­det für das Aus­fal­len des Signi­fi­kan­ten auf der Ebe­ne des Ande­ren, des Signi­fi­kan­ten, der ihm ent­spricht. Die­ser Quo­ti­ent und die­ser Rest blei­ben hier ein­an­der gegen­über und stüt­zen sich, wenn man so sagen kann. Das Phan­tas­ma ist nichts ande­res als die­se fort­wäh­ren­de Kon­fron­ta­ti­on des durch­ge­stri­che­nen S und des klein a.“⁵⁸

Das Sub­jekt rich­tet einen Anspruch an den Ande­ren, den Lie­bes­an­spruch (1. Zei­le des Sche­mas). Dies setzt eine Tei­lungs­be­we­gung in Gang (das Sche­ma der Divi­si­on), die dadurch bestimmt ist, dass das Sub­jekt ver­sucht, sich mit sich wie­der­zu­ver­ei­ni­gen. Auf einer bestimm­ten Ebe­ne (näm­lich in der 4. Zei­le) kommt die Divi­si­ons­be­we­gung zu einem Halt: das Sub­jekt ist hier ein Quo­ti­ent (Ergeb­nis einer Tei­lungs­ope­ra­ti­on) und es steht in Bezie­hung zu einem Rest, dem Objekt a. Die­se Bezie­hung ist das Phan­tas­ma, $ ◊ a.

Anschlie­ßend spricht Lacan vom Fading:

… „Das aus­ge­sperr­te Sub­jekt kenn­zeich­net den Moment des Fading des Sub­jekts, den Moment, in dem es im Ande­ren nichts fin­det, das ihm auf siche­re und gewis­se Wei­se eine Garan­tie geben könn­te, nichts, durch das es authen­ti­fi­ziert wer­den könn­te, nichts, das es ihm ermög­li­chen wür­de, sich auf der Ebe­ne des Dis­kur­ses des Ande­ren – das heißt als Sub­jekt des Unbe­wuss­ten – zu ver­or­ten und zu benen­nen. Als Ant­wort auf die­sen Moment, als Ersatz für den feh­len­den Signi­fi­kan­ten, taucht das ima­gi­nä­re Ele­ment auf, der kor­re­la­ti­ve Term der Struk­tur des Phan­tas­mas. In sei­ner all­ge­meins­ten Form bezeich­nen wir die­ses Ele­ment als die Stüt­ze von S in dem Moment, wo S ver­sucht, sich selbst als Sub­jekt des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses zu bezeich­nen.“ (446 f.)

Das durch­ge­stri­che­nes Sub­jekt, $, steht für den Moment des Fadings des Sub­jekts. Das Fading des Sub­jekts hat zeit­li­chen Cha­rak­ter: es ist ein Moment. Das struk­tu­rel­le Feh­len eines Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts­wird vom Sub­jekt in einem bestimm­ten Moment auf bestimm­te Wei­se erlebt, erfahren.

Wie kommt es zum Fading des Sub­jekts, zu sei­nem Ver­schwin­den? Auf dem Umweg über den Anderen.

Das Sub­jekt sucht im Ande­ren nach einer Garan­tie für die Authen­ti­zi­tät des vom Ande­ren Gesagten.

Es sucht die­se Garan­tie des­halb, weil es, wenn man so sagen darf, „inter­sub­jek­tiv“ ver­fasst ist: Es ver­sucht sich, sein (sexu­el­les?) Begeh­ren zu ver­or­ten und zu benen­nen, und das kann es nur im Dis­kurs des Anderen.

Hier­bei stößt es auf das, was Sart­re als das Pro­blem der Unauf­rich­tig­keit (mau­vai­se foi) des Ande­ren arti­ku­liert hat; in Lacans Begriff­lich­keit: Es stößt auf das Feh­len eines Signi­fi­kan­ten. Es gibt im Ande­ren kei­nen Signi­fi­kan­ten, der dem Sub­jekt auf siche­re und gewis­se Wei­se eine Garan­tie dafür geben könn­te, dass das, was der Ande­re sagt, authen­tisch ist.

Das Sub­jekt sucht aber außer­dem einen Signi­fi­kan­ten, mit dem es sich auf der Ebe­ne des Dis­kur­ses des Ande­ren ver­or­ten könn­te, mit dem es sich benen­nen könn­te. Einen sol­chen Signi­fi­kan­ten fin­det es nicht. Hier sind wir nicht zuletzt wir auf der Ebe­ne der „frei­en Asso­zia­ti­on“ (des Dis­kur­ses des Ande­ren) und der Kon­fron­ta­ti­on mit der Urverdrängung.

Für die­sen feh­len­den Signi­fi­kan­ten bil­det es einen Ersatz.

Die­ser Ersatz gehört zum ima­gi­nä­ren Regis­ter. Kon­fron­tiert mit dem Feh­len im Sym­bo­li­schen mobi­li­siert das Sub­jekt eine Kom­pen­sa­ti­on im Imaginären.

Das ima­gi­nä­re Ele­ment, durch wel­ches das Feh­len im Sym­bo­li­schen kom­pen­siert wird, wird in der For­mel des Phan­tas­mas durch das a repräsentiert.

In der For­mel des Phan­tas­mas ($ ◊ a) meint das $: Das Sub­jekt ver­sucht (etwa im Rah­men einer Psy­cho­ana­ly­se) auf sich als Sub­jekt des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses zu ver­wei­sen. Dies miss­lingt ihm, unter den Signi­fi­kan­ten, die im Ver­lauf der „frei­en Asso­zia­ti­on“ über­ra­schend ins Spiel kom­men, gibt es kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts. Die­ses Miss­lin­gen ist der Moment des Fading.

Im Moment des Fading stützt das Sub­jekt sich auf ein ima­gi­nä­res Ele­ment; die­ses stüt­zen­de ima­gi­nä­re Ele­ment wird in der For­mel des Phan­tas­mas mit a bezeich­net. Mit die­sem Objekt bezeich­net das Sub­jekt auf eine ver­que­re Wei­se sich selbst: das, was es in Wahr­heit will.

4. Am Punkt des Fading dienen dem Subjekt drei Arten von Objekten als Stütze: prägenitales Objekt, Phallus und Wahn

Spä­ter in die­ser Sit­zung heißt es über das Objekt a im Phan­tas­ma:

„Von klein a sind in der ana­ly­ti­schen Erfah­rung bis­lang drei Arten als sol­che aus­ge­macht wor­den, iden­ti­fi­ziert wor­den: a, φ, d.

Die ers­te Art ist die­je­ni­ge, die wir gewöhn­lich, zu Recht oder zu Unrecht, als prä­ge­ni­tales Objekt bezeichnen.

Die zwei­te Art ist die Art von Objekt, die in das ver­wi­ckelt ist, was man Kas­tra­ti­ons­kom­plex nennt, und Sie wis­sen, dass dies in sei­ner all­ge­meins­ten Form der Phal­lus ist.

Die drit­te Art führt den ein­zi­gen Ter­mi­nus ein, der Sie viel­leicht als Neu­heit über­ra­schen wird, aber ehr­lich gesagt den­ke ich, dass die­je­ni­gen unter Ihnen, die das, was ich über die Psy­cho­sen zu schrei­ben ver­moch­te, näher haben stu­die­ren kön­nen, hier­durch nicht wesent­lich ver­un­si­chert sein wer­den. Die drit­te Objekt­art, die im Ver­hält­nis zum Sub­jekt am Punkt sei­nes Aus­fal­lens, des Fading, genau die­sel­be Funk­ti­on erfüllt, ist nichts ande­res und nicht mehr und nicht weni­ger als das, was man gemein­hin als Wahn bezeich­net. Genau des­halb konn­te Freud, fast zu Beginn sei­ner Erfah­rung, bei sei­nen ers­ten Ein­sich­ten schrei­ben: ‚Sie lie­ben also den Wahn wie sich selbst.‘*

Wir wer­den die­se drei For­men des Objekts, eine nach der ande­ren, wie­der auf­grei­fen, um zu erfas­sen, was an ihrer Form es ihnen ermög­licht, die Funk­ti­on zu erfül­len, zu den Signi­fi­kan­ten zu wer­den, die das Sub­jekt aus sei­ner eige­nen Sub­stanz her­aus­zieht, um das Loch vor sich zu ertra­gen, die Abwe­sen­heit des Signi­fi­kan­ten auf der Ebe­ne der unbe­wuss­ten Ket­te.“ (452 f.)

Lacan (bzw. Mil­ler, sein Her­aus­ge­ber) ver­wen­det das Sym­bol a hier in zwei Bedeu­tun­gen, einer wei­ten und einer engen. In der For­mel für das Phan­tas­ma, $ ◊ a, hat das a eine wei­te­re Bedeu­tung. Es umfasst drei Objekt­klas­sen: die prä­ge­ni­talen Objek­te, den Phal­lus und den Wahn. Die prä­ge­ni­talen Objek­te, Brust und Kot, wer­den eben­falls mit a bezeich­net, dies ist hier das a im enge­ren Sin­ne. Der Buch­sta­be φ, das grie­chi­sche klei­ne phi, steht für den ima­gi­nä­ren Phal­lus. Der Wahn wird mit d bezeich­net, für déli­re, „Wahn“.

Brust und Kot wer­den „zu Recht oder zu Unrecht“ als prä­ge­ni­tale Objek­te bezeich­net: Lacan zufol­ge bekom­men sie ihre Funk­ti­on erst nach­träg­lich, rück­wir­kend, näm­lich durch den Kastrationskomplex.

Freud hat­te in Manu­skript H von 1895 behaup­tet: Die Para­noia beruht auf dem Pro­jek­ti­ons­me­cha­nis­mus, die uner­träg­lich pein­li­che Vor­stel­lung wird in die Außen­welt pro­ji­ziert; inso­fern lie­ben die Para­noi­ker ihren Wahn wie sich selbst.⁵⁹ In Lacans Deu­tung: Man­gels eines Signi­fi­kan­ten, mit dem das Sub­jekt sich bezeich­nen könn­te, ver­wen­det es den Wahn, um damit sein eige­nes Begeh­ren zu bezeich­nen. Das Ver­schwin­den des Sub­jekts ist dem­nach mit einer uner­träg­li­chen Pein­lich­keit ver­bun­den, wie Freud sagt.

Die drei Aus­prä­gun­gen des Objekts a im Phan­tas­ma haben die­sel­be Funk­ti­on. Sie stüt­zen das Sub­jekt am Punkt des Fading, des Ver­schwin­dens, in dem Moment, in dem es einen Schwä­che­an­fall erlei­det, in dem es erfährt, dass es im Sym­bo­li­schen kei­nen Signi­fi­kan­ten hat.

Das Sub­jekt zieht die­se Objek­te aus sei­ner eige­nen Sub­stanz her­aus; sie wer­den durch Pro­jek­ti­on erzeugt.

Das Sub­jekt braucht die­se Objek­te, um dem Loch im Ande­ren stand­zu­hal­ten, dem Feh­len eines Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts auf der Ebe­ne der unbe­wuss­ten Kette.

Mit der Unter­schei­dung der drei Objekt­ar­ten ist Lacan am dich­tes­ten an der Kon­zep­ti­on des Objekts a als Par­ti­al­ob­jekt und Ursa­che des Begeh­rens, die er spä­ter ent­wi­ckeln wird, in den Semi­na­ren 9 von 1961/​62, Die Iden­ti­fi­zie­rung, und 10 von 1962/​63, Die Angst. Im Angst-Semi­nar wird er das Sche­ma der Tei­lung und die Meta­pher des Rests aus Semi­nar 6 auf­grei­fen und wei­ter­ent­wi­ckeln. Das Objekt a ist, so wird es dann hei­ßen, eine all­ge­mei­ne Funk­ti­on, die sich in fünf Objek­ten rea­li­siert: Brust, Kot, Phal­lus, Blick und Stim­me. Für die ers­ten drei Objek­te, Brust, Kot und Phal­lus, ist der Zusam­men­hang mit der zitier­ten Pas­sa­ge aus Semi­nar 6 offen­sicht­lich. Wie steht es mit dem Wahn, gibt es Ver­bin­dun­gen zu Blick und Stim­me? Lacan erin­nert hier an sei­ne Rekon­struk­ti­on von Freuds Schre­ber-Ana­ly­se und auf die­se Wei­se dar­an, dass er sich dar­in auf die hal­lu­zi­nier­te Stim­me bezo­gen hat­te. Wenn man an den Beob­ach­tungs­wahn denkt, ist man beim Auge bzw. beim Blick. Indi­rekt ging es in Semi­nar 6 jedoch bereits auf ande­re Wei­se um den Blick, ohne den Blick ist die Scham nicht denk­bar. Blick und Stim­me ver­wei­sen nicht nur auf den Wahn, son­dern auch auf Scham und Schuld.

5. Das verschwindende Subjekt als imaginäre Einheit √–1

In einer spä­te­ren Semi­nar­sit­zung heißt es:

„Sie sehen an der Tafel sämt­li­che For­men des Schnitts ange­zeigt, ein­schließ­lich der­je­ni­gen, die den Schnitt des Sub­jekts reflek­tie­ren. [Die­ses Sche­ma fehlt.]

Von nun an wer­den wir auf die­se Wei­se das schräg­ge­stri­che­ne Sub­jekt im Phan­tas­ma notie­ren. Bit­te erin­nern Sie sich, ich habe Sie gebe­ten, den Begriff des nicht ein zu akzep­tie­ren. Sie sehen, dass ich mir hier sogar die Lächer­lich­keit erlau­be, mich der Nota­ti­on zu bedie­nen, wel­che die ima­gi­nä­ren Zah­len betrifft.“ (497⁶⁰)

Das sujet bar­ré im Phan­tas­ma – das $ in der For­mel $ ◊ a  – wird von Lacan auch durch eine Nota­ti­on dar­ge­stellt, die sich auf die ima­gi­nä­ren Zah­len bezieht, gemeint ist die ima­gi­nä­re Ein­heit , Qua­drat­wur­zel aus (–1), also die für die ima­gi­nä­ren Zah­len grund­le­gen­de Ein­heit. Das schräg­ge­stri­che­ne bzw. aus­ge­sperr­te S in der For­mel des Phan­tas­mas steht für „Sub­jekt im fading“, so heißt es in Die Len­kung der Kur und die Prin­zi­pi­en ihrer Macht, ich habe das zu Beginn die­ses Arti­kels zitiert; das ver­schwin­den­de Sub­jekt wird von Lacan dem­nach auch als notiert. Die­se Zahl wird in der Mathe­ma­tik durch ein klei­nes i reprä­sen­tiert, wes­halb sich das Sub­jekt im Fading auch als i notie­ren lässt, und Lacan wird es tat­säch­lich gele­gent­lich so schrei­ben.⁶¹ Für Lacan sind $, und i äquivalent.

Die ima­gi­nä­re Ein­heit ist die Zahl, die mit sich selbst mul­ti­pli­ziert die Zahl (–1) ergibt. Von daher erklärt sich im letz­ten Lacan-Zitat der Bezug auf das nicht ein – frei asso­zi­ie­rend ersetzt Lacan das „nicht“ durch ein „minus“ und kann damit die­sen Über­gang voll­zie­hen: von „nicht ein“ zu „nicht Eins“ zu „minus Eins“ zu (–1) zu zu den ima­gi­nä­ren Zahlen.

Die ima­gi­nä­re Ein­heit ist nicht im Lacan’schen Sin­ne ima­gi­när; die Qua­li­fi­zie­rung als ima­gi­när bezieht sich dar­auf, dass das Qua­drat einer nega­ti­ven Zahl immer eine posi­ti­ve Zahl ist (Minus mal Minus ergibt Plus); von daher ist eine unmög­li­che Ein­heit, sie ist bar­ré im Sin­ne von „aus­ge­schlos­sen“, „aus­ge­sperrt“. Eine unmög­li­che Ein­heit, mit der man gleich­wohl rech­nen kann. Ohne die Erfin­dung der ima­gi­nä­ren Ein­heit wäre es nicht mög­lich, eine auf den ers­ten Blick so harm­lo­se Glei­chung wie x² + 4 = 0 zu lösen. Die Umfor­mung ergibt x² = –4, und das ist unmög­lich, das Qua­drat einer Zahl kann nicht nega­tiv sein. Akzep­tiert man die ima­gi­nä­re Ein­heit i, hat die Glei­chung sehr wohl eine Lösung: x = +2i und x = –2i, also zwei ima­gi­nä­re Zah­len. Man kann mit der ima­gi­nä­ren Ein­heit rech­nen, weil es Ope­ra­tio­nen gibt, die sich auf eine Nota­ti­on stüt­zen, auf einen Buch­sta­ben – auf den Buch­sta­ben i.

So gese­hen hat die Notie­rung von $ durch , wie Lacan ein­räumt, etwas Lächer­li­ches – man kann damit kei­ne Glei­chun­gen lösen.

In einer frü­he­ren Sit­zung die­ses Semi­nars hat­te er sei­ne Ver­wen­dung der ima­gi­nä­re Ein­heit so erläu­tert: Er ver­ste­he dar­un­ter einen Signi­fi­kan­ten, der nicht sub­jek­ti­viert wer­den kann.⁶²

Die ima­gi­nä­re Ein­heit, also , ver­an­schau­licht einen unmög­lich zu sub­jek­ti­vie­ren­den Signi­fi­kan­ten und damit das Ver­schwin­den des Sub­jekts. Das ver­schwin­den­de Sub­jekt ist eine unmög­li­che Grö­ße, die man sich nicht vor­stel­len kann, mit der man jedoch „rech­nen“ kann, wenn man sich auf eine Nota­ti­on stützt, auf einen Buchstaben.

Auf hat­te Lacan sich zuerst in Semi­nar 6, Das Begeh­ren und sei­ne Deu­tung, bezo­gen, in den Sit­zun­gen vom 22. April und 3. Juni 1959 (Ver­si­on Miller/​Gondek S. 424 und 547). Er setzt den Aus­druck dort gleich mit dem Sym­bol $ in der For­mel für das Phan­tas­mas ($◊ a) und in der For­mel für den Trieb ($ ◊ D).

Zu heißt es in Semi­nar 6:

„In der Tat, wenn es etwas gibt, dem nichts Intui­tio­nier­ba­rem ent­spre­chen kann, und das den­noch ver­langt, mit sei­ner vol­len Funk­ti­on erhal­ten zu blei­ben, dann ist es die Bezie­hung des Objekts zu dem ver­bor­ge­nen Ele­ment, das der leben­de Trä­ger des Sub­jekts ist, inso­fern es [die­ses Ele­ment], da es die Funk­ti­on eines Signi­fi­kan­ten annimmt, nicht als sol­ches sub­jek­ti­viert wer­den kann

Der Wur­zel aus minus Eins kann an sich nichts Reel­les, im mathe­ma­ti­schen Sin­ne des Aus­drucks, ent­spre­chen. Eben­so ver­hält es sich, wenn es um das Objekt geht. Wir kön­nen sei­ne wah­re Funk­ti­on des­halb nur so erfas­sen, dass wir die Rei­he sei­ner mög­li­chen Bezie­hun­gen zu dem aus­ge­stri­che­nen S durch­lau­fen, das heißt zu dem S, das genau an dem Punkt, an dem das a sei­nen maxi­ma­len Wer­tes annimmt, nur ver­dun­kelt sein kann.“

(Sit­zung vom 22. April 1959, Ver­si­on Miller/​Gondek S. 424, Über­set­zung geändert)

(Der Wur­zel aus minus Eins kann nichts Reel­les ent­spre­chen, gemeint ist: Wur­zel aus minus Eins kann kei­ner reel­len Zahl entsprechen.)

$ bzw. reprä­sen­tiert dem­nach den leben­di­gen Trä­ger des Sub­jekts, inso­fern er nicht sub­jek­ti­viert wer­den kann, da er Signi­fi­kan­ten­funk­ti­on ange­nom­men hat, sagen wir, das durch die Ver­sprach­li­chung ver­lo­re­ne Leben.

In Semi­nar 10, Die Iden­ti­fi­zie­rung, wird Lacan auf mehr­fach zurück­kom­men, in den Sit­zun­gen vom 17. Janu­ar (S. {1}), vom 24. Janu­ar (S. {5} und {14}), vom 7. März (S. {26}), vom 4. April (S. {11 f.}) und vom 9. Mai 1962 (S. {12}). In den Schrif­ten ver­wen­det Lacan das Sym­bol in dem Auf­satz Sub­ver­si­on des Sub­jekts und Dia­lek­tik des Begeh­rens im Freud’schen Unbe­wuss­ten (End­fas­sung ver­mut­lich 1962), in: Schrif­ten, Band II, Voll­stän­di­ger Text, Über­setzt von Hans-Die­ter Gon­dek, a.a.O., S. 358).

6. Das Fading des Subjekts ist die Aphanisis des Subjekts

In der Sit­zung vom 10. Juni 1959 ver­wen­det Lacan zum letz­ten Mal in die­sem Semi­nar die Ter­mi­ni Fading und Apha­ni­sis. Bei die­ser Gele­gen­heit wer­den die Aus­drü­cke von ihm gleichgesetzt.

„Ich bit­te Sie nun, Ihre Auf­merk­sam­keit der Struk­tur des Phan­tas­mas zuzuwenden.

Wie ich bereits betont habe, ist das, was sei­nen Wert aus­macht, eine ange­hal­te­ne Zeit. Was sei­nen Wert aus­macht, ist dies: eine Zeit des Inne­hal­tens. Eine Zeit des Inne­hal­tens, die den Wert eines Index hat und der einem Moment des Han­delns ent­spricht, in dem das Sub­jekt sich auf eine bestimm­te Wei­se x nur dadurch ein­rich­ten kann – was genau das ist, was wir hier als Begeh­ren bezeich­nen, was wir in sei­ner Funk­ti­on als Begeh­ren zu iso­lie­ren ver­su­chen –, in dem also das Sub­jekt sich eigent­lich nur unter der Bedin­gung ein­rich­ten kann, dass es den Sinn die­ser Posi­ti­on ver­liert. Denn so ist es: das Phan­tas­ma ist für es undurch­sich­tig. Sei­nen Platz im Phan­tas­ma, wir kön­nen ihn bezeich­nen und es selbst kann ihn mög­li­cher­wei­se erah­nen, aber der Sinn die­ser Posi­ti­on, also war­um sie das ist, was von sei­nem Sein ans Licht kommt, dies kann das Sub­jekt nicht sagen.“ (500 f.⁶³)

Das Phan­tas­ma hat eine bestimm­te Zeit­lich­keit, es ist eine Art ein­ge­fro­re­nes Filmbild.

Die ange­hal­te­ne Zeit des Phan­tas­mas ver­weist auf einen bestimm­ten Moment des Han­delns des Subjekts.

In die­sem Moment geht es dem Sub­jekt um sein Begeh­ren. Auf wel­che Wei­se? Die For­mu­lie­rung ist an die­ser Stel­le unklar, ich ver­ste­he sie so: In die­sem Film­bild geht es dar­um, dass das Sub­jekt ver­sucht, sich in sei­nem Begeh­ren zu ver­or­ten, sich dar­zu­stel­len, was es mit sei­nem Begeh­ren auf sich hat.

Einen Platz im Phan­tas­ma kann es jedoch nur ein­neh­men, indem es den Sinn die­ser Posi­ti­on ver­liert, und das soll hei­ßen, dass für das Sub­jekt undurch­sich­tig ist, was dar­in „von sei­nem Sein ans Licht kommt“. Was könn­te das hei­ßen? Ich ver­mu­te, dass für das Sub­jekt undurch­schau­bar ist, was das Phan­tas­ma mit ihm zu tun hat. Offen­bar funk­tio­niert das Phan­tas­ma wie ein Film­bild, das dem Sub­jekt als fremd erscheint, obwohl dar­in ans Licht kommt, wodurch es wesent­lich bestimmt ist, etwas von sei­nem Sein.

$ steht, wie es etwas spä­ter hei­ßen wird, für das Ver­schwin­den des Sub­jekts am Punkt der Annä­he­rung des Begeh­rens (506).

Der Zusam­men­hang zwi­schen dem Phan­tas­ma und dem Sein des Sub­jekts – „wir“ kön­nen ihn bezeich­nen, wir Psy­cho­ana­ly­ti­ker, das Sub­jekt kann ihn viel­leicht erah­nen, es kann dar­über jedoch nichts sagen.

… „Das ist der wesent­li­che Punkt: Apha­ni­sis. Sicher­lich ist der Ter­mi­nus glück­lich gewählt und uns dien­lich. Aber im Unter­schied zu der Funk­ti­on, die Jones ihm bei der Deu­tung des Kas­tra­ti­ons­kom­ple­xes ver­leiht, ist sei­ne Form rätselhaft.

Wir sehen im Phan­tas­ma, dass die Apha­ni­sis --. Dort zumin­dest, wo das Wort Ver­schwin­den (dis­pa­ri­ti­on) für uns brauch­bar ist – Fading habe ich auch gesagt – , ist es nicht als Apha­ni­sis des Begeh­rens, son­dern inso­fern es, auf der Spit­ze des Begeh­rens, Apha­ni­sis des Sub­jekts gibt, des Sub­jekts, inso­fern es sich an sei­nem Platz ver­or­ten wür­de, inso­fern dort, wo in der unbe­wuss­ten Signi­fi­kan­ten­ket­te ‚es spricht‘, es sich als ‚ich (je)‘ arti­ku­lie­ren wür­de, inso­fern es sich dort nur dadurch anzei­gen kann, dass es von sei­ner Posi­ti­on als Sub­jekt ver­schwin­det.“ (501⁶⁴)

Lacan über­nimmt hier den Ter­mi­nus „Apha­ni­sis“ von Jones und deu­tet ihn um: „Apha­ni­sis“ soll hei­ßen: das Ver­schwin­den des Sub­jekts, und nicht, wie bei Jones, das Ver­schwin­den des Begeh­rens, auch nicht das Ver­schwin­den­las­sen des Phallus.

Außer­dem setzt er „Apha­ni­sis“ mit „Fading“ gleich. Fading, Apha­ni­sis – mit bei­den Ter­mi­ni bezieht Lacan sich auf das Ver­schwin­den des Sub­jekts, im Gegen­satz zum Ver­schwin­den des Begehrens.

Das Sub­jekt ver­schwin­det, wenn es „auf der Spit­ze des Begeh­rens“ ist, also nicht dann, wenn sein Begeh­ren ver­schwin­det, son­dern im Gegen­teil dann, wenn sein Begeh­ren auf die Spit­ze getrie­ben ist. Was ist das, ein auf die Spit­ze getrie­be­nes Begeh­ren? In der Spra­che von Freud geht es dabei, so ver­mu­te ich, um eine trau­ma­ti­sche Erre­gung. In der Ter­mi­no­lo­gie des spä­te­ren Lacan wäre das eine uner­träg­li­che Jouis­sance; in Semi­nar 6 sind Begeh­ren und Jouis­sance jedoch noch nicht scharf getrennt, zu Gegen­be­grif­fen wer­den sie erst im Angst-Semi­nar von 1962/​63.⁶⁵ Das wür­de hei­ßen, das Sub­jekt ver­schwin­det in dem Sin­ne, dass die Erfah­rung des zuge­spitz­ten Begeh­rens ver­drängt oder urver­drängt wird. In Semi­nar 9, Die Iden­ti­fi­zie­rung, heißt es: Das, was Freud als „Trau­ma“ bezeich­net, bestehe dar­in, dass ein „Buch­sta­be“ ver­lo­ren geht; der Wie­der­ho­lungs­zwang sei der Ver­such, den ver­lo­re­nen Buch­sta­ben wie­der her­vor­zu­ho­len.⁶⁶ Ich ver­mu­te, dass das „Ver­lo­ren­ge­hen eines Buch­sta­bens“ nichts ande­res ist als die Apha­ni­sis des Subjekts.

Die Form der Apha­ni­sis (sagt Lacan) ist rät­sel­haft; das unter­schei­de sei­nen Begriff von Apha­ni­sis von dem von Jones. Bei Jones stellt sich die Apha­ni­sis nicht als Rät­sel dar, das könn­te hei­ßen, die Angst vor dem Ver­schwin­den der sexu­el­len Genuss­fä­hig­keit ist häu­fig bewusst. Bei Lacan ist die Apha­ni­sis rät­sel­haft, damit spielt er wohl auf sei­ne Defi­ni­ti­on des Rät­sels in Semi­nar 6 an: Ein Rät­sel ist eine Äuße­rung (énon­cia­ti­on), zu der das Aus­ge­sag­te (énon­cé) gesucht wird.⁶⁷ Die Apha­ni­sis – die Ver­dun­ke­lung der Sub­jekt­po­si­ti­on im Phan­tas­ma  – muss auf die Ebe­ne der Äuße­rung (énon­cia­ti­on) bezo­gen wer­den. Sie hat für das Sub­jekt die Form eines Rät­sels, und das Rät­sel besteht im Feh­len eines Signi­fi­kan­ten des Subjekts.

Die Apha­ni­sis des Sub­jekts besteht in sei­ner Bezie­hung zur unbe­wuss­ten Signi­fi­kan­ten­ket­te, zu dem „Es spricht“, zur Äuße­rung. In die­ser Art des Spre­chens kann sich das Sub­jekt nicht als Ich (je) ver­or­ten, es kann sich nicht als Spre­cher die­ses unbe­wuss­ten Dis­kur­ses bezeich­nen (vgl. 434 f.), dar­in besteht das Ver­schwin­den des Sub­jekts, sein Fading, sei­ne Apha­ni­sis. Lacan beschreibt hier das Unbe­wuss­te, nicht psy­cho­lo­gisch, nicht durch den nega­ti­ven Bezug auf das Bewusst­sein (un-bewusst), son­dern gram­ma­tisch, durch den nega­ti­ven Bezug auf das Per­so­nal­pro­no­men der ers­ten Per­son Sin­gu­lar (nicht ver-ich-bar).

Für Freud besteht die Urver­drän­gung dar­in, dass es bestimm­te Vor­stel­lun­gen gibt, die nicht erin­nert wer­den kön­nen und die zugleich die Ver­drän­gung im Gang hal­ten. Lacan rekon­stru­iert die Urver­drän­gung als Feh­len bestimm­ter Signi­fi­kan­ten auf der Ebe­ne der énon­cia­ti­on, der „frei­en Asso­zia­ti­on“. Die feh­len­den Signi­fi­kan­ten sind die­je­ni­gen, die es dem Sub­jekt ermög­li­chen wür­den, zu den Signi­fi­kan­ten der énon­cia­ti­on, des Äuße­rungs­vor­gangs, „ich“ zu sagen, sich als Spre­cher die­ses Dis­kur­ses zu iden­ti­fi­zie­ren. Das ist zunächst ein­mal nichts ande­res als eine Beschrei­bung des nicht ver-ich-baren Cha­rak­ters des Spre­chens des Unbewussten.

Das Ver­schwin­den des Sub­jekts, die Apha­ni­sis, das Fading ist die­ses Feh­len der Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts bzw. die Kon­fron­ta­ti­on des Sub­jekts mit die­sem Feh­len. Die Bezug­nah­me auf das fading soll offen­bar andeu­ten, dass im Phan­tas­ma das Ver­schwin­den in Sze­ne gesetzt wird, pro­zes­sua­li­siert wird, wenn man so sagen darf.

Lacan fährt so fort:

… „Von da aus sehen wir, wor­um es gehen wird, wenn wir die­sen extre­men Punkt defi­niert haben, die­sen ima­gi­nä­ren Punkt, an dem das Sein des Sub­jekts in sei­ner maxi­ma­len Dich­te liegt –  das sind nur Bil­der, damit Ihr Geist sich an eine Meta­pher klam­mern kann –, wor­um es gehen wird von dem Moment an, wo wir sehen, wo wir die­sen ima­gi­nä­ren Punkt defi­nie­ren, an dem das Sein des Sub­jekts – als das, was im Unbe­wuss­ten zu arti­ku­lie­ren und zu benen­nen ist – letzt­lich auf kei­nen Fall benannt wer­den kann, son­dern nur durch etwas ange­zeigt wer­den kann, das sich selbst als Schnitt, als Spalt, als Schnitts­truk­tur im Phan­tas­ma erweist.“ (501⁶⁸)

Fünf The­sen:

(1) Das Unbe­wuss­te hat eine Funk­ti­on: im Unbe­wuss­ten ist das Sein des Sub­jekts zu arti­ku­lie­ren und zu benennen.

(2) Nun gibt es einen extre­men, einen ima­gi­nä­ren Punkt, an dem das Sein des Sub­jekts in sei­ner maxi­ma­len Dich­te liegt (Lacan betont, dass er hier, um sich sei­nen Hörern ver­ständ­lich zu machen, eine Meta­pher verwendet).

(3) Die­ser Punkt des dich­tes­ten Seins des Sub­jekts kann im Unbe­wuss­ten jedoch auf kei­nen Fall benannt werden.

(4) Aller­dings ist die­ser Punkt kei­nes­wegs abwe­send, auf dem Weg über das Phan­tas­ma ist er zugäng­lich, im Phan­tas­ma wird er durch etwas angezeigt.

(5) Der Seins­punkt des Sub­jekts wird im Phan­tas­ma durch einen Schnitt ange­zeigt durch, einen Spalt, durch die Struk­tur eines Schnitts.

Zu (1): Das Unbe­wuss­te dreht sich um die Fra­ge des Sub­jekts: „Was bin ich?“ Dies ist eine Fra­ge nach dem Sein des Sub­jekts („Was bin ich?“).

Zu (2): Wel­ches ist der Punkt der maxi­ma­len Dich­te des Seins des Sub­jekts? Ich neh­me an, dass Lacan sich damit auf den Phal­lus bezieht, als Signi­fi­kant für das, was dem Sub­jekt durch die Bezie­hung zur Spra­che ver­lo­ren geht.

Zu (3): Der Punkt der maxi­ma­len Seins­dich­te kann im Unbe­wuss­ten nicht arti­ku­liert, nicht benannt wer­den. Ich ver­mu­te, dass es hier um das Urver­dräng­te geht. Der Punkt der maxi­ma­len Dich­te des Seins des Sub­jekts ist urver­drängt, also auch in frei­er Asso­zia­ti­on nicht arti­ku­lier­bar, nicht benennbar.

Zu (4): Den­noch gibt es einen Zugang zu die­sem Punkt, und zwar über das Phan­tas­ma, genau­er: über die Struk­tur des Phan­tas­mas, $ ◊ a.

Zu (5): Die Rau­te in der For­mel des Phan­tas­mas hat ver­schie­de­ne Bedeu­tun­gen, unter ande­rem steht sie für den Schnitt.⁶⁹ (Zum Schnitt vgl. auf die­ser Web­site die­sen Arti­kel.) In der For­mel des Phan­tas­mas ($ ◊ a) sym­bo­li­siert die Rau­te ◊ den Schnitt (ab Semi­nar 6). Der Schnitt mani­fes­tiert das Sein des Sub­jekts in rei­ner Form (vgl. 471). Der Punkt, an dem das Sein des Sub­jekts sei­ne maxi­ma­le Dich­te errich­tet, stellt sich im Phan­tas­ma als Schnitt dar. Der Schnitt zeigt sich auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne bei­spiels­wei­se in den abge­bro­che­nen Sät­zen, die für Schre­bers Wahn cha­rak­te­ris­tisch sind, etwa „Nun will ich mich --.“ oder „Sie sol­len näm­lich --.“.⁷⁰ Der Schnitt mani­fes­tiert sich auf der ima­gi­nä­ren Ebe­ne bei­spiels­wei­se im Hosen­schlitz des Exhi­bi­tio­nis­ten und in dem Spalt, durch den hin­durch der Voy­eur das Objekt beob­ach­tet.⁷¹ Die Tech­nik der varia­blen Sit­zungs­dau­er ist eine Schnitt-Tech­nik (vgl. die­sen Blog­ar­ti­kel). Der Schnitt wird hier, ähn­lich wie in Schre­bers Wahn, auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne verortet.

Die For­mel des Phan­tas­mas ($ ◊ a) ver­weist also auf drei ver­schie­de­ne Wei­sen auf das Subjekt:
– Das Sym­bol $ bezieht sich auf das Ver­schwin­den des Sub­jekts, auf sei­ne Apha­ni­sis, auf sein Fading. Auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne besteht das Fading dar­in, dass es im Unbe­wuss­ten kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts gibt, dass das Sub­jekt zu bestimm­ten Äuße­run­gen nicht „ich“ sagen kann. Mög­li­cher­wei­se ist außer­dem gemeint, dass im Phan­tas­ma das Ver­schwin­den des Sub­jekts als Vor­gang dar­ge­stellt wird.
– Das Zei­chen ◊ sym­bo­li­siert die Art und Wei­se, wie sich das Sub­jekt im Sym­bo­li­schen, obwohl es aus ihm aus­ge­schlos­sen ist, den­noch mani­fes­tiert: im Schnitt, etwa in einem Schlitz.
– Der Buch­sta­be a stellt dar, dass das Sub­jekt sich, da es auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne  ver­schwin­det, auf einen (ima­gi­nä­ren) ande­ren stützt,  der damit zum Objekt des Begeh­rens wird, zu dem Objekt, in dem das Sub­jekt das zu fin­den sucht, was ihm fehlt. (In Semi­nar 6 steht in der For­mel des Phan­tas­mas der Buch­sta­be a noch nicht für das Par­ti­al­ob­jekt als Ursa­che des Begehrens.)

Die drei Bestand­tei­le des Phan­tas­mas bezie­hen sich also auf das Rea­le, das Sym­bo­li­sche und das Imaginäre.
– $ sym­bo­li­siert eine Gren­ze der Sym­bo­li­sie­rung, also etwas Rea­les, spe­zi­ell die Urverdrängung.
– ◊ sym­bo­li­siert eine Bezie­hung zwi­schen dem Rea­len und dem Sym­bo­li­sches, näm­lich den Schnitt als dem Ort, an dem im Sym­bo­li­schen das Rea­le erscheint.
– a sym­bo­li­siert eine Bezie­hung zwi­schen dem Rea­len und dem Ima­gi­nä­ren: ein ima­gi­nä­res Objekt, mit dem das Sub­jekt sich im ima­gi­nä­ren Regis­ter benennt, da es auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne nicht zu sich „ich“ sagen kann.

Wei­ter heißt es:

… „Um die­sen ima­gi­nä­ren Punkt her­um – und das ist in jedem Bereich legi­tim, wenn wir sei­ne Struk­tur durch das, was von ihr aus­geht, arti­ku­lie­ren kön­nen – wer­den wir ver­su­chen, das zu ver­or­ten, was in den ver­schie­de­nen For­men des Sub­jekts tat­säch­lich vor sich geht, For­men, die kei­nes­wegs zwin­gend homo­gen sind, For­men, die auf der einen Sei­te von dem­je­ni­gen, der auf der ande­ren Sei­te steht, kei­nes­wegs ver­ständ­lich sind. In die­ser Hin­sicht wis­sen wir nur zu gut, was uns beim Ver­ste­hen einer Psy­cho­se täu­schen kann. Bei­spiels­wei­se müs­sen wir uns hüten zu ver­ste­hen, wenn wir ver­su­chen kön­nen, in der Struk­tur zu rekon­stru­ie­ren, zu arti­ku­lie­ren, und das ist eben das, was wir hier zu tun ver­su­chen.“ (501⁷²)

Aus­ge­hend vom ima­gi­nä­ren Punkt – in dem das Sein des Sub­jekts in sei­ner maxi­ma­len Dich­te erscheint – sol­len die ver­schie­de­nen For­men des Sub­jekts arti­ku­liert wer­den, nicht durch „Ver­ste­hen“, son­dern durch Rekon­struk­ti­on der Struk­tur. Die For­men des Sub­jekts sind, so ver­mu­te ich, Per­ver­si­on, Neu­ro­se und Psychose.

7. Das Verschwinden des Subjekts zeigt sich bei Freud im „Nabel des Traums“

Anschlie­ßend heißt es:

… „Also von daher, aus­ge­hend von die­ser Struk­tur, wo das Sub­jekt im Moment sei­nes Ver­schwin­dens – und ich wie­der­ho­le es Ihnen, das ist ein Begriff, des­sen Spur Sie dort fin­den kön­nen, wo Freud vom Nabel des Traums spricht, von dem Punkt, an dem sämt­li­che Asso­zia­tio­nen zusam­men­lau­fen um dort zu ver­schwin­den und an dem sie sich nur noch mit dem ver­bin­den las­sen, was er das Uner­kann­te* nennt. Dar­um geht es.“ (501 f.⁷³)

Vom Begriff des Ver­schwin­dens des Sub­jekts gibt es bei Freud eine Spur, die Meta­pher vom „Nabel des Traums“. Der Nabel des Traums – das unent­wirr­ba­re Knäu­el, in dem die Traum­ge­dan­ken zusam­men­lau­fen und das dem Uner­kann­ten auf­sitzt – ist die psy­cho­lo­gi­sche Mani­fes­ta­ti­on des struk­tu­rel­len Man­gels des Sym­bo­li­schen, wie Lacan in Semi­nar 6 bereits frü­her erläu­tert hat­te (vgl. 130, 402). In Semi­nar 2 hat­te Lacan gesagt, der Nabel des Traums ste­he in Bezie­hung zum Rea­len jen­seits aller Ver­mitt­lun­gen ima­gi­nä­rer und sym­bo­li­scher Art.⁷⁴ Das Ver­schwin­den des Sub­jekts steht also in Bezie­hung zum Realen.

 

VI. Zusammenstellung der Zusammenstellungen

Man muss drei Begrif­fe von Apha­ni­sis unterscheiden:
(1) Apha­ni­sis als Ver­nich­tung der sexu­el­len Genuss­fä­hig­keit. Dies ist der Apha­ni­sis­be­griff von Jones.
(2) Apha­ni­sis als Ver­schwin­den des Begeh­rens. Dies ist Lacans Ver­ständ­nis von Jones‘ Begriff der Apha­ni­sis. Ein Miss­ver­ständ­nis, den­ke ich, schließ­lich ist „Begeh­ren“ nicht „sexu­el­le Genuss­fä­hig­keit“. Ein pro­duk­ti­ves Miss­ver­ständ­nis, das es ermög­licht, eine bestimm­te Form der Angst zu beschrei­ben, die Angst vor dem Ver­schwin­den des Begehrens.
(3) Apha­ni­sis als Ver­schwin­den des Sub­jekts, im Sin­ne von: Das Sub­jekt sucht sich in den Signi­fi­kan­ten des Unbe­wuss­ten und fin­det sich dar­in nicht; es stößt auf das Pro­blem der Urver­drän­gung. Dies ist der von Lacan in Semi­nar 6 ent­wi­ckel­te Begriff von Apha­ni­sis; statt von „Apha­ni­sis“ (des Sub­jekts) spricht er auch vom „Fading“ (des Subjekts).

Beim Begriff des Ver­schwin­dens geht es Lacan dar­um, den Zusam­men­hang zwi­schen dem Ver­schwin­den des Sub­jekts des Äuße­rungs­vor­gangs und dem Kas­tra­ti­ons­kom­plex theo­re­tisch zu rekon­stru­ie­ren. Die Fra­ge nach dem Kas­tra­ti­ons­kom­plex über­nimmt er von Ernest Jones (vgl. 49, 361, 394, 414).

Ter­mi­no­lo­gie „Ver­schwin­den“, „Fading“, „Apha­ni­sis“

Lacan nennt das Ver­schwin­den zunächst Fading (zuerst 361), dann auch Apha­ni­sis (501).

Unter „Fading“ ver­steht er das Ver­schwin­den des Sub­jekts (vgl. 108, 368, 446 f.). Die­se Deu­tung wen­det sich gegen Jones: beim Kas­tra­ti­ons­kom­plex geht es um das Ver­schwin­den des Sub­jekts, nicht, wie Jones annimmt, um die Angst vor dem Ver­schwin­den des Begeh­rens (vgl. 501).

Am Ende von Semi­nar 6 setzt Lacan „Fading“ und „Apha­ni­sis“ gleich (501). Die Ver­wen­dung des Aus­drucks „Apha­ni­sis“ durch­läuft in Semi­nar 6 vier Phasen:
– Zunächst refe­riert Lacan Jones’ „Apha­ni­sis“, ohne den Ter­mi­nus für sich zu über­neh­men. Er kon­fron­tiert die Jones’sche „Apha­ni­sis“ des Begeh­rens mit dem „Ver­schwin­den“ (dis­pa­raitre, éva­nouis­se­ment) des Sub­jekts, mit der Ver­fins­te­rung (éclip­se) des Subjekts.
– Dann gebraucht er den Ter­mi­nus „Apha­ni­sis“ vor­über­ge­hend „impres­sio­nis­tisch“, wie er sagt (234-275), und zwar im Sin­ne von: Zum-Ver­schwin­den-Brin­gen des Phal­lus. Das Sub­jekt lässt den Phal­lus ver­schwin­den, mit dem es sich iden­ti­fi­ziert, den Phal­lus des Ande­ren, und schützt so den Ande­ren vor der Kastration.
– Danach ver­wen­det Lacan einen eige­nen Ter­mi­nus für das Ver­schwin­den des Sub­jekts: „Fading“ (ab 361).
– Schließ­lich über­nimmt er von Jones den Aus­druck „Apha­ni­sis“ und iden­ti­fi­ziert ihn mit „Fading“; „Apha­ni­sis“ bezieht sich jetzt auf das Ver­schwin­den des Sub­jekts (ab 501). Von da an sind zwei Begrif­fe von Apha­ni­sis im Spiel: Apha­ni­sis im Sin­ne von Jones, als Ver­schwin­den des Begeh­rens, Apha­ni­sis im Sin­ne von Lacan, als Ver­schwin­den des Subjekts.

Für das Ver­schwin­den ver­wen­det Lacan den Ter­mi­nus „Fading“ des­halb, weil er sich in der Elek­tro­tech­nik auf die Funk­über­tra­gung bezieht und damit auf die Kom­mu­ni­ka­ti­on (vgl. 368).

Urver­drän­gung: das Ver­schwin­den des Sub­jekts des Äußerungsvorgangs

Das Sub­jekt ver­schwin­det auf der Ebe­ne des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses, des Äuße­rungs­vor­gangs (énon­cia­ti­on) (vgl. 49, 96). Es ver­schwin­det hin­ter einem Signi­fi­kan­ten (vgl. 108), damit ver­mut­lich der Phal­lus gemeint. Das Ver­schwin­den des Sub­jekts besteht in der Syn­ko­pe eines Signi­fi­kan­ten (vgl. 209). Auf der Ebe­ne der Kas­tra­ti­on erscheint das Sub­jekt in einer Signi­fi­kan­ten­syn­ko­pe (vgl. 414). „Ver­schwin­den des Sub­jekts“ meint „Ver­schwin­den als Sub­jekt des Äuße­rungs­vor­gangs“, auf dem Niveau der „frei­en Asso­zia­ti­on“, der Ver­spre­cher usw. gibt es kei­nen Signi­fi­kan­ten des Subjekts.

Das Ver­schwin­den des Sub­jekts besteht dar­in, dass es im Unbe­wuss­ten kei­nen Signi­fi­kan­ten gibt, mit dem das Sub­jekt sich als Spre­cher des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses (der énon­cia­ti­on) bezeich­nen könn­te (vgl. 434). Auf der Ebe­ne des bewuss­ten Dis­kur­ses hin­ge­gen (der énon­cé) gibt es einen Signi­fi­kan­ten, mit dem das Sub­jekt sich als Spre­cher bezeich­nen kann: das Per­so­nal­pro­no­men, also „ich“ (vgl. 436). Die Sub­jekt­spal­tung kann dop­pelt auf­ge­fasst wer­den. Auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten besteht sie in der Kluft zwi­schen dem Signi­fi­kan­ten­ap­pa­rat des Unbe­wuss­ten und dem Sub­jekt als Feh­len-eines-Signi­fi­kan­ten. Man kann sie aber auch rekon­stru­ie­ren als Spal­tung zwi­schen zwei Arten des Dis­kur­ses, auf der Ebe­ne des bewuss­ten Dis­kur­ses kann sich das Sub­jekt als des­sen Sub­jekt bezeich­nen, auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten hin­ge­gen ist es ein Nichts, das Feh­len eines Signi­fi­kan­ten des Subjekts.

Das Ver­schwin­den des Sub­jekts ist ver­gleich­bar mit der ima­gi­nä­ren Zahl (vgl. 501). So wie eine ima­gi­nä­re Zahl, etwa , aus dem Reich der reel­len Zah­len aus­ge­schlos­sen ist, gibt es im unbe­wuss­ten Dis­kurs kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts. Den­noch gibt es die ima­gi­nä­re Zahl, sie ist ein Signi­fi­kant. Ent­spre­chend gilt: es gibt einen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts, aber er kann auf der Ebe­ne der énon­cia­ti­on nicht abge­ru­fen werden.

„Nabel des Traums“

Psy­cho­lo­gisch mani­fes­tiert sich das Ver­schwin­dens des Sub­jekts in dem, was Freud als „Nabel des Traums“ bezeich­net: in einem Knäu­el, in dem die Traum­ge­dan­ken kon­ver­gie­ren, das aber unent­wirr­bar ist und das dem Uner­kann­ten auf­sitzt (vgl. 129 f., 501 f.). Der Nabel des Traums, so hat­te Lacan in Semi­nar 2 aus­ge­führt, steht in Bezie­hung zum Rea­len jen­seits aller Ver­mitt­lun­gen ima­gi­nä­rer und sym­bo­li­scher Art.⁷⁵ Das Ver­schwin­den des Sub­jekts ist eine Form des Rea­len, der Kon­fron­ta­ti­on mit einer Nicht-Symbolisierbarkeit.

Begeh­ren

Das Ver­schwin­den des Sub­jekts ereig­net sich auf dem Höhe­punkt des Begeh­rens (501). Das Begeh­ren kann nicht sprach­lich arti­ku­liert wer­den – das, was arti­ku­liert wird, ist immer ein Anspruch.

Das Sub­jekt fragt sich auf der Ebe­ne des Unbe­wuss­ten „Was will ich?“ Es stellt sich die­se Fra­ge in Form der vom Ande­ren kom­men­den Fra­ge „Was willst du?“ (vgl. 48 f.).

Das Sub­jekt kann sein Begeh­ren nur ver­or­ten, wenn es sich auf das Begeh­ren des Ande­ren bezieht.

Hier­bei stößt es auf den Man­gel im Ande­ren, dar­auf, dass es auf des­sen Auf­rich­tig­keit ange­wie­sen ist (vgl. 446).

Das Begeh­ren des Ande­ren ver­weist auf ein ande­res Begeh­ren, im Grenz­fall gibt es eine unend­li­che Ver­wei­sung (vgl. 502).

Die­se Kon­fron­ta­ti­on mit dem Begeh­ren des Ande­ren ist für das Sub­jekt trau­ma­tisch: es stürzt in eine Situa­ti­on der Hilf­lo­sig­keit, die, wie Freud gezeigt hat, grund­le­gen­der ist als die Angst (vgl. 502).

Kas­tra­ti­on

Die Ant­wort auf die Fra­ge nach dem Begeh­ren des Ande­ren ist der Phal­lus-Signi­fi­kant (vgl. 48 f.).

Die­se Ant­wort führt dazu, dass das Sub­jekt ver­schwin­det (vgl. 48 f.).

Mit dem Ver­schwin­den des Sub­jekts erscheint der Phal­lus in sei­ner for­ma­len Funk­ti­on (394).

Das Ver­schwin­den des Sub­jekts besteht in der Syn­ko­pe eines Signi­fi­kan­ten (vgl. 209). Auf der Ebe­ne der Kas­tra­ti­on erscheint das Sub­jekt in einer Signi­fi­kan­ten­syn­ko­pe (vgl. 414).

Das Sub­jekt im Fading, sym­bo­li­siert durch $, ist das kas­trier­te Sub­jekt (vgl. 361).

Das Ver­schwin­den des Sub­jekts ist der Punkt der Panik (108). Das ein­zi­ge, was von der Phal­lus-Ant­wort spür­bar ist, ist die Dro­hung der Kas­tra­ti­on und, bei bei­den Geschlech­tern, der Begriff des Phal­lus­man­gels (vgl. 49).

Sub­jekt im Fading: Code des Unbe­wuss­ten und Phantasma

In der Posi­ti­on des Fading fin­det das Sub­jekt, $, zwei Stüt­zen: den sym­bo­li­schen Anspruch und das ima­gi­nä­re Objekt. Bei­de wer­den im Gra­phen des Begeh­rens dar­ge­stellt (vgl. 368):
– Die ers­te Stüt­zung wird reprä­sen­tiert durch die For­mel für den Code des Unbe­wuss­ten (bzw., wie Lacan spä­ter sagen wird, für den Trieb): $ ◊ D; das im Fading befind­li­che Sub­jekt stützt sich auf den Anspruch.
– Die zwei­te Stüt­zung wird durch die For­mel für das Phan­tas­ma dar­ge­stellt: $ ◊ a; das im Fading befind­li­che Sub­jekt stützt sich auf das Objekt des Begehrens .

In bei­den For­meln meint das durch­ge­stri­che­ne $: das Sub­jekt im Fading, das Sub­jekt im Ver­schwin­den, das kas­trier­te Sub­jekt (vgl. 368). Im Phan­tas­ma hat das Ver­schwin­den des Sub­jekts bild­haf­ten, sze­ni­schen Charakter.

Die Bezie­hung des Sub­jekts im Fading zum ima­gi­nä­ren Objekt beruht dar­auf, dass das Sub­jekt aus dem ima­gi­nä­ren Regis­ter einen Teil von sich kom­men lässt, der in die ima­gi­nä­re Bezie­hung zum ande­ren ver­wi­ckelt ist (vgl. 446), anders gesagt, die Stüt­zung des Sub­jekts durch das Objekt des Begeh­rens beruht auf Projektion.

Um die­sen Punkt der Panik her­um klam­mert das Sub­jekt sich an das Objekt des Begeh­rens (vgl. 108).

In der For­mel für das Phan­tas­ma steht ◊ für den Schnitt; im Schnitt mani­fes­tiert sich das Sub­jekt (vgl. 501). Im Schnitt mani­fes­tiert sich das Rea­le im Sym­bo­li­schen (471). Das Sub­jekt ist ver­schwun­den, urver­drängt, real (unsym­bo­li­sier­bar); es mani­fes­tiert sich gleich­wohl auf der Ebe­ne des Sym­bo­li­schen: im Schnitt.

Bei­spiel für das Ver­schwin­den des Sub­jekts im Phan­tas­ma: Wenn das Sub­jekt dem Ande­ren sein Objekt des Begeh­rens zeigt, ver­schwin­det es in der Scham (vgl. 109), da es sich hier­durch als begeh­ren­des Sub­jekt offenbart.

In der For­mel für das Phan­tas­ma steht der Buch­sta­be a für drei Arten von Objek­ten: prä­ge­ni­tales Objekt (Per­ver­si­on), Phal­lus (Neu­ro­se) und Wahn (Psy­cho­se) (vgl. 452 f.). Auf die­se drei Arten von Objek­ten stützt sich das Sub­jekt im Moment des Fading.

VII. Ganz kurz

Man muss drei Begrif­fe von Apha­ni­sis unterscheiden:
(1) Apha­ni­sis als Ver­nich­tung der sexu­el­len Genuss­fä­hig­keit. Dies ist der Apha­ni­sis­be­griff von Jones.
(2) Apha­ni­sis als Ver­schwin­den des Begeh­rens. Dies ist Lacans Ver­ständ­nis von Jones‘ Begriff der Apha­ni­sis. Ein Miss­ver­ständ­nis, den­ke ich, schließ­lich ist „Begeh­ren“ nicht „sexu­el­le Genuss­fä­hig­keit“. Ein pro­duk­ti­ves Miss­ver­ständ­nis, das es ermög­licht, eine bestimm­te Form der Angst zu beschrei­ben, die Angst vor dem Ver­schwin­den des Begehrens.
(3) Apha­ni­sis als Ver­schwin­den des Sub­jekts, im Sin­ne von: Das Sub­jekt sucht sich in den Signi­fi­kan­ten des Unbe­wuss­ten und fin­det sich dar­in nicht; es stößt auf das Pro­blem der Urver­drän­gung. Dies ist der von Lacan in Semi­nar 6 ent­wi­ckel­te Begriff von Apha­ni­sis; statt von „Apha­ni­sis“ (des Sub­jekts) spricht er auch vom „Fading“ (des Subjekts).

Nach­trag vom 21. Juni 2017:

Inzwi­schen den­ke ich, dass mit „Apha­ni­sis des Sub­jekts“ gemeint: Das Sub­jekt, inso­fern es in der Iden­ti­fi­zie­rung nicht auf­geht. Es gibt kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts = die Iden­ti­fi­zie­rung ist nicht das Sub­jekt. Man kann also sagen, die Apha­ni­sis des Sub­jekts das Begeh­ren des Subjekts.

In Begriff der Apha­ni­sis wird das jedoch pro­zes­su­al im Ver­hält­nis zur Iden­ti­fi­zie­rung auf­ge­fasst: Das Sub­jekt ver­liert sei­nen Halt, die Iden­ti­fi­zie­rung wird brü­chig. Von hier aus sucht es nach einem Halt ande­rer Art, jen­seits der Iden­ti­fi­zie­rung, und den fin­det es im Objekt a.

Der Begriff for­dert also dazu auf, im Erfah­rungs­be­reich der Psy­cho­ana­ly­se nach For­men der Sub­jek­ti­vi­tät zu suchen, in denen eine Iden­ti­fi­zie­rung sich als pro­ble­ma­tisch erweist, in denen sie kei­nen Halt mehr gibt, in denen der Boden unter den Füßen zu rut­schen beginnt.

Bezo­gen auf den Ver­lauf einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur könn­te das hei­ßen: Die Apha­ni­sis ist viel­leicht die Serie der Momen­te, in denen die ver­schie­de­nen Iden­ti­fi­zie­run­gen pro­ble­ma­tisch werden.

 

.

VIII. Das Verschwinden des Subjekts im Phantasma – ein Beispiel

Lacan erläu­tert das Ver­schwin­den des Sub­jekts im Phan­tas­ma anhand der von Freud ana­ly­sier­ten Phan­ta­sie „Ein Kind wird geschla­gen“.⁷⁶ Die im Fol­gen­den zitier­te Pas­sa­ge fin­det man in Semi­nar 5 von 1957/​58, Die Bil­dun­gen des Unbe­wuss­ten, sie liegt also ein Jahr vor der Ein­füh­rung des Begriffs „Fading“.

„Wir kön­nen nicht von allem auf ein­mal spre­chen, und über­dies war es sehr glück­lich, daß wir nicht gleich an die­se Rol­le der Nach­ge­bo­re­nen gedacht haben, von der wir doch alle wis­sen, daß sie von ent­schei­den­der Bedeu­tung in der Aus­lö­sung der Neu­ro­sen ist. Es reicht die kleins­te ana­ly­ti­sche Erfah­rung, um zu wis­sen, wie sehr das Auf­tau­chen eines klei­nen Bru­ders oder einer klei­nen Schwes­ter die Rol­le eines Kreu­zungs­punk­tes in der Ent­wick­lung irgend­ei­ner Neu­ro­se hat. Nur, wenn wir gleich dar­an gedacht hät­ten, hät­te das auf unser Den­ken genau die­sel­be Wir­kung gehabt, die wir beim neu­ro­ti­sier­ten Sub­jekt beob­ach­ten – sich an die Rea­li­tät die­ses Ver­hält­nis­ses hal­ten, bewirkt eine voll­kom­me­ne Ver­feh­lung sei­ner Funk­ti­on. Die Bezie­hung zu dem klei­nen Bru­der oder zu der klei­nen Schwes­ter, zu irgend­ei­nem Riva­len, nimmt ihren ent­schei­den­den Wert nicht auf der Ebe­ne der Rea­li­tät an, son­dern inso­fern sie sich in eine ganz ande­re Ent­wick­lung ein­schreibt, die Ent­wick­lung einer Sym­bo­li­sie­rung. Sie macht sie kom­pli­zier­ter und macht eine ganz ande­re Lösung not­wen­dig, eine Lösung per Phan­ta­sie­vor­stel­lung. Was ist das für eine Lösung? Freud hat uns deren Natur arti­ku­liert – das Sub­jekt ist auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne abge­schafft, inso­fern es ein gar nichts ist, dem man jede Wür­di­gung als Sub­jekt ver­wei­gert. In die­sem beson­de­ren Fall fin­det das Kind die soge­nann­te maso­chis­ti­sche Phan­ta­sie­vor­stel­lung vom Aus­peit­schen, die auf die­ser Ebe­ne eine gelun­ge­ne Lösung des Pro­blems bil­det.“⁷⁷

Die Phan­ta­sie „Ein Kind wird geschla­gen“ ist eine Mas­tur­ba­ti­ons­phan­ta­sie; Freud zufol­ge tritt sie früh auf, vor dem Schul­be­such, im fünf­ten oder sechs­ten Lebens­jahr. Bei sechs Pati­en­ten hat er die Phan­ta­sie gründ­lich unter­sucht, bei vier Frau­en und zwei Män­nern, bei ande­ren Pati­en­ten fand er Hin­wei­se auf die Phan­ta­sie, die er jedoch weni­ger gut unter­sucht hat.

Die Phan­ta­sien der Frau­en unter­schei­den sich von denen der Män­ner; bei bei­den Geschlech­tern durch­lau­fen sie meh­re­re Ent­wick­lungs­pha­sen. Lacan bezieht sich hier auf das ers­te Sta­di­um, das die Phan­ta­sie beim Mäd­chen annimmt. Das geschla­ge­ne Kind ist eine ande­re Per­son als die Phan­ta­sie­ren­de, der­je­ni­ge, der schlägt, eben­falls; bei nähe­rer Ana­ly­se zeigt sich, dass es sich um den Vater han­delt. Das ers­te Sta­di­um der Phan­ta­sie lässt sich beim Mäd­chen durch den Satz wie­der­ge­ben: „Der Vater schlägt ein ande­res Kind“.

Anlass für die Ent­ste­hung der Phan­ta­sie ist, Freud zufol­ge, das Auf­tre­ten eines Geschwis­ters. Der Riva­li­täts­kon­flikt wird auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne bewäl­tigt, eben durch die Phan­ta­sie­vor­stel­lung. Die Phan­ta­sie hat also (in der ers­ten Pha­se) die Form „Der Vater schlägt das mir ver­hass­te Kind“. In ihr wird der Riva­le auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne auf ein Nichts redu­ziert, er wird als Sub­jekt abge­schafft, ihm wird die Wür­di­gung als Sub­jekt ver­wei­gert. Von der Demü­ti­gung als Ziel des Sadis­mus spricht bereits Krafft-Ebing und Freud über­nimmt das.⁷⁸ In „Ein Kind wird geschla­gen“ schreibt er:

„Man [d.h. das Kind] ver­steht bald, daß Geschla­gen­wer­den, auch wenn es nicht sehr wehe tut, eine Absa­ge der Lie­be und eine Demü­ti­gung bedeu­tet. So man­ches Kind, das sich für sicher thro­nend in der uner­schüt­ter­li­chen Lie­be sei­ner Eltern hielt, ist durch einen ein­zi­gen Schlag aus allen Him­meln sei­ner ein­ge­bil­de­ten All­macht gestürzt wor­den. Also ist es eine behag­li­che Vor­stel­lung, daß der Vater die­ses ver­haß­te Kind schlägt, ganz unab­hän­gig davon, ob man gera­de ihn schla­gen gese­hen hat. Es heißt: ‚Der Vater liebt die­ses ande­re Kind nicht, er liebt nur mich.‘“⁷⁹

Lacan fährt fort:

„Wir haben uns nicht auf die­sen Fall zu beschrän­ken, müs­sen aber zunächst ein­mal ver­ste­hen, was dar­in geschieht. Und das, was dar­in geschieht, ist ein sym­bo­li­scher Akt, Freud hebt das deut­lich her­vor – die­ses Kind, das sich für jeman­den in der Fami­lie hält, eine ein­zi­ge Ohr­fei­ge reicht häu­fig, es vom Gip­fel sei­ner All­macht her­ab­zu­stür­zen. Nun, es han­delt sich um einen sym­bo­li­schen Akt, und die Form selbst, die in der Phan­ta­sie­vor­stel­lung ins Spiel kommt, die Peit­sche oder der Stock, trägt in sich den Cha­rak­ter, hat die Natur von ich weiß nicht was für einer Sache, die sich auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne durch einen Strei­fen (raie) aus­drückt. Vor was auch immer an ande­rem, einer Ein­füh­lung* irgend­ei­ner Empa­thie, die sich einem phy­si­schen Ver­hält­nis des Sub­jekts mit dem­je­ni­gen, der lei­det, zuschrei­ben lie­ße, das, was vor allem inter­ve­niert, ist etwas, wel­ches das Sub­jekt streicht, wel­ches es durch­streicht, wel­ches es abschafft, etwas Signi­fi­kan­tes.“⁸⁰

Das Schla­gen ist eine sym­bo­li­sche Hand­lung, die das Kind früh ver­steht: ein Akt der Demü­ti­gung und ein demons­tra­ti­ver Lie­bes­ent­zug. Das Sub­jekt wird dadurch abge­schafft, dass ihm demons­tra­tiv Wert­schät­zung, Respekt, Aner­ken­nung ent­zo­gen wer­den (zur Abschaf­fung des Sub­jekts durch Ent­zug der Aner­ken­nung vgl. die­sen Blog­ein­trag). Der Geschla­ge­ne stürzt hier­durch vom Gip­fel sei­ner All­macht. In der Rea­li­tät kann die­ser sym­bo­li­sche Akt in einer Ohr­fei­ge bestehen.

Die Ein­füh­lung des phan­ta­sie­ren­den Mäd­chens in das geschla­ge­ne Kind, also die maso­chis­ti­sche Dimen­si­on, spielt nur eine sekun­dä­re Rolle.

Ent­schei­dend ist viel­mehr, wie der Ent­zug der Aner­ken­nung in Sze­ne gesetzt wird. In der Phan­ta­sie wird das Schla­gen mit­hil­fe eines Stocks oder einer Peit­sche voll­zo­gen, sagt Lacan, mit einem Instru­ments also, das auf dem Kör­per des Opfers Strie­men erzeugt. Das Instru­ment schreibt in den Kör­per Signi­fi­kan­ten ein; traits unaires wird Lacan sie in Semi­nar 10 nen­nen, Ein­zel­stri­che, ein­zel­ne Züge. Das Instru­ment ist eine Hin­zu­fü­gung Lacans, Freud spricht in sei­ner Unter­su­chung nur vom Schla­gen; man fin­det bei ihm kei­nen Hin­weis dar­auf, ob in den von ihm unter­such­ten Phan­ta­sien mit der Hand geschla­gen wird, mit einem Pan­tof­fel, mit einem Stock oder mit was auch immer. In Das öko­no­mi­sche Pro­blem des Maso­chis­mus spricht Freud über maso­chis­ti­sche Phan­ta­sien von Män­nern, hier wird die Peit­sche am Ran­de erwähnt: der mani­fes­te Inhalt die­ser Phan­ta­sien ist:

„gekne­belt, gebun­den, in schmerz­haf­ter Wei­se geschla­gen, gepeitscht, irgend­wie miß­han­delt, zum unbe­ding­ten Gehor­sam gezwun­gen, beschmutzt, ernied­rigt zu wer­den.“⁸¹

Neben der Peit­sche wer­den hier von Freud drei wei­te­re Instru­men­te ange­führt, die die Funk­ti­on haben, das Sub­jekt abzu­schaf­fen: der Kne­bel, das Band und der Schmutz.

Der Riva­le wird in der Phan­ta­sie als Sub­jekt durch einen Signi­fi­kan­ten aus­ge­stri­chen und so zum sujet bar­ré, zum aus­ge­sperr­ten Sub­jekt, zu dem Sub­jekt, das von einem kon­sti­tu­ie­ren­den Teil von sich aus­ge­sperrt ist. In der For­mel des Phan­tas­mas, $ ◊ a, steht der Strich über dem S also bei­spiels­wei­se für eine Peit­sche oder für die Strie­men, die durch eine Peit­sche oder einen Stock in einen Kör­per ein­ge­brannt wer­den, sofern die­se Strie­men mit der Abschaf­fung des Sub­jekts auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne ver­bun­den sind, sofern sie das Ver­schwin­den des Sub­jekts herbeiführen.

In der ers­ten Pha­se der Phan­ta­sie­vor­stel­lung ist das Ver­schwin­den des Sub­jekts auf der Sei­te des ande­ren ver­or­tet, des Riva­len. Die zwei­te Pha­se die­ser Phan­ta­sie­vor­stel­lung ist beim Mäd­chen „Ich wer­de vom Vater geschla­gen“; die­se Vor­stel­lung ist irrever­si­bel ver­drängt. In ihr wan­dert das Ver­schwin­den des Sub­jekts von der Sei­te des ande­ren auf die des phan­ta­sie­ren­den Subjekts.

Es geht in die­ser Phan­ta­sie, wenn man so will, auf zwei Wei­sen um das Ver­schwin­den des Sub­jekts. Zum einen im Sin­ne der Demü­ti­gung, des Ent­zugs der sym­bo­li­schen Aner­ken­nung. Zum ande­ren inso­fern, als die Vor­stel­lung von der Demü­ti­gung des Sub­jekts für das Sub­jekt ver­schwun­den ist, nicht erin­ner­bar ist, und vom Ana­ly­ti­ker nur kon­stru­iert wer­den kann.

IX. Spätere Verwendungen von „Fading“ und „Aphanisis“

Seminar 11, „Die vier Grundbegriffe der Psychoanalyse“

Im Semi­nar über die vier Grund­be­grif­fe heißt es:

„Wir kön­nen sie, die­se Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz*, in unse­rem Sche­ma der Ursprungs­me­cha­nis­men der Ent­frem­dung in die­ser ers­ten Signi­fi­kan­ten­kopp­lung ver­or­ten, die es uns ermög­licht, zu begrei­fen, dass das Sub­jekt zunächst dadurch im Ande­ren erscheint, dass der ers­te Signi­fi­kant, der unä­re Signi­fi­kant, auf dem Feld des Ande­ren auf­taucht, und er das Sub­jekt für einen ande­ren Signi­fi­kan­ten reprä­sen­tiert, wobei die­ser ande­re Signi­fi­kant die Apha­ni­sis des Sub­jekts zur Wir­kung hat. Von daher die Spal­tung (divi­si­on) des Sub­jekts – wenn das Sub­jekt irgend­wo als Sinn erscheint, mani­fes­tiert es sich anders­wo als Fading, als Ver­schwin­den (dis­pa­ri­ti­on). Es geht also, wenn man so sagen darf, auf Leben und Tod zwi­schen dem unä­ren Signi­fi­kan­ten und dem Sub­jekt als binä­rem Signi­fi­kan­ten, der Ursa­che sei­nes Ver­schwin­dens. Die Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz ist der binä­re Signifikant.

Die­ser Signi­fi­kant bil­det dann den zen­tra­len Punkt der Urver­drän­gung, des­sen, was, nach­dem es ins Unbe­wuss­te über­ge­gan­gen ist, der Anzie­hungs*punkt sein wird – wor­auf Freud in sei­ner Theo­rie hin­weist –, durch den alle ande­ren Ver­drän­gun­gen mög­lich sein wer­den, alle ande­ren ähn­li­chen Über­gän­ge an den Ort des Unter­drück­ten*, des­sen, was als Signi­fi­kant nach unten gegan­gen ist. Dar­um geht es beim Aus­druck ‚Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz‘.“⁸²

Es gibt zwei Signi­fi­kan­ten, den unä­ren Signi­fi­kan­ten und den binä­ren Signi­fi­kan­ten (was man mit S₁ und S₂ sym­bo­li­sie­ren kann).

Der unä­re Signi­fi­kant reprä­sen­tiert das Sub­jekt. Er rea­li­siert die­se Funk­ti­on dadurch, dass er das Sub­jekt als Sinn erschei­nen lässt.

Was hat man sich in psy­cho­ana­ly­ti­scher Begriff­lich­keit unter dem unä­ren Signi­fi­kan­ten vor­zu­stel­len? Der Aus­druck erscheint hier zum ers­ten Mal bei Lacan, man ist also zunächst auf Mut­ma­ßun­gen ange­wie­sen. Der Ter­mi­nus „unär“ erin­nert an Lacans The­se vom „unä­ren Zug“ als Grund­la­ge der sym­bo­li­schen Iden­ti­fi­zie­rung und damit des Ichide­als (eines der The­men von Semi­nar 9, Die Iden­ti­fi­zie­rung, 1961/​62). Also geht es beim unä­ren Signi­fi­kan­ten ver­mut­lich um die sym­bo­li­sche Iden­ti­fi­zie­rung und um das Ichide­al. Das wird zwei Sit­zun­gen spä­ter bestä­tigt;  Lacan ver­wen­det dort die Aus­drü­cke trait unaire und signi­fi­ant unaire syn­onym und bezieht sie auf das (sym­bo­li­sche) Ichide­al.⁸³ Beim unä­ren Signi­fi­kan­ten geht es dem­nach um das Ichideal.

Mit dem unä­ren Signi­fi­kan­ten taucht das Sub­jekt auf dem Feld des Ande­ren auf, damit dürf­te Lacan auf Freuds For­mu­lie­rung anspie­len, dass die Iden­ti­fi­zie­rung nur einen ein­zi­gen Zug „von der Objekt­per­son“⁸⁴ ent­lehnt; mit dem Ande­ren wird hier aber auch das Feld der Signi­fi­kan­ten gemeint sein.

Der unä­re Signi­fi­kant, das Ichide­al, reprä­sen­tiert das Sub­jekt als Sinn für einen den binä­ren Signi­fi­kan­ten. Wenn man die Bezie­hung „reprä­sen­tie­ren für“ durch einen Pfeil sym­bo­li­siert, kann man das so schreiben:

Was ver­steht Lacan unter dem binä­ren Signi­fi­kan­ten? Lacan sagt es klar: Der binä­re Signi­fi­kant ist die urver­dräng­te Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz. Wenn Freud den Aus­druck Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz ver­wen­det, spricht er immer von der Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz des Triebs. Die Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz des Trie­bes ist Freud zufol­ge eine Reprä­sen­tanz, an die der Trieb dau­er­haft gebun­den bleibt, die auch mit den Mit­teln der Psy­cho­ana­ly­se nicht bewusst wer­den kann – die inso­fern urver­drängt ist – und wel­che die wei­te­re Ver­drän­gung her­vor­ruft (als „Nach­drän­gen“, wie Freud sich aus­drückt). Ver­ein­fa­chend kann man sagen, der binä­re Signi­fi­kant reprä­sen­tiert die Anzie­hungs­kraft des unter­drück­ten Triebs, und dies als Signi­fi­kant, der nicht bewusst wer­den kann.

Der binä­re Signi­fi­kant hat einen bestimm­ten Effekt, er bewirkt das Ver­schwin­den des Sub­jekts, sein Fading, sei­ne Apha­ni­sis. Dem­nach sind zwei Grö­ßen im Spiel: der binä­re Signi­fi­kant als Ursa­che und das Ver­schwin­den des Sub­jekts als Wir­kung. Wenn man den binä­ren Signi­fi­kan­ten mit S₂ sym­bo­li­siert, das ver­schwun­de­ne Sub­jekt mit dem Zei­chen für die lee­ree Men­ge, Ø, und die Ursa­che-Wir­kungs-Bezie­hung mit einem Quer­strich (auf Laca­ne­sisch: mit einer „Bar­re“), lässt sich das for­mal so darstellen:

Es geht also um zwei Beziehungen:
– Der unä­re Signi­fi­kant (der ein­zi­ge Zug, das Ichide­al) reprä­sen­tiert das Sub­jekt als Sinn für den binä­ren Signi­fi­kan­ten (für die urver­dräng­te Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz des Triebs): 
– Der binä­re Signi­fi­kant bewirkt das Ver­schwin­den des Subjekts: 

Wenn man das zusam­men­setzt, erhält man:

Der unä­re Signi­fi­kant (das Ichide­al, S₁) reprä­sen­tiert das Sub­jekt für den binä­ren Signi­fi­kan­ten (für die urver­dräng­te Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz des Trie­bes, S₂), wodurch das Sub­jekt ver­schwin­det (∅), anders gesagt, wodurch es kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts gibt (Apha­ni­sis).

.

Seminar 13, „Das Objekt der Psychoanalyse“

In die­sem Semi­nar heißt es, nach Bemer­kun­gen zum rät­sel­haf­ten Cha­rak­ter der All­ge­mein­heit des Kastrationskomplexes:

„Es ist nicht mög­lich, wenn wir mit die­ser Per­spek­ti­ve schon ein wenig ver­traut sind, nicht das Ver­hält­nis zu sehen, in dem - hin­sicht­lich des Kas­tra­ti­ons­kom­ple­xes - die Ein­füh­rung des Ter­mi­nus Apha­ni­sis durch Jones zu dem steht, was ich Ihnen als Wesen des Sub­jekts dar­ge­stellt habe, näm­lich die­ses Fading, die­se bestän­di­ge Bewe­gung der Ver­fins­te­rung hin­ter dem Signi­fi­kan­ten oder des inter­mit­tie­ren­den Auf­tau­chens, wodurch das Sub­jekt als sol­ches defi­niert ist in sei­ner Fun­die­rung, in sei­nem Sta­tus, in dem, was das Sein des Sub­jekts aus­macht.“⁸⁵

Das Fading besteht in einer Ver­fins­te­rung hin­ter dem Signi­fi­kan­ten; ver­mut­lich: hin­ter dem Ichide­al. Das Fading besteht in der Ver­drän­gung der Vor­stel­lungs­re­prä­sen­tanz des Triebs durch das Ichideal.

Das Sub­jekt taucht inter­mit­tie­rend auf; ver­mut­lich: in der Wie­der­kehr des Verdrängten.

 

Seminar 16, „Von einem Anderen zum anderen“

In der zwei­ten Sit­zung die­ses Semi­nars erläu­tert Lacan wie­der ein­mal sei­ne For­mel „Ein Signi­fi­kant ist das, wodurch für einen ande­ren Signi­fi­kan­ten das Sub­jekt reprä­sen­tiert wird“. Den Signi­fi­kan­ten, der das Sub­jekt reprä­sen­tiert, bezeich­net er als S₁, den­je­ni­gen Signi­fi­kan­ten, für den S₁ das Sub­jekt reprä­sen­tiert, als S₂. Er fährt dann fort:

„Die­ser ande­re Signi­fi­kant [S₂] ist in die­ser grund­le­gen­den Ver­bin­dung eben genau das, wodurch das Wis­sen reprä­sen­tiert wird. Das Wis­sen ist also – in der ers­ten Arti­ku­la­ti­on des­sen, wor­um es bei der Funk­ti­on des Signi­fi­kan­ten geht, inso­fern das Sub­jekt durch sie bestimmt wird –, das Wis­sen ist, wenn ich so sagen kann, die­ser undurch­sich­ti­ge Ter­mi­nus, in dem das Sub­jekt selbst dazu gelangt, ver­lo­ren zu gehen oder zu erlö­schen, wenn Sie so wol­len, und das ist das, was seit jeher durch den Begriff dar­ge­stellt wird, den ich durch Ver­wen­dung des Aus­drucks ‚Fading‘ her­vor­ge­ho­ben habe. In die­ser Bezie­hung, in die­ser Gene­se des Sub­jekts stellt sich das Wis­sen zu Beginn als der Ter­mi­nus dar, wo das Sub­jekt dazu kommt zu erlöschen.

Eben das ist die Bedeu­tung des­sen, was Freud als ‚Urver­drän­gung*‘ bezeich­net, die­se angeb­li­che Ver­drän­gung, zu der gesagt wird, aus­drück­lich for­mu­liert wird, dass es kei­ne ist, son­dern dass sie den Kern bil­det, der bereits außer Reich­wei­te des Sub­jekts liegt, wobei er den­noch Wis­sen ist. Das ist das, was der Begriff der Urver­drän­gung* bedeu­tet, inso­fern er es ermög­licht, dass eine gan­ze Signi­fi­kan­ten­ket­te an ihn anschließt, wor­in die­ses Rät­sel ent­hal­ten ist, die­se ech­te con­tra­dic­tio in adiec­to, näm­lich das Sub­jekt als unbe­wuss­tes.“⁸⁶

In der For­mel „S₁ reprä­sen­tiert für S₂ das Sub­jekt“ steht S₂ für das Wis­sen, in dem das Sub­jekt aus­ge­löscht ist. Die mit dem Wis­sen ver­bun­de­ne Aus­lö­schung des Sub­jekts wird von Freud als „Urver­drän­gung“ bezeich­net, von Lacan als „Fading“. Die soge­nann­te Urver­drän­gung ist aller­dings kei­ne wirk­li­che Ver­drän­gung, da sie außer­halb der Reich­wei­te des Sub­jekts ist (anders gesagt, da es hier kein Erin­nern durch „freie Asso­zia­ti­on“ gibt). Die Urver­drän­gung ist mit einer gan­zen Signi­fi­kan­ten­ket­te ver­bun­den (mit einem Wis­sen); das Rät­sel, wor­um es beim „unbe­wuss­ten Sub­jekt“ geht, ist zu arti­ku­lie­ren: Hier ver­bin­det sich das Unbe­wuss­te als Wis­sen bzw. als Signi­fi­kan­ten­ket­te mit der Urver­drän­gung, mit dem Fading, mit der Aus­lö­schung des Subjekts.

Wie bereits in Semi­nar 11 wird das Fading hier durch das Sym­bol S₂ reprä­sen­tiert, nicht, wie in Semi­nar 6 und im Gra­phen des Begeh­rens, durch das Symbol $.

X. Anknüpfungspunkt bei Heidegger

Heid­eg­ger sagt:

„Ein ‚ist‘ ergibt sich, wo das Wort zer­bricht.“⁸⁷

Lacan bezieht sich nicht direkt auf die­sen Satz, aber viel­leicht hat er sich durch ihn anre­gen lassen.

Mit Lacan kann man Heid­eg­gers Dik­tum so über­set­zen: Das Sein des Sub­jekts – die Ant­wort auf die Seins­fra­ge, auf die Fra­ge „Was bin ich?“ – mani­fes­tiert sich dort, wo zwei Signi­fi­kan­ten feh­len, der eine auf der Sei­te des Ande­ren, Ⱥ, der ande­re auf der Sei­te des Subjekts, $.

XI. Anknüpfungspunkt bei Sartre

Deut­li­cher ist der Bezug zu Sart­re. In Das Sein und das Nichts (1943) heißt es:

„Sein ist für das Für-sich das An-sich, das es ist, nich­ten. Unter die­sen Bedin­gun­gen kann die Frei­heit nichts ande­res sein als die­se Nich­tung. Durch sie ent­geht das Für-sich sei­nem Sein als sei­nem Wesen; durch sie ist es immer etwas ande­res als das, was man von ihm sagen kann, denn zumin­dest ist es das, was eben die­ser Benen­nung ent­geht, was schon jen­seits des Namens ist, den man ihm gibt, der Eigen­schaft, die man ihm zuer­kennt.“⁸⁸

Das Für-sich (das bewuss­te Ich) ist zugleich ein An-sich (ein Sein ohne Selbst­be­zug). Das Sein des Für-sich besteht dar­in, das An-sich zu nich­ten, zu negie­ren. Das Für-sich kann sich auf sein An-sich nur in der Wei­se bezie­hen, dass es das An-sich negiert, also ver­fehlt. Das Sub­jekt ist immer etwas ande­res als das, was man von ihm sagen kann, es ist das, was die­ser Benen­nung ent­geht. Eben dar­in besteht für Lacan das Ver­schwin­den des Sub­jekts hin­ter dem Signi­fi­kan­ten, das Fading, die Apha­ni­sis. Die fol­gen­de Bemer­kung lässt sich direkt auf die psy­cho­ana­ly­ti­sche Behand­lung beziehen:

„Denn allein dadurch, daß ich Bewußt­sein von den mein Han­deln her­vor­ru­fen­den Moti­ven habe, sind die­se Moti­ve tran­szen­den­te Gegen­stän­de für mein Bewußt­sein, sind sie drau­ßen; ver­geb­lich wer­de ich ver­su­chen, mich wie­der an sie zu klam­mern: ich ent­ge­he ihnen durch mei­ne Exis­tenz selbst. Ich bin ver­ur­teilt, für immer jen­seits mei­nes Wesens zu exis­tie­ren, jen­seits der Antrie­be und Moti­ve mei­ner Hand­lung: ich bin ver­ur­teilt, frei zu sein. (…) In dem Maß, wie sich das Für-sich sein eige­nes Nichts ver­heh­len und sich das An-sich als sei­nen wah­ren Seins­mo­dus ein­ver­lei­ben will, ver­sucht es auch, sich sei­ne Frei­heit zu ver­heh­len.“⁸⁹

XII. Zur Sekundärliteratur

1. Roland Chemama 

Im Arti­kel „Apha­ni­sis“ des Dic­tion­n­aire de la psy­ch­ana­ly­se refe­riert Che­ma­ma zunächst Lacans Kri­tik an Jones’ Begriff der apha­ni­sis, dann fährt er fort:

„Es ist inter­es­sant fest­zu­hal­ten, dass Lacan den Ter­mi­nus Apha­ni­sis wie­der auf­neh­men und ganz anders ver­wen­den wird, ins­be­son­de­re in Semi­nar XI (Die vier Grund­be­grif­fe der Psy­cho­ana­ly­se), dass er einen struk­tu­rel­len Gebrauch davon machen wird, bezo­gen auf das Ver­hält­nis des Sub­jekts zu den Signi­fi­kan­ten. Man weiß ja, dass für Lacan das Sub­jekt sich zu die­sem oder jenem Moment von die­sem oder jenem Signi­fi­kan­ten reprä­sen­tiert fin­den kann, unter dem es sich ein­schreibt. Aber die­se Reprä­sen­ta­ti­on voll­zieht sich immer im Ver­hält­nis zu ande­ren Signi­fi­kan­ten oder zumin­dest zu einem ande­ren, der sich dem ent­ge­gen­setzt oder ihn beglei­tet oder folgt. Von daher hat die­ser zwei­te Signi­fi­kant die Hoff­nung des Sub­jekts ent­täuscht, end­lich Zugang zu einem Ter­mi­nus zu haben, der sein Sein bezeich­nen wür­de. In die­sem Ver­lust, der an die Exis­tenz des ‚binä­ren‘ Signi­fi­kan­ten gebun­den ist, wird Lacan schließ­lich das ver­or­ten, wodurch die Apha­ni­sis her­vor­ge­ru­fen wird.“⁹⁰

Die Apha­ni­sis besteht dar­in, dass das Sub­jekt kei­nen Signi­fi­kan­ten fin­det, mit dem es sich bezeich­nen könn­te. Das ist die bes­te Dar­stel­lung von Lacans Kon­zept der Apha­ni­sis, die ich in der Sekun­där­li­te­ra­tur gefun­den habe; der Grund­ge­dan­ke wird tref­fend erläutert.

Wich­ti­ge Infor­ma­tio­nen feh­len aller­dings, vor allem, dass es Lacan beim Begriff der Apha­ni­sis um eine Rekon­struk­ti­on der Bezie­hung zwi­schen Urver­drän­gung und Kas­tra­ti­ons­kom­ple­xes geht und dass sich das Sub­jekt am Punkt der Apha­ni­sis auf das Objekt des Begeh­rens stützt.

2. Dylan Evans

Evans beschreibt rich­tig den Gegen­satz zwi­schen Jones’ Begriff der apha­ni­sis (Ver­schwin­den des Begeh­rens) und dem apha­ni­sis-Begriff von Lacan (Ver­schwin­den des Sub­jekts); von Evans erfährt man auch, dass Lacan Apha­ni­sis und Fading als Syn­ony­me behan­delt. Das Ver­schwin­den des Sub­jekts beschreibt er so:

„Es ist das Aus­blen­den, die fun­da­men­ta­le Tei­lung des Sub­jekts (Spal­tung), die die Dia­lek­tik des Begeh­rens ein­lei­tet.“⁹¹

Es fehlt die Haupt­sa­che: eine Erläu­te­rung, wor­in das „Aus­blen­den“ besteht, näm­lich dar­in, dass es im Dis­kurs des Unbe­wuss­ten kei­nen Signi­fi­kan­ten gibt, mit dem das Sub­jekt sich bezeich­nen könn­te. Es fehlt also, dass es beim Begriff „Apha­ni­sis“ um die Rekon­struk­ti­on der Urver­drän­gung als Ver­schwin­den des Sub­jekts des Äuße­rungs­vor­gangs geht.

3. Bruce Fink

Fink schreibt:

„Doch auch hier [bezo­gen auf das Phan­tas­ma] spricht Lacan im All­ge­mei­nen eher von der ‚Apha­ni­sis‘ oder dem ‚fading‘ des neu­ro­ti­schen Sub­jekts in sei­nem Phan­tas­ma, sofern die Objekt-Ursa­che im Mit­tel­punkt steht. Objekt a rückt in den Vor­der­grund und bekommt im Phan­tas­ma die Haupt­rol­le zuge­teilt, wodurch das Sub­jekt in den Schat­ten gestellt wird.“⁹²

Das Fading des Sub­jekts im Phan­tas­ma beruht dem­nach dar­auf, dass das Objekt die Haupt­rol­le bekommt. In Semi­nar 6 ent­wi­ckelt Lacan die ent­ge­gen­ge­setz­te The­se: Das Phan­tas­ma stellt (sze­nisch) dar, wie das Sub­jekt ver­schwin­det, und wie es in die­sem Ver­schwin­den eine Stüt­ze in einem Objekt fin­det (vgl. 108, 452 f.).

4. Erik Porge

Por­ge schreibt,

„was der Exhi­bi­tio­nist und der Voy­eur nicht sehen, ist ihre eige­ne Spal­tung, ihr eige­nes Fading, der Spalt selbst, mit dem sie sich iden­ti­fi­zie­ren.“⁹³

Das wirft die Fra­ge auf, wie sich im Phan­tas­ma das Fading des Sub­jekts zum Spalt oder Schnitt verhält.

Ich habe die Bezie­hung so verstanden:
– Das Fading besteht, unab­hän­gig vom Phan­tas­ma, dar­in, dass es auf der Ebe­ne der énon­cia­ti­on, des Äuße­rungs­vor­gangs (etwa der „frei­en Asso­zia­ti­on“) kei­nen Signi­fi­kan­ten gibt, mit dem das Sub­jekt sich bezeich­nen könn­te. Dies ist Lacans Rekon­struk­ti­on der Urverdrängung.
–Im Phan­tas­ma wird das Ver­schwin­den des Sub­jekts sze­nisch dar­ge­stellt, etwa dadurch, dass jemand geschla­gen wird, ihm also die sym­bo­li­sche Aner­ken­nung ent­zo­gen wird.
– Im Schnitt mani­fes­tiert sich das Rea­le auf der Ebe­ne des Symbolischen.
– Im Phan­tas­ma erscheint der Schnitt auf der ima­gi­nä­ren Ebe­ne, etwa als Fens­ter­rah­men (vgl. 501).

5. Samuel Weber

In Webers Buch Rück­kehr zu Freud: Jac­ques Lacans Ent-stel­lung der Psy­cho­ana­ly­se trägt ein Kapi­tel die Über­schrift „Das Sub­jekt als ‚fader‘: Zum Ima­gi­nä­ren und Sym­bo­li­schen“. Hier heißt es:

„Aber die­ses letz­te Sub­jekt der Äuße­rung ver­hält sich nicht ein­fach als sym­me­tri­scher Gegen­pol zum Sub­jekt der Aus­sa­ge, zum moi, son­dern im Gegen­satz zur vor­geb­li­chen Ein­heit und Iden­ti­tät die­ses moi ist das Sub­jekt der Äuße­rung not­wen­dig gespal­ten, sus­pen­diert zwi­schen dem Sinn der Aus­sa­ge und der über­schüs­si­gen Bewe­gung der Signi­fi­kan­ten­ket­te, deren Über­de­ter­mi­na­ti­on. Das Sub­jekt der Äuße­rung ist daher nicht nur ein shif­ter, son­dern noch mehr ein ‚fader‘ (oder eine Feder); daher ver­sucht Lacan, es nicht nur im ‚Ich‘ als Pro­no­men zu situ­ie­ren, son­dern eben­falls in einem soge­nann­ten ‚Füll­wort‘ wie dem fran­zö­si­schen ‚ne‘, das vor allem in sub­junk­ti­ven Sät­zen das Moment des Wun­sches betont.“⁹⁴

Das Sub­jekt der Äuße­rung ist dem­nach ein shif­ter und ein fader; es ist u.a. im „ich“ als Pro­no­men situiert.

In Semi­nar 6 sagt Lacan das Gegen­teil. Das Fading des Sub­jekts besteht dar­in, dass es auf der Ebe­ne des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses kei­nen Signi­fi­kan­ten gibt, mit dem das Sub­jekt sich selbst als Sub­jekt des Äuße­rungs­vor­gangs bezeich­nen kann; als Ersatz springt das Objekt a ein, das also gewis­ser­ma­ßen wie ein Per­so­nal­pro­no­men fun­giert, wie ein Shif­ter, das aller­dings kein Sym­bol ist son­dern ein ima­gi­nä­res Ele­ment. Mit ihm bezeich­net sich das Sub­jekt selbst – durch den Mecha­nis­mus der Pro­jek­ti­on (vgl. 435 f., 501).

6. Peter Widmer

Wid­mer sieht in Lacans Begriff der Apha­ni­sis eine Erwei­te­rung von Jones Begriff der Apha­ni­sis, näm­lich den Ver­lust des Begeh­rens, wenn das Sub­jekt sich mit dem Objekt iden­ti­fi­ziert.⁹⁵

Das lässt sich nicht hal­ten. Jones’ Begriff der Apha­ni­sis des Begeh­rens wird von Lacan in Semi­nar 6 nicht erwei­tert, son­dern als Erklä­rung des Kas­tra­ti­ons­kom­ple­xes zurück­ge­wie­sen. Dage­gen setzt Lacan einen eige­nen Begriff von Apha­ni­sis: nicht Ver­schwin­den des Begeh­rens, son­dern Ver­schwin­den des Sub­jekts des Äuße­rungs­vor­gangs (vgl. 501).

Wid­mer fährt fort:

„Der Apha­ni­sis ent­spricht auf der andern Sei­te das fading des Sub­jekts, sein Schwin­den, das dann ein­tritt, wenn das Objekt fehlt und das Sub­jekt von den Signi­fi­kan­ten sei­nes Dis­kur­ses reprä­sen­tiert wird.“⁹⁶

Wid­mer scheint Apha­ni­sis (im Sin­ne von Lacan) und Fading für zwei unter­schied­li­che Begrif­fe zu hal­ten, tat­säch­lich setzt Lacan sie in Semi­nar 6 gleich (vgl. 501).

Das Fading tritt, Wid­mer zufol­ge, dann ein, wenn das Objekt fehlt und das Sub­jekt von einem Signi­fi­kan­ten sei­ner Dis­kur­ses reprä­sen­tiert wird. In Semi­nar 6 stellt Lacan es anders her­um dar. Das Fading des Sub­jekts wird dadurch her­vor­ge­ru­fen, dass das Sub­jekt des Äuße­rungs­vor­gangs von den Signi­fi­kan­ten des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses nicht reprä­sen­tiert wird; in die­ser Situa­ti­on stützt sich das Sub­jekt auf ein Objekt des Begeh­rens, dass dann wie ein Per­so­nal­pro­no­men fun­giert (vgl. 108, 452 f.).

Spä­ter, mit der Kon­zep­ti­on des Objekts a als Ursa­che des Begeh­rens im Angst-Semi­nar, scheint Lacan die Rich­tung zu ändern (ich bin mir aller­dings nicht sicher): das Objekt a deter­mi­niert die Sub­jekt­spal­tung und damit ver­mut­lich das Ver­schwin­den des Sub­jekts.⁹⁷

7. Wikipedia englisch

In der eng­lisch­spra­chi­gen Ver­si­on von Wiki­pe­dia heißt es im Arti­kel „Apha­ni­sis“:

„Weil der Ande­re das ein­zi­ge Mit­tel ist, durch das ein ‚Sub­jekt‘ denk­bar gemacht wer­den kann, ist die Apha­ni­sis, das Ver­schwin­den oder das Fading des Sub­jekts hin­ter irgend­ei­nem Signi­fi­kan­ten, der ver­wen­det wird, um es zu erfas­sen, ein wesent­li­cher Begriff für das Ver­ste­hen von Sub­jek­ti­vi­tät und für die Gefahr der grund­le­gen­den Lee­re des Sub­jekts.“⁹⁸

Was hier ver­schwin­det, ist der Bezug auf das Unbe­wuss­te und auf die Sub­jekt­spal­tung, kurz: auf die Psy­cho­ana­ly­se. Lacan geht es nicht dar­um, wie das Sub­jekt denk­bar ist, son­dern wie es zur Spra­che kom­men kann und zwar in einer psy­cho­ana­ly­ti­schen Kur. Das Ver­schwin­den des Sub­jekts ereig­net sich, wenn es ver­sucht, sein eige­nes Begeh­ren jen­seits der Unter­ord­nung unter den Anspruch zu erfas­sen, es ist dann damit kon­fron­tiert, dass es ihm nicht mög­lich ist, sich als Sub­jekt des Äuße­rungs­vor­gangs (etwa auf in der „frei­en Asso­zia­ti­on“) zu benen­nen, als Urhe­ber des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses. Eben dar­in besteht für Lacan die Urver­drän­gung. Im bewuss­ten Dis­kurs hin­ge­gen – in der énon­cé – gibt es durch­aus einen Reprä­sen­tan­ten des Sub­jekts: das Per­so­nal­pro­no­men „ich“ (vgl. 436).

Verwandte Beiträge

• Das Sub­jekt als Feh­len eines Signifikanten
• Der Begriff des Rea­len: früh, kon­stant, einfach
• Das Unbe­wuss­te ist der Dis­kurs des Anderen
• Signi­fi­kant eines Man­gels im Ande­ren, S(Ⱥ) – Das Feh­len eines Signi­fi­kan­ten, der die Wahr­heit garantiert
• Aufrichtigkeit/​Unaufrichtigkeit
• Der Phal­lus: binä­rer Signi­fi­kant der Urverdrängung

Anmerkungen

1. Abbil­dung des Gra­phen aus J.L.: Sub­ver­si­on des Sub­jekts und Dia­lek­tik des Begeh­rens im Freud’schen Unbe­wuss­ten (geschrie­ben ver­mut­lich 1962). In: Ders.: Schrif­ten. Band II. Voll­stän­di­ger Text. Über­setzt von Hans-Die­ter Gon­dek. Turia und Kant, Wien 2015, S. 355), Fär­bung von mir hinzugefügt.

2. Die Len­kung der Kur und die Prin­zi­pi­en ihrer Macht. In: J.: Schrif­ten. Band II. Voll­stän­di­ge Über­set­zung. Über­setzt von Hans-Die­ter Gon­dek. Turia und Kant, Wien 2015, S. 72–145, hier: S. 132, Fn. 16, Über­set­zung geän­dert nach J.L.: Écrits. Le Seuil, Paris 1966, S. 634.

3. Vgl. Sit­zung vom 22. April 1959, Ver­si­on Mil­ler S. 387.

4. Vgl. Semi­nar 9, Die Iden­ti­fi­zie­rung, Sit­zung vom 7. März 1962.

5. Ernest Jones: The ear­ly deve­lo­p­ment of fema­le sexua­li­ty. In: The Inter­na­tio­nal Jour­nal of Psycho-Ana­ly­sis, 8. Jg. (1927), S. 459-472, im Inter­net hier, Zitat S. 461.

6. Ernest Jones: Die ers­te Ent­wick­lung der weib­li­chen Sexua­li­tät.In: Inter­na­tio­na­le Zeit­schrift für Psy­cho­ana­ly­se, 14. Jg. (1928), S. 11-25, Zitat S. 13.

7. Vgl. Semi­nar 7, Die Ethik der Psy­cho­ana­ly­se, Sit­zung vom 30 März 1970; Ver­si­on Miller/​Haas S. 240, dort mit „sexu­el­ler Genuss“ übersetzt.

8. Die genaue For­mu­lie­rung lautet:

   „L’a­pha­ni­sis de Jones n’est abso­lu­ment con­ce­va­ble que dans la dimen­si­on d’un tel être. Car com­ment lui-même nous l’ar­ti­cu­le-t-il ? Quel pour­rait être le recul de quoi que ce soit qui ne soit pas de l’ord­re du sujet par rap­port à une crain­te de perd­re la capa­ci­té de ce qui est dit en ang­lais : capa­ci­ty de… le ter­me sexu­al enjoy­ment, je sais qu’il est très dif­fi­ci­le de don­ner un sup­port qui soit équi­va­lent à not­re mot fran­çais « jouis­sance », à ce qu’il dési­gne en ang­lais. Enjoy­ment n’a pas les mêmes réso­nan­ces que jouis­sance et il fau­drait en quel­que sor­te le com­bi­ner avec le ter­me de Lust qui serait, peut-être un peu meilleur.“

   (Semi­nar 13, Sit­zung vom 27. April 1965, Ver­si­on Staferla)

9. In Semi­nar 1 von 1953/​54 wird der Begriff Apha­ni­sis erwähnt, ohne dass eine Bewer­tung deut­lich erkenn­bar wäre (vgl. Ver­si­on Miller/​Hamacher S. 280), danach bezieht Lacan sich auf Jones’ Apha­ni­sis deut­lich kri­tisch: in Semi­nar 4 von 1956/​57 (vgl. Ver­si­on Miller/​Gondek S. 257 f.), in Semi­nar 5 von 1957/​58 (vgl. Ver­si­on Miller/​Gondek S. 373), in La psy­ch­ana­ly­se et son ens­eig­ne­ment (1957) (vgl. Écrits, S. 453 f.) und in Die Bedeu­tung des Phal­lus (Vor­trag von 1958, zuerst ver­öf­fent­licht 1966) (vgl. Schrif­ten II, S. 123).

10. Vgl. Semi­nar 6, Ver­si­on Mil­ler S. 127, 234, 236 f., 491, 501.

11. Vgl. Semi­nar 6, Ver­si­on Mil­ler S. 501.

12. Vgl. etwa S. Freud: Bruch­stück einer Hys­te­rie-Ana­ly­se (1905). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 6. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 101. Freud führt die Ohn­macht auf die Wie­der­kehr einer frü­her geüb­ten und seit­her auf­ge­ge­be­nen auto­ero­ti­schen Befrie­di­gung zurück, z. B. Mas­tur­ba­ti­on durch Berüh­rung oder Schen­kel­druck; vgl. S. Freud: All­ge­mei­nes über den hys­te­ri­schen Anfall (1909). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 6, a.a.O., S. 201.

13. Semi­nar 6, Ver­si­on Mil­ler S. 48; hier und im Fol­gen­den mei­ne Über­set­zung.

14. Das neben­ste­hen­de Dia­gramm ist aus Semi­nar 6, Sit­zung vom 19. Novem­ber 1958, Ver­si­on Mil­ler S. 50.

15. Vgl. Semi­nar 6, Ver­si­on Mil­ler S. 50.

16. In: Schrif­ten II. Hg. v. Nor­bert Haas. Wal­ter-Ver­lag, Olten u.a. 1978, S. 61–117, geschrie­ben Dezem­ber 1957/​Januar 1958, ver­öf­fent­licht 1958, über­setzt von Chan­tal Creu­sot und Nor­bert Haas.

17. J. Lacan: Die Bedeu­tung des Phal­lus. In: Ders.: Schrif­ten. Band II. Voll­stän­di­ger Text. Über­setzt von Hans-Die­ter Gon­dek. Turia und Kant, Wien u.a. 2015, S. 192–204, hier: S. 198, Über­set­zung geän­dert. Vor­trag vom Mai 1958, zuerst ver­öf­fent­licht 1966 in den Écrits.

18. Vgl. S. Freud: Die Ver­drän­gung. In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 3. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 103–118, hier: S. 109.

19. Die Bedeu­tung des Phal­lus, a.a.O., S. 201, Über­set­zung geändert.

20. J. L.: Zum Geden­ken an Ernest Jones: Über sei­ne Theo­rie der Sym­bo­lik. In: J.L.: Schrif­ten. Band II. Voll­stän­di­ger Text. Über­setzt von Hans-Die­ter Gon­dek. Turia und Kant, Wien 2015, S. 205-229, hier: S. 220. Ver­fasst Janu­ar bis März 1959, ver­öf­fent­licht 1960. Über­set­zung geändert.

21. A.a.O., S. 727, Über­set­zung geändert.

22. Zwei­ter Satz geän­dert nach Ver­si­on Staferla

23. Abbil­dung aus: Semi­nar 6, Ver­si­on Mil­ler S. 28.

24. Vgl. Semi­nar 6, Ver­si­on Mil­ler S. 169.

    Die Unter­schei­dung énonciation/​énoncé wird von Lacan in der ers­ten Sit­zung des Semi­nars ein­ge­führt, am 12. Novem­ber 1958, und dort auf die bei­den Lini­en des Gra­phen bezo­gen. Er über­nimmt die Begriffs­op­po­si­ti­on einem Auf­satz von Roman Jakobson. R. Jakobson: Shif­ters, ver­bal cate­go­ries, and the Rus­si­an verb (1957). In: Ders.: Sel­ec­ted Wri­tin­gs, Vol. II: Word and Lan­guage. Den Haag: Mou­ton 1972. S. 130-147. – Auf deutsch: Ver­schie­ber, Verb­ka­te­go­rien und das rus­si­sche Verb. In: Roman Jakobson: Form und Sinn. Sprach­wis­sen­schaft­li­che Betrach­tun­gen. Fink, Mün­chen 1974, S. 35-54, im Inter­net hier.– Vgl. hier­zu die­sen Blog­bei­trag.

25. Antoine Arnauld und Clau­de Lan­ce­lot: Gram­mai­re géné­ra­le et rai­son­née, 1660.

26. Letz­ter Satz nach Ver­si­on Sta­fer­la geän­dert.

27. Vgl. S. Freud: Hem­mung, Sym­ptom und Angst (1926). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 4. Suhr­kamp, Frank­furt am Main 2000, S. 278-281.

28. Josef Breu­er, Sig­mund Freud: Stu­di­en über Hys­te­rie (1895). In: S. Freud: Gesam­mel­te Schrif­ten, Bd. 1. Inter­na­tio­na­ler Psy­cho­ana­ly­ti­scher Ver­lag, Leip­zig u.a. 1925, S. 96 Fn. 1, 112 Fn. 1.

29. War­um spricht Lacan zu die­sem Zeit­punkt über die­sen Film?

    Das Datum der Sit­zung ist der 10. Dezem­ber 1958. Im sel­ben Jahr war von Jac­ques Durand und Jean Gabo­rit eine restau­rier­te Fas­sung von Die Spiel­re­gel erstellt und Jean Renoir vor­ge­führt wor­den. 1959 wird die reno­vier­te Fas­sung bei den Inter­na­tio­na­len Film­fest­spie­len von Vene­dig gezeigt; in den fran­zö­si­schen Kinos ist sie erst ab 1965 zu sehen.

    Bezieht sich Lacan auf die alte, stark gekürz­te Ver­si­on? Hat­te er eine pri­va­te Vor­auf­füh­rung der reno­vier­ten Fas­sung gese­hen? Syl­via Batail­le, Lacans Ehe­frau, kann­te Renoir; in einem sei­ner Fil­me, Eine Land­par­tie, hat­te sie die Haupt­rol­le gespielt, der Film wur­de 1936 gedreht und erst­mals 1946 gezeigt.

    In Semi­nar 8 von 1960/​61, Die Über­tra­gung, kommt Lacan übri­gens auf die Sze­ne aus Die Spiel­re­gel zurück (vgl. Ver­si­on Miller/​Gondek S. 173).

30. Geän­dert nach Ver­si­on Sta­fer­la.

31. Vgl. Schrif­ten, Band II, Voll­stän­di­ger Text, a.a.O., S. 201 und Écrits. Seuil, Paris 1966, S. 692.

32. Vgl. Semi­nar 11, Sit­zung vom 4. März 1964, Ver­si­on Miller/​Haas S. 101 f.

33. Medi­zi­ner bezeich­nen mit Umbi­li­ka­ti­on (ombi­li­ca­ti­on) eine nabel­för­mi­ge Mul­de in einer Haut­ver­let­zung, z.B. in einer Impfpustel.

34. Lacan sagt, auf Deutsch, „Unbe­kannt“, und ent­spre­chend vor­her auf Fran­zö­sisch incon­nu; tat­säch­lich spricht Freud vom „Uner­kann­ten“.

35. S. Freud: Die Traum­deu­tung (1900). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 2. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 130 Fn. 2.

36. A.a.O., S. 503.

37. Vgl. Semi­nar 6, Ver­si­on Mil­ler S. 96.

38. Vgl. Semi­nar 1, Ver­si­on Miller/​Hamacher S. 351 f.

39. Vgl. Semi­nar 2, Ver­si­on Miller/​Metzger S. 138.

40. Vgl. Semi­nar 2, Ver­si­on Miller/​Metzger S. 138.

41. Vgl. Semi­nar 2, Ver­si­on Miller/​Metzger S. 225.

42. Die fol­gen­den Abschnit­te über­schnei­den sich mit Pas­sa­gen des Arti­kels Der Signi­fi­kant eines Man­gels im Ande­ren.

43. Die Aus­las­sungs­punk­te und die Her­vor­he­bun­gen sind in der Vorlage.

44. Vgl. Ella Free­man Shar­pe: Ana­ly­sis of a sin­gle dream. Kapi­tel V von: Dies.: Dream ana­ly­sis. A prac­ti­cal hand­book for psycho-ana­lysts (1937). Mares­field Libra­ry, Lon­don 1988, S. 125-148; dt.: Traum­ana­ly­se. Übers. v. Ulri­ke Stop­fel. Klett-Cot­ta, Stutt­gart 1984.– Lacans Re-Ana­ly­se die­ses Traums erfolgt in den Sit­zun­gen vom 14., 21. und 28. Janu­ar, vom 4. und 11. Febru­ar und vom 4. März 1959.

45. Vgl. Ernest Jones: Die Theo­rie der Sym­bo­lik. In: Ders.: Die Theo­rie der Sym­bo­lik und ande­re Auf­sät­ze. Ull­stein, Frank­furt am Main u.a., S. 59.

46. Vgl. Semi­nar 8, Ver­si­on Miller/​Gondek S. 291.

47. Vgl. S. Freud: Der Unter­gang des Ödi­pus­kom­ple­xes (1924). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 5. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 243–251, v.a. S. 248.

48. Vgl. Semi­nar 8, Ver­si­on Miller/​Gondek S. 291.

49. Die Bezeich­nung von $ ◊ D als „For­mel für den Trieb“ fin­det man nicht in Semi­nar 6.

50. Die Abbil­dung ist aus Semi­nar 6, Ver­si­on Mil­ler S. 439, von mir überarbeitet.

51. Vgl. Semi­nar 6, Ver­si­on Mil­ler S. 439.

52. Eine Über­set­zung von Lacans Aus­füh­run­gen zu den ers­ten bei­den Zei­len des Sche­mas fin­det man in die­sem Blog­ar­ti­kel; die Erläu­te­run­gen zu den nächs­ten drei Lacan-Zita­ten über­schnei­den sich mit denen in die­sem älte­ren Artikel.

53. Zum Sub­jekt als Fra­ge vgl. Semi­nar 3 von 1955/​56, Die Psy­cho­sen, dar­in zur hys­te­ri­schen Fra­ge v.a. die Sit­zun­gen vom 14. und 21. März 1956; Das Drän­gen des Buch­sta­bens im Unbe­wuss­ten oder die Ver­nunft seit Freud, Schrif­ten II, S. 46, Auf­satz von 1957; Über eine Fra­ge, die jeder mög­li­chen Behand­lung der Psy­cho­se vor­aus­geht, Schrif­ten II, S. 82-84, Auf­satz von 1958.

54. Semi­nar 6, Ver­si­on Mil­ler S. 440.

55. Semi­nar 6, Ver­si­on Mil­ler S. 446.

56. Semi­nar 6, Ver­si­on Mil­ler S. 446.

57. Koapt­a­ti­on ist ein Begriff der Chir­ur­gie: die Anpas­sung der Bruch­stel­len einer ana­to­mi­schen Struk­tur anein­an­der, eines Nervs oder eines Kno­chens; sie­he hier.

58. Semi­nar 6, Ver­si­on Mil­ler S. 446.

59. Vgl. S. Freud: Manu­skript H, Bei­la­ge zum Brief an Wil­helm Fließ vom 24.1.1895, in: S. Freud: Brie­fe an Wil­helm Fließ 1887-1904. Unge­kürz­te Aus­ga­be, hg. v. Jef­frey Mous­saieff Masson. S. Fischer, Frank­furt am Main 1986. Der von Lacan zitier­te Satz fin­det sich hier auf S. 110.

60. Ein­schub in ecki­gen Klam­mern in der Vorlage.

61. Vgl. Semi­nar 9, Die Iden­ti­fi­zie­rung, Sit­zung vom 10. Janu­ar 1961, Schluss.

62. Vgl. Semi­nar 6, Sit­zung vom 22.  April 1959, Ver­si­on Mil­ler S. 388).

63. Über­setzt nach Ver­si­on Staferla.

64. Über­setzt nach Ver­si­on Staferla.

65. Vgl. das Sche­ma „Genie­ßen – Angst – Begeh­ren“ in Semi­nar 10, Sit­zung vom 13. März 1963 (Ver­si­on Miller/​Gondek S. 217).

66. Vgl. Semi­nar 9, Sit­zung vom 13. Dezem­ber 1961.

67. Vgl. Semi­nar 6, Ver­si­on Mil­ler S. 166.

68. Über­setzt nach Ver­si­on Staferla.

69. Vgl. die Erläu­te­rung der For­meln des Phan­tas­mas und des Triebs in Die Len­kung der Kur, a.a.O., S. 132 Fn. 16.

70. Vgl. J. Lacan: Über eine Fra­ge, die jeder mög­li­chen Behand­lung der Psy­cho­se vor­aus­geht. In: Schrif­ten II, hg. v. N. Haas, S. 72; Auf­satz von 1959.

71. Vgl. Semi­nar 6, Ver­si­on Mil­ler S. 494-496.

72. Über­setzt nach Ver­si­on Staferla.

73. Über­setzt nach Ver­si­on Staferla.

74. Vgl. Semi­nar 2, Ver­si­on Miller/​Metzger S. 225.

75. Vgl. Semi­nar 2, Ver­si­on Miller/​Metzger S. 225.

76. Vgl. S. Freud: „Ein Kind wird geschla­gen.“ Bei­trag zur Kennt­nis der Ent­ste­hung sexu­el­ler Per­ver­sio­nen (1919). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 7. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 229-254.

77. Semi­nar 5, Ver­si­on Miller/​Gondek S. 285.

78. Vgl. Freud: Drei Abhand­lun­gen zur Sexu­al­theo­rie (1905). In Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 5. Fischer Taschen­buch Ver­lag 2000, S. 67; ders.: Trie­be und Trieb­schick­sa­le (1915). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 3. Fischer Taschen­buch Ver­lag 2000, S. 91.

79. „Ein Kind wird geschla­gen.“, a.a.O., S. 238.

80. Semi­nar 5, Ver­si­on Miller/​Gondek S. 285 f.

81. Das öko­no­mi­sche Pro­blem des Maso­chis­mus (1924). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 3. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 345 f.

82. Semi­nar 11, Sit­zung vom 3. Juni 1964, Ver­si­on Miller/​Haas S. 229 f., Über­set­zung geändert.

83. Vgl. Semi­nar 11, Sit­zung vom 17. Juni 1964, Ver­si­on Mil­ler S. 231, Über­set­zung Haas S. 269; Haas über­setzt dort trait unaire mit „ein­zi­ger Zug“ und signi­fi­ant unaire mit „ein­zi­ger Signifikant“.

84. Mas­sen­psy­cho­lo­gie und Ich-Ana­ly­se (1920), GW 13, S. 117.

85. Semi­nar 13, Sit­zung vom 20. April 1966, Ver­si­on J.L. S. 26, mei­ne Über­set­zung nach Ver­si­on Roussan.

86. Semi­nar 16, Sit­zung vom 27. Novem­ber 1968, mei­ne Über­set­zung nach Ver­si­on Sta­fer­la; vgl. Ver­si­on Mil­ler S. 55.

87. M. Heid­eg­ger: Das Wesen der Spra­che. In: Ders.: Unter­wegs zur Spra­che. Nes­ke, Pful­lin­gen 1959, S. 157–216, hier: S. 216.

88. J.-P. Sart­re: Das Sein und das Nichts. Übers. von Hans Schö­ne­berg und Trau­gott König. Rowohlt, Rein­bek 1994, S. 763, Kur­siv­schrei­bung im Original.

89. A.a.O., S. 764.

90. Roland Che­ma­ma: Arti­kel „apha­ni­sis“. In: Ders. u. Ber­nard Van­der­marsch: Dic­tion­n­aire de la psy­cho­ana­ly­se. Larous­se, Paris 2009, S. 66 f., mei­ne Übersetzung

91. Dylan Evans: Wör­ter­buch der Lacan­schen Psy­cho­ana­ly­se (1996). Turia + Kant 2006, Arti­kel „apha­ni­sis“, S. 47 f.

92. Bruce Fink: Das Lacan­sche Sub­jekt. Zwi­schen Spra­che und jouis­sance (1995). Turia + Kant, Wien 2006, S. 103.

93. Erik Por­ge: Jac­ques Lacan, un psy­ch­ana­lys­te. Érès, Ramon­ville Saint-Agne 2000, S. 55 f., mei­ne Übersetzung.

94. Samu­el M. Weber: Rück­kehr zu Freud: Jac­ques Lacans Ent-stel­lung der Psy­cho­ana­ly­se. Ull­stein, Frank­furt am Main u.a. 1978, S. 93.

95. Vgl. Peter Wid­mer: Sub­ver­si­on des Begeh­rens. Eine Ein­füh­rung in Jac­ques Lacans Werk. Turia + Kant, Wien 2012, S. 63.

96. A.a.O., S. 63.

97. Vgl. Semi­nar 10 von 1962/​63, Die Angst, Sit­zung vom 16. Janu­ar 1963.

98. Wiki­pe­dia, eng­lisch­spra­chi­ge Ver­si­on, Arti­kel „Apha­ni­sis“, Abruf am 15. Juni 2014, mei­ne Übersetzung.