Im Aufsatz Subversion des Subjekts und Dialektik des Begehrens (1962) bestimmt Lacan den Phallus erstmals als Signifikanten der Jouissance.
Kommentar zu den entsprechenden Passagen
mehr…Im Seminar Die Übertragung (Seminar 8) bezeichnet Lacan den Phallus als „fehlenden Signifikanten“. Im Seminar Vom einem Anderen zum anderen (Seminar 16) erläutert er das ausführlich und, für meinen Geschmack, gut verständlich. Ich übersetze die Stelle und fasse sie in eigenen Worten zusammen.
mehr…Der Phallus ist der Penis, mit der Opposition von Anwesenheit und Abwesenheit erfasst. Wie erscheint er im Imaginären, in der Ordnung des Sichtbaren? Als etwas, das beständig gesucht wird und an den überraschendsten Stellen auftaucht. Wie die Brille meiner Tante.
mehr…
Neue, vierte Fassung
Der symbolische Phallus ist ein Minuszeichen, der Signifikant des Begehrens, die Repräsentanz des Urverdrängten, das Intervall zwischen den Signifikanten.
Der Blick ist ein Symbol der Kastration. Wie ist das möglich? Weil das Auge von einer ähnlichen Dialektik erfasst ist wie der Phallus: „Du erblickst mich nie da, wo ich dich sehe.“
„Die Hysterikerin verbindet in ihrer Subjektstruktur die Wahrheit ihrer Jouissance mit dem unerbittlichen Wissen, das sie hat, dass der andere, der geeignet ist, es hervorzurufen, der Phallus ist, das heißt ein Schein.“
Ausnahmsweise im Bild: der Phallus. Auf einem Spielplatz. Neben einem Institut für Psychoanalyse. Als Seemann getarnt.
mehr…Letzte Nacht ist mir der Phallus im Traum erschienen. Er sprach englisch, er war komisch und er verkündete das große W.
mehr…
„Ich kenne das Begehren des Anderen nicht: Angst, ich kenne aber dessen Werkzeug: den Phallus, und was ich nun bin, Mann oder Frau, ich bin aufgefordert, mich darauf einzulassen und keine Geschichten zu machen – was sich in der Umgangssprache so nennt: mit Papas Prinzipien weiterzumachen. Und da jeder weiß, dass Papa seit einiger Zeit kein Prinzip mehr hat, fängt das ganze Unglück damit an.“
„Man fragte sich immer wieder, wo der Fehlende geblieben war, der Fehlende, der nicht fehlte, außer von daher, dass jede Bemühung des Abzählens ihnen immer wieder suggerierte, dass es einen mehr gab, also einen weniger. Sie stoßen hier im Reinzustand auf das Erscheinen des Subjekts, das nichts anderes ist als dies, als die Möglichkeit eines zusätzlichen Signifikanten, eines weiteren einen, wodurch es selbst feststellt, dass es einen gibt, der fehlt.“
„Die Kluft, die es hier zu artikulieren gilt, ist gänzlich in einer Form aufgespannt, in der letztlich der Anspruch an den Anderen, zu antworten, in einer wiederkehrenden Folge zwischen dem ‚nichts vielleicht?‘ und dem ‚vielleicht nichts‘ wechselt und pendelt.“
„Diese mögliche Abhängigkeit der beiden Topologien, der des einen Torus von der des anderen, drückt letztlich nichts anderes aus als das, was das Ziel unseres Schemas ist, insofern wir es durch den Torus stützen lassen.“
„Was ich Ihnen heute zeigen will, durch ein Beispiel und mit einem Modell, das ich einführen möchte, ist Folgendes: Es ist nicht notwendig, dass das Subjekt zählen kann, damit man sagen und beweisen kann, mit welcher konstituierenden Notwendigkeit es in seiner Funktion als Subjekt einen Zählfehler begehen wird.“
„Zur Verbindung des Subjekts mit dem einzigen Zug werde ich heute den Schlusspunkt setzen, indem ich Sie daran erinnere, dass die in unserer Erfahrung so wichtige Tatsache, die Freud herausgestellt hat und die er als Narzissmus der kleinen Differenzen bezeichnet, dasselbe ist wie das, was ich die Funktion des unären Zugs nenne. Denn das ist nichts anderes als dies, dass sich, ausgehend von einer kleinen Differenz – insofern sie dasselbe ist wie das große I, das Ichideal – die gesamte narzisstische Orientierung ausrichten kann: das Subjekt, als Träger dieses unären Zugs konstituiert oder nicht.“
„Das Subjekt, um das es geht, das Subjekt, dem wir auf der Spur sind, ist das Subjekt des Begehrens und nicht das Subjekt der Liebe, aus dem einfachen Grund, dass man nicht Subjekt der Liebe ist. Gewöhnlicherweise, normalerweise ist man ihr Opfer, das ist etwas ganz anderes. Mit anderen Worten: Liebe ist eine Naturgewalt.“
„Wenn ich bei der Rückkehr die Spur davon finde, dass versucht wurde, die Spur zu verwischen, oder wenn ich nicht einmal mehr eine Spur dieser Bemühung finde, falls ich deshalb zurückgekommen bin, weil ich weiß, dass ich die Spur zurückgelassen habe, wenn ich also feststelle, dass man die Spur als solche tatsächlich ausgelöscht hat, dann bin ich mir sicher, dass ich es mit einem realen Subjekt zu tun habe.“
Vierte Fassung der Übersetzung und der erläuternden Anmerkungen
„Die Schrift, der Buchstabe, das ist im Realen, und der Signifikant im Symbolischen.“
mehr…
„Sollte uns das nicht dazu bringen, dass wir uns fragen, was es damit auf sich hat an diesem radikalen archaischen Punkt, den wir mit aller Notwendigkeit am Ursprung des Unbewussten annehmen müssen, das heißt dessen, wodurch das Subjekt, wenn es spricht, sich in der Kette, im Ablauf der Aussagen (énoncés) immer nur weiter vorwärts bewegen kann, wodurch es jedoch, indem es sich auf die Aussagen richtet, eben dadurch im Äußerungsvorgang etwas elidiert, das im strengen Sinne das ist, was es nicht wissen kann, nämlich den Namen dessen, was es als Subjekt des Äußerungsvorgangs ist.“
„Ich behaupte, dass es eine Definition des Eigennamens nur in dem Maße geben kann, in dem wir uns das Verhältnis der benennenden Hervorbringung zu etwas klarmachen, das in seiner radikalen Natur zur Ordnung des Buchstabens gehört.“
Beginn der vollständigen Übersetzung von Lacans Identifizierungs-Seminar durch Max Kleiner und Rolf Nemitz
„Das ‚ich denke‘, wenn man es ganz kurz in dieser Form nimmt, ist logisch nicht tragfähiger, nicht belastbarer als das ‚ich lüge‘, das für eine Reihe von Logikern bereits ein Problem darstellte, dieses ‚ich lüge‘, das sich nur aufrechterhält durch das sicherlich leere, aber dennoch haltbare logische Oszillieren, das diesen Anschein von Sinn entfaltet.“ (J. Lacan)
mehr…
