Lacan, ver­mut­lich Rom 1974

In wel­chem Ver­hält­nis ste­hen die drei von Lacan erfun­de­nen Dimen­sio­nen des psy­cho­ana­ly­ti­schen Raums zuein­an­der: das Ima­gi­nä­re, das Sym­bo­li­sche und das Rea­le? Ab Semi­nar 21 von 1973/​74, Les nom-dupes errent, ver­sucht Lacan, die­se Fra­ge mit­hil­fe der bor­ro­mäi­schen Rin­ge zu beant­wor­ten. Deren Bau­wei­se ist ein­fach: Faden­rin­ge, die so mit­ein­an­der ver­bun­den sind, dass, wenn ein beli­ei­bi­ger Ring auf­ge­trennt wird, die ande­ren aus­ein­an­der­fal­len. Die kleins­te bor­ro­mäi­sche Ver­schlin­gung besteht aus drei Rin­gen (in der Ter­mi­no­lo­gie der Topo­lo­gen: aus drei tri­via­len Kno­ten), es kön­nen jedoch belie­big vie­le Rin­ge auf die­se Wei­se ver­knüpft wer­den. Der bor­ro­mäi­sche Cha­rak­ter sol­cher Gebil­de besteht dar­in, dass alle Rin­ge aus­ein­an­der­flie­gen, sobald irgend­ei­ner geöff­net wird (Topo­lo­gen nen­nen dies die „Brunn­sche Eigenschaft“).

In Semi­nar 23 von 1975/​76, Das Sinthom, geht es um eine bor­ro­mäi­sche Ver­schlin­gung aus vier Kno­ten; der vier­te Kno­ten steht hier für das Sym­ptom bzw. das Sinthom; vgl. den Kom­men­tar zum Sinthom-Semi­nar in die­sem Blog.

Man den­ke an Woo­dy Allens Film Vicky Cris­ti­na Bar­ce­lo­na (2008). Zwi­schen Juan Anto­nio und María Ele­na stellt sich nur dadurch eine sta­bi­le Ver­bin­dung her, dass eine Drit­te hin­zu­kommt, Cris­ti­na. In dem Moment, in dem die­se sich aus dem Staub macht, fällt die Bezie­hung zwi­schen Juan Anto­nio und María Ele­na aus­ein­an­der. Woll­te man zei­gen, dass die­se Ména­ge-à-trois bor­ro­mäi­schen Cha­rak­ter hat, müss­te man sie um zwei Epi­so­den ergän­zen: Juan Anto­nio zieht sich zurück und das Ver­hält­nis zwi­schen den bei­den Frau­en geht in die Brü­che; María Ele­na sucht das Wei­te, dar­auf­hin kommt es zur Tren­nung zwi­schen Cris­ti­na und Juan Antonio.

Jeder der Rin­ge hält die übri­gen zusam­men, das Stif­ten des Zusam­men­halts ist kei­ne Spe­zia­li­tät eines bestimm­ten Rings. Die The­se, die von der bor­ro­mäi­schen Ver­schlin­gung ver­an­schau­licht wer­den soll, lau­tet also: Die ver­schie­de­nen Regis­ter des psy­chi­schen Appa­rats ste­hen in einer nicht-hier­ar­chi­schen Bezie­hung zuein­an­der, der Psy­chis­mus ist eine Struk­tur ohne Zentrum.

Es hat mich des­halb ver­blüfft, als ich in Gene­viè­ve Morels bemer­kens­wer­tem Buch über das Sinthom-Semi­nar,  La loi de la mère, auf Bemer­kun­gen stieß, die das in Fra­ge stellen.

Morel bezieht sich auf einen Satz von Lacan in Semi­nar 17 von 1969/​70, Die Kehr­sei­te der Psy­cho­ana­ly­se. Lacan sagt dort: „die­ses Wis­sen ist Genuss­mit­tel“¹. Damit stellt er eine Bezie­hung her zwi­schen dem Wis­sen (dem Sym­bo­li­schen, dem Unbe­wuss­ten) und dem Genie­ßen (dem Rea­len, der Trieb­be­frie­di­gung jen­seits des Lust­prin­zips), und er bedient sich dabei des Zweck-Mittel-Schemas.

Morel deu­tet den Satz so:

„Das Sym­bo­li­sche ist also von nun an dem Genie­ßen unter­ge­ord­net.“²

Von nun an? Also auch noch im Sinthom-Semi­nar, das ich gera­de lese? Geht es in die­sem Semi­nar um die Vor­herr­schaft des Genie­ßens bzw. des Rea­len gegen­über dem Sym­bo­li­schen? War­um bezieht Lacan sich hier aber so hart­nä­ckig auf den bor­ro­mäi­schen Kno­ten? Soll die­ser nicht im Gegen­teil zei­gen, dass alle Rin­ge allen ande­ren gegen­über eine domi­nan­te Funk­ti­on haben – und damit keiner?

Etwas spä­ter lese ich bei Morel:

„Das Sym­ptom schafft das Sym­bol ab, dies ist, so scheint mir, die star­ke The­se zu Beginn von Sinthom, die durch das, was folgt, nicht zurück­ge­wie­sen wird. Sie bedeu­tet zunächst, auf der meta­theo­re­ti­schen Ebe­ne, das Ende der Vor­herr­schaft des Sym­bo­li­schen im Ver­hält­nis zum Rea­len und zum Ima­gi­nä­ren.“³

Der zwei­te Satz hat mir sofort ein­ge­leuch­tet: Das Sym­bo­li­sche hat für Lacan im Sinthom-Semi­nar nicht die Vor­herr­schaft im Ver­hält­nis zu den ande­ren Regis­tern – genau dies zeigt der bor­ro­mäi­sche Kno­ten. Dabei ist aller­dings zu ergän­zen: Und das Rea­le hat nicht die Vor­herr­schaft gegen­über dem Ima­gi­nä­ren und dem Sym­bo­li­schen – und so wei­ter, reih­um, kei­ne der vier Dimen­sio­nen hat gegen­über den ande­ren einen Vorrang.

Morels ers­ter Satz – das Sym­bol schafft das Sym­ptom ab – hat mich ins Grü­beln gebracht. Morel bezieht sich damit auf Lacans The­se, dass sich das Werk von Joy­ce nicht psy­cho­ana­ly­tisch deu­ten lässt, zumin­dest nicht Fin­ne­gans Wake. Joy­ce hat, Lacan zufol­ge, die Äqui­vo­ka­tio­nen der­art raf­fi­niert unter Kon­trol­le gebracht, dass von ihnen aus der Zugang zum Unbe­wuss­ten ver­sperrt ist.⁴ Eine ähn­li­che Idee hat­te bereits 1932 C. G. Jung geäu­ßert, als er erklär­te, Ulys­ses las­se sich nicht psy­cho­ana­ly­tisch deu­ten.⁵ Lacan behaup­tet also: Das Sym­ptom (das Werk von Joy­ce) ermög­licht kei­nen Zugang zum Sym­bol (zum Unbe­wuss­ten von Joyce).

Morel deu­tet das so: „Das Sym­ptom schafft das Sym­bol ab“. Sie spricht auch vom „abso­lu­ten Gewinn des Sym­ptoms über das Sym­bol“⁶. Das Sym­bol wird –in ihrer Sicht –vom Sym­ptom abso­lut domi­niert, bis hin zur Abschaf­fung, zur Ver­nich­tung. Wenn ich das auf den bor­ro­mäi­schen Vie­rer­kno­ten bezie­he, heißt das: Der Ring des Sym­ptoms domi­niert den Ring des Sym­bo­li­schen (des Unbe­wuss­ten), und zwar der­art, dass er ihn zer­stört. Nun ist klar, wenn man in einem bor­ro­mäi­schen Kno­ten einen der Rin­ge abschafft, fal­len die übri­gen aus­ein­an­der – das ist der Witz die­ses Gebil­des. Der bor­ro­mäi­sche Kno­ten wäre nicht mehr bor­ro­mä­isch. Wenn das Sym­ptom das Sym­bol abschafft, zer­stört dies den bor­ro­mäi­schen Knoten.

Das Ver­hält­nis zwi­schen dem Ima­gi­nä­ren und dem Sym­bo­li­schen scheint Morel ähn­lich zu deu­ten: als Domi­nanz­wech­sel. Über den Kör­per schreibt sie:

„zunächst in Das Spie­gel­sta­di­um ima­gi­när und durch das Spie­gel­bild gestützt, wird er stück­wei­se signi­fi­kant, bis hin zu Radio­pho­nie, wo er nur dank des Sym­bo­li­schen exis­tiert, das sein Gestell bil­det“⁷.

Will sie damit sagen, dass das Ima­gi­nä­re im Ver­lauf der Theo­rie­ent­wick­lung zuneh­mend durch das Sym­bo­li­sche ver­drängt wird? Dass das Sym­bo­li­sche also beim spä­ten Lacan das Ima­gi­nä­re domi­niert? Auch das stün­de im Gegen­satz zum Grund­ge­dan­ken des bor­ro­mäi­schen Kno­tens, in dem das Ima­gi­nä­re ja gleich­wer­tig neben dem Sym­bo­li­schen und dem Rea­len steht.

In Semi­nar 21 von 1973/​74, Les non-dupes errent, sagt Lacan:

„Eben dar­um geht es und dar­um, dass es kei­ne Beden­ken dage­gen gibt, dass ich zu ver­ste­hen ima­gi­nie­re. (…) Das jedoch, was ich, bezo­gen auf den Sinn, mit die­sem ‚ich ima­gi­nie­re‘ vor­ge­bracht habe, das ist eben die Anmer­kung, die ich die­ses Jahr vor­brin­ge wer­de, näm­lich dass das Ima­gi­nä­re – was auch immer Sie davon ver­stan­den haben, da Sie zu ver­ste­hen ima­gi­nie­ren –, dass das Ima­gi­nä­re eine dit-man­si­on ist – Sie wis­sen, wie ich das schrei­be -, die genau so wich­tig ist wie die ande­ren.“⁸

Das Ima­gi­nä­re ist genau so wich­tig wie das Sym­bo­li­sche und das Reale.

Eine ähn­li­che Domi­nanz­kon­zep­ti­on wie Morel ver­tre­ten Ham­mer­meis­ter und Homer. Ham­mer­meis­ter schreibt:

„Viel­leicht mehr noch als die ande­ren bei­den Regis­ter hat das Rea­le eine Rei­he von Bedeu­tungs­ver­schie­bun­gen im Den­ken Lacans durch­lau­fen, die dazu führ­ten, daß es im letz­ten Jahr­zehnt der Lacan­schen Vor­trags­tä­tig­keit schließ­lich in die pri­vi­le­gier­te Posi­ti­on in der Hier­ar­chie der Regis­ter rück­te.“⁹

Das letz­te Jahr­zehnt von Lacans Vor­trags­tä­tig­keit beginnt mit Semi­nar 16 von 1968/​69. Eines der Haupt­the­men von Semi­nar 19 bis Semi­nar 25 ist der bor­ro­mäi­sche Kno­ten. Der bor­ro­mäi­sche Kno­ten zeigt eine nicht-hier­ar­chi­sche Bezie­hung zwi­schen den Regis­tern, das ist der Grund­ge­dan­ke. Für den spä­ten Lacan gibt es kei­ne Hier­ar­chie der Register.

Homer bezieht sich auf die spä­ten Arbei­ten Lacans,

„wo das Rea­le zur zen­tra­len Kate­go­rie sei­nes Den­kens erho­ben wird.“¹⁰

Der Begriff des Zen­trums beruht auf einer ima­gi­nä­ren Auf­fas­sung des Raums, auf dem Gegen­satz von Zen­trum und Peri­phe­rie. In den spä­ten Arbei­ten ver­sucht Lacan, für das Begriffs­ge­fü­ge sei­ner Psy­cho­ana­ly­se eine Top­ik zu fin­den, die sich der ima­gi­nä­ren Raum­auf­fas­sung wider­setzt, und das heißt vor allem: in der es kei­ne zen­tra­le Kate­go­rie gibt.

Falls Morel, Ham­mer­meis­ter und Homer recht haben, begreift Lacan die Struk­tur des psy­chi­schen Appa­rats nicht als bor­ro­mäi­sche Ver­schlin­gung, son­dern nach dem Mus­ter einer Armillarspähre.

In den Semi­na­ren 22 und 23 stellt Lacan den bor­ro­mäi­schen Kno­ten der Armil­lar­sphä­re gegen­über (vgl. hier­zu im Kom­men­tar „ ‚Das Sinthom‘ ent­zif­fern“ den Kom­men­tar zur Sit­zung vom 9. Dezem­ber 1975). Eine Armil­lar­sphä­re dien­te dazu, die Posi­ti­on von Him­mels­kör­pern zu bestim­men. Die rech­te Zeich­nung zeigt ihren Auf­bau. Der blaue Ring wird vom oliv­grü­nen Ring umfasst und der oliv­grü­ne vom roten. Das lässt sich als Domi­nanz­ver­hält­nis deu­ten: der rote Ring domi­niert den oliv­grü­nen Ring und der oliv­grü­ne den blau­en, also der rote Ring auch den blau­en. Der oliv­far­be­ne Ring hat hier eine Zwi­schen­stel­lung, er ist zugleich ein­ge­hüllt (vom roten) und ein­hül­lend (in Bezug auf den blau­en). Für die bei­den ande­ren Rin­ge der Armil­lar­sphä­re gilt das nicht –der rote Ring ist umfas­send, ohne von einem der ande­ren Rin­ge umfasst zu wer­den, der blaue wird umfasst, ohne selbst einen der ande­ren Rin­ge zu umfassen.

In einer bor­ro­mäi­schen Ver­schlin­gung hat der Auf­bau der Rin­ge eine ande­re Struk­tur (sie­he die Zeich­nung rechts). Auch hier wird der blaue Ring vom oliv­grü­nen Ring umfasst und der oliv­grü­ne vom roten. Der rote Ring wird jedoch zugleich vom blau­en umhüllt. Dies führt dazu, dass  jeder der drei Rin­ge ist in Bezug auf die ande­ren bei­den Rin­ge eine Zwi­schen­stel­lung ein­nimmt, jeder Ring ist für einen ande­ren Ring der ein­hül­len­de Ring und für einen ande­ren Ring der ein­ge­hüll­te Ring. Dies ist die Struk­tur der bor­ro­mäi­schen Ver­schlin­gung.¹¹

Morels Sinthom-Buch und die Bemer­kun­gen von Ham­mer­meis­ter und Homer stel­len mich vor eine Wahl.
Ent­we­der ich sage:
– Lacan ver­sucht zu zei­gen, dass der psy­chi­sche Raum die Struk­tur eines bor­ro­mäi­schen Kno­tens hat, für ihn gibt es also kei­ne Vor­herr­schaft des Rea­len bzw. des Sym­ptoms gegen­über dem Sym­bo­li­schen und kei­ne Zurück­drän­gung des Ima­gi­nä­ren durch das Sym­bo­li­sche. Es gelingt ihm auch halb­wegs, die­ses Pro­jekt durch­zu­füh­ren. So habe ich es mir bis­lang vorgestellt.
Oder ich fol­ge Morel (falls ich ich sie rich­tig ver­stan­den habe) sowie Ham­mer­meis­ter und Homer und hal­te dies für richtig:
– Lacan ver­sucht zunächst die Domi­nanz des Sym­bo­li­schen gegen­über dem Ima­gi­nä­ren zu zei­gen und spä­ter, bis hin zum Sinthom-Semi­nar, die Vor­herr­schaft des Rea­len bzw. des Sym­ptoms gegen­über dem Sym­bo­li­schen. Dann muss ich aber zugleich behaup­ten: Dass Lacan sich hier­bei am bor­ro­mäi­schen Kno­ten ori­en­tiert, ist der Grund­wi­der­spruch der Semi­na­re 21 bis 23. Lacan möch­te hier zei­gen, dass der psy­chi­sche Appa­rat die Struk­tur eines bor­ro­mäi­schen Kno­tens hat, tat­säch­lich aber zeigt er, dass er wie eine Armil­lar­sphä­re auf­ge­baut ist.¹²

Für mei­ne Lek­tü­re des Sinthom-Semi­nars habe ich jetzt zwei ein­an­der aus­schlie­ßen­de Lesehypothesen:
– Null­hy­po­the­se: Es gibt kei­ne Dif­fe­renz zwi­schen Pro­gramm und Durch­füh­rung. Lacan ver­folgt das Pro­jekt, den bor­ro­mäi­schen Cha­rak­ter des Psy­chis­mus nach­zu­wei­sen, und dies gelingt ihm einigermaßen.
– Alter­na­tiv­hy­po­the­se: Es gibt eine Dif­fe­renz zwi­schen Pro­gramm und Durch­füh­rung. Lacan will den bor­ro­mäi­schen Cha­rak­ter des psy­chi­schen Appa­rats dar­le­gen, tat­säch­lich aber zeigt er das Gegenteil.

Verwandte Beiträge

• Die Kom­ple­xi­tät der Knoten

• Vom Drei­er­kno­ten zum Viererknoten

Anmerkungen

1. Semi­nar 17, Ver­si­on Mil­ler, S. 57.
2. Gene­viè­ve Morel: La loi de la mère. Essai sur le sinthome sexu­el. Eco­no­mica, Anthro­pos, Paris 2008, S. 98.
3. A.a.O., S. 110, Her­vor­he­bun­gen von Morel.
4. Lacans Über­le­gun­gen zu Joy­ce fin­det man in: Joy­ce das Sym­ptom I, Über­set­zung in die­sem Blog hier; Joy­ce le sym­ptô­me II. In: Aut­res écrits. Le Seuil, Paris 2001, S. 265–270, Über­set­zung in die­sem Blog hier; sowie in Semi­nar 23 von 1975/​76, Le sinthome.
5. Carl Gus­tav Jung: „Ulys­ses“. Ein Mono­log (1932). In: Ders.: Gesam­mel­te Wer­ke, Bd. 15. Wal­ter-Ver­lag, Olten 1971, S. 121–149, im Inter­net hier. Auf die­se Vor­läu­fer­schaft hat Micha­el Turn­heim hin­ge­wie­sen in: Lacans sinthome. In: Ders.: Mit der Ver­nunft schla­fen. dia­pha­nes, Zürich und Ber­lin 2009, S. 55–75, hier: S. 62 Fn. 15.
6. A.a.O., S. 104.
7. Morel 2008, S. 97
8. Sit­zung vom 13. Novem­ber 1973.
9. Kai Ham­mer­meis­ter: Jac­ques Lacan. Beck, Mün­chen 2008, S. 58 f.
10. Sean Homer: Jac­ques Lacan. Rout­ledge, Abing­don 2005, S. 81.
11. Vgl. Ver­si­on Mil­ler 2005, S. 35. Die bei­den Zeich­nun­gen sind aus der Sta­fer­la-Ver­si­on des Sinthom-Semi­nars.
12. In die­se Rich­tung geht viel­leicht Morels Bemer­kung, dass Lacan im RSI-Semi­nar den frü­he­ren Sta­tus des Unbe­wuss­ten als rein sym­bo­lisch zurück­weist und des­halb „mit sei­ner Loka­li­sie­rung im bor­ro­mäi­schen Kno­ten in Ver­le­gen­heit gerät“ (A.a.O., S. 103).