René Magrit­te, Le Miro­ir magi­que (Der Zau­ber­spie­gel), 1929
Öl auf Lein­wand, 73 x 54 cm 

Die­ser Text wie­der­holt, nur leicht ver­än­dert, eine Pas­sa­ge aus einem vor­an­ge­hen­den Arti­kel, Die Dis­kurs­ele­men­te S₁, S₂, a, $: am Bei­spiel von Freuds Ver­ges­sen des Namens „Signo­rel­li“.

Unter „Sub­jekt“ ver­steht Lacan meist das Sub­jekt, auf das sich die Psy­cho­ana­ly­se bezieht, d..h. das Sub­jekt, das sich dadurch aus­zeich­net, dass es ein Unbe­wuss­tes hat. Der Grund­ge­dan­ke voll­zieht eine gegen­läu­fi­ge Bewe­gung: Die Tat­sa­che, dass das Sub­jekt ein Unbe­wuss­tes hat, beruht auf der Ein­wir­kung der Spra­che, „des Signi­fi­kan­ten“, wie Lacan häu­fig sagt.  Jedoch: Das Sub­jekt kann von Signi­fi­kan­ten nicht erfasst werden.

Lacan sym­bo­li­siert die­ses Sub­jekt durch den Buch­sta­ben S, der schräg durch­ge­stri­chen ist, also durch das Zei­chen $ (der Strich ist in die­sem Arti­kel aus tech­ni­schen Grün­den senk­recht statt schräg). Das Sym­bol $ hat meh­re­re Bedeutungen:
– das von der Spra­che deter­mi­nier­te Subjekt,
– das aus­ge­sperr­te Subjekt,
– das gespal­te­ne Subjekt,
– das begeh­ren­de Subjekt,
– das ver­schwin­den­de Subjekt.
Außer­dem ver­wen­det Lacan als Sym­bol für das Sub­jekt die Zahl $latex \sqrt {–1}$
Wenn man den Zusam­men­hang die­ser Bestim­mun­gen ver­folgt, erschließt sich der Gedan­ke, dass das Sub­jekt von der Spra­che deter­mi­niert ist, dass es aber kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts gibt.

Bei der Lek­tü­re von Lacan-Tex­ten fällt auf, dass Lacan mit sujet häu­fig auch ein­fach den Pati­en­ten bezeich­net. In der fran­zö­si­schen Umgangs­spra­che oder im Jar­gon der fran­zö­si­schen Ärz­te ist das offen­bar so üblich, zumin­dest gewinnt man die­sen Ein­druck, wenn man Lacan liest. Im Fol­gen­den geht es nicht um die­se Ver­wen­dung des Aus­drucks, son­dern um das Sub­jekt im Sin­ne der Psy­cho­ana­ly­se, um sujet als theo­re­ti­schen Begriff.

Das Subjekt

Das von der Sprache determinierte Subjekt

Die Tat­sa­che, dass es Sub­jek­te gibt, die ein Unbe­wuss­tes haben, ist auf die Ein­wir­kung der Spra­che zurück­zu­füh­ren, auf der Deter­mi­na­ti­on durch „den Signi­fi­kan­ten“. Die­se Deter­mi­na­ti­on durch die Spra­che – die­se „Mar­kie­rung“, wie Lacan auch sagt – ist nichts Hin­zu­kom­men­des. Gäbe es nicht die Deter­mi­na­ti­on durch die Spra­che, gäbe es auch kein Sub­jekt im Sin­ne der Psy­cho­ana­ly­se, kein Sub­jekt mit einem Unbe­wuss­ten. Die­ses Sub­jekt wird durch die Spra­che nicht ein­fach deter­mi­niert, es wird durch die Deter­mi­na­ti­on durch die Spra­che über­haupt erst gebil­det, her­vor­ge­bracht, konstituiert.

Die­se The­se wird durch das Sym­bol $ ver­an­schau­licht, zu lesen als S bar­ré, „durch­ge­stri­che­nes S“.¹ Der Buch­sta­be S steht hier für sujet, „Sub­jekt“ im Sin­ne des vor­sprach­li­chen oder außer­sprach­li­chen Sub­jekts. Der Schräg­strich (der hier aus tech­ni­schen Grün­den als senk­rech­ter Strich dar­ge­stellt wird) sym­bo­li­siert den Signi­fi­kan­ten. Die Durch­strei­chung des S ver­an­schau­licht die Ein­wir­kung der Spra­che auf das vor­sprach­li­che Sub­jekt, die Markierung.

Wie lässt sich zei­gen, dass das Sub­jekt, das ein Unbe­wuss­tes hat, von der Spra­che deter­mi­niert ist? Indem man ver­sucht, mög­lichst vie­le Begrif­fe und Theo­re­me der Psy­cho­ana­ly­se von die­ser The­se aus zu rekon­stru­ie­ren und indem man durch die­se Umfor­mu­lie­rung neue Ein­sich­ten zu gewinnt. Dies ist Lacans Forschungsprogramm.

Das ausgesperrte Subjekt

Meist liest Lacan das Sym­bol $ als sujet bar­ré.² Das Verb bar­rer meint „sper­ren“, „absper­ren“, „aus­sper­ren“ sowie „strei­chen“, „aus­strei­chen“, „durch­strei­chen“. In Semi­nar 14 von 1966/​67, Die Logik des Phan­tas­mas, erläu­tert er den Aus­druck so:

„Ich erin­ne­re dar­an, was das $ bedeu­tet: das durch­ge­stri­che­ne S [le S bar­ré] reprä­sen­tiert, ver­tritt in die­ser For­mel das, wor­um es sich bei der Spal­tung des Sub­jekts dreht, die sich am Ursprung der gesam­ten Freud’schen Ent­de­ckung fin­det und die dar­in besteht, dass das Sub­jekt von dem, wodurch es als Funk­ti­on des Unbe­wuss­ten eigent­lich kon­sti­tu­iert wird, zum Teil aus­ge­sperrt [bar­ré] ist.“³

Lacan spielt mit dem Dop­pel­sinn von bar­ré als „durch­ge­stri­chen“ und als „aus­ge­sperrt“. Der Buch­sta­be S ist bar­ré im Sin­ne von „durch­ge­stri­chen“. Die­ses Sym­bol steht für das Sub­jekt, inso­fern es bar­ré ist, im Sin­ne von „aus­ge­sperrt“ – von dem, wodurch es, in Abhän­gig­keit vom Unbe­wuss­ten, kon­sti­tu­iert wird. Die­ser Dop­pel­sinn lässt sich, soweit ich sehe, im Deut­schen nicht nach­bil­den; die bes­te Über­set­zung für sujet bar­ré ist des­halb wohl „aus­ge­sperr­tes Subjekt“.

Freud schreibt in Erin­nern, Wie­der­ho­len und Durch­ar­bei­ten:

„Das Ver­ges­sen von Ein­drü­cken, Sze­nen, Erleb­nis­sen redu­ziert sich zumeist auf eine ‚Absper­rung‘ der­sel­ben. Wenn der Pati­ent von die­sem ‚Ver­ges­se­nen‘ spricht, ver­säumt er sel­ten, hin­zu­zu­fü­gen: das habe ich eigent­lich immer gewußt, nur nicht dar­an gedacht.“²²

Das sujet bar­ré ist, so könn­te man mit Freud auch über­set­zen, das „abge­sperr­te Subjekt“.

Das gespaltene Subjekt

Dadurch, dass das Sub­jekt von einem kon­sti­tu­ie­ren­den Teil von sich aus­ge­sperrt ist, ist es ein gespal­te­nes Sub­jekt – gespal­ten zwi­schen dem Teil von ihm, zu dem es, auf­grund der Wirk­sam­keit des Unbe­wuss­ten, kei­nen Zugang hat, und dem Teil, der ihm zugäng­lich ist. Das Sym­bol $ meint des­halb auch die „Sub­jekt­spal­tung“ (ref­en­te du sujet, divi­si­on du sujet) bzw. das „gespal­te­ne Sub­jekt“ (sujet divi­sé).⁴

Die Spal­tung des Sub­jekts kann u.a. als die zwi­schen dem Anspruch und dem Begeh­ren auf­ge­fasst wird; der Schräg­strich kann dann als Reprä­sen­tant des Anspruchs auf­ge­fasst wer­den, die Durch­strei­chung des S als Sym­bol für das Begehren.

Häu­fig deu­tet Lacan die Spal­tung des Sub­jekts als die zwi­schen dem Aus­ge­sag­tem (énon­cé) und der Äuße­rung (énon­cia­ti­on). Das Aus­ge­sag­te (énon­cé) ist das am Sinn ori­en­tier­ten Spre­chen, das der Spre­cher zu kon­trol­lie­ren glaubt und das unter der Herr­schaft des Ichide­als steht. Unter der Äuße­rung (énon­cia­ti­on)  ver­steht Lacan das „Spre­chen“ des Unbe­wuss­ten in Sym­pto­men, Träu­men, Ver­spre­chern, Fehl­leis­tun­gen, wor­in das Sub­jekt ver­sucht, das wie­der­zu­fin­den, was es durch die Ein­wir­kung der Spra­che ver­lo­ren hat. Die Äuße­rung ist den Mecha­nis­men von Ver­dich­tung und Ver­schie­bung unter­wor­fen, in Lacans Begriff­lich­keit: von Meta­pher und Metonymie.

Die Unter­schei­dung von Aus­ge­sag­tem und Äuße­rung wird von Lacan in Semi­nar 6 von 1958/​59, Das Begeh­ren und sei­ne Deu­tung, ein­ge­führt und dort auf die bei­den Lini­en des Anspruchs im Gra­fen des Begeh­rens bezo­gen; die unte­re steht für das Aus­ge­sag­te, die obe­re für die Äuße­rung.⁵ In Semi­nar 7 von 1959/​60, Die Ethik der Psy­cho­ana­ly­se, bezieht Lacan die Oppo­si­ti­on von Aus­ge­sag­tem und Äuße­rung aus­drück­lich auf die Sub­jekt­spal­tung.⁶ In den Écrits bezieht Lacan sich auf die Oppo­si­ti­on Aussage/​Äußerung zuerst im Lag­a­che-Auf­satz, der 1960 geschrie­ben wur­de.⁷

Für die Unter­schei­dung von énon­cé und énon­cia­ti­on hat Lacan sich von Roman Jakobson und Émi­le Ben­ve­nis­te anre­gen las­sen: In Semi­nar 6 refe­riert er bei der Erläu­te­rung des Unter­schieds von énon­cé und énon­cia­ti­on, ohne Jakobson zu erwäh­nen, des­sen Ana­ly­se der indi­rek­ten Rede, die sich wie­der­um auf eine Arbeit von Ben­ve­nis­te bezieht.⁸

Das begehrende Subjekt

Das Sub­jekt ist weder Ichide­al noch Unbe­wuss­tes, weder S₁ noch S₂. Es ist auch nicht der Ort, an dem das syn­chro­ne Sys­tem der unbe­wuss­ten Signi­fi­kan­ten ver­sam­melt ist, anders gesagt, das Sub­jekt ist nicht das „sujet-sup­po­sé-savoir“, nicht das dem Wis­sen unter­stell­te Sub­jekt⁹; der Ort, an dem die Signi­fi­kan­ten ver­sam­melt sind, ist für Lacan nicht das Sub­jekt, son­dern „der Ande­re“. Es ist genau­so­we­nig der Agent, der die unbe­wuss­ten Gedan­ken denkt. Und es ist auch nicht das, was von die­sen Gedan­ken gedacht wird.

Das Sub­jekt ist viel­mehr der durch die Signi­fi­kan­ten­ein­wir­kung her­vor­ge­ru­fe­ne Ver­lust, ein Man­gel: man­que d’être (Seins­man­gel), wie Lacan ab 1955 zunächst mit Sart­re sagt¹⁰, man­que-à-être, wie er es ab 1957 nennt.¹¹ In man­que d’êt­re ist „Sein“ ein Sub­stan­tiv, in man­que-à-être ist „sein“ ein Verb, in man­que à être geht es um den „Man­gel zu sein“ (wie Gon­dek gut über­setzt). In Freuds Ter­mi­no­lo­gie: das Sub­jekt ist ein „Objekt­ver­lust“, der letzt­lich eine „Unbe­frie­di­gung“ ist, ein „Anwach­sen der Bedürf­nis­span­nung“.¹² Die­ser Ver­lust ist ein Ver­lust auf der Ebe­ne der „Bedürf­nis­se“, wie Lacan zunächst sagt¹³, ein Opfer von jouis­sance, wie er es spä­ter nennt (im Auf­satz Sub­ver­si­on des Sub­jekts und Dia­lek­tik des Begeh­rens, etwa 1962¹⁴), d..h. ein Ver­lust auf der Ebe­ne der kör­per­li­chen Erre­gun­gen jen­seits des Lustprinzips.

Als Sub­jekt, das durch einen Man­gel cha­rak­te­ri­siert ist, ist das Sub­jekt ein begeh­ren­des Sub­jekt. Auch die­sen Gedan­ken über­nimmt Lacan von Sart­re: das Begeh­ren ist Seinsmangel.

Den ent­schei­den­den Ver­lust hat das Sub­jekt auf der Ebe­ne der Sexua­li­tät erlit­ten; hier­auf bezieht sich, in Lacans Deu­tung, der Begriff der Kastration.

Das verschwindende Subjekt

Wenn das Sub­jekt letzt­lich ein durch die Spra­che her­bei­ge­führ­ter Ver­lust ist, und wenn der psy­cho­ana­ly­ti­sche Zugang des Sub­jekts zu sich selbst auf dem Weg über die Spra­che erfolgt, wie kann das Sub­jekt sich dann auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne als Ver­lust erfah­ren? Lacans Ant­wor­tet lau­tet: indem es die Erfah­rung macht, dass es kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts gibt. Er nennt dies das „Ver­schwin­den des Sub­jekts“ oder „die Apha­ni­sis des Sub­jekts“ oder „das Fading des Sub­jekts“ (apha­ni­sis ist der grie­chi­sche Aus­druck für „Ver­schwin­den“, das eng­li­sche Wort fading meint eben­falls „Ver­schwin­den“). Das Sub­jekt ist auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne zwar reprä­sen­tiert, vor allem durch Iden­ti­fi­ka­tio­nen (S₁), aber in all die­sen Reprä­sen­ta­tio­nen ist es ent­frem­det. Die­se Ent­frem­dung ist nor­ma­ler­wei­se durch eine Täu­schung unzu­gäng­lich; sie ist jedoch erfahr­bar; die­se Erfah­rung ist, falls ich Lacan rich­tig ver­stan­den habe, trau­ma­tisch; und die­se trau­ma­ti­sche Erfah­rung des Ver­schwin­dens auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne ist die „Apha­ni­sis“ des Sub­jekts, das „Ver­schwin­den“ des Subjekts.

Aus­ge­ar­bei­tet wird die­se The­se zuerst in Semi­nar 6 von 1958/​59, Das Begeh­ren und sei­ne Deu­tung; die Zuord­nung zwi­schen dem Sym­bol $ und dem Fading des Sub­jekts fin­det man in dem Auf­satz Die Len­kung der Kur und die Prin­zi­pi­en ihrer Macht, der 1960 geschrie­ben wur­de.¹⁵ Zum Ver­schwin­den des Sub­jekts vgl. die­sen und die­sen Blog­ar­ti­kel.

Das Subjekt als √(–1)

Als Sym­bol für das Sub­jekt ver­wen­det Lacan nicht nur den durch­ge­stri­che­nen Buch­sta­ben S son­dern auch das Zahl­zei­chen $latex \sqrt {–1}$, für die Qua­drat­wur­zel aus minus eins.

$latex \sqrt {–1}$ ist eine ima­gi­nä­re Zahl. Der Aus­druck „ima­gi­när“ wird hier anders ver­wen­det als von Lacan. Dass $latex \sqrt {–1}$ ima­gi­när ist, meint: dass sie im Sys­tem der Arith­me­tik unmög­lich ist. Die Zahl (–1) steht in der Wur­zel und das heißt, sie ist das Pro­dukt der Mul­ti­pli­ka­ti­on einer Zahl mit sich selbst; ein sol­ches Pro­dukt kann aber nicht nega­tiv sein – minus mal minus gibt plus, wie man in der Schu­le lernt. $latex \sqrt {–1}$ ist zwar eine sym­bo­lisch unmög­li­che Zahl, aber eine Zahl, mit der den­noch gerech­net wer­den kann – in der Arith­me­tik gibt es einen Ope­ra­ti­ons­mo­dus für den Umgang mit unmög­li­chen Zahlen.

Lacan ver­wen­det $latex \sqrt {–1}$ als Sym­bol für das Sub­jekt, inso­fern es nicht sym­bo­li­siert wer­den kann – sym­bo­lisch unmög­lich ist –, inso­fern es aber auf der Ebe­ne des Sym­bo­li­schen gleich­wohl einen Zugang zu die­ser Unmög­lich­keit gibt, einen Weg, mit die­sem Unmög­li­chen umzu­ge­hen. Erst­mals ver­wen­det Lacan $latex \sqrt {–1}$ in die­ser Bedeu­tung in Semi­nar 6 von 1958/​59, Das Begeh­ren und sei­ne Deu­tung.¹⁶

Das Rea­le ist das (sym­bo­lisch) Unmög­li­che, wie Lacan ab Semi­nar 9 sagt (Die Iden­ti­fi­zie­rung, 1961/​62).¹⁷ Die ima­gi­nä­re Zahl $latex \sqrt {–1}$ sym­bo­li­siert also (ver­wir­ren­der­wei­se) das Sub­jekt, inso­fern es real ist.

+

Ins­ge­samt kann man das Sym­bol $ so lesen: Die Durch­strei­chung des S sym­bo­li­siert, dass das Sub­jekt vom Signi­fi­kan­ten mar­kiert ist – das S steht für das Sub­jekt, der Strich für den Signi­fi­kan­ten und die Durch­strei­chung des S für die Mar­kie­rung des Sub­jekts durch den Signi­fi­kan­ten. Die Mar­kie­rung durch den Signi­fi­kan­ten hat zur Fol­ge, dass das Sub­jekt ein sujet bar­ré ist, ein aus­ge­sperr­tes Sub­jekt, ein Sub­jekt, das zu einem Teil von sich kei­nen Zugang hat, zu dem Teil, durch den es kon­sti­tu­iert wird, „Unbe­wuss­tes“ genannt. Und dies heißt nichts ande­res, als dass es ein gespal­te­nes Sub­jekt ist, gespal­ten zwi­schen dem Teil, zu dem es einen Zugang hat, und dem, von dem es aus­ge­sperrt ist. Die Deter­mi­na­ti­on durch die Spra­che führt zu einem Ver­lust, einem Seins­man­gel. Das Sub­jekt erfährt die­sen Ver­lust als Feh­len eines Signi­fi­kan­ten, der das Sub­jekt reprä­sen­tiert, als „Ver­schwin­den (Apha­ni­sis, Fading) des Sub­jekts“. Das Sub­jekt ist ein Effekt des Sym­bo­li­schen und zugleich etwas Rea­les: etwas, das nicht sym­bo­li­siert wer­den kann, etwas sym­bo­lisch Unmög­li­ches, etwas Rea­les – zu dem es gleich­wohl auf der Ebe­ne des Sym­bo­li­schen einen Zugang gibt; hier­für steht das Zei­chen $latex \sqrt {–1}$.

Im Gra­phen des Begeh­rens fin­det man das Sym­bol $ an drei Posi­tio­nen: unten rechts am Beginn der gro­ßen huf­ei­sen­för­mi­gen Linie, am Schnitt­punkt oben rechts als Bestand­teil der For­mel ($◊D) und oben links in der For­mel ($◊a).

Das $ unten rechts besagt: Ergeb­nis der Ein­prä­gung der Spra­che (dar­ge­stellt von der unte­ren Eta­ge des Gra­phen) ist das von der Spra­che gepräg­te Sub­jekt. Die obe­re Eta­ge stellt dar, dass das Sub­jekt zwei Mög­lich­kei­ten hat, sich jen­seits der Unter­ord­nung unter die Spra­che in sei­ner Ein­zig­ar­tig­keit wie­der­zu­fin­den: die sym­bo­li­sche Lösung besteht in der Regres­si­on auf bestimm­te Trieb­an­sprü­che ($◊D), die ima­gi­nä­re Lösung in der Stüt­zung durch ein Objekt des Begeh­rens im Phan­tas­ma ($◊a). In bei­den For­meln steht das Sym­bol $ für „das Sub­jekt im Fading“.

Verwandte Beiträge

• Das gespal­te­ne Subjekt
• Das Sub­jekt als Feh­len eines Signifikanten
• Das Ver­schwin­den des Sub­jekts: Fading, Aphanisis
• Das Sub­jekt im Schiebepuzzle
• „Ein Signi­fi­kant ist, was für einen ande­ren Signi­fi­kan­ten das Sub­jekt repräsentiert.“
• Das Rea­le: früh, kon­stant, einfach

Anmerkungen

1. Die­se Zuord­nung fin­det man zuerst in Semi­nar 5 von 1957/​58, Die Bil­dun­gen des Unbe­wuss­ten. In der Sit­zung vom 26. März 1958 wird das Zei­chen $ vor­ge­stellt und auf das Sub­jekt bezo­gen (Semi­nar 5, Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 359, 369).
2. Vom sujet bar­ré spricht Lacan eben­falls zuerst in Semi­nar 5, in der Sit­zung vom 11. Juni 1958 (vgl. Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 518, dort mit „ver­sperrt“ über­setzt). Die aus­drück­li­che Zuord­nung zwi­schen dem Sym­bol $ und dem sujet bar­ré fin­det man zuerst, im sel­ben Semi­nar, in der Sit­zung vom 25. Juni 1958 (vgl. Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 560, hier wird bar­ré mit „gesperrt“ übersetzt).
3. Semi­nar 14, Sit­zung vom 16. Novem­ber 1966, mei­ne Über­set­zung nach Ver­si­on Staferla.
4. In den Écrits fin­det man die Rede von der ref­en­te des Sub­jekts in fast allen klas­si­schen Lacan-Auf­sät­zen: Die Aus­rich­tung der Kur, Die Bedeu­tung des Phal­lus, Sub­ver­si­on des Sub­jekts und Dia­lek­tik des Begeh­rens, Die Posi­ti­on des Unbe­wuss­ten, Die Wis­sen­schaft und die Wahrheit.
   Auf die Wen­dung divi­si­on du sujet stößt man in den Écrits etwa in Sub­ver­si­on des Sub­jekts und Dia­lek­tik des Begeh­rens (Écrits, S. 825; Schrif­ten. Band II. Voll­stän­di­ger Text. Über­setzt von Hans-Die­ter Gon­dek. Turia und Kant, Wien 2015, S. 365, hier mit „Spal­tung des Sub­jekts“ über­setzt) sowie in Die Stel­lung des Unbe­wuss­ten (Écrits, S. 840, „la divi­si­on du sujet avec lui-même“; Schrif­ten. Band II, Über­setzt von Hans-Die­ter Gon­dek, a.a.O., S. 382, hier mit „Selbst­tei­lung des Sub­jekts“ übersetzt).
   Die For­mu­lie­rung sujet divi­sé fin­det man in Die Bedeu­tung des Phal­lus („sujet divi­sé de la Spal­tung signi­fi­an­te“, Écrits 1966,  S. 693; Schrif­ten, Band II, a.a.O., S. 202, hier über­setzt mit „durch die signi­fi­kan­te Spal­tung* geteil­tes Sub­jekt“ ); in den Semi­na­ren ver­wen­det Lacan die  Wort­fol­ge sujet divi­sé erst­mals in Semi­nar 12.
5. Die Oppo­si­ti­on von Aus­ge­sag­tem und Äuße­rung wird ein­ge­führt in Semi­nar 6, in der Sit­zung vom 3. Dezem­ber 1958.
6. Vgl. Semi­nar 7, Ver­si­on Miller/​Haas, S. 364.
7. Vgl. Anmer­kung zum Bericht von Dani­el Lag­a­che „Psy­cho­ana­ly­se und Struk­tur der Per­sön­lich­keit“, in: Schrif­ten, Band II, übers. v. H.-D. Gon­dek, a.a.O., S. 146–191, hier: S. 166; énoncé/​énonciation wird hier mit „Ausgesagtes“/„Aussagen“ übersetzt.
8. Vgl. J. Lacan, Semi­nar 6, Sit­zung vom 14. Janu­ar 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 165.
   Lacan stützt sich hier auf Roman Jakobson: Shif­ters, ver­bal cate­go­ries, and the Rus­si­an verb (1957). In: Ders.: Sel­ec­ted Wri­tin­gs, Vol. II: Word and Lan­guage. Den Haag: Mou­ton 1972. S. 130–147, in Inter­net hier; zur indi­rek­ten Rede vgl. S. 130 f.– Jakobson spricht von utteran­ces (was bei Lacan den énon­cia­ti­ons ent­spricht). Deut­sche Über­set­zung: R. Jakobson: Ver­schie­ber, Verb­ka­te­go­rien und das rus­si­sche Verb. In: Ders.: Form und Sinn: Sprach­wis­sen­schaft­li­che Betrach­tun­gen. Fink, Mün­chen 1974, S. 35–54; utterance wird hier mit „Äuße­rung“ übersetzt.
   Jakobson bezieht er sich auf einen Auf­satz von Émi­le Ben­ve­nis­te, in dem die­ser die Ter­mi­ni énon­cé und énon­cia­ti­on ver­wen­det (vgl. É. Ben­ve­nis­te: La natu­re des pro­noms (1956). In: Ders.: Pro­blè­mes de lin­gu­is­tique géné­ra­le. Tome 1. Gal­li­mard, Paris 1966, S. 251–257); énon­cé und énon­cia­ti­on fin­det man in Ben­ve­nis­tes Auf­satz auf S. 252).
9. Lacan gebraucht den Ter­mi­nus sujet-sup­po­sé-savoir erst­mals in Semi­nar 9, in der Sit­zung vom 15. Novem­ber 1961.
10. Den Aus­druck man­que d’être ver­wen­det Lacan zuerst in Semi­nar 2 von 1954/​55, Das Ich in der Theo­rie Freuds und in der Tech­nik der Psy­cho­ana­ly­se, in der Sit­zung vom 19. Mai 1955 (vgl. Ver­si­on Miller/​Metzger S. 283 f.) In den Écrits wird die­ser Ter­mi­nus nicht verwendet.
    Die Quel­le für man­que d’être ist: Jean-Paul Sart­re: Das Sein und das Nichts. Ver­such einer phä­no­me­no­lo­gi­schen Onto­lo­gie (1943). Über­setzt von Hans Schö­ne­berg und Trau­gott König. Rowohlt, Rein­bek 1994, dar­in v.a. Teil 2, Kapi­tel 1, Teil 2: „Die Fak­ti­zi­tät des Für-sich“.
11. In den Écrits ver­wen­det Lacan man­que-à-être zuerst in Das Drän­gen des Buch­sta­ben im Unbe­wuß­ten oder die Ver­nunft seit Freud (1957) (vgl. J.L.: Schrif­ten II. Hg. v. Nor­bert Haas. Wal­ter-Ver­lag, Olten u.a. 1975, S.  15–55, hier: S. 48).
    In den Semi­na­ren fin­det man den Ter­mi­nus zuerst in Semi­nar 5 von 1957/​58, Die Bil­dun­gen des Unbe­wuss­ten, Sit­zung vom 18. Juni 1958 (vgl. Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 546, an bei­den Stel­len mit „Seins­ver­feh­len“ übersetzt).
12. Vgl. S. Freud: Hem­mung, Sym­ptom und Angst (1926). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 6. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 227–310, hier: S. 277 f.
13. Von der „Modi­fi­ka­ti­on“ der „Bedürf­nis­se“ durch die Spra­che spricht Lacan in Semi­nar 5 von 1957/​58, Die Bil­dun­gen des Unbe­wuss­ten, und im Auf­satz Die Bedeu­tung des Phal­lus (Vor­trag von 1958, ver­öf­fent­licht 1966).
14. Vgl. Lacan: Sub­ver­si­on des Sub­jekts und Dia­lek­tik des Begeh­rens im Freud’schen Unbe­wuss­ten. In: Ders.: Schrif­ten. Band II. Voll­stän­di­ger Text. Über­setzt von Hans-Die­ter Gon­dek. Turia und Kant, Wien 2015, S. 325–368, hier: S. 361.
15. Vgl. J. Lacan: Schrif­ten. Band II. Voll­stän­di­ger Text. Über­setzt von Hans-Die­ter Gon­dek. Turia und Kant, Wien u.a. 2015, S. 72–145, hier: S. 132 Fn. 16.
16. Vgl. Semi­nar 6, Sit­zung vom 3. Juni 1959; Ver­si­on Mil­ler, S. 497.
    Aus­führ­lich äußert sich Lacan zu $latex \sqrt {–1}$ in Semi­nar 9 (Die Iden­ti­fi­zie­rung, 1961/​62), in den Sit­zun­gen vom 10. Janu­ar, 17. Janu­ar, 24. Janu­ar und 9. Mai 1962; hier heißt es: i, die ima­gi­nä­re Zahl, ist das Sub­jekt vor jeder Benen­nung (10. Janu­ar 1962).
    In dem Auf­satz Sub­ver­si­on des Sub­jekts ver­wen­det Lacan $latex \sqrt {–1}$ als Sym­bol für „das, was dem Sub­jekt fehlt, um sich durch das Cogi­to aus­ge­schöpft zu den­ken, näm­lich das, was es an Undenk­ba­rem ist“ (Schrif­ten, Band II, übers. v. H.-D. Gon­dek, S. 358).
17. Über den Zwangs­neu­ro­ti­ker heißt es dort: „Er ver­schließt sich dem dop­pel­ten Aus­gang der Bot­schaft und der Fra­ge, er bringt sich selbst ins Gleich­ge­wicht um zu ent­schei­den zwi­chen dem ‚nichts viel­leicht?“ und dem ‚viel­leicht nichts‘, er setzt sich als real ange­sichts des Ande­ren, das heißt als unmög­lich.“ (Semi­nar 9, Sit­zung vom 21. März 1962, mei­ne Über­set­zung nach Ver­si­on Staferla)
    In Semi­nar 10 (Die Angst, 1962/​63) heißt es: „Ich unter­stel­le, dass ich mich an Leu­te wen­de, die mei­nem Kom­men­tar über die Ana­ly­se des Falls des klei­nen Hans gefolgt sind und die sich auch an das erin­nern, was ich letz­tes Jahr zu akzen­tu­ie­ren Sor­ge getra­gen habe, den so genann­ten all­ge­mei­nen beja­hen­den Satz betref­fend, näm­lich dass er Sinn nur als Defi­ni­ti­on des Rea­len vom Unmög­li­chen aus hat. Wie Sie sehen, hat die Logik seit­her die im Wesent­li­chen heik­le Funk­ti­on, das Rea­le dazu zu ver­dam­men, ewig im Unmög­li­chen her­um­zu­stol­pern.“ (Sit­zung vom 19. Dezem­ber 1962; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 103.)