Wil­helm Leibl, Älte­rer Bau­er und jun­ges Mäd­chen; Das unglei­che Paar
1876 – 1877, Öl auf Lein­wand, 61,5 x 75,5 cm,
Stä­del Muse­um Frank­furt am Main

Semi­nar XVIII (1971): Über einen Dis­kurs, der nicht vom Schein wäre
6. Sit­zung, 17. März 1971
Über­setzt von Rolf Nemitz

Voll­stän­di­ge Über­set­zung von Semi­nar 18 auf der Grund­la­ge von Ver­si­on Sta­fer­la, Ver­si­on Espaces Lacan und einer Tonaufnahme

In Mil­lers Ver­si­on des Semi­nars ist dies Kapi­tel VI, „D’u­ne fon­c­tion à ne pas écr­i­re“ („Über eine Funk­ti­on, die nicht zu schrei­ben ist“), S. 95–111.

Die Über­set­zung wird zwei­mal gebracht, zunächst ein­spra­chig deutsch, dann zwei­spra­chig, Satz für Satz gegenüberstellelnd.

Die zwei­spra­chi­ge Dar­stel­lung ent­hält in den Anmer­kun­gen zum fran­zö­si­schen Text Hin­wei­se auf Tran­skrip­ti­ons­pro­ble­me und auf grö­ße­re Abwei­chun­gen in Mil­lers Ver­si­on; im deut­schen Text fin­det man Links und Bil­der, in den Anmer­kun­gen zum deut­schen Text Lite­ra­tur­an­ga­ben und Erläuterungen.

Einen Über­blick über die ver­schie­de­nen Aus­ga­ben von Semi­nar 18 fin­det man hier, Links zu Über­set­zun­gen wei­te­rer Sit­zun­gen des Semi­nars hier.

Herz­li­chen Dank an Ger­hard Herr­gott für groß­zü­gi­ge Hil­fe beim Über­set­zen und in Sachen Logik und an Vin­cent Pla­ti­ni für die Auf­schlüs­se­lung eini­ger rät­sel­haf­ter fran­zö­si­scher Wendungen.

Textgrundlage

Grund­la­ge der Über­set­zung ist:

Ver­si­on Sta­fer­la von Semi­nar 18:
Jac­ques Lacan: D’un dis­cours qui ne serait pas du sem­blant. Auf der Web­site sta​fer​la​.free​.fr, PDF-Datei, Fas­sung vom 25.10.2015, hier

Die Lacan-Semi­na­re auf der Sta­fer­la-Web­site wer­den von Zeit zu Zeit über­ar­bei­tet, ohne dass dies kennt­lich gemacht wird. Aus die­sem Grun­de habe ich oben das Datum der von mir ver­wen­de­ten Fas­sung ange­ge­ben.¹ Zur Sicher­heit habe ich die­se Fas­sung der Sta­fer­la-Ver­si­on hier gespeichert.

Die Tran­skrip­ti­on der Sta­fer­la-Ver­si­on wur­de von mir mit einer Ton­band­auf­nah­me der Sit­zung und mit der von Jac­ques-Alain Mil­ler erstell­ten (redak­tio­nell bear­bei­te­ten) Ver­si­on ver­gli­chen und an weni­gen Stel­len geän­dert. Wort­wie­der­ho­lun­gen, bei denen offen­kun­dig ist, dass Lacan nach einer For­mu­lie­rung sucht, habe ich gestri­chen. Der Schnitt der Sät­ze (Punkt oder Semi­ko­lon oder Kom­ma) sowie die Ortho­gra­fie wur­den bis­wei­len ver­än­dert. Die Glie­de­rung in Absät­ze ist von mir.

Die Ton­auf­nah­me fin­det man auf der Web­site von Patrick Valas, valas​.fr, hier. Mil­lers Ver­si­on ist: J. Lacan: Le sémi­n­aire, liv­re XVIII. D’un dis­cours qui ne serait pas du sem­blant. 1971. Text­her­stel­lung Jac­ques-Alain Mil­ler. Le Seuil, Paris 2007.

Wör­ter mit Stern­chen: im Ori­gi­nal deutsch.

Der Schrägs­strich /​ ver­bin­det Übersetzungsvarianten.

Ein­fü­gun­gen in ecki­gen Klam­mern die­nen der Erläu­te­rung und sind nicht von Lacan.

Zah­len in ecki­gen Klam­mern und grau­er Schrift, z.B. [10], ver­wei­sen auf die Sei­ten von Mil­lers Aus­ga­be des Seminars.

Sitzung vom 17. März 1971

Tonaufnahme

.

Jac­ques Lacan, Semi­nar 18, D’un dis­cours qui ne serait pas du sem­blant (1971), 6. Sit­zung (17. März 1971)

Es feh­len etwa die letz­ten zehn Minu­ten, die Auf­nah­me geht bis „Et après“ im Satz „Et après, com­ment savoir si c’est néces­saire ou pas?“ (in Mil­lers Ver­si­on ist das S. 109, zwei­te Zei­le von unten).

.

Deutsch

[95] Ver­steht man mich dahin­ten in der letz­ten Rei­he? Ver­steht man mich da, in der vier­ten Rei­he da? Wun­der­bar! Zumin­dest atmet man, das ist ja schon etwas. Das kann wir­kungs­vol­le­re Bezie­hun­gen erlau­ben. Bei­spiel­wei­se könn­te ich gege­be­nen­falls jeman­den bit­ten, raus­zu­ge­hen. [Geläch­ter] Äußers­ten­falls könn­te ich einen Ner­ven­zu­sam­men­bruch krie­gen und sel­ber gehen. [Geläch­ter] Nun ja, im ande­ren Hör­saal ähnel­te das ein biss­chen zu sehr der über­wie­gen­den Zahl der Fäl­le, bei denen man des­halb glaubt, es gäbe ein sexu­el­les Ver­hält­nis, weil man in ein Schäch­tel­chen ein­ge­zwängt ist. [Geläch­ter]

Das wird es mir gestat­ten, Sie zu bit­ten, den Fin­ger zu heben. Wer sind die­je­ni­gen [Geläch­ter], die auf mei­ne aus­drück­li­che Emp­feh­lung hin die Anstren­gung unter­nom­men haben, die Sei­ten 31 bis 40 von dem wie­der­zu­le­sen, was man als mei­ne Écrits bezeich­net? [Geläch­ter] Heben Sie doch mal den Fin­ger, hier kann man den Fin­ger heben. Vie­le sind das ja nicht gera­de. [Geläch­ter]

Ich weiß nicht, ob ich jetzt nicht den Ner­ven­zu­sam­men­bruch krie­ge [Geläch­ter] und ganz ein­fach gehe, denn schließ­lich braucht man mini­ma­le Res­sour­cen, um jeman­den zu fra­gen, wel­che Bezie­hung er mög­li­cher­wei­se in die­sen Sei­ten hat spü­ren kön­nen, in die­sen gele­se­nen Sei­ten, zu dem, wovon ich gesagt habe, dass ich hier dar­über gespro­chen habe, näm­lich über den Phal­lus. Wer ist in der Stim­mung – schau­en Sie, ich bin nett, ich rufe nie­man­den auf –, wer ist in der Stim­mung, etwas dar­über zu sagen, näm­lich dies, war­um nicht, dass es fast kein Mit­tel gibt, das zu bemerken?

Hat jemand viel­leicht die Freund­lich­keit, mir ein klei­nes Stück der Über­le­gun­gen mit­zu­tei­len, zu denen ihn, ich sage nicht: die­se Sei­ten inspi­rie­ren konn­ten, son­dern das, was ich das letz­te Mal über das gesagt habe, wor­um es dar­in mei­ner Mei­nung nach geht?

Marie, hören Sie, haben Sie die­se Sei­ten wie­der­ge­le­sen? Sie haben sie nicht wiedergelesen?

Teil­neh­me­rin: Nein!

Lacan: Ach hau­en Sie doch ab! [Geläch­ter]

[96] Also das ist ja wirk­lich ärger­lich. Ich wer­de Ihnen die Lek­tü­re jedoch nicht abneh­men, das ist wirk­lich zu viel ver­langt. Aber nun ja, ich neh­me es, wie es kommt. Es wun­dert mich trotz­dem ein klei­nes biss­chen, es wun­dert mich ein klei­nes biss­chen, dass ich kei­ne Ant­wort erhal­ten kann, außer wenn ich mit Sti­che­lei­en anfan­ge. Ja. Das ist doch sehr ärgerlich.

Auf die­sen Sei­ten spre­che ich exakt nur von der Funk­ti­on des Phal­lus, inso­fern sie in einem bestimm­ten Dis­kurs arti­ku­liert wird. Und den­noch war das nicht in der Zeit, in der ich auch nur ange­fan­gen hat­te, die­se gan­ze Viel­falt [von Dis­kur­sen] zu kon­stru­ie­ren, die­se tetra­edri­sche Kom­bi­na­to­rik mit den vier Ecken, die ich Ihnen im letz­ten Jahr vor­ge­stellt habe. Und ich kon­sta­tie­re den­noch, dass man von die­ser Ebe­ne an nicht sagen kann, von die­ser Ebe­ne, sage ich, mei­ner Kon­struk­ti­on, und auch von die­ser Zeit an, wenn Sie wol­len --; na ja, ich habe mei­nen Schlag geführt, wenn ich so sagen kann. Ich habe mei­nen Schlag geführt – das heißt schon viel, zie­len kön­nen, das ist es bereits [Geläch­ter] –, der­art, dass er mir jetzt nicht dane­ben­zu­ge­hen scheint, ich mei­ne in einem fort­ge­schrit­te­ne­ren Sta­di­um die­ser Konstruktion.

Natür­lich, als ich das letz­te Mal gesagt habe – so las­se ich mich gehen, vor allem, wenn man ein biss­chen den Anschein erwe­cken muss, zu atmen –, ich habe das letz­te Mal gesagt, dass ich mich bewun­de­re, und ich hof­fe, Sie haben das nicht wört­lich genom­men. Was ich bewun­der­te war viel­mehr, dass la tra­cé – die Tras­se /​ die Zeich­nung –, die ich zu einem Zeit­punkt gemacht hat­te, als ich erst anfing, als Bezugs­punkt eine bestimm­te Fur­che aus­zu­he­ben, dass sie jetzt nicht ein­fach zu ver­wer­fen ist und mich nicht mit Scham erfüllt. Damit habe ich das letz­te Jahr been­det, und das ist ziem­lich bemer­kens­wert, ja man kann davon viel­leicht sogar ein klei­nes Etwas mit­neh­men, so einen Ansatz von Ermu­ti­gung, weiterzumachen.

Es ist ganz erstaun­lich, dass all das hier vom Signi­fi­kan­ten fisch­bar ist, wenn ich so sagen kann, denn das ist eben das, wor­um es geht. Von die­sem Semi­nar über den „Gestoh­le­nen Brief“ aus bin ich zum Fischen gekom­men, wovon ich den­ke, dass schließ­lich seit eini­ger Zeit die Tat­sa­che, dass ich es, nicht wahr, an den Anfang gestellt habe, unter Außer­acht­las­sung jeder Chro­no­lo­gie, viel­leicht gezeigt hat, dass es nötig war, dass ich die Idee hat­te, dass dies ins­ge­samt die bes­te Art wäre, in mei­ne Schrif­ten einzuführen.

Also die Bemer­kung, die ich [dar­in] über den berühm­ten Mann mache, who dares all things, tho­se unbe­co­ming as well as tho­se beco­ming a man, es ist ja gewiss, wenn ich auf die­sem Moment behar­re, um zu sagen, wenn man es nicht wört­lich über­setzt – „das, was eines Man­nes unwür­dig wie auch das, was sei­ner wür­dig ist“ –, dann zeigt das, als Block |[97] genom­men, dass die unaus­sprech­li­che, beschä­men­de Sei­te, die nicht gesagt wird, bezo­gen auf das, was einen Mann betrifft, durch­aus da ist – um es klar zu sagen: der Phal­lus. Und dass klar ist, dass, wenn man das zurück­führt, indem man es in zwei Stü­cke teilt: „das, was eines Man­nes wür­dig ist, wie auch das, was sei­ner unwür­dig ist“ --.

Es ist klar, dass das, wor­auf ich hier behar­re, dass es nicht das­sel­be ist zu sagen, the robber’s know­ledge of the loser’s know­ledge of the rob­ber, „das Wis­sen des Diebs über das Wis­sen des Bestoh­le­nen über den Dieb“, dass die­ses Ele­ment: zu wis­sen, dass er weiß, das heißt ein Wis­sen, das durch eine bestimm­te Phan­ta­sie auf­ge­nö­tigt wird, näm­lich dass dies eben der Mann wäre, der alles wagt – das ist hier, wie Dupin sofort sagt, der Schlüs­sel zur Situation.

Ich sage das und ich wer­de nicht dar­auf zurück­kom­men, denn, offen gesagt, das, wor­auf ich Sie hin­ge­wie­sen habe, hät­te jeman­dem, der sich die Mühe gemacht hät­te, unmit­tel­bar erlau­ben kön­nen, über einen sol­chen Text den größ­ten Teil der Arti­ku­la­tio­nen vor­zu­brin­gen, die ich heu­te in einer zwei­ten Pha­se viel­leicht zu ent­wi­ckeln, zu ent­rol­len, zu kon­stru­ie­ren hät­te, wie Sie, wenn Sie wol­len, nach dem Anhö­ren des­sen sehen wer­den, was zu sagen mir dann mehr oder weni­ger gelun­gen sein wird und was sich dort ins­ge­samt durch­aus bereits geschrie­ben fand, und nicht nur dort geschrie­ben fand, mit allen not­wen­di­gen Arti­ku­la­tio­nen, den­sel­ben, durch die ich glau­be, Sie hin­durch­füh­ren zu müs­sen. Also ist alles, was da ist, nicht nur aus­ge­siebt, son­dern ver­bun­den, gut gemacht aus die­sen Signi­fi­kan­ten, die für eine stär­ker aus­ge­ar­bei­te­te Bedeu­tung zur Ver­fü­gung ste­hen. Kurz, die einer Leh­re, für die es, wie ich sagen kann, kei­nen Prä­ze­denz­fall gibt, außer Freud selbst, und genau inso­fern, als er den Prä­ze­denz­fall auf eine Wei­se defi­niert, dass man dar­in die Struk­tur in ihren Unmög­lich­kei­ten lesen muss.

Kann man sagen, dass streng­ge­nom­men Freud bei­spiels­wei­se die Unmög­lich­keit des sexu­el­len Ver­hält­nis­ses nicht als sol­che for­mu­liert? Ich tue es ein­fach des­halb, weil es ganz ein­fach zu sagen ist. Das ist lang und breit geschrie­ben, das ist in dem geschrie­ben, was Freud schreibt; man muss es nur lesen. Nur wer­den Sie gleich sehen, war­um Sie es nicht lesen. Ich ver­su­che es zu sagen, zu sagen, war­um ich es lese.

Der Brief also, ein Brief, der pur­lo­i­n­ed ist, der nicht etwa „gestoh­len“ ist, son­dern, wie ich es erläu­te­re, damit fan­ge ich an, der einen Umweg machen wird oder, wie ich es über­set­ze, La lett­re en souf­france, „Der unzu­stell­ba­re Brief“, so fängt das an, und er endet damit, die­ser klei­ne Schrieb, dass er den­noch sei­nen Bestim­mungs­ort erreicht, sa desti­na­ti­on. Und wenn Sie es lesen, ich hof­fe, dass es ein klein biss­chen mehr sein wer­den, die es von hier bis zu unse­rem nächs­ten Tref­fen lesen wer­den, was erst in einer Ewig­keit sein wird. Weil das alles gut kal­ku­liert ist, zwei­ter und drit­ter Mitt­woch; ich habe sie aus­ge­sucht, weil das im Monat April in die Oster­fe­ri­en fällt, des­halb wer­den Sie mich erst im Mai wie­der­se­hen. Das wird Ihnen Zeit geben, die vier­zig Sei­ten des Gestoh­le­nen Briefs zu lesen.

[98] Am Ende liegt mir dar­an, her­vor­zu­he­ben, was dabei das Wesent­li­che ist und wes­halb die Über­set­zung mit Der gestoh­le­ne Brief nicht gut ist. The pur­lo­i­n­ed let­ter, das bedeu­tet ja doch, das bedeu­tet, dass er den­noch an sei­nen Bestim­mungs­ort gelangt. Und den Bestim­mungs­ort gebe ich an, ich gebe ihn als grund­le­gen­den Bestim­mungs­ort eines jeden Brie­fes an. Er kommt, sagen wir, nicht etwa bei die­sem an und auch nicht bei die­ser, son­dern bei dem, der hier nichts ver­ste­hen kann – in die­sem Fal­le bei der Poli­zei, die wohl­ge­merkt völ­lig unfä­hig ist, hier irgend­et­was zu ver­ste­hen, wie ich auf vie­len Sei­ten her­aus­stel­le und erläu­te­re, und genau des­halb war sie auch nicht in der Lage, ihn zu fin­den –, bei dem, der bei die­sem Sub­strat, die­sem Brief­ma­te­ri­al nichts ver­ste­hen kann.

All das wird sehr schön gesagt; die­se Erfin­dung, die­se Erdich­tung von Poe – groß­ar­tig. Der Brief ist wohl­ge­merkt außer­halb der Reich­wei­te der Expli­ka­ti­on des Rau­mes, denn das ist das, wor­um es geht. Das ist das, was der Prä­fekt sagen wird, dann das, was die Poli­zei zunächst sagt, näm­lich dass all das, was beim Minis­ter ist – ange­sichts des­sen, dass man sich sicher ist, dass der Brief dort ist, dass er da ist, damit er ihn immer in Reich­wei­te hat, man sagt, war­um –, dass der Raum buch­stäb­lich von einem Kon­troll­netz über­zo­gen wor­den ist. Das ist amü­sant, nicht wahr, wenn ich mich hier so gehen las­se, ich weiß nicht, jedes Mal, wenn ich dann doch von Zeit zu Zeit ein wenig mei­nen Nei­gun­gen nach­ge­be, war­um nicht, [gelan­ge ich] zu sol­chen Über­le­gun­gen über den Raum – die­ser berühm­te Raum, der seit gerau­mer Zeit, seit Des­car­tes, für unse­re Logik die sper­rigs­te Sache der Welt ist. Das ist aber immer­hin eine Gele­gen­heit, dar­über zu spre­chen, wenn es schon nötig ist, es als eine Art Rand­be­mer­kung hin­zu­zu­fü­gen; das ist das, was ich als die Dimen­si­on des Ima­gi­nä­ren isoliere.

Es gibt wirk­lich Leu­te, die sich den Kopf zer­bre­chen, nicht unbe­dingt wegen die­ser Schrift, wegen ande­rer Schrif­ten, oder die bis­wei­len sogar Noti­zen auf­be­wahrt haben, von dem, was ich frü­her mal habe sagen kön­nen, bei­spiels­wei­se über die Iden­ti­fi­zie­rung, das war in den Jah­ren 61/​62. Ich muss sagen, dass all mei­ne Zuhö­rer an etwas ande­res gedacht haben, außer – ich weiß nicht – ein oder zwei, die ganz von außen kamen, die nicht wuss­ten, was da genau ablief. Ich habe da vom ein­zi­gen Zug gespro­chen. Und jetzt zer­bricht man sich also, was durch­aus legi­tim ist, den Kopf dar­über, wo man die­sen ein­zi­gen Zug unter­brin­gen soll – auf der Sei­te des Sym­bo­li­schen oder des Ima­gi­nä­ren oder, war­um nicht, des Realen?

Wie auch immer, so etwas wird so mar­kiert: ein senk­rech­ter Strich, ein ein­zi­ger Zug* – denn natür­lich habe ich das bei Freud auf­ge­fischt –, der eini­ge Fra­gen auf­wirft, wie ich Ihnen bereits das letz­te Mal ein wenig nahe­ge­bracht habe, mit der Bemer­kung, dass es völ­lig unmög­lich ist, |[99] irgend­et­was Halt­ba­res über die­se Zwei­tei­lung [in Logik und Mathe­ma­tik] zu schrei­ben, die für die Mathe­ma­ti­ker so schwie­rig ist, so pro­ble­ma­tisch ist, näm­lich: kann alles auf rei­ne Logik redu­ziert wer­den, das heißt auf einen Dis­kurs, der sich auf eine wohl­de­fi­nier­te Struk­tur stützt? Gibt es nicht ein abso­lut wesent­li­ches Ele­ment, das übrig­bleibt, was auch immer wir anstel­len mögen, um es in die­se Struk­tur ein­zu­zwän­gen, es zu redu­zie­ren, das den­noch übrig­bleibt, ein letz­ter Kern, der als Anschau­ung bezeich­net wird?

Gewiss, das ist die Fra­ge, von der Des­car­tes aus­ge­gan­gen ist; ich mei­ne, dass er dar­auf auf­merk­sam gemacht hat, näm­lich dass die mathe­ma­ti­sche Begrün­dung ihm zufol­ge nichts Wirk­sa­mes, Schöp­fe­ri­sches oder was auch immer aus der Ord­nung der Begrün­dung bezieht, son­dern ein­zig ihr Aus­gangs­punkt, näm­lich eine ursprüng­li­che Anschau­ung, die­je­ni­ge, die er annimmt, die er ein­setzt mit sei­ner ursprüng­li­chen Unter­schei­dung zwi­schen dem Aus­ge­dehn­ten und dem Den­ken. Gewiss, die­ser kar­te­si­sche Gegen­satz, da er mehr von einem Den­ker als von einem Mathe­ma­ti­ker gebil­det wor­den ist – von jeman­dem, der gewiss nicht unfä­hig war, in der Mathe­ma­tik etwas zu leis­ten, wie die Wir­kun­gen bewie­sen haben –, ist von den Mathe­ma­ti­kern natür­lich wei­ter ange­rei­chert wor­den. Das ist sicher­lich das ers­te Mal, dass zur Mathe­ma­tik etwas auf dem Wege der Phi­lo­so­phie gekom­men ist. Denn ich möch­te Sie bit­ten, dies zu beach­ten, was mir sehr sicher zu sein scheint – man möge mir wider­spre­chen, wenn man kann, es wäre leicht, jeman­den zu fin­den, der in die­ser Fra­ge kom­pe­ten­ter ist als ich –, es ist doch ver­blüf­fend, dass die Mathe­ma­ti­ker der Anti­ke ihren Weg ver­folgt haben, ohne auch nur im Gerings­ten all dem Beach­tung zu schen­ken, was sich in den Schu­len der Weis­heit ereig­nen konn­te, in den Schu­len der Phi­lo­so­phie, in wel­chen auch immer. Heut­zu­ta­ge ist das nicht mehr so, jetzt, wo der kar­te­si­sche Impuls, bezo­gen auf die Unter­schei­dung zwi­schen dem Ange­schau­ten und dem Begrün­de­ten, etwas ist, was die Mathe­ma­tik selbst in star­kem Maße umge­trie­ben hat.

In die­ser Hin­sicht kann ich nicht anders als auf eine Ader zu sto­ßen, was an etwas liegt, was in einer gewis­sen Bezie­hung zu dem steht, was ich hier ver­su­che, in dem Feld, um das es geht.

Mir scheint näm­lich, dass die Bemer­kung, die Bemer­kung, die ich vor­brin­gen kann, von dem Punkt aus, an dem ich bin, zu den Bezie­hun­gen zwi­schen dem Spre­chen und dem Geschrie­be­nen, bezo­gen auf das, was die Funk­ti­on des Geschrie­be­nen, zumin­dest an die­ser ers­ten Kan­te, an Beson­de­rem hat, bezo­gen auf jeden Dis­kurs, dass die­se Bemer­kung viel­leicht so ist, dass sie dazu führt, dass die Mathe­ma­ti­ker sich über das klar­wer­den, wor­auf ich bei­spiels­wei­se das letz­te Mal hin­ge­wie­sen habe, dass näm­lich selbst die Anschau­ung des eukli­di­schen Rau­mes etwas dem Geschrie­be­nen zu ver­dan­ken hat.

Ande­rer­seits, falls es so ist – da ich ver­su­chen will, das für Sie ein biss­chen wei­ter vor­an­zu­trei­ben –, falls das, was man in der Mathe­ma­tik logi­sche Unter­su­chung nennt, Reduk­ti­on [der] mathe­ma­ti­schen Ope­ra­ti­on auf die Logik, falls dies etwas ist, was kei­nes­falls geht, was kei­ne ande­re |[100] Stüt­ze haben kann – um das fest­zu­stel­len, genügt es, die Geschich­te zu ver­fol­gen – als die Mani­pu­la­ti­on klei­ner und gro­ßer Buch­sta­ben, ver­schie­de­ner Par­tien von Alpha­be­ten, ich mei­ne grie­chi­sche oder deut­sche Buch­sta­ben, meh­re­rer Par­tien unter­schied­li­cher Alpha­be­te, dann ist jede Mani­pu­la­ti­on, mit der in der mathe­ma­ti­schen Begrün­dung die logi­sche Reduk­ti­on vor­an­schrei­tet, auf die­se Stüt­ze angewiesen.

Wie ich Ihnen zum wie­der­hol­ten Male sage, sehe ich kei­nen wesent­li­chen Unter­schied zu dem, was lan­ge Zeit, wäh­rend einer gan­zen Epo­che, im 17. und 18. Jahr­hun­dert, für das mathe­ma­ti­sche Den­ken die Schwie­rig­keit gebil­det hat, näm­lich die Not­wen­dig­keit der Zeich­nung (tra­cé) für den eukli­di­schen Beweis – dass zumin­dest eines die­ser Drei­ecke hier gezeich­net ist. Wor­über alle in Auf­re­gung gera­ten: ist die­ses Drei­eck, das gezeich­net wor­den sein wird, das all­ge­mei­ne Drei­eck oder ein beson­de­res Drei­eck? Es ist jedoch völ­lig klar, dass es immer beson­ders ist und dass das, was Sie für das Drei­eck im all­ge­mei­nen bewei­sen – näm­lich immer die­sel­be Geschich­te, drei Win­kel, die zusam­men zwei rech­te aus­ma­chen –, nun, es ist klar, dass Sie nicht sagen dür­fen, dass die­ses Drei­eck nicht das Recht hat, eben­so gut ein gleich­schenk­li­ges Recht­wink­li­ges oder ein Gleich­sei­ti­ges zu sein. Es ist also immer beson­ders, das hat die Mathe­ma­ti­ker enorm beschäftigt.

Ich über­ge­he natür­lich – das ist hier nicht der Ort, dar­an zu erin­nern, wir sind nicht hier, um in Gelehr­sam­keit zu machen –, ich über­ge­he, über wen das alles ver­läuft, seit Des­car­tes, Leib­niz und ande­ren, das geht bis zu Huss­erl. Sie schei­nen mir jedoch nie­mals die­sen har­ten Punkt gese­hen zu haben, dass die Schrift von zwei Sei­ten her da ist, dass sie das Intui­tio­nier­te und das Begrün­de­te homo­ge­ni­siert, dass die Schrift – anders gesagt klei­ne Buch­sta­ben – eine Funk­ti­on hat, die nicht weni­ger intui­tiv ist als das, was der gute Euklid gezeich­net hat (tra­çait). Dabei gin­ge es durch­aus dar­um, her­aus­zu­fin­den, war­um man denkt, dass sich das unterscheidet.

Ich weiß nicht, ob ich Sie dar­auf hin­wei­sen muss, dass die Kon­sis­tenz des Rau­mes, des eukli­di­schen Rau­mes, des Rau­mes, der mit sei­nen drei Dimen­sio­nen abge­schlos­sen ist, auf ganz ande­re Wei­se, so scheint mir, defi­niert wer­den muss. Wenn Sie zwei Punk­te neh­men, so haben die­se den glei­chen Abstand zuein­an­der, wenn ich so sagen kann, der Abstand des ers­ten Punk­tes vom zwei­ten ist der glei­che wie der des zwei­ten zum ers­ten. Sie kön­nen drei davon neh­men und dafür sor­gen, dass das wei­ter­hin stimmt, dass also jeder den glei­chen Abstand zu jedem der bei­den ande­ren Punk­te hat. Sie kön­nen vier davon neh­men und dafür sor­gen, dass das immer noch stimmt. Ich weiß nicht, ich habe nie gehört, dass aus­drück­lich dar­auf hin­ge­wie­sen wird. Sie kön­nen fünf davon neh­men, und jetzt über­ei­len Sie sich nicht, um zu sagen, dass Sie auch die­se in glei­chen Abstand zu jedem der vier ande­ren brin­gen kön­nen, da Ihnen das nicht gelin­gen wird, |[101] zumin­dest nicht in unse­rem eukli­di­schen Raum. Damit Sie die­se fünf Punk­te im glei­chen Abstand, Sie ver­ste­hen mich recht, zu jedem der ande­ren Punk­te haben, ist es nötig, dass Sie eine fünf­te, eine vier­te Dimen­si­on erzeu­gen. Das ist es. Sicher­lich, das geht mühe­los, buch­stäb­lich, und dann hält das sehr gut, man kann bewei­sen, dass ein vier­di­men­sio­na­ler Raum völ­lig kohä­rent ist; ganz in dem Maße, wie man die Ver­bin­dung sei­ner Kohä­renz mit der Kohä­renz der reel­len Zah­len zei­gen kann, in eben dem Maße hat er Bestand. Aber schließ­lich ist es eine Tat­sa­che, dass sich die Anschau­ung bereits jen­seits des Tetra­eders auf den Buch­sta­ben stüt­zen muss.

Ich habe mich dar­auf gestürzt, um Ihnen zu sagen, weil ich gesagt habe, dass der Brief, der sei­nen Bestim­mungs­ort erreicht, der­je­ni­ge Brief ist, der bei der Poli­zei ankommt, die hier nichts begreift, und dass die Poli­zei, wie Sie wis­sen, nicht erst ges­tern ent­stan­den ist, nicht wahr –  drei Spie­ße auf dem Boden, drei Spie­ße auf dem Cam­pus –, wenn Sie ein biss­chen von dem ken­nen, was Hegel geschrie­ben hat, dann wis­sen Sie, dass das der Staat ist. Der Staat und die Poli­zei, für jeman­den, der ein ganz klein biss­chen nach­ge­dacht hat, und man kann nicht sagen, dass Hegel hier schlecht posi­tio­niert wäre, ist das genau dasselbe.

Das beruht auf einer tetra­edri­schen Struk­tur, anders gesagt, sobald wir etwas wie den Buch­sta­ben befra­gen, müs­sen wir von mei­nen klei­nen Sche­ma­ta vom letz­ten Jahr aus­ge­hen, die, wie Sie sich erin­nern wer­den, so gemacht waren:

Dis­kurs des Herrn, Dia­gramm mit sechs Pfei­len aus Ver­si­on G.T.

Dies ist der Dis­kurs des Herrn, wie Sie sich viel­leicht erin­nern, der dadurch cha­rak­te­ri­siert ist, dass von den sechs Kan­ten des Tetra­eders eine gestri­chelt ist.

In dem Maße, wie man die­se Struk­tu­ren sich dre­hen lässt, über die vier |[102] Kan­ten der kreis­för­mi­gen Anord­nung, die im Tetra­eder ein­an­der fol­gen – das ist eine Bedin­gung –, die in in der­sel­ben Rich­tung inein­an­der­grei­fen, in der Rich­tung, dass wenn eine sich dreht, jede belie­bi­ge der bei­den ande­ren, der drei ande­ren [folgt], stellt sich die Varia­ti­on des­sen her, wor­um es bei der Struk­tur des Dis­kur­ses geht, genau inso­fern als sie auf einem bestimm­ten Kon­struk­ti­ons­ni­veau beruht, die­sem tetra­edri­schen näm­lich, die­sem tetra­edri­schen, mit dem man sich nicht begnü­gen kann, sobald man die Instanz des Buch­sta­bens auf­tau­chen lässt. Und eben des­halb, weil man sich nicht damit begnü­gen kann, gibt es – wenn man auf ihrer Ebe­ne bleibt – unter die­sen Sei­ten, die einen Kreis bil­den, immer eine, die gestri­chelt ist.

Von daher ergibt sich dann, dass in einer Welt, wie sie durch ein bestimm­tes Tetra­eder struk­tu­riert ist, den man an mehr als einem Ende des Fel­des wie­der­fin­det, ein Brief an sei­nem Bestim­mungs­ort nur ankommt, um das zu fin­den, was ich in mei­nem Dis­kurs über den Gestoh­le­nen Brief mit dem Ter­mi­nus des Sub­jekts bezeich­ne, das kei­nes­wegs unter dem Vor­wand, dass wir mit der Struk­tur eini­ge Schrit­te vor­an­kom­men, auf irgend­ei­ne Wei­se zu eli­mi­nie­ren oder zurück­zu­zie­hen ist, und bei dem man eben von Fol­gen­dem aus­ge­hen muss, näm­lich, wenn das, was wir mit dem Ter­mi­nus des Unbe­wuss­ten ent­deckt haben, einen Sinn hat, dann ist das Sub­jekt, ich wie­der­ho­le es, irre­du­zi­bel, wir kön­nen es nicht, selbst auf die­ser Ebe­ne, nicht in Rech­nung stel­len. Aber das Sub­jekt zeich­net sich durch sei­ne ganz spe­zi­el­le Dumm­heit aus. Das ist das, was im Text von Poe zählt, und zwar des­halb, weil es nicht belang­los ist, dass der­je­ni­ge, über den er bei die­ser Gele­gen­heit Scher­ze macht, der König ist, der sich hier in der Funk­ti­on des Sub­jekts mani­fes­tiert. Er ver­steht abso­lut nichts, und sei­ne gesam­te Poli­zei­struk­tur kann nichts ande­res aus­rich­ten, als dass der Brief nicht ein­mal in sei­ne Reich­wei­te gelangt, da es ja die Poli­zei ist, die ihn schützt, und sie nichts damit anfan­gen kann. Ich beto­ne sogar, wenn man ihn in ihren Akten wie­der­fän­de, wäre das für einen His­to­ri­ker nutz­los. Auf eini­gen Sei­ten von dem, was ich über die­sen Brief schrei­be, kann man sagen, dass es sehr wahr­schein­lich nur die Köni­gin ist, die weiß, was der Brief bedeu­tet, und dass alles, was sein Gewicht aus­macht, in Fol­gen­dem besteht: Wenn die ein­zi­ge Per­son, die dar­an inter­es­siert ist, näm­lich das Sub­jekt, wenn also der König ihn in Hän­den hiel­te, wür­de er nur dies ver­ste­hen, dass er sicher­lich einen Sinn hat, dass die­ser Sinn aber – und dar­in besteht der Skan­dal – ihm, dem Sub­jekt, ent­geht. Der Ter­mi­nus des Skan­dals oder auch des Wider­spruchs ist auf die­sen vier klei­nen letz­ten Sei­ten, die ich Ihnen zu lesen gege­ben hat­te, ganz rich­tig plat­ziert, ich beto­ne das.

Es ist klar, dass der Minis­ter ein­zig auf­grund der Zir­ku­la­ti­on des Brie­fes – da es hier doch eini­ge gege­ben hat, die frü­her mal Poe gele­sen haben, müs­sen Sie wis­sen, dass in die Sache ein Minis­ter ver­wi­ckelt ist, der­je­ni­ge, der den Brief geklaut hat –, dass der Minis­ter im Ver­lauf des Orts­wech­sels besag­ten Brie­fes Ver­än­de­run­gen zeigt wie ein ster­ben­der Fisch, Farb­ver­än­de­run­gen, |[103] und dass in Wahr­heit die wesent­li­che Funk­ti­on des Brie­fes – auf die mein gesam­ter Text viel­leicht ein wenig zu üppig anspielt, aber um sich ver­ständ­lich zu machen, kann man gar nicht zu sehr auf etwas behar­ren  –, dass die­se Funk­ti­on sich dar­auf bezieht, dass der Brief eine femi­ni­sie­ren­de Wir­kung hat.

Jedoch von dem Moment an, in dem der Minis­ter den Brief nicht mehr hat, wird er selbst wie­der, sobald er ihn nicht mehr hat, gewis­ser­ma­ßen in der­je­ni­gen Dimen­si­on wie­der­her­ge­stellt, die sein gesam­ter Plan ihm ver­schaf­fen soll­te, in der Dimen­si­on eines Man­nes, der alles ris­kiert. Und ich insis­tie­re auf die­ser Wen­dung des Gesche­hens, der­je­ni­gen, mit der die Poe’sche Aus­sa­ge endet, näm­lich dass in die­sem Moment die Sache erscheint, mons­trum hor­ren­dum, wie im Text gesagt wird, das, was er für die Köni­gin hat­te sein wol­len, die das natür­lich in Rech­nung gestellt hat­te, denn sie hat­te ja ver­sucht, ihn wie­der­zu­er­lan­gen, die­sen Brief, aber schließ­lich wur­de mit ihm das Spiel fortgesetzt.

Jetzt ist unser Dupin an der Rei­he, das heißt der Schlaus­te der Schlau­en, der­je­ni­ge, dem Poe die Rol­le zuweist, die Rol­le, uns mit etwas zu bewer­fen, was ich ganz absicht­lich so nen­nen möch­te, ich beto­ne das in die­sem Text, der uns etwas Sand in die Augen wer­fen soll, dass wir näm­lich glau­ben, dass es das gibt, den Schlaus­ten der Schlau­en, dass er wirk­lich alles begreift, alles weiß, dass er, wäh­rend er im Tetra­eder steckt, begrei­fen kann, wie die­ser gemacht ist.

Ich habe mich ziem­lich iro­nisch geäu­ßert über die­se sicher­lich sehr gekonn­ten Din­ge, näm­lich die­se Wort­spie­le mit ambi­tus, mit reli­gio und mit hones­ti homi­nes, um zu zei­gen und um ein­fach zu sagen, dass ich, was mich angeht, das klei­ne Tier ein biss­chen wei­ter gesucht habe, nicht wahr, und dass es in Wahr­heit irgend­wo ist.

Es ist irgend­wo, und wenn man Poe folgt, kann man sich die Fra­ge stel­len, ob Poe das wohl mit­be­kom­men hat. Näm­lich dass der Brief allein schon des­we­gen, weil er in Dupins Hän­de über­ge­gan­gen ist, jetzt ihn wie­der­um hin­rei­chend femi­ni­siert hat, sodass Dupin gegen­über dem Minis­ter – von dem er weiß, dass er ihn eben des­sen beraubt hat, was es die­sem erlau­ben könn­te, wei­ter­hin sei­ne Rol­le zu spie­len, falls er jemals not­wen­dig wäre, die Kar­ten auf­zu­de­cken –, dass Dupin sich in genau die­sem Moment nicht zurück­hal­ten kann und ihm gegen­über dies bekun­det – dem Minis­ter gegen­über, der glaubt, bereits jeder­mann hin­rei­chend von sei­ner Gna­de abhän­gig gemacht zu haben, um kei­ne wei­te­re Spur zu hin­ter­las­sen –, dass Dupin ihm  in dem Bil­let, mit dem er den gestoh­le­nen Brief ersetzt hat, die fol­gen­de Bot­schaft sen­det: „Un destin si funes­te“, nun ja, Sie ken­nen den Text, „S’il n’est digne d’Atrée est digne de Thy­es­te“, „Ein so ver­häng­nis­vol­les Schick­sal /​ Wenn es nicht eines Atreus wür­dig ist, ist es eines Thy­es­tes würdig“.

Die Fra­ge, wenn ich so sagen darf, ist die, sich dar­über klar­zu­wer­den, wenn ich so sagen darf, ob Poe hier­bei wohl die Trag­wei­te des­sen mit­be­kommt, dass Dupin in die­ser Bot­schaft jen­seits aller Mög­lich­kei­ten – denn Gott weiß, ob es jemals gesche­hen wird, dass der Minis­ter ihn her­vor­holt, sei­nen Brief, und ihm im sel­ben Moment die Luft raus­ge­las­sen wird /​ und er abge­schlafft ist (se trouve dégon­flé) –, um Ihnen zu sagen, dass die Kas­tra­ti­on hier, so wie sie in der Schwe­be bleibt, voll­kom­men rea­li­siert ist.

[104] Ich ver­wei­se auch auf die­se Per­spek­ti­ve, die mir nicht, nun ja, nicht im Vor­hin­ein geschrie­ben zu sein scheint. Das ver­leiht nur einen umso grö­ße­ren Wert dem, was Dupin als Bot­schaft an den­je­ni­gen schreibt, den er gera­de des­sen beraubt hat, was die­ser für sei­ne Macht hält. Die­ses Hühn­chen, dass es bei dem Gedan­ken an das jubelt, was gesche­hen wird, wenn der Betrof­fe­ne, zu wel­chem Zweck?, davon Gebrauch machen muss – was man sagen kann, ist, dass Dupin genießt. Nun, eben das ist die Fra­ge, die Fra­ge, die ich letz­tes Mal ange­schnit­ten habe, als ich Ihnen sag­te, ist das das­sel­be, der Erzäh­ler und der­je­ni­ge, der schreibt? Unbe­streit­bar ist, dass der Erzäh­ler, das Sub­jekt der Aus­sa­ge, der­je­ni­ge, der spricht, dass dies Poe ist. Genießt Poe die Jouis­sance von Dupin oder von anders­wo? Ich wer­de mich bemü­hen, Ihnen eben das heu­te zu zeigen.

Ich spre­che zu Ihnen über den Gestoh­le­nen Brief, wie ich ihn selbst arti­ku­liert habe. Damit ist das eine Illus­tra­ti­on, die ich für die Fra­ge geben kann, die ich letz­tes Mal auf­ge­wor­fen habe – ist das nicht etwas radi­kal Ver­schie­de­nes, der­je­ni­ge, der schreibt, und der­je­ni­ge, der in sei­nem Namen in etwas Geschrie­be­nem als Erzäh­ler spricht?

Auf die­ser Ebe­ne ist das spür­bar. Denn was auf der Ebe­ne des Erzäh­lers geschieht, ist letzt­lich das, was ich so nen­nen könn­te – ich ent­schul­di­ge mich, auf dem demons­tra­ti­ven Cha­rak­ter die­ses klei­nen Essays zu behar­ren –, näm­lich dass das, was da demons­triert wird, letzt­lich die voll­kom­mens­te Kas­tra­ti­on ist. Alle sind glei­cher­ma­ßen betro­gen, und nie­mand weiß davon das Gerings­te, eben das ist das Wunder.

Der König schläft natür­lich von Anfang an, und bis ans Ende sei­ner Tage wird er auf bei­den Ohren schlafen.

Die Köni­gin macht sich nicht klar, dass es nahe­zu unver­meid­lich ist, dass sie nach die­sem Minis­ter ver­rückt wer­den wird; jetzt, wo sie ihn in der Hand hat [Geläch­ter], wo sie ihn kas­triert hat, nicht wahr, ist das eine Lie­be. [Ab „jetzt“ mit iro­ni­schem Pathos gespro­chen.]

Der Minis­ter, das stimmt nun wirk­lich, er ist ja erle­digt, aber letzt­lich lässt ihn das kalt, nicht wahr, denn wie ich irgend­wo sehr gut erklärt habe, ent­we­der – oder. Ent­we­der es gefällt ihm, der Gelieb­te der Köni­gin zu wer­den, und das müss­te ange­nehm sein – jeden­falls im Prin­zip, das gefällt nicht jedem. Oder wenn er wirk­lich für sie eines die­ser Gefüh­le hat, die von der Ord­nung des­sen sind, was ich das ein­zi­ge hell­sich­ti­ge Gefühl nen­ne, näm­lich der Hass, wie ich Ihnen sehr gut erklärt habe, wenn er sie also hasst, wird sie ihn des­halb um so mehr lie­ben, und das wird es ihm gestat­ten, so weit zu gehen, dass in ihm schließ­lich doch der Ver­dacht auf­kommt, dass der Brief schon seit lan­gem nicht mehr da ist. Weil er sich natür­lich täu­schen wird. Er wird sich sagen, wenn man mit ihm so weit geht, dann des­halb, weil man sich der Din­ge sicher ist, also wird er sei­nen klei­nen Wisch recht­zei­tig öff­nen. Aber in kei­nem Fall wird es von da aus |[105] zu dem kom­men, was gewünscht wird, näm­lich den Minis­ter lächer­lich zu machen, lächer­lich wird er nicht sein.

Gut, das ist es. Das ist das, was mir zu sagen gelun­gen ist über das, was ich geschrie­ben habe; und ich möch­te Ihnen sagen, dass dies sei­ne Trag­wei­te von daher bekommt, dass es unles­bar ist. Das ist – wenn Sie mir noch wei­ter fol­gen wol­len – der Punkt, den ich ver­su­chen wer­de, wei­ter auszuführen.

Ich sage es Ihnen sofort, wie so vie­le Leu­te, denn das sind Leu­te von Welt, die ein­zi­gen, die in der Lage sind, mir zu sagen, was sie den­ken, zu dem, was ich Ihnen andre­he. Das war der Moment, in dem mei­ne Schrif­ten noch nicht erschie­nen waren, sie haben mir ihre fach­män­ni­sche Ansicht mit­ge­teilt, „hier ver­steht man gar nichts“, haben sie mir gesagt. Beach­ten Sie, dass das viel ist. Etwas, bei dem man nichts ver­steht, das ist die gan­ze Hoff­nung, das ist das Zei­chen, dass man betrof­fen ist. Ein Glück, dass man nichts ver­stan­den hat! Weil man immer nur das ver­ste­hen kann, was man natür­lich bereits im Kopf hat. Aber ich möch­te doch ver­su­chen, das ein biss­chen bes­ser zu artikulieren.

Es genügt nicht, absicht­lich unver­ständ­li­che Din­ge zu schrei­ben, son­dern man muss sehen, war­um das Unles­ba­re einen Sinn hat. Ich möch­te Sie zunächst dar­auf auf­merk­sam machen, dass unse­re gan­ze Sache, näm­lich die Geschich­te mit dem sexu­el­len Ver­hält­nis, nicht wahr, sich dar­um dreht, dass Sie glau­ben könn­ten, dass das geschrie­ben ist, denn es ist ja so, dass man bei dem, was man in der Psy­cho­ana­ly­se gefun­den hat, doch auf etwas Geschrie­be­nes ver­wie­sen wird.

Der Ödi­pus ist ein geschrie­be­ner Mythos, und ich will sogar noch mehr sagen, das ist genau das ein­zi­ge, was für ihn spe­zi­fisch ist; man hät­te wirk­lich irgend­ei­nen belie­bi­gen neh­men kön­nen, vor­aus­ge­setzt, dass er geschrie­ben ist. Die Beson­der­heit eines Mythos, der geschrie­ben ist – dar­auf hat bereits Clau­de Lévi-Strauss auf­merk­sam gemacht –, besteht dar­in, dass er, wenn man ihn schreibt, nur eine ein­zi­ge Form hat, wohin­ge­gen die Beson­der­heit des Mythos dar­in besteht – wie das gesam­te Werk von Lévi-Strauss demons­triert –, eine sehr, sehr gro­ße Anzahl davon zu haben; das ist das, was ihn als Mythos kon­sti­tu­iert und nicht als geschrie­be­nen Mythos.

Nun, die­ser geschrie­be­ne Mythos könn­te sehr gut so auf­ge­fasst wer­den, dass er letzt­lich die Inskrip­ti­on des­sen wäre, wor­um es beim sexu­el­len Ver­hält­nis geht. Ich möch­te Sie jedoch auf bestimm­te Din­ge auf­merk­sam machen.

[106] Schau­en Sie, das heißt – und des­halb ist es nicht gleich­gül­tig, dass ich von die­sem Text aus­ge­gan­gen bin –, das heißt, wenn die­ser Brief in die­sem Zusam­men­hang die­se Funk­ti­on haben kann, die­se ver­weib­li­chen­de Funk­ti­on, nicht wahr, das heißt, bezo­gen auf das, was ich Ihnen dar­über gesagt habe, das heißt, dass der geschrie­be­ne Mythos, der Ödi­pus, eben dazu da ist, um uns zu zei­gen, dass es undenk­bar ist, die Frau zu sagen. Das ist undenk­bar, war­um? Weil man nicht alle Frau­en sagen kann. Man kann nicht alle Frau­en sagen, weil das in die­sen Mythos nur im Namen des­sen ein­ge­führt wird, dass der Vater alle Frau­en besitzt, was offen­sicht­lich das Zei­chen einer Unmög­lich­keit ist.

Was ich ande­rer­seits, bezo­gen auf die­sen Gestoh­le­nen Brief, her­vor­he­be, ist dies, wenn es nur eine Frau gibt, anders aus­ge­drückt, wenn die Funk­ti­on von die Frau nur durch das umge­setzt wird, was der gro­ße Mathe­ma­ti­ker Brou­wer – im Zusam­men­hang des­sen, was ich Ihnen eben über die mathe­ma­ti­sche Dis­kus­si­on gesagt habe, vor­ge­tra­gen habe – als Viel-Ein­heit bezeich­net, näm­lich dies, dass es eine Funk­ti­on gibt, die streng­ge­nom­men die ist, dass da der Vater ist. Der Vater ist da, um sich in sei­ner radi­ka­len Funk­ti­on aner­ken­nen zu las­sen, in der­je­ni­gen, die er immer mani­fes­tiert hat, jedes Mal, wenn es bei­spiels­wei­se um den Mono­the­is­mus ging – es ist nicht ohne Bedeu­tung, dass Freud hier gestran­det ist.

Das heißt, dass es eine abso­lut wesent­li­che Funk­ti­on gibt, der man vor­be­hal­ten soll­te, streng­ge­nom­men am Ursprung der Schrift zu ste­hen, und das ist das, was ich das pas-plus-d’un nen­nen wer­de, das Nicht-mehr-als-eins.

Aris­to­te­les macht sicher­lich ganz und gar hin­rei­ßen­de, beacht­li­che Anstren­gun­gen, wie er das für gewöhn­lich tut, um uns das durch Stu­fen zugäng­lich zu machen, gemäß sei­nem Prin­zip, das man ja als Prin­zip des stu­fen­wei­sen Rück­stiegs qua­li­fi­zie­ren kann, von Ursa­che zu Ursa­che und von Wesen­heit zu Wesen­heit – und da wer­den Sie wohl irgend­wo anhal­ten müs­sen. Ja, das ist das Net­te bei den grie­chi­schen Phi­lo­so­phen, dass sie wirk­lich für Dum­me gespro­chen haben. Von daher die Ent­wick­lung der Funk­ti­on des Subjekts.

Das Nicht-mehr-als-eins stellt sich auf völ­lig ori­gi­nel­le Wei­se dar. Ohne Nicht-mehr-als-eins kön­nen Sie ja nicht ein­mal damit anfan­gen, die Rei­he der gan­zen Zah­len zu schrei­ben – nächs­tes Mal wer­de ich Ihnen das an der Tafel zei­gen –, damit es ein Ein gibt und dann, damit Sie danach nur noch die Lip­pen zu schür­zen brau­chen, jedes Mal, wenn Sie wie­der anfan­gen wol­len, sodass das jedes Mal eins mehr ergibt, aber nicht das­sel­be. Hin­ge­gen sind all die­je­ni­gen, die sich so wie­der­ho­len, die­sel­ben; sie kön­nen addiert wer­den, man nennt das arith­me­ti­sche Rei­he.

[107] Aber kom­men wir auf das zurück, was uns bei die­sem The­ma wesent­lich zu sein scheint, bezo­gen auf die sexu­el­le Jouis­sance. Das heißt, dass es nicht – das ist eine Erfah­rung, die aus einer Struk­tur gemacht ist, was auch immer ihre beson­de­ren Bedin­gun­gen sein müs­sen – , das heißt, dass es mit der sexu­el­len Jouis­sance so ist, dass sie nicht geschrie­ben wer­den kann und dass sich dar­aus die struk­tu­rel­le Viel­falt ergibt, zunächst die Tetra­de, in der etwas sich abzeich­net, wodurch es ver­or­tet wird, jedoch untrenn­bar von einer gewis­sen Anzahl von Funk­tio­nen, die ins­ge­samt nichts mit dem zu tun haben, was den Sexu­al­part­ner spe­zi­fi­zie­ren kann, ihn im all­ge­mei­nen spe­zi­fi­zie­ren kann.

Die Struk­tur ist so, dass der Mann als sol­cher – inso­fern er funk­tio­niert – kas­triert ist, und ande­rer­seits exis­tiert etwas, das auf der Ebe­ne der weib­li­chen Part­ne­rin ist und das man ein­fach mit die­sem Strich zeich­nen könn­te, bei dem ich hier­bei auf die Trag­wei­te, auf die gesam­te Funk­ti­on die­ses Buch­sta­bens hin­wei­se, dass Die Frau – falls sie exis­tiert und genau des­halb exis­tiert sie nicht –, das heißt, dass sie als Die Frau nichts mit dem Gesetz zu tun hat.

Nun, wie soll man das, was pas­siert ist, auf­fas­sen – man macht ja doch Lie­be, oder? Man macht ja doch Lie­be, und von dem Moment an, in dem man sich dafür inter­es­siert, nimmt man [das] wahr, man ver­wen­det Zeit dar­auf. Und in Wahr­heit hat man sich viel­leicht immer dafür inter­es­siert, nur haben wir für die Art und Wei­se, in der man sich frü­her dafür inter­es­siert hat, den Schlüs­sel verloren.

Aber was uns angeht, mit­ten im wis­sen­schaft­li­chen Zeit­al­ter, in sei­ner Blü­te, wir neh­men das, wor­um es dabei geht, durch Freud wahr. Und das ist was? Wenn es dar­um geht, das sexu­el­le Ver­hält­nis durch Sym­bo­le zu struk­tu­rie­ren, funk­tio­nie­ren zu las­sen, was bil­det dafür ein Hin­der­nis? Dies, dass sich die Jouis­sance dar­in einmischt.

Lässt sich die sexu­el­le Jouis­sance direkt behan­deln? Das geht nicht, und dies inso­fern nicht – mehr wol­len wir nicht sagen –, als es das Spre­chen gibt. Der Dis­kurs beginnt von daher, dass es da eine Klaf­fung gibt. Dabei kann man nicht ste­hen­blei­ben, ich mei­ne, dass ich jede Posi­ti­on des Ursprungs ableh­ne, und schließ­lich hin­dert uns nichts dar­an zu sagen, dass die­se Klaf­fung sich des­halb her­stellt, weil der Dis­kurs beginnt. Das ist, was das Ergeb­nis angeht, völ­lig gleich­gül­tig. Sicher ist dies, dass der Dis­kurs in der Klaf­fung impli­ziert ist – und da es kei­ne Meta­spra­che gibt, kann er da nicht herauskommen.

Was ich gera­de über die Sym­bo­li­sie­rung der sexu­el­len Jouis­sance vor­brin­ge, wird dadurch offen­sicht­lich, dass es sei­nen gesam­ten Sym­bo­lis­mus von wo ent­lehnt?, von etwas, womit es nichts zu tun hat, näm­lich von der Jouis­sance, inso­fern sie ver­bo­ten ist, durch bestimm­te ver­wor­re­ne Din­ge, |[108] die aber gar nicht so ver­wor­ren sind, denn es ist uns gelun­gen, das voll­kom­men mit dem Begriff des Lust­prin­zips zu arti­ku­lie­ren, was nur einen Sinn haben kann: nicht zu viel Jouis­sance. Denn der Stoff aller Arten von Jouis­sance grenzt an das Lei­den, das ist das Kleid, an dem man es erkennt – wenn die Pflan­ze nicht offen­kun­dig lei­den wür­de, wüss­ten wir nicht, dass sie lebt.

Es ist also klar, dass die Tat­sa­che --, dass die sexu­el­le Jouis­sance zu ihrer Struk­tu­rie­rung nur den Bezug auf das Ver­bot der Jouis­sance gefun­den hat, auf das Ver­bot, inso­fern es genannt wird, einer Jouis­sance jedoch, die kei­ne ist, die die­je­ni­ge Dimen­si­on der Jouis­sance ist, die streng­ge­nom­men didass es das Ver­bo­te töd­li­che Jouis­sance ist.

Anders aus­ge­drückt, dass die sexu­el­le Jouis­sance ihre Struk­tur von dem Ver­bot her nimmt, das sich auf die Jouis­sance bezieht, die sich auf den eige­nen Kör­per rich­tet, das heißt genau an dem Grat und an der Gren­ze, wo sie an die töd­li­che Jouis­sance angrenzt.

Und sie trifft nur dadurch auf die Dimen­si­on des Sexu­el­len, dass das Ver­bot auf den Kör­per bezo­gen wird, aus dem der eige­ne Kör­per her­vor­geht, also auf den Kör­per der Mut­ter. Nur dadurch wird das, wor­um es bei der sexu­el­len Jouis­sance geht, im Dis­kurs struk­tu­riert, und das ist das ein­zi­ge, was das Gesetz hier bei­steu­ern kann. Die Part­ne­rin ist hier­bei tat­säch­lich auf eine redu­ziert, aber nicht auf eine belie­bi­ge: auf die­je­ni­ge, die dich in die Welt gesetzt hat. Und um die­sen Punkt her­um wird alles kon­stru­iert, was arti­ku­liert wer­den kann, sobald wir uns auf eine Wei­se, die ver­ba­li­sier­bar ist, wie­der auf die­ses Feld bege­ben. Wenn wir wei­ter vor­an­ge­kom­men sind, wer­de ich dar­auf zurück­kom­men, wie das Wis­sen dazu gelangt, wie eine Jouis­sance zu funk­tio­nie­ren; hier kön­nen wir das überspringen.

Die Frau als sol­che ist in einer Posi­ti­on, in der sich auf ein­zig­ar­ti­ge Wei­se ver­sam­melt, dass sie, möch­te ich sagen, sujet­te des Spre­chens ist, Unter­ta­nin des Spre­chens. Die Umwe­ge erspa­re ich Ihnen natür­lich. Dass das Spre­chen das ist, wodurch eine Wahr­heits­di­men­si­on ein­ge­setzt wird – die Unmög­lich­keit die­ses sexu­el­len Ver­hält­nis­ses –, das ist auch das, was die Reich­wei­te des Spre­chens aus­macht, inso­fern natür­lich, als es alles kann, außer, an dem Punkt zu die­nen, durch den es bedingt ist. Das Spre­chen bemüht sich, die Frau auf die sujé­ti­on zu redu­zie­ren, auf die Unter­wer­fung, das heißt, aus ihr etwas zu machen, wovon man Zei­chen von Intel­li­genz erwar­tet, wenn ich mich so aus­drü­cken kann. Aber natür­lich han­delt es sich hier nicht um ein rea­les Wesen, um es deut­lich zu sagen. Die Frau hier­bei, wie die­ser Text gut demons­triert, Die Frau, ich will sagen das An-sich der Frau, Die Frau, so als könn­te man sagen alle Frau­en; die Frau – ich insis­tie­re –, die nicht exis­tiert –, das ist genau der Buch­sta­be, der Buch­sta­be, inso­fern er der Signi­fi­kant ist, dass es kei­nen Ande­ren gibt: S(Ⱥ).

[109] Und dazu möch­te ich für Sie, bevor ich Sie ver­las­se, doch eine Anmer­kung machen, mit der die logi­sche Kon­fi­gu­ra­ti­on des­sen nach­ge­zeich­net wird, was ich hier gera­de vorbringe.

In der aris­to­te­li­schen Logik haben Sie die Beja­hun­gen, ich schrei­be sie nicht mit den Buch­sta­ben, die in der for­ma­len Logik üblich sind, ich schrei­be nicht A, ich schrei­be das uni­ver­sel­le affir­ma­ti­ve [U.A.], beja­hen­de all­ge­mei­ne Aus­sa­ge, und ich schrei­be dies uni­ver­sel­le néga­ti­ve [U.N.], ver­nei­nen­de all­ge­mei­ne Aus­sa­ge, das bedeu­tet das hier. Hier schrei­be ich par­ti­cu­liè­re affir­ma­ti­ve [P.A.], beja­hen­de par­ti­ku­lä­re Aus­sa­ge, sowie par­ti­cu­liè­re néga­ti­ve [P.N.], ver­nei­nen­de par­ti­ku­lä­re Aussage.

Ich mache dar­auf auf­merk­sam, dass auf der Ebe­ne der aris­to­te­li­schen Arti­ku­la­ti­on zwi­schen die­sen bei­den Polen – da die­se Aus­sa­ge­ka­te­go­rien Aris­to­te­les ent­lehnt sind –, zwi­schen die­sen bei­den Polen die [grund­le­gen­de] logi­sche Unter­schei­dung getrof­fen wird.

Die beja­hen­de All­ge­mein­aus­sa­ge äußert eine essence, ein Wesen.

Ich habe in der Ver­gan­gen­heit oft genug auf dem bestan­den, wor­um es bei der Aus­sa­ge „Jeder Strich ist senk­recht“ geht und dass sie völ­lig damit ver­ein­bar ist, dass es kei­nen Strich gibt – das Wesen ist wesent­lich in der Logik ver­or­tet, es ist rei­ne Aus­sa­ge des Diskurses.

Die logi­sche Unter­schei­dung, die für die­se Arti­ku­la­ti­on wesent­li­che Ver­bin­dungs­li­nie ist die schrä­ge Ver­bin­dungs­li­nie, die ich hier gera­de ein­ge­tra­gen habe. Nichts rich­tet sich gegen eine irgend­wie iden­ti­fi­zier­ba­re logi­sche [beja­hen­de Allgemein-]Aussage außer der Bemer­kung „Es gibt wel­che, die nicht ….“, die ver­nei­nen­de par­ti­ku­lä­re Aus­sa­ge. Es gibt Stri­che, die nicht senk­recht sind, das ist der ein­zi­ge Wider­spruch, der gegen die Affir­ma­ti­on vor­ge­bracht wer­den kann, dass dies [dass Stri­che senk­recht sind] eine Wesens­tat­sa­che ist.

Die bei­den ande­ren Ter­me sind im Funk­tio­nie­ren der aris­to­te­li­schen Logik ganz und gar sekun­där. Näm­lich „Es gibt wel­che, die …“, par­ti­ku­lä­re beja­hen­de Aus­sa­ge. Wie soll man danach wis­sen, ob das not­wen­dig ist oder nicht? Das beweist nichts. Und zu sagen „Es gibt nicht wel­che, die …“ |[110] – was nicht das­sel­be ist wie zu sagen „Es gibt wel­che, die nicht …“ –, das heißt, die ver­nei­nen­de All­ge­mein­aus­sa­ge „Es gibt nicht wel­che, die …“, nun, das beweist auch nichts, das ist eine Tatsache.

Wor­auf ich Sie auf­merk­sam machen kann, ist das, was geschieht, wenn man von die­ser aris­to­te­li­schen Logik zu ihrer Umfor­mung in die mathe­ma­ti­sche Logik über­geht, in die Logik, die durch etwas zustan­de kam, das man als Quan­to­ren bezeich­net. Beschimp­fen Sie mich nicht, denn Sie wer­den mich gleich nicht mehr ver­ste­hen, ich wer­de zunächst schrei­ben, und genau dar­um geht es ja.

Die all­ge­mei­ne Aus­sa­ge – ich habe gesagt beja­hen­de all­ge­mei­ne Aus­sa­ge – wird jetzt mit die­ser nicht-ver­ba­li­sier­ba­ren Nota­ti­on geschrie­ben, ∀, denn das ist ein umge­dreh­tes A. Ich sage umge­dreh­tes A, denn das gehört nicht zur Rede, das gehört zum Geschrie­be­nen. Das ist jedoch, wie Sie sehen wer­den, ein Signal um zu schwätzen.

∀x.F(x): beja­hen­de all­ge­mei­ne Aussage.

∃x.F(x): beja­hen­de par­ti­ku­lä­re Aussage.

Die­ses hier, ∀x.F(x) – ich will aus­drü­cken, dass das eine Ver­nei­nung ist, wie kann ich das tun? Es wun­dert mich, dass das nie wirk­lich so, wie ich es tun wer­de, arti­ku­liert wor­den ist. Näm­lich dass Sie den Nega­ti­ons­strich über das F(x) set­zen müs­sen und nicht – wie es übli­cher­wei­se gemacht wird – über bei­de [Bestand­tei­le des Aus­drucks]: . Sie wer­den sehen warum.

Und hier, bei ∃x.F(x), müs­sen sie den Strich über das ∃x set­zen: .

Ich setz­te hier jetzt selbst einen Strich, der mit dem gleich­wer­tig ist, der [im Sche­ma der aris­to­te­li­schen Logik] dort war; und da der Strich, der dort war, die Vie­rer­grup­pe in zwei Berei­che auf­teil­te, führt er hier auf ande­re Wei­se zu einer Zweiteilung.

Ich behaup­te nun, dass bei die­ser Art des Schrei­bens eben alles davon abhängt, dass man es in Bezug auf das Geschrie­be­ne sagen kann. Und dass die Auf­tei­lung in zwei Aus­drü­cke, die durch einen Punkt ver­bun­den sind, was so geschrie­ben wird, ∀x.F(x), den Wert hat, zu sagen, dass man über jedes x sagen kann – das ist das Signal des umge­dreh­ten A: ∀ –, dass es dem genügt, was F(x) geschrie­ben wird, dass es hier nicht fehl am Platz ist.

[111] Das glei­che [gilt für die beja­hen­de par­ti­ku­lä­re Aus­sa­ge ∃x.F(x)], jedoch mit einem ande­ren Akzent, näm­lich dass es etwas gibt, das schreib­bar ist. Das heißt, dass der Akzent des Geschrie­be­nen hier liegt: Es exis­tie­ren x, die Sie in dem F(x) funk­tio­nie­ren las­sen kön­nen. Wovon Sie also dann spre­chen, wenn es um das geht, was man hier die quan­ti­fi­zie­ren­de Umwand­lung der par­ti­ku­lä­ren Aus­sa­ge durch Quan­to­ren nennt: ∃x.F(x).

Hin­ge­gen ist durch­aus wahr, dass sich die Ver­schie­bung der Auf­tei­lung um das Geschrie­be­ne dreht. Näm­lich dass sich bei dem, was in die ers­te zugäng­li­che Ebe­ne [in die ers­te Zei­le] gesetzt wird, für die all­ge­mei­ne Aus­sa­ge [oben links] nichts geän­dert hat, sie hat immer noch einen Wert, auch wenn es nicht der­sel­be Wert ist.

Hier hin­ge­gen [oben rechts] geht es dar­um, sich den Nicht-Wert der ver­nei­nen­den All­ge­mein­aus­sa­ge [] klar­zu­ma­chen. Denn was hier ange­zeigt wird, ist dies, dass man, von wel­chem x auch immer Sie spre­chen, F(x) nicht schrei­ben darf.

Und dass eben­so für die ver­nei­nen­de par­ti­ku­lä­re Aus­sa­ge [unten rechts] gilt, dass – eben­so wie hier [unten links] das x geschrie­ben wer­den konn­te, wie es in die­ser For­mel [∃x.F(x)] zuläs­sig war, schreib­bar war –, dass hier [unten rechts, mit ] ein­fach dies gesagt wird, dass es nicht schreib­bar ist.

Was soll das hei­ßen? Das heißt, dass das, was von die­sen bei­den Struk­tu­rie­run­gen [von der beja­hen­den All­ge­mein­aus­sa­ge und der ver­nei­nen­den par­ti­ku­lä­ren Aus­sa­ge in der aris­to­te­li­schen Logik] in gewis­ser Wei­se ver­nach­läs­sigt oder wert­los geblie­ben ist, näm­lich die ver­nei­nen­de All­ge­mein­aus­sa­ge, dass die ver­nei­nen­de All­ge­mein­aus­sa­ge [in der Quan­to­ren­lo­gik hin­ge­gen wesent­lich ist], inso­fern sie [hier] die ist, die zu sagen ermög­licht „Die­ses [F] darf , wenn Sie von irgend­ei­nem x spre­chen, nicht geschrie­ben wer­den“, anders gesagt, dass hier [in der Quan­to­ren­lo­gik] ein wesent­li­cher Schnitt funktioniert.

Nun, das ist eben das, um das her­um sich das arti­ku­liert, wor­um es beim sexu­el­len Ver­hält­nis geht. Die Fra­ge bezieht sich auf das, was in der Funk­ti­on F(x) nicht geschrie­ben wer­den kann, von dem Moment an, wo dies, die Funk­ti­on F(x), selbst nicht zu schrei­ben ist.

Das heißt, dass sie das ist, was ich gesagt habe, was ich eben geäu­ßert habe, näm­lich der Punkt, um den her­um sich dann das dre­hen wird, was wir wie­der­auf­neh­men, wenn ich Sie in zwei Mona­ten wie­der­se­he, näm­lich dass sie im stren­gen Sin­ne das ist, was unles­bar genannt wird.

 

Französisch/​deutsch mit Anmerkungen

 

[95] Est-ce qu’on m’entend là bas dans le fond, au der­nier rang ?

Ver­steht man mich dahin­ten in der letz­ten Reihe?

 

Est-ce qu’on m’entend là, au qua­triè­me rang là ?

Ver­steht man mich da, in der vier­ten Rei­he da?

 

For­mi­da­ble !

Wun­der­bar!

 

Au moins on respi­re, c’est déjà ça !

Zumin­dest atmet man, das ist ja schon etwas.

 

Ça peut per­mett­re des rap­ports plus efficaces.

Das kann wir­kungs­vol­le­re Bezie­hun­gen erlauben.

 

Par exemp­le, dans un cas, je pour­rai deman­der à quelqu’un de sor­tir. [Geläch­ter]

Bei­spiel­wei­se könn­te ich gege­be­nen­falls jeman­den bit­ten, raus­zu­ge­hen. [Geläch­ter]

 

À la limi­te je pour­rai fai­re une cri­se de nerfs, m’en aller moi-même. [Geläch­ter]

Äußers­ten­falls könn­te ich einen Ner­ven­zu­sam­men­bruch krie­gen und sel­ber gehen. [Geläch­ter]

 

Enfin, dans l’autre amphi ça res­sem­blait un peu trop au plus grand nombre de cas où on croit qu’il exis­te un rap­port sexu­el, par­ce qu’on est coin­cé dans une boî-boî­te. [Geläch­ter]

Nun ja, im ande­ren Hör­saal ähnel­te das ein biss­chen zu sehr der über­wie­gen­den  Zahl der Fäl­le, bei denen man des­halb glaubt, es gäbe ein sexu­el­les Ver­hält­nis, weil man in ein Schäch­tel­chen ein­ge­zwängt ist. [Geläch­ter]

 

Ça va me per­mett­re de vous deman­der de lever le doigt !

Das wird es mir gestat­ten, Sie zu bit­ten, den Fin­ger zu heben.

 

Quels sont ceux [Geläch­ter] qui, sur ma sug­ges­ti­on expres­se ont fait l’effort de reli­re les pages 31 à 40 de ce qu’on appel­le mes Écrits ? [Geläch­ter]

Wer sind die­je­ni­gen [Geläch­ter], die auf mei­ne aus­drück­li­che Emp­feh­lung hin die Anstren­gung unter­nom­men haben, die Sei­ten 31 bis 40 von dem wie­der­zu­le­sen, was man als mei­ne Écrits bezeich­net? [Geläch­ter] ¹?

 

Levez le doigt, ici on peut lever le doigt.

Heben Sie doch mal den Fin­ger, hier kann man den Fin­ger heben.

 

Il n’y en a pas tel­lement que ça ! [Geläch­ter]

Vie­le sind das ja nicht gera­de. [Geläch­ter]

 

Je ne sais pas si je ne vais pas fai­re la cri­se de nerfs [Geläch­ter] et m’en aller tout sim­ple­ment, puisqu’en som­me il faut avoir des res­sour­ces mini­mes pour deman­der à quelqu’un quel rap­port il a pu éven­tu­el­le­ment sen­tir de ces pages, de ces pages lues, à ce dont j’ai dit que j’y par­lais, à savoir du phallus.

Ich weiß nicht, ob ich jetzt nicht den Ner­ven­zu­sam­men­bruch krie­ge [Geläch­ter] und ganz ein­fach gehe, denn schließ­lich braucht man mini­ma­le Res­sour­cen, um jeman­den zu fra­gen, wel­che Bezie­hung er mög­li­cher­wei­se in die­sen Sei­ten hat spü­ren kön­nen, in die­sen gele­se­nen Sei­ten, zu dem, wovon ich gesagt habe, dass ich hier dar­über gespro­chen habe, näm­lich über den Phallus.

 

Qui est-ce qui se sent d’humeur – voyez je suis gen­til, je n’interpelle per­son­ne – qui est-ce qui se sent d’humeur à en dire quel­que cho­se, voi­re ceci – pour­quoi pas ? – qu’il y a guè­re moy­en de s’en apercevoir ?

Wer ist in der Stim­mung – schau­en Sie, ich bin nett, ich rufe nie­man­den auf –, wer ist in der Stim­mung, etwas dar­über zu sagen, näm­lich dies, war­um nicht, dass es fast kein Mit­tel gibt, das zu bemer­ken?²

 

Est-ce que quelqu’un aurait la gen­til­les­se de me com­mu­ni­quer un petit bout de réfle­xi­on qu’a pu lui inspi­rer – je ne dis pas : ces pages, mais ce que la der­niè­re fois j’ai dit de ce en quoi elles con­sis­taient à mon gré.

Hat jemand viel­leicht die Freund­lich­keit, mir ein klei­nes Stück der Über­le­gun­gen mit­zu­tei­len, zu denen ihn, ich sage nicht: die­se Sei­ten inspi­rie­ren konn­ten, son­dern das, was ich das letz­te Mal über das gesagt habe, wor­um es dar­in mei­ner Mei­nung nach geht?

 

Marie, écou­tez, vous, est-ce que vous les avez relues ces pages ?

Marie, hören Sie, haben Sie die­se Sei­ten wiedergelesen?

 

Vous les avez pas relues ?

Sie haben sie nicht wiedergelesen?

 

Teil­neh­me­rin: Non!

Teil­neh­me­rin: Nein!

 

Lacan: Fou­tez le camp ! [Geläch­ter]

Lacan: Ach hau­en Sie doch ab! [Geläch­ter]

 

[96] Bon enfin, c’est bien ennuyeux.

Also das ist ja wirk­lich ärgerlich.

 

C’est tout de même pas moi qui vais vous en fai­re la lec­tu­re, ça c’est vrai­ment trop me demander.

Ich wer­de Ihnen die Lek­tü­re jedoch nicht abneh­men, das ist wirk­lich zu viel verlangt.

 

Mais enfin, je prends ça au hasard.

Aber nun ja, ich neh­me es, wie es kommt.

 

Je suis un tout petit peu éton­né quand même, je suis un tout petit peu éton­né de ne pas pou­voir, sauf à ent­rer dans l’ordre de la taqui­ne­rie, obte­nir une réponse.

Es wun­dert mich trotz­dem ein klei­nes biss­chen, es wun­dert mich ein klei­nes biss­chen, dass ich kei­ne Ant­wort erhal­ten kann, außer wenn ich mit Sti­che­lei­en anfange.

 

Oui ! C’est tout de même très ennuyeux.

Ja. Das ist doch sehr ärgerlich.

 

Je ne par­le très pré­cis­é­ment dans ces pages, que de la fon­c­tion du phal­lus en tant qu’elle s’articule, qu’elle s’articule dans un cer­tain discours.

Auf die­sen Sei­ten spre­che ich exakt nur von der Funk­ti­on des Phal­lus, inso­fern sie in einem bestimm­ten Dis­kurs arti­ku­liert wird.

 

Et c’était pour­tant pas le temps où j’avais enco­re même ébau­ché de con­strui­re tou­te cet­te varié­té, cet­te com­bi­nai­son tétraé­dri­que, à quat­re som­mets, que je vous ai pré­sen­tée l’année dernière.

Und den­noch war das nicht in der Zeit, in der ich auch nur ange­fan­gen hat­te, die­se gan­ze Viel­falt [von Dis­kur­sen] zu kon­stru­ie­ren, die­se tetra­edri­sche Kom­bi­na­to­rik mit den vier Ecken, die ich Ihnen im letz­ten Jahr vor­ge­stellt habe.

 

Et je con­sta­te pour­tant que dès ce niveau on ne peut pas dire – dès ce niveau dis-je, de ma con­s­truc­tion – dès ce temps si vous vou­lez aus­si, eh bien j’ai diri­gé mon coup si je puis dire.

Und ich kon­sta­tie­re den­noch, dass man von die­ser Ebe­ne an nicht sagen kann, von die­ser Ebe­ne, sage ich, mei­ner Kon­struk­ti­on, und auch von die­ser Zeit an, wenn Sie wol­len --; na ja, ich habe mei­nen Schlag geführt, wenn ich so sagen kann.

 

J’ai diri­gé mon coup – c’est beau­coup dire, pou­voir tirer, c’est déjà ça [Geläch­ter] – de façon tel­le qu’il ne me paraisse pas main­ten­ant por­ter à faux, je veux dire dans un sta­de plus avan­cé de cet­te construction.

Ich habe mei­nen Schlag geführt – das heißt schon viel, zie­len kön­nen, das ist es bereits [Geläch­ter] –, der­art, dass er mir jetzt nicht dane­ben­zu­ge­hen scheint, ich mei­ne in einem fort­ge­schrit­te­ne­ren Sta­di­um die­ser Konstruktion.

 

Bien sûr, quand j’ai dit la der­niè­re fois – je me laisse aller com­me ça, sur­tout quand il faut un peu fai­re sem­blant de respi­rer – j’ai dit la der­niè­re fois que je m’admirais, j’espère que vous n’avez tout de même pas pris ça au pied de la lettre.

Natür­lich, als ich das letz­te Mal gesagt habe – so las­se ich mich gehen, vor allem, wenn man ein biss­chen den Anschein erwe­cken muss, zu atmen –, ich habe das letz­te Mal gesagt, dass ich mich bewun­de­re, und ich hof­fe, Sie haben das nicht wört­lich genommen.

 

Ce que j’admirais, c’était en effet plu­tôt le tra­cé que j’avais fait dans le temps où je com­men­çais seu­le­ment à fai­re un cer­tain sil­lon en fon­c­tion de repè­res, qui soit pas main­ten­ant net­te­ment à reje­ter, enfin qui ne me fas­se pas honte.

Was ich bewun­der­te war viel­mehr, dass la tra­cé – die Tras­se /​ die Zeich­nung –, die ich zu einem Zeit­punkt gemacht hat­te, als ich erst anfing, als Bezugs­punkt eine bestimm­te Fur­che aus­zu­he­ben, dass sie jetzt nicht ein­fach zu ver­wer­fen ist und mich nicht mit Scham erfüllt.

 

C’est là-des­sus que j’ai ter­mi­né l’année der­niè­re, et c’est assez remar­quable, voi­re même on peut peut-être y prend­re un petit quel­que cho­se, une ébau­che com­me ça d’encouragement à continuer.

Damit habe ich das letz­te Jahr been­det, und das ist ziem­lich bemer­kens­wert, ja man kann davon viel­leicht sogar ein klei­nes Etwas mit­neh­men, so einen Ansatz von Ermu­ti­gung, wei­ter­zu­ma­chen.³

 

Qu’il soit tout à fait frap­pant que tout ce qui y est pêcha­ble si je puis dire, de signi­fi­ant, par­ce que ça, c’est bien de ça qu’il s’agit.

Es ist ganz erstaun­lich, dass all das hier vom Signi­fi­kan­ten fisch­bar ist, wenn ich so sagen kann, denn das ist eben das, wor­um es geht.

 

Je suis venu à la pêche de ce « sémi­n­aire sur La Lett­re volée », dont je pen­se qu’après tout – depuis un temps – le fait que je l’aie mis en tête – n’est-ce pas, en dépit de tou­te chro­no­lo­gie – mon­trait peut-être qu’il fall­ait… que j’avais l’idée que c’était en som­me la meil­leu­re façon d’introduire à mes Écrits.

Von die­sem Semi­nar über den „Gestoh­le­nen Brief“ aus bin ich zum Fischen gekom­men, wovon ich den­ke, dass schließ­lich seit eini­ger Zeit die Tat­sa­che, dass ich es, nicht wahr, an den Anfang gestellt habe, unter Außer­acht­las­sung jeder Chro­no­lo­gie, viel­leicht gezeigt hat, dass es nötig war, dass ich die Idee hat­te, dass dies ins­ge­samt die bes­te Art wäre, in mei­ne Schrif­ten einzuführen.

 

Alors la remar­que que je fais, sur ce fameux hom­me : « who dares all things, tho­se unbe­co­ming as well as tho­se beco­ming a man » il est bien cer­tain que si j’insiste à ce moment là pour dire que de ne pas le tra­dui­re lit­té­ra­le­ment… « ce qui est indi­gne aus­si bien que ce qui est digne d’un hom­me » …mont­re que c’est dans son bloc |[97] que le côté indi­ci­b­le, hon­teux, qui ne se dit pas, quant à ce qui con­cer­ne un hom­me, enfin est bien là – pour tout dire le phallus. 

Also die Bemer­kung, die ich [dar­in] über den berühm­ten Mann mache, who dares all things, tho­se unbe­co­ming as well as tho­se beco­ming a man⁴, es ist ja gewiss, wenn ich auf die­sem Moment behar­re, um zu sagen, wenn man es nicht wört­lich über­setzt – „das, was eines Man­nes unwür­dig wie auch das, was sei­ner wür­dig ist„⁵ –, dann zeigt das, als Block genom­men, dass die unaus­sprech­li­che, beschä­men­de Sei­te, die nicht gesagt wird, bezo­gen auf das, was einen Mann betrifft, durch­aus da ist – um es klar zu sagen: der Phal­lus.⁶

 

Et que il est clair que rame­ner ça, en le frag­men­tant en deux : « ce qui est digne d’un hom­me aus­si bien que ce qui est indi­gne de lui » --. 

Und dass klar ist, dass, wenn man das zurück­führt, indem man es in zwei Stü­cke teilt: „das, was eines Man­nes wür­dig ist, wie auch das, was sei­ner unwür­dig ist“ --.

 

Il est clair que ce que sur quoi j’insiste ici, que c’est pas la même cho­se de dire : « the robber’s know­ledge of the loser’s know­ledge of the rob­ber », « la con­nais­sance qu’a le voleur de la con­nais­sance qu’a le volé de son voleur » que cet élé­ment de « savoir qu’il sait », à savoir : savoir impo­sé d’un cer­tain fan­tas­me, que ce soit jus­tem­ent : « l’homme qui ose tout », c’est là, com­me tout de suite le dit Dupin, la clé de la situation.

Es ist klar, dass das, wor­auf ich hier behar­re, dass es nicht das­sel­be ist zu sagen, the robber’s know­ledge of the loser’s know­ledge of the rob­ber⁴, „das Wis­sen des Diebs über das Wis­sen des Bestoh­le­nen über den Dieb“, dass die­ses Ele­ment: zu wis­sen, dass er weiß, das heißt ein Wis­sen, das durch eine bestimm­te Phan­ta­sie auf­ge­nö­tigt wird, näm­lich dass dies eben der Mann wäre, der alles wagt – das ist hier, wie Dupin sofort sagt, der Schlüs­sel zur Situation.

 

Je dis ça et je vais pas y reve­nir, car à vrai dire ce que je vous indi­quais aurait pu, pour quelqu’un qui s’en serait don­né la pei­ne, per­mett­re direc­te­ment, sur un tex­te com­me ça, d’avancer la plu­part des arti­cu­la­ti­ons que j’aurais peut-être à déve­lo­p­per, à dérou­ler, à con­strui­re aujourd’hui… com­me vous allez le voir – si vous vou­lez bien – dans un second temps, après avoir enten­du ce que j’aurai plus ou moins réus­si à dire …se trou­vait en som­me déjà bel et bien écrit là, et non seu­le­ment écrit là avec tou­tes, et les mêmes, arti­cu­la­ti­ons néces­saires, cel­les par les­quel­les je crois devoir vous promener.

Ich sage das und ich wer­de nicht dar­auf zurück­kom­men, denn, offen gesagt, das, wor­auf ich Sie hin­ge­wie­sen habe, hät­te jeman­dem, der sich die Mühe gemacht hät­te, unmit­tel­bar erlau­ben kön­nen, über einen sol­chen Text den größ­ten Teil der Arti­ku­la­tio­nen vor­zu­brin­gen, die ich heu­te in einer zwei­ten Pha­se viel­leicht zu ent­wi­ckeln, zu ent­rol­len, zu kon­stru­ie­ren hät­te, wie Sie, wenn Sie wol­len, nach dem Anhö­ren des­sen sehen wer­den, was zu sagen mir dann mehr oder weni­ger gelun­gen sein wird und was sich dort ins­ge­samt durch­aus bereits geschrie­ben fand, und nicht nur dort geschrie­ben fand, mit allen not­wen­di­gen Arti­ku­la­tio­nen, den­sel­ben, durch die ich glau­be, Sie hin­durch­füh­ren zu müssen.

 

Donc tout ce qui est là, est non seu­le­ment tami­sé mais lié, est bien fait de ces signi­fi­ants dis­po­nibles pour une signi­fi­ca­ti­on plus élaborée.

Also ist alles, was da ist, nicht nur aus­ge­siebt, son­dern ver­bun­den, gut gemacht aus die­sen Signi­fi­kan­ten, die für eine stär­ker aus­ge­ar­bei­te­te Bedeu­tung zur Ver­fü­gung stehen.

 

Cel­le en som­me d’un ens­eig­ne­ment que je peux dire sans pré­cé­dent, aut­re que Freud lui-même, et jus­tem­ent en tant qu’il défi­nit la pré­cé­den­te de façon tel­le qu’il faut en lire la struc­tu­re dans ses impossibilités.

Kurz, die einer Leh­re, für die es, wie ich sagen kann, kei­nen Prä­ze­denz­fall gibt, außer Freud selbst, und genau inso­fern, als er den Prä­ze­denz­fall auf eine Wei­se defi­niert, dass man dar­in die Struk­tur in ihren Unmög­lich­kei­ten lesen muss.

 

Peut-on dire qu’à pro­pre­ment par­ler, par exemp­le Freud for­mu­le cet­te impos­si­bi­li­té du rap­port sexu­el non pas com­me tel ?

Kann man sagen, dass streng­ge­nom­men Freud bei­spiels­wei­se die Unmög­lich­keit des sexu­el­len Ver­hält­nis­ses nicht als sol­che formuliert?

 

Je le fais sim­ple­ment par­ce que c’est tout simp­le à dire.

Ich tue es ein­fach des­halb, weil es ganz ein­fach zu sagen ist.

 

C’est écrit en long et en lar­ge, c’est écrit dans ce que Freud écrit, il n’y a qu’à le lire.

Das ist lang und breit geschrie­ben, das ist in dem geschrie­ben, was Freud schreibt; man muss es nur lesen.

 

Seu­le­ment vous allez voir tout à l’heure pour­quoi vous ne le lisez pas.

Nur wer­den Sie gleich sehen, war­um Sie es nicht lesen.

 

J’essaie de le dire, de dire pour­quoi moi je le lis.

Ich ver­su­che es zu sagen, zu sagen, war­um ich es lese.

 

La lett­re donc, « pur­lo­i­n­ed » non pas « volée » mais com­me je l’explique – je com­mence par là – qui va fai­re un détour, ou com­me je le tra­duis moi : « La lett­re en souf­france », ça com­mence com­me ça, et ça se ter­mi­ne, ce petit écrit, par ceci qu’elle arri­ve pour­tant à destination.

Der Brief also, ein Brief, der pur­lo­i­n­ed ist, der nicht etwa „gestoh­len“ ist, son­dern, wie ich es erläu­te­re, damit fan­ge ich an, der einen Umweg machen wird oder, wie ich es über­set­ze, La lett­re en souf­france, „Der unzu­stell­ba­re Brief“, so fängt das an⁷, und er endet damit, die­ser klei­ne Schrieb, dass er den­noch sei­nen Bestim­mungs­ort erreicht, sa desti­na­ti­on.⁸

 

Et si vous le lisez, j’espère qu’il y en aura un petit peu plus qui le liront d’ici que je vous revoie, ce qui ne sera pas avant une paye. 

Und wenn Sie es lesen, ich hof­fe, dass es ein klein biss­chen mehr sein wer­den, die es von hier bis zu unse­rem nächs­ten Tref­fen lesen wer­den, was erst in einer Ewig­keit sein wird.

 

Par­ce que tout ça c’est très bien cal­culé : deu­xiè­me et troi­siè­me mer­cre­di, je les ai choi­sis par­ce que pour le mois d’avril, ça tom­be pen­dant les vacan­ces de Pâques, alors vous ne me rever­rez qu’en mai. 

Weil das alles gut kal­ku­liert ist, zwei­ter und drit­ter Mitt­woch, ich habe sie aus­ge­sucht, weil das im Monat April in die Oster­fe­ri­en fällt, des­halb wer­den Sie mich erst im Mai wiedersehen.

 

Ça don­nera le temps de lire les 40 pages de « La Lett­re volée ».

Das wird Ihnen Zeit geben, die vier­zig Sei­ten des Gestoh­le­nen Briefs zu lesen.

 

[98] À la fin je tiens à souli­gner ce qui en est l’essentiel, et pour­quoi la tra­duc­tion « La Lett­re volée » n’est pas la bon­ne : « The pur­lo­i­n­ed let­ter » ça veut quand même dire, ça veut dire que quand même elle arri­ve à destination.

Am Ende liegt mir dar­an, her­vor­zu­he­ben, was dabei das Wesent­li­che ist und wes­halb die Über­set­zung mit Der gestoh­le­ne Brief nicht gut ist. The pur­lo­i­n­ed let­ter, das bedeu­tet ja doch, das bedeu­tet, dass er den­noch an sei­nen Bestim­mungs­ort gelangt.

 

Et la desti­na­ti­on, je la don­ne, je la don­ne com­me la desti­na­ti­on fon­da­men­ta­le de tou­te lett­re, je veux dire épistole.

Und den Bestim­mungs­ort gebe ich an, ich gebe ihn als grund­le­gen­den Bestim­mungs­ort eines jeden Brie­fes an.

 

Elle arri­ve, disons même pas à celui ni à cel­le, à ce qui ne peut rien y com­prend­re : à la poli­ce en l’occasion, qui bien enten­du est tout à fait inca­pa­ble d’y com­prend­re quoi que ce soit… com­me je le souli­gne et je l’explique en de nombreu­ses pages : jus­tem­ent c’est même pour ça qu’elle était même pas capa­ble de la trou­ver …à ce sub­strat, ce maté­ri­el de la lettre.

Er kommt, sagen wir, nicht etwa bei die­sem an und auch nicht bei die­ser, son­dern bei dem, der hier nichts ver­ste­hen kann – in die­sem Fal­le bei der Poli­zei, die wohl­ge­merkt völ­lig unfä­hig ist, hier irgend­et­was zu ver­ste­hen, wie ich auf vie­len Sei­ten her­aus­stel­le und erläu­te­re, und genau des­halb war sie auch nicht in der Lage, ihn zu fin­den –, bei dem, der bei die­sem Sub­strat, die­sem Brief­ma­te­ri­al nichts ver­ste­hen kann.

 

Tout ça est dit très joli­ment, cet­te inven­ti­on, cet­te for­ge­rie de Poe, magnifique.

All das wird sehr schön gesagt; die­se Erfin­dung, die­se Erdich­tung von Poe – großartig.

 

La lett­re est bien enten­du hors de la por­tée de l’explication de l’espace, puis­que c’est de ça qu’il s’agit.

Der Brief ist wohl­ge­merkt außer­halb der Reich­wei­te der Expli­ka­ti­on des Rau­mes, denn das ist das, wor­um es geht.

 

C’est ça que le pré­fet vient dire, enfin ce que la poli­ce vient dire d’abord, c’est que tout ce qui est chez le minist­re, étant don­né qu’on est sûr que la lett­re y est, qu’elle est là pour qu’il l’ait tou­jours à por­tée de la main, on dit pour­quoi, que l’espace a été lit­té­ra­le­ment quadrillé.

Das ist das, was der Prä­fekt sagen wird, dann das, was die Poli­zei zunächst sagt, näm­lich dass all das, was beim Minis­ter ist – ange­sichts des­sen, dass man sich sicher ist, dass der Brief dort ist, dass er da ist, damit er ihn immer in Reich­wei­te hat, man sagt, war­um –, dass der Raum buch­stäb­lich von einem Kon­troll­netz über­zo­gen wor­den ist.

 

C’est amus­ant – hein ? – de me liv­rer là, com­me ça, je ne sais pas, à chaque fois que je me laisse – tout de même de temps en temps – un peu aller dans les pen­tes, pour­quoi pas, à quel­ques con­sidé­ra­ti­ons com­me ça sur l’espace, ce fameux espace qui est bien – pour not­re logi­que – depuis un bon moment, depuis Des­car­tes – la cho­se la plus encom­bran­te du monde.

Das ist amü­sant, nicht wahr, wenn ich mich hier so gehen las­se, ich weiß nicht, jedes Mal, wenn ich dann doch von Zeit zu Zeit ein wenig mei­nen Nei­gun­gen nach­ge­be, war­um nicht, [gelan­ge ich] zu sol­chen Über­le­gun­gen über den Raum – die­ser berühm­te Raum, der seit gerau­mer Zeit, seit Des­car­tes, für unse­re Logik die sper­rigs­te Sache der Welt ist.

 

C’est bien tout de même une occa­si­on com­me ça d’en par­ler, si tant est qu’il fail­le l’ajouter com­me une note en mar­ge, c’est ce que j’isole com­me la dimen­si­on de l’Imaginaire.

Das ist aber immer­hin eine Gele­gen­heit, dar­über zu spre­chen, wenn es schon nötig ist, es als eine Art Rand­be­mer­kung hin­zu­zu­fü­gen; das ist das, was ich als die Dimen­si­on des Ima­gi­nä­ren isoliere.

 

Il y a quand même des gens qui se tra­cas­sent, pas for­cé­ment sur cet écrit là, sur d’autres, ou même aus­si quel­que­fois qui ont gar­dé des notes de ce que j’ai pu dire dans un temps, par exemp­le sur l’identification, c’était les années 61–62.

Es gibt wirk­lich Leu­te, die sich den Kopf zer­bre­chen, nicht unbe­dingt wegen die­ser Schrift, wegen ande­rer Schrif­ten, oder die bis­wei­len sogar Noti­zen auf­be­wahrt haben, von dem, was ich frü­her mal habe sagen kön­nen, bei­spiels­wei­se über die Iden­ti­fi­zie­rung, das war in den Jah­ren 61/​62.⁹

 

Je dois dire que tous mes audi­teurs pen­sai­ent à aut­re cho­se, sauf – je sais pas – un ou deux qui venaient tout à fait du dehors, qui ne savai­ent pas ce qui se pas­sait exactement.

ich muss sagen, dass all mei­ne Zuhö­rer an etwas ande­res gedacht haben, außer – ich weiß nicht – ein oder zwei, die ganz von außen kamen, die nicht wuss­ten, was da genau ablief.

 

J’y ai par­lé du trait unaire.

Ich habe da vom ein­zi­gen Zug gesprochen.

 

Alors on se tra­cas­se main­ten­ant – non sans que ce soit légiti­me – pour savoir : ce trait unaire où est-ce qu’il faut le mett­re : du côté du Sym­bo­li­que ou de l’Imaginaire – et pour­quoi pas du Réel ?

Und jetzt zer­bricht man sich also, was durch­aus legi­tim ist, den Kopf dar­über, wo man die­sen ein­zi­gen Zug unter­brin­gen soll – auf der Sei­te des Sym­bo­li­schen oder des Ima­gi­nä­ren oder, war­um nicht, des Realen?

 

Quoiqu’il en soit, tel que, c’est com­me ça que ça se mar­que : un bâton, ein ein­zi­ger Zug – car c’est bien sûr dans Freud que j’ai été le pêcher – qui pose quel­ques ques­ti­ons, com­me je vous l’ai déjà un peu intro­duit la der­niè­re fois par cet­te remar­que qu’il était tout à fait impos­si­ble |[99] de pen­ser quoi que ce soit qui tien­ne debout sur cet­te bipar­ti­ti­on si dif­fi­ci­le, si pro­blé­ma­tique pour les mathé­ma­ti­ci­ens, qui est à savoir : est-ce que tout peut être réduc­ti­ble à la logi­que pure, c’est-à-dire à un dis­cours qui se sou­ti­ent d’une struc­tu­re bien déterminée ?

Wie auch immer, so etwas wird so mar­kiert: ein senk­rech­ter Strich, ein ein­zi­ger Zug* – denn natür­lich habe ich das bei Freud auf­ge­fischt¹⁰ –, der eini­ge Fra­gen auf­wirft, wie ich Ihnen bereits das letz­te Mal ein wenig nahe­ge­bracht habe, mit der Bemer­kung, dass es völ­lig unmög­lich ist, irgend­et­was Halt­ba­res über die­se Zwei­tei­lung [in einer­seits Logik und ande­rer­seits Mathe­ma­tik] zu schrei­ben, die für die Mathe­ma­ti­ker so schwie­rig ist, so pro­ble­ma­tisch ist, näm­lich: kann alles auf rei­ne Logik redu­ziert wer­den, das heißt auf einen Dis­kurs, der sich auf eine wohl­de­fi­nier­te Struk­tur stützt?

 

Est-ce qu’il n’y a pas un élé­ment abso­lu­ment essentiel qui res­te – quoi que nous fas­si­ons pour l’enserrer de cet­te struc­tu­re, le rédui­re – qui tout de même res­te un der­nier noy­au, et qu’on appel­le intuition.

Gibt es nicht ein abso­lut wesent­li­ches Ele­ment, das übrig­bleibt, was auch immer wir anstel­len mögen, um es in die­se Struk­tur ein­zu­zwän­gen, es zu redu­zie­ren, das den­noch übrig­bleibt, ein letz­ter Kern, der als Anschau­ung bezeich­net wird?

 

Assu­ré­ment c’est la ques­ti­on dont Des­car­tes est par­ti, je veux dire que ce qu’il a fait remar­quer, c’est que le rai­son­ne­ment mathé­ma­tique, à son gré, ne tirait rien d’efficace, de cré­a­teur, de quoi que ce fût qui fut de l’ordre du rai­son­ne­ment, mais seu­le­ment son départ, à savoir une intui­ti­on ori­gi­na­le et qui est cel­le qu’il pose, insti­tue, de sa distinc­tion ori­gi­nel­le de l’étendue et de la pensée.

Gewiss, das ist die Fra­ge, von der Des­car­tes aus­ge­gan­gen ist; ich mei­ne, dass er dar­auf auf­merk­sam gemacht hat, näm­lich dass die mathe­ma­ti­sche Begrün­dung ihm zufol­ge nichts Wirk­sa­mes, Schöp­fe­ri­sches oder was auch immer aus der Ord­nung der Begrün­dung bezieht, son­dern ein­zig ihr Aus­gangs­punkt, näm­lich eine ursprüng­li­che Anschau­ung, die­je­ni­ge, die er annimmt, die er ein­setzt mit sei­ner ursprüng­li­chen Unter­schei­dung zwi­schen dem Aus­ge­dehn­ten und dem Denken.

 

Bien sûr, cet­te oppo­si­ti­on car­té­si­en­ne, d’être fai­te plus par un pen­seur que par un mathé­ma­ti­ci­en, non pas cer­tes inca­pa­ble de pro­dui­re en mathé­ma­ti­ques, com­me les effets s’en sont prou­vés, a été bien sûr bien plus enri­chie par les mathé­ma­ti­ci­ens eux-mêmes.

Gewiss, die­ser kar­te­si­sche Gegen­satz, da er mehr von einem Den­ker als von einem Mathe­ma­ti­ker gebil­det wor­den ist – von jeman­dem, der gewiss nicht unfä­hig war, in der Mathe­ma­tik etwas zu leis­ten, wie die Wir­kun­gen bewie­sen haben –, ist von den Mathe­ma­ti­kern natür­lich wei­ter ange­rei­chert worden.

 

C’est bien la pre­miè­re fois que quel­que cho­se venait aux mathé­ma­ti­ques par la voie de la philosophie.

Das ist sicher­lich das ers­te Mal, dass zur Mathe­ma­tik etwas auf dem Wege der Phi­lo­so­phie gekom­men ist.

 

Car je vous prierai de remar­quer cet­te cho­se qui me sem­ble à moi très cer­taine… qu’on me cont­re­di­se si on le peut, il serait faci­le de trou­ver là-des­sus plus com­pé­tent que moi …il est tout de même très frap­pant que les mathé­ma­ti­ci­ens de l’Antiquité aient, eux, pour­suivis leur mar­che sans avoir le moind­re égard à tout ce qui pou­vait se pas­ser dans les éco­les de sages­se, dans les éco­les – quel­les qu’elles fus­sent – de philosophie.

Denn ich möch­te Sie bit­ten, dies zu beach­ten, was mir sehr sicher zu sein scheint – man möge mir wider­spre­chen, wenn man kann, es wäre leicht, jeman­den zu fin­den, der in die­ser Fra­ge kom­pe­ten­ter ist als ich –, es ist doch ver­blüf­fend, dass die Mathe­ma­ti­ker der Anti­ke ihren Weg ver­folgt haben, ohne auch nur im Gerings­ten all dem Beach­tung zu schen­ken, was sich in den Schu­len der Weis­heit ereig­nen konn­te, in den Schu­len der Phi­lo­so­phie, in wel­chen auch immer.

 

Il n’en est pas de même de nos jours où assu­ré­ment l’impulsion car­té­si­en­ne, con­cer­nant la distinc­tion de l’intuitionné et du rai­son­né, est une cho­se qui a for­te­ment tra­vail­lé la mathé­ma­tique elle-même.

Heut­zu­ta­ge ist das nicht mehr so, jetzt, wo der kar­te­si­sche Impuls, bezo­gen auf die Unter­schei­dung zwi­schen dem Ange­schau­ten und dem Begrün­de­ten, etwas ist, was die Mathe­ma­tik selbst in star­kem Maße umge­trie­ben hat.¹¹

 

C’est bien en cela que je ne peux pas ne pas y trou­ver une vei­ne, un effet de quel­que cho­se qui a un cer­tain rap­port avec ce qu’ici, sur le champ dont il s’agit, je tente.

In die­ser Hin­sicht kann ich nicht anders als auf eine Ader zu sto­ßen, was an etwas liegt, was in einer gewis­sen Bezie­hung zu dem steht, was ich hier ver­su­che, in dem Feld, um das es geht.

 

C’est qu’il me sem­ble que la remar­que, la remar­que que je peux fai­re du point où je suis, sur les rap­ports ent­re la paro­le et l’écrit, de ce qu’il y a, au moins dans cet­te pre­miè­re arête, sur ce qu’il y a de spé­cial dans la fon­c­tion de l’écrit au regard de tout dis­cours, est de natu­re peut-être à fai­re que les mathé­ma­ti­ci­ens s’aperçoivent de ce que par exemp­le j’ai indi­qué la der­niè­re fois : que l’intuition même de l’espace eucli­dien doit quel­que cho­se à l’écrit.

Mir scheint näm­lich, dass die Bemer­kung, die Bemer­kung, die ich vor­brin­gen kann, von dem Punkt aus, an dem ich bin, zu den Bezie­hun­gen zwi­schen dem Spre­chen und dem Geschrie­be­nen, bezo­gen auf das, was die Funk­ti­on des Geschrie­be­nen, zumin­dest an die­ser ers­ten Kan­te, an Beson­de­rem hat, bezo­gen auf jeden Dis­kurs, dass die­se Bemer­kung viel­leicht so ist, dass sie dazu führt, dass die Mathe­ma­ti­ker sich über das klar­wer­den, wor­auf ich bei­spiels­wei­se das letz­te Mal hin­ge­wie­sen habe, dass näm­lich selbst die Anschau­ung des eukli­di­schen Rau­mes etwas dem Geschrie­be­nen zu ver­dan­ken hat.

 

D’autre part, si – com­me je vais essay­er de vous le pous­ser un peu plus loin – ce qu’on appel­le en mathé­ma­tique « recher­che logi­que », « réduc­tion logi­que », « l’opération mathé­ma­ti­ci­en­ne », c’est quel­que cho­se qui en tout cas ne va pas, ne sau­rait avoir d’autre |[100] sup­port – il suf­fit pour le con­stater de sui­v­re l’histoire – que la mani­pu­la­ti­on de peti­tes ou de gran­des let­t­res, de lots alpha­bé­ti­ques divers, je veux dire let­t­res grec­ques ou let­t­res ger­ma­ni­ques, plu­s­ieurs lots alpha­bé­ti­ques, tou­te mani­pu­la­ti­on qui avan­ce la réduc­tion logis­tique dans le rai­son­ne­ment mathé­ma­tique néces­si­te ce support.

Ande­rer­seits, falls es so ist – da ich ver­su­chen will, das für Sie ein biss­chen wei­ter vor­an­zu­trei­ben –, falls das, was man in der Mathe­ma­tik logi­sche Unter­su­chung nennt, Reduk­ti­on [der] mathe­ma­ti­schen Ope­ra­ti­on auf die Logik, falls dies etwas ist, was kei­nes­falls geht, was kei­ne ande­re Stüt­ze haben kann – um das fest­zu­stel­len, genügt es, die Geschich­te zu ver­fol­gen – als die Mani­pu­la­ti­on klei­ner und gro­ßer Buch­sta­ben¹², ver­schie­de­ner Par­tien von Alpha­be­ten, ich mei­ne grie­chi­sche oder deut­sche Buch­sta­ben¹³, meh­re­rer Par­tien unter­schied­li­cher Alpha­be­te, dann ist jede Mani­pu­la­ti­on, mit der in der mathe­ma­ti­schen Begrün­dung die logi­sche Reduk­ti­on vor­an­schrei­tet, auf die­se Stüt­ze angewiesen.

 

Com­me je vous le répè­te, je ne vois pas la dif­fé­rence essen­ti­el­le avec ce qui était long­temps, pen­dant tou­te une épo­que, XVIIè­me, XVIIIè­me siè­cles, la dif­fi­cul­té de la pen­sée mathé­ma­ti­ci­en­ne, à savoir la néces­si­té du tra­cé pour la démons­tra­ti­on eucli­dien­ne : qu’au moins un de ces tri­an­gles soit là tracé.

Wie ich Ihnen zum wie­der­hol­ten Male sage, sehe ich kei­nen wesent­li­chen Unter­schied zu dem, was lan­ge Zeit, wäh­rend einer gan­zen Epo­che, im 17. und 18. Jahr­hun­dert, für das mathe­ma­ti­sche Den­ken die Schwie­rig­keit gebil­det hat, näm­lich die Not­wen­dig­keit der Zeich­nung (tra­cé) für den eukli­di­schen Beweis – dass zumin­dest eines die­ser Drei­ecke hier gezeich­net ist.

 

À par­tir de quoi chacun s’affole : ce tri­ang­le qui aura été tra­cé, est-ce le tri­ang­le géné­ral, ou un tri­ang­le particulier ?

Wor­über alle in Auf­re­gung gera­ten: ist die­ses Drei­eck, das gezeich­net wor­den sein wird, das all­ge­mei­ne Drei­eck oder ein beson­de­res Dreieck?

 

Car il est bien clair qu’il est tou­jours par­ti­cu­lier, et que ce que vous démont­rez pour le tri­ang­le en géné­ral, à savoir – tou­jours la même his­toire – à savoir que les trois angles qui font deux droits, ben il est clair qu’il faut pas que vous disiez que ce tri­ang­le n’a pas le droit d’être aus­si bien rec­tang­le, iso­cè­le à la fois, ou équilatéral.

Es ist jedoch völ­lig klar, dass es immer beson­ders ist und dass das, was Sie für das Drei­eck im all­ge­mei­nen bewei­sen – näm­lich immer die­sel­be Geschich­te, drei Win­kel, die zusam­men zwei rech­te aus­ma­chen –, nun, es ist klar, dass Sie nicht sagen dür­fen, dass die­ses Drei­eck nicht das Recht hat, eben­so gut ein gleich­schenk­li­ges Recht­wink­li­ges oder ein Gleich­sei­ti­ges zu sein.

 

Donc il est tou­jours par­ti­cu­lier, ça a énor­mé­ment mathématiciens.

Es ist also immer beson­ders, das hat die Mathe­ma­ti­ker enorm beschäf­tigt.¹⁴

 

Je vous pas­se bien sûr – ce n’est pas l’endroit de le rap­pe­l­er ici, on est pas là pour fai­re de l’érudition – à tra­vers quel et quel ça coule, depuis Des­car­tes, Leib­niz ou d’autres, ça va jusqu’à Husserl. 

Ich über­ge­he natür­lich – das ist hier nicht der Ort, dar­an zu erin­nern, wir sind nicht hier, um in Gelehr­sam­keit zu machen –, ich über­ge­he, über wen das alles ver­läuft, seit Des­car­tes, Leib­niz und ande­ren, das geht bis zu Huss­erl.¹⁵

 

Ils me sem­blent n’avoir jamais vu cet os tout de même : que l’écriture est là des deux côtés, elle est bien homo­gé­né­i­sant l’intuitionné et le rai­son­né, que l’écriture – en d’autres ter­mes : des peti­tes let­t­res – n’a pas de fon­c­tion moins intui­ti­ve que ce que tra­çait le bon Euclide.

Sie schei­nen mir jedoch nie­mals die­sen har­ten Punkt gese­hen zu haben, dass die Schrift von zwei Sei­ten her da ist, dass sie das Intui­tio­nier­te und das Begrün­de­te homo­ge­ni­siert, dass die Schrift – anders gesagt klei­ne Buch­sta­ben – eine Funk­ti­on hat, die nicht weni­ger intui­tiv ist als das, was der gute Euklid gezeich­net hat (tra­çait).¹⁶

 

Il s’agirait quand même de savoir pour­quoi on pen­se que ça fait une différence.

Dabei gin­ge es durch­aus dar­um, her­aus­zu­fin­den, war­um man denkt, dass sich das unterscheidet.

 

Je ne sais pas si je dois vous fai­re remar­quer que la con­sis­tance de l’espace, de l’espace eucli­dien, de l’espace qui se fer­me sur ses trois dimen­si­ons, me sem­ble devoir être défi­nie d’une bien aut­re façon.

Ich weiß nicht, ob ich Sie dar­auf hin­wei­sen muss, dass die Kon­sis­tenz des Rau­mes, des eukli­di­schen Rau­mes, des Rau­mes, der mit sei­nen drei Dimen­sio­nen abge­schlos­sen ist, auf ganz ande­re Wei­se, so scheint mir, defi­niert wer­den muss.

 

Si vous pre­nez deux points : ils sont à éga­le distance l’un de l’autre si je puis dire, la distance est la même du pre­mier au second que du second au premier.

Wenn Sie zwei Punk­te neh­men, so haben die­se den glei­chen Abstand zuein­an­der, wenn ich so sagen kann, der Abstand des ers­ten Punk­tes vom zwei­ten ist der glei­che wie der des zwei­ten zum ersten.

 

Vous pou­vez en prend­re trois et fai­re que ce soit enco­re vrai, à savoir que chacun est à éga­le distance de chacun des deux autres.

Sie kön­nen drei davon neh­men und dafür sor­gen, dass das wei­ter­hin stimmt, dass also jeder den glei­chen Abstand zu jedem der bei­den ande­ren Punk­te hat.

 

Vous pou­vez en prend­re quat­re et fai­re que ce soit enco­re vrai.

Sie kön­nen vier davon neh­men und dafür sor­gen, dass das immer noch stimmt.

 

Je ne sais pas, je n’ai jamais enten­du poin­ter ça expressément.

Ich weiß nicht, ich habe nie gehört, dass aus­drück­lich dar­auf hin­ge­wie­sen wird.

 

Vous pou­vez en prend­re cinq, ne vous pré­ci­pi­tez pas pour dire que là aus­si vous pou­vez les mett­re à éga­le distance de chacun des quat­re aut­res, par­ce que – |[101] tout au moins dans not­re espace eucli­dien – vous n’y arri­verez pas. 

Sie kön­nen fünf davon neh­men, und jetzt über­ei­len Sie sich nicht, um zu sagen, dass Sie auch die­se in glei­chen Abstand zu jedem der vier ande­ren brin­gen kön­nen, da Ihnen das nicht gelin­gen wird, zumin­dest nicht in unse­rem eukli­di­schen Raum.¹⁷

 

Il faut, pour que vous ayez ces cinq points à éga­le distance – vous m’entendez bien – chacun de tous les aut­res, que vous fabri­quiez une cin­quiè­me… une qua­triè­me dimen­si­on. Voilà !

Damit Sie die­se fünf Punk­te im glei­chen Abstand, Sie ver­ste­hen mich recht, zu jedem der ande­ren Punk­te haben, ist es nötig, dass Sie eine fünf­te, eine vier­te Dimen­si­on erzeu­gen. Das ist es.

 

Bien sûr c’est très aisé à la lett­re, et puis ça tient très bien, on peut démon­trer qu’un espace à quat­re dimen­si­ons est par­fai­te­ment cohé­rent dans tou­te la mesu­re où on peut mon­trer le lien de sa cohé­rence à la cohé­rence des nom­bres réels; c’est dans cet­te mesu­re même qu’il se soutient.

Sicher­lich, das geht mühe­los, buch­stäb­lich, und dann hält das sehr gut, man kann bewei­sen, dass ein vier­di­men­sio­na­ler Raum völ­lig kohä­rent ist; ganz in dem Maße, wie man die Ver­bin­dung sei­ner Kohä­renz mit der Kohä­renz der reel­len Zah­len zei­gen kann, in eben dem Maße hat er Bestand.¹⁸

 

Mais enfin, c’est un fait que, au-delà du tétraèd­re déjà, l’intuition a à se sup­port­er de la lettre.

Aber schließ­lich ist es eine Tat­sa­che, dass sich die Anschau­ung bereits jen­seits des Tetra­eders¹⁹ auf den Buch­sta­ben stüt­zen muss.

 

Je me suis lan­cé là-dedans pour vous dire, par­ce que j’ai dit que la lett­re qui arri­ve à desti­na­ti­on c’est la lett­re qui arri­ve à la poli­ce, qui n’y com­prend rien, et que la poli­ce, com­me vous le savez, elle n’est pas née d’hier n’est-ce pas : trois piques com­me ça sur le sol, trois piques sur le cam­pus, pour peu que vous con­nais­siez un petit peu ce qu’a écrit Hegel, vous sau­rez que c’est l’État.

Ich habe mich dar­auf gestürzt, um Ihnen zu sagen, weil ich gesagt habe, dass der Brief, der sei­nen Bestim­mungs­ort erreicht, der­je­ni­ge Brief ist, der bei der Poli­zei ankommt, die hier nichts begreift, und dass die Poli­zei, wie Sie wis­sen, nicht erst ges­tern ent­stan­den ist, nicht wahr –  drei Spie­ße auf dem Boden, drei Spie­ße auf dem Cam­pus.²⁰ –, wenn Sie ein biss­chen von dem ken­nen, was Hegel geschrie­ben hat, dann wis­sen Sie, dass das der Staat ist.

 

L’État et la poli­ce, ben pour quelqu’un qui a un tout petit peu réflé­chi – on peut pas dire que Hegel là-des­sus soit si mal pla­cé – c’est exac­te­ment la même chose.

Der Staat und die Poli­zei, für jeman­den, der ein ganz klein biss­chen nach­ge­dacht hat, und man kann nicht sagen, dass Hegel hier schlecht posi­tio­niert wäre, ist das genau das­sel­be.²¹

 

Ça repo­se sur une struc­tu­re tétraé­dri­que, en d’autres ter­mes dès que nous met­tons en ques­ti­on quel­que cho­se com­me la lett­re, il faut que nous sor­ti­ons de mes petits sché­mas de l’année der­niè­re, qui étai­ent faits com­me vous vous en sou­ve­nez com­me ça :

Das beruht auf einer tetra­edri­schen Struk­tur, anders gesagt, sobald wir etwas wie den Buch­sta­ben befra­gen, müs­sen wir von mei­nen klei­nen Sche­ma­ta vom letz­ten Jahr aus­ge­hen, die, wie Sie sich erin­nern wer­den, so gemacht waren:

 

Voi­là le dis­cours du Maît­re, com­me vous vous en sou­ve­nez peut-être, carac­té­ri­sé par ceci que des six arêtes du tétraèd­re, une est rompue.

Dies ist der Dis­kurs des Herrn, wie Sie sich viel­leicht erin­nern, der dadurch cha­rak­te­ri­siert ist, dass von den sechs Kan­ten des Tetra­eders eine gestri­chelt ist.²³; man soll sich also vor­stel­len, dass eine der Ecken des Sche­mas ange­ho­ben ist:

Dia­gramm der Entfremdung
(Semi­nar 15, Sit­zung vom 17. Janu­ar 1968, Ver­si­on ALI)

Die Dar­stel­lung mit den sechs Pfei­len erin­nert außer­dem an das „logi­sche Qua­drat“ der mit­tel­al­ter­li­chen Logik:

In Semi­nar 17 (Die Kehr­sei­te der Psy­cho­ana­ly­se, 1969/​70) hat­te Lacan die Ter­me des Her­ren­dis­kur­ses in der letz­ten Sit­zung durch fünf Lini­en ohne Pfeil ver­bun­den (vgl. Sit­zung vom 17. Juni 1970, Ver­si­on Mil­ler S. 213) – falls man den Tran­skrip­tio­nen trau­en darf.

In Radio­pho­nie sind alle vier Dis­kurs­for­meln mit zwei Pfei­len versehen:

Einer führt von links oben nach rechts oben, der ande­re von rechts unten nach links unten; der unte­re Pfeil ist gekrümmt (ist die Krüm­mung eine Alter­na­tiv­dar­stel­lung der unter­bro­che­nen Linie?). Beim Dis­kurs des Herrn und beim Dis­kurs des Ana­ly­ti­kers ist der obe­re Pfeil mit „Unmög­lich­keit“ beschrif­tet, beim Dis­kurs der Uni­ver­si­tät und beim Dis­kurs der Hys­te­ri­ke­rin heißt der unte­re gekrümm­te Pfeil „Unver­mö­gen“.

Aus der Dar­stel­lung in Radio­pho­nie geht nicht her­vor, ob die Bezeich­nun­gen der Pfei­le für alle vier Dis­kur­se gel­ten sol­len (vgl. J. Lacan: Radio­pho­nie. In: Ders.: Radio­pho­nie. Tele­vi­si­on. Qua­dri­ga, Wein­heim 1988, S. 5–54, hier: S. 49).[/note]

 

C’est dans la mesu­re où on fait tour­ner ces struc­tures sur les quat­re |[102] arêtes du cir­cuit… qui dans le tétraèd­re se sui­vent – c’est une con­di­ti­on – s’emmanchent dans le même sens, dans ce sens que tourne en rond une, n’importe laquel­le des deux aut­res, des trois aut­res …que la varia­ti­on s’établit de ce qu’il en est de la struc­tu­re du dis­cours, très pré­cis­é­ment en tant qu’elle res­te à un cer­tain niveau de con­s­truc­tion qui est celui tétraé­dri­que, celui tétraé­dri­que dont on ne sau­rait se con­ten­ter dès lors qu’on fait sur­gir l’instance de la lettre.

In dem Maße, wie man die­se Struk­tu­ren sich dre­hen lässt, über die vier Kan­ten der kreis­för­mi­gen Anord­nung, die im Tetra­eder ein­an­der fol­gen – das ist eine Bedin­gung –, die in in der­sel­ben Rich­tung inein­an­der­grei­fen, in der Rich­tung, dass wenn eine sich dreht, jede belie­bi­ge der bei­den ande­ren, der drei ande­ren [folgt], stellt sich die Varia­ti­on des­sen her, wor­um es bei der Struk­tur des Dis­kur­ses geht, genau inso­fern als sie auf einem bestimm­ten Kon­struk­ti­ons­ni­veau beruht, die­sem tetra­edri­schen näm­lich, die­sem tetra­edri­schen, mit dem man sich nicht begnü­gen kann, sobald man die Instanz des Buch­sta­bens auf­tau­chen lässt.

 

C’est même par­ce qu’on ne sau­rait s’en con­ten­ter, qu’à res­ter à son niveau il y a tou­jours un de ces côtés qui fait cer­cle, qui se rompt.

Und eben des­halb, weil man sich nicht damit begnü­gen kann, gibt es – wenn man auf ihrer Ebe­ne bleibt – unter die­sen Sei­ten, die einen Kreis bil­den, immer eine, die gestri­chelt ist.²⁴

 

Alors c’est de là qu’il résul­te que dans un mon­de, tel qu’il est struc­tu­ré par un cer­tain tétraèd­re qu’on retrouve à plus d’un bout de champ, une lett­re n’arrive à desti­na­ti­on qu’à trou­ver celui que dans mon dis­cours sur La Lett­re volée, je dési­gne du ter­me du sujet, qui n’est pas du tout à éli­mi­ner d’aucune façon ni à reti­rer sous pré­tex­te que nous fai­sons quel­ques pas dans la struc­tu­re, et dont il faut tout de même bien par­tir de ceci : c’est que si ce que nous avons décou­vert sous le ter­me d’« incon­sci­ent » a un sens, le sujet – je vous le répè­te, irré­duc­ti­ble, nous ne pou­vons pas, même à ce niveau, ne pas en tenir compte.

Von daher ergibt sich dann, dass in einer Welt, wie sie durch ein bestimm­tes Tetra­eder struk­tu­riert ist, den man an mehr als einem Ende des Fel­des wie­der­fin­det, ein Brief an sei­nem Bestim­mungs­ort nur ankommt, um das zu fin­den, was ich in mei­nem Dis­kurs über den Gestoh­le­nen Brief mit dem Ter­mi­nus des Sub­jekts bezeich­ne, das kei­nes­wegs unter dem Vor­wand, dass wir mit der Struk­tur eini­ge Schrit­te vor­an­kom­men, auf irgend­ei­ne Wei­se zu eli­mi­nie­ren oder zurück­zu­zie­hen ist, und bei dem man eben von Fol­gen­dem aus­ge­hen muss, näm­lich, wenn das, was wir mit dem Ter­mi­nus des Unbe­wuss­ten ent­deckt haben, einen Sinn hat, dann ist das Sub­jekt, ich wie­der­ho­le es, irre­du­zi­bel, wir kön­nen es nicht, selbst auf die­ser Ebe­ne, nicht in Rech­nung stel­len.²⁵

 

Mais le sujet se distin­gue de sa tou­te spé­cia­le imbécillité.

Aber das Sub­jekt zeich­net sich durch sei­ne ganz spe­zi­el­le Dumm­heit aus.²⁶

 

C’est ce qui comp­te dans le tex­te de Poe, du fait que celui sur lequel il badi­ne à cet­te occa­si­on, ce n’est pas pour rien que c’est le Roi qui ici se mani­fes­te en fon­c­tion de sujet.

Das ist das, was im Text von Poe zählt, und zwar des­halb, weil es nicht belang­los ist, dass der­je­ni­ge, über den er bei die­ser Gele­gen­heit Scher­ze macht, der König ist, der sich hier in der Funk­ti­on des Sub­jekts manifestiert.

 

Il ne com­prend abso­lu­ment rien et tou­te sa struc­tu­re poli­ciè­re ne fera pas néan­mo­ins que la lett­re n’arrive même pas à sa por­tée, étant don­né que c’est la poli­ce qui la gar­de et qu’elle ne peut rien en faire.

Er ver­steht abso­lut nichts, und sei­ne gesam­te Poli­zei­struk­tur kann nichts ande­res aus­rich­ten, als dass der Brief nicht ein­mal in sei­ne Reich­wei­te gelangt, da es ja die Poli­zei ist, die ihn schützt, und sie nichts damit anfan­gen kann.

 

Je souli­gne même, que dût-on la retrou­ver dans ses dos­siers, ça ne peut pas ser­vir à l’historien.

Ich beto­ne sogar, wenn man ihn in ihren Akten wie­der­fän­de, wäre das für einen His­to­ri­ker nutz­los.²⁷

 

Dans tel­le ou tel­le page de ce que j’écris à pro­pos de cet­te lett­re, on peut dire qu’il n’y a très pro­ba­blem­ent que la Rei­ne qui sait ce qu’elle veut dire, et que tout ce qui fait son poids, c’est que si la seu­le per­son­ne que ça inté­res­se, à savoir le sujet, si le Roi l’avait en main, il n’y com­pren­drait que ceci : c’est qu’elle a sûre­ment un sens et que c’est en ça qu’est le scan­da­le, que c’est un sens qui – à lui, le sujet – lui échappe.

Auf eini­gen Sei­ten von dem, was ich über die­sen Brief schrei­be, kann man sagen, dass es sehr wahr­schein­lich nur die Köni­gin ist, die weiß, was der Brief bedeu­tet, und dass alles, was sein Gewicht aus­macht, in Fol­gen­dem besteht: Wenn die ein­zi­ge Per­son, die dar­an inter­es­siert ist, näm­lich das Sub­jekt, wenn also der König ihn in Hän­den hiel­te, wür­de er nur dies ver­ste­hen, dass er sicher­lich einen Sinn hat, dass die­ser Sinn aber – und dar­in besteht der Skan­dal – ihm, dem Sub­jekt, entgeht.

 

Le ter­me de « scan­da­le », ou enco­re de « con­tra­dic­tion », est à la bon­ne place dans ces quat­re peti­tes der­niè­res pages que je vous avais don­nées à lire, je souligne.

Der Ter­mi­nus des Skan­dals oder auch des Wider­spruchs ist auf die­sen vier klei­nen letz­ten Sei­ten, die ich Ihnen zu lesen gege­ben hat­te, ganz rich­tig plat­ziert, ich beto­ne das.²⁸

 

Il est clair que c’est uni­quement en fon­c­tion de cet­te cir­cu­la­ti­on de la lett­re que le minist­re… puis­que ici il y en a eu quand même quel­ques-uns qui ont aut­re­fois lu Poe, vous devez savoir qu’il y a un minist­re dans le coup, celui qui a bar­bo­té la lett­re …que le minist­re nous mont­re au cours du dépla­ce­ment de ladi­te lett­re, des varia­ti­ons – tel le pois­son mour­rant²⁹ – des varia­ti­ons de sa cou­leur, |[103] et à la véri­té que sa fon­c­tion essen­ti­el­le – que tout mon tex­te joue peut-être un petit trop abon­dam­ment, mais on ne sau­rait trop insis­ter pour se fai­re entendre – joue sur le fait que la lett­re a un effet féminisant.

Es ist klar, dass der Minis­ter ein­zig auf­grund der Zir­ku­la­ti­on des Brie­fes – da es hier doch eini­ge gege­ben hat, die frü­her mal Poe gele­sen haben, müs­sen Sie wis­sen, dass in die Sache ein Minis­ter ver­wi­ckelt ist, der­je­ni­ge, der den Brief geklaut hat –, dass der Minis­ter im Ver­lauf des Orts­wech­sels besag­ten Brie­fes Ver­än­de­run­gen zeigt wie ein ster­ben­der Fisch, Farb­ver­än­de­run­gen, und dass in Wahr­heit die wesent­li­che Funk­ti­on des Brie­fes – auf die mein gesam­ter Text viel­leicht ein wenig zu üppig anspielt, aber um sich ver­ständ­lich zu machen, kann man gar nicht zu sehr auf etwas behar­ren –, dass die­se Funk­ti­on sich dar­auf bezieht, dass der Brief eine femi­ni­sie­ren­de Wir­kung hat.

 

Mais dès qu’il ne l’a plus la lett­re, il rede­vi­ent lui-même dès qu’il ne l’a plus, le voi­ci en quel­que sor­te resti­tué à la dimen­si­on, jus­tem­ent, que tout son des­sein était fait pour se don­ner à lui-même, cel­le de l’homme qui ose n’importe quoi.

Jedoch von dem Moment an, in dem der Minis­ter den Brief nicht mehr hat, wird er selbst wie­der, sobald er ihn nicht mehr hat, gewis­ser­ma­ßen in der­je­ni­gen Dimen­si­on wie­der­her­ge­stellt, die sein gesam­ter Plan ihm ver­schaf­fen soll­te, in der Dimen­si­on  eines Man­nes, der alles riskiert.

 

Et j’insiste sur ce vira­ge de ce qui se pas­se, c’est ce sur quoi se ter­mi­ne cet énon­cé poes­que, c’est que c’est à ce moment-là que la cho­se appa­raît, mons­trum hor­ren­dum, com­me on dit dans le tex­te : ce qu’il avait vou­lu être pour la Rei­ne, qui bien sûr en a tenu comp­te puisqu’elle a essayé de la ravoir cet­te lett­re, mais enfin avec lui le jeu se tenait.

Und ich insis­tie­re auf die­ser Wen­dung des Gesche­hens, der­je­ni­gen, mit der die Poe’sche Aus­sa­ge endet, näm­lich dass in die­sem Moment die Sache erscheint, mons­trum hor­ren­dum³⁰, wie im Text gesagt wird, das, was er für die Köni­gin hat­te sein wol­len, die das natür­lich in Rech­nung gestellt hat­te, denn sie hat­te ja ver­sucht, ihn wie­der­zu­er­lan­gen, die­sen Brief, aber schließ­lich wur­de mit ihm das Spiel fortgesetzt.

 

C’est pour not­re Dupin, à savoir le malin des mal­ins, celui auquel Poe don­ne le rôle, le rôle de nous jeter quel­que cho­se qui s’appellerait assez volon­tiers – je le souli­gne dans ce tex­te – quel­que poud­re aux yeux, à savoir que nous croy­ions que le malin des mal­ins ça exis­te, à savoir que lui vrai­ment com­prend, sait tout, qu’en étant dans le tétraèd­re, il peut com­prend­re com­ment il est fait.

Jetzt ist unser Dupin an der Rei­he, das heißt der Schlaus­te der Schlau­en, der­je­ni­ge, dem Poe die Rol­le zuweist, die Rol­le, uns mit etwas zu bewer­fen, was ich ganz absicht­lich so nen­nen möch­te, ich beto­ne das in die­sem Text, der uns etwas Sand in die Augen wer­fen soll³¹, dass wir näm­lich glau­ben, dass es das gibt, den Schlaus­ten der Schlau­en, dass er wirk­lich alles begreift, alles weiß, dass er, wäh­rend er im Tetra­eder steckt, begrei­fen kann, wie die­ser gemacht ist.

 

J’ai assez iro­ni­sé sur ces cho­ses cer­tai­ne­ment très habi­les, qui sont les jeux de mots autour d’ambi­tus, de reli­gio ou d’hones­ti hom­mes, pour mon­trer et dire sim­ple­ment quant à moi, que je cher­chais un peu plus loin la peti­te bête, n’est-ce pas, et qu’à la véri­té elle est quel­que part.

Ich habe mich ziem­lich iro­nisch geäu­ßert über die­se sicher­lich sehr gekonn­ten Din­ge, näm­lich die­se Wort­spie­le mit ambi­tus, mit reli­gio und mit hones­ti homi­nes³², um zu zei­gen und um ein­fach zu sagen, dass ich, was mich angeht, das klei­ne Tier ein biss­chen wei­ter gesucht habe, nicht wahr, und dass es in Wahr­heit irgend­wo ist.

 

Elle est quel­que part, à sui­v­re Poe on peut se poser la ques­ti­on de savoir si Poe s’en est bien aperçu.

Es ist irgend­wo, und wenn man Poe folgt, kann man sich die Fra­ge stel­len, ob Poe das wohl mit­be­kom­men hat.

 

À savoir que le seul fait d’être pas­sée ent­re les mains de Dupin, la lett­re l’a fémi­ni­sé à son tour assez pour que, à l’endroit du minist­re, tel qu’il sait pour­tant l’avoir pri­vé de ce qui pour­rait lui per­mett­re de con­tin­uer à jouer son rôle si jamais il faut en abatt­re les car­tes, c’est pré­cis­é­ment à ce moment-là que Dupin ne peut pas se con­te­nir et mani­fes­te à l’endroit de celui qui se croit déjà suf­fi­sam­ment avoir mis à sa mer­ci qui­con­que, pour ne pas lais­ser plus de trace, qu’il lui envoie ce mes­sa­ge dans le bil­let qu’il a sub­sti­tué à la lett­re déro­bée : « Un destin si funes­te – enfin, vous savez le tex­te – s’il n’est digne d’Atrée, est digne de Thyeste ».

Näm­lich dass der Brief allein schon des­we­gen, weil er in Dupins Hän­de über­ge­gan­gen ist, jetzt ihn wie­der­um hin­rei­chend femi­ni­siert hat, sodass Duplin gegen­über dem Minis­ter – von dem er weiß, dass er ihn eben des­sen beraubt hat, was es die­sem erlau­ben könn­te, wei­ter­hin sei­ne Rol­le zu spie­len, falls er jemals not­wen­dig wäre, die Kar­ten auf­zu­de­cken –, dass Dupin sich in genau die­sem Moment nicht zurück­hal­ten kann und ihm gegen­über dies bekun­det – dem Minis­ter gegen­über, der glaubt, bereits jeder­mann hin­rei­chend von sei­ner Gna­de abhän­gig gemacht zu haben, um kei­ne wei­te­re Spur zu hin­ter­las­sen –, dass Dupin ihm in dem Bil­let, mit dem er den gestoh­le­nen Brief ersetzt hat, die fol­gen­de Bot­schaft sen­det: „Un destin si funes­te“, nun ja, Sie ken­nen den Text, „S’il n’est digne d’Atrée est digne de Thy­es­te“, „Ein so ver­häng­nis­vol­les Schick­sal /​ Wenn es nicht eines Atreus wür­dig ist, ist es eines Thy­es­tes wür­dig“.³³

 

La ques­ti­on, si je puis dire, est de s’apercevoir, si je puis dire, si Poe dans l’occasion s’aperçoit bien de la por­tée de ceci, de ce que Dupin dans ce mes­sa­ge au-delà de tou­tes les pos­si­bi­li­tés, car Dieu sait si jamais ça arri­ve­ra que le minist­re la sor­te sa lett­re et se trouve du même coup dégon­flé, pour vous dire que la cas­tra­ti­on soit là – com­me elle est sus­pen­due – par­fai­te­ment réalisée.

Die Fra­ge, wenn ich so sagen darf, ist die, sich dar­über sklar­zu­wer­den, wenn ich so sagen darf, ob Poe hier­bei wohl die Trag­wei­te des­sen mit­be­kommt, dass Dupin in die­ser Bot­schaft jen­seits aller Mög­lich­kei­ten – denn Gott weiß, ob es jemals gesche­hen wird, dass der Minis­ter ihn her­vor­holt, sei­nen Brief, und ihm im sel­ben Moment die Luft raus­ge­las­sen wird /​ und er abge­schlafft ist (se trouve dégon­flé) –, um Ihnen zu sagen, dass die Kas­tra­ti­on hier, so wie sie in der Schwe­be bleibt, voll­kom­men rea­li­siert ist.³⁴

 

[104] J’indique aus­si cet­te per­spec­ti­ve qui ne me paraît pas… enfin pas écri­te d’avance.

Ich ver­wei­se auch auf die­se Per­spek­ti­ve, die mir nicht, nun ja, nicht im Vor­hin­ein geschrie­ben zu sein scheint.

 

Ça ne don­ne que plus de prix à ce que Dupin écrit com­me mes­sa­ge à celui qu’il vient de pri­ver de ce qu’il croit être son pouvoir.

Das ver­leiht nur einen umso grö­ße­ren Wert dem, was Dupin als Bot­schaft an den­je­ni­gen schreibt, den er gera­de des­sen beraubt hat, was die­ser für sei­ne Macht hält.

 

Ce petit pou­let, qu’il jubi­le à la pen­sée de ce qui se pas­se­ra quand l’intéressé – à quel­le fin ? – aura à en fai­re usa­ge, ce qu’on peut dire c’est que Dupin jouit.

Die­ses Hühn­chen, dass es bei dem Gedan­ken an das jubelt, was gesche­hen wird, wenn der Betrof­fe­ne, zu wel­chem Zweck?, davon Gebrauch machen muss – was man sagen kann, ist, dass Dupin genießt.

 

Or c’est là qu’est la ques­ti­on, la ques­ti­on que j’amorçais la der­niè­re fois en vous dis­ant : « Est-ce que c’est la même cho­se le nar­ra­teur et celui qui écrit ? ».´

Nun, eben das ist die Fra­ge, die Fra­ge, die ich letz­tes Mal ange­schnit­ten habe, als ich Ihnen sag­te, ist das das­sel­be, der Erzäh­ler und der­je­ni­ge, der schreibt?

 

Ce qui est incon­test­a­ble c’est que le nar­ra­teur, le sujet de l’énoncé, celui qui par­le, c’est Poe.

Unbe­streit­bar ist, dass der Erzäh­ler, das Sub­jekt der Aus­sa­ge, der­je­ni­ge, der spricht, dass dies Poe ist.

 

Est-ce que Poe jouit de la jouis­sance de Dupin, ou d’ailleurs ?

Genießt Poe die Jouis­sance von Dupin oder von anderswo?

 

 

Je vous par­le de La Lett­re volée tel­le que je l’ai arti­culée moi-même.

Ich spre­che zu Ihnen über den Gestoh­le­nen Brief, wie ich ihn selbst arti­ku­liert habe.

 

C’est là une illus­tra­ti­on que je peux don­ner à la ques­ti­on que j’ai posée la der­niè­re fois : « Est-ce que ce n’est pas radi­cal­e­ment dif­fé­rent celui qui écrit, et celui qui par­le en son nom au tit­re du nar­ra­teur dans un écrit ? »

Damit ist das eine Illus­tra­ti­on, die ich für die Fra­ge geben kann, die ich letz­tes Mal auf­ge­wor­fen habe – ist das nicht etwas radi­kal Ver­schie­de­nes, der­je­ni­ge, der schreibt, und der­je­ni­ge, der in sei­nem Namen in etwas Geschrie­be­nem als Erzäh­ler spricht?

 

À ce niveau c’est sensible.

Auf die­ser Ebe­ne ist das spürbar.

 

Car ce qui se pas­se au niveau du nar­ra­teur, c’est en fin de comp­te ce que je pour­rais appe­l­er – je m’excuse d’insister sur le carac­tère démons­tra­tif de ce petit essai – c’est qu’à la fin du comp­te, c’est la plus par­fai­te cas­tra­ti­on qui est démontrée.

Denn was auf der Ebe­ne des Erzäh­lers geschieht, ist letzt­lich das, was ich so nen­nen könn­te – ich ent­schul­di­ge mich, auf dem demons­tra­ti­ven Cha­rak­ter die­ses klei­nen Essays zu behar­ren –, näm­lich dass das, was da demons­triert wird, letzt­lich die voll­kom­mens­te Kas­tra­ti­on ist.

 

Tout le mon­de est éga­le­ment cocu, et per­son­ne n’en sait rien, c’est ça la merveille.

Alle sind glei­cher­ma­ßen betro­gen, und nie­mand weiß davon das Gerings­te, eben das ist das Wunder.

 

Le Roi bien sûr dort depuis le début et dorm­i­ra jusqu’à la fin de ses jours sur ses deux oreilles.

Der König schläft natür­lich von Anfang an, und bis ans Ende sei­ner Tage wird er auf bei­den Ohren schlafen.

 

La Rei­ne ne se rend pas comp­te qu’il est à peu près fatal qu’elle devi­en­ne fol­le de ce minist­re, main­ten­ant qu’elle le tient [Geläch­ter], qu’elle l’a châ­tré – hein ? – c’est un amour ! [Ab „main­ten­ant“ mit iro­ni­schem Pathos gespro­chen.]

Die Köni­gin macht sich nicht klar, dass es nahe­zu unver­meid­lich ist, dass sie nach die­sem Minis­ter ver­rückt wer­den wird; jetzt, wo sie ihn in der Hand hat [Geläch­ter], wo sie ihn kas­triert hat, nicht wahr, ist das eine Lie­be. [Ab „jetzt“ mit iro­ni­schem Pathos gespro­chen.³⁵

 

Le minist­re, ça c’est bien vrai : pour être fait il est fait, mais en fin de comp­te ça ne lui fait ni chaud ni fro­id – hein ? – par­ce que com­me je l’ai très bien expli­qué quel­que part, de deux cho­ses l’une.

Der Minis­ter, das stimmt nun wirk­lich, er ist ja erle­digt, aber letzt­lich lässt ihn das kalt, nicht wahr, denn wie ich irgend­wo sehr gut erklärt habe, ent­we­der – oder.

 

Ou il lui plaît de deve­nir l’amant de la Rei­ne et ça dev­rait être agréa­ble, en prin­ci­pe on dit ça : ça plaît pas à tout le monde.

Ent­we­der es gefällt ihm, der Gelieb­te der Köni­gin zu wer­den, und das müss­te ange­nehm sein – jeden­falls im Prin­zip, das gefällt nicht jedem.

 

Ou si vrai­ment il a pour elle un de ces sen­ti­ments qui sont de l’ordre de ce que j’appelle moi le seul sen­ti­ment luci­de, à savoir la hai­ne, com­me je vous l’ai très bien expli­qué, s’il la hait, elle l’en aime­ra d’autant plus, et ça lui per­met­tra d’aller si loin, qu’il fini­ra quand même par se dou­ter que la lett­re, elle n’est plus là depuis longtemps.

Oder wenn er wirk­lich für sie eines die­ser Gefüh­le hat, die von der Ord­nung des­sen sind, was ich das ein­zi­ge hell­sich­ti­ge Gefühl nen­ne, näm­lich der Hass, wie ich Ihnen sehr gut erklärt habe, wenn er sie also hasst, wird sie ihn des­halb um so mehr lie­ben, und das wird es ihm gestat­ten, so weit zu gehen, dass in ihm schließ­lich doch der Ver­dacht auf­kommt, dass der Brief schon seit lan­gem nicht mehr da ist.

 

Par­ce qu’il se trom­pe­ra naturellement.

Weil er sich natür­lich täu­schen wird.

 

Il se dira que si on va si loin avec lui, c’est qu’on est sûr des cho­ses, alors il ouvr­i­ra son petit papel­ard à temps.

Er wird sich sagen, wenn man mit ihm so weit geht, dann des­halb, weil man sich der Din­ge sicher ist, also wird er sei­nen klei­nen Wisch recht­zei­tig öffnen.

 

Mais en aucun cas il ne revi­en­dra |[105] à ce qui est la cho­se sou­hai­tée, c’est que le minist­re qu’on veut ridi­cu­li­ser, il ne le sera pas.

Aber in kei­nem Fall wird es von da aus zu dem kom­men, was gewünscht wird, näm­lich den Minis­ter lächer­lich zu machen, lächer­lich wird er nicht sein.

 

Bon, eh bien voi­là ! Voi­là ce que je réus­sis à dire à pro­pos de ce que j’ai écrit, et ce que je vou­drais vous dire c’est que ça prend sa por­tée de ce que c’est illisible.

Gut, das ist es. Das ist das, was mir zu sagen gelun­gen ist über das, was ich geschrie­ben habe; und ich möch­te Ihnen sagen, dass dies sei­ne Trag­wei­te von daher bekommt, dass es unles­bar ist.

 

C’est là le point, si vous vou­lez bien enco­re m’entendre, que je vais essay­er de développer.

Das ist – wenn Sie mir noch wei­ter fol­gen wol­len – der Punkt, den ich ver­su­chen wer­de, wei­ter auszuführen.

 

Com­me beau­coup de gens, je vous le dis tout de suite par­ce que ce sont des gens du mon­de, les seuls qui soi­ent capa­bles de me dire ce qu’ils pen­sent à pro­pos de ce que je leur refile. 

Ich sage es Ihnen sofort, wie so vie­le Leu­te, denn das sind Leu­te von Welt, die ein­zi­gen, die in der Lage sind, mir zu sagen, was sie den­ken, zu dem, was ich Ihnen andrehe.

 

C’était le moment où mes Écrits n’étaient pas enco­re parus, ils m’ont don­né leur point de vue de tech­ni­ci­ens : « On n’y com­prend rien » qu’ils m’ont dit.

Das war der Moment, in dem mei­ne Schrif­ten noch nicht erschie­nen waren, sie haben mir ihre fach­män­ni­sche Ansicht mit­ge­teilt, „hier ver­steht man gar nichts“, haben sie mir gesagt.

 

Remar­quez que c’est beaucoup.

Beach­ten Sie, dass das viel ist.

 

Quel­que cho­se auquel on ne com­prend rien, c’est tout l’espoir, c’est le signe qu’on en est affecté.

Etwas, bei dem man nichts ver­steht, das ist die gan­ze Hoff­nung, das ist das Zei­chen, dass man betrof­fen ist.

 

Heu­reu­se­ment qu’on n’a rien compris !

Ein Glück, dass man nichts ver­stan­den hat!

 

Par­ce que on ne peut jamais com­prend­re que ce que bien sûr on a déjà dans la tête.

Weil man immer nur das ver­ste­hen kann, was man natür­lich bereits im Kopf hat.

 

Mais enfin, je vou­drais essay­er d’articuler ça un peu mieux.

Aber ich möch­te doch ver­su­chen, das ein biss­chen bes­ser zu artikulieren.

 

Il suf­fit pas d’écrire des cho­ses exprès incom­pré­hen­si­bles, mais de voir pour­quoi l’illisible a un sens.

Es genügt nicht, absicht­lich unver­ständ­li­che Din­ge zu schrei­ben, son­dern man muss sehen, war­um das Unles­ba­re einen Sinn hat.

 

Je vous ferai remar­quer d’abord que tou­te not­re affai­re qui est l’histoire du rap­port sexu­el, n’est-ce pas, tourne autour de ceci que vous pour­riez cro­i­re que c’est écrit puisqu’en som­me, c’est ce qu’on a trou­vé dans la psy­ch­ana­ly­se, on est tout de même bien réfé­ré à un écrit.

Ich möch­te Sie zunächst dar­auf auf­merk­sam machen, dass unse­re gan­ze Sache, näm­lich die Geschich­te mit dem sexu­el­len Ver­hält­nis, nicht wahr, sich dar­um dreht, dass Sie glau­ben könn­ten, dass das geschrie­ben ist, denn es ist ja so, dass man bei dem, was man in der Psy­cho­ana­ly­se gefun­den hat, doch auf etwas Geschrie­be­nes ver­wie­sen wird.

 

L’Œdipe³⁶ c’est un mythe écrit et je dirai même plus, c’est très exac­te­ment la seu­le cho­se qui le spé­ci­fie ; on aurait pu prend­re exac­te­ment n’importe lequel, pour­vu qu’il soit écrit.

Der Ödi­pus ist ein geschrie­be­ner Mythos, und ich will sogar noch mehr sagen, das ist genau das ein­zi­ge, was für ihn spe­zi­fisch ist; man hät­te wirk­lich irgend­ei­nen belie­bi­gen neh­men kön­nen, vor­aus­ge­setzt, dass er geschrie­ben ist.³⁷

 

Le pro­pre d’un mythe qui est écrit, com­me l’a fait remar­quer déjà Clau­de Lévi-Strauss, c’est que de l’écrire, il n’a qu’une seu­le for­me, alors que le pro­pre du mythe, com­me c’est tou­te l’œuvre de Lévi-Strauss de le démon­trer, c’est d’en avoir une très très gran­de quan­ti­té, c’est ça qui le con­sti­tue com­me mythe, et non com­me mythe écrit.

Die Beson­der­heit eines Mythos, der geschrie­ben ist – dar­auf hat bereits Clau­de Lévi-Strauss auf­merk­sam gemacht –, besteht dar­in, dass er, wenn man ihn schreibt, nur eine ein­zi­ge Form hat, wohin­ge­gen die Beson­der­heit des Mythos dar­in besteht – wie das gesam­te Werk von Lévi-Strauss demons­triert –, eine sehr, sehr gro­ße Anzahl davon zu haben; das ist das, was ihn als Mythos kon­sti­tu­iert und nicht als geschrie­be­nen Mythos.³⁸

 

Alors ce mythe écrit pour­rait très bien pas­ser pour être en som­me l’inscription de ce qu’il en est du rap­port sexuel.

Nun, die­ser geschrie­be­ne Mythos könn­te sehr gut so auf­ge­fasst wer­den, dass er letzt­lich die Inskrip­ti­on des­sen wäre, wor­um es beim sexu­el­len Ver­hält­nis geht.

 

Je vou­drais tout de même vous fai­re remar­quer cer­tai­nes choses.

Ich möch­te Sie jedoch auf bestimm­te Din­ge auf­merk­sam machen.

 

[106] Voi­là, c’est que c’est pour ça qu’il n’est pas indif­fé­rent que je sois par­ti de ce tex­te, c’est que si cet­te lett­re en l’occasion peut avoir cet­te fon­c­tion, cet­te fon­c­tion fémi­nisan­te, n’est-ce pas ? – c’est que par rap­port à ce que je vous ai dit de ceci : que le mythe écrit – l’Œdipe³⁹ – est fait très exac­te­ment pour nous poin­ter que c’est impen­sable de dire : la femme.

Schau­en Sie, das heißt – und des­halb ist es nicht gleich­gül­tig, dass ich von die­sem Text aus­ge­gan­gen bin –, das heißt, wenn die­ser Brief in die­sem Zusam­men­hang die­se Funk­ti­on haben kann, die­se ver­weib­li­chen­de Funk­ti­on, nicht wahr, das heißt, bezo­gen auf das, was ich Ihnen dar­über gesagt habe, das heißt, dass der geschrie­be­ne Mythos, der Ödi­pus, eben dazu da ist, um uns zu zei­gen, dass es undenk­bar ist, die Frau zu sagen.

 

C’est impen­sable – pourquoi ? 

Das ist undenk­bar, warum?

 

Par­ce que on ne peut pas dire tou­tes les femmes.

Weil man nicht alle Frau­en sagen kann.

 

On peut pas dire tou­tes les femmes par­ce que ce n’est intro­duit dans ce mythe qu’au nom de ceci : que le Père pos­sè­de tou­tes les femmes, ce qui est mani­fes­tem­ent le signe d’une impossibilité.

Man kann nicht alle Frau­en sagen, weil das in die­sen Mythos nur im Namen des­sen ein­ge­führt wird, dass der Vater alle Frau­en besitzt, was offen­sicht­lich das Zei­chen einer Unmög­lich­keit ist.⁴⁰

 

D’autre part, ce que je souli­gne à pro­pos de cet­te Lett­re volée, c’est que s’il n’y a qu’une femme, qu’en d’autres ter­mes la fon­c­tion de la femme ne se déploie que de ce que le grand mathé­ma­ti­ci­en Brou­wer – dans le con­tex­te de ce que je vous ai énon­cé, avan­cé, tout à l’heure sur la dis­cus­sion mathé­ma­tique – appel­le la « mul­ti-unité », à savoir ceci : qu’il y a une fon­c­tion qui serait à très pro­pre­ment par­ler cel­le que le Père est là.

Was ich ande­rer­seits, bezo­gen auf die­sen Gestoh­le­nen Brief, her­vor­he­be, ist dies, wenn es nur eine Frau gibt, anders aus­ge­drückt, wenn die Funk­ti­on von die Frau nur durch das umge­setzt wird, was der gro­ße Mathe­ma­ti­ker Brou­wer⁴¹ – im Zusam­men­hang des­sen, was ich Ihnen eben über die mathe­ma­ti­sche Dis­kus­si­on gesagt habe, vor­ge­tra­gen habe – als Viel-Ein­heit bezeich­net, näm­lich dies, dass es eine Funk­ti­on gibt, die streng­ge­nom­men die ist, dass da der Vater ist.⁴²

 

Le Père est là pour s’y fai­re recon­naît­re dans sa fon­c­tion radi­cale, dans cel­le qu’il a tou­jours mani­fes­tée… et chaque fois qu’il s’est agi du mono­thé­is­me par exemp­le, ce n’est pas pour rien que Freud vient échou­er là.

Der Vater ist da, um sich in sei­ner radi­ka­len Funk­ti­on aner­ken­nen zu las­sen, in der­je­ni­gen, die er immer mani­fes­tiert hat, jedes Mal, wenn es bei­spiels­wei­se um den Mono­the­is­mus ging – es ist nicht ohne Bedeu­tung, dass Freud hier gestran­det ist.⁴³

 

C’est qu’il y a une fon­c­tion tout à fait essen­ti­el­le qu’il con­vi­ent de réser­ver com­me étant à l’origine, à très pro­pre­ment par­ler, de l’écrit, c’est ce que j’appellerai le pas plus d’un.

Das heißt, dass es eine abso­lut wesent­li­che Funk­ti­on gibt, der man vor­be­hal­ten soll­te, streng­ge­nom­men am Ursprung der Schrift zu ste­hen, und das ist das, was ich das pas-plus-d’un nen­nen wer­de, das Nicht-mehr-als-eins.

 

Aris­to­te bien sûr, fait des efforts tout à fait ravis­sants, con­sidé­ra­bles, com­me il en fait d’habitude, pour nous rend­re ça acces­si­ble par éche­lon, au nom de son prin­ci­pe qu’on peut qua­li­fier com­me ça de prin­ci­pe de la remon­tée de l’échelle, de cau­se en cau­se, et d’être en être ; il fau­dra bien que vous vous arrêtiez quel­que part.

Aris­to­te­les macht sicher­lich ganz und gar hin­rei­ßen­de, beacht­li­che Anstren­gun­gen, wie er das für gewöhn­lich tut, um uns das durch Stu­fen zugäng­lich zu machen, gemäß sei­nem Prin­zip, das man ja als Prin­zip des stu­fen­wei­sen Rück­stiegs qua­li­fi­zie­ren kann, von Ursa­che zu Ursa­che und von Wesen­heit zu Wesen­heit – und da wer­den Sie wohl irgend­wo anhal­ten müssen.

 

Enfin c’est ce qu’il y a de très gen­til chez les phi­lo­so­phes grecs, c’est qu’ils par­lai­ent vrai­ment pour des imbéciles.

Ja, das ist das Net­te bei den grie­chi­schen Phi­lo­so­phen, dass sie wirk­lich für Dum­me gespro­chen haben.

 

D’où le déve­lo­p­pe­ment de la fon­c­tion du sujet.

Von daher die Ent­wick­lung der Funk­ti­on des Subjekts.

 

C’est d’une façon tout à fait ori­gi­nel­le que le « pas plus d’un » se pose.

Das Nicht-mehr-als-eins stellt sich auf völ­lig ori­gi­nel­le Wei­se dar.

 

Sans « pas plus d’un », ben vous ne pou­vez même pas com­men­cer à écr­i­re la série des nom­bres entiers – je vous mon­trerai ça au tableau la pro­chai­ne fois – pour qu’il y ait un 1 et puis que vous n’ayez plus ensuite qu’à cre­ver la bou­che en rond chaque fois que vous vou­lez recom­men­cer, pour que, à chaque fois ça fas­se un de plus, mais pas le même.

Ohne Nicht-mehr-als-eins kön­nen Sie ja nicht ein­mal damit anfan­gen, die Rei­he der gan­zen Zah­len zu schrei­ben – nächs­tes Mal wer­de ich Ihnen das an der Tafel zei­gen –, damit es ein Ein gibt und dann, damit Sie danach nur noch die Lip­pen zu schür­zen brau­chen, jedes Mal, wenn Sie wie­der anfan­gen wol­len, sodass das jedes Mal eins mehr ergibt, aber nicht das­sel­be.⁴⁴

 

Par cont­re, tout ceux qui se répè­tent ain­si sont les mêmes ; ils peu­vent s’additionner, on appel­le ça la série arithmétique.

Hin­ge­gen sind all die­je­ni­gen, die sich so wie­der­ho­len, die­sel­ben; sie kön­nen addiert wer­den, man nennt das arith­me­ti­sche Rei­he.⁴⁵

 

[107] Mais reve­nons à ce qui nous paraît essentiel à ce sujet, con­cer­nant la jouis­sance sexuelle.

Aber kom­men wir auf das zurück, was uns bei die­sem The­ma wesent­lich zu sein scheint, bezo­gen auf die sexu­el­le Jouissance.

 

C’est qu’il n’y a… expé­ri­ence fai­te d’une struc­tu­re, quels qu’en doi­vent être les con­di­ti­onne­ments par­ti­cu­liers …c’est que la jouis­sance sexu­el­le se trouve ne pas pou­voir être écri­te, et c’est de cela que résul­te la mul­ti­pli­ci­té struc­tu­ra­le, et d’abord la tétra­de, dans laquel­le quel­que cho­se se des­si­ne qui la situe, mais insé­pa­ra­ble d’un cer­tain nombre de fon­c­tions qui n’ont en som­me rien à fai­re avec ce qui peut spé­ci­fier, spé­ci­fier dans le géné­ral, le par­ten­aire sexuel.

Das heißt, dass es nicht – das ist eine Erfah­rung, die aus einer Struk­tur gemacht ist, was auch immer ihre beson­de­ren Bedin­gun­gen sein müs­sen – , das heißt, dass es mit der sexu­el­len Jouis­sance so ist, dass sie nicht geschrie­ben wer­den kann und dass sich dar­aus die struk­tu­rel­le Viel­falt ergibt, zunächst die Tetra­de⁴⁶, in der etwas sich abzeich­net, wodurch es ver­or­tet wird, jedoch untrenn­bar von einer gewis­sen Anzahl von Funk­tio­nen, die ins­ge­samt nichts mit dem zu tun haben, was den Sexu­al­part­ner spe­zi­fi­zie­ren kann, ihn im all­ge­mei­nen spe­zi­fi­zie­ren kann.

 

La struc­tu­re est tel­le que l’homme com­me tel – en tant qu’il fon­c­tion­ne – est châ­tré, et d’autre part quel­que cho­se exis­te qui est au niveau du par­ten­aire fémi­nin, et qu’on pour­rait sim­ple­ment tra­cer de ce trait, sur lequel je poin­te la por­tée, tou­te la fon­c­tion de cet­te lett­re en l’occasion, que La femme n’a rien à fai­re – si elle exis­te, et jus­tem­ent c’est pour ça qu’elle n’existe pas – c’est qu’en tant que La femme, elle, n’a rien à fai­re avec la loi.

Die Struk­tur ist so, dass der Mann als sol­cher – inso­fern er funk­tio­niert – kas­triert ist, und ande­rer­seits exis­tiert etwas, das auf der Ebe­ne der weib­li­chen Part­ne­rin ist und das man ein­fach mit die­sem Strich zeich­nen könn­te, bei dem ich hier­bei auf die Trag­wei­te, auf die gesam­te Funk­ti­on die­ses Buch­sta­bens hin­wei­se, dass Die Frau – falls sie exis­tiert und genau des­halb exis­tiert sie nicht –, das heißt, dass sie als Die Frau nichts mit dem Gesetz zu tun hat.

 

Alors com­ment con­ce­voir ce qui s’est pas­sé – on fait quand même l’amour, hein ?

Nun, wie soll man das, was pas­siert ist, auf­fas­sen – man macht ja doch Lie­be, oder?

 

On fait quand même l’amour et on s’aperçoit⁴⁷ à par­tir du moment où on s’y inté­res­se on y met le temps.

Man macht ja doch Lie­be, und von dem Moment an, in dem man sich dafür inter­es­siert, nimmt man [das] wahr, man ver­wen­det Zeit darauf.

 

Et à la véri­té on s’y est peut-être tou­jours inté­res­sé, seu­le­ment nous avons per­du la clé de la façon dont on s’y est inté­res­sé précédemment.

Und in Wahr­heit hat man sich viel­leicht immer dafür inter­es­siert, nur haben wir für die Art und Wei­se, in der man sich frü­her dafür inter­es­siert hat, den Schlüs­sel verloren.

 

Mais pour nous, au cœur, dans l’efflorescence de l’ère sci­en­ti­fi­que, nous aper­ce­vons ce qu’il en est par Freud.

Aber was uns angeht, mit­ten im wis­sen­schaft­li­chen Zeit­al­ters, in sei­ner Blü­te, wir neh­men wir das, wor­um es dabei geht, durch Freud wahr.

 

C’est quoi ?

Und das ist was?

 

Quand il s’agit de struc­tu­rer, de fai­re fon­c­tion­ner au moy­en de sym­bo­les, le rap­port sexu­el, qu’est-ce qui y fait obstacle ?

Wenn es dar­um geht, das sexu­el­le Ver­hält­nis durch Sym­bo­le zu struk­tu­rie­ren, funk­tio­nie­ren zu las­sen, was bil­det dafür ein Hindernis?

 

C’est que la jouis­sance s’en mêle.

Dies, dass sich die Jouis­sance dar­in einmischt.

 

La jouis­sance sexu­el­le est-elle trai­ta­ble directement ?

Lässt sich die sexu­el­le Jouis­sance direkt behan­deln?⁴⁸

 

Elle ne l’est pas, et c’est en cela – ne disons rien de plus – qu’il y a la parole.

Das geht nicht, und dies inso­fern nicht – mehr wol­len wir nicht sagen –, als es das Spre­chen gibt.

 

Le dis­cours com­mence de ce qu’il y ait là, béance.

Der Dis­kurs beginnt von daher, dass es da eine Klaf­fung gibt.

 

On ne peut pas en res­ter là, je veux dire que je me refu­se à tou­te posi­ti­on d’origine, et qu’après tout rien ne nous empê­che de dire que c’est par­ce que le dis­cours com­mence que la béan­ce se produit.

Dabei kann man nicht ste­hen­blei­ben, ich mei­ne, dass ich jede Posi­ti­on des Ursprungs ableh­ne, und schließ­lich hin­dert uns nichts dar­an zu sagen, dass die­se Klaf­fung sich des­halb her­stellt, weil der Dis­kurs beginnt.

 

C’est tout à fait indif­fé­rent pour le résultat.

Das ist, was das Ergeb­nis angeht, völ­lig gleichgültig.

 

Ce qu’il y a de cer­tain, c’est que le dis­cours est impli­qué dans la béan­ce et com­me il n’y a pas de métalan­ga­ge, il ne sau­rait en sortir.

Sicher ist dies, dass der Dis­kurs in der Klaf­fung impli­ziert ist – und da es kei­ne Meta­spra­che gibt, kann er da nicht herauskommen.

 

La sym­bo­li­sa­ti­on de la jouis­sance sexu­el­le, ce qui rend évi­dent ce que je suis en train d’en arti­cu­ler c’est qu’elle emprun­te tout son sym­bo­lis­me – à quoi ? – à ce qui ne la con­cer­ne pas, à savoir à la jouis­sance en tant qu’elle est inter­di­te par cer­tai­nes cho­ses con­fu­ses – con­fu­ses |[108] mais pas tel­lement que ça – car nous som­mes arri­vés à l’articuler par­fai­te­ment sous le nom du prin­ci­pe du plai­sir, ce qui ne peut avoir qu’un sens : pas trop de jouissance.

Was ich gera­de über die Sym­bo­li­sie­rung der sexu­el­len Jouis­sance vor­brin­ge, wird dadurch offen­sicht­lich, dass es sei­nen gesam­ten Sym­bo­lis­mus von wo ent­lehnt?, von etwas, womit es nichts zu tun hat, näm­lich von der Jouis­sance, inso­fern sie ver­bo­ten ist, durch bestimm­te ver­wor­re­ne Din­ge, die aber gar nicht so ver­wor­ren sind, denn es ist uns gelun­gen, das voll­kom­men mit dem Begriff des Lust­prin­zips zu arti­ku­lie­ren, was nur einen Sinn haben kann: nicht zu viel Jouissance.

 

Par­ce que l’étoffe de tou­tes les jouis­sances con­fi­ne à la souf­france, c’est même à ça que nous recon­nais­sons l’habit – si la plan­te ne souf­frait pas mani­fes­tem­ent, nous ne sau­ri­ons pas qu’elle est vivante.

Denn der Stoff aller Arten von Jouis­sance grenzt an das Lei­den, das ist das Kleid, an dem man es erkennt – wenn die Pflan­ze nicht offen­kun­dig lei­den wür­de, wüss­ten wir nicht, dass sie lebt.⁴⁹

 

Il est donc clair que le fait, que la jouis­sance sexu­el­le n’ait trou­vé pour se struc­tu­rer que la réfé­rence à l’interdit, en tant que nom­mé, de la jouis­sance, mais d’une jouis­sance qui n’est pas tel­le, qui est cet­te dimen­si­on de la jouis­sance qui est à pro­pre­ment par­ler la jouis­sance mortelle.

Es ist also klar, dass die Tat­sa­che --, dass die sexu­el­le Jouis­sance zu ihrer Struk­tu­rie­rung nur den Bezug auf das Ver­bot der Jouis­sance gefun­den hat, auf das Ver­bot, inso­fern es genannt wird, einer Jouis­sance jedoch, die kei­ne ist, die die­je­ni­ge Dimen­si­on der Jouis­sance ist, die streng­ge­nom­men die töd­li­che Jouis­sance ist.

 

En d’autres ter­mes que sa struc­tu­re, la jouis­sance sexu­el­le la pren­ne de l’interdit por­té sur la jouis­sance diri­gée sur le corps pro­pre, c’est-à-dire très pré­cis­é­ment en ce point d’arête et de fron­tiè­re où elle con­fi­ne à la jouis­sance mortelle.

Anders aus­ge­drückt, dass die sexu­el­le Jouis­sance ihre Struk­tur von dem Ver­bot her nimmt, das sich auf die Jouis­sance bezieht, die sich auf den eige­nen Kör­per rich­tet, das heißt genau an dem Grat und an der Gren­ze, wo sie an die töd­li­che Jouis­sance angrenzt.

 

Et elle ne rejoint la dimen­si­on du sexu­el qu’à por­ter l’interdit sur le corps, dont le corps pro­pre sort, à savoir sur le corps de la mère.

Und sie trifft nur dadurch auf die Dimen­si­on des Sexu­el­len, dass das Ver­bot auf den Kör­per bezo­gen wird, aus dem der eige­ne Kör­per her­vor­geht, also auf den Kör­per der Mutter.

 

Ce n’est que par là que se struc­tu­re, qu’est rejoint dans le dis­cours, ce qui seul peut y appor­ter la loi, ce qu’il en est de la jouis­sance sexuelle.

Nur dadurch wird das, wor­um es bei der sexu­el­len Jouis­sance geht, im Dis­kurs struk­tu­riert, und das ist das ein­zi­ge, was das Gesetz hier bei­steu­ern kann.

 

La par­ten­aire en l’occasion est bien en effet réduit à une, mais pas n’importe laquel­le : cel­le qui t’a pondu.

Die Part­ne­rin ist hier­bei tat­säch­lich auf eine redu­ziert, aber nicht auf eine belie­bi­ge: auf die­je­ni­ge, die dich in die Welt gesetzt hat.

 

Et c’est autour de ça que se con­struit tout ce qui peut s’articuler dès que nous ren­trons dans ce champ d’une façon qui soit verbalisable.

Und um die­sen Punkt her­um wird alles kon­stru­iert, was arti­ku­liert wer­den kann, sobald wir uns auf eine Wei­se, die ver­ba­li­sier­bar ist, wie­der auf die­ses Feld begeben.

 

Quand nous nous avan­ce­rons plus loin, je revi­en­drai sur la façon dont le savoir vient à fon­c­tion­ner com­me un jouir ; nous pou­vons ici passer.

Wenn wir wei­ter vor­an­ge­kom­men sind, wer­de ich dar­auf zurück­kom­men, wie das Wis­sen dazu gelangt, wie eine Jouis­sance zu funk­tio­nie­ren; hier kön­nen wir das überspringen.

 

La femme com­me tel­le se trouve dans cet­te posi­ti­on uni­quement ras­sem­blée de ceci qu’elle est, je dirai sujet­te à la parole.

Die Frau als sol­che ist in einer Posi­ti­on, in der sich auf ein­zig­ar­ti­ge Wei­se ver­sam­melt, dass sie, möch­te ich sagen, sujet­te des Spre­chens ist, Unter­ta­nin des Sprechens.

 

Bien sûr, je vous éparg­ne les détours.

Die Umwe­ge erspa­re ich Ihnen natürlich.

 

Que la paro­le soit ce qui instau­re une dimen­si­on de véri­té – l’impossibilité de ce rap­port sexu­el – c’est bien aus­si ce qui fait la por­tée de la paro­le en ceci bien sûr qu’elle peut tout, sauf ser­vir au point où elle est occasionnée.

Dass das Spre­chen das ist, wodurch eine Wahr­heits­di­men­si­on ein­ge­setzt wird – die Unmög­lich­keit die­ses sexu­el­len Ver­hält­nis­ses –, das ist auch das, was die Reich­wei­te des Spre­chens aus­macht, inso­fern natür­lich, als es alles kann, außer, an dem Punkt zu die­nen, durch den es bedingt ist.

 

La paro­le s’efforce de rédui­re la femme à la sujé­ti­on, c’est-à-dire d’en fai­re quel­que cho­se dont on attend des signes d’intelligence, si je puis m’exprimer ainsi.

Das Spre­chen bemüht sich, die Frau auf die sujé­ti­on zu redu­zie­ren, auf die Unter­wer­fung, das heißt, aus ihr etwas zu machen, wovon man Zei­chen von Intel­li­genz erwar­tet, wenn ich mich so aus­drü­cken kann.

 

Mais bien sûr, ce n’est là d’aucun être réel qu’il s’agit ici, pour dire le mot.

Aber natür­lich han­delt es sich hier nicht um ein rea­les Wesen, um es deut­lich zu sagen.

 

La femme en l’occasion …com­me ce tex­te est fait pour le démon­trer… La femme …je veux dire l’en-soi de la femme… La femme …com­me si on pou­vait dire tou­tes les femmes… La femme – j’insiste – qui n’existe pas …c’est jus­tem­ent la lett­re, la lett­re en tant qu’elle est le signi­fi­ant qu’il n’y a pas d’Autre: S(Ⱥ).

Die Frau hier­bei, wie die­ser Text gut demons­triert, Die Frau, ich will sagen das An-sich der Frau, Die Frau, so als könn­te man sagen alle Frau­en; die Frau – ich insis­tie­re –, die nicht exis­tiert –, das ist genau der Buch­sta­be, der Buch­sta­be, inso­fern er der Signi­fi­kant ist, dass es kei­nen Ande­ren gibt: S(Ⱥ).

 

[109] Et c’est là-des­sus que je vou­drai – avant de vous quit­ter – quand même vous énon­cer une remar­que qui des­si­ne la con­fi­gu­ra­ti­on logi­que de ce que je suis en train d’avancer.

Und dazu möch­te ich für Sie, bevor ich Sie ver­las­se, doch eine Anmer­kung machen, mit der die logi­sche Kon­fi­gu­ra­ti­on des­sen nach­ge­zeich­net wird, was ich hier gera­de vor­brin­ge.⁵⁰

 

Dans la logi­que aris­to­té­li­ci­en­ne, vous avez les « affir­ma­ti­ves »… je ne les mets pas avec les let­t­res qui sont d’usage habi­tuel dans la logi­que for­mel­le, je ne mets pas A …j’écris ça uni­ver­sel­le affir­ma­ti­ve, et j’écris ça uni­ver­sel­le néga­ti­ve, c’est ce que ça veut dire.

In der aris­to­te­li­schen Logik haben Sie die Beja­hun­gen, ich schrei­be sie nicht mit den Buch­sta­ben, die in der for­ma­len Logik üblich sind, ich schrei­be nicht A, ich schrei­be das uni­ver­sel­le affir­ma­ti­ve [U.A.], beja­hen­de all­ge­mei­ne Aus­sa­ge, und ich schrei­be dies uni­ver­sel­le néga­ti­ve [U.N.], ver­nei­nen­de all­ge­mei­ne Aus­sa­ge, das bedeu­tet das hier.⁵¹

 

J’écris ici par­ti­cu­liè­re affir­ma­ti­ve et par­ti­cu­liè­re négative.

Hier schrei­be ich par­ti­cu­liè­re affir­ma­ti­ve [P.A.], beja­hen­de par­ti­ku­lä­re Aus­sa­ge, sowie par­ti­cu­liè­re néga­ti­ve [P.N.], ver­nei­nen­de par­ti­ku­lä­re Aus­sa­ge.⁵²

 

Je fais remar­quer qu’au niveau de l’articulation aris­to­té­li­ci­en­ne, c’est ent­re ces deux pôles, puis­que c’est à Aris­to­te que ces caté­go­ries pro­po­si­ti­onnel­les sont emprun­tées, c’est ent­re ces deux pôles que se fait la dis­cri­mi­na­ti­on logique :

Ich mache dar­auf auf­merk­sam, dass auf der Ebe­ne der aris­to­te­li­schen Arti­ku­la­ti­on zwi­schen die­sen bei­den Polen – da die­se Aus­sa­ge­ka­te­go­rien Aris­to­te­les ent­lehnt sind –, zwi­schen die­sen bei­den Polen die [grund­le­gen­de] logi­sche Unter­schei­dung getrof­fen wird.⁵³

 

L’universelle affir­ma­ti­ve énon­ce une essence.

Die beja­hen­de All­ge­mei­nus­sa­ge äußert eine essence, ein Wesen.⁵⁴

 

J’ai assez sou­vent insis­té dans le pas­sé sur ce qu’il en est de l’énoncé « tout trait est ver­ti­cal » et qu’il est par­fai­te­ment com­pa­ti­ble avec ceci : qu’il n’existe aucun trait – l’essence se situe essen­ti­el­le­ment dans la logi­que, elle est pur énon­cé de discours.

Ich habe in der Ver­gan­gen­heit oft genug auf dem bestan­den, wor­um es bei der Aus­sa­ge „Jeder Strich ist senk­recht“ geht und dass sie völ­lig damit ver­ein­bar ist, dass es kei­nen Strich gibt – das Wesen ist wesent­lich in der Logik ver­or­tet, es ist rei­ne Aus­sa­ge des Dis­kur­ses.⁵⁵

 

La dis­cri­mi­na­ti­on logi­que, son axe essentiel dans cet­te arti­cu­la­ti­on, est très exac­te­ment cet axe obli­que que je viens ici de noter.

Die logi­sche Unter­schei­dung, die für die­se Artik­lu­la­ti­on wesent­li­che Ver­bin­dungs­li­nie ist die schrä­ge Ver­bin­dungs­li­nie, die ich hier gera­de ein­ge­tra­gen habe.⁵⁶

 

Rien ne va cont­re un énon­cé logi­que quel­con­que iden­ti­fia­ble si ce n’est la remar­que que « Il y en a qui… pas » : par­ti­cu­liè­re négative.

Nichts rich­tet sich gegen eine irgend­wie iden­ti­fi­zier­ba­re logi­sche [beja­hen­de Allgemein-]Aussage außer der Bemer­kung „Es gibt wel­che, die nicht ….“, die ver­nei­nen­de par­ti­ku­lä­re Aussage.

 

Il y en a des traits qui ne sont pas ver­ti­caux, c’est la seu­le con­tra­dic­tion qui puis­se se fai­re cont­re l’affirmation que c’est un fait d’essence.

Es gibt Stri­che, die nicht senk­recht sind, das ist der ein­zi­ge Wider­spruch, der gegen die Affir­ma­ti­on vor­ge­bracht wer­den kann, dass dies [dass Stri­che senk­recht sind] eine Wesens­tat­sa­che ist.

 

Et les deux aut­res ter­mes sont, dans le fon­c­tion­ne­ment de la logi­que aris­to­té­li­ci­en­ne, tout à fait secondaires.

Die bei­den ande­ren Ter­me sind im Funk­tio­nie­ren der aris­to­te­li­schen Logik ganz und gar sekundär.

 

À savoir : « Il y en a qui… » : affir­ma­ti­ve particulière.

Näm­lich „Es gibt wel­che, die …“, par­ti­ku­lä­re Bejahung.

 

Et après, com­ment savoir si c’est néces­saire ou pas ?

Wie soll man danach wis­sen, ob das not­wen­dig ist oder nicht?

 

Ça ne prouve rien !

Das beweist nichts.⁵⁷

 

Et de dire : « Il y en a pas qui… », ce qui n’est |[110] pas la même cho­se que de dire : « Il y en a qui… pas », c’est-à-dire l’universelle néga­ti­ve « Il y en a pas qui… », ben ça prouve rien non plus, c’est un fait.

Und zu sagen „Es gibt nicht wel­che, die …“ – was nicht das­sel­be ist wie zu sagen „Es gibt wel­che, die nicht …“ –, das heißt, die ver­nei­nen­de All­ge­mein­aus­sa­ge „Es gibt nicht wel­che, die …“, nun, das beweist auch nichts, das ist eine Tat­sa­che.⁵⁸

 

Ce que je peux vous fai­re remar­quer c’est ce qui se pas­se quand, de cet­te logi­que aris­to­té­li­ci­en­ne, nous pas­sons à leur trans­po­si­ti­on dans la logi­que mathé­ma­tique, cel­le qui s’est fai­te par la voie de ce qu’on appel­le les quantificateurs.

Wor­auf ich Sie auf­merk­sam machen kann, ist das, was geschieht, wenn man von die­ser aris­to­te­li­schen Logik zu ihrer Umfor­mung in die mathe­ma­ti­sche Logik über­geht, in die Logik, die durch etwas zustan­de kam, das man als Quan­to­ren bezeich­net.⁵⁹

 

Ne m’engueulez pas par­ce que vous n’allez plus m’entendre, je vais d’abord écr­i­re, et jus­tem­ent c’est de ça qu’il s’agit.

Beschimp­fen Sie mich nicht, denn Sie wer­den mich gleich nicht mehr ver­ste­hen, ich wer­de zunächst schrei­ben, und genau dar­um geht es ja.⁶⁰

 

L’universelle, je dis­ais l’universelle affir­ma­ti­ve va main­ten­ant s’écrire de cet­te nota­ti­on inver­ba­li­sable : ∀, puis­que c’est un A renversé.

Die all­ge­mei­ne Aus­sa­ge – ich habe gesagt beja­hen­de all­ge­mei­ne Aus­sa­ge – wird jetzt mit die­ser nicht-ver­ba­li­sier­ba­ren Nota­ti­on geschrie­ben: ∀, denn das ist ein umge­dreh­tes A.⁶¹

 

Je dis A ren­ver­sé, enfin c’est pas du dis­cours, c’est de l’écrit.

Ich sage umge­dreh­tes A, denn das gehört nicht zur Rede, das gehört zum Geschrie­be­nen.⁶²

 

Mais c’est un signal – com­me vous allez le voir – pour jaspiner :

Das ist jedoch, wie Sie sehen wer­den, ein Signal um zu schwätzen.

 

 

∀x.F(x) : uni­ver­sel­le affirmative.

∀x.F(x): beja­hen­de all­ge­mei­ne Aussage.

 

∃x.F(x) : par­ti­cu­liè­re affirmative.

∃x.F(x): beja­hen­de par­ti­ku­lä­re Aus­sa­ge.⁶³

 

Ça, ∀x.F(x), je veux expri­mer que c’est une néga­ti­ve, com­ment le puis-je ?

Die­ses hier, ∀x.F(x) – ich will aus­drü­cken, dass das eine Ver­nei­nung ist, wie kann ich das tun?

 

Je suis frap­pé de ceci que ça n’a jamais été vrai­ment arti­culé com­me je vais le faire.

Es wun­dert mich, dass das nie wirk­lich so, wie ich es tun wer­de, arti­ku­liert wor­den ist.

 

C’est qu’il faut que vous mett­iez la bar­re de la néga­ti­on au-des­sus de F(x), et non pas du tout au-des­sus – com­me il se fait habi­tu­el­le­ment – des deux.

Näm­lich dass Sie den Nega­ti­ons­strich über das F(x) set­zen müs­sen und nicht – wie es übli­cher­wei­se gemacht wird – über bei­de [Bestand­tei­le des Aus­drucks]:.

 

Vous allez voir pourquoi.

Sie wer­den sehen war­um.⁶⁴

 

Et ici, ∃x.F(x), c’est sur ∃x que vous devez mett­re la bar­re : .

Und hier, bei ∃x.F(x), müs­sen Sie den Strich über das ∃x set­zen: .⁶⁵

 

Je mets ici main­ten­ant moi-même une bar­re équi­va­len­te à cel­le qui était ici, et com­me cel­le qui était ici sépa­rait en deux zones le grou­pe des quat­re, ici, c’est d’une façon dif­fé­ren­te qu’elle répar­tit par deux.

Ich setz­te hier jetzt selbst einen Strich, der mit dem gleich­wer­tig ist, der [im Sche­ma der aris­to­te­li­schen Logik] dort war; und da der Strich, der dort war, die Vie­rer­grup­pe in zwei Berei­che auf­teil­te, führt er hier auf ande­re Wei­se zu einer Zwei­tei­lung.⁶⁶

 

Ce que j’avance, c’est que dans cet­te façon d’écrire jus­tem­ent, tout tient à ce qu’on peut le dire à pro­pos de l’écrit.

Ich behaup­te nun, dass bei die­ser Art des Schrei­bens eben alles davon abhängt, dass man es in Bezug auf das Geschrie­be­ne sagen kann.⁶⁷

 

Et que la distinc­tion en deux ter­mes unis par un point de ce qui est ain­si écrit ∀x.F(x), a cet­te valeur de dire qu’on peut dire de tout x – c’est le signal de l’A ren­ver­sé : ∀– qu’il satis­fait à ce qui est écrit : F(x), qu’il n’y est pas déplacé.

Und dass die Auf­tei­lung in zwei Aus­drü­cke, die durch einen Punkt ver­bun­den sind, was so geschrie­ben wird, ∀x.F(x), den Wert hat, zu sagen, dass man über jedes x sagen kann – das ist das Signal des umge­dreh­ten A: ∀ –, dass es dem genügt, was F(x) geschrie­ben wird:, dass es hier nicht fehl am Platz ist.⁶⁸

 

[111] De même, mais avec un accent dif­fé­rent, c’est qu’il y ait de l’inscriptible.

Das glei­che [gilt für die beja­hen­de par­ti­ku­lä­re Aus­sa­ge ∃x.F(x)], jedoch mit einem ande­ren Akzent, näm­lich dass es etwas gibt, das schreib­bar ist.

 

À savoir que c’est ici que por­te l’accent de l’écrit, il exis­te des x que vous po(uvez fai­re fon­c­tion­ner dans l’« F(x) ».

Das heißt, dass der Akzent des Geschrie­be­nen hier liegt: Es exis­tie­ren x, die Sie in dem F(x) funk­tio­nie­ren las­sen kön­nen.⁶⁹

Die par­ti­ku­lä­re beja­hen­de Aus­sa­ge bezieht sich auf ande­re Wei­se auf das Geschrie­be­ne, sie ant­wor­tet gewis­ser­ma­ßen auf die Fra­ge „Gibt es Schreib­ba­res?“ (und nicht auf die Fra­ge „Kann ein bestimm­tes Prä­di­kat geschrie­ben werden?“).[/note]

 

Dont alors vous par­lez, qu’il s’agit, dans ce qu’on appel­le ici la trans­po­si­ti­on quan­ti­fi­ca­tri­ce, au moy­en des quan­ti­fi­ca­teurs de la par­ti­cu­liè­re : ∃x.F(x).

Wovon Sie also dann spre­chen, wenn es um das geht, was man hier die quan­ti­fi­zie­ren­de Umwand­lung der par­ti­ku­lä­ren Aus­sa­ge durch Quan­to­ren nennt: ∃x.F(x).

 

Par cont­re, il est si vrai que c’est autour de l’écrit que pivo­te le dépla­ce­ment de la répartition.

Hin­ge­gen ist durch­aus wahr, dass sich die Ver­schie­bung der Auf­tei­lung um das Geschrie­be­ne dreht.

 

C’est à savoir que pour ce qui est mis au pre­mier plan, rece­va­ble, rien n’a chan­gé pour l’universelle, elle est tou­jours de prix, enco­re que ce ne soit pas le même prix.

Näm­lich dass sich bei dem, was in die ers­te zugäng­li­che Ebe­ne [in die ers­te Zei­le] gesetzt wird, für die all­ge­mei­ne Aus­sa­ge [oben links] nichts geän­dert hat, sie hat immer noch einen Wert, auch wenn es nicht der­sel­be Wert ist.⁷⁰

 

Par cont­re ce dont il s’agit ici con­sis­te à s’apercevoir de la non-valeur de l’universelle négative.

Hier hin­ge­gen [oben rechts] geht es dar­um, sich den Nicht-Wert der ver­nei­nen­den All­ge­mein­aus­sa­ge [] klar­zu­ma­chen.⁷¹

 

Puis­que là ce qui tique c’est que, de quel­que x que vous par­liez, il ne faut pas écr­i­re F(x).

Denn was hier ange­zeigt wird, ist dies, dass man, von wel­chem x auch immer Sie spre­chen, F(x) nicht schrei­ben darf.⁷²

 

Et que de même pour la par­ti­cu­liè­re néga­ti­ve, il y a ceci, que de même qu’ici le x⁷³ pou­vait s’écrire, était rece­va­ble, inscrip­ti­ble dans cet­te for­mu­le, ici sim­ple­ment, ce qui est dit, c’est qu’il n’est pas inscriptible.

Und dass eben­so für die ver­nei­nen­de par­ti­ku­lä­re Aus­sa­ge [unten rechts] gilt, dass – eben­so wie hier [unten links] das x geschrie­ben wer­den konn­te, wie es in die­ser For­mel [∃x.F(x)] zuläs­sig war, schreib­bar war –, dass hier [unten rechts, mit ] ein­fach dies gesagt wird, dass es nicht schreib­bar ist.⁷⁴

 

Qu’est-ce à dire ?

Was soll das heißen?

 

C’est que, ce qui de ces deux struc­tu­ra­ti­ons est res­té en quel­que sor­te nég­li­gé, sans valeur, à savoir l’universelle néga­ti­ve, l’universelle néga­ti­ve en tant qu’elle est cel­le qui per­met de dire « il ne faut pas écr­i­re ceci si vous par­lez d’un x quel­con­que » en d’autres ter­mes que c’est ici que fon­c­tion­ne une cou­pu­re essentielle.

Das heißt, dass das, was in die­sen bei­den Struk­tu­rie­run­gen [von der beja­hen­den All­ge­mein­aus­sa­ge und der ver­nei­nen­den par­ti­ku­lä­ren Aus­sa­ge in der aris­to­te­li­schen Logik] gewis­ser­ma­ßen ver­nach­läs­sigt oder wert­los geblie­ben ist, näm­lich die ver­nei­nen­de All­ge­mein­aus­sa­ge, dass die ver­nei­nen­de All­ge­mein­aus­sa­ge [in der Quan­to­ren­lo­gik hin­ge­gen wesent­lich ist], inso­fern sie [hier] die ist, die zu sagen ermög­licht „Die­ses [F] darf, wenn Sie von irgend­ei­nem x spre­chen, nicht geschrie­ben wer­den“, anders gesagt, dass hier [in der Quan­to­ren­lo­gik] ein wesent­li­cher Schnitt funk­tio­niert.⁷⁵

 

Eh bien, c’est cela même autour de quoi s’articule ce qu’il en est du rap­port sexuel.

Nun, das ist eben das, um das her­um sich das arti­ku­liert, wor­um es beim sexu­el­len Ver­hält­nis geht.

 

La ques­ti­on est de ce qui ne peut pas s’écrire dans la fon­c­tion F(x), à par­tir du moment où ceci, la fon­c­tion F(x), est elle-même à ne pas écrire.

Die Fra­ge bezieht sich auf das, was in der Funk­ti­on F(x) nicht geschrie­ben wer­den kann, von dem Moment an, wo dies, die Funk­ti­on F(x), selbst nicht zu schrei­ben ist.⁷⁶

 

C’est-à-dire qu’elle est ce que j’ai dit, tout à l’heure énon­cé… ce qui est le point autour duquel va tour­ner ce que nous repren­drons quand je vous rever­rai dans deux mois …à savoir qu’elle est à pro­pre­ment par­ler ce qui s’appelle illi­si­ble.

Das heißt, dass sie das ist, was ich gesagt habe, was ich eben geäu­ßert habe, näm­lich der Punkt, um den her­um sich dann das dre­hen wird, was wir wie­der­auf­neh­men, wenn ich Sie in zwei Mona­ten wie­der­se­he, näm­lich dass sie im stren­gen Sin­ne das ist, was unles­bar genannt wird.

 

Verwandte Beiträge

• Cyril Veken: Zusam­men­fas­sung von Lacans Semi­nar 18, „Über einen Dis­kurs, der nicht vom Schein wäre“
• Alle Bei­trä­ge zu Semi­nar 18
• Über­set­zun­gen von Lacan-Texten

Anmerkungen

1. Vgl. J. Lacan: Das Semi­nar über „Der gestoh­le­ne Brief“. In: Ders.: Schrif­ten I. Voll­stän­di­ger Text. Über­setzt von Hans-Die­ter Gon­dek. Turia und Kant, Wien 2016, S. 12–73, hier: S.36–49.

2. Ver­mut­lich im Sin­ne von „dass es fast kein Mit­tel gibt, zu bemer­ken, dass es um den Phal­lus geht“.

3. Die Scham (hon­te) ist The­ma der letz­ten Vor­le­sung von Semi­nar 17 von 1969/​70, Die Kehr­sei­te der Psy­cho­ana­ly­se, Sit­zung vom 17. Juni 1970.

4. Poe-Zitat in: Das Semi­nar über „Der gestoh­le­ne Brief“, a.a.O., S. 39.

5. So über­setzt Bau­de­lai­re die Pas­sa­ge; vgl. Das Semi­nar über „Der gestoh­le­ne Brief“, a.a.O, S, 39.

6. Der Gegen­satz von „unbe­co­ming“ und „beco­ming a man“ lässt sich auch deu­ten als Gegen­satz von „auf­hö­ren, ein Mann zu sein“ und „ein Mann werden“.

7. Vgl. Das Semi­nar über „Der gestoh­le­ne Brief“, a.a.O., S. 34.

8. Der letz­te Satz von Das Semi­nar über „Der gestoh­le­ne Brief“ lautet:

   „So meint »der gestoh­le­ne Brief«, ja der »unzu­stell­ba­re« Brief, dass ein Brief stets am Schi­ckungs­ort ankommt.“

   (A.a.O., S. 49)

9. Semi­nar 9 von 1961/​62, Die Iden­ti­fi­zie­rung.

10. S. Freud: Mas­sen­psy­cho­lo­gie und Ich-Ana­ly­se (1921). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 9. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 61–134, hier: S. 100.

11. Anspie­lung auf die Grund­la­gen­kri­se der Mathe­ma­tik und den Gegen­satz zwi­schen Intui­tio­nis­mus und For­ma­lis­mus.

12. Das ist die Posi­ti­on des Formalismus.

13. Mit „deut­schen Buch­sta­ben“ könn­te die Kurr­ent­schrift gemeint sein, die etwa zur Bezeich­nung von Vek­to­ren und kom­ple­xen Zah­len ver­wen­det wurde.

14. Die­ses Pro­blem ist Aus­gang­punkt des Sche­ma­tis­mus­ka­pi­tels in Kants Kri­tik der rei­nen Ver­nunft (B 176 – B 187).

15. Lacan bezieht sich auf: Edmund Huss­erl: Die Fra­ge nach dem Ursprung der Geo­me­trie als inten­tio­nal-his­to­ri­sches Pro­blem. In: Revue inter­na­tio­na­le de phi­lo­so­phie, Brüs­sel, 1. Jg. (1939), S. 203–225. Vgl. hier­zu: Jac­ques Der­ri­da: Huss­erls Weg in die Geschich­te am Leit­fa­den der Geo­me­trie. Ein Kom­men­tar zur Bei­la­ge III der „Kri­sis“ (1962). Fink, Mün­chen 1987.

16. Das erin­nert an Kants Begriff des „Sche­mas“ in der Kri­tik der rei­nen Ver­nunft, „Von dem Sche­ma­tis­mus der rei­nen Ver­stan­des­be­grif­fe“ (B 176 ff.). Das Sche­ma ver­mit­telt bei Kant zwi­schen Anschau­ung und Begriff. Im Iden­ti­fi­zie­rungs­se­mi­nar hat­te Lacan gesagt, er suche nach einer bes­se­ren Grund­la­ge für den Sche­ma­tis­mus (vgl. Semi­nar 9, Sit­zung vom 14. März 1962.

17. Drei Punk­te, die den­sel­ben Abstand zuein­an­der haben, erge­ben ein gleich­sei­ti­ges Drei­eck. Vier Punk­te, die die­ses Kri­te­ri­um erfül­len, bil­den einen Tetraeder.

18. Die reel­len Zah­len umfas­sen die ratio­na­len Zah­len und die irra­tio­na­len Zah­len. Ratio­na­le Zah­len sind Zah­len, die sich durch Brü­che gan­zer Zah­len aus­drü­cken las­sen, also durch ein Ver­hält­nis (= Ratio) gan­zer Zah­len; irra­tio­na­le Zah­len sind sol­che, die sich nicht so dar­stel­len las­sen, zum Bei­spiel  oder die Kreis­zahl π.

19. Im Tetra­eder kön­nen vier Punk­te den­sel­ben Abstand von­ein­an­der haben.

20. Wenn man drei Spie­ße mit der Spit­ze gegen­ein­an­der lehnt, bil­den sie einen Tetraeder.

    Den Hin­weis auf die drei Spie­ße als Sym­bol der Ord­nung fin­det man bereits in Semi­nar 5 von 1957/​58, Die Bil­dun­gen des Unbe­wuss­ten (Sit­zung vom 5. März 1958; Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 314).

21. Über die Poli­zei schreibt Hegel in den Grund­li­ni­en der Phi­lo­so­phie des Rechts, §§ 231–249. „Poli­zei“ (geschrie­ben „Poli­cey“) ist der älte­re deut­sche Aus­druck für das, was man heu­te „Ver­wal­tung“ nennt. Auf die­se Hegel­pas­sa­ge bezieht Lacan sich auch in Semi­nar 23 von 1975/​76, Das Sinthom, in der Sit­zung vom 18. Novem­ber 1975.

23. Dies ist Lacans ers­te Dar­stel­lung des Her­ren­dis­kur­ses mit sechs Pfeilen.
    Ich ent­neh­me die Zeich­nung Ver­si­on G.T. von Semi­nar 18 (S. 100), da sie die bes­te Dar­stel­lung gibt. In der Sta­fer­la-Ver­si­on gibt es nur fünf Ver­bin­dun­gen (obwohl im Text von sech­sen die Rede ist), in Mil­lers Ver­si­on ist die obe­re Ver­bin­dung kein Pfeil, son­dern nur eine Linie (obwohl Lacan von gerich­te­ten Lini­en spricht, also von Pfei­len), und wie in der Sta­fer­la-Ver­si­on fehlt auch bei Mil­ler der sechs­te Pfeil. Das Sche­ma aus Ver­si­on G.T. fin­det man auch in Mil­lers Aus­ga­be von Semi­nar 19, Sit­zung vom 8. März 1972, S. 111, dort für den Dis­kurs des Analytikers.

    Unter den „Kan­ten“ des „Tetra­eders“ ver­steht Lacan dem­nach die sechs Ver­bin­dungs­li­ni­en zwi­schen den vier Ter­men der Dis­kurs­for­mel; er ver­wen­det den Aus­druck Tetra­eder für das Dis­kurs­sche­ma hier zum ers­ten Mal. Er knüpft hier dar­an an, dass er in Semi­nar 15, Der psy­cho­ana­ly­ti­sche Akt (1967/​68), das Dia­gramm der Ent­frem­dung, das er in Semi­nar 14, Logik des Phan­tas­mas (1965/​66), ent­wi­ckelt hat­te, als „Tetra­eder“ bezeich­net hat­te²²

    Zuerst in Semi­nar 15, Sit­zung vom 17. Janu­ar 1968.

24. Ist dies immer die Ver­bin­dung, die von rechts unten nach links unten führt?

25. Lacans Struk­tu­ra­lis­mus ist ein Struk­tu­ra­lis­mus mit Subjekt.
    Ein Brief erreicht immer sei­nen Bestim­mungs­ort, ich ver­mu­te, dass damit die Wie­der­kehr des Ver­dräng­ten gemeint ist – kei­ne Ver­drän­gung ohne Wie­der­kehr des Verdrängten.

26. Lacan bezieht sich auf die­sen Satz: „Sagen wir, dass der König hier durch die natür­li­che Amphi­bo­lo­gie zum Hei­li­gen mit der Ein­falt belehnt wird, die direkt am Sub­jekt fest­zu­ma­chen ist.“ (Das Semi­nar über „Der gestoh­le­ne Brief“, a.a.O., S. 45)

27. „Nichts­des­to­we­ni­ger ist eine Poli­zei­ak­te immer Objekt eines Vor­be­halts gewe­sen,  für den sich schlecht erklä­ren lässt, dass er weit über den Kreis der His­to­ri­ker hin­aus­greift.“ (Das Semi­nar über „Der gestoh­le­ne Brief“, a.a.O., S. 45)

28. Der Brief stellt das „Zei­chen von Wider­spruch und Skan­dal“ dar, in dem Sin­ne, „in dem das Evan­ge­li­um sagt, es müs­se kom­men ohne Rück­sicht auf das Unglück des­sen, der sein Trä­ger sein wird“ (Das Semi­nar über „Der gestoh­le­ne Brief“, a.a.O., S. 38)

29. Mil­ler: „cou­rant“, die Audio­auf­nah­me ermög­licht kei­ne Ent­schei­dung, zumin­dest mir nicht, vgl. 53:09.

30. Latei­nisch, „das grau­en­haf­te Ungeheuer“.

31. Bezo­gen auf Dupin spricht Lacan im Poe-Auf­satz vom „Gefühl von Sand in den Augen“ (Das Semi­nar über „Der gestoh­le­ne Brief“, a.a.O., S. 19).

32. Vgl. Das Semi­nar über „Der gestoh­le­ne Brief“, a.a.O., S. 24.

33. Das Zitat ist aus der Tra­gö­die Atrée et Thy­es­te (1707) von Pro­sper Joly­ot de Cré­bil­lon. Bei Poe liest man „un des­sein si funes­te“ (ein so ver­häng­nis­vol­ler Plan), Lacan zitiert das im Poe-Auf­satz zunächst kor­rekt (J. Lacan: Écrits. Le Seuil, Paris 1966, S. 14), schreibt dann aber, bei der Wie­der­ho­lung des Zitats im sel­ben Auf­satz, „un destin si funes­te“ (ein so ver­häng­nis­vol­les Schick­sal) (Écrits, a.a.O., S. 40). In der hier über­setz­ten Sit­zung von Semi­nar 18 ver­wen­det Lacan die abge­wan­del­te Fas­sung des Zitats, also „destin“ statt „des­sein“. Mil­ler ändert in sei­ner Edi­ti­on von Semi­nar 18 „destin“ zu „des­sein“, eben­so im Poe-Auf­satz in sei­ner Neu­aus­ga­be der Écrits von 1999. Gas­ché hat­te in sei­ner Über­set­zung des Poe-Auf­sat­zes die Stel­le eben­falls kor­ri­giert, also „des­sein“ geschrie­ben (J. Lacan: Schrif­ten I. Hg. v. Nor­bert Haas. Suhr­kamp, Frank­furt am Main 1973, S. 40). Gon­dek ver­wen­det in sei­ner Neu­über­set­zung an die­ser Stel­le kor­ri­gie­rend „des­sein“ (S. 48) und weist zäh­ne­knir­schend dar­auf hin, dass er gezwun­gen ist, sich an Mil­lers Neu­aus­ga­be der Écrits zu hal­ten (vgl. Gon­deks pro­tes­tie­ren­de Anmer­kung in: J. Lacan: Schrif­ten I. Voll­stän­di­ger Text. Über­setzt von Hans-Die­ter Gon­dek. Turia und Kant, Wien 2016, S. 677).

    Atreus und Thy­es­tes sind Gestal­ten der grie­chi­schen Mytho­lo­gie: zwei Brü­der, die, um Macht zu gewin­nen, jedes Ver­bre­chen bege­hen, auch Mord.

34. Der Brief ent­hält eine Bot­schaft jen­seits aller Mög­lich­kei­ten, die Bot­schaft bezieht sich auf das Unmög­li­che, also auf das Reale.

35. Vgl. die­se Bemer­kung von Lacan:

    „War­um gibt man denn nicht zu, dass es, wenn es kei­ne Viri­li­tät gibt, die nicht durch die Kas­tra­ti­on abge­seg­net ist, ein kas­trier­ter Lieb­ha­ber oder ein toter Mann (ja bei­de in einem ist), der sich für die Frau hin­ter dem Schlei­er ver­birgt, um dort ihre Anbe­tung zu erhei­schen – eben von dem­sel­ben Ort jen­seits des müt­ter­li­chen Eben­bil­des aus, von dem ihr die Dro­hung einer Kas­tra­ti­on gekom­men ist, die sie nicht real betrifft.“

    (J. Lacan: Rich­tung­wei­sen­de The­men­vor­schlä­ge für einen Kon­gress über die weib­li­che Sexua­li­tät. In: Ders.: Schrif­ten. Band II. Voll­stän­di­ger Text. Über­setzt von Hans-Die­ter Gon­dek. Turia und Kant, Wien 2015, S. 239–253, hier: 249.) Die­ser Text wur­de 1958 geschrie­ben und 1962 veröffentlicht.

36. Lacan, auf der Ton­auf­nah­me gut hör­bar, „L’Œdipe“; Mil­ler ändert in sei­ner Aus­ga­be des Semi­nars „L’Œdipe“ zu „Totem et Tabou“, da Lacan hier wie auch sonst öfter „Totem und Tabu“ meint, wenn er „L’Œdipe“ sagt.

37. Unter dem Ödi­pus­my­thos ver­steht Lacan hier Freuds Mythos vom Urva­ter in Totem und Tabu, wie bereits in der zwei­ten Sit­zung die­ses Semi­nars (20. Janu­ar 1971).

    Vgl. S. Freud: Totem und Tabu (1912–1913). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 9. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 287–444, den Mythos vom Urva­ter fin­det man hier v.a. S. 425–427.

38. Vgl. Clau­de Lévi-Strauss: Die Struk­tur der Mythen. In: Ders.: Struk­tu­ra­le Anthro­po­lo­gie. Suhr­kamp, Frank­furt am Main 1969, S. 226–254.

39. Mil­ler ändert wie­der zu „Totem et Tabou“.

40. Freuds For­mu­lie­rung lau­tet „alle Weibchen“:

    „Die Dar­win­sche Urhor­de hat natür­lich kei­nen Raum für die Anfän­ge des Tot­emis­mus. Ein gewalt­tä­ti­ger, eifer­süch­ti­ger Vater, der alle Weib­chen für sich behält und die her­an­wach­sen­den Söh­ne ver­treibt, nichts weiter.“

    (Totem und Tabu, a.a.O., S. 425)

    In den Semi­na­ren 14 und 17 hat­te Lacan gesagt, der Urva­ter sym­bo­li­sie­re die Jouis­sance, inso­fern sie unmög­lich ist (vgl. Semi­nar 14, La logi­que du phan­tas­me, Sit­zung vom 26. April 1967; Semi­nar 17, L’en­vers de la psy­ch­ana­ly­se, Sit­zung vom 18. März 1970, Ver­si­on Mil­ler, S. 143). Hier­auf hat­te Lacan sich bereits in der zwei­ten Sit­zung die­ses Semi­nars (20. Janu­ar 1971) sowie in der vier­ten Sit­zung (17. Febru­ar 1971) bezo­gen.

    Lacan deu­tet die For­mu­lie­rung klas­sisch psy­cho­ana­ly­tisch: die All-Macht („alle Weib­chen“) ist die Umkeh­rung der Ohn­macht /​ des Unver­mö­gens (impuis­sance),wie etwa im Iden­ti­fi­zie­rungs­se­mi­nar, wo es über den all­mäch­ti­gen (also ima­gi­nä­ren) Vater heißt: „das Sub­jekt der ima­gi­nä­ren All­macht“ ist „das umge­kehr­te Bild der Ohn­macht“ (Sit­zung vom 28. Febru­ar 1962), und er geht dann einen Schritt wei­ter: das Unver­mö­gen ist wie­der­um die ande­re Sei­te der Unmög­lich­keit (dies ist der Grund­ge­dan­ke der Dar­stel­lung der Dis­kurs­for­meln in Radio­pho­nie, a.a.O., S. 49).

41. Luit­zen E.J. Brou­wer (1881–1966), Begrün­der des Intuitionismus.

42. Der Grund­ge­dan­ke des Intui­tio­nis­mus besteht dar­in, dass Gebil­de wie etwa „die natür­li­chen Zah­len“ nicht als gege­be­ne Ganz­hei­ten zu ver­ste­hen sind, als Men­gen, son­dern dass sie ope­ra­tiv auf­zu­fas­sen sind, als zu kon­stru­ie­ren­de Gebilde.

43. Anspie­lung auf S. Freud: Der Mann Moses und die mono­the­is­ti­sche Reli­gi­on. Drei Abhand­lun­gen (1939).

44. Auch die­se Bemer­kung erin­nert an das Sche­ma­tis­mus­ka­pi­tel in Kants Kri­tik der rei­nen Ver­nunft. Zu den Sche­ma­ta der rei­nen Ver­stan­des­be­grif­fe, so heißt es hier, gehört die Zeit­rei­he (B 184 f.).

45. Der Begriff der arith­me­ti­schen Rei­he baut auf dem der arith­me­ti­schen Fol­ge auf. Eine arith­me­ti­sche Fol­ge ist eine Lis­te von Zah­len, die sich immer um den glei­chen Wert von­ein­an­der unter­schei­den. Beginnt man bei­spiels­wei­se mit 2 und fügt man bei­spiels­wei­se immer 3 hin­zu, erhält man die arith­me­ti­sche Fol­ge 2, 5, 8, 11 usw. Addiert man die Glie­der einer arith­me­ti­schen Fol­ge, erhält man eine arith­me­ti­sche Rei­he; im Bei­spiel ist dies 2, 7, 15, 26 usw.

    Lacan bezieht sich auf die arith­me­ti­sche Fol­ge der natür­li­chen Zah­len: 1, 2, 3, 4 usw., sie beginnt mit 1, der kon­stant hin­zu­ge­füg­te Wert ist 1. Addiert man die Glie­der die­ser Fol­ge, erhält man die arith­me­ti­sche Rei­he 1, 3, 6, 10 usw.

    Mit „die­je­ni­gen, die sich wie­der­ho­len, sind die­sel­ben“ könn­te gemeint sein, dass in einer arith­me­ti­schen Fol­ge die Dif­fe­ren­zen zwi­schen den Glie­dern gleich sind.

46. Eine Tetra­de ist eine „Vier­heit“, also eine Ver­bin­dung von vier Bestandteilen.

47. Mil­ler ergänzt: „on s’aperçoit de ce qui fait difficulté“.

48. Für Wil­helm Reich war die „orgas­ti­sche Potenz“ das letz­te Ziel der psy­cho­ana­ly­ti­schen The­ra­pie und Pro­phy­la­xe (vgl. W. Reich: Die Funk­ti­on des Orgas­mus. Zur Psy­cho­pa­tho­lo­gie und zur Sozio­lo­gie des Geschlechts­le­bens. Inter­na­tio­na­ler psy­cho­ana­ly­ti­scher Ver­lag, Wien 1927).

49. Die­se Bemer­kung deu­tet an, dass die Pflan­ze genießt, ein The­ma, dass Lacan spä­ter in dem Vor­trag Die Drit­te (1974) beschäf­ti­gen wird.

50. An die­se Stel­le beginnt Lacans Aus­ar­bei­tung der soge­nann­ten For­meln der Sexu­ie­rung qua For­meln (wich­ti­ge theo­re­ti­sche Hin­ter­grün­de hat­te er bereits in frü­he­ren Sit­zun­gen des lau­fen­den Semi­nars dargelegt).

    ²²

    An die­ser Stel­le beginnt die Ent­wick­lung der soge­nann­ten For­meln der Sexu­ie­rung, die Lacan dann aus­führ­lich beschäf­ti­gen wird: im lau­fen­den Semi­nar 18, in  Semi­nar 19  (… oder schlim­mer, 1971/​72), in L’é­tour­dit (geschrie­ben 1972, ver­öf­fent­licht 1973), in Semi­nar 20, Enco­re (1972/​73), sowie in Semi­nar 21, Les non-dupes errent (1973/​74) (L’é­tour­dit, in: J.L.: Aut­res écrits. Le Seuil, Paris 2001, S. 449–495; Enco­re, vor allem in der Sit­zung vom 13. März 1973; Les non-dupes errent, Sit­zung vom 11. Juni 1974).

    Der Aus­gangs­ge­dan­ke, an dem Lacan bis zum Schluss fest­hal­ten wird, ist: Das sexu­el­le Ver­hält­nis lässt sich (mit den Mit­teln einer modi­fi­zier­ten Quan­to­ren­lo­gik) nicht schreiben.

    Beim ers­ten Anlauf in Semi­nar 18 sind die Nega­ti­ons­stri­che noch anders zuge­ord­net als in der end­gül­ti­gen Version.

    Die End­fas­sung der For­meln stellt Lacan zuerst in Semi­nar 19 vor (Sit­zung vom 12. Janu­ar 1972, Ver­si­on Mil­ler S. 39), sie sieht so aus:

          
          

    Die bei­den lin­ken For­meln bezie­hen sich dann auf die männ­li­che Sei­te, die bei­den rech­ten auf die weib­li­che Seite.

51. Eine all­ge­mei­ne Aus­sa­ge (oder All­ge­mein­aus­sa­ge) ist eine Aus­sa­ge, die mit „alle“ beginnt.

    Beja­hen­de all­ge­mei­ne Aus­sa­ge: eine Aus­sa­ge vom Typ „Alle S sind P“, z.B. „Alle Men­schen sind sterblich“.

    Ver­nei­nen­de all­ge­mei­ne Aus­sa­ge: eine Aus­sa­ge vom Typ „Alle S sind nicht P“ bzw. „Kein S ist P“, z.B. „Alle Men­schen sind nicht sterb­lich“ bzw. „Kein Mensch ist sterblich“.

    „S“ steht hier für das logi­sche Sub­jekt, „P“ für das logi­sche Prädikat.

52. Beja­hen­de par­ti­ku­lä­re Aus­sa­ge: eine Aus­sa­ge vom Typ „Eini­ge S sind P“ oder „Es gibt S, die P sind“, z.B. „Eini­ge Men­schen sind sterb­lich“ oder „Es gibt Men­schen, die sterb­lich sind“.

    Ver­nei­nen­de par­ti­ku­lä­re Aus­sa­ge: eine Aus­sa­ge vom Typ „Eini­ge S sind nicht P“ oder „Es gibt S, die nicht P sind“, z.B. „Es gibt Men­schen, die nicht sterb­lich sind“ oder „Eini­ge Men­schen sind nicht sterblich“.

53. Aus den anschlie­ßen­den Bemer­kun­gen geht her­vor, dass hier die Pole der beja­hen­den All­ge­mein­aus­sa­ge (U.A.) und der ver­nei­nen­den par­ti­ku­lä­ren Aus­sa­ge (P.N.) gemeint sind. Zwi­schen die­sen bei­den Aus­sa­ge­ar­ten gibt es, wie die klas­si­sche for­ma­le Logik sagt, einen kon­tra­dik­to­ri­schen Gegen­satz, d.h. eine der bei­den Aus­sa­gen muss wahr sein und die ande­re muss falsch sein. Einen kon­tra­dik­to­ri­schen Gegen­satz gibt es außer­dem zwi­schen der uni­ver­sa­len Ver­nei­nung und der par­ti­ku­lä­ren Beja­hung; für die aris­to­te­li­sche Logik ist die­ser Gegen­satz jedoch, nach Lacans Auf­fas­sung, weni­ger relevant.

    Mit die­ser Betrach­tungs­wei­se (Gegen­sät­ze zwi­schen Aus­sa­gen) sind wir im Bereich der soge­nann­ten Aus­sa­gen­lo­gik, d.h. der­je­ni­gen Logik, in der die Bezie­hun­gen zwi­schen Aus­sa­gen unter­sucht wer­den, wobei die Aus­sa­gen als Ein­hei­ten betrach­tet wer­den, die ent­we­der wahr oder falsch sind.

54. Lacan deu­tet hier Wesens­aus­sa­gen logisch; eine Aus­sa­ge bei­spiels­wei­se über das Wesen des Pfer­des hat die logi­sche Struk­tur „Alle Pfer­de sind …“.

55. Anders for­mu­liert: Die All­aus­sa­ge impli­ziert kei­ne Existenzbehauptung.

    Lacan bezieht sich an die­ser Stel­le auf das Qua­dran­ten­sche­ma von Peirce, das er in Semi­nar 9 von 1961/​62, Die Iden­ti­fi­zie­rung, vor­ge­stellt hat­te und auf dass er im lau­fen­den Semi­nar 18 bereits in der Sit­zung vom 17. Febru­ar 1971 ver­wie­sen hat­te. Die beja­hen­de All­ge­mein­aus­sa­ge wird hier durch die bei­den obe­ren Qua­dran­ten reprä­sen­tiert. Die Aus­sa­ge „alle Stri­che sind senk­recht“ ist auch für den obe­ren rech­ten Qua­dran­ten wahr, die den Satz illus­trie­ren, dass es kei­nen Strich gibt.

    Eine aus­führ­li­che Dar­stel­lung des Qua­dran­ten­sche­mas von Peirce fin­det man auf die­ser Web­site in dem Arti­kel „Das Rea­le ist das Unmög­li­che“. Pas­sa­gen aus Lacans Semi­nar über die Iden­ti­fi­zie­rung.

56. Gemeint ist die Bezie­hung zwi­schen der uni­ver­sa­len beja­hen­den Aus­sa­ge (U.A. oben links) und der par­ti­ku­lä­ren ver­nei­nen­den Aus­sa­ge (P.N. unten rechts).

57. Wenn bei­spiels­wei­se gilt, „Eini­ge Men­schen sind sterb­lich“, weiß man nicht, ob das Sterb­lich­sein not­wen­dig ist oder nicht.

58. Das ein­ge­scho­be­ne „Es gibt wel­che, die nicht … “ ist die par­ti­ku­lä­re ver­nei­nen­de Aussage.

59. Die Quan­to­ren­lo­gik (oder Prä­di­ka­ten­lo­gik) wur­de Ende des 19. Jahr­hun­derts, unab­hän­gig von­ein­an­der, von Gott­lob Fre­ge und Charles San­ders Peirce ent­wi­ckelt. Peirce, der den Ter­mi­nus ein­ge­führt hat, spricht von „quan­ti­fiers“.

60. Die Quan­to­ren­lo­gik ist eine geschrie­be­ne Logik, sie ope­riert mit geschrie­be­nen Sym­bo­len. Lacan betont in die­ser Sit­zung, dass sie sich nicht dar­auf redu­ziert: über das Geschrie­be­ne wird gesprochen.

61. Das Sym­bol ∀ wur­de 1934 von Ger­hard Gent­zen eingeführt.

62. Anders gesagt: ∀ ist ein Buchstabe.

63. Das Sym­bol ∀ heißt „All­quan­tor“. Das Sym­bol ∃ trägt den Namen „Exis­tenz­quan­tor“. x ist eine Varia­ble, das Sym­bol x steht für ein belie­bi­ges Ele­ment einer Men­ge. F ist das Prä­di­kat; statt F kann auch ein ande­rer Buch­sta­be ver­wen­det werden.

    ∀ meint: „Alle Ele­men­te einer Men­ge“ oder „Jedes Ele­ment einer Men­ge“. ∀x wird so gele­sen: „Für alle x gilt“.

    Das Sym­bol ∃ meint „Es exis­tiert“. Der Aus­druck ∃x wird als „es exis­tiert min­des­tens ein“ gelesen.

    F(x) meint: „die Eigen­schaft F trifft auf das Ele­ment zu“, „die Eigen­schaft F gilt für das Element“.

    Der Aus­druck ∀x.F(x) kann dem­nach so gele­sen wer­den: „Für alle x gilt, dass die Eigen­schaft F auf x zutrifft.“

    Und ∃x.F(x) lässt sich so lesen: „Es exis­tiert min­des­tens ein Ele­ment, für das gilt, dass die Eigen­schaft F auf es zutrifft.“
    

    Will man die Aus­sa­ge „Alle Men­schen sind sterb­lich“ in einen Aus­druck der Quan­to­ren­lo­gik umfor­men, wird, grob gesagt, der Aus­druck „Alle“ in das Sym­bol ∀ ver­wan­delt, der Aus­druck „Men­schen“ in das Sym­bol x und der Aus­druck „sterb­lich“ in das Sym­bol F (oder einen ande­ren Buch­sta­ben). Etwas genau­er: Man muss „Alle Men­schen sind sterb­lich“ zunächst in die fol­gen­de Aus­sa­ge über­set­zen „Für alle Men­schen gilt: Mensch ist sterb­lich“. An die Stel­le des „Für alle … gilt“ tritt dann das Sym­bol ∀x. Aus „Men­schen“ wird das Sym­bol x, d.h. die Men­schen wer­den auf die for­ma­le Eigen­schaft redu­ziert, dass es sich bei ihnen um eine Men­ge han­delt, die aus Ele­men­ten besteht, und es wird ein belie­bi­ges Ele­ment aus die­ser Men­ge her­aus­ge­pickt. Aus „sind sterb­lich“ wird das Prä­di­kat F(x).

    Bezieht man sich auf die Aus­sa­ge „Eini­ge Men­schen sind sterb­lich“ ent­spricht das Sym­bol ∃x dem Aus­druck „Eini­ge sind“.

64. Lacan berei­tet hier die iso­lier­te Nega­ti­on der Quan­to­ren vor, die für die For­meln der Sexu­ie­rung, die er in die­ser Sit­zung zu ent­wi­ckeln beginnt, cha­rak­te­ris­tisch sein wird. Ob Lacans Nota­ti­ons­wei­se mehr als eine blo­ße Schreib­kon­ven­ti­on ist – ob sie mit neu­en Ope­ra­tio­nen ein­her­geht –, lässt sich zu die­sem Zeit­punkt der Theo­rie­ent­wick­lung noch nicht absehen.

    Dadurch, dass sowohl der gesam­te Aus­druck als auch das Prä­di­kat negiert wer­den kann, erhält man für die All­aus­sa­ge wie für die Exis­tenz­aus­sa­ge jeweils vier For­men, was bei her­kömm­li­cher Nota­ti­on so aussieht:
    – ohne Nega­ti­on: ,
    – mit Nega­ti­on des Prä­di­kats: ,
    – mit Nega­ti­on des Gesamt­aus­drucks: ,
    – mit Nega­ti­on sowohl des Gesamt­aus­drucks als auch des Prä­di­kats: ,
    ins­ge­samt also acht Aussageformen.

    Von die­sen acht For­men gel­ten in der Prä­di­ka­ten­lo­gik jeweils zwei als logisch äqui­va­lent, jeder All­aus­sa­ge ent­spricht genau eine Exis­tenz­aus­sa­ge und umgekehrt.
    äqui­va­lent zu 
    äqui­va­lent zu 
     äqui­va­lent zu 
     äqui­va­lent zu 

    Hier­durch blei­ben vier logisch unter­schied­li­che For­men übrig.

    In der übli­chen Nota­ti­on bezieht der Nega­ti­ons­strich sich nicht nur auf den Quan­tor, son­dern, wenn der Quan­tor negiert wird, zugleich auf den gesam­ten Aus­druck; inhalt­lich aber wird die Nega­ti­on pri­mär auf den Quan­tor bezo­gen – wenn bei­spiels­wei­se eine All­aus­sa­ge ins­ge­samt negiert wird, meint dies, dass das Prä­di­kat nicht uni­ver­sal ist.

    Die Nega­ti­on kann man statt durch einen Quer­strich über den Buch­sta­ben auch durch einen Nega­ti­onshaken ¬ notie­ren, der vor die Buch­sta­ben gesetzt wird. Der Aus­druck mit Nega­ti­on des Gesamt­aus­drucks und Nega­ti­on des Prä­di­kats sieht dann für den All­quan­tor so aus: ¬(∀x.¬F(x))

65. Die Anwei­sung, den Nega­ti­ons­strich über ∃x zu set­zen, ist, logisch gese­hen, falsch. Der Aus­druck soll die Umfor­mung der par­ti­ku­lär ver­nei­nen­den Aus­sa­ge in die Spra­che der Quan­to­ren­lo­gik sein, das ist er aber nicht. Viel­mehr ent­spricht (in her­kömm­li­cher Nota­ti­on: ) der uni­ver­sal ver­nei­nen­den Aus­sa­ge, der Aus­druck sagt also das­sel­be wie . Umgangs­sprach­lich for­mu­liert: Ich behaup­te das­sel­be, wenn ich sage „Alle Göt­ter sind nicht sterb­lich“ und wenn ich sage „Es gibt kei­nen Gott, der sterb­lich ist“.

    Die Umfor­mung der par­ti­ku­lär ver­nei­nen­den Aus­sa­ge in die Quan­to­ren­lo­gik ergibt den fol­gen­den Aus­druck: . Es müss­te also hei­ßen „Und hier, bei ∃x.F(x), müs­sen Sie den Strich über das F(x) setzen.“

    Bringt Lacan hier etwas durch­ein­an­der? Ver­spricht er sich? Sagt er, dass der Strich über das F(x) gesetzt wer­den muss und liegt der Feh­ler bei der Transkription?

    Die Anwei­sung, den Strich über das ∃x zu set­zen, fin­det sich in allen sechs Tran­skrip­tio­nen die­ses Semi­nars, die ich ein­ge­se­hen habe. Die Ton­auf­nah­me auf der Web­site von Patrick Valas ermög­licht kei­ne Klä­rung, sie bricht vor­her ab.

    Im Hin­ter­grund steht hier mög­li­cher­wei­se die Tat­sa­che, dass Freud die Ver­nei­nung mit der Nega­ti­on der Exis­tenz zusam­men­bringt. Die Ver­nei­nung hat Freud zufol­ge u.a. die Auf­ga­be, einer Vor­stel­lung die Exis­tenz in der Rea­li­tät zu bestrei­ten, das Schei­tern des Ver­suchs zu bekun­den, ein dem Vor­ge­stell­ten ent­spre­chen­des Objekt wie­der­zu­fin­den, die Ver­nei­nung kon­sta­tiert, dass es nicht mehr vor­han­den ist (vgl. S. Freud: Die Ver­nei­nung (1925). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be, Bd. 3. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 371–377).

66. In die Anschrei­bung der Aus­sa­ge-Arten der aris­to­te­li­schen Logik hat­te Lacan eine Dia­go­na­le ein­ge­tra­gen, zwi­schen der beja­hen­den all­ge­mei­nen Aus­sa­ge und der ver­nei­nen­den par­ti­ku­lä­ren Aus­sa­ge. Bei der Anschrei­bung der vier Aus­sa­ge-Arten in der Quan­to­ren­lo­gik trägt er zwi­schen die lin­ke und die rech­te Sei­te einen senk­rech­ten Strich ein.

    In der aris­to­te­li­schen Logik ist die ent­schei­den­de Bezie­hung zwi­schen den Aus­sa­gen der kon­tra­dik­to­ri­sche Gegen­satz, bezo­gen auf die beja­hen­de All­ge­mein­aus­sa­ge. In der Quan­to­ren­lo­gik ist (Lacan zufol­ge) die grund­le­gen­de Unter­schei­dung die zwi­schen den bejah­ten und den ver­nein­ten Aussagen.

67. Die mit qua­si-mathe­ma­ti­schen geschrie­be­nen Sym­bo­len arbei­ten­den Logi­ken wer­den zur „sym­bo­li­schen Logik“ gerech­net. Lacan betont, dass Logi­ken die­ses Typs sich nicht auf das Geschrie­be­ne beschrän­ken, dass sie viel­mehr auf dem Ver­hält­nis zwi­schen dem Geschrie­be­nen und dem Spre­chen beruhen.

68. Wenn man an der Leer­stel­le x die Wer­te eines bestimm­ten Wer­te­be­reichs ein­setzt, gilt für alle Wer­te, dass sie dazu füh­ren, dass die Funk­ti­on F(x) erfüllt ist, d.h. dass sie wahr ist.

    Der Punkt zwi­schen den bei­den Bestand­tei­len eines Aus­drucks kann wegfallen.

69. Im Aus­druck ∃x.F(x) ent­spricht das Sym­bol ∃ (der Exis­tenz­quan­tor) dem „es gibt“ und das Sym­bol x (die Varia­ble) dem „etwas“. ∃x kann über­setzt wer­den mit „es gibt etwas“.

70. Die­ser Satz bezieht sich auf das Ver­hält­nis zwi­schen der aris­to­te­li­schen Fas­sung der uni­ver­sa­len beja­hen­den Aus­sa­ge und ihrer Umwand­lung in einen Aus­druck der Quantorenlogik.

71. Auch in der Quan­to­ren­lo­gik hat die beja­hen­de all­ge­mei­ne Aus­sa­ge noch einen Wert, das meint offen­bar: Das Prä­di­kat wird bejaht. „Sie hat kei­nen Wert“ wür­de dann bedeu­ten: das Prä­di­kat wird verneint.

72. Das, was geschrie­ben oder nicht geschrie­ben wer­den kann, ist im Fal­le der uni­ver­sa­len Aus­sa­ge das Prä­di­kat, also F.

73. Ver­si­on Sta­fer­la hat hier einen Dop­pel­punkt statt des x; ich habe das kor­ri­giert nach den Ver­sio­nen ALI und Miller.

74. Die Beja­hung einer Aus­sa­ge (lin­ke Spal­te) ver­sus Ver­nei­nung einer Aus­sa­ge (rech­te Spal­te) bedeu­tet dem­nach schreib­bar ver­sus nicht schreib­bar; die Bezie­hung zwi­schen den beja­hen­den Aus­sa­gen und den ver­nei­nen­den Aus­sa­gen ist auf­zu­fas­sen als Bezie­hung zwi­schen schreib­ba­ren und nicht schreib­ba­ren Aus­sa­gen. Wäh­rend die Aus­sa­gen­be­zie­hun­gen in der aris­to­te­li­schen Logik um den kon­tra­dik­to­ri­schen Gegen­satz her­um gebaut sind, sind sie in der Quan­to­ren­lo­gik um die Alter­na­ti­ve schreib­bar ver­sus nicht schreib­bar her­um organisiert. 

75. In der aris­to­te­li­schen Logik liegt der wesent­li­che Schnitt zwi­schen der beja­hen­den all­ge­mei­nen Aus­sa­ge und der ver­nei­nen­den par­ti­ku­lä­ren Aus­sa­ge, in der Quan­to­ren­lo­gik liegt er zwi­schen den Aus­sa­gen, die geschrie­be­nen wer­den kön­nen (lin­ke Sei­te, beja­hen­de all­ge­mei­ne Aus­sa­ge und beja­hen­de par­ti­ku­lä­re Aus­sa­ge) und den Aus­sa­gen, die nicht geschrie­ben wer­den kön­nen (rech­te Sei­te, ver­nei­nen­de all­ge­mei­ne Aus­sa­ge und ver­nei­nen­de par­ti­ku­lä­re Aussage).

76. Der Aus­druck F(x) besteht aus dem Prä­di­kat F und der Varia­blen x. Im enge­ren Sin­ne ist F die Funk­ti­on und x das Argu­ment. Häu­fig jedoch wird die Ver­bin­dung von Prä­di­kat und Varia­ble eben­falls als Funk­ti­on bezeich­net, so wie Lacan es hier tut. (Zur mehr­deu­ti­gen Ver­wen­dung von „Funk­ti­on“ in der sym­bo­li­schen Logik vgl. Susan­ne K. Lan­ger: An intro­duc­tion to sym­bo­lic logic. 3. revi­dier­te Aufl. Dover, New York 1967, S. 319 f. Fußnote.)