Samu­el Beckett, Wai­ting for Godot. San Quen­tin Dra­ma Work­shop, Paris 1987 
Bud Thor­pe (Vla­di­mir), Law­rence Held (Estra­gon), Lou­is Beckett-Clu­chey (Jun­ge)

.

Am Thea­ter ent­ge­hen einem manch­mal Details, die doch ihre Wich­tig­keit haben. „… stets ent­flie­het Unbe­ach­te­tes“, sagt der vom Ora­kel zurück­ge­kehr­te Kre­on.¹ So über­liest man z..B. im König Ödi­pus von Sopho­kles leicht die klein­ge­druck­te Anwei­sung vor dem Auf­tritt des blin­den Teiresias:

„Tei­re­si­as tritt auf, von einem Kna­ben geführt“².

Nach­dem ihm schon Kre­on – sein Schwa­ger, den er zum Ora­kel Apol­los geschickt hat­te, um zu erfah­ren, war­um The­ben von der Pest heim­ge­sucht wird – erklärt hat, sie sei wegen des Mor­des an König Laï­os aus­ge­bro­chen, ruft Ödi­pus den Seher Tei­re­si­as her­bei, um von ihm zu erfah­ren, wer Lai­os getö­tet hat, sei­nen Vater und ers­ten Mann Jokas­tes. Tei­re­si­as wei­gert sich eine Zeit lang, Ödi­pus zu sagen, was er weiß, sodass die­ser ihn sogar beschul­digt, am Mord betei­ligt gewe­sen zu sein. Dann aber gibt Tei­re­si­as sein Wis­sen preis: „Du seist der Königs­mör­der, den du suchen willst“³. Und lässt sogar durch­bli­cken, dass er nicht nur von Ödi­pus’ Vater­mord weiß, son­dern auch vom Inzest mit sei­ner Mut­ter Jokaste.

Ödi­pus aber kann Tei­re­si­as’ Rede nicht ver­ste­hen und weist sie daher von sich, sodass der Seher beschließt, ihn zu verlassen:

„So geh’ ich denn, und du, Kind, füh­re mich hin­weg!“⁴

Wer ist die­ses Kind, das den Blin­den füh­ren muss? Hat­te Tei­re­si­as Kin­der? Ein Skla­ve? Oder ist es eines jener anony­men Kin­der, die seit Sopho­kles auf den Büh­nen vor­kom­men und die man nicht genug beachtet?

Manch­mal haben sie rät­sel­haf­te Mis­sio­nen, wie jener kind­li­che Bote, der in War­ten auf Godot den Prot­ago­nis­ten Vla­di­mir und Estra­gon die schlech­te Nach­richt über­bringt, dass Herr Godot heu­te Abend nicht kom­men wer­de, aber bestimmt mor­gen. Eigent­lich sind es zwei Kin­der. Sie tre­ten nicht zusam­men auf, das ers­te kommt im ers­ten Akt, das zwei­te im zwei­ten, sie wer­den aber von dem­sel­ben Schau­spie­ler dar­ge­stellt. Die Ver­schie­den­heit der bei­den geht dar­aus her­vor, dass Wla­di­mir im zwei­ten Akt fragt: „Erkennst du mich nicht wie­der?“ Der Jun­ge ver­neint. Wla­di­mir fragt wei­ter: „Bist du nicht ges­tern schon hier gewe­sen?“ Und der Jun­ge ant­wor­tet: „Nein.“„Kommst du zum ersten­mal?“ „Ja.“⁵

Und dann gibt es, was die­se Kin­der betrifft, etwas noch Fremd­ar­ti­ge­res. Wäh­rend der Pro­ben für War­ten auf Godot mit dem San Quen­tin Dra­ma Work­shop im Jahr 1984, bei denen Beckett die Regie führ­te, arbei­te­te er sehr hart mit Lou­is Clu­chey, der den Jun­gen spiel­te, damit die­ser mit einer mög­lichst mono­to­nen, metal­li­schen Stim­me spre­che. Beckett kom­men­tier­te die­se Bestre­bung so: Die fremd­ar­ti­ge metal­li­sche und mono­to­ne Qua­li­tät der Stim­me sol­le bewir­ken, dass es scheint, sie kom­me aus einer ande­ren Welt.⁶ Damit ist klar, dass der Jun­ge auf kei­nen Fall eine unbe­deu­ten­de Neben­rol­le spielt. Wäh­rend Beckett sich immer dage­gen ver­wahrt hat, zu sagen, wer Godot sei – auf kei­nen Fall Gott –, schreibt er dem Kna­ben eine gewis­se Tran­szen­denz zu, ver­leiht ihm eine meta­phy­si­sche Dimen­si­on.⁷

Man könn­te in die­ser Hin­sicht auch unter­su­chen, wer das Kind ist, das den alten Mann in Worst­ward Ho (Aufs Schlimms­te zu) beglei­tet.

Wir wid­men uns hier aber gleich dem noch geheim­nis­vol­le­ren Kind im End­spiel, sei­nem zwei­ten gro­ßen Stück.

Das Kind im Endspiel

„hamm Ich lie­be die alten Fra­gen. Schwung­voll. Ah, die alten Fra­gen, die alten Ant­wor­ten, da geht nichts dar­über!“⁸

Das End­spiel wur­de am 1. April 1957 auf fran­zö­sisch, also in sei­ner Ori­gi­nal­spra­che, am Lon­do­ner Roy­al Court Theat­re urauf­ge­führt. Becketts Bru­der war um die­sel­be Zeit gestor­ben und wegen die­ses Ver­lus­tes war der Dich­ter in eine schwe­re Depres­si­on gera­ten. Er hielt die­sen Ein­ak­ter für wich­ti­ger als War­ten auf Godot.

Im End­spiel tre­ten vier Per­so­nen auf: Nagg, Nell, Hamm und Clov.⁹ Nicht erwähnt wird dabei ein von Clov im letz­ten Drit­tel der Hand­lung wahr­ge­nom­me­nes – geis­ter­haf­tes – Kind: „On dirait un môme“, sagt Clov im Ori­gi­nal.¹⁰ „Sieht aus wie ein Kna­be.“ (156)¹¹

Hamm, der Blin­de, spielt sich als der Herr auf, der Clov, sei­nen Knecht her­um­kom­man­diert, sagt aber zugleich, dass er Clov als Vater gedient habe¹², wäh­rend er Nagg, sei­nen eige­nen Vater, beschimpft. Clov schickt Hamm des­sen Nach­richt in umge­kehr­ter Form zurück: Du hast mir dazu gedient, und dies (dein Heim) hat mir dazu gedient. Die Vater-Sohn-Bezie­hung ist also auf das her­un­ter­ge­kom­men, was das Verb „die­nen“ nennt. Wei­ter unten (144) fragt Clov: „Wozu die­ne ich denn?“ Und Hamm ant­wor­tet: „Mir die Replik zu geben.“ Im End­spiel geht es auch um das, was man „Heim­lo­sig­keit“ nen­nen könn­te. Eine ande­re Kri­tik des „Heims“ als die von Freud in Das Unheim­li­che. Und der wol­len wir nachgehen.

Nell und Nagg, Hamms Eltern, leben in zwei Müll­ton­nen, ihnen dient Hamms Heim also nicht mehr. Sie kön­nen nicht zusam­men­kom­men. Des­we­gen hat man die Unmög­lich­keit von Nell und Nagg, ein­an­der zu küs­sen, als Anspie­lung auf den unmög­li­chen Kuss in John Keats’ Ode on a Gre­ci­an Urn gele­sen.¹³

End­spiel besteht vor allem aus den sub­ti­len, wit­zig-bös­ar­ti­gen und sar­kas­ti­schen Dia­lo­gen zwi­schen Hamm und Clov, die oft von all­täg­li­chen Situa­tio­nen aus­ge­hen. Hamms Befeh­le und Schi­ka­nen, die Clov aus­führt, sind ein wei­te­rer Anlass die­ser Zwie­ge­sprä­che. „Das gan­ze Leben die glei­chen Albern­hei­ten“, sagt Clov (135). Mit die­sem Schlag­ab­tausch, der nur vom Ver­such Naggs und Nells, ein­an­der zu küs­sen, und von Naggs kin­di­schen an sei­nen Sohn gerich­te­ten Bit­ten unter­bro­chen wird, neh­men Hamm und Clov von­ein­an­der Abschied, wobei man nicht weiß, ob Hamm Clov hin­aus­wirft oder Clov Hamm ver­lässt. Auch das Eltern­paar muss sich tren­nen, ein­fach weil Nell stirbt. Vor­her erzählt ihr Nagg aber noch die in Becketts Wer­ken öfter vor­kom­men­de Geschich­te vom Schnei­der, der eine Hose nicht fertigbringt.

Der blin­de und „hypo­ma­ni­sche“ Hamm befiehlt Clov immer wie­der zu sagen, was er durch die nur über eine Lei­ter erreich­ba­ren Fens­ter sieht: einen Welt­un­ter­gang. Grau­es Licht. Die Erde steht schon unter Was­ser, von Natur ist nichts mehr zu sehen, sie hat die Men­schen auf­ge­ge­ben. Und als Clov von einer Rat­te spricht, die er töten will, ruft Hamm wie Prinz Ham­let aus: „Eine Rat­te!“ (141) Gibt es denn noch Rat­ten? Der Dia­log schrei­tet vor allem mit Wort­spie­len, Para­do­xien, Apo­rien vor­an – Hamm droht z..B.: ich wer­de dir nichts mehr zu essen geben, und Clov ant­wor­tet, dann wer­den wir ster­ben, wor­auf Hamm droht, er wer­de ihm nur soviel geben, dass er nicht ster­ben und immer Hun­ger lei­den wird, Clov jedoch dazu bemerkt, dass sie dann nicht ster­ben wer­den – was Hamm ja nun auch wie­der nicht haben will. (112)

Ihre Unter­hal­tung fes­selt einen so, dass man dabei leicht einen Hand­lungs­fa­den miss­ach­tet, der sich mit sei­nem fast unmensch­li­chen Pathos scharf von die­sem geist­rei­chen Zwie­ge­spräch abhebt. Man könn­te die­sen Hand­lungs­strang „Hamms Roman“ nennen.

Hamms Roman

Hamm spricht vier Mal von sei­ner „Geschich­te“, die er auch sei­nen „Roman“ nennt. Er spricht in vier Fort­set­zun­gen, könn­te man sagen.¹⁴ Immer wie­der beklagt er sei­ne Schwie­rig­keit, zu schaf­fen, lobt aber auch voll Eitel­keit sei­ne eige­ne Schöp­fer­kraft. Die ers­te Epi­so­de muss er Nagg erzäh­len, da Clov nicht zuhö­ren will. Bei der zwei­ten ist Clov anwe­send und muss auf Befehl Hamms „nach­boh­ren“, wenn Hamms Erzähl­fluss stockt. Bei der drit­ten Fort­set­zung ist Clov hin­aus­ge­gan­gen. Und auch bei der vier­ten, ganz am Ende des End­spiels, ist Hamm allein.

Vor der eigent­li­chen Geschich­te erzählt Hamm von einem ver­rück­ten Maler, dem er die Schön­heit der Welt zei­gen woll­te. Die­ser reißt sich hin­ge­gen von ihm los, kehrt in sei­ne Ecke zurück. Er allein war ver­schont geblie­ben – Hamm sagt nicht, wovor. „Er hat­te nur Asche gese­hen.“ (135)

Als Clov ankün­digt, er wer­de Hamm ver­las­sen, will ihm die­ser noch sei­ne Geschich­te erzäh­len. Weil Clov sie aber nicht hören will – er sagt spä­ter, dass er ihrer Geschich­ten müde sei, und ein ande­res Mal, dass er nicht mehr spie­len wol­le –, muss Nagg ihn als Zuhö­rer erset­zen. Der ver­langt eine Pra­li­ne und Hamm ver­spricht sie ihm. Dann spricht er im „Erzähl­ton“ ins Lee­re, denn Nagg hört ihm gar nicht zu.

Es geht um einen Mann, der sich ihm bei bit­te­rer Käl­te auf dem Bauch krie­chend nähert. Der Mann sagt ihm, es gehe um sein Kind, was Hamm „ärger­lich“ fin­det. Er habe sein Kind lebend an einem ande­ren Ort gelas­sen. Hamm ver­steht, dass er Brot für sein Kind will, aber Brot habe er gar nicht, da er es nicht ver­daue. Selbst wenn er ihm Getrei­de gebe, damit er sei­nem Kind einen Brei dar­aus machen kön­ne und das Kind wie­der Far­be bekä­me, müs­se er doch über­le­gen, dass er auf der Erde sei. Und „dage­gen gibt es kein Mit­tel!“. Er schlägt dem Mann schließ­lich vor, in sei­ne Diens­te zu tre­ten. (Hamm ver­langt von jedem einen Dienst!) Da fasst der Mann Mut und fragt ihn auf sei­nen Knien, ob er bereit sei, auch das Kind auf­zu­neh­men, „wenn es noch leb­te“ (141). Nun bricht aber die Erzäh­lung ab. Hamm sorgt sich dar­über, dass sei­ne Geschich­te nicht mehr lan­ge rei­chen wer­de, es sei denn, er füh­re ande­re Per­so­nen ein. Dann for­dert er die Sei­nen auf, zu Gott zu beten, und Clov, der wie­der anwe­send ist, sagt: „Es ist eine Rat­te in der Küche.“

Die zwei­te Epi­so­de lei­tet Hamm mit einer Prah­le­rei ein. Er sei mit sei­ner Geschich­te – er wird sie nun sei­nen „Roman“ nen­nen – gut vor­an­ge­kom­men, erklärt er und ver­langt von Clov, ihn aus­zu­fra­gen, er sol­le doch wei­ter boh­ren. Dabei erweist sich, dass er nicht viel vor­an­ge­kom­men ist.

Er fängt wie­der von einem auf dem Bauch Krie­chen­den an, der um Brot für sein Kind flennt. Nicht der­sel­be wie vor­her, noch einer! Dem bie­tet man eine Gärt­ner­stel­le an. Dar­über muss Clov sehr lachen. Und da fragt ihn der Mann, ob er sei­nen Klei­nen bei sich behal­ten dür­fe. Der wäre dann auf die Bäu­me geklet­tert und wäre gewach­sen, fügt Clov hin­zu, der den Spieß umdreht, denn nun spornt er Hamm an: „Bohr doch wei­ter, Men­schen­s­kind …!“ Hamm hört aber an die­ser Stel­le auf, obwohl er unge­fähr weiß, wie die Geschich­te wei­ter­geht. Er fürch­tet, dass sie schon zu Ende sei. Dann befiehlt er Clov nach­zu­se­hen, ob Nell tot ist. Hamm ruft zwei­mal sei­nen Vater und ver­langt sei­nen (Stoff-)Hund.

Als Clov in sei­ne Küche zurück­ge­kehrt ist, hält Hamm eine Rede, die auch mit sei­ner Geschich­te zu tun hat. Er redet von allen, denen er  hät­te hel­fen kön­nen, und belehrt sie, wie den ers­ten Bett­ler, es gebe kein Mit­tel dage­gen, auf der Erde zu sein. „Haut ab, zurück zu euren Orgi­en!“ (150) Dem Knecht bleibt das Genie­ßen, könn­te man mit Lacans Aus­le­gung der Hegel’schen Dia­lek­tik vom Herrn und vom Knecht sagen.

Hamm nimmt das Ende vor­weg. Er wer­de, wenn es soweit sei, sei­nen Vater und sei­nen Sohn, also Clov, geru­fen haben. Clov wer­de bestimmt zurück­kom­men. Er, Hamm, wer­de wie das ein­sa­me Kind han­deln, das er ja ein­mal war. Damals rief er Nagg, sei­nen Vater. Das ein­sa­me Kind spal­tet sich in meh­re­re, „um bei­ein­an­der zu sein und mit­ein­an­der zu flüs­tern in der Nacht“ (151).

Am Ende ange­kom­men, repro­du­ziert Hamm, was er jenem Vater sagt, der ihn anfleht, sein Kind in sein Haus mit­brin­gen zu dür­fen. Er hält ihm immer die glei­che Rede, von dem, was es jetzt hei­ße, auf der Erde zu sein. Er müs­se das doch wis­sen. Er habe ihm sei­ne Ver­ant­wor­tung vor Augen geführt. Kurz, Hamm schließt aus, dass der Vater sein Kind mit­brin­gen dürfe.

Rückkehr ins Reale

Hamms Ver­sto­ßung des Kin­des bleibt aber nicht ohne Fol­gen und die­se Fol­gen stel­len sich in jener Dimen­si­on ein, die Lacan das Rea­le nennt. Noch bevor es zu Ende geht und nach­dem ihn Clov gebe­ten hat: „Lass uns auf­hö­ren zu spie­len“, und Hamm dies aber ver­wei­ger­te, befiehlt er Clov, auf die Lei­ter zu stei­gen und aus dem Fens­ter zu schau­en, um ihm zu sagen, wie es drau­ßen ist (156). „Lass dir gesagt sein, dass ich die­sen Dreck anschaue, weil du es befiehlst. Aber es ist bestimmt das letz­te Mal“, warnt ihn Clov. Er schwenkt das Fern­glas hin und her. Nichts. Dann ruft er erschro­cken: „Sieht aus wie ein Kna­be.“¹⁵ (On dirait un môme!)

Er wapp­net sich mit dem Boots­ha­ken und geht zur Tür. Doch Hamm pfeift ihn zurück: „Lass nur.“ Clov pro­tes­tiert. Das sei doch „ein poten­ti­el­ler Erzeu­ger“! Hamm gibt ihm kalt zu beden­ken, dass der Kna­be ent­we­der her­kom­men  oder schon an sei­nem Platz ster­ben wer­de. Im Ori­gi­nal erfährt man übri­gens den genau­en Abstand zwi­schen dem auf der Erde sit­zen­den Kna­ben und dem Haus: 74 Meter.

Beckett hat für die deut­sche Über­set­zung viel gestri­chen, sodass sie ärmer ist als der Ori­gi­nal­text. Bei­spiels­wei­se fragt Hamm im fran­zö­si­schen Text sei­nen Die­ner, was das Kind mache, und dann ver­gleicht er es mit Moses: „Er schaut das Haus an, ohne Zwei­fel, mit den Augen des ster­ben­den Moses.“¹⁶ Dabei han­delt es sich um die Stel­le im Deu­te­ro­no­mi­um, wo der ster­ben­de Moses das gelob­te Land nur­mehr aus der Fer­ne betrach­ten darf, da Gott ihm ver­bo­ten hat, es zu betre­ten.¹⁷ Das vor Hamms Heim sit­zen­de Kind befin­det sich in einer ähn­li­chen Lage. Clov glaubt hin­ge­gen, dass das Kind nur sei­nen Nabel anschaue; für Hamm ist es viel­leicht schon tot.

Woher kommt denn die­ses Kind? Aus Hamms Roman, den die­ser zuerst Nagg, sei­nem für ihn tau­ben Vater erzähl­te? „Na, wel­cher schlim­me Wind führt Sie hier her?“, fragt Hamm den ers­ten Bett­ler (139) und die­ser wird ihm schließ­lich sagen: „Es ist mein Kind“ (140). Im Ori­gi­nal steht das etwas schär­fer, krie­ge­ri­scher: „Mais quel est donc l’objet de cet­te inva­si­on?“ („Was ist der Gegen­stand die­ser Inva­si­on?“) Das Erschei­nen des Kin­des in Clovs Blick­feld wird nun von Hamm und auch von Clov wirk­lich als Inva­si­on erlebt. Laut Clan­cy Sig­al, die einer Pro­be bei­wohn­te, kom­men­tier­te Beckett die Stel­le, wo Clov in der eng­li­schen Ver­si­on „Looks like a small boy“ („Sieht wie ein klei­ner Jun­ge aus“) sagt, etwas rät­sel­haft so:

„‚Da soll­te nichts drau­ßen sein … Er möch­te, dass Clov sieht, auf was er da drau­ßen tref­fen wird, wenn aber etwas da drau­ßen leben­dig ist, ist es nicht so, wie er annahm, und das wäre  schreck­lich.‘ (‚Ist das die Per­son, die mich ermor­den wird?‘) (‘The­re should be not­hing out the­re … He wants Clove to see what he’s going out into, but if the­re is some­thing out the­re ali­ve, it is not as he sup­po­sed, and that would be ter­ri­ble.’ (‘Is This the Per­son to Mur­der Me?’)“¹⁸

In die­sem Kom­men­tar nimmt der Autor also an, dass Clov wirk­lich hin­aus gehen könn­te. In einer ande­ren Äuße­rung Becketts zu der Stel­le mit dem Kna­ben lässt er den Zusam­men­hang zwi­schen dem Jun­gen in Hamms Geschich­te und Clov offen:

„In den River­si­de Stu­di­os frag­te Rick Clu­chey, der zu jener Zeit Hamm spiel­te, Beckett direkt, ob der klei­ne Kna­be in Hamms Geschich­te in Wirk­lich­keit der jun­ge Clov sei. ‚Weiß nicht, ob es die Geschich­te des jun­gen Clovs ist oder nicht‘, war Becketts Ant­wort. ‚Weiß es ein­fach nicht.‘“¹⁹

Am 8. Novem­ber 1957 schickt der ame­ri­ka­ni­sche Regis­seur Alan Schnei­der dem Autor des End­spiels ein Dut­zend Fra­gen zu End­spiel, das er insze­niert. Er schreibt ihm, Fra­ge 15: „Alles, was Sie mir über Hamms Geschich­te erzäh­len wol­len, wird will­kom­men sein.“ Fra­ge 12 lau­tet so: Was sind Clovs Visio­nen?²⁰

Beckett gibt ihm am 21. Novem­ber 1957 Ant­wort. Dra­ma­tisch gese­hen, schreibt Beckett, evo­ziert Hamms Geschich­te Ereig­nis­se, die auf Clovs Ankunft zurück­füh­ren, er (Clov als Kind²¹) sei wahr­schein­lich allein gewe­sen, der Vater war am Weg umge­kom­men. Sie rufe auch den „Beginn des beson­de­ren Schre­ckens in Erin­ne­rung, auf den die­ses Spiel ein­ge­engt (con­fi­ned) ist“. Die Geschich­te erlau­be auch, „Clovs Wahr­neh­mung des Kna­ben am Ende als Visi­on sei­ner selbst zu deu­ten, als er end­lich ‚Unter­schlupf‘ fand…“

Zur Fra­ge nach Clovs Visio­nen: Schnei­der bezieht sich auf die Stel­le, wo Clov Hamm erklärt, was er in sei­ner Küche mache: „Ich betrach­te die Wand.“ „hamm Die Wand! Und was siehst du da, auf dei­ner Wand? Mene­te­kel? Nack­te Lei­ber? clov Ich sehe mein Licht, das stirbt.“ (116)

Was Clovs „ster­ben­des Licht“ betrifft, erklärt Beckett, es sei „eine iro­ni­sche Anspie­lung auf die Apos­tel­ge­schich­te, 2.17“²². Hamm und Clov hal­ten ihr „Ding“ aus, schreibt Beckett wei­ter, „indem sie sich davon weg­pro­ji­zie­ren“: Hamm nach innen, er strebt an, das Ding zu ertra­gen (abi­ding), Clov nach außen, er will gehen. „Wenn Clov zugibt, er habe Visio­nen, so bedeu­tet das, dass sein Flucht­me­cha­nis­mus zusam­men­bricht. Vom dra­ma­ti­schen Stand­punkt aus erlaubt die­ses Ele­ment, dass sei­ne Wahr­neh­mung des Lebens (Kna­be) und am Ende natür­lich auch der Rat­te als Hal­lu­zi­na­ti­on kon­stru­iert wird.“²³

Beckett sag­te immer wie­der, er kön­ne oder wol­le über sei­ne Wer­ke nicht reden. Der Brief­wech­sel mit Alan Schnei­der wider­spricht die­ser Behaup­tung. Er hät­te sagen kön­nen, Clovs Wahr­neh­mung des Kin­des sei genau­so Fik­ti­on wie Hamms Geschich­te. Sei­nem Kom­men­tar vom 21. Novem­ber gebricht es nicht an Klar­heit. Was Clov sieht, ist mehr als eine Wahr­neh­mung; als „Hal­lu­zi­na­ti­on“ gehört es zum Rea­len. Beckett erweist sich hier nicht nur als Dich­ter, son­dern auch als Kliniker.

Als Kind hät­te Clov also Hamms Haus allein, ohne sei­nen Vater, mit letz­ter Kraft erreicht und wäre dort von Hamm auf­ge­nom­men wor­den. Im Text fragt Hamm: „Erin­nerst du dich an dei­nen Vater?“ Clov ver­wei­gert die Ant­wort, denn Hamm habe ihm die­se Fra­gen „mil­lio­nen­mal“ gestellt (131). Hamm behaup­tet: „Ich habe dir als Vater gedient.“ Und Clov ant­wor­tet ihm mit „umge­kehr­ter Bot­schaft“: „Ja du hast mir dazu gedient.“ Hamm „dien­te“ ihm als Vater, obwohl er zugleich als Knecht von Hamm aus­ge­beu­tet wur­de. Clov zahlt ihm das zurück, indem er sag­te: „Du dien­test mir…“

Hamm setz­te sich nicht nur an die Stel­le von Clovs Vater, ohne Clov wirk­lich zu adop­tie­ren. Er degra­dier­te auch die Funk­ti­on des Vaters auf die des Her­ren. Das ist reich­lich genug, um die Bedin­gun­gen einer „Ver­wer­fung des Namens des Vaters“ zu schaf­fen. Das Kind ist bekannt­lich auch einer der Namen des Vaters.

Wenn Clov „sich“ als Kind in der Fer­ne sieht, kehrt der Signi­fi­kant des Kin­des als Name des Vaters im Rea­len wie­der. Beckett gibt in sei­nem Kom­men­tar für Schnei­der der Hal­lu­zi­na­ti­on die Züge des klei­nen Clovs. Er besteht auf dem rea­len Cha­rak­ter die­ser Hal­lu­zi­na­ti­on²⁴, denn er erkennt, wie Clov selbst übri­gens auch, das Leben hin­ter dem Kind. Clov und Hamm fürch­ten sich vor dem Leben, das der jun­ge Ein­dring­ling als „poten­zi­el­ler Erzeu­ger“ repräsentiert.

Laut Beckett hal­lu­zi­niert Clov ja auch die Rat­te. Seit Freuds Rat­ten­mann haben die Psy­cho­ana­ly­ti­ker in der Rat­te den Phal­lus als Signi­fi­kat erkannt. Die­ser ist auch der Signi­fi­kant des Lebens­ge­fühls, des­sen Feh­len man­che Psy­cho­ti­ker bekla­gen. Hamm ver­wirft nicht nur den Vater, son­dern auch den Phal­lus und das Leben, eine für den Men­schen „töd­li­che Krank­heit“ (Woo­dy Allen), das aber in der Libi­do über­lebt und sich fortpflanzt.

Wie das Kind in Hamms Geschich­te ver­sto­ßen wird, beängs­tigt das Leben die bei­den in Hamms Heim, das doch schon auf den Schre­cken ein­ge­grenzt ist. Daher muss das Leben dort ver­wor­fen wer­den. Am Ende ver­lässt Clov Hamm. Die Tren­nung bedeu­tet für bei­de den Tod. Clov wird in der unwirt­li­chen Welt kaum über­le­ben und Hamm ist ohne Clov zum Tod ver­ur­teilt. Er bedeckt sein Gesicht mit dem „alten Lin­nen“ sei­nes Taschen­tuchs, Objekt sei­ner letz­ten Wandlung.

Ein Rätsel in Shakespeares Wintermärchen

„Affekt! dein Ahnen bohrt zum Mittelpunkt;
Das machst du mög­lich, was unmög­lich schien,
Ver­kehrst mit Träu­men? – (Wie kann dies geschehen?) –
Mit Schat­ten, du einbildungsfäh’ge Kunst,
Und bist dem Nichts ver­brü­dert“²⁵.

Der erschro­cke­ne Aus­ruf Clovs „Sieht aus wie ein Kna­be“ hat ein fer­nes Echo in Shake­speares Win­ter­mär­chen: „– aber was haben wir hier? (…) Gott sei uns gnä­dig, ein Kind. Ein sehr hüb­sches Kind!“²⁶ Aber nicht Per­di­ta, die­ses ‚sehr hüb­sche Kind‘ in Shake­speares letz­tem, 1611 urauf­ge­führ­ten Dra­ma, eines sei­ner rät­sel­haf­tes­ten, stellt uns ein Pro­blem. Per­di­ta, das an Böh­mens Strand aus­ge­setz­te und im drit­ten Auf­zug wie­der­ge­fun­de­ne Mäd­chen, beun­ru­higt uns viel weni­ger als das Schick­sal und die dra­ma­tur­gi­sche Funk­ti­on ihres älte­ren und früh ver­stor­be­nen Bru­ders Mamil­li­us. Bei­de sind sie die Kin­der von Leon­tes und Her­mio­ne, dem König von Sizi­li­en und sei­ner Gemah­lin. Der Eifer­suchts­wahn ihres Vaters trieb sei­ne Frau in den Tod, sein Sohn starb aus Gram über das Schick­sal sei­ner Mut­ter und der ver­rück­te Vater ließ sei­ne Toch­ter in Win­deln, fern von sei­nem Hof, aus­set­zen. Im Win­ter­mär­chen stellt Shake­speare die Illu­si­on der Büh­ne der Täu­schung des Wahns gegenüber.

Zu die­ser Ket­ten­re­ak­ti­on sei­nes Wahns kam es anläss­lich des Besuchs von Poly­xe­nes, dem König von Böh­men. Leon­tes und Poly­xe­nes waren seit ihrer Kind­heit in enger Freund­schaft ver­bun­den.²⁷ Das sizi­lia­ni­sche Königs­paar woll­te Poly­xe­nes über­re­den, sei­nen Auf­ent­halt am sizi­lia­ni­schen Hof zu ver­län­gern. Auf Her­mio­nes Bit­te ent­schließt sich der König von Böh­men zu bleiben.

Ziem­lich schnell ver­sinkt Leon­tes in einen tie­fen Eifer­suchts­wahn. So fragt er Mamil­li­us plötz­lich: „Bist du mein Jung?“(9)²⁸ Und gibt dann doch zu, dass sie sich ähn­lich sehen.

Leon­tes hat die del­iran­te Gewiss­heit, dass Her­mio­ne ihn vor sei­nen Augen mit Poly­xe­nes betrügt und dass das zwei­te Kind, mit dem sie schwan­ger geht, nicht von ihm stammt, son­dern von sei­nem Freund. Es han­delt sich um sei­ne Toch­ter Perdita.

Camil­lo, ein vor­neh­mer Sizi­lia­ner, bemüht sich ver­geb­lich, Leon­tes zur Ver­nunft zu brin­gen. Der König beschul­digt ihn, die Indi­zi­en für Her­mio­nes Treu­bruch zu ver­leug­nen und damit die gesam­te Rea­li­tät! Harold Bloom²⁹ spricht von Leon­tes „Nihi­lis­mus“, da die­ser in einer Tira­de die Inexis­tenz von Her­mio­ne her­auf­be­schwört (14). So ruft er aus:

„Um unge­sehn zu fre­veln? Ist das nichts?
Dann ist die Welt und was dar­in ist nichts,
Des Him­mels Wöl­bung nichts und Böh­men nichts,
Mein Weib ist nichts und nichts in all dem Nichts,
Wenn dies nichts ist.“³⁰

Leon­tes ver­kennt die Wirk­lich­keit, beschul­digt aber Camil­lo und sei­ne Umge­bung, die Wirk­lich­keit von Her­mio­nes Ehe­bruch zu ver­leug­nen. Er pro­ji­ziert sei­nen Wahn auf den ande­ren, indem er ihm vor­wirft, die Wirk­lich­keit zu verleugnen.

Leon­tes ver­langt von Camil­lo, Poly­xe­nes zu ver­gif­ten. Camil­lo ver­spricht ihm die­se Tat, läuft aber zu Poly­xe­nes über und flieht mit ihm nach Böh­men. Als Leon­tes ihre Flucht ent­deckt, nimmt er sei­nen Sohn Mamil­li­us sei­ner Frau weg und wirft die­se in den Ker­ker. Bevor er noch deren Pro­zess vor­be­rei­tet, schickt er zwei Boten zum Tem­pel Apol­los nach Del­phi, um vom Ora­kel zu erfra­gen, ob sei­ne Vor­wür­fe gegen­über sei­ner Frau berech­tigt sei­en oder nicht.

Her­mio­ne bringt im Ker­ker ein Mäd­chen zur Welt – Per­di­ta –, und Pau­li­na, eine Dame von Rang, nimmt das Neu­ge­bo­re­ne mit, um es dem König zu zei­gen. Mami­li­us’ Gesund­heits­zu­stand ver­fällt, er kann das Schick­sal sei­ner Mut­ter nicht ver­win­den.  Dann beginnt der Pro­zess gegen sie. Da Leon­tes glaubt, sei­ne Toch­ter sei ein unehe­li­ches Kind, ver­langt er von Anti­go­nus, dem Mann Pau­li­nas, den Säug­ling fern von sei­nem Land auszusetzen.

Der Pro­zess gegen Her­mio­ne wird schon zu Beginn von drei Ereig­nis­sen unter­bro­chen. Zuerst keh­ren die Boten aus Del­phi zurück. Apol­los Ora­kel­spruch lau­tet: Her­mio­ne ist keusch und Poly­xe­nes kann nichts vor­ge­wor­fen wer­den; Leon­tes ist ein Tyrann und sei­ne Toch­ter legi­tim. Zwei ande­re Ereig­nis­se tref­fen mit der Ver­kün­dung des Ora­kels zusam­men. Mamil­li­us ist sei­nem Gram ob der unge­rech­ten Behand­lung sei­ner Mut­ter erle­gen und Pau­li­na eröff­net dem König, dass die­se schlim­me Nach­richt auch sei­ne Frau ums Leben gebracht hat. Leon­tes bricht zusam­men und bit­tet Pau­li­na, ihn zu sei­ner toten Frau und zu sei­nem toten Sohn zu bringen.

In der Zwi­schen­zeit setzt Anti­go­nus die klei­ne Per­di­ta an einem Strand Böh­mens aus. Er fällt einem Bären zum Opfer. Sech­zehn Jah­re ver­ge­hen. Per­di­ta ist ein blü­hen­des Mäd­chen gewor­den; sie trifft Flo­ri­zel, Poly­xe­nes Sohn, und die bei­den ver­lie­ben sich inein­an­der. Der König von Böh­men kann aber die Mes­al­li­ance sei­nes Soh­nes nicht hin­neh­men und droht, Per­di­ta sowie den Schä­fer, ihren Zieh­va­ter, grau­sam zu bestrafen.

Camil­lo, der mit Poly­xe­nes nach Böh­men geflo­hen war, will aus Heim­weh nach Sizi­li­en zurück­keh­ren. So schickt er das jun­ge Paar, aber auch Poly­xe­nes, an den Hof des Leon­tes. Dort sol­len die Köni­ge sich ver­söh­nen und die bei­den jun­gen Leu­te hei­ra­ten. Der Hof ver­sam­melt sich um eine Sta­tue der ver­stor­be­nen Her­mio­ne, die ein ita­lie­ni­scher Bild­hau­er hyper­rea­lis­tisch gestal­tet hat. Das Glück der ver­sam­mel­ten Gemein­de erreicht sei­nen Höhe­punkt, als sich die Sta­tue belebt und Her­mio­ne vom Tod aufersteht.

Sind wirk­lich alle glück­lich? Die Schluss-Sze­ne wird zum Fest. Alle neh­men dar­an teil, außer Pau­li­nas Mann, Anti­go­nus, und Mamil­li­us, der tote Sohn. Der ers­te war von einem Bären getö­tet wor­den, der letz­te­re vom Gram über das unge­rech­te Schick­sal sei­ner Mut­ter. Ein Höf­ling bemerkt, dass alle, die an der Aus­set­zung Per­di­tas betei­ligt waren, umge­kom­men sind. Pau­li­na denkt nicht an ihren Mann.

Und Mamil­li­us? Er wird zwei­mal erwähnt. Leon­tes klagt aus Selbst­mit­leid, er habe sein König­reich um sei­nen legi­ti­men Erben gebracht. Und Pau­li­na quält den zer­knirsch­ten Leon­tes, indem sie ihn dar­in erin­nert, dass sein ver­stor­be­ner Sohn und Flo­ri­zel, der Sohn des Poly­xe­nes und Ver­lob­te Per­di­tas, fast gleich­alt­rig wären.

Her­mio­ne, die weni­ge Augen­bli­cke danach ins Leben zurück­kehrt, erwähnt Mamil­li­us mit kei­nem Wort. Sie dankt dage­gen den Göt­tern, ihre Toch­ter wie­der­ge­fun­den zu haben. Ihr Schwei­gen über Mamil­li­us ist umso erstaun­li­cher, als sie ja starb, weil er gestor­ben war.

Mamil­li­us wird also nicht von den Toten erweckt.

Sei­ne Abwe­sen­heit konn­te Declan Don­nell­an, dem gro­ßen iri­schen Regis­seur, nicht ent­ge­hen, der im Jän­ner die­ses Jah­res Das Win­ter­mär­chen am Thea­ter Les Gémeaux in Sceaux bei Paris pro­du­zier­te. Shake­speare schrieb die Auf­er­ste­hung Her­mio­nes in den Schluss­akt sei­nes Stü­ckes, nicht aber die von Mamil­li­us. Don­nell­an brach­te in der letz­ten Sze­ne, als Her­mio­nes Sta­tue Leben annimmt,  auch Mamil­li­us auf die Büh­ne. Aber nicht in Fleisch und Blut. Don­nell­an zog es vor, das Gesicht des Mamil­li­us mit dem­sel­ben Licht anstrah­len zu las­sen wie des­sen Vater. Ein Licht für Gespens­ter, könn­te man sagen. Im Augen­blick der Wie­der­auf­er­ste­hung sei­ner Mut­ter sind also weder der Sohn noch der Vater von die­ser Welt. Sie leuch­ten im Dunk­len. Das Kind Mamil­li­us wur­de also ver­ges­sen. Sei­ne Abwe­sen­heit ist aber auf­fäl­lig. So ließ Don­nell­an es zum Fest der Leben­di­gen erschei­nen.

Hat die­ses tote Kind nicht die Funk­ti­on, an einem Fest, an dem das unbe­sieg­ba­re Leben gefei­ert wird, den Tod zu beschwö­ren? Ohne die Aus­nah­me, die es am Schluss des Win­ter­mär­chens reprä­sen­tiert, wäre die­ses tota­le Leben wenig glaub­wür­dig, eine uner­träg­li­che Hybris.

So herrscht also eine erstaun­li­che Sym­me­trie zwi­schen dem End­spiel und dem Win­ter­mär­chen. In Becketts Stück ver­wirft Hamm das Leben – nicht ohne dass dar­in Clov, indem er ihm die Replik gibt, sein Kom­pli­ze wäre. Doch die­ses Leben kehrt im Rea­len wie­der: als Kind. Ein Leben, das den bei­den Män­nern gefähr­lich erscheint.

Im Win­ter­mär­chen wird am Schluss bei der Ver­söh­nungs­fei­er auf Mamil­li­us ver­ges­sen, der sei­nen Eltern doch soviel bedeu­te­te, er wird ver­drängt. Das Leben tri­um­phiert dabei über den Tod, dem sogar die aus Trau­er über ihren Sohn ver­stor­be­ne Her­mio­ne ent­kommt. Ihr Sohn darf an die­sem Fest nur als Geist teil­neh­men. Vater und Sohn glei­chen sich nun als Tote. Der Vater macht einen Schritt auf den Tod zu, der Sohn kommt einen Schritt aus dem Jen­seits zurück. Die Abwe­sen­heit des Kin­des Mamil­li­us im Schluss-Auf­zug liest sich als ein Memen­to mori. Kein Leben ohne Tod.

Ein gefoltertes Kind

Becketts Kind vor den Mau­ern und Shake­speares am Fest des Lebens abwe­sen­des Kind haben also Funk­tio­nen, die über ihre Fami­li­en­struk­tu­ren weit hin­aus­ge­hen. „Wir sind doch nicht im Begriff, etwas zu … zu … bedeu­ten?“, ruft Hamm aus. „Bedeu­ten? Wir, etwas bedeu­ten? Das ist aber gut!“, ant­wor­tet Clov (128). Wenn Clov das von Hamm in sein „Heim“ auf­ge­nom­me­ne Kind ist, hat­te er nie in einer Fami­lie gelebt, denn Hamm mach­te ihn zum Knecht. Mamil­li­us im  Win­ter­mär­chen hat­te dage­gen den Platz des Thron­fol­gers. Aber am Schluss ist er nicht ein­mal im Dis­kurs sei­ner Mut­ter  anwe­send. Don­nell­an hat sei­ne Abschaf­fung aus der Struk­tur klar ver­stan­den, sei­nen „zwei­ten Tod“ könn­te man mit Lacan sagen.³¹ Bei­de Kin­der gehö­ren dem­je­ni­gen Rea­len an, das im Mythos erscheint und das in die Lite­ra­tur auf­ge­nom­men wer­den kann.³²

Es gibt aber ein ande­res Rea­les, näm­lich das des Ver­bre­chens, dem ein Kind zum Opfer fällt und wo die Suche nach dem Sinn schei­tert. Auch stößt die Ent­zif­fe­rung des Sym­ptoms bis­wei­len auf unüber­wind­ba­re Hindernisse.

Man­che Kin­der, die einem Gewalt­ver­bre­chen zum Opfer fal­len, wach­sen in Fami­li­en auf, die, wenn sie auch nicht sta­bil sind, ihrem Leben doch einen gewis­sen Rah­men geben. Dann zer­bricht auf ein­mal die­ser Rah­men. Ein sol­ches Kind ver­liert allen Schutz und das biss­chen Lie­be, das ihm gege­ben wur­de. Es blei­ben ihm nur­mehr die paar Anhalts­punk­te, die es in sei­nem kur­zen Leben erwor­ben hat­te. Dann ver­liert es auch die­ses Leben.

Eine der ers­ten Straf­ge­fan­ge­nen, denen ich in einer Haft­an­stalt Nord­frank­reichs zuge­hört habe, war zu Recht beschul­digt wor­den, Mit­tä­te­rin bei einem grau­sa­men Kinds­mord zu sein. Ihr Lebens­ge­fähr­te hat­te, ein hal­bes Jahr, nach­dem er in ihr Haus ein­ge­zo­gen war, ihren jün­ge­ren Sohn zu Tode gefol­tert und sie hat­te nichts dage­gen getan. Drei Jah­re lang habe ich die­ser Frau ein­mal in der Woche zuge­hört. Ich wer­de hier nicht auf die Ein­zel­hei­ten die­ser Tat und des­sen, was ich von der Frau dar­über erfah­ren habe, ein­ge­hen. Drei Bemer­kun­gen dazu.

1. Sol­che Ver­bre­chen sind nicht so sel­ten. Ein paar Jah­re spä­ter gab es ein ähn­li­ches in Nord­deutsch­land. Eine allein­er­zie­hen­de Mut­ter trifft einen dro­gen­süch­ti­gen Psy­cho­ti­ker. Er quält ihr Kind zu Tode, ohne dass sie dage­gen einschreitet.

2. Das Ver­bre­chen geschieht in meh­re­ren Etap­pen. Die Mut­ter ver­liert all ihr Inter­es­se an dem zukünf­ti­gen Opfer. Das Kind wird für den gerings­ten Feh­ler bestraft, gequält, vom Fami­li­en­le­ben aus­ge­schlos­sen, iso­liert, ein­ge­sperrt. Das geht bis zur Aus­sto­ßung aus der Gemein­schaft der Men­schen, die es kann­ten. Die­se Aus­sto­ßung führt dazu, dass die Ange­hö­ri­gen es nicht mehr als ein mensch­li­ches Wesen aner­ken­nen. Es erlei­det lebens­be­dro­hen­de Ver­let­zun­gen. Wegen der Wun­den, die ihm zuge­fügt wur­den, muss es den Bli­cken der Nach­barn ent­zo­gen wer­den. Es wird zu einem Schat­ten, zu einem Phantom

3. Zum Fall des fünf­jäh­ri­gen Kna­ben, für des­sen Tod sei­ne Mut­ter als Mit­ver­ant­wort­li­che zu 30 Jah­ren Gefäng­nis ver­ur­teilt wur­de, muss gesagt wer­den, dass er nicht weg­ge­sperrt wor­den war. Meh­re­re Mit­glie­der sei­ner Fami­lie, Nach­barn, Schul­per­so­nal, Erzie­her und sogar Ärz­te sahen den Kna­ben noch, mit den ihm vom Lebens­ge­fähr­ten sei­ner Mut­ter zuge­füg­ten Ver­let­zun­gen. Aber das Kind war ganz allein und zwar sogar, als es mit sei­ner Mut­ter sei­ne Groß­el­tern besuch­te. Nie­mand woll­te sehen, nie­mand woll­te fra­gen, was ihm gesche­hen war. Nie­mand, außer einer Bekann­ten sei­ner Mut­ter. Sie allein stell­te Fra­gen. Die Mut­ter des Kna­ben ant­wor­te­te an sei­ner Stel­le. Er ver­let­ze sich immer selbst, behaup­te­te die Mut­ter, er sei psy­chisch krank. Kei­ne wei­te­ren Fra­gen. Die Bekann­te glaub­te die Lügen der Mutter.

Der Jun­ge schrie nie, behaup­te­te sei­ne Mut­ter. Er leis­te­te ver­zwei­fel­ten Wider­stand, wenn er abschät­zen konn­te, dass er damit eine Chan­ce auf Ret­tung hat­te. Ein­mal flüch­te­te er in ein Feld vor dem Haus, wur­de aber wie­der ein­ge­fan­gen … Ein ande­res Mal über­rasch­te ihn sei­ne Mut­ter auf dem Fens­ter­brett sei­nes Zim­mers, auf das er mit letz­ten Kräf­ten geklet­tert war. Er öff­ne­te das Fens­ter und rief die Leu­te auf der Stra­ße zu Hil­fe. Nie­mand ant­wor­te­te ihm.

Geschla­ge­ne, miss­brauch­te und gefol­ter­te Kin­der sind dop­pelt allein: ihren Pei­ni­gern gegen­über, aber auch ange­sichts der Ver­tre­ter der Gesell­schaft, die so oft nicht sehen, was die­sen Kin­dern geschieht, die das, was sie sehen, ver­leug­nen oder sich gefühl­los davon abwen­den. Die Ver­las­sen­heit der ver­sto­ße­nen Kin­der als Sym­ptom unse­rer Gesell­schaft ist min­des­tens eben­so wich­tig wie jene, die man auf das feh­ler­haf­te Funk­tio­nie­ren der Fami­li­en zurückführt.

Paris, 16. April 2016

Urhe­ber­recht (Copy­right) für die­sen Arti­kel bei Franz Kal­ten­beck.

Über den Autor

Franz Kal­ten­beck ist Psy­cho­ana­ly­ti­ker in Paris und Lil­le, Mit­grün­der von ALEPH (Asso­ciation pour l’étude de la psy­ch­ana­ly­se et de son his­toire) und Her­aus­ge­ber von Savoirs et cli­ni­que. Revue de psy­ch­ana­ly­se.

Zu sei­nen Ver­öf­fent­li­chun­gen ge­hören: Rein­hard Priess­nitz. Der stil­le Rebell. Auf­sät­ze zu sei­nem Werk (Dro­schl, Graz 2006); Sig­mund Freud. Immer noch Unbe­ha­gen in der Kul­tur? (Mit­her­aus­ge­ber, dia­pha­nes, Zürich 2009); David Fos­ter Wal­lace: Dich­ter, Den­ker, Melan­cho­li­ker (In: Y – Revue für Psy­cho­ana­ly­se, 1/​2012);  Lesen mit Lacan. Auf­sät­ze zur Psy­cho­ana­ly­se (Paro­dos, Ber­lin 2013, sie­he auch hier, 12.12.2014); Micha­el Turn­heim: Jen­seits der Trau­er (Mit­her­aus­ge­ber, Zürich, dia­pha­nes 2013); David Fos­ter Wal­lace au-delà du prin­ci­pe de plai­sir (In: Savoirs et cli­ni­que. Revue de psy­ch­ana­ly­se, Nr. 15, 2012)

Verwandte Beiträge

• Franz Kal­ten­beck: Robert Musils unvoll­end­ba­re Liebe
• Franz Kal­ten­beck: Die Gewalt der Melan­cho­lie nach David Fos­ter Wal­lace oder die Gren­zen der Verschlüsselung
• Franz Kal­ten­beck: Geschlecht und Symptom

Anmerkungen

1. Sopho­kles, König Ödi­pus, in: Ders., Die Tra­gö­di­en, Über­tra­gung von K. W. F. Sol­ger (Ber­lin 1805), mit einem Nach­wort von Wolf­gang Scha­de­waldt und Anmer­kun­gen von  Klaus Ries. dtv, Mün­chen, 1977. S. 138. 
2. Ibid., S. 143.
3. Ibid., S. 145.
4. Sopho­kles, Tra­gö­di­en und Frag­men­te, grie­chisch und deutsch, her­aus­ge­ge­ben und über­setzt von Wil­helm Wil­li­ge, über­ar­bei­tet von Karl Bay­er. Ernst Hei­me­ran Ver­lag, Mün­chen, 1966. S. 383.
5. Samu­el Beckett, War­ten auf Godot, aus dem Fran­zö­si­schen von Elmar Topho­ven, in: Ders., Drei Stü­cke. War­ten auf Godot, End­spiel, Glück­li­che Tage. 6. Auf­la­ge, Suhr­kamp, Frank­furt am Main, 2015. S. 101. 
6. The Thea­tri­cal Note­books of Samu­el Beckett. Wai­ting for Godot, edi­ted by Dou­gald McMil­lan and James Knowl­son. Faber and Faber, Lon­don, 1993. S. 141. 
7. Der Phi­lo­soph Joce­lyn Benoist unter­schei­det gute von schlech­ter Meta­phy­sik. In Logi­que du phé­nomè­ne. Her­mann, Paris, 2016. S. 36. 
8. End­spiel, aus dem Fran­zö­si­schen von Elmar Topho­ven, in Drei Stü­cke, op. cit., S. 131. 
9. Laut Ruby Cohn steckt in die­sen vier Namen die Kreu­zi­gung (Nagg: Nagel, Nell: Nail, Hamm: Ham­mer, Clov: Clou). Nagg und Hamm sei­en auch Trans­li­te­ra­tio­nen von Noah und Ham der Gene­sis. (Ruby Cohn (Hg.), A Beckett Canon. Ann Arbor, 2005, Uni­ver­si­ty of Michi­gan Press. S. 226.) 
10. Samu­el Beckett, Fin de par­tie. Les Édi­ti­ons de Minuit, Paris, 1957. S. 104.
11. Zah­len in Klam­mern ver­wei­sen hier und im Fol­gen­den auf die Sei­ten der Aus­ga­be des End­spiels in Drei Stü­cke, a.a.O.
12. Der Autor setzt die Zwei­deu­tig­keit des Ver­bums „die­nen“ so ein, dass auch die Umkeh­rung des Herr-Knecht-Ver­hält­nis­ses zum Vor­schein kommt:  „Ich habe dir als Vater gedient.“ Und „Ohne Hamm (…) kein Heim.“ „clov Ja, du hast mir dazu gedient.“ Und: „Dies (das Heim) hat mir dazu gedient.“ (131) Damit wird die Bin­dung des Hau­ses oder viel­mehr des Heims an den Vater (Hamm/​Heim oder Hamm/​Home im Ori­gi­nal) in Fra­ge gestellt.
13. „Bold Lover, never, never canst thou kiss,
    Though win­ning near the goal—yet, do not grieve;
    She can­not fade, though thou hast not thy bliss,
    For ever wilt thou love, and she be fair!“
    Im End­spiel heißt es:
    „nagg Hast du geschlafen?
    nell O nein.
    nagg Küss mich.
    nell Geht doch nicht.“ (117)
    Etc.
14. 1) S. 137-141; 2) S. 144-146; 3) 150-151; 4) S. 159.
15. Fett­schrei­bung von mir, FK.
16. Fin de par­tie, a.a.O., S. 104.
17. D. Mar­tin Luther, Die gant­ze Hei­li­ge Schrift. Deudsch 1545/​Auffs new zuge­richt. Unter Mit­ar­beit von Heinz Blan­ke her­aus­ge­ge­ben von Hans Volz. Rogner & Bern­hard, Mün­chen, 1972. Mose V. Buch, C. XXXII, S. 400.
18. In The Sun­day Times Colour Maga­zi­ne, 1. März 1964, S. 17-22. Sie­he The Thea­tri­cal Note­books of Samu­el Beckett. Gene­ral Edi­tor: James Knowl­son. Volu­me II. End­ga­me with a revi­sed text. Edi­ted with an intro­duc­tion and notes by S. E. Gon­tars­ky. Faber and Faber, Lon­don, 1992. S. 68. 
19. The Thea­tri­cal Note­books of Samu­el Beckett, End­ga­me, op. cit. S. 61.
20. Mau­rice Har­mon, Her­aus­ge­ber, No Aut­hor Bet­ter Ser­ved. The Cor­re­spon­dence of Samu­el Beckett & Alan Schnei­der. Har­vard Uni­ver­si­ty Press, Cam­bridge Mass., 1998. S. 20. 
21. Mei­ne Klam­mern, FK. 
22. D. Mar­tin Luther, Die gant­ze Hei­li­ge Schrift. Op. cit. DAS ANDER TEIL DES EUANGELIJ S. LUCAS VON DER APOSTEL GESCHICHTE. 2.17.
23. Har­mon, No aut­hor bet­ter ser­ved., op. cit., S. 22; Fett­schrei­bung von mir, FK.
24. Man erin­ne­re sich dabei an Ador­nos Bemer­kung, dass sowohl Freud als auch Kaf­ka auf dem Rea­len ihrer Schöp­fun­gen bestan­den: Freud hin­sicht­lich der wirk­li­chen Exis­tenz des Urva­ters in Totem und Tabu. Kaf­ka, indem er die sym­bo­li­schen Deu­tun­gen sei­ner Tex­te aus­schloss. (Sie­he Franz Kal­ten­beck, „Ador­no und die Psy­cho­ana­ly­se“ in Savoirs et cli­ni­que. Revue de psy­ch­ana­ly­se. Nr. 18, März 2015.)
25. Wil­liam Shake­speare, Das Win­ter­mär­chen. 1. Auf­zug. 2. Sze­ne. Über­setzt von Doro­thea Tieck. Her­aus­ge­ge­ben von Diet­rich Klo­se. Stutt­gart, Reclam, 1974. S. 9. 
26. Op. cit., 3. Auf­zug. 3. Sze­ne. S. 43.
    „Good luck, an’t be thy
    will what have we here! Mer­cy on ’s, a bar­ne a very
    pret­ty bar­ne! A boy or a child, I wonder?“ 
27. An Her­mio­ne gerich­tet, beschreibt Poly­xe­nes sei­ne gemein­sa­me Kind­heit mit Leon­tes: „Wir waren Zwil­lings­läm­mern gleich, die blö­ckend im Son­nen­schei­ne mit­ein­an­der spiel­ten…“ (7).
28. „Art thou my calf?“
    Zah­len in Klam­mern ver­wei­sen hier und im Fol­gen­den auf die Sei­ten der Reclam-Aus­ga­be, a.a.O.
29. Harold Bloom, Shake­speare. The Inven­ti­on of the Human. New York, Riverhead Books, 1999. S. 644–645.
30. „Is whis­pe­ring nothing?
    Is lea­ning cheek to cheek? is mee­ting noses?
    Kis­sing with insi­de lip? stop­ping the career
    Of laug­hing with a sigh?--a note infallible
    Of brea­king hones­ty--hor­sing foot on foot?
    Skul­king in cor­ners? wis­hing clocks more swift?
    Hours, minu­tes? noon, mid­night? and all eyes
    Blind with the pin and web but theirs, theirs only,
    That would unseen be wicked? is this nothing?
    Why, then the world and all that’s in’t is nothing;
    The cove­ring sky is not­hing; Bohe­mia nothing;
    My wife is not­hing; nor not­hing have the­se nothings,
    If this be not­hing.“ (1. Akt, 2. Szene) 
31. Jac­ques Lacan, Écrits. Le Seuil, Paris, 1966. S. 776 und 779.
32. „Sagen wir, dass auch das Rea­le mythisch sein kenn“. Jac­ques Lacan, „Con­fé­ren­ces et ent­re­ti­ens dans des uni­ver­si­tés nord-amé­ri­cai­nes“. Colum­bia Uni­ver­si­ty, 1. Dezem­ber 1975. („Le sym­ptô­me“) in  sci­li­cet. Paris, Le Seuil, 1976. S. 45.