Power of Pus­sy. Eine unend­li­che Geschich­te des Feminismus.
Ein Thea­ter­stück der Fräu­lein Wun­der AG.
Auf­ge­führt 2010 im Jun­gen Thea­ter Göttingen

Am 13. Sep­tem­ber 1968 hielt Hel­ke San­der auf der 23. Dele­gier­ten­kon­fe­renz des Sozia­lis­ti­schen Deut­schen Stun­den­bun­des (SDS) eine Rede; sie sprach für den „Akti­ons­rat zur Befrei­ung der Frau­en“. Als ihr Nach­red­ner, Hans-Jür­gen Krahl, sich dazu nicht äußern woll­te, bewarf Sig­rid Rüger ihn mit Toma­ten. Die­se Akti­on gilt als Start­si­gnal für die zwei­te Wel­le der Frau­en­be­we­gung in Deutsch­land.¹

Wie stellt sich der Toma­ten­wurf dar, wenn man ihn mit­hil­fe von Jac­ques Lacans For­mel des Phan­tas­mas beobachtet?

Das Ereignis

Quellen

Hel­ke San­der 1999

„Was Sig­rid Rüger mach­te, war voll­kom­men uner­hört. Durch sie habe ich zum ers­ten Mal Zivil­cou­ra­ge in Akti­on erlebt, die außer­dem noch mir galt und gegen Wider­stand für mich Raum schaff­te. Ich wuß­te, daß das, was ich ver­trat, da, wo ich das tat, im bes­ten Fall unpo­pu­lär war, und daß Sig­rid Rüger dabei ris­kier­te, sich voll­kom­men lächer­lich zu machen. Das schöns­te war, sie unter­stütz­te mich und mein Vor­ha­ben, ohne das, was ich vor­hat­te, unbe­dingt gut­zu­hei­ßen. Ich kann sie damals nur vom Sehen. Soweit ich weiß oder soweit ich damals wuß­te, jetzt weiß ich es bes­ser, war sie Teil des inne­ren SDS-Krei­ses, den ich dar­über infor­mier­te, daß ich auch zu die­ser Kon­fe­renz nach Frank­furt fah­ren wür­de, um dort eine Rede zu hal­ten. Wir Frau­en vom Akti­ons­rat hät­ten dem SDS etwas mit­zu­tei­len. Nicht in Ber­lin, wie mir als Kom­pro­miß wäh­rend des Gesprächs ange­bo­ten wur­de, son­dern vor allen SDS­lern aus dem gan­zen Land soll­te es sein, wie ich stör­risch und voll­kom­men uner­fah­ren immer wie­der­hol­te. Was ich denn sagen woll­te, wur­de ich gefragt. Daß Frau­en eine Klas­se sei­en, ant­wor­te­te ich, schüch­tern zwar, aber eisern. Als sich das Geläch­ter beru­higt hat­te, sag­te ich noch: Wenn sie es mir nicht erlau­ben wür­den, dort zu reden, wür­den wir eben mit 500 Frau­en anrei­sen, und dann wür­den wir ja sehen. […]

Der klei­ne Kreis der männ­li­chen Genos­sen, der über mei­nen Auf­tritt befin­den soll­te, war geschüt­telt von Geläch­ter, in das sich Bemer­kun­gen über die zu erwar­ten­de Bla­ma­ge des Ber­li­ner SDS-Lan­des­ver­ban­des in Frank­furt misch­ten, wenn so eine wie ich dort plötz­lich auf­tau­chen wür­de, einen Platz des Ber­li­ner SDS beset­zen und mit ihm iden­ti­fi­ziert wer­den wür­de. Ande­rer­seits waren die Frau­en eine neue Grö­ße. Den Akti­ons­rat gab es, mit unge­heu­rem Zulauf, wir alle wuß­ten es schon seit Mona­ten. Ver­prel­len woll­ten sie uns auch nicht. Sie rede­ten mit Engels­zun­gen auf mich ein, damit ich ihnen wenigs­tens die Rede vor­her gebe, was ich ver­wei­ger­te. Ich sag­te wie­der­holt, das sol­le eine Über­ra­schung wer­den. Ich woll­te nur einen Platz für den Akti­ons­rat, denn der unter­stüt­ze ja weit­ge­hend die Aktio­nen des SDS – also soll­ten sie mich reden las­sen, und außer­dem sei ich Mitglied.

Die Ange­le­gen­heit dreh­te sich im Krei­se. Ich wur­de freund­lich und wie­der­holt dar­auf hin­ge­wie­sen, daß es nicht üblich sei, auf einer Dele­gier­ten­kon­fe­renz The­men zu bespre­chen, die dort nicht hin gehör­ten. Die Tages­ord­nung ste­he fest, nicht jeder kön­ne da reden, und das, wor­über gere­det wür­de, sei als Linie vor­her lan­ge fest­ge­legt. Ich hat­te kei­ne Ahnung von die­sen Fein­hei­ten und blieb stör­risch. In das all­ge­mei­ne Cha­os hin­ein sag­te plötz­lich die­se Frau mit den roten Haa­ren, deren Bei­ne auf einen Stuhl hoch­ge­legt waren, die einen dicken Bauch hat­te: ‚Wenn die Genos­sin nicht reden darf, kom­me ich mit But­ter­säu­re.‘ Die­ser Satz ist übri­gens in mei­nem Film ‚Der sub­jek­ti­ve Fak­tor‘ nachgestellt.

Alle waren platt. Ich auch. Sig­rid war nicht irgend­wer. Die Frau­en im SDS (…) hat­ten was zu sagen, aber das, was gesagt wur­de, bezog wie nir­gend­wo damals in der Gesell­schaft die Geschlech­ter­fra­ge ein. Das däm­mer­te offen­bar gera­de Sig­rid, die hoch­schwan­ger war, und so setz­te sie ihr gan­zes intel­lek­tu­el­les Gewicht und ihre Bered­sam­keit ein, um mit Rosa Luxem­burg und der Frei­heit der Anders­den­ken­den zu begrün­den, war­um ich einen Red­ner­platz haben soll­te – pas­se es nun in die Tages­ord­nung oder nicht. Mir wur­de klar, daß zwar auch Sig­rid die meis­ten mei­ner Argu­men­te: Frau­en sind eine Klas­se, nicht teil­te, aber dar­an fest­hielt, daß an der Sache mit den Frau­en was dran sein müs­se und daß der SDS, wenn er denn ernst­ge­nom­men wer­den wol­le als eman­zi­pa­to­ri­sche Bewe­gung, genau das machen müs­se: mich reden las­sen. Sonst sei die Bla­ma­ge spä­ter auf sei­ner Seite.

Und sie schaff­te es, das Vor­be­rei­tungs­ko­mi­tee, wenn auch wider­wil­lig, zu über­zeu­gen. Ich bekam den Red­ner­platz. Im Grun­de war das unge­heu­er­lich und nahm mich trotz aller Kon­flik­te sehr für den SDS ein. Man muß sich das mal vor­stel­len: Immer­hin han­del­te es sich bei die­ser Ver­samm­lung um so eine Art klei­ner Par­tei­tag. Die lan­ge aus­ge­han­del­ten The­men waren fest­ge­legt, die Red­ner nach Pro­porz, Inter­es­sen­ver­bän­den, Rei­hen­fol­gen usw. Und dann kommt jemand und will mit­re­den und zwar zu einem The­ma, das mit der Tages­ord­nung und mit allem, was über­haupt als poli­tisch rele­vant galt, nichts zu tun hatte. […]

Wie sehr sie mich damals unter ihre Fit­ti­che genom­men hat­te, habe ich eigent­lich erst spä­ter gemerkt, denn sie hat­te auch in Frank­furt ein wach­sa­mes Auge auf den Ver­lauf der Din­ge. Zwar hat­te ich einen Platz, tak­tisch geschickt war ich kurz vor die Mit­tags­pau­se plat­ziert wor­den, in der Hoff­nung, daß so der Bei­trag am ehes­ten und ele­gan­tes­ten unter­ge­hen wür­de und die wich­ti­ge­ren Leu­te schon zu einem frü­hen Mit­tag­essen auf­bre­chen konn­ten, wenn sie woll­ten. Aber sie woll­ten nicht. Denn bei den ande­ren Dele­gier­ten hat­te es sich her­um­ge­spro­chen, daß der berühm­te, aber auch als arro­gant ver­schrieene Ber­li­ner Lan­des­ver­band ein komi­sches Pro­blem am Bein hat­te und kaum einer woll­te sich den Spaß und auch die siche­re Bla­ma­ge der Ber­li­ner ent­ge­hen las­sen. Und so war der Saal noch voll, als ich die Rede hielt. Vor der Pau­se. Sie wur­de auch dis­ku­tiert, aber dazu waren die Toma­ten nötig.

Nach der Mit­tags­pau­se soll­te Hans-Jür­gen Krahl, der Haupt­red­ner, spre­chen, und Sig­rid mit ihrer poli­ti­schen Erfah­rung woll­te, daß mei­ne vor­her gehal­te­ne Rede nicht unter­ging und – wie alle ande­ren Bei­trä­ge – öffent­lich dis­ku­tiert wur­de. Viel­leicht woll­te sie auch nur das, was sie ange­fan­gen hat­te, kon­se­quent durch­zie­hen. Jeden­falls hat­te sie sich in der Pau­se mit den damals noch zu kau­fen­den bil­li­ge­ren Sup­pen­to­ma­ten, die es heu­te nicht mehr gibt, das Pfund zu 70 Pfen­nig, weiß ich noch genau, prä­pa­riert. Sie zeig­te sie mir in einer brau­nen Tüte in einem Ein­kaufs­netz. Sie woll­te die Dis­kus­si­on erzwin­gen und sag­te dann laut in die wie­der­eröff­ne­te Ver­samm­lung sinn­ge­mäß, daß es der SDS, wenn er zu die­ser Dis­kus­si­on nicht bereit sei, ver­dient habe, so behan­delt zu wer­den, wie er sei­ner­seits das Estab­lish­ment behand­le. Sie konn­te sich sehr gut aus­drü­cken und war klar und selbst­si­cher und stand da, mit ihrem grü­nen Kleid und den roten Haa­ren und dem dicken Bauch, und sah wun­der­bar aus. Und dann schmiß sie nach­ein­an­der zwei Pfund Sup­pen­to­ma­ten, zuerst in voll­kom­me­ne Stil­le und dann in Tumult. Frau­en aus den ver­schie­de­nen SDS-Lan­des­ver­bän­den grün­de­ten am Nach­mit­tag ihre eige­nen Wei­ber­rä­te und lasen am nächs­ten Tag in der Frü­he ihre ers­te eige­ne Reso­lu­ti­on vor.

Mit dem Akti­ons­rat war die Rede übri­gens vor­her nur so unge­fähr abge­spro­chen. Die Frau­en hat­ten mir gesagt: Mach mal!“²

 

Der Spie­gel, 23. Sep­tem­ber 1968

Der Spie­gel-Arti­kel hat die Über­schrift „Hü und Hott“. Hier­in heißt es:

„Die Ber­li­ner Film­aka­de­mi­ke­rin Hel­ke San­der, 30, gab sich am Mikro­phon als Mit­glied eines ‚Akti­ons­ra­tes zur Befrei­ung der Frau [!]‘ aus, führ­te Kla­ge über ‚Unter­drü­ckung‘ weib­li­cher Mit­glie­der und glaub­te in den SDS-Debat­ten ein Pro­dukt gewis­ser ‚Ver­drän­gungs­me­cha­nis­men‘ zu erken­nen: ‚War­um sprecht ihr hier von Klas­sen­kampf und zu Hau­se von Orgas­mus­schwie­rig­kei­ten?‘ Als Red­ner Hans-Jür­gen Krahl, 25, dazu nichts sagen moch­te, sprang vor ihm die rot­haa­ri­ge, hoch­schwan­ge­re Ber­li­ner Volks­wirt­schaft­le­rin Sig­rid Rüger, 29, vom Stuhl und schleu­der­te mit dem Ruf ‚Kon­ter­re­vo­lu­tio­när… Agent des Klas­sen­fein­des‘ sechs Toma­ten auf Krahl; eine traf ihn, am lin­ken Schlüsselbein.“

 

Stern, 29. Sep­tem­ber 1968

Im Inhalts­ver­zeich­nis des „Stern“ lau­tet die Über­schrift des Berichts über die Dele­gier­ten­kon­fe­renz „SDS-Mäd­chen pro­ben den Auf­stand. Toma­ten für das Lust­ge­fühl“. Im Arti­kel selbst ist die Über­schrift etwas anders. In klei­ne­rer Schrift heißt es zunächst „Nach den Stu­den­ten­pro­tes­ten der letz­ten Jah­re ist der SDS in poli­ti­sche Rat­lo­sig­keit ver­fal­len“. Dann folgt in gro­ßer Schrift „Toma­ten für das Lust­ge­fühl“. Im Arti­kel liest man:

„Die Genos­sin aus West­ber­lin ist wütend. Erregt springt sie auf und unter­bricht den Mann am Mikro­fon: ‚Hast du dich schon ein­mal gefragt, wel­che Rol­le wir Frau­en über­haupt spielen?‘

Hans Jür­gen Krahl, bril­lan­te Auto­ri­tät im anti­au­to­ri­tä­ren Lager des Sozia­lis­ti­schen Deut­schen Stu­den­ten­bun­des (SDS), hat­te sich das noch nicht gefragt. ‚Ich wer­de dar­über mal nach­den­ken‘, ver­spricht er lachend und will wei­ter­re­den. Doch dazu kommt er nicht mehr. Die streit­ba­ren ‚SDS-Wei­ber‘ (Krahl) las­sen sich auf die­ser 23. ordent­li­chen Dele­gier­ten­kon­fe­renz des aktivs­ten deut­schen Stu­den­ten­ver­ban­des in Frank­furt nicht mehr abspei­sen. Die Zwi­schen­ru­fe­rin, die Roma­nis­tik-Stu­den­tin Sig­rid Rüger, schimpft wei­ter: ‚Genos­se Krahl, siehst du, du bist ein Kon­ter­re­vo­lu­tio­när und ein Agent des Klas­sen­fein­des dazu!‘ Und dann fin­gert sie aus ihrer leder­nen Hand­ta­sche Toma­ten. Die ers­te trifft Krahl am Hals, er duckt sich hin­ters Mikro­fon, die zwei­te lan­det an der Wand, die drit­te trifft ihn wie­der voll. Bekle­ckert geht der Funk­tio­när an sei­nen Platz zurück. Die Dele­gier­ten toben vor Vergnügen. […]

Hel­ke San­ders [!], die Spre­che­rin des in Ber­lin gegrün­de­ten ‚Akti­ons­ra­tes zur Befrei­ung der Frau­en‘, faß­te das in Frank­furt so zusam­men: ‚Die Herr­schaft der Män­ner im SDS muß besei­tigt wer­den.‘ Die Män­ner freu­en sol­che Wor­te. Sie amü­sie­ren sich und klat­schen. Kon­se­quen­zen will kei­ner zie­hen — auch nicht, als Hel­ke San­ders pro­vo­ka­tiv fragt: ‚War­um sprecht ihr nur hier vom Klas­sen­kampf und zu Hau­se vom Orgasmus?‘

Die Ant­wort gibt der SDS-Sex­theo­re­ti­ker Rei­mut Rei­che. Er schil­dert das Dilem­ma so: ‚Die Eman­zi­pa­ti­on kann man genau­so­we­nig beschlie­ßen wie den Wunsch, einen Orgas­mus zu krie­gen oder die Revo­lu­ti­on zu machen.‘ Rei­che hält es für wich­ti­ger, in Fabri­ken Auto­ma­ten für Anti­ba­by­pil­len auf­zu­stel­len. Von den Frau­en ver­langt er, ihre For­de­run­gen mit Kampf­maß­nah­men durch­zu­set­zen. Rei­che: ‚Ihr müßt halt ein­fach den Geschlechts­ver­kehr verweigern.‘

Doch davon wol­len die Genos­sin­nen nichts wis­sen. Eine stellt die Gegen­fra­ge: ‚Sol­len wir denn dann mit Maschi­nen Lust gewinnen?‘

Die Ant­wort ist Geläch­ter. Nie­mand weiß einen Aus­weg anzu­bie­ten. Auch der Ber­li­ner ‚Akti­ons­rat zur Befrei­ung der Frau­en‘ nicht. Er ver­faßt noch schnell eine Reso­lu­ti­on, die allen Dele­gier­ten für den Nach­hau­se­weg aus­ge­hän­digt wird. In ihr for­dern sie eine Gesell­schaft, die ‚alle Lebens­ver­hält­nis­se ero­ti­siert‘.“³

 

Sig­rid Damm-Rüger 1988

„Zunächst gab es eine Debat­te dar­über, ob wir reden dürf­ten, weil wir ja das The­ma nicht vor­be­rei­tet hat­ten, bzw. die männ­li­chen Genos­sen nicht auf das The­ma vor­be­rei­tet waren. Aber nach einer hei­ßen Debat­te kam es dann doch noch dazu, daß eine Abstim­mung zeig­te, wir soll­ten reden und Hel­ke San­der hielt eine Rede. […]

Als nach die­ser Rede das alte Spiel sich neu abzu­zeich­nen begann, der SDS-Vor­sit­zen­de Hans-Jür­gen Krahl erläu­ter­te, war­um er nun wie­der zur vor­ge­ge­be­nen Tages­ord­nung über­ge­hen müß­te, tra­fen ihn und ande­re Mit­glie­der des Dele­gier­ten­kon­fe­renz-Vor­stan­des die bewuß­ten Tomaten. […]

Die Dele­gier­ten­kon­fe­renz konn­te nicht zur Tages­ord­nung über­ge­hen, es wur­de anhand einer über Nacht erstell­ten Reso­lu­ti­on wei­ter über die Frau­en­pro­ble­ma­tik dis­ku­tiert und die Dele­gier­ten­kon­fe­renz muß­te ver­tagt wer­den. Die Medi­en nah­men das Ereig­nis als Auf­stand der Genos­sin­nen gegen ihre Genos­sen wahr, und was dann geschah, dürf­te bekannt sein. In vie­len Uni­ver­si­täts­städ­ten der Bun­des­re­pu­blik wur­den Akti­ons- oder Wei­ber­rä­te gegrün­det.“⁴

 

Ines Leh­mann 1999

„Ich habe mich auf der 23. Dele­gier­ten­kon­fe­renz des SDS im Sep­tem­ber 1968 nach den Toma­ten­wür­fen der Ber­li­ner SDS-Genos­sin Sig­rid Rüger auf den Frank­fur­ter SDS-Genos­sen Hans-Jür­gen Krahl schüt­zend vor die­sen und gegen die Toma­ten­wer­fe­rin gestellt, und ich habe die Rede der SDS-Genos­sin Hel­ke San­der kritisiert. […]

Und dann kam Hel­ke San­der mit ihrem Abge­sang auf den Män­ner-SDS, von dem sich die aus­schließ­lich reden­den Män­ner natür­lich nicht pro­vo­zie­ren las­sen woll­ten. Also bewarf Sig­rid den nach Wor­ten rin­gen­den, viel­fach gehan­di­kap­ten, aber zwei­fel­los klars­ten Kopf des dama­li­gen SDS, Hans Jür­gen Krahl, – sozu­sa­gen mei­nen letz­ten Hoff­nungs­trä­ger – mit ihren Toma­ten, so daß ich glaub­te, ihm (und mir) zur Hil­fe eilen zu müs­sen. Ich sprang also aufs Podi­um, dräng­te mich ans Mikro­phon und rief zu gegen­sei­ti­gem Ver­ständ­nis und zu Tole­ranz auf und kri­ti­sier­te die sezes­sio­nis­ti­schen Bestre­bun­gen der Frau­en vom Ber­li­ner ‚Akti­ons­rat‘ – an mei­ne genau­en Wor­te kann ich mich heu­te nicht mehr erin­nern.“⁵

 

Hali­na Bend­kow­ski 1999

„[…] ich erfuhr aber erst von Ines Leh­mann, dass Hazel Rosen­strauch nach den Toma­ten­wür­fen als ers­te Frau eine femi­nis­ti­sche Ver­tei­di­gungs­re­de zuguns­ten von Sig­rid Rüger und Hel­ke San­der aus dem Steg­reif hielt – und zwar als Kri­ti­ke­rin von ihr, Ines Leh­mann.“⁶

 

Hazel Rosen­strauch 1999

„Lei­der ist mein spon­ta­ner Aus­bruch auf dem ‚Toma­ten­kon­greß‘ vor 30 Jah­ren, der als ‚ers­te femi­nis­ti­sche Rede im Nach­kriegs­deutsch­land‘ gerühmt wur­de, nir­gends doku­men­tiert. Was aber hat­te ich damals gesagt? Ich weiß es nicht mehr, die Erin­ne­run­gen sind über­la­gert von hun­dert Inter­pre­ta­tio­nen die­ser Zeit.“⁷

Ablauf

Vor­ge­schich­te

5. Febru­ar 1966: Bei einer Demons­tra­ti­on gegen den Viet­nam­krieg wer­fen Demons­tran­ten zum ers­ten Mal Eier gegen das Ame­ri­ka-Haus in Ber­lin.

Im April 1967 pla­nen Mit­glie­der der Kom­mu­ne I, den US-Vize­prä­si­den­ten Hum­phrey bei einem Ber­lin-Besuch mit Pud­ding, Joghurt und Mehl zu bewer­fen; der Plan wird von der Poli­ti­schen Poli­zei ver­ei­telt, dadurch, dass die Mit­glie­der Kom­mu­ne vor­über­ge­hend ver­haf­tet werden.

Am 2. Juni 1967 wer­fen Demons­tran­ten beim Ber­lin-Besuch des Schahs Farb­beu­tel, Mehl­tü­ten, Eier, Rauch­ker­zen und – Toma­ten.⁸

Anfang 1968 grün­den Hel­ke San­der, Mari­an­ne Her­zog und ande­re in Ber­lin den „Akti­ons­rat zur Befrei­ung der Frau­en“.

San­der, 31 stu­diert an der Deut­schen Film- und Fern­seh­aka­de­mie Ber­lin und ist SDS-Mit­glied, davor hat­te sie in Finn­land als Regis­seu­rin gearbeitet.

San­der bean­tragt im Ber­li­ner SDS, für die Dele­gier­ten­kon­fe­renz des SDS, die im Sep­tem­ber in Frank­furt am Main statt­fin­den wird, einen Rede­platz zu erhal­ten. Sie will eine The­se vor­stel­len: Frau­en sind eine Klas­se. Es kommt zur Dis­kus­si­on über den Antrag; nicht nur Män­ner, auch Frau­en sind dage­gen. Sig­rid Rüger setzt im Ber­li­ner SDS durch, dass San­der die Rede in Frank­furt hal­ten kann.

Rüger (spä­ter Damm-Rüger), 29, SDS-Mit­glied, war von 1964 bis 1966 stu­den­ti­sche Spre­che­rin der Phi­lo­so­phi­schen Fakul­tät der Frei­en Uni­ver­si­tät Ber­lin, 1965 bis 1966 zugleich stu­den­ti­sche Spre­che­rin im Senat der FU. In ihrer Dar­stel­lung von 1988 bezeich­net sie sich als Mit­glied des Akti­ons­rats, aber das ist offen­bar eine Erin­ne­rungs­täu­schung. San­der zufol­ge hat­te Rüger mit der Arbeit des Akti­ons­rats nichts zu tun; mit der The­se „Frau­en sind eine Klas­se“ war sie ver­mut­lich nicht ein­ver­stan­den. Dem „Spie­gel“ zufol­ge war Rüger Volks­wirt­schaft­le­rin, der „Stern“ meint, sie sei Roma­nis­tik-Stu­den­tin, im Wiki­pe­dia-Arti­kel ste­hen wie­der ande­re Stu­di­en­fä­cher. Sig­rid Rüger ist sicht­bar schwanger.

San­der spricht die Rede mit dem Akti­ons­rat im Gro­ben ab und schreibt den Text.

Auf der Dele­gier­ten­kon­fe­renz soll die Haupt­re­de von Hans-Jür­gen Krahl gehal­ten werden.

Krahl, 26, pro­mo­viert bei Ador­no über Marx und gilt als Kopf des Frank­fur­ter SDS. Zum Zeit­punkt der Dele­gier­ten­kon­fe­renz ist er ver­mut­lich Mit­glied des Bun­des­vor­stands des SDS.⁹ Krahl war nie SDS-Vor­sit­zen­der, wie Damm-Rüger in der oben zitier­ten Pas­sa­ge annimmt.

 

Die 23. Dele­gier­ten­kon­fe­renz des SDS

Die 23. Dele­gier­ten­kon­fe­renz des SDS dau­ert vom 12. bis zum 16. Sep­tem­ber 1968.¹⁰ Ort ist der Fest­saal der Johann-Wolf­gang-Goe­the-Uni­ver­si­tät in Frank­furt am Main.

Am 13. Sep­tem­ber, vor der Mit­tags­pau­se, hält Hel­ke San­der auf der Dele­gier­ten­kon­fe­renz die Rede für den Akti­ons­rat zur Befrei­ung der Frau­en.¹¹

Wäh­rend der Rede gibt es immer wie­der Geläch­ter und Klatschen.

Nach der Rede gibt es kei­ne Diskussion.

In der Mit­tags­pau­se kauft Sig­rid Rüger ein Kilo Sup­pen­to­ma­ten, das Pfund zu 70 Pfen­nig. Sie zeigt San­der die brau­ne Tüte in einem Einkaufsnetz.

Rüger kehrt in den Fest­saal zurück; laut „Stern“ sind die Toma­ten jetzt in ihrer leder­nen Handtasche.

Direkt nach der Mit­tags­pau­se geht Hans-Jür­gen Krahl ans Mikro­fon und beginnt mit sei­nem Vor­trag. Krahl, der in der Lage ist, vor gro­ßer Zuhö­rer­schaft impro­vi­sier­te Reden zu hal­ten, bezieht sich nicht auf sei­ne Vorrednerin.

Rüger unter­bricht ihn durch einen Zuruf: „Hast du dich schon ein­mal gefragt, wel­che Rol­le wir Frau­en über­haupt spie­len?“

Krahl ant­wor­tet lachend: „Ich wer­de dar­über mal nachdenken.“

Dann ver­sucht er, die begon­ne­ne Rede fortzusetzen.

Rüger unter­bricht ihn ein zwei­tes Mal, dies­mal ruft sie, laut „Stern“: „Genos­se Krahl, siehst du, du bist ein Kon­ter­re­vo­lu­tio­när und ein Agent des Klas­sen­fein­des dazu!“ San­der zufol­ge sagt Rüger sinn­ge­mäß: Wenn der SDS zu die­ser Dis­kus­si­on nicht bereit ist, hat er es ver­dient, so behan­delt zu wer­den, wie er sei­ner­seits das Estab­lish­ment behandelt.

Direkt anschlie­ßend bewirft Rüger Krahl mit drei Toma­ten (laut Stern) /​ mit sechs Toma­ten (laut Spie­gel) /​ mit zwei Pfund Toma­ten (laut San­der). Eine von ihnen trifft ihn (laut Spie­gel) /​ zwei tref­fen ihn (laut Stern). Damm-Rüger zufol­ge wer­den auch ande­re Mit­glie­der des Vor­stands der Dele­gier­ten­kon­fe­renz von ihren Toma­ten getroffen.

Ines Leh­mann stellt sich schüt­zend zwi­schen Krahl und die Tomatenwerferin.

Zunächst herrscht Schwei­gen, dann bricht Tumult aus. Die Dele­gier­ten johlen.

Krahl gibt den Ver­such auf, sei­ne Rede zu hal­ten; er geht zurück an sei­nen Platz.

Die  Dele­gier­ten­kon­fe­renz wird auf ande­re Wei­se als geplant fortgesetzt.

Ines Leh­mann drängt sich ans Mikro­fon und ruft zu gegen­sei­ti­gem Ver­ständ­nis und zu Tole­ranz auf. Sie kri­ti­siert die Bestre­bun­gen der Frau­en vom „Akti­ons­rat“ als sezessionistisch.

Aus dem Steg­reif hält Hazel Rosen­strauch eine Ver­tei­di­gungs­re­de für Hel­ke San­der und Sig­rid Rüger; sie kri­ti­siert Ines Lehmann.

San­der zufol­ge grün­den bereits am Nach­mit­tag Frau­en aus ver­schie­de­nen SDS-Ver­bän­den ihre eige­nen „Wei­ber­rä­te“.

Sibyl­la Flüg­ge schreibt 1975 über den Toma­ten­wurf: „Die­ses Ereig­nis wur­de als ganz uner­hört emp­fun­den, als so unglaub­lich, daß die SDS-Män­ner, aber auch die anwe­sen­den Frau­en, sich zunächst nicht dazu ver­hal­ten konn­ten.“¹² Rose­ma­rie Nave-Herz zufol­ge fan­den die meis­ten SDS-Frau­en die Akti­on eher pein­lich.¹³

 

Nach­ge­schich­te

Am nächs­ten Tag in der Frü­he lesen die neu­ge­grün­de­ten Wei­ber­rä­te eine ers­te eige­ne Reso­lu­ti­on vor; es kommt zu Dis­kus­sio­nen über das Frauen-Thema.

Rei­mut Rei­che, SDS-Vor­sit­zen­der von 1966/​67, sagt (ver­mut­lich als Ant­wort auf eine Reso­lu­ti­on): „Die Eman­zi­pa­ti­on kann man genau­so­we­nig beschlie­ßen wie den Wunsch, einen Orgas­mus zu krie­gen oder die Revo­lu­ti­on zu machen.“ Er emp­fiehlt den Frau­en die Lysis­tra­ta-Tak­tik. Eine Frau fragt ihn: „Sol­len wir denn dann mit Maschi­nen Lust gewinnen?“

Der Akti­ons­rat ver­teilt (ver­mut­lich am letz­ten Tag) für den Nach­hau­se­weg eine wäh­rend des Kon­gress­zeit­raums ver­fass­te Resolution.

Der Kon­gress beschließt, die Dis­kus­sio­nen in zwei Mona­ten fort­zu­set­zen, auf der 24. Dele­gier­ten­kon­fe­renz in Hannover.

Bald nach der Sep­tem­ber-Kon­fe­renz ent­ste­hen aus dem SDS her­aus wei­te­re Frau­en­grup­pen, dar­un­ter im Novem­ber 1968 der Frank­fur­ter Wei­ber­rat.¹⁴

Auf dem 24. Dele­gier­ten­kon­gress des SDS in Han­no­ver ver­teilt der Frank­fur­ter Wei­ber­rat das soge­nann­te Schwänze-Flugblatt.

Nach dem Tod von Sig­rid Damm-Rüger Ende 1995 legen eini­ge Frau­en auf ihrem Grab einen Kranz mit Toma­ten nie­der.¹⁵

Die Formel des Phantasmas

Die For­mel für das Phan­tas­ma wird von Lacan 1958 ein­ge­führt.¹⁶ Sie sieht so aus:

$ ◊ a

– Das durch­ge­stri­che­nes S (S bar­ré), also das Sym­bol $, steht für das sujet bar­ré, für das von der Spra­che gepräg­te Sub­jekt, das von einem Teil von sich aus­ge­sperrt (bar­ré) ist, vom Unbe­wuss­ten, und das inso­fern gespal­ten ist. In der For­mel des Phan­tas­mas sym­bo­li­siert $ spe­zi­ell das Sub­jekt im Pro­zess des Ver­schwin­dens, des Fading, der Apha­ni­sis., d.h. das Sub­jekt, das mit sei­ner Spal­tung in der Wei­se kon­fron­tiert ist, dass es einen Signi­fi­kan­ten sucht, der es reprä­sen­tiert, und dass es die Erfah­rung macht, dass es einen sol­chen Signi­fi­kan­ten nicht gibt, dass es also auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne verschwindet.
– Die Rau­te, das Sym­bol ◊, meint bei Lacan zunächst das Sche­ma L, spä­ter aber  „Schnitt“, „Ein­schnitt“ (cou­pu­re).¹⁷
– Der Buch­sta­be a reprä­sen­tiert das „Objekt a“. Dar­un­ter ver­steht Lacan zunächst das Bild des ande­ren, sofern es die Funk­ti­on über­nimmt, den Phal­lus zu sym­bo­li­sie­ren – das, was dem Ande­ren fehlt – und damit zum Objekt des Begeh­rens wird¹⁸, spä­ter das Par­ti­al­ob­jekt als Phal­lus­sym­bol¹⁹.

Die For­mel $ ◊ a ist ins­ge­samt so zu lesen: Das gespal­te­ne Sub­jekt – das Sub­jekt, das dabei ist, zu ver­schwin­den –, in Bezie­hung zum Objekt a, d.h. zum Bild des ande­ren bzw. zum Par­ti­al­ob­jekt, wobei die­se Bezie­hung die Funk­ti­on hat, eine trü­ge­ri­sche Voll­stän­dig­keit zu erzeu­gen.²⁰

Im Fol­gen­den stüt­ze ich mich auf die Deu­tung der For­mel, wie sie von Lacan in Semi­nar 6 ent­wi­ckelt wird.

Die Struktur des Tomatenwurfs

- Das im Verschwinden begriffene Subjekt, $: der Aktionsrat zur Befreiung der Frauen unter der Drohung des Übergehens zur Tagesordnung

Sig­rid Damm-Rüger sagt zwan­zig Jah­re spä­ter in ihrem Rück­blick:

„Die Wider­stän­de der Ber­li­ner Genos­sen lie­ßen uns erah­nen, mit wel­chen Reak­tio­nen wir auf der Dele­gier­ten­kon­fe­renz zu rech­nen hat­ten. Man wür­de uns ein­mal reden las­sen und dann zur Tages­ord­nung übergehen.“

In San­ders Rede heißt es unter anderem:

„Wir wer­den ver­su­chen, unse­re Posi­tio­nen zu klä­ren, wir ver­lan­gen, daß unse­re Pro­ble­ma­tik hier inhalt­lich dis­ku­tiert wird. Wir wer­den uns nicht mehr damit begnü­gen, daß den Frau­en gestat­tet wird, auch mal ein Wort zu sagen, das man sich, weil man ein Anti­au­to­ri­tä­rer ist, anhört, um dann zur Tages­ord­nung überzugehen.“

Was befürch­tet wur­de, tritt ein: Krahl, der von den Frau­en des Akti­ons­rats und ihren Unter­stüt­ze­rin­nen als Ver­tre­ter des SDS-Vor­stands wahr­ge­nom­men wird, will zur Tages­ord­nung über­ge­hen. Er macht dazu zwei Anläu­fe. Zunächst ver­sucht er sei­ne Rede zu hal­ten, ohne sich zu sei­ner Vor­red­ne­rin zu äußern. Sig­rid Rüger unter­bricht ihn mit einem Zwi­schen­ruf, einer Fra­ge, die ihn dazu brin­gen soll, sich zur Rede zu äußern. Krahl ant­wor­tet mit einer Ver­schie­bungs­flos­kel („Ich wer­de dar­über nach­den­ken“) und unter­nimmt einen zwei­ten Ver­such, sei­ne Rede zu hal­ten. Dann flie­gen die Tomaten.

Anlass für die Wurf­ak­ti­on ist das, was Lacan „das Ver­schwin­den des Sub­jekts hin­ter dem Signi­fi­kan­ten“ nennt oder „Fading“ (eng­lisch für „Ver­schwin­den“) oder „Apha­ni­sis“ (grie­chisch für „Ver­schwin­den“).

Das Ver­schwin­den des (weib­li­chen) Sub­jekts ($) besteht dar­in, dass es im Dis­kurs des (männ­li­chen) Ande­ren kei­nen Platz hat, dass es in der Rede des Ande­ren nicht reprä­sen­tiert ist. Im kon­kre­ten Fall besteht die Apha­ni­sis in einer Erfah­rung, die nicht nur Frau­en machen, sie aber ver­mut­lich häu­fi­ger als Män­ner: man sagt etwas, und die ande­ren spre­chen danach so wei­ter, als ob man nichts gesagt hät­te. Die Frau­en vom Akti­ons­rat beschrei­ben das Ver­schwin­den des weib­li­chen Sub­jekts mit einer prä­gnan­ten Wen­dung: „Über­ge­hen zur Tagesordnung“.

- Das Objekt a als Bild des anderen: das Bild der idealen Frau und der Rollentausch

Sig­rid Rüger reagiert auf das dro­hen­de Ver­schwin­den des Sub­jekts mit einer Serie von Toma­ten­wür­fen. Sie voll­zieht damit eine ritu­el­le Hand­lung; seit mehr als hun­dert Jah­ren brin­gen Zuhö­rer ihr Miss­fal­len gegen­über Schau­spie­lern und Poli­ti­kern dadurch zum Aus­druck, dass sie sie mit Eiern und mit Toma­ten bom­bar­die­ren – eine Art Stei­ni­gung ohne Steine.

Der Toma­ten­wurf ermög­lich­te Rüger die ima­gi­nä­re Lösung eines sym­bo­li­schen Pro­blems. Das Pro­blem stellt sich für sie auf der sym­bo­li­sche Ebe­ne: sie macht die Erfah­rung, dass der Akti­ons­rat im Dis­kurs des Ande­ren – der SDS-Auto­ri­tät – nicht reprä­sen­tiert ist. Die Lösung erfolgt dadurch, dass sie auf die ima­gi­nä­re Ebe­ne über­wech­selt, also dadurch, dass sie die Dimen­si­on des Kör­per­bil­des mobi­li­siert. Das im Ver­schwin­den begrif­fe­ne Sub­jekt ver­wan­delt sich durch den Akt des Wer­fens für die Zuschau­er in ein Bild der kör­per­li­chen Sou­ve­rä­ni­tät – vor­aus­ge­setzt, die Wer­fe­rin trifft. In Lacans Ter­mi­no­lo­gie: das Sub­jekt ant­wor­tet auf das dro­hen­de Ver­schwin­den, indem es für das Publi­kum zum „Bild des ande­ren“ wird, zum kom­pe­ten­ten Kör­per, in dem die Zuschaue­rin­nen sich spie­geln kön­nen. Die bereits zitier­te Beschrei­bung des Spie­gel-Jour­na­lis­ten evo­ziert die­ses Bild: Als Krahl nichts sagen wollte,

„sprang […] die rot­haa­ri­ge, hoch­schwan­ge­re Ber­li­ner Volks­wirt­schaft­le­rin Sig­rid Rüger, 29, vom Stuhl und schleu­der­te mit dem Ruf ‚Kon­ter­re­vo­lu­tio­när… Agent des Klas­sen­fein­des‘ sechs Toma­ten auf Krahl“.

Die durch die Merk­ma­le der sexu­el­len Attrak­ti­vi­tät („rot­haa­rig“) und der Mut­ter­schaft cha­rak­te­ri­sier­te Frau springt auf und schleu­dert etwas: sie erscheint in der Pose der Diskuswerferin.

Hel­ke San­der sagt 1999 über die toma­ten­wer­fen­de Sig­rid Rüger von 1968:

„Sie konn­te sich sehr gut aus­drü­cken und war klar und selbst­si­cher und stand da, mit ihrem grü­nen Kleid und den roten Haa­ren und dem dicken Bauch, und sah wun­der­bar aus.“²¹

Das Sub­jekt (Hel­ke San­der bzw. der Akti­ons­rat), das der Dro­hung aus­ge­setzt ist, im Dis­kurs des Ande­ren kei­nen Signi­fi­kan­ten zu haben, fin­det einen Reprä­sen­tan­ten auf der ima­gi­nä­ren Ebe­ne im Bild der ande­ren (im Bild von Sig­rid Rüger).

In dem zu Beginn die­ses Arti­kels repro­du­zier­ten Pla­kat, „Power of Pus­sy“, wird die Funk­ti­on „Bild des ande­ren“ (oder „Idea­lich“) durch die Figur der Super­hel­din veranschaulicht.

Im rechts wie­der­ge­ge­be­nen Pla­kat des Müns­te­ra­ner Auto­no­men Frau­en­Les­ben­Ple­nums wird das Bild der Ide­al­frau pro­ble­ma­ti­siert (ganz im Sin­ne der Toma­ten­wer­fe­rin), ver­mut­lich unab­sicht­lich: das Ziel des Toma­ten­wurfs ist hier das Bild des idea­len Frau­en­kör­pers. Mit Lacan zu spre­chen: die ein­zi­ge gelun­ge­ne Hand­lung ist eine Fehlhandlung.

Der bewor­fe­ne Poli­ti­ker lie­fert das Gegen­bild zur Dis­kus­wer­fe­rin. Die Fle­cke auf Kör­per und Klei­dung ver­lei­hen ihm ein beschä­men­des Aus­se­hen. Das Sich-Schä­men ist die affek­ti­ve Sei­te des Ver­schwin­dens des Sub­jekts, die Ant­wort auf die Nicht-Aner­ken­nung durch den Anderen.

Die Sei­ten haben gewech­selt. Der männ­li­che Ande­re (also Krahl als Reprä­sen­tant des SDS), der das weib­li­che Sub­jekt zum Ver­schwin­den brin­gen woll­te (Hel­ke San­der und damit den Akti­ons­rat), ist jetzt selbst in der Posi­ti­on des ver­schwin­den­den Sub­jekts: er ringt, so ist anzu­neh­men, aus­nahms­wei­se um Worte.

- Das Objekt a als Partialobjekt: die Tomate in ihrer Geworfenheit, der Blick

Die Toma­te

Die bis­he­ri­ge Deu­tung ver­fehlt das Ent­schei­den­de. Das, was sich dem his­to­ri­schen Gedächt­nis ein­ge­prägt hat, ist die Sze­ne des Toma­ten­wurfs, und dazu gehört logi­scher­wei­se die Toma­te, die ich bis­her aus­ge­klam­mert habe, vor allem aber die Wurf­be­we­gung, durch die sie in Erschei­nung tritt.

Die Toma­ten, die von Sig­rid Rüger geschleu­dert wer­den, haben eine ora­le und eine ana­le Kon­no­ta­ti­on. Die ora­le Bedeu­tung drängt sich auf: Toma­ten die­nen nor­ma­ler­wei­se als Nah­rungs­mit­tel; das gilt auch für die Eier, mit denen Poli­ti­ker und Schau­spie­ler bewor­fen wer­den, für das Mehl, mit dem der Schah atta­ckiert wur­de, sowie für den Pud­ding und den Joghurt, die auf den Vize­prä­si­dent Hum­phrey geschleu­dert wer­den soll­ten. Das ist ein wesent­li­cher Unter­schied zu einem ana­lo­gen Ritu­al, das vor allem in der ara­bisch­spre­chen­den Welt ver­brei­tet ist, dem Schuh­wer­fen. (Das neben­ste­hen­de Bild zeigt US-Prä­si­dent G.W. Bush als Ziel eines Schuh­wurfs in Bag­dad im Dezem­ber 2008; der ira­ki­sche Pre­mier­mi­nis­ter Nou­ri al-Mali­ki ver­sucht, das Geschoss aufzuhalten.)

Der ana­le Aspekt des Toma­ten­wer­fens besteht dar­in, dass der Adres­sat, wenn er getrof­fen wird, an ein Kind erin­nert, das sich bekle­ckert hat, das also die Regeln der Sau­ber­keit nicht beherrscht. Das aktiv her­bei­ge­führ­te Fal­len eines Gegen­stands ver­weist eben­falls auf die Anal­sphä­re. Im Ide­al­fall sind die Toma­ten und die Eier, die als Wurf­ge­schos­se die­nen, ver­fault; sie stin­ken – wie Kot. (Beim Schuh­wer­fen ist der ana­le Aspekt deut­li­cher: Schu­he gel­ten als unrein, vor allem ihre Sohlen.)

Durch den Wurf trennt das Sub­jekt sich auf demons­tra­ti­ve Wei­se von die­sem oral-ana­len Objekt. Die Tren­nung, die „Sepa­ra­ti­on“, macht den Gegen­stand zu einem Objekt a im Sin­ne von Lacan²²; das Objekt a ist letzt­lich nichts ande­res als ein Wurf­ge­schoss. In Semi­nar 23 sagt Lacan:

„Das Objekt, das ich ‚klein a‘ genannt habe, ist tat­säch­lich nur ein ein­zi­ges Objekt. Ich habe ihm den Namen des Objekts aus dem Grun­de zuge­wie­sen, weil das Objekt OB ist, Obst­a­kel für die Aus­brei­tung des kon­zen­tri­schen, das heißt des kugel­för­mig ein­hül­len­den Ima­gi­nä­ren. Begreif­bar, das heißt mit der Hand ergreif­bar, das ist der Begriff des Begriffs*, ergreif­bar in der Art einer Waf­fe. Und um auf ein paar Deut­sche zu ver­wei­sen, die gewiss kei­ne Idio­ten waren, ist die­se Waf­fe kei­nes­wegs eine Ver­län­ge­rung des Arms, son­dern von vorn­her­ein eine Wurf­waf­fe, eine Wurf­waf­fe von Anbe­ginn. Man hat nicht auf die Kano­nen­ku­geln gewar­tet, um einen Bume­rang zu wer­fen.“²³

Im Phan­tas­ma hat das Objekt a eine kom­pen­sie­ren­de Funk­ti­on. Das Sub­jekt ist mit dem Fading kon­fron­tiert, mit der Apha­ni­sis, mit der Dro­hung, aus dem Dis­kurs zu ver­schwin­den. In die­ser Not­la­ge wech­selt es von der sym­bo­li­schen zur ima­gi­nä­ren Ebe­ne und sucht sich hier ein Objekt als sei­nen Reprä­sen­tan­ten. Von die­sem Gegen­stand wird das Sub­jekt inso­fern reprä­sen­tiert, als er einen Abfall dar­stellt. Die Aus­schlie­ßung des Sub­jekts aus dem Dis­kurs wird in ein ande­res Regis­ter über­setzt: ein Gegen­stand fun­giert als Abfall-Objekt.

Die Schöp­fung aus dem Nichts

Der Toma­ten­wurf von 1968 ist nicht ein­fach die Instan­ti­ie­rung eines über­lie­fer­ten Ritu­als. Er ent­hält etwas Neu­es. Die Wer­fen­de ist eine Frau, der Bewor­fe­ne ist ein Mann, und bei­des ist nicht akzi­den­tell. Rüger wirft als Frau, sie bewirft ihren Adres­sa­ten als Mann. Das Wur­f­ri­tu­al wird von ihr geschlecht­lich kodiert. Damit setzt sie etwas Neu­es in die Welt.

Die­se Schöp­fung ist eine Schöp­fung aus dem Nichts. Nicht in dem Sin­ne, dass hier etwas radi­kal Neu­es geschaf­fen wür­de – der Rüger­sche Toma­ten­wurf beruht, wie die meis­ten Erfin­dun­gen, auf einer Modi­fi­ka­ti­on des Über­lie­fer­ten. Wohl aber in dem Sin­ne, dass er auf das Nichts ant­wor­tet, auf die Gefahr des Ver­schwin­dens im Dis­kurs des Anderen.

Das Kind

Ein wei­te­res Merk­mal ver­leiht die­sem Wurf sei­ne Beson­der­heit: die Wer­fe­rin ist sicht­bar schwan­ger. Damit sind zwei „Objek­te“ im Spiel: die Toma­te, die sie wirft, und das Kind, dass sie bald zur Welt brin­gen wird. Im poli­ti­schen Kon­text des Toma­ten­wurfs ist Schwan­ger­schaft kein neben­säch­li­ches Merk­mal; in der Rede von Hel­ke San­der geht es um Frau­en mit Kin­dern, ins­be­son­de­re um Stu­den­tin­nen mit Kindern.

Wie reagie­ren, in der öffent­li­chen Wahr­neh­mung die­ses Ereig­nis­ses, die­se bei­den „Objek­te“ mit­ein­an­der? Schwer zu sagen; im Stern-Arti­kel wird die Schwan­ger­schaft nicht erwähnt.

1960 zeig­te die Zeit­schrift twen auf der Titel­sei­te die neben­ste­hen­de Foto­gra­fie von Will McBri­de, Bar­ba­ra mit Shawn im Bauch, was Empö­rung her­vor­rief. Das idea­li­sie­ren­de Bild zeigt eine Frau, die in ihrem Inne­ren ein Objekt ent­hält, das zugleich ver­bor­gen und sicht­bar ist und das sich dem­nächst von ihr tren­nen wird; in Lacans Ter­mi­no­lo­gie ist das im Inne­ren des Ide­al­bil­des ver­bor­ge­ne Objekt ein agal­ma, ein Schatz.²⁴ Die ver­mut­lich von die­sem Foto aus­ge­hen­de Bewe­gung, den Baby­bauch in das idea­li­sie­ren­de Frau­en­bild zu inte­grie­ren (man den­ke an Annie Lei­bo­vitz’ Cover­fo­to der schwan­ge­ren Demi Moo­re), scheint den Weg der Iko­no­gra­phie des Toma­ten­wurfs nicht gekreuzt zu haben; auf den bei­den in die­sem Arti­kel wie­der­ge­ge­be­nen Toma­ten­wurf­pla­ka­ten sind die Frau­en, soweit erkenn­bar, nicht schwanger.

Der Blick

Der Toma­ten­wurf rich­tet eine Bot­schaft an die Dele­gier­ten, die unge­fähr so lau­tet: Er will uns in einen Dis­kurs­ab­fall ver­wan­deln; schaut euch an, was für ein Bild er euch bie­tet, wenn ich ihn mit mei­nem Abfall schmü­cke. Der Bewor­fe­ne wird hier­durch dem aggres­si­ven beschä­men­den Blick des Publi­kums aus­ge­setzt, und damit kommt ein wei­te­res Objekt a ins Spiel: der Blick.

Hel­ke San­der sagt in ihrer Rede: Die Frauen

„sind am ehes­ten dazu in der Lage, den Abfall­hau­fen des gesell­schaft­li­chen Lebens ans Licht zu ziehen“.

„Ans Licht zu zie­hen“, bezo­gen auf den Toma­ten­wurf heißt das: dem ver­nich­ten­den Blick der Tagungs-Öffent­lich­keit aus­zu­set­zen. Der Satz ver­bin­det vor­aus­schau­end die bei­den Objek­te a, die nach der Rede ins Spiel kom­men wer­den: die Toma­te als Abfall­ob­jekt und den beschä­men­den Blick.

- Der Schnitt, ◊: der Diskurswechsel

Der Toma­ten­wurf soll ver­hin­dern, dass die Podi­ums­spre­cher zur Tages­ord­nung über­ge­hen. Die Akti­on ist erfolg­reich; der Wurf erzeugt eine Zäsur. Er sorgt dafür, dass nach der Rede von Hel­ke San­der anders gespro­chen wird als vorher.

Die Zäsur, der Schnitt wird in der For­mel des Phan­tas­mas durch die Rau­te dar­ge­stellt, ◊. Mit „Schnitt“ ist die zeit­li­che Dis­kon­ti­nui­tät gemeint, auf der das Funk­tio­nie­ren von Signi­fi­kan­ten­ket­ten beruht. Im ein­fachs­ten Fall ist dies das Inter­vall zwi­schen zwei Signi­fi­kan­ten, etwa eine Sprech­pau­se oder ein Punkt; typi­sche Bei­spie­le im Feld der Psy­cho­ana­ly­se sind der abge­bro­che­ne Satz und die Been­di­gung einer Sit­zung.²⁵ Für Lacan ist der Schnitt die letz­te Grund­la­ge der Spra­che; in ihm mani­fes­tiert sich im Sym­bo­li­schen das Rea­le, d.h. das, was der Sym­bo­li­sie­rung hart­nä­ckig wider­steht. Der­ri­da wird den Schnitt dif­fé­rance nennen.

Die poli­ti­sche Kon­stel­la­ti­on, in der der Toma­ten­wurf sich ereig­net, ist der Kon­flikt zwi­schen den männ­li­chen Mit­glie­dern des SDS, die die Macht­po­si­tio­nen beset­zen, und den weib­li­chen Mit­glie­dern, die sich zum Akti­ons­rat zusam­men­ge­schlos­sen haben oder ihn unter­stüt­zen. Die bei­den Grup­pen sind nicht ein­fach unter­schied­li­cher Mei­nung. Sie reden anein­an­der vor­bei. Das Spre­chen ermög­licht ihnen nicht, eine Bezie­hung zuein­an­der her­zu­stel­len. Dies ist das Rea­le im Sin­ne von Lacan, das Feh­len des Geschlechts­ver­hält­nis­ses auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne. Das Rea­le des Geschlechts­ver­hält­nis­ses mani­fes­tiert sich nicht in der Rede von Hel­ke San­der und nicht im von Sig­rid Rüger voll­zo­ge­nen Toma­ten­wurf, son­dern im Schnitt, ◊: dar­in, dass nach der Rede und nach dem Wurf nicht zur Tages­ord­nung über­ge­gan­gen wird. Das Rea­le, das sexu­el­le Ver­hält­nis in sei­ner Nicht-Sym­bo­li­sier­bar­keit, mani­fes­tiert sich auf der sym­bo­li­schen Ebe­ne durch einen Dis­kurs­wech­sel.²⁶

Beim Toma­ten­wurf kom­men also zwei unter­schied­li­che Ein­schnit­te ins Spiel. Zum einen die Abtren­nung eines Objekts durch einen Wurf. Zum ande­ren der Ein­schnitt im Dis­kurs: nach­her wird anders gespro­chen als vor­her. Eben dies ist die Grund­struk­tur des Phan­tas­mas: Das Ver­schwin­den des Sub­jekts wird kom­pen­siert durch das abge­trenn­te Objekt und mit ihm kommt der Schnitt ins Spiel.

Die Sze­ne des Toma­ten­wurfs hat also die Struk­tur eines Phan­tas­ma im Lacan­schen Sinne:

Ers­tes Phantasma
$: die Rede von Hel­ke San­der, inso­fern sie unter der Dro­hung steht, dass zur Tages­ord­nung über­ge­gan­gen wird,
◊: die Zäsur des Diskurswechsels,
a qua Bild des ande­ren: das Bild, das Sig­rid Rüger bietet,
a qua Par­ti­al­ob­jekt: die Toma­te, inso­fern das Sub­jekt sich durch einen Wurf von ihr trennt.

Zwei­tes Phantasma
$: der am Reden gehin­der­te und ver­mut­lich um Wor­te rin­gen­de Hans-Jür­gen Krahl,
◊: die Zäsur des Diskurswechsels,
a: der ver­nich­ten­de Blick des Publikums.

Die bei­den Phan­tas­men sind auf dia­lek­ti­sche Wei­se mit­ein­an­der ver­bun­den: durch den  Umschlag ins Gegen­teil. Aus die­ser Ver­bin­dung gewinnt die Sze­ne des Toma­ten­wurfs ihre Kraft.

Beruht jedes Ritu­al auf Phan­tas­men-Über­la­ge­rung? Vielleicht.

- Die Kastration, −φ: Orgasmusschwierigkeiten und Vibrator

Das Objekt a im Phan­tas­ma ist ein Sym­bol für die Kas­tra­ti­on (des­we­gen ist sei­ne Funk­ti­ons­be­din­gung, dass es abge­trennt ist).

Lacan zufol­ge gibt es einen Signi­fi­kan­ten für das vom Dis­kurs aus­ge­schlos­se­ne Sub­jekt: den Phal­lus. Der Phal­lus ist für Lacan immer der Phal­lus-der-mir-fehlt; nicht das Sym­bol mei­ner Potenz, son­dern der Signi­fi­kant mei­ner unauf­heb­bar man­geln­den Potenz. Der Phal­lus (als das, was fehlt) reprä­sen­tiert das Sub­jekt, inso­fern es durch die Spra­che einen Ver­lust erlit­ten hat. Die­ser Signi­fi­kant ist urver­drängt, d.h. er kann nicht erin­nert wer­den und er bil­det den Anzie­hungs­punkt der Verdrängung.

Die Kas­tra­ti­on ist eine sym­bo­li­sche Akti­on, eine (vor­ge­stell­te) Stra­fe, mit der das Gesetz imple­men­tiert wird, das Inzest­ver­bot; sie bezieht sich auf ein ima­gi­nä­res Objekt, auf den Phal­lus im ima­gi­nä­ren Regis­ter, d.h. in der Ord­nung der kör­per­li­chen (Un-)Vollkommenheit.²⁷

Wenn man mit Lacan als Zei­chen für den ima­gi­nä­ren Phal­lus φ ver­wen­det, klein phi, als Zei­chen für die Kas­tra­ti­on den Aus­druck −φ, minus klein phi²⁸ und als Sym­bol für die Sub­sti­tu­ti­on den Bruch­strich, lässt sich der Zusam­men­hang zwi­schen dem Phan­tas­ma und der Kas­tra­ti­on so darstellen:

Hel­ke San­der fragt in ihrer Rede die männ­li­chen SDS-Genossen:

„War­um kauft ihr euch denn alle den Reich? War­um sprecht ihr denn hier vom Klas­sen­kampf und zu Hau­se von Orgas­mus­schwie­rig­kei­ten? Ist das kein The­ma für den SDS?“

Gemeint ist Wil­helm Reich, vor allem mit dem Buch Die Funk­ti­on des Orgas­mus (1927), das ab 1965 im Uni­ver­si­täts­mi­lieu als Raub­druck ver­trie­ben wurde.

Um wes­sen Orgas­mus­schwie­rig­kei­ten geht es, um die des Man­nes oder um die der Frau? Wie auch immer, die Red­ne­rin bringt den Penis ins Spiel. Ers­tens unter dem Gesichts­punkt der Dys­funk­ti­on, sei es in Gestalt der orgas­mi­schen Impo­tenz des Man­nes, sei es in Gestalt des Unver­mö­gens, der Part­ne­rin zum Orgas­mus zu ver­hel­fen. Zwei­tens als Signi­fi­kant, unter dem Aspekt, dass über ihn öffent­lich nicht gespro­chen wird. Hel­ke San­der begreift das Ver­hält­nis zwi­schen Öffent­lich­keit und Pri­vat­le­ben als Bezie­hung zwi­schen der ver­drän­gen­den Instanz und dem Ver­dräng­ten; die Orgas­mus­schwie­rig­kei­ten gehö­ren zum Pri­vat­le­ben, zum Ver­dräng­ten. In der Begriff­lich­keit von Lacan geht es um den Signi­fi­kan­ten des ima­gi­nä­ren Phal­lus, φ, um die Penis­vor­stel­lung unter dem Gesichts­punkt kör­per­li­cher Unvoll­kom­men­heit. Der Toma­ten­wurf bezieht sich unter ande­rem dar­auf, dass über den Penis, inso­fern er aus­fällt, öffent­lich nicht gespro­chen wer­den kann. Die Toma­te und der ver­nich­ten­de Blick des Publi­kums sym­bo­li­sie­ren nicht zuletzt den ver­dräng­ten ima­gi­nä­ren Phallus.

Als nach der Rede Rei­mut Rei­che den Frau­en emp­fiehlt, den Geschlechts­ver­kehr zu ver­wei­gern, fragt eine: „Sol­len wir denn dann mit Maschi­nen Lust gewin­nen?“ Sie kon­fron­tiert den nicht so recht funk­tio­nie­ren­den Penis mit einem Vibra­tor, mit einem per­fekt funk­tio­nie­ren­den ima­gi­nä­ren Phallus.

Bei der nächs­ten Dele­gier­ten­kon­fe­renz des SDS, im Novem­ber 1968 in Han­no­ver, ver­teilt der im sel­ben Monat gegrün­de­te Frank­fur­ter Wei­ber­rat ein Flug­blatt.²⁹

Die eine Sei­te ist rechts abge­bil­det (zum Ver­grö­ßern ankli­cken). Auf der ande­ren Sei­te des Flug­blatts wird das Kon­zept des Penis­neids iro­nisch zurück­ge­wie­sen: durch Überaffirmation.

„kot­zen wir’s öffent­lich aus: sind wir penis­nei­disch, frus­triert, hys­te­risch, ver­klemmt, ase­xu­ell, les­bisch, fri­gid, zukurz­ge­kom­men, irra­tio­nal, penis­nei­disch, lust­feind­lich hart, viril spi­tätg [!], zickig, wir kom­pen­sie­ren, wir über­kom­pen­sie­ren, sind penis­nei­disch, penis­nei­disch, penis­nei­disch penis­nei­disch, penisneidisch“

Es folgt die Hauptbotschaft:

„frau­en sind a n d e r s!“

Und dann die Aufforderung:

„BEFREIT DIE SOZIALISTISCHEN EMINENZEN VON IHREN BÜRGERLICHEN SCHWÄNZEN ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !“

Im his­to­ri­schen Rück­blick und ver­mut­lich auch in der Per­spek­ti­ve der Teil­neh­me­rin­nen und der Teil­neh­mer über­la­gern sich die bei­den Aktio­nen: der Toma­ten­wurf und die Kas­tra­ti­ons­dro­hung. Der Toma­ten­wurf, durch den ein Mit­glied des SDS-Vor­stands dem beschä­men­den Blick aus­ge­setzt wur­de, wird zum Sym­bol der Kastrationsdrohung.

Von femi­nis­ti­scher Sei­te ist der Haupt­ein­wand gegen die Psy­cho­ana­ly­se ihr Phal­lo­zen­tris­mus. Die zwei­te Pha­se der deut­schen Frau­en­be­we­gung beginnt phal­lo­zen­trisch, das ist eine his­to­ri­sche Tatsache.

Aller­dings: Die Begrif­fe des Penis­neids und der Kas­tra­ti­ons­dro­hung wer­den im Flug­blatt iro­ni­siert. Geht es um den Phal­lus oder geht es nicht um den Phal­lus? Das lässt sich nicht ein­deu­tig fest­stel­len. Und genau das ist, Lacan zufol­ge, die Exis­ten­z­wei­se des Phal­lus: der Phal­lus ist ein Signi­fi­kant, der einem bestän­dig ent­wischt.³⁰

Ein Phantasma als Stütze des politischen Begehrens

Das Phan­tas­ma hat, Lacan zufol­ge, eine bestimm­te Funk­ti­on: es hält das Begeh­ren in Gang. Im Gra­fen des Begeh­rens wird dies durch die Pfeil­li­nie dar­ge­stellt, die das Begeh­ren (d für désir, „Begeh­ren“) mit dem Phan­tas­ma ($◊a) ver­bin­det; in der neben­ste­hen­den Abbil­dung des Gra­fen habe ich sie gelb gefärbt.³¹

Der Toma­ten­wurf gilt als Aus­lö­ser für die zwei­te Pha­se der Frau­en­be­we­gung in Deutsch­land. Die phan­tas­ma­ti­sche Sze­ne stützt ein Begeh­ren, ein poli­ti­sches Begeh­ren: das Begeh­ren, dass die Bezie­hun­gen zwi­schen den Geschlech­tern radi­kal anders werden.

2002 schreibt Hel­ke Sander:

„Bei Bewe­gun­gen egal, wel­che es sind, gibt es immer eine Auf­bruch­stim­mung, wo vie­le Fra­gen neu gestellt wer­den, und dann schüt­telt sich das irgend­wie so ins Gebräuch­li­che.“³²

Wie könn­te das poli­ti­sche Begeh­ren bes­ser arti­ku­liert wer­den als mit die­sem Satz: „und dann schüt­telt sich das irgend­wie so ins Gebräuchliche“.

Verwandte Artikel

• Das Ver­schwin­den des Sub­jekts: Fading, Aphanisis
• Der Schnitt: die Ein­schrei­bung des Rea­len in das Symbolische
• Der Phal­lus: binä­rer Signi­fi­kant der Urverdrängung

Anmerkungen

1. Vgl. Hein­rich-Böll-Stif­tung, Femi­nis­ti­sches Insti­tut (Hg.): Wie weit flog die Toma­te? Eine 68e­rin­nen-Gala der Refle­xi­on. Mit einer Ein­lei­tung von Hali­na Bend­kow­ski. Hein­rich-Böll-Stif­tung, Ber­lin 1999. Doku­men­ta­ti­on des Kon­gres­ses „Wie weit flog die Toma­te“ am 31. Okto­ber 1998 in der Frei­en Uni­ver­si­tät Ber­lin, Kon­gress­kon­zep­ti­on: Hali­na Bendkowski.
2. Hel­ke San­der: Der See­le ist das Gemein­sa­me eigen, das sich mehrt. In: Wie weit flog die Toma­te?, a.a.O., S. 43-56, hier: S. 47 f., 50-53.
3. Man­fred Bis­sin­ger: Toma­ten für das Lust­ge­fühl. Stern, Nr. 39, 29. Sep­tem­ber 1968, S. 33 f., im Inter­net hier.
4. In: 1968. Vor­ge­schich­te und Kon­se­quen­zen. Ring­vor­le­sung im Som­mer­se­mes­ter 1988 an der Frei­en Uni­ver­si­tät Ber­lin. Dar­in: Ver­an­stal­tung vom 1. Juni 1988: „Anti­au­to­ri­tä­rer Anspruch und Frau­en­eman­zi­pa­ti­on – Die Revol­te in der Revol­te“. Teil­neh­me­rin­nen: Syl­via Boven­schen, Sig­rid Damm-Rüger und Sybil­le Plog­stedt. Dis­kus­si­ons­lei­tung: Hali­na Bend­kow­ski. Im Inter­net hier.
5. Ines Leh­mann: Auf der Hut vor Neben­wi­der­sprü­chen. In: Wie weit flog die Toma­te?, a.a.O., S. 57-64, hier: 57. Vgl. auch ihren selbst­kri­ti­schen Rück­blick von 2008: hier.
6. Hali­na Bend­kow­ski: Wie weit flog die Toma­te? 1968-1998 – auf den Spu­ren der 68erinnen. In: Wie weit flog die Toma­te?, a.a.O., S. 11-22 hier: S. 18.
7. Hazel Rosen­strauch: Ich hab noch einen Kof­fer mit 68er Kram. In: Wie weit flog die Toma­te?, a.a.O., S. 65-70, hier: S. 65.
8. Vgl. den Wiki­pe­dia-Art­kel „Ben­no Ohnes­org“.
9. Im Fol­ge­jahr, 1969, ist er Mit­glied des SDS-Bun­des­vor­stands; im Okto­ber 1969 beginnt gegen ihn ein Pro­zess wegen einer Demons­tra­ti­on, die am 23. Sep­tem­ber 1968 statt­fand; also war er ver­mut­lich bereits wäh­rend der Dele­gier­ten­kon­fe­renz im Sep­tem­ber 1968 Mit­glied des Bundesvorstands.
10. Vgl. Ute Kät­zel: Die 68erinnen. Por­trät einer rebel­li­schen Frau­en­ge­nera­ti­on. Rowohlt, Ber­lin 2002, S. 313.
11. Hel­ke San­der: Rede des Akti­ons­ra­tes zur Befrei­ung der Frau­en bei der 23. Dele­gier­ten­kon­fe­renz des „Sozia­lis­ti­schen Deut­schen Stu­den­ten­bun­des“ (SDS) im Sep­tem­ber 1968 in Frank­furt. In: Hil­ke Schlae­ger (Hg.): Mein Kopf gehört mir. Zwan­zig Jah­re Frau­en­be­we­gung. Frau­en­of­fen­si­ve aktu­ell, Mün­chen 1988, S. 12-22.- Zur Rede vgl. auch: Hel­ke San­der: Das Pri­va­te ist das Poli­ti­sche (Im Inhalts­ver­zeich­nis: Der Lauf der Bewe­gung. Gedan­ken beim Wie­der­hö­ren einer Rede). Inter­view, geführt von Hil­ke Schlae­ger. In: Schlae­ger, Mein Kopf gehört mir, a.a.O., S. 23-36.
12. Frau­en­jahr­buch 1, Frank­furt am Main 1975, im Inter­net hier.
13. Vgl. Rose­ma­rie Nave-Herz: Die Geschich­te der Frau­en­be­we­gung in Deutsch­land. Nie­der­säch­si­sche Lan­des­zen­tra­le für poli­ti­sche Bil­dung, Han­no­ver 1997, fünf­te über­ar­bei­te­te und ergänz­te Auf­la­ge, im Inter­net hier, S. 40. Nave-Herz beruft sich hier­für auf: A. Schwar­zer: So fing es an: Die neue Frau­en­be­we­gung. Köln 1981, S. 13, und auf I. Schmidt-Harz­bach: „Frau­en erhebt Euch“ – Als Frau im SDS und im Akti­ons­rat. In: Mein Kopf gehört mir – 20 Jah­re Frau­en­be­we­gung. Hg. v. H. Schlae­ger.  Mün­chen 1988, S. 54.
14. Vgl. Nave-Herz, a.a.O., S. 40
15. Doro­thee Damm: Mei­ne Mut­ter, die ’68erin. In: Wie weit flog die Toma­te?, a.a.O., S. 25-29, hier: S. 25.
16. Jac­ques Lacan stellt die For­mel des Phan­tas­mas erst­mals in Semi­nar 5 vor, in der Sit­zung vom 30. April 1958 (vgl. Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 433).
    Ver­öf­fent­licht wird sie in der Zusam­men­fas­sung des Semi­nars durch Jean-Bert­rand Pon­ta­lis im Bul­le­tin de psy­cho­lo­gie vom 15. Dezem­ber 1958 (vgl. J.-B. Pon­ta­lis: Zusam­men­fas­sen­de Wie­der­ga­ben der Semi­na­re IV – VI von Jac­ques Lacan. Turia + Kant, Wien 2. durch­ge­se­he­ne Auf­la­ge 1999, S. 127 f., 133).
    In Lacans Auf­sät­zen fin­det man die For­mel zum ers­ten Mal 1961 in einer Fuß­no­te von Die Aus­rich­tung der Kur und die Prin­zi­pi­en ihrer Macht, einem Vor­trag von 1958, der 1961 ver­öf­fent­licht wur­de; die Fuß­no­te wur­de für die Schrif­ten von 1966 über­ar­bei­tet, die For­mel erscheint jedoch bereits in der Ver­si­on 1961 (vgl. für die Ver­si­on von 1961: Pas-tout Lacan, S. 786 [dort inzwi­schen gelöscht, RN 29.9.2018], für die Ver­si­on von 1966: Schrif­ten I, hg. v. N. Haas, S. 227 Fn. 31).
    Lacan ver­wen­det die For­mel des Phan­tas­mas zuletzt in Semi­nar 20 von 1972/​73, Enco­re (vgl. Ver­si­on Miller/​Haas u.a., S. 87).
    In Die Aus­rich­tung der Kur bezeich­net Lacan die For­mel als „Algo­rith­mus“ (Schrif­ten II, hg. v. N. Haas, S. 227 Fn. 31). Das ist irre­füh­rend; unter einem Algo­rith­mus ver­steht man übli­cher­wei­se eine Hand­lungs­vor­schrift, die in meh­re­ren Schrit­ten mit Sicher­heit zur Lösung eines Pro­blems führt, wie etwa das Ver­fah­ren der schrift­li­chen Divi­si­on. Gegen­be­griff zu „Algo­rith­mus“ (im übli­chen Sin­ne) ist „Heu­ris­tik“, eine Hand­lungs­vor­schrift, die die Wahr­schein­lich­keit der Pro­blem­lö­sung erhöht, aber nicht mit Sicher­heit zu einem Ergeb­nis führt. Lacans Tech­nik der qua­si-alge­bra­ischen Nota­ti­on ist eine Heuristik.
    Die Bezeich­nung „Mathem“ für die qua­si-alge­bra­ische Schreib­wei­se ver­wen­det Lacan ab Semi­nar 19 von 1971/​72 „… oder schlimmer“.
17. Die Deu­tung als Schnitt wird zuerst in Semi­nar 6 vor­ge­tra­gen, ab dem 20. Mai 1959.
18. Die Deu­tung des a in der For­mel des Phan­tas­mas als Bild des ande­ren wird aus­führ­lich ent­wi­ckelt in Semi­nar 6 von 1958/​59, Das Begeh­ren und sei­ne Deu­tung. Eines der Bei­spie­le ist Ophe­lia als Objekt des Begeh­rens von Hamlet.
19. Die Deu­tung des Begriffs „Objekt a“ als Par­ti­al­ob­jekt wird am Schluss von Semi­nar 6 ange­deu­tet, sys­te­ma­tisch aus­ge­führt wird sie zuerst in Semi­nar 10 von 1962/​63, Die Angst.
20. Vgl. etwa die­se Bemer­kung Lacans: „Denn das Phan­tas­ma ist nichts ande­res als die­se Kon­junk­ti­on der Ent­zwei­ung* des Sub­jekts mit dem a, dank es des­sen einer trü­ge­ri­schen Voll­stän­dig­keit gelingt, das zu über­de­cken, was es mit der Unmög­lich­keit des Rea­len auf sich hat.“ (Semi­nar 12 von 1964/​65, Schlüs­sel­pro­ble­me für die Psy­cho­ana­ly­se, Sit­zung vom 16. Juni 1965; mei­ne Über­set­zung nach Ver­si­on Sta­fer­la. Wort mit Stern­chen im Ori­gi­nal deutsch.)
21. Der See­le ist das Gemein­sa­me eigen, das sich mehrt, a.a.O., S 52.
22. Den Begriff der Sepa­ra­ti­on ent­wi­ckelt Lacan in Semi­nar 11, ab der Sit­zung vom 27. Mai 1964.
23. Semi­nar 23, Sit­zung vom 10. Febru­ar 1976, mei­ne Über­set­zung nach Ver­si­on Sta­fer­la, das Stern­chen zeigt an, dass Lacan das deut­sche Wort ver­wen­det; vgl. Ver­si­on Mil­ler, S. 86; Klei­ner-Über­set­zung, S. 94.
24. Die Bezie­hung zwi­schen dem Ide­al­bild und dem Objekt a als Schatz (agal­ma) in sei­nem Inne­ren ist The­ma von Semi­nar 8 von 1960/​61, Die Über­tra­gung.
25. Den Begriff des Schnitts führt Lacan in Semi­nar 6 ein, in den Sit­zun­gen ab dem 20. Mai 1959.
    Der abge­bro­che­ne Satz – z.B. „Nun will ich mich …“ – gehört zu Schre­bers Psy­cho­se, die von Lacan in Semi­nar 3 von 1956/​57, Die Psy­cho­sen, unter­sucht wird sowie in dem Auf­satz Über eine Fra­ge, die jeder mög­li­chen Behand­lung der Psy­cho­se vor­aus­geht; vgl. Schrif­ten II, S. 72 f.
26. Das Kon­zept des Dis­kurs­wech­sels wird von Lacan aus­ge­ar­bei­tet in Semi­nar 17 von 1969/​70, Die Kehr­sei­te der Psy­cho­ana­ly­se.
27. Die­se Defi­ni­ti­on der Kas­tra­ti­on fin­det man zuerst in Semi­nar 4 von 1956/​57, Die Objekt­be­zie­hung; vgl. die Tabel­le in Ver­si­on Mil­ler, S. 67, 235, 317.
28. Die Zei­chen­fol­ge −φ, minus klein phi, als Sym­bol für die Kas­tra­ti­on wird von Lacan ein­ge­führt in Semi­nar 6, Sit­zung vom 29. April 1959; Ver­si­on Mil­ler 2013, S. 413.
29. Hin­ter­grund­in­for­ma­tio­nen zum Flug­blatt fin­det man hier.
30. Dies ist eines der Haupt­the­men von Lacans Reinter­pre­ta­ti­on des Traums eines Pati­en­ten von Ella Shar­pe, vor­ge­tra­gen in Semi­nar 6 in den fünf Sit­zun­gen vom 14. Janu­ar 1959 bis zum 11. Febru­ar 1959.
31. Die Abbil­dung des Gra­fen ist aus Lacans Auf­satz Sub­ver­si­on des Sub­jekts und Dia­lek­tik des Begeh­rens, in: Schrif­ten II, hg. v. N. Haas, S. 193.
32. In: Kät­zel, a.a.O, S. 177.