Oskar Kokosch­ka, Bild­nis Karl Kraus, 1910
Litho­gra­phie, 35,5 x 28,5 cm

Karl Kraus gegenüber Hitler

Karl Kraus hat von 1915 bis 1921 an sei­ner Tra­gö­die Die letz­ten Tage der Mensch­heit gear­bei­tet. Im Vor­wort schreibt er, dass sei­ne Dar­bie­tung zehn Aben­de und ein Thea­ter auf dem Mars benö­ti­gen wür­de. Nur sel­ten wur­de das Werk in vol­ler Län­ge auf­ge­führt. In die­sem Stück ruft er Hun­der­te von Figu­ren auf den Plan, die Opfer und die Anstif­ter des Ers­ten Welt­krie­ges: ein­fa­che Sol­da­ten, Gene­rä­le, öster­rei­chi­sche, unga­ri­sche, preu­ßi­sche Kriegs­trei­ber, Repor­ter, hohe Beam­te, Pfar­rer, Mili­ta­ris­ten, Ade­li­ge des Wie­ner Hofes¹, Kai­ser Wil­helm II., sich selbst – als Nörg­ler mas­kiert – sowie  sei­nen Wider­sa­cher, den Opti­mis­ten. Er lässt sie sagen, was er wäh­rend all die­ser Jah­re auf der Stra­ße gehört und in der Pres­se gele­sen hat. Mit dem Schaf­fen die­ses 800 Sei­ten star­ken Thea­ter­stücks hat er nicht nur die unwahr­schein­lichs­ten Hand­lun­gen und die Unter­hal­tun­gen dar­über ein­ge­fan­gen, er hat auch die Kon­se­quen­zen des gro­ßen Gemet­zels erahnt, die Kata­stro­phe des Natio­nal­so­zia­lis­mus, die fol­gen sollte.

Hellsichtigkeit

In sei­ner monu­men­ta­len Bio­gra­phie erbringt Edward Timms diver­se Bewei­se für die Hell­sich­tig­keit von Kraus ange­sichts des Auf­stiegs des Haken­kreu­zes, und dies im Zuge sei­ner auf­merk­sa­men Lek­tü­re der Zeit­schrift Die Fackel, die ab 1904, von weni­gen Aus­nah­men abge­se­hen, von Kraus allein ver­fasst und ver­legt wurde.

Es wür­de sich loh­nen, in chro­no­lo­gi­scher Rei­hen­fol­ge sämt­li­che Indi­zi­en für die außer­ge­wöhn­li­chen Hell­sich­tig­keit des Pole­mi­kers Kraus anzu­füh­ren. Hier nur eine Auswahl.

Bereits im Jah­re 1915 (!) notiert Kraus in einem sei­ner Tage­bü­cher: „Deutsch­land, ein Konzentrationslager“.

Im sel­ben Jahr liest man in der Fackel² einen Apho­ris­mus, mit dem er sei­ne Leser vor den Gefah­ren warnt, die vom Kriegs­heim­keh­rer aus­ge­hen, der sich nie wie­der ins zivi­le Leben wird ein­rei­hen las­sen. „Viel­mehr glau­be ich: Er wird in das Hin­ter­land ein­bre­chen und dort den Krieg erst begin­nen. Er wird die Erfol­ge, die ihm ver­sagt wer­den, an sich rei­ßen und der Krieg wird ein Kin­der­spiel gewe­sen sein gegen den Frie­den, der da aus­bre­chen wird. Vor der Offen­si­ve, die dann bevor­steht, bewah­re uns Gott! Eine furcht­ba­re Akti­vi­tät, durch kein Kom­man­do mehr gebän­digt, wird in allen Lebens­la­gen nach der Waf­fe und nach dem Genuß grei­fen und es wird mehr Tod und Krank­heit in die Welt kom­men, als der Krieg je ihr zuge­mu­tet hat.“³

Im Win­ter des Jah­res 1920 hält Kraus öffent­li­che Lesun­gen sei­nes Dra­mas Die letz­ten Tage der Mensch­heit in ver­schie­de­nen Städ­ten ab, unter ande­rem in Inns­bruck, wo er eine sati­ri­sche Pas­sa­ge liest, die sich gegen Wil­helm II. rich­tet. Die anti­se­mi­ti­sche Pres­se wütet. Am fol­gen­den Tag ver­fällt ein orts­an­säs­si­ger Dich­ter nach der Lesung von Kraus in eine Art Wahn. Nach den erlit­te­nen Ernied­ri­gun­gen, so schreit er, wün­schen wir, dass der deut­sche Ret­ter kom­me. „Schon erah­nen wir von Wei­tem sei­ne Lichtgestalt.“

Ein Jahr spä­ter spricht ein öster­rei­chi­scher Poli­ti­ker von der erha­be­nen Form des Kreu­zes, die aus den Über­res­ten des Wel­ten­bran­des – des Krie­ges – empor­stei­ge. Kraus ant­wor­tet ihm, in Deutsch­land wer­de man vor allem das Haken­kreuz sehen.

Eini­ge Mona­te spä­ter ver­kün­det Hit­ler, dass es sein Wil­le sei, den Deut­schen die Vater­lands­lie­be bei­zu­brin­gen. Kraus sieht vor­aus, dass Hit­ler dies gelin­gen wird. Er hat­te bereits den Knüp­pel vor Augen, mit dem die­ser bald den Deut­schen die Vater­lands­lie­be ein­trich­tern sollte.

1932 legt Hit­ler, der die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit erlangt hat­te, einen Eid auf die (noch) demo­kra­ti­sche Ver­fas­sung der Wei­ma­rer Repu­blik ab. Das sozi­al­de­mo­kra­ti­sche Par­tei­or­gan ist sicher, dass er die­sen Eid auch hal­ten wer­de. Kraus jedoch zitiert den betro­ge­nen Bräu­ti­gam Nes­troys: „Aber sie hat mir ja ewi­ge Lie­be geschwo­ren!“⁴

Ein Buch von Kraus als Antwort auf Hitlers Machtergreifung

Am 30. Janu­ar 1933 wird Hit­ler durch den Reichs­prä­si­den­ten Paul Hin­den­burg zum Kanz­ler ernannt. Der Brand des Reichs­ta­ges am 27. Febru­ar, der Mari­nus van der Lub­be zuge­schrie­ben wird, einem ver­ein­sam­ten hol­län­di­schen Arbei­ter, der gegen das Elend der Arbei­ter­klas­se habe pro­tes­tie­ren wol­len⁵, hat­te die Aus­set­zung von Grund­ge­set­zen und demo­kra­ti­schen Frei­hei­ten zur Fol­ge, die durch die Ver­fas­sung garan­tiert wurden.

Die­se Ereig­nis­se drän­gen den in Wien leben­den Kraus dazu, inner­halb von fünf Mona­ten die Drit­te Wal­pur­gis­nacht zu schrei­ben, ein erschüt­tern­des Buch, wie es die letz­ten Wer­ke der gro­ßen Meis­ter sind.⁶ Der Titel ver­weist ganz offen­sicht­lich auf die zwei Wal­pur­gis­näch­te in Goe­thes Faust, ers­ter und zwei­ter Teil. Der zwei­te Klas­si­ker, der zu Hil­fe geru­fen wird, ist Shake­speare mit Mac­beth, des­sen Figur Hit­ler vor­weg­nimmt, und mit König Lear, dem Kraus vor allem jene Ver­se ent­nimmt, in denen Edgar das Para­dox des Schlimms­ten aus­spricht: „Gott, wer darf sagen: schlim­mer kanns nicht wer­den? ’s ist schlim­mer nun, als je. Und kann noch schlim­mer gehn; ’s ist nicht das Schlimms­te, Solang’ man sagen kann: dies ist das Schlimms­te.“⁷ Es wer­den noch wei­te­re Stü­cke zitiert, etwa Das Win­ter­mär­chen. Gewiss hat Kraus mit die­sem Buch ein Pen­dant zu sei­ner Tra­gö­die über den Ers­ten Welt­krieg bie­ten wol­len, und das zu einem Zeit­punkt, da er selbst nicht wis­sen konn­te, wie weit Hit­ler und die Deut­schen gehen wür­den. Wenn Kraus auch wuss­te, dass der anti­se­mi­ti­sche Hass töd­lich ist, so hat­te er doch kei­ne Ahnung, dass Hit­ler zwölf Jah­re an der Macht blei­ben würde.

Die 300 Sei­ten sei­nes Wer­kes waren bereits ver­fasst, als Kraus im Herbst 1933 ent­schied, sie nicht in einer Son­der­aus­ga­be der Fackel⁸ zu ver­öf­fent­li­chen. Tat­säch­lich publi­ziert er nur ein Gedicht, das mit den fol­gen­den Ver­sen beginnt:

„Man fra­ge nicht, was all die Zeit ich machte.
Ich blei­be stumm;
Und sage nicht, war­um.“⁹

Ver­stört durch sein Schwei­gen, began­nen zahl­rei­che Leser und Ver­eh­rer, ihm Pro­test­brie­fe zu schi­cken. Einer­seits erschie­nen Kraus sei­ne Anstren­gun­gen beim Schrei­ben die­ses Wer­kes „unzu­rei­chend“ ange­sichts des Schre­ckens, den er zu behan­deln hat­te. Ande­rer­seits wur­de ihm bewusst, dass er auf­grund der vor­aus­seh­ba­ren Ver­gel­tungs­schlä­ge das Leben hun­der­ter deut­scher Juden in Gefahr bräch­te, wenn er sein Buch dru­cken wür­de. Auch sein eige­nes Leben war bedroht, denn meh­re­re Schrift­stel­ler waren auf­grund ihrer Stel­lung­nah­men gegen den brau­nen Ter­ror bereits ermor­det oder in Kon­zen­tra­ti­ons­la­ger depor­tiert wor­den. Fünf Jah­re vor dem Anschluss war Öster­reich durch die noch ille­ga­le Hit­ler-Bewe­gung bereits infi­ziert, und sein ger­ma­ni­scher Nach­bar tat alles, um die klei­ne Repu­blik zu desta­bi­li­sie­ren, die in drei poli­ti­sche Lager geteilt war: die auto­ri­tä­re Rech­te des Kanz­lers Doll­fuß; die Sozi­al­de­mo­kra­tie, die von Otto Bau­er in einem stän­di­gen Zau­der­wal­zer zwi­schen Real­po­li­tik und revo­lu­tio­nä­ren Anwand­lun­gen geführt wur­de, wor­über Kraus sich im 1932 ver­fass­ten Hüben und Drü­ben mokier­te; und schließ­lich die anwach­sen­de Zahl der Nazis, die das Ein­grei­fen Hit­lers aus­lö­sen woll­ten. Zum Leid­we­sen sei­ner pro­gres­si­ven Anhän­ger hoff­te Kraus – wie im Übri­gen auch Freud –, dass Doll­fuß, unter­stützt durch Mus­so­li­ni, den Anschluss Öster­reichs an Deutsch­land ver­hin­dern könnte.

Erst­mals 1952 ver­öf­fent­licht, also post­hum, konn­te die Drit­te Wal­pur­gis­nacht dem­nach nicht den Lauf der Ereig­nis­se revi­die­ren. Der Appell, der sich in die­sem Buch an die euro­päi­schen Län­der und an Ame­ri­ka rich­tet, sie mögen in Deutsch­land ein­grei­fen, konn­te also im Jahr 1933 wegen sei­nes Rück­zugs nicht gehört wer­den. War­um also heu­te davon spre­chen? Aus den fol­gen­den drei Grün­den: 1) Die Drit­te Wal­pur­gis­nacht ent­hält eine scho­nungs­lo­se Ana­ly­se der rhe­to­ri­schen Mecha­nis­men des Natio­nal­so­zia­lis­mus; 2) das Buch bie­tet, aus­ge­hend von dem, was Kraus den „Unter­gang der Spra­che“ heißt, eine Theo­rie des Natio­nal­so­zia­lis­mus, die man kli­nisch nen­nen könn­te; 3) das Buch ist auch eine War­nung an die fol­gen­den Gene­ra­tio­nen, dar­un­ter an die unsrige.

Lacan hat­te seit 1967 eine Wie­der­kehr der Lager pro­phe­zeit: Er hat sie „zu (sei­nem) Ent­set­zen“ auf­kom­men sehen. Für ihn stell­te der Nazis­mus „die Reak­ti­on der Vor­rei­ter hin­sicht­lich des­sen dar, was sich als die Kon­se­quenz des Ein­flus­ses der Wis­sen­schaft auf die sozia­len Grup­pen ent­wi­ckel­te, ins­be­son­de­re der Uni­ver­sa­li­sie­rung, die sie hier ein­führ­te“¹⁰.

Das Unmögliche

Nach­dem er sein Buch 1933 nicht ver­öf­fent­licht hat, bricht Kraus 1934 sein Schwei­gen, mit einem Pam­phlet, das den Titel trägt „War­um Die Fackel nicht erscheint“. Dar­in greift er die am wenigs­ten pole­mi­schen Pas­sa­gen sei­nes fal­len gelas­se­nen Wer­kes auf¹¹ und erklärt sein Schwei­gen. Die Schrift rich­te­te sich in ers­ter Linie an sei­ne Leser, die sein Schwei­gen mehr oder weni­ger schlecht aus­ge­hal­ten hat­ten. Er griff in sei­nem Pam­phlet von Juli 1934 jene an, die ihn als fei­ge beschimpft hat­ten. Es ist ein Text über sein Schwei­gen, ein Schwei­gen, das auf ein Unmög­li­ches ant­wor­tet. Er geht von die­ser pes­si­mis­ti­schen Fest­stel­lung aus: „Über allem Erleb­nis der Gewalt, der Lüge, des Irr­sinns steht da, ein­zig gestalt­bar, das Erleb­nis des Inkom­men­sur­a­blen, der Unmög­lich­keit die­se Phä­no­me­ne zu gestal­ten…“¹²

In sei­nem nicht ver­öf­fent­lich­ten Buch spricht er von einem „Übel“, des­sen Essenz eine „unmög­lich auf­zu­hal­ten­de Ver­hin­de­rung“ sei, eine Gewalt, der das Den­ken sich nicht nähern kann, „eine gedank­li­che Läh­mung“, und er fügt hin­zu, dass die­ses Inkom­men­sura­ble „jede Regung geis­ti­gen Wider­stands (…) matt setzt“¹³. Vier Jah­re spä­ter ver­wen­det Joseph Roth eben­falls den Begriff „Läh­mung“: „… von einem Augen­blick zum andern wird es schwie­ri­ger, das Unsag­ba­re die­ser Welt sag­bar zu machen. Der Bann­kreis der Lüge, den die Mis­se­tä­ter um ihre Unta­ten zie­hen, lähmt das Wort und die Schrift­stel­ler, des­sen Die­ner sie sind.“¹⁴ Als Leser von Freud und Kier­ke­gaard konn­te Kraus weder die Erschei­nun­gen von Angst und Hem­mung aus­blen­den noch das Unver­mö­gen ver­schwei­gen, das er ange­sichts der Gewalt emp­fand, zumal er wuss­te, dass sei­ne Schrif­ten Leben in Gefahr brin­gen wür­den, ohne indes dem Feind der Mensch­heit etwas anha­ben zu kön­nen. Den­noch hat­te er mit der Drit­ten Wal­pur­gis­nacht die ein­schnei­dends­te Ankla­ge gegen die Ver­bre­chen der SA und der SS ver­fasst, wäh­rend sich der Natio­nal­so­zia­lis­mus in Deutsch­land festsetzte.

Das Ding

Die Drit­te Wal­pur­gis­nacht bezieht sich auf die bei­den Wal­pur­gis­näch­te in Goe­thes Faust I und Faust II. Die „schreck­li­chen und gräss­li­chen“ Figu­ren der Goe­the­schen Phan­tas­ma­go­rie die­nen ihm dazu, den Natio­nal­so­zia­lis­mus als einen Alp­traum dar­zu­stel­len, von dem Deutsch­land erst erwa­chen wird, nach­dem es dem Befehl zum Völ­ker­mord an den Juden gehorcht hat. Kraus ver­webt Aus­zü­ge aus Goe­thes Wer­ken, Wort­fet­zen von Goeb­bels (der Pro­pa­gan­dist ist Mephis­to), von Mac­beth und von sei­ner Lek­tü­re der Wie­ner Arbei­ter-Zei­tung, die noch über die in Deutsch­land began­ge­nen natio­nal­so­zia­lis­ti­schen Aus­schrei­tun­gen schrei­ben konn­te. Man fin­det hier außer­dem enthu­si­as­ti­sche Gedan­ken­flü­ge Heid­eg­gers aus dem Jah­re 1933. Der Phi­lo­soph wünsch­te sich, dass das brau­ne Deutsch­land fest ent­schlos­sen sei­ne „erd- und blut­haf­ten Kräf­te als Macht der inners­ten Erre­gung und wei­tes­ten Erschüt­te­rung sei­nes Daseins“ bewah­re. Hier­zu Kraus’ Kom­men­tar: „Ich habe immer schon gewußt, daß ein böh­mi­scher Schus­ter dem Sinn des Lebens näher­kommt als ein neu­deut­scher Den­ker.“¹⁵

Selbst nach dem Krieg hat der ein­lei­ten­de Satz der Drit­ten Wal­pur­gis­nacht die von Kraus’ Schwei­gen ent­täusch­ten Intel­lek­tu­el­len empört. Die­ser Satz, „Mir fällt zu Hit­ler nichts ein“, ist von Kraus selbst in sei­ner gro­ßen Schrift von 1934 kom­men­tiert wor­den.¹⁶ Die­ses „Nichts“ erscheint im Übri­gen an zwei wei­te­ren Stel­len des Tex­tes „War­um Die Fackel nicht erscheint“¹⁷. Jedes Mal bezieht er sich auf den auch von Chap­lin geschätz­ten Komi­ker Karl Valen­tin: „Ich sag gar nix. Das wird man doch noch sagen dür­fen.“ Und als jemand Valen­tin fragt, war­um er eine Bril­le ohne Glä­ser tra­ge, ant­wor­tet er: „Bes­ser ist’s schon wie gar nix.“ Kraus zufol­ge ist die Behaup­tung, „mir fällt zu Hit­ler nichts ein“¹⁸, eine Hyper­bel. Der Satz ent­hält ein bekann­tes Wort, das uns aus der Grund­re­gel Freuds ver­traut ist: „Sagen, was einem ein­fällt.“ Kraus kann­te die­se Anwei­sung sehr wohl. Noch wich­ti­ger im his­to­ri­schen Kon­text sei­ner Schrift ist das Pro­no­men „nichts“, das man im Deut­schen wie ein Sub­stan­tiv behan­deln kann, ohne wie die fran­zö­si­sche Über­set­zung auf eine Ver­nei­nung (rien…ne) zurück­grei­fen zu müs­sen.¹⁹ Es han­delt sich in der Tat um eine Hyper­bel, denn vie­le, ja sehr vie­le Din­ge sind Kraus ganz gewiss in Bezug auf Hit­ler durch den Kopf gegan­gen, der die meis­ter­wähn­te Per­son in der Drit­ten Wal­pur­gis­nacht ist. Noch mehr als zu Goeb­bels, die­sem ehe­ma­li­gen Jour­na­lis­ten, der in den zwan­zi­ger Jah­ren acht Bewer­bungs­schrei­ben an das von Juden her­aus­ge­ge­be­ne Ber­li­ner Tage­blatt geschickt hat­te. Ohne Erfolg, da das Blatt ihn nicht woll­te. Für Kraus ist Goeb­bels der Hand­lan­ger des jour­na­lis­ti­schen Übels. Was ein­fällt, ist also (das) Nichts. Der Gedan­ke drängt sich einem auf, dass Hit­ler Kraus in einem Maße ent­setzt, dass der Füh­rer für ihn das Ent­set­zen vor dem „Ding“ (res) bedeu­tet, im Sin­ne Freuds und Lacans. Das „Ding“, schreibt Freud, ist die­ser unsag­ba­re „Bestand­teil“ des Neben­men­schen, für den man weder Attri­but noch Prä­di­kat hat.²⁰ Es ist bes­ser, sich ihm nicht zu nähern. Als die Deut­schen 1933 den Ent­schluss Hin­den­burgs beklat­schen, am 30. Janu­ar des­sel­ben Jah­res Hit­ler zum Kanz­ler zu ernen­nen, und dies, obgleich die NSDAP bei den Wah­len 1932 nicht die Mehr­heit im Reichs­tag erhal­ten hat­te, haben sie nicht etwa ein belie­bi­ges Objekt eines Füh­rers, sei­nen Schnurr­bart zum Bei­spiel, an die Stel­le ihrer jewei­li­gen Ich-Idea­le gesetzt, son­dern viel­mehr das Nichts (res), das Freud’sche „Ding“. Hit­ler hat nicht nur den euro­päi­schen Nihi­lis­mus, den Nietz­sche vor­aus­ge­se­hen hat­te, in die Tat umge­setzt. Der ein­lei­ten­de Satz der Drit­ten Wal­pur­gis­nacht sagt, dass er für Kraus das Nichts inkar­nier­te, das unsag­ba­re Ding. Kraus ver­zich­te­te dar­auf, die Nazi-Anfüh­rer zu Sati­re-Objek­ten zu machen. Er ließ es bei den Poe­ten, Jour­na­lis­ten und oppor­tu­nis­ti­schen Intel­lek­tu­el­len bewen­den, also bei den Mit­läu­fern, und mach­te sich über das schlech­te Deutsch der natio­nal­so­zia­lis­ti­schen Wür­den­trä­ger lus­tig. Die Gewalt konn­te für Kraus eben­so wenig ein Gegen­stand der Pole­mik sein wie der Irr­sinn ein Gegen­stand sei­ner Sati­ren. Unmög­lich, Hit­ler mit Wor­ten zu bekämpf­ten, wenn dies dem bewaff­ne­ten Euro­pa nicht gelingt!²¹ Kraus fügt indes an tref­fen­den Stel­len sei­nes Tex­tes die schlimms­ten Beschimp­fun­gen und anti­se­mi­ti­schen Dro­hun­gen ein, die in den Zei­tun­gen und auf Pla­ka­ten ver­brei­tet wur­den, in der Hoff­nung, so die Auf­merk­sam­keit der Aus­län­der auf das zu len­ken, was sich in Deutsch­land zuträgt. Nach­dem er Aus­zü­ge aus einem Werk an der Sor­bon­ne gele­sen hat­te, schlu­gen ihn neun Pro­fes­so­ren die­ser Uni­ver­si­tät²² für den Nobel­preis vor, der schließ­lich Tho­mas Mann ver­lie­hen wurde.

Dekonstruktion der Nazi-Rhetorik

Aber die Drit­te Wal­pur­gis­nacht ist nicht nur ein Text der „enga­gier­ten Lite­ra­tur“. Kraus zer­stört hier die Illu­sio­nen derer, die noch an die Mög­lich­keit eines Arran­ge­ments mit der Macht durch die Kul­tur glau­ben. Er macht die deut­schen völ­ki­schen Jour­na­lis­ten lächer­lich, die den Ruhm des Füh­rers besin­gen und gegen den inne­ren Feind wüten, gegen die Kom­mu­nis­ten, gegen die Wider­stands­kämp­fer und gegen die Juden, die zu die­sem Zeit­punkt noch deut­sche Staats­bür­ger sind. Vor allem aber dekon­stru­iert er die Rhe­to­rik im Diens­te des Ver­bre­chens: die Ver­nei­nung, die Lüge und die Doppelzüngigkeit.

Die Ver­nei­nung

Tat­säch­lich glaubt Goeb­bels, libe­ral zu sein, wenn er die Rund­funk-Jour­na­lis­ten kri­ti­siert: Die­se soll­ten nicht „nur in Gesin­nung machen“. Es folgt dann ein Satz, der schlecht zu die­ser ver­meint­lich pro­gres­si­ven Hal­tung passt: „Damit will ich aber nicht etwa sagen, dass Kunst Para­de­marsch sein müß­te.“ Kraus schrei­tet also wie ein Psy­cho­ana­ly­ti­ker ein, der die wider­sin­ni­ge Anein­an­der­rei­hung die­ser bei­den Sät­ze auf­zeigt: „Wel­cher einem dadurch sym­pa­thisch wird, abge­se­hen von der Unehr­lich­keit, die weiß, daß der Kunst nichts ande­res übrig blie­be, als eben das zu sein und dar­in zu machen, selbst wenn sie von Natur anders könn­te.“²³ In Anbe­tracht des ers­ten Sat­zes, beginnt der zwei­te mit einer Ver­nei­nung, und die­se zeigt, dass Goeb­bels eben doch von der Kunst erwar­tet, ein Para­de­marsch zu sein. Hät­te Goeb­bels der Kunst eine gewis­se Frei­heit las­sen wol­len, so hät­te er sei­ne Idee eines ideo­lo­gie­frei­en Rau­mes im Rund­funk mit dem Satz illus­triert: „Ich will damit sagen, dass die Kunst kein Para­de­marsch sein sollte.“

Die Lüge

Hit­ler ver­sucht häu­fig, mode­rat zu erschei­nen, indem er zyni­sche Lügen ver­brei­tet. So bemüht er sich etwa, die jüdisch-ame­ri­ka­ni­schen Orga­ni­sa­tio­nen, wel­che ver­su­chen, die deut­schen Juden zu schüt­zen, mit der „Garan­tie“ zu beru­hi­gen, dass die­se das Land ver­las­sen könn­ten, wann sie wol­len: „Wir wür­den jedem Ein­zel­nen ein Frei­bil­let und einen Tau­send­mark­schein als Taschen­geld mit­ge­ben, wenn wir sie los­wer­den kön­nen.“²⁴

Aber es han­delt sich um eine Doppelzüngigkeit 

Kraus wirft ein, dass die Ein­hal­tung die­ses Ver­spre­chens vie­le Aus­wan­de­rungs­an­wär­ter fän­de, wel­che, ein­mal außer Lan­des, die Gerüch­te von Bar­ba­rei und Ter­ror zum Schwei­gen bräch­ten, wären sie nicht bereits in einem Kon­zen­tra­ti­ons­la­ger. Die Nazi-Macht bedien­te sich des dou­ble bind, indem sie „Juden raus“ schrie, aber jenen, die sich an die Gren­zen bega­ben, die Fra­ge ent­ge­gen­stell­te: „Sind Sie Jude?“ War dies der Fall, so muss­te man in Deutsch­land blei­ben, wo einem Natio­na­li­tät und Hab und Gut genom­men wurden.

Die per­ver­se Betrü­ge­rei des Regimes erreicht ihren ers­ten Höhe­punkt, als Hit­ler und sei­ne Kom­pli­zen die „Gräu­el­pro­pa­gan­da“ denun­zie­ren, die den Fein­den des Natio­nal­so­zia­lis­mus zuge­schrie­ben wird. Die Nazi-Par­tei gibt vor, dass die Grau­sam­kei­ten, die die gewalt­tä­ti­gen SA-Trup­pen (Sturm­ab­tei­lung) gegen Wider­stands­kämp­fer, Kom­mu­nis­ten und Juden bege­hen, von „inne­ren Fein­den“ erfun­den wor­den sei­en, um eine Ein­mi­schung des Aus­lan­des aus­zu­lö­sen, das ihnen zur Hil­fe käme. Kraus rückt gegen jene vor, die sich von die­ser „Pro­pa­gan­da“ distan­zie­ren und damit die Rea­li­tät ver­leug­nen. Er wuss­te, dass es nicht blo­ße Pro­pa­gan­da war, da die berich­te­ten Schre­cken sich von nun an täg­lich ereig­ne­ten. Kraus deckt die Ver­wer­fung der Wahr­heit auf, die von den Nazis in Lügen ver­wan­delt wird und die selbst von den „natio­nal­deut­schen Juden“ in einem Buch hin­ge­nom­men wird, das den Titel trägt: „Die Gräu­el­pro­pa­gan­da ist eine Lügenpropaganda“.

Die „natio­nal­deut­schen Juden“ – eine Bezeich­nung, die Kraus für ein Oxy­mo­ron hielt – hoff­ten, dass sie vom Nazi-Ter­ror ver­schont blie­ben, wenn sie auf ihrer Loya­li­tät gegen­über der deut­schen Nati­on behar­ren wür­den. Der deut­sche Pres­se­dienst reagiert auf die­ses Buch, indem er schreibt, dass es die „Erfül­lung einer natür­li­chen Ehren­pflicht [sei] … soweit man über­haupt von Ehre bei Juden reden kann“. Kraus ruft die Unge­heu­er­lich­keit die­ser Aus­sa­gen in Erin­ne­rung, die zum Bei­spiel die jüdi­schen Ärz­te der Lügen und des Betrugs beschul­digt, obgleich sie so vie­le Leben geret­tet haben. Kraus nennt dies eine „Orgie mora­li­scher Begriffs­ver­keh­rung“²⁵.

Die Verleugnung

Die Ver­wer­fung der Wahr­heit durch Hit­lers Regime hat zur per­ver­sen Fol­ge, dass die öster­rei­chi­sche Pres­se – noch frei, aber sehr geschwächt – ver­leug­net, was in Deutsch­land geschieht. Kraus cha­rak­te­ri­siert die­se Ver­leug­nung fol­gen­der­ma­ßen: „Die Spra­che geht sam­met­pfo­tig um den Brei, der nicht so heiß geges­sen wird.“²⁶ Er lehnt sich auf gegen die Feti­schi­sie­rung des Sicht­ba­ren als abso­lu­tem Beweis, indem er gel­tend macht, dass es Augen­zeu­gen gibt, die bezeu­gen, Ereig­nis­sen bei­gewohnt zu haben, die nie­mals statt­ge­fun­den haben, und ande­re, die nichts von dem gese­hen haben, was tat­säch­lich gesche­hen ist. Er schlägt daher vor, die Auf­merk­sam­keit nicht allein auf die visu­el­le Wahr­neh­mung, son­dern viel­mehr auf den Wort­laut der Agen­ten des Ver­bre­chens zu rich­ten. „Genügt denn nicht zur Ver­ge­wis­se­rung ihres Tuns, was sie reden und wie sie leug­nen? Haben die Greu­el­tä­ter nicht die Greu­el, die sie in Einem pho­to­gra­phier­ten und demen­tier­ten, als ‚Fol­ge der Pro­pa­gan­da‘ zuge­ge­ben?“²⁷ Er erwähnt auch das Demen­ti eines blu­ti­gen Ver­bre­chens durch die deut­sche Poli­zei unter dem Vor­wand, dass die­se Untat „Ermor­dung“ genannt wor­den sei, wäh­rend es sich „nur“ um „schwe­re Kör­per­ver­let­zung“ gehan­delt habe. Augen­zeu­gen hat­ten das Opfer „wie tot dalie­gen“ gese­hen und gedacht, es sei tat­säch­lich tot. Ein Feh­ler, der es der Poli­zei erlaub­te, den Wahr­heits­ge­halt die­ses Ver­bre­chens zu leug­nen! Die­se Ver­fäl­schun­gen über­zeug­ten häu­fig die Ange­hö­ri­gen des Opfers, den poli­zei­li­chen Demen­tis bei­zu­pflich­ten und den Staat um nichts ande­res als um das Recht zu bit­ten, die ver­stor­be­ne Per­son in aller Dis­kre­ti­on zu beerdigen.

Der Untergang der Sprache

In der Nazi­ära haben Phi­lo­lo­gen eine Hyper­tro­phie von Aus­drü­cken im Diens­te töd­li­cher Büro­kra­tien aus­ge­macht. Zur „Spra­che der Mör­der“ gewor­den, sei die deut­sche Spra­che selbst gestor­ben, behaup­ten eini­ge.²⁸ Die dik­ta­to­ria­len Sprach­pro­duk­tio­nen sind Kraus nicht ent­gan­gen, und er hat sich über die viel­fäl­ti­gen Abkür­zun­gen lus­tig gemacht, wel­che die Nazis erfun­den haben, um das Den­ken der Bür­ger zu steu­ern. Als er ein Kür­zel wie USCHLA („Unter­su­chungs- und Schlich­tungs­aus­schuss“) ana­ly­siert, hat er nicht irgend­ei­ne admi­nis­tra­ti­ve Instanz, son­dern viel­mehr eine Behör­de gewählt, die im Fal­le eines Kon­flikts oder einer Unge­rech­tig­keit einen Schieds­spruch anbot, die sich jedoch nie­mals ver­sag­te, eine will­kür­li­che Ent­schei­dung zuguns­ten der Macht zu tref­fen.²⁹ Es han­del­te sich also um die Ein­pflan­zung eines „Ande­ren des Ande­ren“ im Inne­ren des Staa­tes. Damit wur­de die Gemein­heit (canail­le­rie) zur Insti­tu­ti­on. Kraus ana­ly­siert das Schick­sal der Spra­che auf einer tie­fer­lie­gen­den Ebe­ne. Der Natio­nal­so­zia­lis­mus setz­te sich mit bis­lang unbe­kann­ter Gewalt in der Gesell­schaft fest, mit einer Gewalt, die den „Unter­gang der Spra­che“ nach sich zog. Die Spra­che ist jedoch für Kraus das „wah­re Sein“³⁰. Ihm zufol­ge woll­ten die Nazis die ihm so teu­re Spra­che zer­stö­ren, weil sie die Fähig­keit besaß, jenes Neu­deutsch zu ent­lar­ven, das sie erfun­den hat­ten, um die Bevöl­ke­rung zu indok­tri­nie­ren. Die­ser Unter­gang voll­zieht sich in Form eines Betrugs. Betro­gen wird „die alte Meta­pher“ mit einer neu­en Wirk­lich­keit. Die alte Wort­hül­se „füllt sich wie­der mit dem Blut, das einst ihr Inhalt war“. Die­ses Blut war so lan­ge beglü­ckend, wie es nur meta­pho­risch war³¹, „das Blut des Gedan­kens, der die Echt­bür­tig­keit des Wor­tes beglau­bigt“. Es wird jedoch „gor­go­nisch, „wenn es der Auf­bruch phy­si­schen Blu­tes ist, das aus der Sprach­krus­te zu flie­ßen beginnt“. Dies ist die neue „Trans­sub­stan­tia­ti­on“³¹. Wor­um geht es in die­ser pathe­ti­schen und poe­ti­schen Pas­sa­ge? Kraus stellt fest, dass die deut­sche Meta­pher in der bru­ta­len Rede der Poli­ti­ker auf Rea­li­tät regre­diert. Die­se Poli­ti­ker sagen zum Bei­spiel, dass sie dem Geg­ner die Faust zei­gen wol­len, ihm das Mes­ser an die Keh­le set­zen oder ihm den Mund stop­fen, dass sie mit har­ter Faust durch­grei­fen … Kraus fin­det es erstaun­lich, dass die Poli­ti­ker „Redens­ar­ten gebrau­chen, die sie nicht mehr machen“! Wenn sie zum Bei­spiel sagen, dass sie jeden nie­der­schla­gen wol­len, der sich ihnen ent­ge­gen­stellt, so machen sie es tat­säch­lich und nicht nur im über­tra­ge­nen Sinn! Ihre Spra­che greift ledig­lich ihren Taten vor; es han­delt sich nicht ein­mal mehr um eine Dro­hung, son­dern viel­mehr um eine Ankün­di­gung. Die Meta­pher schafft sich in ihren rea­lis­ti­schen Reden selbst ab. Und tat­säch­lich hat einer die­ser Poli­ti­ker gera­de­zu den über­tra­ge­nen Stil refor­miert: „Wir sagen nicht: Auge um Auge, Zahn um Zahn, nein, wer uns ein Auge aus­schlägt, dem wer­den wir den Kopf abschla­gen.“³² Die aus­ge­wähl­ten Bei­spie­le sind alle­samt Wen­dun­gen, in denen „ein ursprüng­lich blu­ti­ger oder hand­greif­li­cher Inhalt sich längst zum Sinn einer geis­ti­gen Offen­si­ve abge­klärt hat“³³. Man dach­te nicht mehr an den ursprüng­li­chen Bezug des Aus­drucks – oft eine bru­ta­le Hand­lung. Genau die­se Abklä­rung der Gewalt haben die Nazis jedoch rück­gän­gig gemacht. Sie haben die­se Abklä­rung ver­wor­fen im Sin­ne des­sen, was Lacan for­clu­si­on nennt, Ver­wer­fung. Die natio­nal­so­zia­lis­ti­sche Ver­nich­tung der Meta­pher, wel­che die archai­sche Tat, ihren Bezug zur archai­schen Wirk­lich­keit ver­drängt hat­te, ließ die­se im Rea­len wie­der­keh­ren. Um sich ver­ständ­lich zu machen, zitiert Kraus eine schreck­li­che Zeu­gen­aus­sa­ge. Die Tat hat sich wahr­schein­lich in einem Gefäng­nis oder in einem Lager zuge­tra­gen. Die Meta­pher besteht in dem Aus­druck „Salz in eine offe­ne Wun­de streu­en“: „Als sich der alte Genos­se beim Kar­tof­fel­schä­len einen tie­fen Schnitt in die Hand zufüg­te, zwang ihn eine hohn­la­chen­de Gesell­schaft von Nazi, die stark blu­ten­de Hand in einen Sack mit Salz hin­ein­zu­hal­ten. Das Jam­mer­ge­schrei des alten Man­nes mach­te ihnen gro­ßen Spaß. Wir ande­ren aber muß­ten dann das blu­ti­ge Salz für das Gefan­ge­ne­n­es­sen ver­wen­den.“³³

Sigmund Freud und Karl Kraus

Karl Kraus hat sich sehr früh von der Psy­cho­ana­ly­se abge­wen­det, was Freud ihm nie­mals ver­zei­hen konn­te. Und den­noch hat Kraus sein gan­zes Leben sei­ne Hoch­ach­tung für Freud behal­ten. Die­se war ledig­lich bis 1910 beid­sei­tig. Freud dach­te, dass Kraus eine „maß­lo­se Eitel­keit und Zucht­lo­sig­keit“ besit­ze, aber „eine begab­te Bes­tie“³⁴ sei. Kraus bewun­der­te Freuds Schrif­ten über den Traum und den Witz, aber er ver­glich deren Autor mit Goe­thes Zau­ber­lehr­ling, der die Geis­ter her­bei­rief und sie dann nicht mehr los­wur­de. Die Geis­ter waren die Schü­ler Freuds, dar­un­ter der unbe­schreib­li­che Fritz Wit­tels, der 1910 in einem Vor­trag im Rah­men der Mitt­wochs­ge­sell­schaft Kraus einer wil­den Ana­ly­se unter­zog. Eros hat Freud und Kraus getrennt, aber Tha­na­tos hat sie ver­eint, obwohl sich ihre Wege längst getrennt hat­ten. Edward Timms zitiert einen Brief von Freud an Lou Andre­as-Salo­mé, in dem er im Novem­ber 1914 schreibt: „Ich zweif­le nicht dar­an, dass die Mensch­heit auch die­sen Krieg über­win­den wird, aber ich weiss sicher, dass ich und mei­ne Art­ge­nos­sen die Welt nicht mehr froh sehen wer­den. Es ist zu gars­tig…“³⁵!

Auch für Kraus war der Ers­te Welt­krieg eine Kata­stro­phe. Im Jahr 1920 hat Freud den fata­len Mecha­nis­mus des Faschis­mus theo­re­tisch frei­ge­legt. Was Kraus angeht, so hat er noch frü­her die Gefahr der von Adolf Hit­ler unter dem Haken­kreuz ange­führ­ten Mas­sen ver­stan­den. Wäh­rend Freud sich aber dem Desas­ter der Zivi­li­sa­ti­on zuwen­det und im Natio­nal­so­zia­lis­mus eine Regres­si­on ins Mit­tel­al­ter sieht, schreibt Kraus wei­ter­hin über die Aggres­sio­nen, die sich in Deutsch­land und Öster­reich tag­täg­lich zuspit­zen. Er irrt sich nur in einem Punkt: wenn er hofft, dass sein Land gegen die brau­ne Inva­si­on ver­tei­digt werde.

Das Bemer­kens­wer­tes­te an jenen Arbei­ten, die er am Ende sei­nes Lebens ver­fass­te, ist, dass er, wenn man so sagen darf, Freud die Fackel aus der Hand nimmt. Wäh­rend die­ser sich damit begnügt, eine Erklä­rung für das Phä­no­men des Faschis­mus zu fin­den, ver­steht Kraus sehr schnell, dass der Natio­nal­so­zia­lis­mus sich nicht auf das Phä­no­men Mus­so­li­ni redu­zie­ren lässt. Wäh­rend Freud auf den Faschis­mus jene Begrif­fe anwen­det, die er für sei­ne Meta­psy­cho­lo­gie ent­wi­ckelt hat, und spä­ter sei­ne neue Theo­rie des Triebs als Aggres­si­ons­trieb, liegt der Ansatz von Kraus näher am Rea­len: Einer­seits erfasst er die Dimen­si­on des Unsag­ba­ren, ja des Unmög­li­chen, das von Hit­ler aus­geht. Ange­sichts Hit­lers und sei­ner Gewalt weiß Kraus, dass sein Den­ken und sei­ne Spra­che kei­ne Wir­kung haben wer­den. Er zieht das Schwei­gen einer ima­gi­nä­ren Kon­fron­ta­ti­on vor und ruft hier­mit das Miss­ver­ständ­nis sei­nes Publi­kums auf den Plan. Sein Schwei­gen ist indes das Schwei­gen eines arbei­ten­den Man­nes. Somit ver­macht er sei­ne Ana­ly­se des Natio­nal­so­zia­lis­mus den Nach­kom­men. Dabei kann man fest­stel­len, dass sei­ne Ana­ly­se der von Freud durch­aus ähnelt. Kraus befasst sich in der Tat mit der töd­li­chen Logik der Hit­ler­be­we­gung, indem er ihre sprach­li­chen Patho­lo­gien offen­legt: ihre Dop­pel­zün­gig­keit, ihre Lügen und Per­ver­si­tä­ten, die in der abar­ti­gen Gram­ma­tik ihrer Sät­ze ange­legt sind. Und er ent­deckt schließ­lich, dass der Natio­nal­so­zia­lis­mus die Spra­che selbst hat unter­ge­hen las­sen, und zwar aus dem ein­fa­chen Grund, dass die Spra­che ein sub­ver­si­ves Poten­ti­al besitzt. Dort, wo die Spra­che das Dop­pel­deu­ti­ge und die Meta­pher erlaubt, die zu Klä­rung führt, nach­dem sie eine Unge­wiss­heit geschaf­fen hat, ope­riert der Natio­nal­so­zia­lis­mus mit einer bös­ar­ti­gen List, der Dop­pel­zün­gig­keit und einem zyni­schen Trick­be­trug. Der Nazis­mus ver­wirft die Meta­pher, lässt die Spra­che unter­ge­hen, und schließt Satz und Hand­lung kurz. Hier zwei Beispiele :

Hit­ler sag­te mehr­fach, dass sei­ne Fol­ter­trup­pen „nie­mals einem Juden ein Haar krüm­men wür­den“. Kraus ant­wor­tet: Alles nur das nicht!

Und als eine Grup­pe jun­ger Blin­der dem Füh­rer zum Geburts­tag gra­tu­liert, schickt der ihnen sein Foto! Kraus kom­men­tiert die­se Schan­de mit einem Satz von Glos­ter aus König Lear: „’s ist Fluch der Zeit, daß Tol­le Blin­de füh­ren“³⁶.

Aus dem Fran­zö­si­schen über­setzt von Suzan­ne Müller
Alle Rech­te für die­sen Bei­trag bei Franz Kaltenbeck

Über den Autor

Franz Kal­ten­beck ist Psy­cho­ana­ly­ti­ker in Paris und Lil­le, Mit­grün­der von ALEPH (Asso­ciation pour l’étude de la psy­ch­ana­ly­se et de son his­toire), Her­aus­ge­ber von Savoirs et cli­ni­que. Revue de psy­ch­ana­ly­se.

Zu sei­nen Ver­öf­fent­li­chun­gen ge­hören: Rein­hard Priess­nitz. Der stil­le Rebell. Auf­sät­ze zu sei­nem Werk (Dro­schl, Graz 2006); Sig­mund Freud. Immer noch Unbe­ha­gen in der Kul­tur? (Mit­her­aus­ge­ber, dia­pha­nes, Zürich 2009); David Fos­ter Wal­lace: Dich­ter, Den­ker, Melan­cho­li­ker (In: Y – Revue für Psy­cho­ana­ly­se, 1/​2012); Lesen mit Lacan. Auf­sät­ze zur Psy­cho­ana­ly­se (Paro­dos, Ber­lin 2013); Micha­el Turn­heim: Jen­seits der Trau­er (Mit­her­aus­ge­ber, Zürich, dia­pha­nes 2013); David Fos­ter Wal­lace au-delà du prin­ci­pe de plai­sir (In: Savoirs et cli­ni­que. Revue de psy­ch­ana­ly­se, Nr. 15, 2012)

Verwandte Beiträge

• Franz Kal­ten­beck: Wie­der­ge­burt zum Schlim­me­ren. David Fos­ter Wal­laces ver­geb­li­che Ver­su­che, dem Exis­tenz­schmerz zu entrinnen
• Franz Kal­ten­beck: Die Gewalt der Melan­cho­lie nach David Fos­ter Wal­lace oder die Gren­zen der Verschlüsselung
• Franz Kal­ten­beck: Die gesell­schaft­li­che Ver­leug­nung des Realen
• Franz Kal­ten­beck: Ver­sto­ße­ne Kinder
• Franz Kal­ten­beck: Robert Musils unvoll­end­ba­re Liebe
• Franz Kal­ten­beck: Geschlecht und Symptom

Anmerkungen

1. Kraus pran­gert die für die Kriegs­er­klä­rung ver­ant­wort­li­chen Macht­ha­ber Öster­reichs und Ungarns als die „ver­bre­che­ri­schen Halb­kre­tins der Dop­pel­mon­ar­chie“ an. (Hüben und Drü­ben, in Die Fackel, Nr. 876-884, Mit­te Okto­ber 1932, S. 20.) 
2. F 406–412 (=Die Fackel, Nr. 406–412), S. 141.
3. Eine Rede Hit­lers von 1933, aus der Peter Lon­ge­rich in Hit­ler. Bio­gra­phie. Mün­chen 2015, Sied­ler, S. 296, eini­ge Zei­len zitiert, zeigt, dass der Dik­ta­tor sich für einen sol­chen Kriegs­ve­te­ra­nen hielt.
4. Karl Kraus schreibt: „Bei Nes­troy beru­higt sich ein ver­dacht­schöp­fen­der Bräu­ti­gam immer mit den Wor­ten: ‚Sie hat mir ja ewi­ge Lie­be geschwo­ren!‘ und ohne Zwei­fel wür­de der Staats­an­walt an dem ers­ten Tag, den das drit­te Reich besteht, des­sen Grün­der wegen Ver­fas­sungs­bruch hoppnehmen!“
5. Die­se Anschul­di­gung van der Lub­bes als Brand­stif­ter ist heu­te umstrit­ten. Vgl. Lon­ge­rich, Hit­ler, a.a.O., S. 303-306.
6. Karl Kraus: Drit­te Wal­pur­gis­nacht. Hg. v. Chris­ti­an Wagen­knecht. Frankfurt/​M. 1989, Suhr­kamp (=Werk­aus­ga­be Bd. 12). Im Fol­gen­den mit DWN und der ent­spre­chen­den Sei­te zitiert.
7. Wil­liam Shake­speare, König Lear, zitiert nach DWN, S. 30. Die­se Ver­se wur­den von den Her­aus­ge­bern der 20. Aus­ga­be unse­rer Zeit­schrift Savoirs et Cli­ni­que nach den Atten­ta­ten von Paris im Jahr 2015 zitiert.
8. Edward Timms, Karl Kraus. Die Kri­se der Nach­kriegs­zeit und der Auf­stieg des Haken­kreu­zes. Weit­ra 2016, Ver­lag Biblio­thek der Pro­vinz, S. 542.
9. Karl Kraus, Die Fackel, Nr. 888, S. 4.
10. Jac­ques Lacan, „Pro­po­si­ti­on du 9 octobre sur le psy­ch­ana­lys­te de l’École“, in: Ders.: Aut­res écrits. Paris 2001, Le Seuil, S. 257.
11. Also der Drit­ten Walpurgisnacht.
12. War­um die Fackel nicht erscheint. F 890-905, 1934, S. 8.
13. DWN, S. 21.
14. Joseph Roth, „Das Unsag­ba­re“, zitiert von Jac­ques Bou­ver­es­se in sei­nem Vor­wort zur fran­zö­si­schen Aus­ga­be der Drit­ten Wal­pur­gis­nacht, S. 25. (Vgl. Joseph Roth, Wer­ke Bd. 3. Köln, Ams­ter­dam 1991, Allert de Lan­ge, Kie­pen­heu­er & Witsch, S. 849.)
15. DWN, S. 71.
16. War­um die Fackel nicht erscheint, a.a.O.
17. F 888-922, S. 19, 110.
18. Kraus, von Bou­ver­es­se zitiert, schreibt in War­um die Fackel nicht erscheint mit Bezug auf die „Dumm­köp­fe“, die sein Schwei­gen auf Feig­heit zurück führ­ten: „Wenn man ihnen sagt, dass einem nichts dazu ein­ge­fal­len ist, so ist das natür­lich eine Hyper­bel, man will damit nur sagen, dass man sein Wort für unzu­läng­lich hält, weil einem bloss mehr als ihnen ein­ge­fal­len ist und weil – so beschei­den ist man wie­der – sol­ches noch gerin­gern prak­ti­schen Wert hat.“ Bou­ver­es­se zitiert hier aus Hüben und Drü­ben., a.a.O., S. 325.
19. In sei­nem Vor­wort, der fran­zö­si­schen Aus­ga­be von DWN (S. 26) vor­an­ge­stellt, zitiert Jac­ques Bou­ver­es­se die fol­gen­den Zei­len Kraus’, die zei­gen, dass die­ser durch­aus an den Gebrauch von „nichts“ als Sub­stan­tiv gedacht hat­te: „Das stolz bekann­te Nichts, das mir zu Hit­ler ein­fiel, schlägt, den­ke ich, alles, was den akti­ven Frei­heits­kämp­fern nicht ein­ge­fal­len ist. Sie sol­len sich nicht mei­nen Kopf und nicht mein Herz zer­bre­chen!“ Die Fackel, 1935, Nr. 912–915, „Vor­spruch und Nach­ruf“, S. 70.
20. Sig­mund Freud, Ent­wurf einer Psy­cho­lo­gie (1895), in: Ders.: Gesam­mel­te Wer­ke. Nach­trags­band. Tex­te aus dem Nach­lass 1885–1938. Frankfurt/​M. 1987, S. Fischer, S. 426–427.
21. War­um die Fackel nicht erscheint, a.a.O., S. 62.
22. Dar­un­ter Lou­is Schweit­zer, der Groß­va­ter von Jean-Paul Sart­re. (Vgl. Timms, Karl Kraus, die Kri­se der Nach­kriegs­zeit…, a.a.O., S. 85, 86.)
23. DWN, S. 56.
24. DWN, S. 62. 
25. DWN, S. 98. 
26. DWN, S. 105. 
27. DWN, S. 108. Es han­delt sich um die „Greu­el­pro­pa­gan­da“, die dem Feind des Regimes zuge­schrie­ben wird.
28. Der argen­ti­ni­sche Psy­cho­ana­ly­ti­ker Dr. Nes­tor Braun­stein, der lan­ge in Mexi­ko arbei­te­te, ein akti­ves Mit­glied des Lese­ko­mi­tees von Savoirs et cli­ni­que. Revue de psy­ch­ana­ly­se, beklag­te an die­ser Stel­le den Man­gel an Hin­wei­sen auf eine Anzahl von Autoren, wel­che wie Kraus die Spra­che des Drit­ten Rei­ches kri­ti­schen Unter­su­chun­gen unter­war­fen. Braun­stein erwähn­te Wil­helm Reich, Arnold Schön­berg und natür­lich Vic­tor Klem­pe­rer. Reich ging zu Kraus’ Lesun­gen, dürf­te jedoch sei­ne Hoff­nung auf Doll­fuß als Ret­ter Öster­reichs nicht geteilt haben. Schön­berg ließ sich von Kraus beein­flus­sen, wovon auch sei­ne zwi­schen 1930 und 1932 geschrie­be­ne Oper Moses und Aron Zeug­nis ablegt, und arbei­te­te mit Adolf Loos bei der Grün­dung eines „Kunst­am­tes“ zusam­men. Sol­che Affi­ni­tä­ten zwi­schen Kraus und sei­nen gro­ßen Zeit­ge­nos­sen im Wider­stand gegen den Ungeist des Natio­nal­so­zia­lis­mus bräuch­ten mehr als eine eige­ne Arbeit.  Das gilt natür­lich beson­ders für die Lin­gua Ter­tii Impe­rii Vic­tor Klem­pe­rers, an der die­ser wäh­rend des Krie­ges unter dem Ein­satz sei­nes Lebens arbeitete.
29. DWN, S. 188, 190, 191.
30. DWN, S. 137.
31. DWN, S. 138.
32. DWN, S. 139.
33. DWN, S. 140.
34. Sig­mund Freud, San­dor Feren­c­zi, Brief­wech­sel, Band I/​1, 1908 bis 1911, her­aus­ge­ge­ben von Eva Bra­bant, Ernst Fal­ze­der, Patri­zia Giam­pie­ri-Deutsch. Tran­skrip­ti­on von Inge­borg Mey­er-Pal­me­do. Wien, Köln, Wei­mar 1993, Böhlau, S. 213. 
35. Edward Timms, Karl Kraus: Sati­ri­ker der Apo­ka­lyp­se. Leben und Werk 1874-1918. Eine Bio­gra­phie. Frankfurt/​M. 1999, Suhr­kamp, S. 174. Und Sig­mund Freud, Lou Andre­as Salo­mé, Brief­wech­sel. Frankfurt/​M. 1966, S. Fischer, S. 22–23.
36. „’Tis the time’s pla­gue, when mad­men lead the blind…“, King Lear, Akt IV, Sze­ne I, zitiert nach DWN, S. 282.