Tage­buch einer Kam­mer­zo­fe, Regie: Luis Buñuel, Frank­reich und Ita­li­en 1964
Dreh­buch: Luis Buñuel und Jean-Clau­de Car­ri­è­re nach dem gleich­na­mi­gen Roman von Octa­ve Mirbeau
Bild: Céles­ti­ne (Jean­ne Moreau) und M. Rabour (Jean Ozenne)

Abs­tract (April 2016)

Das Rea­le der Gesell­schaft äußert sich unter ande­rem in ihren Wert­kri­sen. Die­se soll­ten nicht mit den gesell­schaft­li­chen Kon­flik­ten ver­wech­selt wer­den. Wert­kri­sen ent­ste­hen dann, wenn eine Gesell­schaft für die Gefah­ren, die ihre das Leben erhal­ten­den Funk­tio­nen bedro­hen, blind wird und die Men­schen dann ihre Panik durch ein­stim­mi­ge Mas­sen­be­we­gun­gen aus­zu­schal­ten ver­su­chen. Zum Bei­spiel fürch­tet die Mehr­heit der Fran­zo­sen die Immi­gra­ti­on der syri­schen Kriegs­flücht­lin­ge in ihr Land viel mehr als die immer rea­lis­ti­scher wer­den­de Pro­gno­se, dass nach den nächs­ten Wah­len der Front Natio­nal an die Macht kom­men könn­te. Die­ser dro­hen­de poli­ti­sche Umsturz macht nur einer Min­der­heit der Bevöl­ke­rung Angst.

Bestimm­te Ver­bre­chen wie Kin­der­schän­dung, Kin­des­miss­hand­lung und Kin­des­mord lösen in unse­rer Gesell­schaft mit Recht Empö­rung aus. In Frank­reich und Bel­gi­en wer­den nach sol­chen Unta­ten stil­le Pro­test­mär­sche ver­an­stal­tet. Die Schwur­ge­richts­sä­le sind bei den Pro­zes­sen gegen die Täter über­füllt. An die­sen Reak­tio­nen auf sol­che manch­mal unsag­ba­ren Taten befrem­det aber, dass in meh­re­ren Fäl­len die Gesell­schaft zu dem Zeit­punkt die Augen schloss, als die­se Ver­bre­chen gescha­hen und man­che ihrer Ver­tre­ter, wie Ärz­te oder Schul­per­so­nal, sogar zu Kom­pli­zen wur­den. Die gesell­schaft­li­che Ver­leug­nung des Rea­len und den Wider­spruch ange­sichts des Ver­bre­chens wer­de ich auf der Basis mei­ner kli­ni­schen Arbeit in einem Gefäng­nis Nord­frank­reichs untersuchen.

Vorbemerkung

„Wol­len und Haben statt Den­ken und Handeln“
David Fos­ter Wal­lace, Der blei­che König¹

Zuerst darf ich Herrn Dr. Lutz Götz­mann für sei­ne Ein­la­dung hier her nach Sege­berg, an die­sen der Kli­nik gewid­me­ten Ort dan­ken und Ihnen allen ver­si­chern, wie sehr ich es schät­ze zu und mit Ihnen zu spre­chen.²

Mau­ro Bolo­gni­nis Film Per le anti­che sca­le (1975)³ spielt wäh­rend der Dik­ta­tur Mus­so­li­nis im psych­ia­tri­schen Kran­ken­haus von Luc­ca. Sei­ne Vor­la­ge ist ein Roman mit glei­chem Titel des Psych­ia­ters Mario Tobi­no, der sich in den 1970er Jah­ren, als der Film gedreht wur­de, gegen Fran­co Basa­gli­as anti-asylä­re Ideen und Maß­nah­men wand­te. Aber nicht wegen die­ser vor einem hal­ben Jahr­hun­dert geführ­ten Debat­te erwäh­ne ich Bolo­gni­nis Film und auch nicht, weil der von Mar­cel­lo Mastroi­an­ni gespiel­te Chef­arzt Pro­fes­sor Bonac­cor­si dem Wahn, den Virus der Schi­zo­phre­nie gefun­den zu haben, zum Opfer fällt. Vor sei­nem Zusam­men­bruch ist Bonac­cor­si der Frau­en­held sei­ner Anstalt, fast alle sei­ne Ärz­tin­nen und vie­le sei­ner Pati­en­tin­nen sind in ihn ver­liebt. Ihm erge­ben, dul­den sie die Kon­kur­renz ihrer Riva­lin­nen. Ist Bonac­cor­si aber tat­säch­lich ein Woma­ni­zer? Des Pro­fes­sors ero­ti­sche Aben­teu­er wer­den auf eine Begeg­nung zwi­schen ihm und einer Dame namens Fran­ce­s­ca ver­dich­tet: Er streift  dabei einen von Fran­ces­cas Sei­den­strümp­fen  behend von ihren Bei­nen und hält dann sei­ne kost­ba­re Tro­phäe gegen das Licht. Sein beschwing­ter Feti­schis­mus stellt zwi­schen ihm und sei­ner Part­ne­rin ein Ein­ver­ständ­nis her, das den meis­ten ero­ti­schen Film­sze­nen fehlt, weil aus ihnen die Ein­sam­keit und der Schwer­mut jedes der bei­den Part­ner trotz ihres sexu­el­len Genie­ßens nicht weg­ge­dacht wer­den kann. Bolo­gni­ni scheint Freud recht zu geben, der dem Feti­schis­mus zuge­steht, eine zugleich ein­fa­che und ele­gan­te Abwehr gegen die Kas­tra­ti­ons­angst zu leis­ten.⁴

Von der Kas­tra­ti­on glaubt man, alles schon zu wis­sen. Wie kommt es aber, dass Män­ner der Kas­tra­ti­ons­dro­hung mit so schlau­en Dis­po­si­ti­ven wie dem Fetisch aus­zu­wei­chen ver­mö­gen, ande­re hin­ge­gen bis zur sym­bo­li­schen, ima­gi­nä­ren und selbst rea­len Zer­stö­rung des weib­li­chen Objekts gehen, um mit ihrer Angst vor Frau­en fer­tig zu wer­den? Hat nicht unlängst der Phi­lo­soph Peter Slo­ter­di­jk in einem „pein­li­chen“ Roman die Weib­lich­keit auf dem Niveau von Her­ren­wit­zen behan­delt, als wol­le er sich der Ero­tik selbst ent­le­di­gen? Die Kas­tra­ti­on als Sank­ti­on gegen den Inzest soll­te zumin­dest den Psy­cho­ana­ly­ti­kern zu den­ken geben. War­um spielt bei vie­len Män­nern das müt­ter­li­che Objekt in ihre Bezie­hun­gen zu Frau­en hin­ein? War­um fin­det der Mensch zum Ver­bot, das den Inzest ahn­det, einen dia­lek­ti­schen Zugang, nicht aber zu den Ver­bo­ten ande­rer Arten des Genie­ßens, die nicht vom Eros domi­niert werden?

Nicht die Fra­ge, ob sich psy­cho­ana­ly­ti­sche Begrif­fe auf die Kri­sen unse­rer west­li­chen  Gesell­schaf­ten  anwen­den las­sen, muss hier ein­lei­tend erör­tert wer­den, son­dern, ob die Begrif­fe, die man im Sinn hat, also z. B. jener der Ver­leug­nung, auch die rich­ti­gen sind. Genügt die­ser Begriff? Muss man ihn erset­zen, erwei­tern? Jeden­falls ging ich von ihm aus, als ich Dr. Götz­mann im April den Titel und das Abs­tract die­ses Vor­trags schick­te. Die Ana­ly­ti­ker haben immer wie­der Freuds Begrif­fe, wie z. B. „Libi­do“, „Objekt“, „Ichide­al“ den­je­ni­gen hin­zu­ge­fügt, wel­che die Sozio­lo­gie oder die Eth­no­lo­gie zur Beschrei­bung und Theo­rie gesell­schaft­li­cher Struk­tu­ren –„Ver­wandt­schaft“, „Kul­tur“, „Gesetz“, „Mas­se“, „Füh­rer“ – ein­ge­führt hat­ten. Im Lau­fe der For­schungs­ar­beit, die man anstel­len muss, um sich in den gegen­wär­ti­gen Kri­sen unse­rer Gesell­schaft zurecht­zu­fin­den, hat man es nötig, einen Begriff zu dekon­stru­ie­ren, ihm ande­re hin­zu­zu­fü­gen, manch­mal auch neue zu bil­den. Nicht umsonst sprach Lacan als ers­ter vom Freud­schen Feld, womit er auch mein­te, dass die­ses Feld sich zwi­schen meh­re­ren Begrif­fen aus­dehnt. Was nun die Dekon­struk­ti­on betrifft, so wird sie immer von rea­len Pro­ble­men in Gang gesetzt, nicht vom Zer­stö­rungs­wil­len der Phi­lo­so­phen. Die Den­ker nach Heid­eg­ger waren ja sehr pro­duk­tiv, wenn es um das Schaf­fen neu­er Begrif­fe ging – sogar Lacan, der  sich doch damit beschied, nur eine Erfin­dung als die sei­ne aus­zu­ge­ben, die des Objekts a. Da Lacan neben sei­ner Aus­bil­dung als Psych­ia­ter und als Psy­cho­ana­ly­ti­ker auch Kojè­ves Vor­le­sung zur Phä­no­me­no­lo­gie des Geis­tes hör­te, muss jeder sei­ner Leser zumin­dest die­se eine Vor­aus­set­zung Hegels akzep­tie­ren: Wenn sich ein Begriff für die Durch­drin­gung eines Phä­no­mens als zu ein­fach erweist, braucht man ihn des­we­gen nicht weg­zu­wer­fen. Er war näm­lich das Instru­ment, das uns die Kom­ple­xi­tät des Phä­no­mens erst hat erken­nen las­sen. In unse­rem Fall stieß mich die Freud’sche Ver­leug­nung auf die befrem­den­de Fest­stel­lung, dass wir, spre­chen­de Wesen, uns so oft von dem abbrin­gen las­sen, was wir doch für wahr hiel­ten, ja sogar wahrnahmen.

Wir haben es heu­te nicht nur mit der Ver­leug­nung zu tun, son­dern in einem weit höhe­ren Grad mit der Miss­ach­tung der Wahr­heit, selbst dann, wenn die­se mit Tat­sa­chen belegt ist. Die­se Miss­ach­tung scheint die Funk­ti­on zu haben, einem „Umwer­fen des Spiel­ti­sches“ der Demo­kra­tie den Weg frei zu machen. Man könn­te zu die­sen Abwen­dun­gen von ver­bind­li­cher Kom­mu­ni­ka­ti­on noch die fal­schen Ana­ly­sen und Theo­rien rech­nen, die man so leicht­fer­tig zu erns­ten Fra­gen wie denen des Ter­ro­ris­mus auf­stellt. Der selt­sa­me Erfolg des Wor­tes „Radi­ka­li­sie­rung“ zur Erklä­rung der ter­ro­ris­ti­schen Hand­lun­gen jugend­li­cher Täter wäre da ein Bei­spiel.⁵

Was ist nun „Verleugnung“?

Die­ser Begriff taucht in Freuds Arti­kel „Feti­schis­mus“, 1927, auf. Freud reiht den Feti­schis­mus unter die Per­ver­sio­nen ein. Er wird von denen, die ihn prak­ti­zie­ren, nicht als „Lei­dens­sym­ptom“ emp­fun­den, spielt in der Ana­ly­se also die „Rol­le eines Neben­be­fun­des“. Freud gibt zuerst das Bei­spiel des „Glan­zes auf der Nase“. Eine Nase, die glänzt, dient hier als Fetisch. Das Bei­spiel ist inso­fern sub­til, ja glän­zend, als Freud es aus der Kind­heit sei­nes Pati­en­ten her­lei­tet, die die­ser in Eng­land ver­brach­te, wo er von einer eng­li­schen Kin­der­frau betreut wur­de. Sein Fetisch kam vom eng­li­schen a glan­ce at the nose (ein Blick auf die Nase), hat­te sei­ne Wur­zeln in der Spra­che sei­ner Kin­der­stu­be, in sei­ner Mut­ter­spra­che, die er, nach­dem er nach Deutsch­land gekom­men war, fast ver­ges­sen hat­te. Der Aus­druck wur­de also von ihm falsch über­setzt  –  „ein Glanz auf der Nase“: „die Nase war also der Fetisch, dem er übri­gens nach sei­nem Belie­ben jenes beson­de­re Glanz­licht ver­lieh, das ande­re nicht wahr­neh­men konn­ten“. Ein gutes Bei­spiel für das, wor­auf Freud bestand: der Fetisch ent­steht aus einer Ver­schie­bung, d. h. aus einem rein lin­gu­is­ti­schen Vor­gang. Er geht als Objekt aus die­sem Vor­gang der Ver­schie­bung her­vor, als ein „met­ony­mi­sches Objekt“⁶. Er ist eine Met­ony­mie und zugleich etwas mehr, ein Schein, der das Begeh­ren des Sub­jekts ver­ur­sacht, ohne es mit der Kas­tra­ti­on zu ängs­ti­gen. Dass er aus einer Met­ony­mie stammt und zugleich einer Gefahr Ein­halt gebie­tet, ergibt sich auch aus dem Ver­gleich, den Freud zwi­schen dem letz­ten Anhal­ten der Erin­ne­rung vor der trau­ma­ti­schen Sze­ne und dem Fetisch zieht.⁷

Wozu dient aber der Fetisch? „…der Fetisch ist der Ersatz für den Phal­lus des Wei­bes (der Mut­ter), an den das Knäb­lein geglaubt hat und auf den es – wir wis­sen war­um – nicht ver­zich­ten will“. Es will dar­auf nicht ver­zich­ten, weil der der Mut­ter ange­dich­te­te Phal­lus ihm erlaubt, nicht an sei­ne eige­ne Kas­tra­ti­on zu glau­ben, da er doch den Phal­lus­man­gel der Mut­ter dann nicht wahr­nimmt, wenn er sie mit­tels eines Fetischs mit einem Phal­lus-Eratz aus­stat­tet. Für das Nicht-Sehen des Penis­man­gels bei weib­li­chen Wesen erwägt Freud auch das von Laf­or­gue ein­ge­führ­te Wort „Sko­to­mi­sa­ti­on“, lehnt es aber schließ­lich ab, „denn es weckt die Idee, als wäre die Wahr­neh­mung glatt weg­ge­wischt wor­den, so daß das Ergeb­nis das­sel­be wäre, wie wenn ein Gesichts­ein­druck auf den blin­den Fleck der Netz­haut fie­le“⁸.

Die Sko­to­mi­sie­rung ist für Freud hier ein unnüt­zer Begriff, denn sie wäre das­sel­be wie eine Ver­drän­gung, wel­che die unan­ge­neh­men Affek­te, die an eine Vor­stel­lung gebun­den sind, ins Unbe­wuss­te schafft. Wenn das Sub­jekt jedoch nur die Vor­stel­lung nicht wahr­neh­men will, gibt er dem Vor­gang einen ande­ren Begriff: den der Ver­leug­nung. Dabei sagt er aber nicht, dass er den­sel­ben Vor­gang in einem rein dis­kur­si­ven, logi­schen Zusam­men­hang schon als „Ver­nei­nung“ bezeich­net hat­te (im gleich­na­mi­gen Auf­satz von 1925).⁹

Die Ver­leug­nung ist kei­ne so ein­fa­che logi­sche Ope­ra­ti­on. Viel­leicht besteht dar­in ihr mate­ri­el­ler Unter­schied zur Ver­nei­nung. Die Wahr­neh­mung des Phal­lus­man­gels wird nicht ein­fach weg­ge­wischt. Freud schreibt, dass „daß eine sehr ener­gi­sche Akti­on¹⁰ unter­nom­men wur­de, ihre Ver­leug­nung auf­recht­zu­hal­ten“⁸. Woher kommt die­ser Ener­gie­auf­wand? Aus der Tat­sa­che, dass das Kind gar nicht ganz dar­an glaubt, dass die Mut­ter den Phal­lus hat. Es hat sich sei­nen „Glau­ben bewahrt, aber auch auf­ge­ge­ben“⁸. So kam es zu einem Kom­pro­miss. Das Kind glaubt nun, dass die Mut­ter einen Phal­lus hat, aber es ist nicht mehr der­sel­be, den es gese­hen zu haben mein­te. Es ist ein Ersatz. Sie bemer­ken, dass es da ein Zeit­in­ter­vall zwi­schen der Ver­leug­nung des Man­gels und der Schaf­fung des Fetischs gibt. Und außer­dem hat es durch die statt­ge­fun­de­ne Ver­drän­gung ein stig­ma inde­le­bi­le erwor­ben. Als Feti­schist wird das groß gewor­de­ne Kind sich vom weib­li­chen Geni­tale auf unbe­grenz­te Dau­er ent­frem­den. Der Fetisch wird ihm erlau­ben, über die Kas­tra­ti­on zu tri­um­phie­ren, und dazu erspart er es sich auch, die Homo­se­xua­li­tät zu wäh­len. Der Fetisch gehört ihm allein, sei­ne Fetisch-Bedeu­tung wird von einem ande­ren nicht erkannt.¹¹ Die Sexu­al­be­frie­di­gung lässt sich mit ihm leicht erzie­len, sie wird ihm nicht ver­wei­gert. Er muss nicht um die Gunst des Fetischs wer­ben. Freud erklärt danach, wel­che Objek­te – Fuß oder Schuh; Klei­dungs­stü­cke, Pelz oder Samt, die auf den Anblick der Geni­tal­be­haa­rung anspie­len – für die Funk­ti­on des Fetischs gewählt werden.

Danach stellt Freud die Per­ver­si­on des Feti­schis­mus in einen dif­fe­ren­ti­al-kli­ni­schen Zusam­men­hang. Er hat­te den Unter­schied zwi­schen Neu­ro­se und Psy­cho­se damit erklärt, dass bei der Neu­ro­se das Ich ein Stück des Es zu Guns­ten der Rea­li­tät unter­drü­cke, wäh­rend das Ich sich bei der Psy­cho­se „vom Es fort­rei­ßen las­se, sich von einem Stück der Rea­li­tät zu lösen“¹².

Die Behand­lung zwei­er jun­ger Män­ner, die in ihren frü­hen Jah­ren ihren Vater ver­lo­ren hat­ten, belehr­te ihn aber eines Bes­se­ren. Sie bei­de hat­ten, im zehn­ten bzw. im zwei­ten Lebens­jahr, den Tod ihres gelieb­ten Vaters nicht zur Kennt­nis genom­men. Freud sagt, sie hät­ten die­ses Ereig­nis „sko­to­mi­siert“, nimmt aber die­sen Ter­mi­nus zurück. Da er nicht von Ver­drän­gung spricht, darf man anneh­men, dass die­se Nicht-Aner­ken­nung ihm als etwas Ein­schnei­den­de­res als eine Ver­drän­gung vor­kam. Er sagt aber nicht „Ver­wer­fung“ wie im Fal­le des Wolfs­man­nes¹³, son­dern nennt das Nicht-Aner­ken­nen die­ses Ereig­nis­ses eine Ver­leug­nung, die jener des Feti­schis­ten nach Wahr­neh­mung des Phal­lus­man­gels der Frau entspricht.

Und den­noch ist kei­ner der bei­den jun­gen Män­ner psy­cho­tisch gewor­den, obwohl der Anlass zur Psy­cho­se hät­te füh­ren können.

Bei­de Män­ner hat­ten es mit zwei Strö­mun­gen in ihrer Sub­jek­ti­vi­tät zu tun. Die eine, die rea­li­täts­ge­rech­te, erkann­te den Tod des Vaters an, die ande­re, die wunsch­ge­rech­te, nicht. So war es bei bei­den zu einer Spal­tung gekom­men, aber ihre Ich­spal­tun­gen hat­ten unter­schied­li­che Kon­se­quen­zen. Der eine wur­de zu einem Zwangs­neu­ro­ti­ker, der in allen schwie­ri­gen Lagen zwei­fel­te, ob der Vater wirk­lich tot war. Der ande­re fühl­te sich als des­sen legi­ti­mer Nachfolger.

Auch beim Feti­schis­mus gebe es  eine „zwie­späl­ti­ge Ein­stel­lung“ des Feti­schis­ten „zur Kas­tra­ti­on des Wei­bes“¹⁴, die besagt, dass das Weib kas­triert und nicht kas­triert sei. Die Zwie­späl­tig­keit äußer­te sich manch­mal in der Wahl eines Klei­dungs­stü­ckes, eines Scham­gür­tels, bei dem das Geni­tale sei­nes Trä­gers ver­deckt blieb. So war es nicht mög­lich zu wis­sen, ob die Frau oder auch der Mann, die ihn tru­gen, kas­triert waren oder nicht.

Freud war auch die Ambi­va­lenz nicht ent­gan­gen, die der Feti­schist sei­nem Fetisch gegen­über zeigt: Zärt­lich­keit oder Ableh­nung, je nach Ver­leug­nung oder Aner­ken­nung der Kastration.

Der Fetisch kann also dabei hel­fen, die Kas­tra­ti­on zu ver­leug­nen, sie aber zugleich auch anzu­er­ken­nen. Er passt sich damit der Ambi­gui­tät der Ver­leug­nung selbst an, die nie rein oder total sein kann, son­dern den Man­gel des Phal­lus immer zum Teil auch anerkennt.

In sei­ner Schrift Kant mit Sade zitiert Lacan die Anti­go­ne des Sopho­kles, Vers 781, wo Eros als „unbe­siegt im Kampf“ vom Chor gefei­ert wird.¹⁵ Eros oder der Sexu­al­trieb, wie die Psy­cho­ana­ly­se ihn auch viel plum­per nennt, zwingt sowohl die Kas­tra­ti­on als auch die logi­schen und kli­ni­schen Ope­ra­tio­nen, die sie ver­leug­nen und doch zugleich aner­ken­nen, zu einem sub­ti­len Spiel.

Wegen der Ambi­gui­tät, die in der Ver­leug­nung auf­recht erhal­ten bleibt, kann die psy­cho­ana­ly­ti­sche Ver­leug­nung nicht so ohne wei­te­res auf Situa­tio­nen ange­wen­det wer­den, wo ein Stück Rea­li­tät geleug­net wird, auf das Eros gar kei­nen Anspruch erhebt oder das schon dem Todes­trieb anheimfiel.

Kindesmisshandlung und Mord

Schwe­re Kin­des­miss­hand­lun­gen wer­den oft von der Umge­bung des Opfers und oft auch von den Ver­tre­tern der Gesell­schaft (Schul­per­so­nal, Erzie­hern, ja sogar Ärz­ten) ver­leug­net. Und hier ist der Freud’sche Begriff trotz der Fürch­ter­lich­keit des Ver­bre­chens ange­bracht. War­um? Eltern lie­ben ihr Kind, aber es kann ihnen die Lie­be zu ihrem Kind auch feh­len. Das Kind hat für sie einen phal­li­schen Wert. Er wirkt auf ihre Sen­si­bi­li­tät und mobi­li­siert ihr Begeh­ren, das sich ja in ihrem Spre­chen und in ihrem Schwei­gen arti­ku­liert. Ein Kind kann zum Objekt des Begeh­rens sei­ner Eltern wer­den, aber auch zum Objekt ihres Sadismus.

Olga S. sprach mit mir wäh­rend der drei Jah­re, die ihre Unter­su­chungs­haft dau­er­te,  über die Fol­ter, die Ago­nie und den Tod ihres fünf­jäh­ri­gen Soh­nes Lou­is. Sie war als die Kom­pli­zin ihres Lebens­ge­fähr­ten ange­klagt, der die­se Ver­bre­chen oft in ihrer Gegen­wart beging, ohne dass sie dage­gen ein­ge­schrit­ten wäre. Sie unter­ließ es, zur Poli­zei zu gehen oder den Ret­tungs­dienst für das schon lebens­ge­fähr­lich ver­letz­te Kind anzu­ru­fen. Ein­mal brach­te sie den schwer lei­den­den Jun­gen zu ihrem Haus­arzt, der sei­ne Wun­den gar nicht ansah und ihn auch nicht hos­pi­ta­li­sier­te. Ihre Eltern begnüg­ten sich mit ein paar Bemer­kun­gen zu dem geschwol­le­nen Gesicht ihres Enkels. Als Olga S., ihr Lebens­ge­fäh­ret Basil C. und Lou­is ein­mal auf der Stra­ße eine Bekann­te tra­fen, frag­te die­se den Klei­nen, wer ihn so zuge­rich­tet habe. Lou­is sah sei­nen Fol­ter­knecht an, ohne ihn anzu­kla­gen, und ant­wor­te­te ihr nur, er habe es sich nicht selbst ange­tan. Das sag­te er, weil sei­ne Mut­ter immer und über­all erklär­te, er ver­let­ze sich selbst, so ver­rückt sei er. Olga S. war, was man eine star­ke Per­sön­lich­keit, also eine Para­noi­ke­rin, nennt. Auch ihre Bekann­te glaub­te ihr und nicht dem Opfer. Lou­is war also voll­kom­men allein. Selbst die Schu­le begnüg­te sich mit den Erklä­run­gen der Mut­ter und lei­te­te kei­ne Unter­su­chung wegen sei­ner wochen­lan­gen Abwe­sen­heit ein. Die Nach­barn wuss­ten viel­leicht, was geschah, sahen jedoch zugleich nichts. Das ver­letz­te Kind war ein­fach für sei­ne Nahe­ste­hen­den und die Ver­ant­wort­li­chen der Gesell­schaft nicht mehr des Schut­zes wür­dig. Alle konn­ten sei­ne Stig­men sehen, nie­mand nahm sie wahr.

Lou­is ist nicht das ein­zi­ge kind­li­che Opfer, des­sen Schick­sal mir mit­ge­teilt wur­de. Fast unmit­tel­bar nach dem Pro­zess von Olga S. kam Ingrid F., eben­falls wäh­rend einer drei­jäh­ri­gen Unter­su­chungs­haft, in mei­ne Sprech­stun­de. Sie hat­te ihre sie­ben­jäh­ri­ge Toch­ter erschla­gen. Auch die­ses Kind war von allen Radar­schir­men der Gesell­schaft ver­schwun­den. Das Kind ist ein begehr­tes Wesen, wird es aber ein­mal ver­sto­ßen, schlie­ßen vor sei­nem Schick­sal fast alle die Augen.

Von der Verleugnung zum falschen Akt

Nun möch­te ich zu poli­ti­schen Gefah­ren kom­men, wel­che wir oder unse­re Eltern – in mei­nem Fall zumin­dest – nicht wahr­ha­ben woll(t)en. Die ers­te liegt für Euro­pa, aber auch für die Ver­ei­nig­ten Staa­ten, in naher Zukunft, die zwei­te im vori­gen Jahr­hun­dert. Aber kann man bei ihnen noch mit dem Begriff der Ver­leug­nung arbei­ten, wie das z. B. der fran­zö­si­sche Jour­na­list Alain Duha­mel tut?¹⁶ Das wer­den wir gleich sehen. Dass die­se bei­den Gefah­ren die Psy­cho­ana­ly­se ange­hen, ebenso.

Um mich sofort ver­ständ­lich zu machen, möch­te ich Ihnen gleich etwas aus einem Arti­kel der Frank­fur­ter All­ge­mei­nen Zei­tung über den ame­ri­ka­ni­schen Wahl­kampf erzäh­len. Der Jour­na­list berich­tet aus einer Gegend Penn­syl­va­ni­ens mit gro­ßen wirt­schaft­li­chen Schwie­rig­kei­ten. Dort, wo er war, ver­ehrt man den repu­bli­ka­ni­schen Kan­di­da­ten. Ein Gebraucht­wa­gen­händ­ler behaup­tet, dass alle Sen­der über ihn nur lögen, um auf ihn ein­zu­dre­schen. „Ich glau­be ihm, dass er wirk­lich etwas für Ame­ri­ka tun will. Trump sagt uns die Wahrheit.“

Dar­auf der Journalist:

„‚Wirk­lich? Und was ist mit Trumps Mär­chen­ge­schich­te über Tau­sen­de Mus­li­me, die auf den Stra­ßen von Jer­sey City am 11. Sep­tem­ber 2001 die Anschlä­ge gefei­ert haben sol­len? Oder mit sei­ner Lüge, er sei immer gegen den Irak-Ein­marsch und die Liby­en-Inter­ven­ti­on gewe­sen?‘ ‚Das ist doch total egal‘, schreit Kokin­da (ein Kun­de) dazwi­schen. ‚Glaubst du, so ein Klein­kram schert irgend­wen in der arbei­ten­den Bevöl­ke­rung?‘ Ter­ra­ci­no ist sich kei­nes­wegs sicher, dass Trump es als Prä­si­dent schaf­fen könn­te, Ame­ri­ka auf neu­en Kurs zu len­ken. ‚Aber was haben wir zu ver­lie­ren?‘“¹⁷

Es geht die­sen Leu­ten offen­bar nicht mehr dar­um, die Wahr­heit zu erfah­ren. Sie wol­len eher das „Sys­tem“, wie man in rechts-extre­mis­ti­schen Krei­sen Frank­reichs sagt, umsto­ßen. Sie haben eine wahn­sin­ni­ge Lust, den Kar­ten­tisch umzu­wer­fen. Eine Revol­te also, eine Revol­te von weit rechts.

Wie Sie wis­sen, wer­den die Fran­zo­sen im Mai nächs­ten Jah­res ihren Prä­si­den­ten und vier Wochen spä­ter auch ihr Par­la­ment, die Natio­nal­ver­samm­lung, neu wäh­len. Bei die­sen Wah­len läuft nicht nur Frank­reich son­dern auch die Euro­päi­sche Uni­on (EU) Gefahr, dass die Fran­zo­sen die Prä­si­dent­schafts­kan­di­da­tin des Front Natio­nal (FN), der­zeit schon stärks­te Par­tei des Lan­des, an die Spit­ze des Lan­des wäh­len und ihr danach eine Mehr­heit in der Natio­nal­ver­samm­lung geben.¹⁸ Man kann dar­an zwei­feln, dass alle Wäh­ler sich dar­über im Kla­ren sind, was sie damit ihrem Land und der EU antu­en könn­ten. Kein Zwei­fel besteht jedoch, dass heu­te jeder die Kon­se­quen­zen sei­ner Wahl erfas­sen kann, wenn er das will. Die Fra­ge ist nur: 1) will er wis­sen, was gesche­hen wird, wenn Mari­ne Le Pen an die Macht kommt? 2) Will er, dass Mari­ne Le Pen ihr Wahl­pro­gramm ver­wirk­licht und damit das Land und einen Teil der euro­päi­schen Wirt­schaft rui­niert? Die­se bei­den Fra­gen, das wer­den Sie mir viel­leicht kon­ze­die­ren, inter­es­sie­ren den Bür­ger aber auch den Psychoanalytiker.

Dem­ago­gie durch Wider­sprüch­lich­keit, so lässt sich das Pro­gramm des FN cha­rak­te­ri­sie­ren, das neu­lich von einem jun­gen bre­to­ni­schen Poli­ti­ker der klas­si­schen Rech­ten kri­tisch unter­sucht wur­de.¹⁹ Maël de Calan sie­delt die Wirt­schafts­po­li­tik des FN links von der des Deut­schen­has­sers Jean-Luc Mélan­chon an. Der FN will zugleich die Min­dest­löh­ne um 200 Euro anhe­ben, die 35-Stun­den-Woche bei­be­hal­ten und den­noch die Unter­neh­men stär­ken, er will den Arbei­ter unter­stüt­zen aber auch den Arbeits­ge­ber. Und das alles bei einer Sen­kung der Arbeits­kos­ten. Die Lohn- und Preis­po­li­tik wird wie in den guten alten Zei­ten vom Staat fest­ge­legt. Wenn es eine Schwie­rig­keit dabei zu erklä­ren gibt, winkt Frau Le Pen ab, nach dem Mot­to des Kar­di­nal Retz: „Man ver­lässt die Zwei­deu­tig­keit nur zu sei­nem eige­nen Scha­den.“ Frau Le Pen will aus dem Euro aus­stei­gen und ihre euro­päi­schen Part­ner dazu über­re­den, das glei­che zu tun, die dann ihre wie­der­ein­ge­führ­te Natio­nal-Wäh­rung abwer­ten müss­ten, um die Wett­be­berbs­fä­hig­keit ihrer Wirt­schaft auf­recht­zu­er­hal­ten. Sie lässt offen, ob sie Frank­reich auch von der EU ver­ab­schie­den wird. Mit Mer­kels Deutsch­land will sie jeden­falls nicht mehr viel zu tun haben, wohl aber mit Putins Russ­land. Die schon beträcht­li­che Staats­schuld und die bud­ge­tä­ren Defi­zi­te wer­den unter Mari­ne Le Pens Regie­rung explo­die­ren. Zur Bekämp­fung des Ter­ro­ris­mus hat der FN so gut wie kei­nen Vor­schlag. Er schiebt  den Ter­ror den bis­he­ri­gen Regie­rungs­par­tei­en in die Schu­he, vor allem ihrer laxen Poli­tik gegen­über der Immi­gra­ti­on. Die inter­na­tio­nal fest­ge­leg­ten Anti-Ter­ror-Maß­nah­men, z. B. die Über­wa­chung der Dschi­ha­dis­ten im Inter­net oder den Pas­sen­ger Name Record für den Flug­ver­kehr, leh­nen die „Patrio­ten“ ab. Die Immi­gran­ten, sprich die Schwar­zen und die Ara­ber, sind die idea­len Sün­den­bö­cke für alles: sie las­sen die Unsi­cher­heit auf­flam­men, bege­hen die meis­ten Ver­bre­chen, neh­men den Fran­zo­sen die Arbeits­plät­ze weg, mel­den sich aber zugleich arbeits­los und brau­chen das Gesund­heits­bud­get auf. Der FN peilt also die Null-Immi­gra­ti­on an, was für Frank­reich ein wirt­schaft­li­cher „Selbst­mord“ wäre. Mari­ne Le Pen will auch alle Frem­den ohne Papie­re aus­wei­sen, also eine Mas­sen-Depor­ta­ti­on. Der FN kann sich dabei auf den Wahn Renaud Camus’, eines rechts-extre­mis­ti­schen Schrift­stel­lers, stüt­zen, der behaup­tet, die boden­stän­di­ge fran­zö­si­sche Bevöl­ke­rung wer­de seit Jah­ren bewusst durch Maghre­bi­ner und Schwar­ze „aus­ge­tauscht“. Das füh­re zu einem Iden­ti­täts­ver­lust. Ein ande­rer Intel­lek­tu­el­ler hieb in die­sel­be Ker­be. Deren Theo­rien müs­sen seit Ange­la Mer­kels Tat vom Som­mer 2015 nicht nur als frem­den­feind­lich son­dern auch als äußerst ein­falls­los bezeich­net wer­den. Sie spie­geln den Tief­stand der fran­zö­si­schen Poli­tik wie­der. Soweit das Wahl­pro­gramm Mari­ne Le Pens, wie es von De Calan gut ana­ly­siert wurde.

Der Sozio­lo­ge Michel Wie­vior­ka schrieb eine Fik­ti­on über die sie­ben Mona­te nach der Macht­er­grei­fung Mari­ne Le Pens.²⁰ Er sagt unter ande­rem vor­aus, Mari­ne Le Pen wer­de in der Natio­nal­ver­samm­lung nicht mit ihrer eige­nen Par­tei allein regie­ren kön­nen. Sie holt die Sou­ve­rai­nis­ten in ihr Kabi­nett, aber das genügt auch nicht. So appel­liert sie an die „Repu­bli­ka­ner“, also an die demo­kra­ti­sche Rech­te. Das an gewis­se weit rechts ste­hen­de Per­sön­lich­kei­ten die­ser Par­tei gerich­te­tes Ange­bot, in ihre Regie­rung ein­zu­tre­ten, führt zum Zer­fall der „Repu­bli­ka­ner“. Die Poli­ti­ker, die ihr Ange­bot anneh­men, grün­den eine neue natio­na­lis­ti­sche Par­tei. Das hat zur Fol­ge, dass die bei­den gro­ßen demo­kra­ti­schen Par­tei­en nicht mehr als Mehr­heits­par­tei­en exis­tie­ren. Die Repu­bli­ka­ner auf­grund der genann­ten Spal­tung, die Sozia­lis­ten, weil ihr Stim­men­an­teil auf zwölf Pro­zent fal­len wer­de und auch sie sich spal­ten dürf­ten. So wird es in Frank­reich, gemäß die­ser Fik­ti­on, nur­mehr eine natio­na­lis­ti­sche Par­tei und den FN, den man faschis­tisch nen­nen kann, geben, die vor­läu­fig auf die Macht Anspruch erhe­ben können.

Es wäre also kaum ange­bracht, für die­se Situa­ti­on den Begriff der Ver­leug­nung zu wäh­len. Die Poli­ti­ker dürf­ten das Pro­gramm des FN gele­sen, die Leu­te davon gehört haben. Sicher wur­de es nur von weni­gen so auf all sei­ne kata­stro­pha­len Kon­se­quen­zen hin durch­leuch­tet, wie das De Calan getan hat. Er sagt vor­aus, dass der FN, käme er an die Macht, das zweit­größ­te Land Euro­pas rui­nie­ren wür­de. Das Elend, das auf die Bevöl­ke­rung zukä­me, wäre um ein Viel­fa­ches schlim­mer als das, wor­an sie schon lei­det und auf­grund des­sen sie die­se Par­tei an die Macht brin­gen könn­te. 27,9 Pro­zent, also 6 Mil­lio­nen, haben im vori­gen Jahr die­ser Par­tei bereits ihre Stim­men gege­ben. Daher die Sor­ge, dass nächs­tes Jahr noch viel mehr dazu kom­men könnten.

Was heißt das nun? Die Mehr­heit eines für das Niveau sei­ner Zivi­li­sa­ti­on geschätz­ten Lan­des könn­te nicht nur eine Par­tei wäh­len, die ein­deu­tig den Ras­sis­mus auf ihre Fah­nen geschrie­ben hat, son­dern die das Land auch in einen sozia­len und wirt­schaft­li­chen Abgrund stür­zen wür­de. Die mora­li­schen Urtei­le hel­fen aber bekannt­lich nur dazu, eine noch stär­ke­re Wut hervorzurufen.

Für einen Psy­cho­ana­ly­ti­ker wäre es nun ziem­lich plau­si­bel, von einem sozio-öko­no­mi­schen Selbst­mord unter dem Dik­tat des Destruk­ti­ons­trie­bes zu spre­chen. Aber auch die­se Begriffs­an­wen­dung blie­be blo­ßes Pathos. Mer­ken wir nur an, dass der FN die zum Regie­ren not­wen­di­ge Mehr­heit noch nie erreicht hat. Er dürf­te sie auch die­ses Mal (knapp) ver­feh­len, was natür­lich nicht sicher ist.²¹

Das macht aber das augen­blick­li­che Wäh­ler­ver­hal­ten nicht weni­ger gefähr­lich. Die rea­le Situa­ti­on der fran­zö­si­schen Poli­tik sieht nun so aus: Die Lin­ke hat sich auf­ge­löst, wenn man vor­aus­se­hen kann, dass die sozia­lis­ti­sche Par­tei zu einer klei­nen oppo­si­tio­nel­len Par­tei schrump­fen und die extre­me Lin­ke nur­mehr als eine Anzahl von Split­ter­grup­pen vege­tie­ren wird. Auf der Rech­ten gibt es zwar zwei regie­rungs­tüch­ti­ge Kan­di­da­ten, aber einer davon, Sar­ko­zy, kann als Ex-Prä­si­dent kei­ne glor­rei­che Bilanz vor­wei­sen und hat noch meh­re­re Straf­ver­fah­ren am Hals. Das macht die Wahl für vie­le völ­lig uninteressant.

Daher die Ver­su­chung der Wut­bür­ger, auf demo­kra­ti­schem Weg den Spiel­tisch umzu­wer­fen und einer Par­tei mit Gewalt­po­ten­ti­al die Macht zu geben, hat sie doch den bis­her Benach­tei­lig­ten, die viel­leicht nie mehr in das Wirt­schafts­le­ben ein­ge­bun­den wer­den kön­nen, ein dezen­tes Exis­tenz­mi­ni­mum ver­spro­chen. Man könn­te das eine von der Kom­bi­na­ti­on zwi­schen den desas­trö­sen Zustän­den im Land und den demo­kra­ti­schen Mög­lich­kei­ten indu­zier­te Revo­lu­ti­on von rechts nen­nen, die nur die eine Per­spek­ti­ve hat: die Umver­tei­lung zu bewir­ken, die wegen des Aus­blei­bens des wirt­schaft­li­chen Auf­schwungs nicht statt­fin­den konnte.

Ich wür­de das einen „fal­schen Akt“ nen­nen, wobei ich „Akt“ hier im Sin­ne Lacans²² gebrau­che. Für Lacan war Cäsars Über­schrei­ten des Rubi­kons ein (poli­ti­scher) Akt. Was die Wäh­ler Frank­reichs im nächs­ten Jahr anrich­ten könn­ten, wäre ein „fal­scher Akt“, weil sie die Kon­se­quen­zen die­ses Akts zwar ken­nen, sie aber nicht zu tra­gen bereit sind. Die­se Kon­se­quen­zen wür­den dann zu Las­ten der noch Ärme­ren gehen, der Immi­gran­ten, der Aus­län­der, der sans papiers, der Obdach­lo­sen, der Aus­ge­sto­ße­nen. Der ame­ri­ka­ni­sche Poli­tik­wis­sen­schaft­ler Robert B. Reich sagt zur heu­ti­gen Situa­ti­on Ame­ri­kas: „Es gibt auch eine dunk­le Sei­te der ame­ri­ka­ni­schen Per­sön­lich­keit, die bis­lang aber nie domi­niert hat: ande­re zum Sün­den­bock zu machen. Dar­auf setzt Donald Trump.“²³

Es braucht noch einen wei­te­ren Begriff, um die Situa­ti­on aus­zu­leuch­ten: den des „Nicht-Akts“. Der Akt fehlt auf der Sei­te der poli­ti­schen Klas­se und jener der Intel­lek­tu­el­len. Die klas­si­schen Par­tei­en haben die Lage des Lan­des ver­stan­den, auch wenn sie ganz ober­fläch­li­chen Befun­den anhän­gen, aber sie glau­ben, durch poli­ti­sche Manö­ver die zum Teil von ihnen selbst indu­zier­te Revo­lu­ti­on von rechts ver­hin­dern zu kön­nen. Sie knüp­fen z. B. Alli­an­zen mit dem FN in der Hoff­nung, ihn dann in der Umar­mung zu ersti­cken oder ihn dazu zu brin­gen, Was­ser in sei­nen Wein zu gie­ßen. Lacan sag­te, der Ana­ly­ti­ker scheue den Akt. Im Frank­reich unse­rer Jah­re gilt das viel­leicht noch mehr vom Poli­ti­ker, des­sen Spre­chen kei­ne wirk­sa­me Kraft mehr hat, um zur Tat zu wer­den. Sei­ne Rede wird nicht mehr gehört und bleibt wirkungslos.

Was nun die Intel­lek­tu­el­len betrifft, so muss man lei­der fest­stel­len, dass heu­te vie­le von ihnen sehr vor­sich­tig, ja abwe­send sind, wenn es sich dar­um han­delt, den FN zu bekämp­fen. Eini­ge von ihnen pak­tie­ren sogar ideo­lo­gisch mit Mari­ne Le Pen. Ihre Theo­rien sind ein­falls­lo­se Ver­le­gen­heits­lö­sun­gen. Meh­re­re von ihnen, mit denen ich manch­mal dis­ku­tie­re, glau­ben über­haupt nicht an eine Macht­er­grei­fung durch den FN.²⁴ Hof­fent­lich haben sie recht!

„Davon haben wir nichts gewusst“

Der Hel­le­nist Jean Bol­lack, ein Freund und Exeget Paul Cel­ans – er lehr­te in Lil­le, kam aber oft nach Deutsch­land – bestand meh­re­re Male dar­auf, dass sich vie­le Men­schen in Euro­pa eigent­lich erst ab den acht­zi­ger Jah­ren des vori­gen Jahr­hun­derts mit der Sho­ah ernst­haft und wis­sen­schaft­lich aus­ein­an­der­zu­set­zen began­nen. Das heißt natür­lich nicht, dass die Ver­nich­tung der euro­päi­schen Juden²⁵ die Men­schen nicht schon viel frü­her affi­ziert hät­te. Über­le­ben­de Juden, wie der Dich­ter Paul Celan oder die Psy­cho­ana­ly­ti­ke­rin Anne-Lise Stern, kämpf­ten natür­lich, jeder auf sei­ne Art, gegen die dama­li­ge Ver­drän­gung des Geschehenen.

Im Öster­reich der Nach­kriegs-Zeit war das, was ein paar Jah­re vor­her statt­ge­fun­den hat­te, völ­lig tabu. Nie­mand sprach dar­über, weder die Erwach­se­nen, die Zeu­gen von Depor­ta­tio­nen waren, noch die Leh­rer. Nach dem Krieg gab es nur die Wochen­schau­en und die (deut­schen) „Illus­trier­ten“, in denen ein Kind damals die Pho­tos der befrei­ten KZs und der Todes­la­ger sah. Es gab nicht den gerings­ten Geschichts­un­ter­richt zu dem Ver­bre­chen. Was da vor sich ging, war nichts ande­res als Ver­drän­gung in actu, und die­se lief auf Hoch­tou­ren.²⁶ Aber wie Sie wis­sen, ist Ver­drän­gung auch die Wie­der­kehr des Ver­dräng­ten – als Sym­ptom. Nur gab es in Öster­reich dafür kei­ne Wor­te, kei­ne Rede, kein Wissen.

Paul Celan schrieb Gedich­te, aus denen er alles Dich­ter­hand­werk weg­ließ, das er den­noch wie kein ande­rer besaß. Damit for­der­te er die Schrift­stel­ler der Grup­pe 47 her­aus, die davon über­zeugt waren, mit dem Pro­blem des Holo­causts schon ins Rei­ne gekom­men zu sein. In den fal­schen Pla­gi­ats­an­schul­di­gun­gen der Wit­we Groll gegen ihn stell­ten sich nur weni­ge auf sei­ne Sei­te. Dass er sei­ne Eltern in Lagern ver­lo­ren hat­te, war ihnen egal.

„Davon haben wir nichts gewusst“: unter die­sem Titel erschien vor zehn Jah­ren ein Buch von Peter Lon­ge­rich. Der Autor setz­te die Behaup­tung des enschul­di­gen­den Nicht-Wis­sens in Anfüh­rungs­zei­chen.²⁷ Der Satz sagt ohne Zwei­fel das Fal­sche, bis auf ein Detail, dem Lon­ge­rich am Ende sei­nes Buches eini­ge Sei­ten wid­met, ohne es aus­zu­ar­bei­ten. Die­ses Detail ist mehr als unheim­lich, es könn­te ein Schlüs­sel­mo­ment des Uner­träg­li­chen, des „all­zu Rea­len“ (Lacan) der gan­zen „End­lö­sung“  sein. Und dabei haben wir es sicher nicht mit einer Ver­leug­nung zu tun, son­dern mit dem Ver­such einer Aus­lö­schung des Wissens.

Lon­ge­rich unter­sucht also, was man aus den heu­te noch ver­füg­ba­ren Quel­len und Doku­men­ten und den inzwi­schen ange­sam­mel­ten For­schun­gen über die Ein­stel­lung der Deut­schen zur Ver­fol­gung und Ver­nich­tung, vor allem also zur „End­lö­sung der Juden­fa­ge“ zwi­schen 1933 und 1945 erfah­ren und wis­sen kann. Wel­che Hal­tung nahm die Bevöl­ke­rung zur soge­nann­ten „Juden­fra­ge“ ein? War sie eher pas­siv oder aggres­siv anti­se­mi­tisch? Er stößt schnell auf eine grund­le­gen­de Schwie­rig­keit: In einer Dik­ta­tur wie dem Hit­ler-Staat gibt es nicht die Öffent­lich­keit im Sin­ne von Haber­mas. Die Leu­te sagen nur im Kreis ihrer engs­ten Ver­trau­ten, aber auch den Ver­folg­ten gegen­über, die sie nicht denun­zie­ren wür­den, was sie den­ken. Daher waren aus­län­di­sche Beob­ach­ter oder sol­che, die der ver­bo­te­nen sozi­al­de­mo­kra­tis­hen Par­tei ent­stamm­ten, wich­ti­ge Quellen.

Das Ver­hal­ten der Bevöl­ke­rung lässt sich natür­lich am Leich­tes­ten beschrei­ben. So zeigt Lon­ge­rich z. B., dass die Boy­kott­ak­tio­nen der NSDAP gegen die jüdi­schen Geschäf­te nur unter den Anhä­gern der Par­tei Zustim­mung fan­den und das so lan­ge, als es jüdi­sche Geschäf­te noch gab. Immer ein­dring­li­cher macht Lon­ge­rich sei­nem Leser klar, dass für die Nazi-Eli­ten die „Juden­fra­ge“ „der Schlüs­sel zur Lösung der wesent­li­chen Pro­ble­me des ‚Drit­ten Rei­ches‘“²⁸ war. Je mehr man sich dem Ende des Krie­ges nähert, umso deut­li­cher wird es, dass Hit­ler durch die­sen Krieg vor allem die Juden bekämpf­te und in einer Art Pro­jek­ti­on sogar annahm, dass sie den Krieg ange­zet­telt hät­ten. Er konn­te sich dabei außer auf sei­nen eige­nen Wahn­sinn auch auf den Chef­ideo­lo­gen Alfred Rosen­berg beru­fen, der im Völ­ki­schen Beob­ach­ter behaup­tet hat­te, die jüdi­schen Poli­ti­ker Léon Blum (Frank­reich), Maxim Maxi­mo­witsch Lit­wi­now (UdSSR) und Les­lie Hore-Beli­sha (Groß­bri­tan­ni­en) „hät­ten sich zur Ver­nich­tung Deutsch­lands zusam­men geschlos­sen“²⁹. Natür­lich ver­mu­te­te Hit­ler und sei­ne Par­tei­pres­se auch, dass Georg Elsers Atten­tat vom 8. Novem­ber 1939 auf ihn jüdi­schen Hin­ter­män­nern zur Last gelegt wer­de müsste.

Ab 1940 fan­den die ers­ten weni­gen Depor­ta­tio­nen jüdi­scher Men­schen statt, die „von der Pro­pa­gan­da nicht the­ma­ti­siert wur­den, aber der Bevöl­ke­rung offen­bar nicht voll­kom­men ver­bor­gen blie­ben“³⁰. Im Sep­tem­ber 1941 mach­te sich Goeb­bels stark dafür, den Juden­stern als „Abzei­chen“ der noch in Deutsch­land leben­den Juden durch­zu­set­zen. Die nicht-jüdi­sche Bevöl­ke­rung tat lan­ge so, als ob sie den gel­ben Stern gar nicht sehe. Es gab manch­mal sogar dis­kre­te Soli­da­ri­däts-Kund­ge­bun­gen, bis der von der Idee, Ber­lin „juden­rein“ zu  bekom­men, beses­se­ne Goeb­bels der Bevöl­ke­rung jeden Kon­takt mit Juden ver­bot. Den­noch fan­den man­che der aus­ge­hun­ger­ten Opfer Nah­rungs­mit­tel vor ihren Türen.

Ab Herbst wur­den die Mas­sen­ver­schlep­pun­gen der Juden bekannt und waren offen­bar unpo­pu­lär. Daher spar­te Goeb­bels die Depor­ta­tio­nen aus sei­nen Pro­pa­gan­da­kam­pa­gnen aus. Die Deut­schen konn­ten trotz­dem von den Depor­ta­tio­nen aus der Pres­se erfah­ren. Zudem kam Hit­ler immer wie­der in sei­nen Reden auf sei­ne „Pro­phe­zei­ung“ zu Kriegs­be­ginn zurück, die Juden wür­den ver­nich­tet wer­den, soll­te sich der Krieg wie­der zu einem Welt­krieg aus­wei­ten. Damit spiel­te er natür­lich auf den Kriegs­ein­tritt der Ame­ri­ka­ner an. Die Depor­ta­tio­nen und die „Lösung“ der „Juden­fra­ge“ waren also kein Geheim­nis. Die mili­tä­ri­schen Rück­schlä­ge in Russ­land, vor allem die Nie­der­la­ge vor Sta­lin­grad, brach­te die Füh­rung immer mehr dazu, den Juden die Schuld am Krieg zu geben und den Krieg selbst in einen Krieg gegen die Juden umzu­mün­zen. (Es war fort­an für sie ein­fa­cher, hun­dert­tau­sen­de Wehr­lo­se umzu­brin­gen, als auf den rus­si­schen Schlacht­fel­dern Erfol­ge zu erzielen.)

Von einem Nicht-Wis­sen über die End­lö­sung kann also kei­ne Rede sein. Kaum bekannt waren aller­dings die Exis­tenz und die Loka­li­sie­run­gen der Todes­la­ger.³¹ Die Bevöl­ke­rung glaub­te, die Ermor­dung durch Gas fän­de in Wag­gons und Tun­nels statt. Die Nach­rich­ten über die Erschie­ßun­gen durch die Ein­satz­grup­pen wur­den von den heim­ge­kehr­ten Sol­da­ten der Wehr­macht ver­brei­tet. Und doch gab es bei all dem einen „unheim­li­chen“ äußerst düs­te­ren Moment der Geschich­te, der das Wis­sen wie­der in Unwis­sen zurückführte:

Im Jahr 1942 „radi­ka­li­sier­te“ Hit­ler sei­ne Sprach­re­ge­lung noch um einen Grad: Er sprach nicht mehr von „Ver­nich­tung“, son­dern ver­wen­de­te das Verb „aus­rot­ten“. Sei­ne Reden ent­hiel­ten immer mehr „mas­si­ve Bedro­hun­gen“³² der Juden. Das „Wie“ der Aus­rot­tung wur­de jedoch offen­ge­las­sen, schreibt Lon­ge­rich. Ein beharr­li­ches viel­sa­gen­des und unheim­li­ches Schwei­gen mach­te sich breit. Die Pro­pa­gan­da wan­del­te den Krieg in einen „Ras­sen­krieg“ zwi­schen Deut­schen und Juden um. Es  gehe um das Sein oder Nicht-Sein der Deut­schen, behaup­te­ten Goeb­bels und Hitler.

Die Bevöl­ke­rung bekam immer mehr Infor­ma­tio­nen aus dem Aus­land über das, was mit den Juden geschah. Aber auch die Füh­rung gab das als eine Kriegs­tat aus­ge­ge­be­ne Ver­bre­chen zu.

Goeb­bels erfand den „tota­len Krieg“ und die Paro­le „Kraft durch Furcht“. Soll­ten die Deut­schen den Krieg nicht gewin­nen, wären sie es, die – wie die euro­päi­schen Juden – aus­ge­rot­tet wür­den. Von die­ser Angst­ma­che erwar­te­te sich die Füh­rung eine ver­zwei­fel­te Kriegs­an­stren­gung „ihres“ Vol­kes. Zugleich wur­de die Bevöl­ke­rung zum Mit­wis­ser und Kom­pli­zen des unge­heu­ren Ver­bre­chens gemacht. „Sieg oder Unter­gang“ war nun die Parole.

Hit­ler hat­te schon früh den Wahn ent­wi­ckelt, mit dem Deut­schen Volk mys­tisch ver­eint zu sein. Die Füh­rung zog aus die­sem Wahn die Kon­se­quenz, als sie die Deut­schen in das Ver­bre­chen ein­weih­te und so zu ihrem Mit­wis­ser machen wollte.

Doch das ging der Bevöl­ke­rung zu weit! Lon­ge­rich schreibt: „Je wahr­schein­li­cher die­se Nie­der­la­ge (im Krieg gegen die mäch­ti­ge Koali­ti­on der Eng­län­der, Ame­ri­ka­ner und Rus­sen) wur­de, des­to grö­ßer war das Bedürf­nis, sich dem Wis­sen über das offen­sicht­lich vor sich gehen­de Ver­bre­chen zu ent­zie­hen und sich in osten­ta­ti­ve Ahnungs­lo­sig­keit zu flüch­ten. Die­se Ten­denz, die Hoff­nung, dass die all­ge­mei­ne Bevöl­ke­rung im Fal­le einer Nie­der­la­ge nicht für den Mord an den Juden zur Rechen­schaft gezo­gen wer­den wür­de, ver­stärk­te sich noch, nach­dem das Regime sei­ne ‚Kraft-durch-Furcht-Pro­pa­gan­da‘ Mit­te 1943 als weit­ge­hend kon­tra­pro­duk­tiv erkannt und auf­ge­ge­ben hat­te“. Fazit: „ein Man­tel des Schwei­gens (wur­de) über die ‚End­lö­sung‘ aus­ge­brei­tet“³³. Auch ein „Nicht-Wis­sen-Wol­len und Nicht-Begrei­fen-Kön­nen“³⁴.

Was Lon­ge­rich mit die­sem his­to­ri­schen Moment der Wir­kung eines fal­schen Kal­küls der Hit­ler-Füh­rung her­aus­ge­ar­bei­tet hat, scheint nichts ande­res als eine Ver­drän­gung im Sin­ne von Freuds zwei­ter Theo­rie zu die­sem Begriff in Hem­mung, Sym­ptom und Angst (1926) zu sein³⁵: nicht die Ver­drän­gung erzeugt Angst, son­dern die Angst ver­ur­sacht Ver­drän­gung. In die­sem Fall die Angst vor der rächen­den Macht der sieg­rei­chen Allier­ten. In man­chen Fäl­len dürf­te es sich sogar um die Ver­wer­fung die­ses Wis­sens gehan­delt haben, wie das die Straf­frei­heit zahl­rei­cher Nazi-Täter nahe­legt. Viel­leicht soll­te man da von einer „Aus­lö­schung des Wis­sens“ sprechen.

Denn das Ver­ges­sen des furcht­ba­ren Wis­sens soll­te doch nur ganz kurz dau­ern, so kurz wie die Wochen nach der schei­tern­den Kam­pa­gne „Kraft durch Furcht“. Im Gegen­teil! Das an die Stel­le des Wis­sens getre­te­ne Nicht-Wis­sen dau­er­te vie­le Jah­re an, in der Nach­kriegs­zeit – und eigent­lich bis zum Augen­blick, als Hil­berg, die deut­sche und die eng­lisch-spre­chen­de Hol­caust-For­schung die­se fins­te­re Zeit zu durch­leuch­ten begannen.

Mit unse­ren ana­ly­ti­schen Instru­men­ten kön­nen wir sagen, dass den Deut­schen³⁶ ein unver­zeih­li­cher Feh­ler unter­lief: Sie hat­ten im Jah­re 1933 nicht ver­stan­den, dass es  auf dem Weg von der Demo­kra­tie zur Dik­ta­tur kein Zurück gibt. Daher auch unse­re Besorg­nis ange­sichts der Per­spek­ti­ve, dass in Euro­pa eine faschis­ti­sche Par­tei an die Macht kom­men könnte.

Schlim­mer noch: es genüg­te nicht, dem Hit­ler-Regime sei­nen „Unwil­len“ über die schreck­li­chen Maß­nah­men gegen die Juden zu zei­gen, wie das die deut­sche Bevöl­ke­rung tat. Außer den bei­den Atten­ta­ten gegen Hit­ler hat es so weni­ge Akte des Wider­stan­des gege­ben, dass sich die Nazi-Dik­ta­tur eigent­lich nie vom „eige­nen“ Volk bedroht füh­len muss­te. Der Feind waren die Juden oder die aus­län­di­schen Regie­run­gen, von denen Göb­bels behaup­te­te, sie sei­en in den Hän­den der Juden gewe­sen! Hit­ler konn­te „sein“ Volk, mit dem er sich bis knapp vor sei­nem Ende iden­ti­fi­zier­te, in einen töd­li­chen Clinch neh­men, aus dem es kein Ent­rin­nen gab.

Zusammenfassend: von der Verleugnung zum Akt

Wir sind vom Begriff der Ver­leug­nung aus­ge­gan­gen, den Freud im Jah­re 1927 den Ope­ra­tio­nen zur Logik des Unbe­wuss­ten – Ver­drän­gung, Ver­wer­fung, Ver­nei­nung – hin­zu­füg­te. Mit die­sen Ope­ra­tio­nen konn­te er auch die Dif­fe­ren­zie­rung der drei kli­ni­schen Struk­tu­ren – Neu­ro­se, Psy­cho­se und Per­ver­si­on – aus­ar­bei­ten. So sagt er z. B. im Wolfs­mann: „Eine Ver­drän­gung ist etwas ande­res als eine Ver­wer­fung“³⁷. In ihrem Zusam­men­spiel mit dem Fetisch erweist sich die Ver­leug­nung als die viel­leicht raf­fi­nier­tes­te die­ser Ope­ra­tio­nen, denn sie stellt  zwi­schen der sexu­el­len Zwei­deu­tig­keit und jener der Spra­che eine Ver­bin­dung her. Wir haben die Ver­leug­nung bis zum Fall eines Kin­des­mor­des am Werk gese­hen. Das ver­letz­te Kind wird ein­fach lie­ber nicht gese­hen, sei­ne phal­li­sche Bedeu­tung ist erlo­schen. Auch die Gesell­schaft gibt die­ses Kind auf!

Im Fal­le der faschis­ti­schen Gefahr, von deren Fol­gen man unter­rich­tet ist, könn­te man schon sagen, dass die Leu­te vor ihr die Augen schlie­ßen. Wir haben es aber vor­ge­zo­gen, zu argu­men­tie­ren, dass sie agie­ren, ohne die Kon­se­quen­zen ihres Akts auf sich zu neh­men. Sie wür­den die­se eher auf einen Sün­den­bock abschie­ben: auf die Immi­gran­ten bei­spiels­wei­se. Sie geben sich also einem „fal­schen Akt“ hin, so, wie die meis­ten Poli­ti­ker und Intel­lek­tu­el­len dem Gesche­hen geschwät­zig aber macht­los zuse­hen, also zu kei­ner wirk­sa­men Tat ange­sichts der Gefahr schrei­ten. Sie ver­feh­len den Akt nicht, son­dern sie las­sen ihn aus.

Die nicht-jüdi­sche Bevöl­ke­rung im „Drit­ten Reich“ war nicht ein­ver­stan­den mit dem, was den Juden geschah – aber außer ihren „Unwil­len“ zu zei­gen, tat sie nur wenig dage­gen. Sie hat­te 1933 das Ver­häng­nis ihrer eige­nen Wahl, aus dem es kein Zurück mehr gab, über­se­hen. Auch war sie nicht immun gegen die Her­ren­si­gni­fi­kan­ten der Hit­ler-Pro­pa­gan­da, die sie von Anfang an ent­frem­de­ten, so dass sie sich von ihrem dik­ta­to­ri­schen Ande­ren nicht recht­zei­tig tren­nen konn­te. Sie wuss­te um die End­lö­sung, aber das Schei­tern der goeb­bels­schen Kam­pa­gne „Kraft durch Angst“, die sie zur Kom­pli­zin der Ver­nich­tung machen woll­te, ließ sie die­ses Wis­sen ver­ges­sen, viel­leicht auch aus Scham dar­über, aus ihm kei­ne Kon­se­quen­zen gezo­gen zu haben.

Die Theo­rie der Tat, des Aktes, hat mehr mit dem Todes­trieb zu tun als mit des­sen ande­rer Sei­te, dem die Zwei­deu­tig­keit schil­lernd  her­aus­for­dern­den Sexu­al­trieb. Das ist ihre Schwie­rig­keit und daher set­zen sich die Theo­re­ti­ker der Lin­ken mit ihr nicht gern aus­ein­an­der. Nur vom Geschlechts­akt kann man mit Lacan sagen, dass er zwei­deu­tig ist, weil es ihn gibt und auch nicht gibt. Von der Erkennt­nis die­ser Zwie­späl­tig­keit aus ver­such­te Lacan den psy­cho­ana­ly­ti­schen Akt auf der Sei­te des Lebens ein­zu­schrei­ben. Für den in unse­rem demo­kra­ti­schen Wes­ten so sel­ten gewor­de­ne poli­ti­sche Akt haben Sie seit 2015 in Deutsch­land ein gutes Bei­spiel von Ihrer Kanz­le­rin bekom­men. Als Ana­ly­ti­ker möch­te man ihren Akt  für einen über­di­men­sio­na­len psy­cho­ana­ly­ti­schen Akt hal­ten, mit dem, was er brach­te: Ehre und das Wis­sen, dass es nicht anders ging.

Trou­ville-sur-Mer
8. August 2016

Urhe­ber­recht (Copy­right) für die­sen Arti­kel bei Franz Kal­ten­beck.

Über den Autor

Franz Kal­ten­beck ist Psy­cho­ana­ly­ti­ker in Paris und Lil­le, Mit­grün­der von ALEPH (Asso­ciation pour l’étude de la psy­ch­ana­ly­se et de son his­toire), Her­aus­ge­ber von Savoirs et cli­ni­que. Revue de psy­ch­ana­ly­se und Mit­her­aus­ge­ber von Y – Revue für Psy­cho­ana­ly­se.

Zu sei­nen Ver­öf­fent­li­chun­gen ge­hören: Rein­hard Priess­nitz. Der stil­le Rebell. Auf­sät­ze zu sei­nem Werk (Dro­schl, Graz 2006); Sig­mund Freud. Immer noch Unbe­ha­gen in der Kul­tur? (Mit­her­aus­ge­ber, dia­pha­nes, Zürich 2009); David Fos­ter Wal­lace: Dich­ter, Den­ker, Melan­cho­li­ker (In: Y – Revue für Psy­cho­ana­ly­se, 1/​2012);  Lesen mit Lacan. Auf­sät­ze zur Psy­cho­ana­ly­se (Paro­dos, Ber­lin 2013; Micha­el Turn­heim: Jen­seits der Trau­er (Mit­her­aus­ge­ber, Zürich, dia­pha­nes 2013); David Fos­ter Wal­lace au-delà du prin­ci­pe de plai­sir (In: Savoirs et cli­ni­que. Revue de psy­ch­ana­ly­se, Nr. 15, 2012)

Verwandte Beiträge

• Franz Kal­ten­beck: Ver­sto­ße­ne Kinder
• Franz Kal­ten­beck: Robert Musils unvoll­end­ba­re Liebe
• Franz Kal­ten­beck: Die Gewalt der Melan­cho­lie nach David Fos­ter Wal­lace oder die Gren­zen der Verschlüsselung
• Franz Kal­ten­beck: Geschlecht und Symptom

Anmerkungen

1. Köln, 2013, Kie­pen­heu­er & Witsch, S. 150.
2. Bei­trag zur Tagung Macht und Ohn­macht des Rea­len. 9. – 11. Sep­tem­ber 2016. Lei­tung: Prof. Dr. med. L. Götz­mann und Dipl. Psych. O. Boh­len. Sege­ber­ger Kli­ni­ken. Vita­lia See­ho­tel. 23795 Bad Segeberg. 
3. Über die alten Stie­gen.
4. Vgl. S. Freud, Feti­schis­mus (1927), in: ders., Gesam­mel­te Wer­ke, chro­no­lo­gisch geord­net, Band XIV. Lon­don, 1955, Ima­go, S. 311–317.
5. Hélè­ne L’Heuillet, Phi­lo­so­phin an der Sor­bon­ne und Psy­cho­ana­ly­ti­ke­rin, „Radi­cal­i­sa­ti­on et ter­ro­ris­me“, in Cités, 66, 2016, puf, S. 123–136, defi­niert die­sen Begriff als einen Bruch, als eine „Kri­tik ohne Ein­spruch des­sen, womit man bricht, wobei man die Sache an der Wur­zel fasst und jeden Kom­pro­miss auf der Ebe­ne der Akti­on ablehnt“. Wenn man nun unter die­sen „Sachen“ die west­li­che Lebens­wei­se, den Kapi­ta­lis­mus, das Chris­ten­tum etc. ver­steht, muss man sich fra­gen, ob selbst gebil­de­te Ter­ro­ris­ten die Mit­tel dazu haben, die­se Gesell­schafts- und Reli­gi­ons­phä­no­me­ne bis an die Wur­zel zu kri­ti­sie­ren. Die Autorin nennt dann noch die Kon­ver­si­on (zu extre­mis­ti­schen For­men des Islams) eine Bedin­gung der Radi­ka­li­sie­rung. Bleibt zu fra­gen, war­um sich jemand, der die Mit­tel zur oben genann­ten Kri­tik hat, sol­cher Bekeh­rung unter­zie­hen soll.
6. Die­sen Begriff hat Jac­ques-Alain Mil­ler geprägt. Die­ses Objekt ist also ein Sprach­pro­dukt und den­noch mehr, näm­lich auch ein Objekt des Genie­ßens. Lacan lehnt die Onto­lo­gie ab und begnügt sich mit einer Ontik des Genießens.
7. Sie­he dazu sei­nen Arti­kel Über Deck­erin­ne­run­gen (1899), in: ders., Gesam­mel­te Wer­ke, chro­no­lo­gisch geord­net, Bd. I. Lon­don, 1952, Ima­go, S. 531–554.– Im Feti­schis­mus-Auf­satz schreibt Freud 1927:
   „Bei der Ein­set­zung des Fetisch scheint viel­mehr ein Vor­gang ein­ge­hal­ten zu wer­den, der an das Halt­ma­chen der Erin­ne­rung bei trau­ma­ti­scher Amne­sie gemahnt. Auch hier bleibt das Inter­es­se wie unter­wegs ste­hen, wird etwa der letz­te Ein­druck vor dem unheim­li­chen, trau­ma­ti­schen, als Fetisch fest­ge­hal­ten. So ver­dankt der Fuß oder Schuh sei­ne Bevor­zu­gung als Fetisch – oder ein Stück der­sel­ben – dem Umstand, daß die Neu­gier­de des Kna­ben von unten, von den Bei­nen her nach dem weib­li­chen Geni­tale gespäht hat; Pelz und Samt fixie­ren – wie längst ver­mu­tet wur­de  –den Anblick der Geni­tal­be­haa­rung, auf den der ersehn­te des weib­li­chen Glie­des hät­te fol­gen sol­len; die so häu­fig zum Fetisch erko­re­nen Wäsche­stü­cke hal­ten den Moment der Ent­klei­dung fest, den letz­ten, in dem man das Weib noch für phal­lisch hal­ten durf­te.“ (A.a.O., S. 314) 
8. A.a.O., S. 313.
9. Vgl. S. Freud, Die Ver­nei­nung (1925), in: ders., Gesam­mel­te Wer­ke, chro­no­lo­gisch geord­net, Bd. XIV. Lon­don, 1955, Ima­go, S. 11–15.
10. Von mir kur­siv gesetzt. 
11. In einem ande­ren kli­ni­schen Zusam­men­hang, dem der Psy­cho­sen, spricht man in der deut­schen Psych­ia­trie von „Eigen­be­deu­tung“.
12. A.a.O., S. 315.
13. S. Freud, Aus der Geschich­te einer infan­ti­len Neu­ro­se (1918), in: ders., Gesam­mel­te Wer­ke, chro­no­lo­gisch geord­net. Bd. XII. Frank­furt am Main, 1966, S. Fischer, S. 111. 
14. A.a.O., S. 316. 
15. Vgl. J. Lacan, Kant mit Sade, über­setzt von Wolf­gang Fiet­kau, in: ders., Schrif­ten II, hg. Nor­bert Haas. Olten u.a., 1975, Wal­ter-Ver­lag, S. 133–165, hier: S. 147. 
16. Libé­ra­ti­on, Sep­tem­ber 2016. 
17. Andre­as Ross, „Ech­te Ame­ri­ka­ner“. F.A.Z., Poli­tik, Sams­tag, 13. August 2016.
18. Ende Augs­ut hat Mari­ne Le Pen erklärt, sie wer­de sich nur mit dem Namen „Mari­ne“ zur Wahl stel­len und zwar für die Bewe­gung Bleu Mari­ne, also nicht mit ihrem Fami­li­en­na­men „Le Pen“ und auch nicht für den Front Natio­nal – bei­de Namen sei­en zu anstö­ßig (vgl. Mari­ne Le Pen prend ses distances avec le FN. In: Le point, 29.8.2016).
19. Maël de Calan, La véri­té sur le pro­gram­me du Front natio­nal. Pré­face d’Alain Jup­pé. Paris, 2016. Plon. 
20. Michel Wie­vior­ka, Le séis­me. Mari­ne Le Pen pré­si­den­te. Paris, 2016, Robert Laffont. 
21. Das hof­fen heu­te noch vie­le Bür­ger Frank­reichs. Inso­fern hat Alain Duha­mel recht, von einer „Ver­leug­nung“ der zukünf­ti­gen Macht­er­grei­fung des Faschis­mus zu sprechen. 
22. Jac­ques Lacan, L’acte psy­ch­ana­ly­tique, unver­öf­fent­lich­tes Semi­nar 1967-1968. 
23. Robert B. Reich, „Wut ist gut“, Spie­gel­ge­spräch, Der Spie­gel, Nr. 32, 6.8. 2016.
24. Was wie­der­um eine Ver­leug­nung ist! 
25. Vgl. Raoul Hil­berg, Die Ver­nich­tung der euro­päi­schen Juden, durch­ge­se­he­ne und erwei­ter­te Aus­ga­be, Frank­furt am Main, 1990, Fischer Taschen­buch Verlag. 
26. Ich erin­ne­re mich z. B. an eine Lese­buch­ge­schich­te, in der es um einen Sol­da­ten ging, der, unmit­tel­bar bevor er das adria­ti­sche Meer zum ers­ten Mal sah, von einer Kugel töd­lich getrof­fen wur­de. Die­se Geschich­te spiel­te im ers­ten Welt­krieg!
27. Peter Lon­ge­rich, „Davon haben wir nichts gewusst“. Mün­chen, 2007, Pantheon. 
28. A.a.O., S. 77. 
29. A.a.O., S. 115. 
30. S. 157.
31. Das geht auch aus einem Inter­view mit Mar­tin Wal­ser her­vor, das am 28. August 2016 im ZDF aus­ge­strahlt wur­de. Er hat­te als Her­an­wach­sen­der von Dach­au gehört, nicht aber von Ausch­witz. Die ihn befra­gen­de Jour­na­lis­tin dräng­te ihn, sei­ne manch­mal zwei­deu­ti­gen Aus­sa­gen („Ausch­witz ohne Ende“ oder die gegen Grass und Jens gerich­te­te For­mel „Ausch­witz wer­de instru­men­ta­li­siert“) zu klä­ren. Er sag­te auch, dass er auf die von den Allier­ten gemach­ten Pho­tos in den Todes­la­gern nicht „hin­schau­en“ konnte. 
32. S. 201.
33. S. 327.
34. S. 328. 
35. Vgl. S. Freud, Hem­mung, Sym­ptom und Angst, in: ders., Gesam­mel­te Wer­ke, chro­no­lo­gisch geord­net, Bd. XIV. Lon­don, 1955, Ima­go, S. 111–205.
36. Genau­er: sowie Öster­rei­chern und eini­gen ande­ren ihrer Verbündeten
37. Freud, Aus der Geschich­te einer infan­ti­len Neu­ro­se, a.a.O., S. 111.