Marc Chagall, Mose und der bren­nen­de Busch (1966, Ausschnitt)

אהיה אשר אהיה – ehy­eh asher ehy­eh – Ich bin was ich bin

Noch ein­mal zum Buch von Erik Por­ge, Die Namen des Vaters bei Jac­ques Lacan. War­um „DIE Namen“ und nicht „DER Name“? Klar ist, dass Por­ge sich damit auf den Titel des abge­bro­che­nen Semi­nars von 1963 bezieht, Die Namen des Vaters, sowie auf das Semi­nar von 1973/​74 mit dem Titel Les non-dupes errent, „Die Nicht-Betro­ge­nen irren“, was mit Les noms du père, „Die Namen des Vaters“ homo­phon ist.

Wor­um geht es bei die­sem Plu­ral? Ich über­set­ze die Ant­wort, die Por­ge im Vor­wort zur Neu­auf­la­ge gibt.¹

„Im Novem­ber 1963 voll­zog sich damit, dass das Semi­nar mit dem Titel Die Namen des Vaters nach der ers­ten Vor­le­sung been­det wur­de, der gro­ße Bruch, als Reak­ti­on auf den Ukas, den die Inter­na­tio­na­le Psy­cho­ana­ly­ti­sche Ver­ei­ni­gung gegen Lacan erlas­sen hat­te und den sei­ne eige­ne psy­cho­ana­ly­ti­sche Gesell­schaft, die Socié­té Fran­çai­se de Psy­ch­ana­ly­se, wei­ter­ge­ge­ben hat­te. Was hier zu beach­ten ist, ist die Deu­tung, die Lacan die­sem Vor­gang gege­ben hat: ihn dar­an zu hin­dern, über die Namen des Vaters zu sprechen.

War­um? Weil er dar­in etwas in Fra­ge stell­te, das bei Freud nicht ana­ly­siert wor­den war.

Was? Obgleich Lacan sich hier­zu nicht aus­drück­lich geäu­ßert hat, kann man es erschlie­ßen und anneh­men, dass es dar­um ging, wie Freud in Totem und Tabu den Ödi­pus­kom­plex durch den Mythos vom Vater der Urhor­de erklärt. Die­se Vater-Ver­si­on, die den toten Vater und das Genie­ßen zu Äqui­va­len­ten macht, steht nicht nur im Wider­spruch zur tra­gi­schen Ver­si­on der Ermor­dung des Vaters durch Ödi­pus², man kann in ihr außer­dem die Beja­hung einer Sin­gu­la­ri­tät des Namens-des-Vaters auf­de­cken. Nun wird durch die­se Sin­gu­la­ri­tät die Plu­ra­li­tät der Namen des Vaters in Fra­ge gestellt, deren Pro­jek­ti­on man in der jüdi­schen Reli­gi­on in Gestalt der Viel­zahl der Got­tes­na­men wie­der­fin­det. Man kann also anneh­men, dass Lacan 1963 Freuds Bezie­hung zu die­ser Plu­ra­li­tät in Fra­ge stell­te sowie zum unaus­sprech­li­chen Namen Jah­wes, der damit in Zusam­men­hang steht.

Mit dem heu­ti­gen Abstand lässt sich die bis 1969 auf­recht­erhal­te­ne Wei­ge­rung, über die Namen des Vaters zu spre­chen, als etwas deu­ten, was die­sel­be Struk­tur hat wie die Wei­ge­rung Got­tes auf dem Sinai, Mose sei­nen Namen zu nen­nen, denn dies ist der Sinn, den Lacan, jen­seits von Fra­gen der Über­set­zung, dem berühm­ten ehié asher ehié gibt (‚ich bin was ich bin‘): ein ‚ver­pisst euch‘.³

Indem Lacan sein Semi­nar abbricht und danach über die Namen des Vaters Schwei­gen bewahrt, insze­niert er die Unaus­sprech­lich­keit des Got­tes­na­mens; er lässt ihn als Signi­fi­kan­ten agie­ren und dar­über hin­aus als Stim­me, wobei die­se mit dem Schwei­gen im Bun­de ist. Die­ses Schwei­gen bil­det eine Ein­tritts­pfor­te dazu, dass man den Über­gang vom Sin­gu­lar ‚der Name des Vaters‘ (des­sen Ortho­gra­phie wech­selt) zum Plu­ral ‚die Namen des Vaters‘ ver­steht. Beim Plu­ral geht es dar­um, eine Spre­ch­un­mög­lich­keit ver­ständ­lich zu machen, ein Loch in der Struk­tur des Signi­fi­kan­ten Name des Vaters, wobei das Schwei­gen zu einer Stil­fi­gur wird. Kein Sin­gu­lar also, weil es kei­nen letz­ten Namen gibt, den ein Sub­jekt vom Platz eines Vaters aus arti­ku­lie­ren könn­te, viel­mehr eine Viel­falt von Signi­fi­kan­ten, die an die­ses Loch angren­zen. Der Name des Vaters ist ‚ein Name des Namens des Namens‘⁴. Durch die Plu­ra­li­tät der Namen des Vaters wird der Name des Vaters von sei­nem sym­bo­li­schen Sockel gestürzt und sei­ne Über­la­ge­rung mit der anthro­po­lo­gi­schen, juri­di­schen und kul­tu­rel­len Rea­li­tät wird in Fra­ge gestellt. Die aus­drück­li­che Wie­der­auf­nah­me der Drei­glied­rig­keit des Namens des Vaters, die in der Unter­schei­dung zwi­schen dem sym­bo­li­schen, dem ima­gi­nä­ren und dem rea­len Vater bereits ent­hal­ten war, soll­te eine gan­ze Serie von Kon­se­quen­zen haben.

Zunächst führt sie Bezü­ge zum Namen des Vaters ein, die ande­re sind als die, dass er der Signi­fi­kant ist, der in der Vater­me­ta­pher das Begeh­ren der Mut­ter ersetzt, und dass er der­je­ni­ge ist, des­sen Aus­fal­len psy­cho­ti­sie­ren­de Wir­kun­gen hat. Ins­be­son­de­re wird ein Bezug auf den Vater ein­ge­führt, bei dem er, näm­lich im Fal­le der Hys­te­rie, der­je­ni­ge ist, der auf­ge­for­dert wird, zu spre­chen und sich zu erhe­ben um zu ant­wor­ten.⁵ Sicher­lich als Fol­ge die­ser ande­ren Bezü­ge zum Namen des Vaters erscheint bei Lacan die benen­nen­de, nicht mehr nur die benann­te Funk­ti­on des Namens des Vaters, der sich das ‚Ernen­nen‘ ent­ge­gen­stellt, Zei­chen einer ver­hee­ren­den sozia­len Dege­ne­rie­rung.⁶

Also geht es nicht nur dar­um zu sagen, dass es eine Plu­ra­li­tät von Namen des Vaters gibt, son­dern dass der Name des Vaters eine Plu­ra­li­tät ist, ein Name des Namens des Namens. Der genann­te Name, der dem Vater von der Mut­ter oder einem Äqui­va­lent zuer­kannt wird, der benen­nen­de Name, der vom Vater gege­ben wird, und schließ­lich etwas, was der Eigen­na­me des Vaters wäre, was aber unnenn­bar bleibt und was in der Benen­nung ein Loch der Benen­nung ent­hüllt. Dies ist für Lacan die Bedeu­tung des ‚ich bin was ich bin‘. ‚Ich bin was ich bin, das ist ein Loch, nicht wahr? Von da aus, durch eine umge­kehr­te Bewe­gung – denn ein Loch, wenn sie mei­nen klei­nen Sche­ma­ta glau­ben, ein Loch, das stru­delt, oder viel­mehr, das ver­schlingt. Und dann gibt es Momen­te, in denen es wie­der aus­spuckt, und es spuckt was aus? Den Namen. Das ist der Vater als Name‘ sowie als benen­nend.⁷ Und: ‚Die Benen­nung, das ist das ein­zi­ge, wovon wir sicher wären, dass das ein Loch bil­den wür­de.‘⁸

Dadurch, dass Lacan nach 1963 auf­hör­te, über die Namen des Vaters zu spre­chen, hat er die Exis­tenz die­ses Lochs ver­ge­gen­wär­tigt und die­ses ‚tour-bil­lon‘ (Stru­del)⁹, wor­aus ‚Les non-dupes errent‘ her­vor­ge­gan­gen sind.

Mit der Topo­lo­gie des bor­ro­mäi­schen Kno­tens, von dem er 1972 gesagt hat, dass sie ihm als ‚Fin­ger­ring‘ gekom­men ist, hat Lacan die Mit­tel gefun­den, sei­ne Bahn der Umrun­dung des Lochs wie­der auf­zu­neh­men. Das Loch des bor­ro­mäi­schen Kno­tens ist tat­säch­lich ‚unver­letz­lich‘, denn kei­ner der Rin­ge geht durch das Loch des ande­ren hin­durch (wie bei­spiels­wei­se bei den olym­pi­schen Rin­gen), und genau des­halb, weil sie nicht durch das Loch des ande­ren hin­durch­ge­hen, hal­ten sie zusam­men, aus­ge­hend von drei­en. ‚Drei­fach ist das Rea­le‘¹⁰, denn das Loch beginnt mit den drei bor­ro­mä­isch ver­kno­te­ten Ringen.“

Verwandte Beiträge

• Erik Por­ge über die Funk­ti­on „Name-des-Vaters“
• Der sym­bo­li­sche Vater (der Name des Vaters)
•  Die drei Päpste
•  Die Lee­re Gottes
•  Die Unge­rech­tig­keit Gottes
•  Vom Drei­er­kno­ten zum Vie­rer­kno­ten. Über die Ver­bin­dung zwi­schen dem RSI-Semi­nar und dem Sinthom-Seminar

Anmerkungen

1. Erik Por­ge: Les noms du pére chez Jac­ques Lacan. Érès, Tou­lou­se 2013, dar­in: „Avant-pro­pos à l’é­di­ti­on de poche“, S. 7-14, davon im Fol­gen­den über­setzt: S. 9-12.
2. J. Lacan: L‘envers de la psy­ch­ana­ly­se. Sémi­n­aire 17  (1969-1970). Le Seuil,  Paris 1991, S. 131, 143.
3. J. Lacan: D’un Aut­re à  l’autre. Sémi­n­aire 16 (1968-69). Le Seuil, Paris 2006, S. 70.
4. J. Lacan: RSI. Semi­nar 22 (1974-1975), unveröffentlicht.
5. J. Lacan: D’un dis­cours qui ne serait pas du sem­blant. Sémi­n­aire 18 (1971). Le Seuil, Paris 2006, S. 170-172.
6. J. Lacan: Les non-dupes errent. Semi­nar 21 (1972-73), 19. März 1973, unveröffentlicht.
7. J. Lacan: RSI. 15. April 1975.
8. Ebd.
9. Anm. d. Übers.: „tour-bil­lon“ im Ori­gi­nal. Ein Wort­spiel, das ich nicht ver­ste­he, mit tour­bil­lon, Wir­bel, Stru­del, einer­seits und tour (Tour, Run­de), näm­lich um das Loch, und bil­lon (Bal­ken, Schei­de­mün­ze), andererseits.
10. J. Lacan: Les non-dupes errent. Semi­nar 21 (1973-74), 15. Janu­ar 1974, unveröffentlicht.