Tanz­thea­ter Wup­per­tal: Café Mül­ler, ein Stück von Pina Bausch (1978)
Foto: Anna Wloch, von hier

Für Robert Musil waren Gedan­ken und Gefüh­le unper­sön­lich. Nur was sie mit­ein­an­der ver­flocht, mach­te sie zur Kunst und zu etwas Per­sön­li­chem. Die Ein­ma­lig­keit sei­nes Schrei­bens besteht viel­leicht dar­in, dass sei­ne künst­le­ri­schen Ver­flech­tun­gen wie­der zu Gedan­ken führ­ten, die ihrer Zeit weit vor­aus lie­fen. Zum Bei­spiel war er ein gro­ßer Theo­re­ti­ker der Weib­lich­keit. Sein Schrei­ben sub­li­mier­te sei­nen Trieb zu einem neu­en Wis­sen über das, was eine Frau will. Als er die­ses Wis­sen zwi­schen 1908 und 1911 poe­tisch arti­ku­lier­te, bezo­gen Freud und sei­ne Schü­ler ihr Wis­sen über Weib­lich­keit noch über das kli­ni­sche Stu­di­um der Hysterie.

An sei­nen bei­den Novel­len „Die Voll­endung der Lie­be“ und „Die Ver­su­chung der stil­len Vero­ni­ka“ labo­rier­te Musil zwei­ein­halb Jah­re lang, und zwar Tag und Nacht. Er ver­öf­fent­lich­te sie 1911 in einem Band unter dem Titel Ver­ei­ni­gun­gen, von dem er schrieb:

„Der Feh­ler die­ses Buches ist, ein Buch zu sein. Dass es einen Ein­band hat, Rücken, Pagi­nie­rung. Man soll­te zwi­schen Glas­plat­ten ein paar Sei­ten davon aus­brei­ten und sie von Zeit zu Zeit wech­seln. Dann wür­de man sehen, was es ist“¹.

Die Mönchs­ar­beit Musils hät­te also etwas wie eine mit­tel­al­ter­li­che Hand­schrift oder Inku­na­bel erge­ben.² Beim Schrei­ben zog er sich psy­cho­so­ma­ti­sche Lei­den zu, sein Buch fiel bei der Kri­tik durch und ver­kauf­te sich nicht, obwohl er mit ihm einen in der Lite­ra­tur allein daste­hen­den Dis­kurs über das unmög­li­che Ver­hält­nis zwi­schen den Geschlech­tern schuf und gro­ße Ein­sich­ten in weib­li­ches Den­ken und Füh­len zu dich­te­ri­scher Spra­che brach­te. Hart­mut Böh­me erkennt in der ers­ten der bei­den Novel­len die „Prä­lu­di­en“ der Geschwis­ter­lie­be von Ulrich und Aga­the im gro­ßen unvoll­ende­ten Roman des Autors.³ Müh und Leid beim Schrei­ben die­ses fünf Jah­re nach Die Ver­wir­run­gen des Zög­lings Tör­leß erschie­ne­nen Wer­kes haben sich also gelohnt, sie waren der sym­pto­ma­ti­sche Preis, den Musil für sein Begeh­ren zu bezah­len hatte.

Mein The­ma im Fol­gen­den ist die eine die­ser bei­den Novel­len, „Die Voll­endung der Liebe“.

Die Vollendung der Liebe

Die äuße­re Handlung

Die Novel­le hat eine dürf­ti­ge äuße­re Hand­lung.⁴ Fast alles, was uns der Autor zu lesen gibt, geschieht im Erle­ben, Füh­len und Den­ken der Prot­ago­nis­tin, Clau­di­ne, in die sich der Erzäh­ler hin­ein zu ver­set­zen ver­mag, als sei er zu sei­ner eige­nen Hel­din gewor­den.⁵

Clau­di­ne muss in eine weit ent­fern­te und ein­ge­schnei­te Pro­vinz­stadt fah­ren, um dort ihre in einem Pen­sio­nat unter­ge­brach­te Toch­ter zu besu­chen. Ihr Mann, mit dem sie eine gro­ße, gegen­sei­ti­ge Lie­be ver­bin­det, kann sie auf die­ser Rei­se nicht beglei­ten. In dem abge­le­ge­nen Ort lässt sich Clau­di­ne von einem ihr gleich­gül­ti­gen Mann ver­füh­ren. Soweit der äuße­re Hand­lungs­ab­lauf, den „Die Voll­endung der Lie­be“ mit so man­cher kon­ven­tio­nel­len Novel­le teilt. Will man ver­su­chen, Musils Novel­le gerecht zu wer­den, muss man ver­su­chen, was nicht leicht fällt: die inne­ren Ereig­nis­se der Prot­ago­nis­tin zusam­men­fas­send skandieren.

Der Drit­te

Am Abend vor der Abrei­se sit­zen Clau­di­ne und ihr Mann beim Tee. Der Erzäh­ler besteht auf der kör­per­li­chen Ver­bun­den­heit des Paa­res; die­ses Band spannt sich „wie eine Stre­be aus här­tes­tem Metall“ (8) zwi­schen ihnen; Clau­di­ne fühlt „ihre Her­zen wie zwei Schwär­me klei­ner Schmet­ter­lin­ge ineinanderflattern“.

Doch die­se Zwei­sam­keit der bei­den Men­schen, die ein­an­der „wie durch Tau­sen­de spie­geln­de Flä­chen anse­hen“, wird von ihrem Gespräch unter­bro­chen, das einen Drit­ten ins Spiel bringt. Sie unter­hal­ten sich beim Tee über einen gewis­sen G., den Kran­ken aus einem Buch, das Clau­di­ne gera­de liest. Er ver­führt Kin­der und jun­ge Frau­en, ist aber nur ein „zufäl­li­ger Mensch“. Doch hin­ter ihm däm­mert Clau­di­ne „von irgend etwas Bestimm­tem“ (11). Wie Deme­ter in der Vero­ni­ka-Novel­le hält der Per­ver­se hier den Platz einer Alle­go­rie. Der „Drit­te“ wird auch der „Unbe­kann­te“ genannt, aber er ist nur einer von vie­len Drit­ten (12). Er kon­fron­tiert das Paar mit des­sen zwei­sa­mem „Allein­sein“ (13). Das Geheim­nis des Allein­seins die­ses Drit­ten steht so dem Geheim­nis des gemein­sa­men Allein­seins des Man­nes und der Frau gegen­über. Nach der Ein­füh­rung des Drit­ten in die Erzäh­lung gesteht Clau­di­ne ihrem Mann, dass am vori­gen Abend schon etwas zwi­schen ihnen war, als er sie küss­te, es war ja „nichts“, nur „ein undeut­li­cher Schat­ten“ (15). Die Zwei­sam­keit wird also immer gestört. Die Bli­cke, wel­che die bei­den aus­tau­schen, glei­chen zwei Kör­pern auf einem gespann­ten Seil, das schwankt. Sie kön­nen ohne ein­an­der nicht leben, son­dern nur „wie ein kunst­voll in sich gestütz­tes System“.

Nach die­ser Ein­lei­tung in die Arith­me­tik des Lie­bes­le­bens, wo es die Dua­li­tät ohne den Drit­ten nicht gibt, zeigt der Erzäh­ler, dass das „kunst­vol­le Sys­tem“ nicht hält.

Ver­gan­gen­heit, Vor­zu­kunft und das pre­ziö­se Objekt

Im Leben Clau­di­nes gab es immer Drit­te, also sie und zwei Män­ner. Sie war schon frü­her ein­mal ver­hei­ra­tet, aber ihre Toch­ter Lil­li, die sie am Land besu­chen wird, hat­te sie in der Zeit ihrer ers­ten Ehe nicht mit ihrem Mann gezeugt, son­dern mit einem Zahn­arzt, den sie wegen rasen­der Schmer­zen auf­such­te. Ihr Gewis­sen hat­te gegen die­se Untreue nichts ein­zu­wen­den. Der Drit­te kam immer zufäl­lig ins Spiel.

Als sie am nächs­ten Tag ihre Rei­se antritt, über­fal­len sie Erin­ne­run­gen an ihr ver­gan­ge­nes Leben, in dem sie „Hand­lun­gen von einer Stär­ke der Lei­den­schaft bis zur Demü­ti­gung“ erlitt. Doch nichts von all dem berühr­te sie mehr (18, 19), denn all ihre Lei­den waren mit einem Mal „ver­sun­ken“, als sie ihren Mann traf. Die Rei­se zu ihrem Kind lässt das Ver­dräng­te wie­der­keh­ren. Das Ges­tern kommt ihr zum Bewusst­sein, „als trü­ge sie heim­lich etwas Kost­ba­res und Zar­tes“ (22). Der Erzäh­ler defi­niert die Ver­gan­gen­heit mit der Gram­ma­tik der Vor­zu­kunft, die auch in der Psy­cho­ana­ly­se gilt: „… und ihre Ver­gan­gen­heit erschien ihr mit ein­mal wie ein unvoll­kom­me­ner Aus­druck von etwas, das erst gesche­hen muss­te“ (55). Die­ses wert­vol­le Objekt ihres Ges­tern ist nicht nur an ihre Bezie­hung zu ihrem Mann geknüpft, son­dern auch an ihre Erin­ne­run­gen. Sein „Glanz“ beglei­tet sie.

Der Gedan­ke, der nicht ent­stand. Ein unbe­tre­te­ner Pfad

Im Zug ist sie allein, und in ihrem Geist geht eine in ihrer Erin­ne­rung immer ver­schlos­se­ne Tür auf (25). Sie über­schrei­tet eine Gren­ze, ihr Weg führt an einem „son­der­ba­ren Pfahl vor­bei“, sie betritt „ein(en) nie betretene(n) Pfad“, der in die inne­re Frem­de ihrer Ver­gan­gen­heit führt: „und von einem nicht gewor­de­nen Gedan­ken strahlt eine stil­le Läh­mung aus“ (26). Ihre – bis­her auf ihren gelieb­ten Mann beschränk­te – Treue lehnt sich gegen ihr „Sich­zu­rück­bie­gen nach der Ver­gan­gen­heit“ auf. Sie dach­te manch­mal, „es müss­te noch eine ande­re, fer­ne Art des Lebens für sie bestimmt sein“. Die blo­ße „Form eines Gedan­kens“, ein „nicht wirk­lich gemein­ter Gedan­ke“ ohne Inhalt „öff­net sich als dunk­ler Gang in ihren Träu­men“ (28). Sie fühl­te sich manch­mal von „einem unge­kann­ten Lie­bes­leid bestimmt“.

Weit drau­ßen, im Unkennt­li­chen, von den Din­gen verlassen

Sie befin­det sich „weit draus­sen“ und erschrickt, „im Unkennt­li­chen plötz­lich noch ihre See­le zu spü­ren“ (29). Aber es geht nicht um Ver­lan­gen nach Lie­be, son­dern sie ver­spürt fast die Sehn­sucht, „die­se gros­se Lie­be, die sie besass, zu ver­las­sen“ (29). Ihr Weg führt sie nicht „zum Gelieb­ten hin, son­dern fort und schutz­los in die wei­che tro­cke­ne Welk­heit einer schmerz­haf­ten Wei­te“ (ibid.). Ihre Lie­be ist plötz­lich nicht mehr etwas zwi­schen ihr und dem Gelieb­ten, sie gehört auch der Welt an (sie hängt „in blas­sen Wur­zeln unsi­cher an der Welt“).

Clau­di­ne erlebt eine onti­sche Tren­nung; das Sei­en­de löst sich von ihr und ihrem Gelieb­ten „in die­sen von einer unge­heu­ren Sicht­bar­keit durch­schau­er­ten Stun­den“. Es ist, „als ob sich mit ein­mal die stum­men folg­sa­men Din­ge von ihnen los­ge­macht hät­ten“ (30). Es han­delt sich nicht um Hegels „Nacht des Men­schen“, son­dern um die Nacht des Daseins, das der Erzäh­ler beschreibt.

Nacht des Daseins

Clau­di­ne und ihr Gelieb­ter ver­lie­ren die Din­ge, die sie ver­ban­den. Sie sind „wie Frem­de, wie Unwirk­li­che, von ihrem Ver­hal­len ergrif­fen⁶, voll Stü­cken eines Unbe­greif­li­chen in sich, dem nichts ant­wor­tet, das von allen Gegen­stän­den abge­schüt­telt wur­de und von dem ein zer­bro­che­ner Schein in die Welt fiel, der ver­wor­fen und ohne Zusam­men­hang da in einem Ding, dort in einem ent­schwin­den­den Gedan­ken auf­leuch­tet“ (30).

Ab die­ser Daseins­ka­ta­stro­phe ver­mag Clau­di­ne „zu den­ken, dass sie einem ande­ren gehö­ren könn­te“. Aber es ist „nicht wie Untreue, son­dern wie eine letz­te Ver­mäh­lung“ (ibid.). Die­se fin­det „irgend­wo“ statt, wo sie nicht waren, wo sie nur „wie eine von nie­man­dem gehör­te (…) Musik waren“. Ihre Lie­be wird von einem Weh beglei­tet, das sie ihrem Mann antut. Dann ver­geht die­ses Weh. (31)

Sie schaut aus dem Zug­fens­ter. Erlebt einen Ver­lust ihres Lebens­ge­fühls, sie sieht wie die Din­ge „brö­ckeln“ und „zer­fal­len“. Sie erkennt sich als Gefan­ge­ne in ihrer Stadt, in ihrer Woh­nung, auf einem win­zi­gen Platz (ibid.).

Eine „sich gren­zen­los auf­rich­ten­de Öde“ (34) erscheint ihr in einem „zufäl­li­gen Gedan­ken“. Ihr Gefühl fin­det dort kei­nen Halt, es ist wie ein Klet­te­rer an einer Wand, wo sie sich selbst hört wie „ein klei­nes unver­ständ­li­ches Geräusch“. Sie hört „ver­ges­se­ne Geräu­sche“ an der „stei­ner­nen Stirn der Lee­re“ (34). Sie hat die Domä­ne der phal­li­schen Funk­ti­on ver­las­sen, „wo das Sub­jekt sich mit sei­nem leben­di­gen Sein (être de vivant) iden­ti­fi­zie­ren kann“⁷.

Sturz „in die blin­de Rie­sen­haf­tig­keit eines lee­ren Raumes“

Clau­di­ne steht „unter dem Druck des unge­heu­er Frem­den“ (35), also dort, wo das väter­li­che Gesetz des Ande­ren nicht mehr gilt. Sie emp­fin­det mit „Ent­zü­cken“ das „Glück der Fremd­heit in der Welt“ (35). Sie fühlt sich „an den Rand des Lebens gedrängt“, sie fühlt „den Augen­blick vor dem Sturz in die blin­de Rie­sen­haf­tig­keit eines lee­ren Rau­mes“ (ibid.).

Da sehnt sie sich phan­tas­ma­tisch nach ihrem frü­he­ren, von frem­den Men­schen miss­brauch­ten und aus­ge­nüt­zen Leben, als müs­se ihr das Phan­tas­ma der Ernied­ri­gung Halt geben, so wie ihr spä­ter die mas­si­ve Gegen­wär­tig­keit des Frem­den „Fes­tig­keit“ (43) ver­spricht. Vor der drau­ßen „laut­los toben­den Land­schaft“ (36) hat sie „nichts als ihr Nichts­sein“, iden­ti­fi­ziert sich also mit die­sem „Nichts“ als Objekt. Sie emp­fin­det „Lust am Allein­sein mit frem­den Erleb­nis­sen“ (37) und fin­det von ihrer ver­gan­ge­nen Lie­be zu ihrem Mann nur mehr die „wun­der­li­che Vor­stel­lung“ von „einem Zim­mer mit lan­ge geschlos­se­nen Fens­tern“. Ihre Gedan­ken wan­dern in den Schnee hin­ein, „ohne zurück­zu­se­hen, immer wei­ter und wei­ter, wie wenn man zu müd ist, um umzu­keh­ren und geht und geht“ (37).

Eine geheim­nis­vol­le Vereinigung?

Am Ende der Zug­fahrt tritt ein frem­der Herr in Clau­di­nes Leben. Sie neh­men den glei­chen Pfer­de­schlit­ten in die Stadt. Er ist ihr gleich­gül­tig, und den­noch beginnt mit ihm etwas wirk­lich zu wer­den (38). „Gross, breit und in sei­nen Pelz gehüllt“, ver­sperrt er ihren Gedan­ken den Weg (40). Und wie schon im Fal­le von G., dem Per­ver­sen, ist auch die­ser Herr „ein Belie­bi­ger, nur eine dunk­le Breit­heit von Fremd­heit“, „nur ein all­täg­li­cher Mensch“⁸ (43). Doch genau die Tat­sa­che, dass die­ser Mann „ganz unge­wiss bleibt“, berei­tet ihr Lust. Er erklärt ihr, dass sie an die­sem Ort ein­ge­schneit wer­den. Plötz­lich befin­det sie sich in einer „unge­woll­ten Wirk­lich­keit“⁹ (43). Dass sie dem Frem­den freund­lich ant­wor­tet, berei­tet ihr „zer­spal­te­nen Genuss“ (44).

Obwohl ihr Kör­per nur nach einem Sehn­sucht hat (49), war­tet sie, gespal­ten zwi­schen Lie­be und Begeh­ren, in der Nacht auf die­sen Unbe­kann­ten (50). Nicht der Frem­de lockt sie, son­dern „ihre wil­de preis­ge­ge­be­ne Selig­keit, sie zu sein (…) auf­ge­sprun­gen wie eine Wun­de“. Da sucht sie „den Rausch einer geheim­nis­vol­len Ver­ei­ni­gung“ (50) mit dem fer­nen Gelieb­ten. Sie wird von „der unheim­li­chen Ein­sam­keit die­ses sie suchen­den Gleich­klangs (zwi­schen ihr und dem Gelieb­ten) wie von einer unge­heu­ren Ver­schlin­gung ergrif­fen“. Aber die­se Ver­schlin­gung geschieht in einem ande­ren Raum, „weit über alles Wohn­land der See­len hin­aus“ (51).

Unmög­li­che Vollendung

Das Phan­tas­ma gewinnt aufs Neue die Ober­hand: sie glaubt sich wie in der Ver­gan­gen­heit gefan­gen, zu demü­ti­gen­den Diens­ten gezwun­gen. Die „schreck­li­che Wehr­lo­sig­keit“ ihres Daseins kehrt aus ihrer Ver­gan­gen­heit wie­der. Sie erlei­det eine von „der fürch­ter­li­chen Unwi­der­ruf­lich­keit ihres Schick­sals ver­lang­te Ent­kräf­tung“ (52). Aber gera­de die­ser Zustand der Schwä­che wird auch von etwas ande­rem mit ver­ur­sacht. Von einem ver­wir­ren­den „mit ziel­lo­ser Zärt­lich­keit sei­ne Voll­endung suchende(n) Teil einer Lie­be“. Dass es um den „Teil einer Lie­be“ geht, der Voll­endung sucht, zeigt das Feh­len des Gan­zen der Lie­be an. Die Voll­endung kann nicht erreicht wer­den. Der Erzäh­ler besteht dann auch auf einer wich­ti­gen Unter­schei­dung: Für die Voll­endung der Lie­be gibt es „in der Spra­che des Tages und des har­ten, auf­rech­ten Gan­ges noch kein Wort“ (ibid.). Der Erzäh­ler ver­gleicht Clau­di­ne an einer Stel­le mit einer „schnup­pern­den Hün­din“ (92).

Bei der „Spra­che des Tages“ denkt man an Freuds „Sekun­där­vor­gang“, beim „auf­rech­ten Gang“ an sei­ne Theo­rie, die „Auf­rich­tung des Men­schen“ ste­he am Beginn des ver­häng­nis­vol­len Kul­tur­pro­zes­ses mit sei­ner „Ent­wer­tung des Geruchs­rei­zes“, an des­sen Stel­le die Gesichts­rei­ze tre­ten. Die Geni­ta­li­en wer­den sicht­bar, es kom­me zur „Kon­ti­nui­tät der Sexu­al­erre­gung“ und der „Grün­dung der Fami­lie“ etc.¹⁰

„Wir waren ein­an­der untreu, bevor wir ein­an­der kannten“

Clau­di­ne fühlt sich abwe­send von sich selbst¹¹ (53), als stün­de sie „in Wirk­lich­keit immer noch bei jenem ver­sun­ke­nen Traum­ge­fühl“ (ihrer Wehr­lo­sig­keit). Sie will sich dem Gelieb­ten wah­ren und den­noch kommt ihr ein „in stil­lem Halb­sein leuch­ten­der Gedan­ke“: „wir waren ein­an­der untreu, bevor wir ein­an­der kann­ten“, der von einem ande­ren Gedan­ken stammt: „wir lieb­ten ein­an­der, bevor wir ein­an­der kann­ten“ (54). Ihre Lie­be dehnt sich also weit über das Gegen­wär­ti­ge hin­aus – in die Untreue. Die­se ist ein „ewi­ges Zwi­schenih­nen­sein“. Immer gibt es mehr oder weni­ger als sie zwei.

Da fällt ihr wie­der jener G. aus dem Gespräch vor ihrer Abrei­se ein (53). Untreu zu sein wird zu einer „geheimnisvolle(n) das Leben schliessende(n) Lust“ (ibid.).Wieder holt die Ver­gan­gen­heit sie ein: „Vom nächs­ten Mor­gen ab lag eine eigen­tüm­li­che Luft von Ver­gan­gen­heit über allem“ (55). In einem Brief bit­tet sie ihren Mann, ihr zu sagen, was ihre Lie­be sei und gibt ihm auch gleich ihre meta­pho­ri­sche Ant­wort: sie ist ein Turm, von dem sie nur ein Zit­tern „rings um sei­ne schlan­ke Höhe“ fühlt (58).

Aber die Post­ver­bin­dung zwi­schen der ein­ge­schnei­ten Stadt und der Außen­welt ist abge­schnit­ten. Sie zer­reißt ihren Brief (60). Es kommt ihr der Gedan­ke, dass sie, „kaum da sie allein war“, viel­leicht wirk­lich wie­der in die Ver­gan­gen­heit zurück­sin­ken könn­te. Sie bemerkt die frem­den Men­schen um sich. Das Frem­de, „mit dem ihr Leben nichts gemein­sam (hat)“, rich­tet sich vor ihr auf, wie ein „zot­ti­ges (…) Tier“ (63).

„Sonst bin ich irgend­et­was“: Treubruch

Auch ihr Mann, wenn­gleich ein „unver­gleich­li­cher Mensch“ (64), ist ihr als Objekt ihres Begeh­rens ent­frem­det. „Ein Unwäg­ba­res, vom Ver­stand nicht zu Fas­sen­des (…) war von ihm geschwun­den“ (ibid.). Der Erzäh­ler sagt zu die­ser Befrem­dung der Prot­ago­nis­tin: „und viel­leicht erlebt man die gros­sen, bestim­men­den Zusam­men­hän­ge nur in einer eigen­tüm­lich ver­kehr­ten Ver­nunft…“ (65). In einer „schlag­schnel­len Erhel­lung“ erscheint ihr ihr gan­zes Leben von die­sem unver­steh­ba­ren unauf­hör­li­chen Treu­bruch beherrscht“ (66). Die Sicher­heit, die ihr Leben trug, geht ihr ver­lo­ren. Die Kulis­sen ihrer ver­schie­de­nen mög­li­chen Leben glei­ten aus­ein­an­der. In einem „weis­sen, lee­ren, unru­hi­gen Raum“ tau­chen die Leh­rer ihrer Toch­ter wie „dunk­le, unge­wis­se Kör­per“ auf, mit denen sie spre­chen muss (68).

Das Begeh­ren des Frem­den, des Minis­te­ri­al­ra­tes aus dem Zug, wird nun zur sexu­el­len Rea­li­tät. Ihr fällt das Wort „Sodo­mie“ ein. Unter „die­sem Tier“ wür­de das „Unvor­stell­ba­re“ gesche­hen. Das ist die „Ver­su­chung ihrer Lie­be“, die sie noch ein­mal beschwört, indem sie sich als das Objekt des Begeh­rens ihres Man­nes defi­niert: „ich bin nur etwas in dir, nur etwas durch dich, nur solan­ge du mich fest­hältst sonst irgend­et­was, Gelieb­ter, so selt­sam ver­eint“ (69). Dann begeg­net sie ihrem Ver­füh­rer, einem Men­schen „von häss­li­cher All­täg­lich­keit des Geis­tes“ (75), von dem doch Gewalt aus­geht (72). Er gebär­det sich als „Ken­ner der Frau­en­see­le“ (80)! Und den­noch kann sie ihm nicht wider­ste­hen, weil es etwas in ihr gibt, das sich nicht mit Hand­lun­gen aus­drü­cken lässt und das „unter dem Bereich der Wor­te (liegt)“ (71).

Der Minis­te­ri­al­rat ver­sucht sie davon zu über­zeu­gen, dass ihre Lie­be zu ihrem Mann rein kon­tin­gent, nichts ande­res als eine Gewohn­heit sei. Wor­auf will er hin­aus, wenn nicht auf die Zer­stö­rung der Beson­der­heit ihrer Lie­be. Im Lau­fe der Erzäh­lung wie­der­holt Clau­di­ne ja ihre Behaup­tung, ihre Lie­be beru­he dar­auf, dass sich ihr Mann von allen ande­ren Män­nern unter­schei­det. Genau die­se Sin­gu­la­ri­tät stellt der Minis­te­ri­al­rat in Fra­ge. Und er hat Erfolg mit sei­nen Atta­cken gegen die Aus­nah­me­stel­lung ihres Man­nes. War­um? Weil Clau­di­ne, obwohl sie ihren Gelieb­ten von allen ande­ren Män­nern unter­schei­det, kei­ne Aus­nah­me macht, die eine All­heit schaf­fen wür­de. Für sie gibt es nur den Ein­zi­gen und die Gewöhn­li­chen, aber bei­de Men­gen sind dis­junkt. Von Anfang der Erzäh­lung an ist jeder „Drit­te“ ein gewöhn­li­cher Mensch, aber nichts macht den gewöhn­li­chen Men­schen zum Men­schen schlechthin.

Nun ist aber ihr Mann als Objekt ihrer Lie­be ver­blasst. Daher wird sie durch das Drän­gen des Minis­te­ri­al­ra­tes desta­bi­li­siert. Sie fühlt, wie ihr Kör­per zer­split­tert: „Da war ihr mit einem Schlag, als ob tau­send zu ihrem Kör­per anein­an­der­ge­füg­te Kris­tal­le sich sträub­ten; ein umher­ge­wor­fe­nes, unru­hi­ges, zer­split­tert däm­mern­des Licht stieg in ihrem Kör­per empor …“ (73).

Ohne Gesetz

Sie will sich gegen die Anma­ßung ihres Ver­füh­rers auf­leh­nen: „Sie woll­te sich zuru­fen, wer er sei, aber das Gefühl blieb wie ein wesen­lo­ser Schein ohne Gesetz, eigen­tüm­lich schweb­te es in ihr, als ob es nicht zu ihr gehör­te“. Ihre Gefüh­le ver­selb­stän­di­gen sich, ver­bin­den sich nur zufäl­lig mit der „täg­li­chen Ver­nunft“ (74).

Clau­di­ne befin­det sich also außer­halb des Geset­zes (hors la loi)¹², das für sie nicht ein­mal ihr Mann reprä­sen­tiert, eine „sinn­ent­leer­te Wei­te“ umgibt sie (75). Sie fühlt den begeh­ren­den Blick des Men­schen als „etwas ganz Unper­sön­li­ches“, erlei­det eine Deper­so­na­li­sie­rung. Der Erzäh­ler ver­gleicht ihre Situa­ti­on gegen­über dem Men­schen, der sie ver­führt, mit einem Punkt gegen­über einem ande­ren frem­den Punkt, und die­se Punk­te sehen ein­an­der „fremd im Raum“ an¹³ (ibid.). Auch glaubt sie, die Lie­be der Tie­re ver­ste­hen zu kön­nen¹⁴ (76). In der Novel­le „Die Ver­su­chung der stil­len Vero­ni­ka“ kom­men eben­so Tie­re vor, an die der Erzäh­ler appel­liert, als wol­le er das Tier­reich beschwö­ren, in wel­chem er, wie ande­re Autoren auch, jene Gewiss­heit der sexu­el­len Bezie­hung pos­tu­liert, die zwi­schen den Men­schen fehlt.

Gren­zen­los

Die­ser Blick löst noch eine ande­re Unsi­cher­heit bei Clau­di­ne aus. Wäh­rend sie ihre Lie­be zu ihrem Man­ne frü­her in der Erzäh­lung schon in Fra­ge stell­te, weiß sie nun nicht mehr, ob in die­sem Augen­blick ihre Lie­be zum „äus­sers­ten Wag­nis wird oder ver­blasst“ (76). Ihre Sin­ne öff­nen sich „wie neu­gie­ri­ge Fens­ter“. Sie emp­fin­det „eine unsag­ba­re Sehn­sucht nach jenem ein­zi­gen Men­schen“, also nach ihrem Mann, der eben­so ein­sam ist wie sie (77). Die Welt wird für sie „ein unend­li­ches Geräusch“ (79), sie kann sich nicht mehr begren­zen und spürt ein „Selbst­ver­flies­sen“, sie geht sich ver­lo­ren (ibid.).

Der Minis­te­ri­al­rat sagt ihr, sie sei eine jener Frau­en, „deren Schick­sal es ist, von einem Sturm hin­ge­ris­sen zu wer­den“ (80). Sie fällt ein wei­te­res Mal in ihre Ver­gan­gen­heit zurück. In dem „Faden des Gesche­hens“ zer­springt plötz­lich ein Glied (81) und der „gros­se, durch die Jah­re gefloch­te­ne Gefühls­zu­sam­men­hang ihres Daseins“ wird „kahl“, und fast „wert­los“ (ibid.).

Ver­geb­li­ches Zusammenwachsenwollen

Sie will sich frei machen „und dem Gelieb­ten zu Füs­sen stür­zen“ (82). Aber etwas hält sie davon ab. Selbst das Still­wer­den, das Nichts, die Lee­re hel­fen ihr nicht (83). Ihr Kör­per hemmt ihren Elan, der sie zu ihrem Gelieb­ten brin­gen könn­te, sie gerät in eine „unent­rinn­ba­re Treu­lo­sig­keit, die sie von dem Gelieb­ten (trennt)“ (84). Erschüt­tert in ihren see­li­schen Wer­ten und in tie­fe Unsi­cher­heit gestürzt, sucht sie in ihrem Ver­lan­gen nach dem Frem­den Halt. Sie fühlt sich wie von einem Frem­den mit Mes­sern auf­ge­bro­chen und „nie­der­ge­streckt“. Sie kämpft für ihre „Treue um die­ses Nichts“ ihres ver­wun­de­ten Kör­pers. Der Erzäh­ler spricht von einem „Schwan­ken­den“, einem „gestalt­lo­sen Über­all“ (85). In Anspie­lung an den aris­to­pha­ni­schen Mythos von den zer­schnit­te­nen Kör­pern der Kugel­men­schen (auf den ich unten zurück­kom­me), wird sie „wie der Rand einer traum­haf­ten Wun­de“, der in einem „Zusam­men­wach­sen­wol­len (…) ver­geb­lich den ande­ren sucht“. Ihre ver­gan­ge­ne Lie­be ist eine „Ster­bens­sehn­sucht“.

Ver­leug­nung der Liebe

In Gegen­wart des Minis­te­ri­al­ra­tes denkt sie an ihren Gelieb­ten, und als die­ser sie fragt, ob sie ihren Mann noch lie­be, ver­leug­net sie ihre Lie­be (86). Doch ihre Lüge ver­schafft ihr einen „unbe­greif­li­chen Reiz“. Ihr Gelieb­ter erscheint ihr in der Licht­ge­stalt des Ide­als, doch sie fällt in die Lüge zurück. Sie emp­fin­det den Schmerz zu exis­tie­ren: „dass sie leb­te, tat ihr weh“ (87). Wäh­rend sie in der Ver­gan­gen­heit das Zer­fal­len­de, das „Unbe­weis­ba­re“, das „vom Ver­stand nicht zu Fas­sen­de des eige­nen Lebens“ begriff, lei­det sie jetzt an dem, was es an Ver­ei­ni­gung in die­sem Leben gab (90). Ihre Lie­be sei zwi­schen zwei Spie­geln geglit­ten, „hin­ter denen man das Nichts weiss“, behaup­tet der Erzäh­ler (ibid.).

Hier voll­zieht sich nun eine erstaun­li­che Sub­sti­tu­ti­on: die Lüge tritt an die Stel­le der Lie­be. Sie hat­te ja ihre Lie­be zu ihrem Mann dem Minis­te­ri­al­rat gegen­über ver­leug­net. Die Lüge wird nun auf­ge­wer­tet, der Text spricht vom „wundervolle(n), gefahrvolle(n) stei­gern­den) Wesen der Lüge und des Betrugs in der Lie­be“ (ibid.). Die Lüge „tritt aus sich her­aus“. Sie hat eine Not­wen­dig­keit, aber die­se besteht nicht in der Täu­schung. Sie tritt eher an jene Stel­le, wo die Prot­ago­nis­tin, für den ande­ren, ihren gelieb­ten Mann, nicht mehr erreich­bar ist, sie ersetzt das, was sie für ihn gemie­den hat; sie löst das Allein­sein auf. Sie steht im Diens­te der Wahr­haf­tig­keit: sie tritt „um der gros­sen Wahr­haf­tig­keit wil­len in die Lee­re, die zuwei­len einen Augen­blick lang, sich hin­ter den Idea­len auf­tut“ (90–91). Offen­sicht­lich macht Musil hier aus der Lie­bes­lü­ge eine Meta­pher des Schreibens.

Clau­di­ne fühlt mit Gleich­gül­tig­keit die Gegen­wart eines Men­schen hin­ter ihrer Tür, bis sie die Lust packt, aber die­se Lust ist nicht Sinn­lich­keit. Sie hört den Men­schen weg­ge­hen und begreift, dass ihre Untreue stär­ker ist als die Lüge. In ihrem Phan­tas­ma nimmt sie das „Unbe­greif­li­che“ vor­weg, dass ihre Untreue schon ver­wirk­licht ist (93), unter­wirft sich dem „Frem­den“, der an ihrer Tür lauscht. Im Gedan­ken, es tun zu müs­sen, ent­rie­gelt sie die Tür: Er ist weg­ge­gan­gen. Sie schließt alles Frem­de von sich aus in einer träu­men­den Voll­endung einer gro­ßen Lie­be (98).

Nicht ganz, nicht alles

Am nächs­ten Tag gibt sie dem Drän­gen des Minis­te­ri­al­rats nach. Sie ist gefühl­los, hat nur das Bewusst­sein, etwas Unrech­tes zu tun. Er will sie damit gewin­nen, indem er von sich behaup­tet, „ein gan­zer Mensch“ zu sein, und sie fragt ihn, was das denn sei, ein gan­zer Mensch (102). Für sie gibt es nur Teil­ob­jek­te, wel­che ihr Begeh­ren ver­ur­sa­chen: Augen, Zun­ge, nicht die Wor­te, son­dern deren Klang, die Stim­me (102).

Sie sagt ihm, dass sie nicht ihn lie­be, son­dern nur den Zufall, bei ihm zu sein. Dann über­schrei­tet sie die Gren­ze, gibt sich ihm hin, es ekelt sie. Doch mit Schau­dern fühlt sie Wol­lust (104) und denkt an das, was sie schon frü­her erlebt hat­te: „die­ses wie für alle da sein kön­nen und doch nur für einen“.

Hart­mut Böh­mes Lektüre

In sei­nem Essay „‚Erin­ne­rungs­zei­chen an unver­ständ­li­che Gefüh­le‘“¹⁵ prä­sen­tiert Hart­mut Böh­me Musils poe­to­lo­gi­sche und kust­theo­re­ti­sche Aus­sa­gen zu den Ver­ei­ni­gun­gen und kom­men­tiert die bei­den Novellen.

Mit der Novel­le „Die Voll­endung der Lie­be“ wie­der­ho­le Musil den aris­to­pha­ni­schen Ver­ei­ni­gungs­my­thos aus Pla­tons Sym­po­si­um, um die „ver­fluch­te Zer­schnit­ten­heit der Geschlech­ter“ durch Poe­sie auf­zu­he­ben. Das Motiv der Untreue in die­ser Novel­le fin­det eine tie­fe Deu­tung: „Die Untreue ist kein novel­lis­ti­scher ‚Sei­ten­sprung‘, son­dern der onto­lo­gi­schen Kluft der Geschlech­ter geschul­det“. Musil selbst spricht ja von der Untreue als einer „frü­he­ren Form ihres (der Geschlech­ter) ewi­gen Zwi­schenih­nen­seins“ (54). Nur die poe­ti­sche Spra­che Musils habe das Aus­ein­an­der­schnei­den des mythi­schen (andro­gy­nen) „Kugel­men­schen“ durch Zeus in den moder­nen Figu­ren Clau­di­nes und ihres Erzäh­lers, der mit ihr ver­schmilzt, überwunden.

Mit der Vero­ni­ka-Novel­le sei Musil von der „vera ikon“ des Schweiß­tuchs der Vero­ni­ka, aus­ge­gan­gen, in wel­chem Lei­nen sich ja, laut der „christ­li­chen Bild­theo­lo­gie“, das Gesicht des wah­ren Chris­tus abge­drückt hat. Das Tuch mit dem Abdruck wur­de Modell der Ver­ei­ni­gung von Signi­fi­kant und Signi­fi­kat, ja sogar jener von Abbil­dung und Abge­bil­de­ten, bei der nichts ver­lo­ren gehe. So kann die­ses Tuch auch als ein Ide­al einer Spra­che auf­ge­fasst wer­den, in der das Zei­chen zugleich sei­ne Bedeu­tung ist (212), also kei­ne Dif­fe­renz zwi­schen die­sen bei­den Tei­len besteht. Auf ihre Ver­ei­ni­gung nach ihrer „trau­ma­ti­schen Zer­reis­sung“ bei Pla­ton (ibid.) spie­le Musil in der Veroni­ka­no­vel­le an, wo ja das Schweiß­tuch expli­zit vor­kommt. Musil habe eine Äqui­va­lenz sei­ner poe­ti­schen Spra­che und der stil­len Vero­ni­ka selbst gesucht, „die in ihrer unteil­ba­ren Selbst­be­züg­lich­keit zum ‚wah­ren Bild‘ der Poe­sie“ wer­de.¹⁶

Hart­mut Böh­mes aus­ge­zeich­ne­te Ana­ly­sen haben nur eine Schwä­che. Sie las­sen alle Mög­lich­kei­ten offen. So schreibt er am Schluss: „Ein wenig sind die­se Novel­len Mythos und Bild­re­li­quie, und erzäh­len zugleich, dass bei­des nur Mythos und Ima­gi­na­ti­on sein kann“ (220).

Hart­mut Böh­me begnügt sich natür­lich nicht damit, fest­zu­stel­len , dass bei­de Novel­len „Frau­en zum Mit­tel­punkt“ haben, er schreibt auch: „Unter­grün­di­ges Ziel des Erzäh­lers näm­lich ist das Ein­drin­gen ins Weib­li­che, sodass die­ses sich von innen her erschliesst und jene Fremd­heit, die zwi­schen den Geschlech­tern und mit­hin auch zwi­schen dem Erzäh­ler und sei­nen Prot­ago­nis­tin­nen herrscht, getilgt wird – um im Erzäh­len selbst jene Ver­ei­ni­gung zu erlan­gen, wel­che auf der erzähl­ten Ebe­ne das Begeh­ren der Figu­ren ist“ (200–201). Was der Frem­de (der Minis­te­ri­al­rat) bei Clau­di­ne ver­fehlt, da er die Frau in sei­nem Inne­ren nicht füh­len kann, stellt auch eine Her­aus­for­de­rung für den Erzäh­ler dar: „dass sei­ne Spra­che nicht ins Inne­re des Selbst­er­le­bens der Frau rei­chen könn­te“ (206). Hart­mut Böh­me hält den Erzäh­ler zwar für fähig, dies zu errei­chen, inter­es­siert sich aber nicht genug für das Ergeb­nis die­ses Sich-in-die Frau-Ver­set­zens des Erzäh­lers. Daher will ich des­sen Ent­de­ckun­gen hier skizzieren.

Lacan mit Musil

In ihrem Buch über Robert Musils gro­ßen Roman beklagt Inka Mül­der-Bach des­sen „Man­gel an Resonanz“:

„Obwohl Der Mann ohne Eigen­schaf­ten eine hohe Affi­ni­tät zu mass­geb­li­chen theo­re­ti­schen Posi­tio­nen der letz­ten Jahr­zehn­te auf­weist, liest man den Roman mit Ador­no, Der­ri­da, Fou­cault, Luh­mann oder Deleu­ze – und nicht etwa umge­kehrt. Und obwohl Musil – auf sei­ne Wei­se – in ähn­li­chen Regio­nen unter­wegs ist wie Freud, Sim­mel, War­burg oder Ben­ja­min, ist es nie gelun­gen, sei­nen Roman als einen Refe­renz­text zu eta­blie­ren, an dem kul­tur­wis­sen­schaft­li­che Dis­kus­sio­nen eben­so wenig vor­bei­kom­men, wie an den Schrif­ten der genann­ten Autoren“¹⁷.

Wie aus Zufall fehlt Lacan in der Lis­te die­ser Autoren. Er hat­te wohl Musils Haupt­werk gele­sen, es gab ein abge­nutz­tes Exem­plar des Ori­gi­nals in der Biblio­thek sei­ner Ordi­na­ti­on. Als er in den 1950er Jah­ren begann, die Hie­ro­gly­phen der weib­li­chen Sexua­li­tät zu ent­zif­fern, hat­te Ulrichs und Aga­thes Geschwis­ter­lie­be sein Wis­sen über die Bezie­hung von Mann und Frau da berei­chert? Die Lie­be zwi­schen den Zwil­lin­gen fin­det ihre „Prä­lu­di­en“ in der Novel­le „Die Voll­endung der Lie­be“, behaup­tet Hart­mut Böh­me. Hat Musil in den bei­den Novel­len sei­nes Ban­des Ver­ei­ni­gung (1911) sich so in das Den­ken und Füh­len einer Frau ver­set­zen kön­nen, dass er schon Ein­sich­ten in jene Logik gewin­nen konn­te, wel­che Lacan sech­zig Jah­re spä­ter schuf, um zu zei­gen, dass Weib­lich­keit und Männ­lich­keit in kein schrift­lich fass­ba­res Ver­hält­nis tre­ten?¹⁸ Jeden­falls wag­te Musil sich frü­her als Freuds Schü­ler an das „Rät­sel der Weib­lich­keit“¹⁹ und schuf in sei­ner Novel­le „Die Voll­endung der Lie­be“ sogar die Topo­gra­phie der frem­den, unbe­kann­ten Land­schaft im Leben einer Frau, sei­ner Hel­din Clau­di­ne. Die Rei­se, die der Erzäh­ler mit Clau­di­ne dort­hin unter­nimmt, eröff­ne­te ihm auch den Weg zu sei­nem gro­ßen, unvoll­ende­ten Roman.

Den Kom­men­ta­to­ren der Ver­ei­ni­gun­gen sind Musils Inter­es­se für, und sei­ne Ein­sich­ten in die Logik der Weib­lich­keit natür­lich nicht ent­gan­gen. Den­noch schüt­tet Hart­mut Böh­me Musils Durch­bruch zu die­sem vom Stand­punkt des Man­nes radi­kal Ande­ren wie­der zu, indem er die erstaun­li­che Leis­tung des Erzäh­lers der Novel­le „Die voll­ende­te Lie­be“, sich in die weib­li­che See­le hin­ein zu ver­set­zen, als Wie­der­her­stel­lung der pla­to­ni­schen Andro­gy­nie erklärt, um die­se Resti­tu­ti­on dann wie­der zurück­zu­neh­men. Es gibt in der Lite­ra­tur- und Geis­tes­ge­schich­te meh­re­re Autoren – oft Mys­ti­ker –, wel­che von Frau­en, ihrem Den­ken und Füh­len, mehr ver­stan­den als vie­le Frau­en selbst. Musil und Lacan waren sol­che Autoren. Haben sie des­halb die Ver­schmel­zung mit der Weib­lich­keit ange­strebt? Es ist scha­de, dass Freud die Ver­ei­ni­gun­gen nicht gele­sen hat; dass eini­ges von Musils Wis­sen über die Lie­bes­be­zie­hung von Aga­the und Ulrich zu Lacan gedrun­gen ist, hal­te ich nicht für ausgeschlossen.

Logik der Liebe

Musils lite­ra­ri­sches Pro­gramm ist Lacans Ori­en­tie­rung der Psy­cho­ana­ly­se an der Wis­sen­schaft ver­gleich­bar. Nach Musil war ein Logi­ker wie Giu­sep­pe Pea­no für die Lite­ra­tur wich­ti­ger als Goe­the. Lite­ra­tur soll­te wie die Wis­sen­schaft sei­ner Zeit vor­ge­hen, ohne sich für Wis­sen­schaft zu hal­ten. Lacan ori­en­tier­te sich an Fre­ges Logik und erklär­te, dass das Sub­jekt der Psy­cho­ana­ly­se auch das Sub­jekt der Wis­sen­schaft sei.

Vor Lacan und vor Gödel hat­te Musil gro­ße Zwei­fel an der Fun­dier­bar­keit der Zahl Zwei. Zwei­sam­keit wird immer gestört und zwar aus tie­fe­ren Grün­den als denen des Phan­tas­mas oder der Untreue. In „Die Voll­endung der Lie­be“ wird uns zuerst in Clau­di­ne und ihrem Mann ein Paar vor­ge­stellt, deren Lie­be die­se bei­den Men­schen soli­de zusam­men­hält „wie eine Stre­be aus här­tes­tem Metall“. Die­ser Ein­heit im Phy­si­schen ent­spricht die Leich­tig­keit ihrer Ver­men­gung. Ihre Her­zen flat­tern wie „zwei Schwär­me klei­ner Schmet­ter­lin­ge“ inein­an­der, sagt der Erzäh­ler (8). Aber schon eine Sei­te wei­ter taucht der Per­ver­se im Gespräch der Gelieb­ten auf, ein „zufäl­li­ger Mensch“ (11), ein „Unbe­kann­ter“, „einer von den vie­len Drit­ten“ (12), hin­ter dem sich für Clau­di­ne den­noch „etwas Bestimm­tes“ abzeich­net (11). Er ver­stört das Paar, „ritzt“ wie der Flug eines Vogels sei­ne „tau­meln­de Linie“ in die gro­ße Kugel der Atmo­sphä­re und kon­fron­tiert jeden von ihnen mit sei­nem „Allein­sein“. Und unmit­tel­bar bevor Clau­di­ne ihrem Mann gesteht, „dass da etwas zwi­schen uns war“, als er sie vor eini­gen Aben­den küss­te, heißt es im Text: „Sie waren manch­mal unglück­lich, weil sie nicht alles bis ins Letz­te ein­an­der gemein­sam machen konn­ten“²⁰. Der Drit­te taucht dann aus Clau­di­nes Ver­gan­gen­heit auf. Sie war schon ein­mal ver­hei­ra­tet, aber der Vater ihrer Toch­ter war ein wäh­rend die­ser Ehe zufäl­lig getrof­fe­ner ame­ri­ka­ni­scher Zahn­arzt. Schließ­lich trifft sie im Zug den Frem­den, den Ministerialrat.

Der Drit­te ist also eine sowohl kon­tin­gen­te, gesichts­lo­se Figur, ein Unbe­kann­ter, als auch „etwas Bestimm­tes“, ein Schat­ten, oder eine mas­si­ve Fremdheit.

Der Eine

Der Mann, dem ihre gro­ße Lie­be gilt, eine Lie­be, die schon früh von einer Sehn­sucht Clau­di­nes bedroht wird, sie zu ver­las­sen (29), wird als ihr ein­zi­ger Gelieb­ter genannt. Sie lie­ben ein­an­der schon bevor sie sich ken­nen (54). Sie wähl­te ihn also, er hat kei­nen Riva­len und im Unter­schied zum Drit­ten, ist er der Eine. Im Unter­schied zu den vie­len Drit­ten ver­dankt er sei­ne Exis­tenz kei­nem Zufall. Er ist „der ein­zi­ge Mensch“, eben­so ein­sam wie sie.

Der gelieb­te Mann steht also dem Drit­ten kon­tra­dik­to­risch gegen­über. Er ist der Ein­zi­ge, zumin­dest ein Ein­zi­ger. Mit Lacan könn­te man auch sagen: min­des­tens er ist Einer, au moins un, der mit einem Wort­spiel Lacans zu l’hommoinzin wird.²¹ Er, min­des­tens, steht dem All­men­schen (tout­hom­me) gegen­über, einer Funk­ti­on, auf Grund deren es auch die vie­len Drit­ten bei Musil gibt.

Dass der Gelieb­te in der Funk­ti­on des „Min­des­tens Einen“ dem Viel­fa­chen Drit­ten wider­spricht, ist nicht schwer zu ver­ste­hen. Clau­di­ne liebt ihren Mann wie kei­nen ande­ren, für sie ist er Anders als die­se, ein Ein­zi­ger. Trotz­dem glaubt sie nicht an die Geset­zes­macht sei­ner Aus­nah­me. Sie sagt: ‚Es gibt einen, der nicht so ist, wie alle ande­ren.‘ Aber auch: ‚Sei­ne Ein­zig­keit bin­det mich nicht an ihn.‘ Selbst auf die Gefahr hin, ihn zu ver­lie­ren, will sie also in einem freie­ren Raum als dem des Vater­ge­set­zes mit ihrem Gelieb­ten zusam­men sein. Sie sagt ‚Nein‘ zur Kas­tra­ti­on. Das wäre „voll­ende­te Lie­be“. Nicht ohne Über­ra­schung liest man in Musils Text Ableh­nun­gen des Gan­zen und der Logik der All­sät­ze. Bei­spiels­wei­se S. 14, wo es heißt, dass Clau­di­ne und ihr Mann „nicht alles bis ins Letz­te ein­an­der gemein­sam machen konn­ten“. Auch mokiert sich Clau­di­ne über die Idee des Minis­te­ri­al­rats, dass es den gan­zen Men­schen gebe. Die Novel­le schließt sogar mit dem fol­gen­den Demen­ti eines All­sat­zes über die Lie­be: Nach­dem Clau­di­ne ihrem Mann untreu wur­de, dach­te sie „an die­ses für alle da sein kön­nen und doch nur für einen“. Ihr „Für alle da sein und doch nur für einen“ for­mu­liert nicht die Bezie­hung zwi­schen einer All-Aus­sa­ge und ihrer Aus­nah­me. Im Gegen­teil, sie sagt einen Wider­spruch: wenn Clau­di­ne doch nur für einen da sein will, dann kann sie nicht für alle da sein. Denn die­ser Eine ist nicht die glück­li­che Aus­nah­me. So darf man sagen, dass Musil schon etwas von der Logik des Nicht-Alles (pas tout) geahnt hat, mit wel­cher Lacan die weib­li­che Sexua­li­tät untersucht.

Rei­se ins Unkennbare

Clau­di­ne reist nicht nur nach der klei­nen Stadt, son­dern auch zu „etwas Unaufgefunden(em)“ (19), einer „ver­bor­ge­nen Wesen­heit ihres Lebens“ und zwar auch auf dem Umweg über ihre Ver­gan­gen­heit. Sie kommt aus der ihr ver­trau­en Stadt, wo sie aber auch gefan­gen war, und fährt ins „Unkenn­ba­re“²². Ab einem „son­der­ba­ren Pfahl“ am Rand ihres Weges kommt sie zu einem „nie betretene(n) Pfad“ (26), wo sie zuerst mit ihrer Ver­gan­gen­heit kon­fron­tiert wird. Der „son­der­ba­re Pfahl“ könn­te die Gren­ze mar­kie­ren, jen­seits derer das Gesetz des Sym­bo­li­schen nicht mehr gilt und über die das Gebiet des phal­li­schen Genie­ßens nicht hin­aus­reicht. Die Ver­gan­gen­heit holt sie ein in Form eines „nicht gewordene(n) Gedanke(ns)“, und er lähmt sie. Ihr Weg führt von ihrem Gelieb­ten fort in eine „schmerz­haf­te Wei­te“. Ihre Lie­be „ist nicht mehr etwas zwi­schen ihnen allein“ (29). Ihre Lie­be scheint sich zu ver­selb­stän­di­gen. Sie ist nicht mehr zwi­schen ihnen allein, aber das bewahrt sie bei­de nicht davor, jeder für sich, allein zu sein, zu ver­ein­sa­men. Der Erzäh­ler berich­tet nichts von der Ein­sam­keit ihres Man­nes, wohl aber von der ihren. Sie begeg­net jeweils einem der Drit­ten. Die­se sind weder der Eine, den sie erwähl­te, noch kön­nen sie zu allen wer­den. Weder mit ihnen noch mit ihm kann es die mys­ti­sche Ver­ei­ni­gung geben. Immer wei­ter ent­fernt sie sich von der Stadt, in der sie daheim war, bis sie an jenem von der Welt abge­trenn­ten Ort ankommt, an dem sie ein­ge­schneit wer­den wird. Die Post­ver­bin­dung bricht ab, sie zer­reißt den Brief an ihren Mann und bricht mit dem gewöhn­li­chen Men­schen ihre Treue zu ihm.

Das Wei­te, das Drau­ßen, die unge­heu­re Frem­de, das Unkennt­li­che, die Lee­re, die unge­woll­te Wirk­lich­keit, „das, was unter dem Bereich der Wor­te liegt“, „weit über alles Wohn­land der See­le hin­aus“, die „gren­zen­lo­se Öde“, die „blin­de Rie­sen­haf­tig­keit eines lee­ren Rau­mes“, das sind eini­ge Namen die­ser rea­len Erde (Litu­ra­terre), auf der sie, wie man­che der gro­ßen Figu­ren der Lite­ra­tur von Shake­speare bis Beckett, irrt.

Urhe­ber­recht (Copy­right) für die­sen Arti­kel bei Franz Kal­ten­beck.

Über den Autor

Franz Kal­ten­beck ist Psy­cho­ana­ly­ti­ker in Paris und Lil­le, Mit­grün­der von ALEPH (Asso­ciation pour l’étude de la psy­ch­ana­ly­se et de son his­toire) und Her­aus­ge­ber von Savoirs et cli­ni­que. Revue de psy­ch­ana­ly­se.

Zu sei­nen Ver­öf­fent­li­chun­gen ge­hören: Rein­hard Priess­nitz. Der stil­le Rebell. Auf­sät­ze zu sei­nem Werk (Dro­schl, Graz 2006); Sig­mund Freud. Immer noch Unbe­ha­gen in der Kul­tur? (Mit­her­aus­ge­ber, dia­pha­nes, Zürich 2009); David Fos­ter Wal­lace: Dich­ter, Den­ker, Melan­cho­li­ker (In: Y – Revue für Psy­cho­ana­ly­se, 1/​2012);  Lesen mit Lacan. Auf­sät­ze zur Psy­cho­ana­ly­se (Paro­dos, Ber­lin 2013, sie­he auch hier, 12.12.2014); Micha­el Turn­heim: Jen­seits der Trau­er (Mit­her­aus­ge­ber, Zürich, dia­pha­nes 2013); David Fos­ter Wal­lace au-delà du prin­ci­pe de plai­sir (In: Savoirs et cli­ni­que. Revue de psy­ch­ana­ly­se, Nr. 15, 2012); Geschlecht und Sym­ptom (In: LACANIANA in „Lacan ent­zif­fern“, lacan​-ent​zif​fern​.de, 30. Sep­tem­ber 2014)

Verwandte Beiträge

• Franz Kal­ten­beck: Geschlecht und Symptom 
• Franz Kal­ten­beck: Die Gewalt der Melan­cho­lie nach David Fos­ter Wal­lace oder die Gren­zen der Verschlüsselung
• Gene­viè­ve Morel: Das Gen­der zwi­schen Anru­fung und Klassifizierung

Anmerkungen

1. Robert Musil, Tage­bü­cher, Rein­bek bei Ham­burg, 1976, Rowohlt, S. 347.
2. Hart­mut Böh­me, „Erin­ne­rungs­zei­chen an unver­ständ­li­che Gefüh­le“, Essay, erschie­nen in: Robert Musil, Ver­ei­ni­gun­gen, Frank­furt, 1990, Suhr­kamp, S. 191 (im Inter­net hier). Ich zitie­re die­se Aus­ga­be der Ver­ei­ni­gun­gen mit ihren Sei­ten­an­zah­len im Text die­ses Auf­sat­zes. Im Inter­net fin­det man bei­de Erzäh­lun­gen hier.
3. Ibid., S. 189. Hart­mut Böh­me erläu­tert in sei­nem Essay meh­re­re Aus­sa­gen Musils zu den Ver­ei­ni­gun­gen.
4. „Ich hat­te den Weg zu beschrei­ben, der von einer innigs­ten Zunei­gung bei­na­he bloss bin­nen 24 Stun­den zur Untreue führt“ (Robert Musil, Gesam­mel­te Wer­ke. Band II, her­aus­ge­ge­ben von Adolf Fri­sé, Rein­bek bei Ham­burg, Rowohlt, 1978, S. 972).
5. Der Autor ent­schied sich dafür, „den maxi­mal belas­te­ten Weg zu wäh­len, den Weg der kleins­ten Schrit­te, den Weg des all­mäh­lichs­ten, unmerk­lichs­ten Über­gan­ges“ (ibid.).
6. Dem Ver­hal­len der von ihnen los­ge­mach­ten Dinge.
7. Jac­ques Lacan, Écrits, Paris, 1966, Le Seuil, S. 552, Über­set­zung FK.
8. Jean Genet spricht in einem sei­ner Tex­te eben­falls von einem ganz belie­bi­gen Mann, dem er in einem Zug gegen­über­saß und des­sen See­le in sei­ne eige­ne See­le ein­drang. Edmund White, sein Bio­graph beschreibt die­se Begeg­nung in einem Inter­view von 1993 anläss­lich des Erschei­nens sei­ner Biographie:
   „Un jour, dans un train, en com­pa­gnie d’un voy­a­ge­ur, il a eu l’impression que l’âme de ce voy­a­ge­ur ent­rait dans son corps à lui, tan­dis que son âme pas­sait dans le corps de l’autre. D’un seul coup, il a com­pris qu’il n’était pas sin­gu­lier, que tous les êtres humains sont pareils, et cet­te expé­ri­ence l’a hor­ri­fié.“ (Sie­he hier.)
9. Das wäre ein aus­ge­zeich­ne­ter Aus­druck für das „Rea­le“ Lacans!
10. Vgl. S. Freud, „Das Unbe­ha­gen in der Kul­tur“, in: Ders., Stu­di­en­aus­ga­be, Band IX, Frank­furt am Main, 2000, Fischer Taschen­buch Ver­lag, S. 229–230.
11. Lacan führt die „Abwe­sen­heit der Frau von sich selbst“ auf ihr Genie­ßen zurück, das sich kei­nem All-Satz unter­wer­fen lässt, es ist ein „nicht gan­zes Genie­ßen“ (jouis­sance pas tou­te). Die Frau selbst ist „nicht ganz“, es gibt die Frau nicht, es gibt kei­ne All-Frau. Sie­he: J. Lacan: Le sémi­n­aire, liv­re XX. Enco­re. 1972–1973, Text­her­stel­lung von Jac­ques-Alain Mil­ler, Paris, 1975, Le Seuil, Sit­zung vom 9. Janu­ar 1973, S. 36; Über­set­zung von Nor­bert Haas u.a., Wein­heim u.a., 1986, Qua­dri­ga, S. 40.
12. „Die Frau hat nichts mit dem Gesetz zu tun“, Jac­ques Lacan, Le sémi­n­aire, liv­re XVIII. D’un dis­cours qui ne serait pas du sem­blant. 1971, Text­her­stel­lung von Jac­ques-Alain Mil­ler, Paris, 2007, Le Seuil, Sit­zung vom 17. März 1971, S. 107, Über­set­zung FK.
13. Die­ses Bild der bei­den frem­den Punk­te, die ein­an­der anse­hen, steht dem auf den ers­ten Sei­ten der Novel­le beschrie­be­nen fast mecha­ni­schen Sys­tem, das Clau­di­ne mit ihrem gelieb­ten Mann ver­bin­det, dia­me­tral gegenüber.
14. In sei­nem Semi­nar von Cara­cas, 1980, deu­tet Lacan die Tat­sa­che, dass man­che Künst­ler Tier­dar­stel­lun­gen in eine Lie­bes­sze­ne ein­fü­gen, als Sehn­sucht der Men­schen nach sexu­el­lem Frie­den, den er im Tier­reich ver­mu­tet, weil Tie­re nicht über die Zah­len ver­fü­gen. So sag­te er in Cara­cas (unver­öf­fent­lich­tes, aber von Patrick Valas hier ins Inter­net gehäng­te Semi­nar von 1980):
    „Mais qui sait que fai­re d’un corps de parlêtre ? – hor­mis le ser­rer de plus ou moins près ?
    Qu’est-ce que l’Autre trouve à dire, et enco­re quand il veut bien ? Il dit: „Ser­re moi fort“.
    Bête com­me chou pour la copulation.
    N’importe qui sait y fai­re mieux. Je dis n’importe qui – une gre­nouil­le par exemple.
    Il y a une pein­ture qui me trot­te dans la tête depuis long­temps. J’ai retrouvé le nom pro­pre de son auteur, non sans les difficultés pro­pres à mon âge. Elle est de Bramantino.
    Eh bien, cet­te pein­ture est bien fai­te pour témoigner de la nost­al­gie qu’une femme ne soit pas une gre­nouil­le, qui est mise là sur le dos, au pre­mier plan du tableau.“
15. In Ver­ei­ni­gun­gen, op cit., S. 185 bis 221.
16. Der zwei­ten Novel­le in den Ver­ei­ni­gun­gen, „Die Ver­su­chung der stil­len Vero­ni­ka“, wid­me ich einen Teil mei­nes Auf­sat­zes „Über zwei Frau­en im Werk Robert Musils“, in: Y. Revue für Psy­cho­ana­ly­se, 2016, im Erscheinen.
17. Inka Mül­der-Bach, Robert Musil. Der Mann ohne Eigen­schaf­ten. Ein Ver­such über den Roman, Mün­chen, 2013, Carl Han­ser, S. 12.
18. Karl Cori­no, Musils Bio­graph, stellt schon in sei­ner 1974 erschie­nen Stu­die Robert Musils „Ver­ei­ni­gun­gen“ fest, dass in Musils Novel­len­werk das Rea­le – er nennt es „Wirk­lich­keit“ – Vor­aus­set­zung der Mög­lich­kei­ten ist (Mün­chen, Salz­burg, Wil­helm Fink, S. 37). Das Rea­le ist hier aber das des Geschlechts-Unter­schie­des und der Nicht-Bezie­hung zwi­schen den Geschlechtern.
19. Sig­mund Freud, „Die Weib­lich­keit“, in: Ders., Vor­le­sun­gen zur Ein­füh­rung in die Psy­cho­ana­ly­se. Und Neue Fol­ge, in: Ders., Stu­di­en­aus­ga­be, Band I, Frank­furt am Main, 1969, Fischer Taschen­buch Ver­lag, S. 545.
20. Mei­ne Unter­strei­chung, FK.
21. J. Lacan, D’un dis­cours qui ne serait pas du sem­blant, Sit­zung vom 19. Mai 1971, a.a.O., S. 144.
22. An einer berühm­ten Stel­le der Traum­deu­tung ver­wen­det Freud den Begriff des „Uner­kann­ten“: „Dies ist dann der Nabel des Traums, die Stel­le, an der er dem Uner­kann­ten auf­sitzt.“ (Gesam­mel­te Wer­ke. Chro­no­lo­gisch geord­net. Bd. II/​III, Frank­furt am Main, 1961, S. Fischer, S. 530)