Aus­ge­ar­bei­te­te Fas­sung des zwei­ten Teils von drei Tei­len eines Vor­trags, den ich auf Ein­la­dung des Psy­cho­ana­ly­ti­schen Kol­legs am 29. Janu­ar 2016 in der Psy­cho­ana­ly­ti­schen Biblio­thek Ber­lin gehal­ten habe.

Lacan hat die varia­ble Dau­er sei­ner psy­cho­ana­ly­ti­schen Sit­zun­gen unter ande­rem in Semi­nar 6 von 1958/​59 begrün­det, Das Begeh­ren und sei­ne Deu­tung. Dabei arbei­tet er mit dem Begriff des Schnitts, den er wie­der­um als ein Ver­hält­nis zwi­schen dem Rea­len und dem Sym­bo­li­schen bestimmt. Er ver­bin­det also die prak­ti­sche Fra­ge nach der Sit­zungs­dau­er mit der theo­re­ti­schen Fra­ge nach der Bezie­hung zwi­schen dem Rea­len und dem Symbolischen.

Ich über­set­ze im Fol­gen­den die ent­schei­den­de Pas­sa­ge aus Semi­nar 6, die im Deut­schen offen­bar nicht rezi­piert wor­den ist. Die Über­set­zung folgt der Sta­fer­la-Ver­si­on des Semi­nars.¹

Umrahmt wird die Über­set­zung von ein­füh­ren­den Hin­wei­sen sowie von einem Blick auf die Sekundärliteratur.

Die­ser Arti­kel ergänzt den vor­an­ge­gan­ge­nen Bei­trag Der Schnitt: die Ein­schrei­bung des Rea­len in das Sym­bo­li­sche. Bei­de Tex­te zusam­men ent­hal­ten eine voll­stän­di­ge Über­set­zung aller Pas­sa­gen zum Schnitt in Semi­nar 6.

Sitzungsdauer

Wer bei Lacan in Ana­ly­se war, mach­te die Erfah­rung, dass die Dau­er einer Sit­zung von Tref­fen zu Tref­fen wech­sel­te. Mit die­ser Pra­xis begann er gegen Ende der vier­zi­ger Jah­re; um 1953 dau­er­te eine Sit­zung bei ihm zwi­schen 10 und 40 Minu­ten. Im Ver­lauf der Jah­re wur­den die Sit­zun­gen immer kür­zer.²

Die­ses Vor­ge­hen ver­stieß gegen eine Norm, die in den zwan­zi­ger Jah­ren von der Inter­na­tio­na­len Psy­cho­ana­ly­ti­schen Ver­ei­ni­gung (IPV) erlas­sen wor­den war; die Dau­er einer Sit­zun­gen wur­de hier­durch auf 45 oder 50 Minu­ten fest­ge­legt – die­se Rege­lung gilt bis heu­te.

In der Geschich­te der Psy­cho­ana­ly­se in Frank­reich spiel­te Lacans abwei­chen­de Pra­xis eine beträcht­li­che Rolle.

Lacan gehör­te anfangs zur Socié­té psy­ch­ana­ly­tique de Paris (SPP), einer Gesell­schaft, die Mit­glied der IPV war. 1954 spal­te­te sich von der SPP eine Grup­pe ab und grün­de­te eine eige­ne Gesell­schaft, die Socié­té fran­çai­se de psy­ch­ana­ly­se (SFP); zu die­ser Grup­pe gehör­te Lacan. In dem Kon­flikt um die Aus­bil­dung, der der Spal­tung vor­aus­ging, war die Län­ge sei­ner Ana­ly­se­sit­zun­gen zwar nicht der ent­schei­den­de Streit­punkt, aber doch ein The­ma – die Aus­bil­dungs­kom­mis­si­on der SPP hat­te sich gewei­gert, von Lacan aus­ge­bil­de­te Kan­di­da­ten anzu­er­ken­nen, da deren Lehr­ana­ly­sen nicht den Stan­dards entsprachen.

Die neu gegrün­de­te Gesell­schaft bemüh­te sich um Aner­ken­nung durch die IPV. Die­se knüpf­te die Auf­nah­me unter ande­rem an die Bedin­gung, die Sit­zungs­zei­ten an die Norm anzu­pas­sen, und sie ver­lang­te den Aus­schluss Lacans – nicht nur wegen der Dau­er sei­ner Sit­zun­gen, son­dern auch des­halb, weil die Über­tra­gungs­be­zie­hung von ihm unzu­rei­chend ana­ly­siert wer­de. Um in den inter­na­tio­na­len  Ver­band auf­ge­nom­men zu wer­den, beug­te sich die SFP dem Druck und ent­zog Lacan im Jahr 1963 die Zulas­sung als Lehr­ana­ly­ti­ker und als Kon­troll­ana­ly­ti­ker. Die­je­ni­gen, die bei ihm in Lehr­ana­ly­se waren und eine Aner­ken­nung durch die IPV anstreb­ten, wur­den auf­ge­for­dert, bis Ende des Jah­res zu einem ande­ren Ana­ly­ti­ker wech­seln. Vie­le gin­gen, dar­un­ter Laplan­che, Pon­ta­lis, Lang und Wid­lö­cher. Lacan trat aus der SFP aus und grün­de­te 1964 eine neue psy­cho­ana­ly­ti­sche Gesell­schaft, die Éco­le freu­dien­ne de Paris (EFP).

Wie begrün­det Lacan die Dau­er sei­ner psy­cho­ana­ly­ti­schen Sit­zun­gen? Soweit ich es über­bli­cke, hat er sich bei drei Gele­gen­hei­ten dazu geäußert.
– Zwi­schen 1951 und 1953 hält er vor den Voll­mit­glie­dern der SPP drei Vor­trä­ge zu die­sem The­ma, die jedoch nie ver­öf­fent­licht wur­den.³
– Im soge­nann­ten Rom-Vor­trag von 1953 bezieht er sich aus­führ­lich auf die­se Fra­ge. Er bezeich­net dort das Abbre­chen der Sit­zung als „Inter­punk­ti­on“ der Rede des Pati­en­ten, und er weist die­ser Pra­xis die Funk­ti­on zu, einen Sinn fest­zu­le­gen – also eine Deu­tung vor­zu­neh­men –, um auf die­se Wei­se das „wah­re Spre­chen“ zu ent­bin­den.⁴
– Eine drit­te Begrün­dung gibt Lacan in Semi­nar 6 von 1958/​59, Das Begeh­ren und sei­ne Deu­tung. Hier ope­riert er mit den Begriff des Schnitts, den er zuvor aus­führ­lich bestimmt hat­te, im Ver­hält­nis zu den Begrif­fen des Rea­len, des Sym­bo­li­schen, des  Begeh­rens und des Seins.

Beim Streit um die Sit­zungs­dau­er pral­len zwei Beschrei­bungs­wei­sen auf­ein­an­der. Die IPV begreift die Sit­zungs­dau­er offen­bar als Min­dest­dau­er; sie kri­ti­siert, dass Lacan die­ses Zeit­maß unter­schrei­tet – das Pro­blem sind für sie Lacans „Kurz­sit­zun­gen“. Lacan ant­wor­tet auf einer ande­ren Ebe­ne, er ori­en­tiert sich am binä­ren Code konstant/​variabel und ver­tei­digt die varia­ble Dau­er sei­ner Sit­zun­gen. Aber natür­lich wäre es mög­lich, die Sit­zun­gen so zu gestal­ten, dass sie dem Kri­te­ri­um der Min­dest­dau­er genü­gen und gleich­zei­tig varia­bel sind. Umge­kehrt könn­ten Sit­zun­gen, die unter­halb der 50- oder 45-Minu­ten-Schwel­le lie­gen, eine kon­stan­te Dau­er haben. Ein Argu­ment dafür, war­um Sit­zun­gen kür­zer sein sol­len als 50 oder 45 Minu­ten, habe ich bei Lacan nicht gefun­den. Anders gesagt: er weicht aus, durch eine alter­na­ti­ve Problembeschreibung.

Da es von Semi­nar 6 kei­ne deut­sche Fas­sung gibt, über­set­ze ich im Fol­gen­den die Pas­sa­gen über die Sitzungszeit.

Zuvor jedoch eini­ge Zita­te aus dem­sel­ben Semi­nar, die das Kon­zept des Schnitts ver­deut­li­chen. Eine aus­führ­li­che Dar­stel­lung die­ses Begriffs fin­det man in dem Blog­ar­ti­kel Der Schnitt: die Ein­schrei­bung des Rea­len in das Sym­bo­li­sche.

Schnitt

Mani­fes­ta­ti­on des Rea­len im Symbolischen

Was ist der Schnitt?

„Das ist es, wor­um es geht, es geht um das Ver­hält­nis des Rea­len des Sub­jekts als in den Schnitt ein­tre­tend und um die­se Ankunft des Sub­jekts, auf der Ebe­ne des Schnitts, bei etwas, was man durch­aus ein Rea­les nen­nen muss, was aber durch nichts sym­bo­li­siert wird.“⁵

Der Schnitt bezieht sich auf das Reale.

„Das Sein, wir wer­den also sagen, dass es streng­ge­nom­men das Rea­le ist, inso­fern es sich auf der Ebe­ne des Sym­bo­li­schen mani­fes­tiert, aber dass wir es recht ver­ste­hen, dass dies auf der Ebe­ne des Sym­bo­li­schen ist. Auf jeden Fall, was uns angeht, so müs­sen wir sie nicht anders­wo beden­ken, die­se Sache, die ganz ein­fach zu sein scheint, dies, dass es etwas Hin­zu­ge­füg­tes gibt, wenn wir sagen, es ist das, und dass dies auf das Rea­le abzielt, inso­fern, als im Sym­bo­li­schen das Rea­le affir­miert oder zurück­ge­wie­sen oder ver­leug­net wird.

Die­ses Sein, es ist nir­gend­wo anders – dass dies recht ver­stan­den wer­de – als in den Inter­val­len, in den Schnit­ten und dort, wo es im eigent­li­chen Sin­ne des Wor­tes das am wenigs­ten Signi­fi­kan­te der Signi­fi­kan­ten ist, näm­lich der Schnitt. Dass es das­sel­be ist wie der Schnitt, ver­ge­gen­wär­tigt es im Sym­bo­li­schen. […] Ich möch­te sagen – auf abge­kürz­te Wei­se, denn um wei­ter zu gehen, muss ich vor­aus­set­zen, dass Sie sich durch eine gewis­se Zeit der Refle­xi­on das ange­eig­net haben, was ich bereits gesagt habe –, dass das Begeh­ren eng mit dem ver­bun­den ist, was sich inso­fern ereig­net, als das Men­schen­we­sen /​ das mensch­li­che Sein [l’être humain] sich im Signi­fi­kan­ten arti­ku­lie­ren muss, und inso­fern es in den Inter­val­len als Sein erscheint […].“⁶

Das Sein (des Sub­jekts) ist das Rea­le (des Sub­jekts), inso­fern es sich auf der Ebe­ne des Sym­bo­li­schen mani­fes­tiert – in den Inter­val­len, im Schnitt.

Das Sub­jekt als Schnitt im Phantasma

Lacan bezieht sich auf die For­mel des Phan­tas­mas, $ ◊ a.

„Die­se Nota­ti­on bedeu­tet, dass im Phan­tas­ma das Sub­jekt als Sub­jekt des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses gegen­wär­tig ist. Das Sub­jekt ist hier gegen­wär­tig, inso­fern es im Phan­tas­ma durch die Funk­ti­on des wesent­li­chen Schnitts reprä­sen­tiert wird, der der sei­ne ist, des Schnitts in einer Rede, die nicht irgend­ei­ne Rede ist, die eine Rede ist, die ihm ent­geht, die Rede des Unbe­wuss­ten.“⁷

Im Phan­tas­ma wird das Sub­jekt durch den Schnitt reprä­sen­tiert, des Schnitts in der Rede des Unbewussten.

„Es ist jedoch gera­de wich­tig, an dem Gegen­satz fest­zu­hal­ten, von dem aus die­ser Aus­tausch sich voll­zieht, näm­lich die Grup­pie­rung von $ gegen­über von a, von einem Sub­jekt, das sicher­lich ima­gi­när ist, aber im radi­kals­ten Sin­ne, in dem Sin­ne, dass es das rei­ne Sub­jekt der Unter­bre­chung der Ver­bin­dung ist, des gespro­che­nen Schnitts, inso­fern der Schnitt die wesent­li­che Skan­die­rung ist, wo das Spre­chen sich auf­baut.“⁸

In der For­mel des Phan­tas­mas ist das Sub­jekt, $, das Sub­jekt der Ver­bin­dungs­un­ter­bre­chung, d..h. des Schnitts im (unbe­wuss­ten) Sprechen.

Abge­schnit­te­ne Sätze

Lacan bezieht sich auf den bereits von Freud unter­such­ten auto­bio­gra­phisch beschrie­be­nen Wahn von Dani­el Paul Schre­ber. Schre­ber hal­lu­zi­niert Stim­men, und die­se Stim­men spre­chen zu ihm Sät­ze, die unver­mit­telt abbre­chen: „Nun will ich mich …“, „Sie sol­len näm­lich …“, „Das will ich mir …“.⁹

„Und als wir den Wahn des Prä­si­den­ten Schre­ber ana­ly­siert haben, habe ich den Akzent auch auf die­sen Cha­rak­ter des Schnitts gesetzt, der so deut­lich her­aus­ge­stellt wird, dass die von Schre­ber gehör­ten Stim­men genau die Anfän­ge von Sät­zen sind: ‚Sie sol­len wer­den*‘ usw., und genau Wör­ter, bedeut­sa­me Wör­ter, die unter­bro­chen wer­den, die Platz machen und die hin­ter ihrem Schnitt den Appell an die Bedeu­tung auf­tau­chen las­sen. Das Sub­jekt ist dar­in tat­säch­lich ver­wi­ckelt, aber genau gesagt inso­fern, als es selbst ver­schwin­det, dahin­stirbt, sich ganz in die­se Bedeu­tung stürzt, die sich nur auf glo­ba­le Wei­se auf es rich­tet. (…) Das ist das Sub­jekt, als das, was im Inter­vall ist, als das, was im Inter­vall des Dis­kur­ses des Unbe­wuss­ten ist, als das, was eigent­lich die Met­ony­mie die­ses Seins ist, das sich in der unbe­wuss­ten Ket­te aus­drückt.“¹⁰

Das Abbre­chen der Sät­ze ist eine Form des Schnitts. Die­ser Schnitt ist ein Appell an die Bedeu­tung. Damit wird jedoch nicht eine bestimm­te Bedeu­tung ins Spiel gebracht, viel­mehr wird Bedeu­tung nur glo­bal evo­ziert, gewis­ser­ma­ßen Bedeu­tung über­haupt. In die­sem Schnitt, in die­sem Inter­vall ist das Sub­jekt. Im Schnitt ist das Sub­jekt als Met­ony­mie des Seins.

Begründung der variablen Sitzungsdauer mit dem Schnitt

Sub­jekt als Schnitt

Inso­fern das Sub­jekt der Schnitt im Dis­kurs ist, ist das Sub­jekt ein Sein – ein „ich bin“ –,

„des­sen ein­zig­ar­ti­ge Eigen­schaft dar­in besteht, sich in die­ser Rea­li­tät zu erfas­sen, die wirk­lich die letz­te ist, in der ein Sub­jekt sich erfas­sen kann, näm­lich in der Mög­lich­keit, irgend­wo die Rede abzu­schnei­den, einen Punkt zu set­zen.“¹¹

Das Letz­te, wor­in ein Sub­jekt sich erfas­sen kann, ist die Mög­lich­keit, die Rede abzuschneiden

Ende der Sit­zung als Schnitt

„Die Zeit ist ziem­lich weit vor­an­ge­schrit­ten, so dass ich hier inne­hal­te. Auch das ist ein Schnitt. Er hat ein­fach den Feh­ler, will­kür­lich zu sein.“¹²

Das Ende der Sit­zung ist ein Schnitt. Been­det man eine Sit­zung zu einem vor­her fest­ge­setz­ten Zeit­punkt, ist er will­kür­lich, und das ist ein Fehler.

Ähn­lich hat­te Lacan sich bereits im Semi­nar Die Objekt­be­zie­hun­gen geäu­ßert (Semi­nar 4 von 1956/​57). Er zitiert dort den berühm­ten Satz „Wenn du zum Wei­be gehst, ver­giss die Peit­sche nicht!“ und fährt dann fort:

„Das ist eine ein­fa­che Wei­se, um mei­ne heu­ti­ge Vor­le­sung zu skan­die­ren, das ist ein ein­fa­cher Halt. Sehen Sie dar­in nicht das Wesent­li­che der Vor­le­sung, das ich Ihnen heu­te lie­fern möch­te! Sehen Sie dar­in ein­fach einen Schnitt, not­wen­dig auf­grund der vor­an­ge­schrit­te­nen Zeit, zu der die­se Rede uns geführt hat.“¹³

Das Been­den einer Sit­zung ist eine Skan­die­rung, anders gesagt: ein Schnitt (zu die­sem Zeit­punkt hat Lacan die Meta­pher des Schnitts jedoch noch nicht zu einem Begriff ausgebaut).

Der Schnitt als eine der wirk­sams­ten Metho­den der Intervention

Zurück zu Semi­nar 6:

„Die­ses Begeh­ren des Sub­jekts, als Begeh­ren des Begeh­rens, öff­net sich gegen­über dem Schnitt, gegen­über dem rei­nen Sein, das sich hier in Gestalt des Man­gels mani­fes­tiert hat.

Die­ses Begeh­ren des Begeh­rens des Ande­ren – wel­chem Begeh­ren wird es in der Ana­ly­se letzt­end­lich gegen­über­ste­hen, wenn nicht dem Begeh­ren des Ana­ly­ti­kers? Eben des­halb ist es so not­wen­dig, dass wir uns die­se Dimen­si­on vor Augen hal­ten, über die Funk­ti­on des Begehrens.

Die Ana­ly­se ist kei­ne schlich­te Wie­der­her­stel­lung der Ver­gan­gen­heit. Die Ana­ly­se ist auch kei­ne Zurück­füh­rung zu vor­ge­form­ten Nor­men. Die Ana­ly­se ist kein epos. Die Ana­ly­se ist kein ēthos.¹⁴ Wenn ich sie mit etwas ver­gli­chen habe, dann mit einer Erzäh­lung, die so wäre, dass die Erzäh­lung selbst der Ort der Begeg­nung ist, um den es in der Erzäh­lung geht.

Das Pro­blem der Ana­ly­se ist genau dies, dass das Begeh­ren, dem das Sub­jekt begeg­nen muss – näm­lich dem Begeh­ren des Ande­ren, unse­rem Begeh­ren, die­sem Begeh­ren, das nur all­zu prä­sent ist in dem, wovon das Sub­jekt annimmt, dass wir es von ihm bean­spru­chen –, dass die­ses Begeh­ren sich in der para­do­xen Situa­ti­on befin­det, dass wir die­ses Begeh­ren des Ande­ren, das für uns das Begeh­ren des Sub­jekts ist, dass wir es nicht zu unse­rem Begeh­ren füh­ren müs­sen, son­dern zu einem ande­ren. Wir las­sen das Begeh­ren des Sub­jekts her­an­rei­fen, für einen ande­ren als uns selbst, wir befin­den uns in die­ser para­do­xen Situa­ti­on, Zwi­schen­trä­ger zu sein, Geburts­hel­fer, die­je­ni­gen, die das Her­auf­kom­men des Begeh­rens anleiten.

Wie kann eine sol­che Situa­ti­on auf­recht­erhal­ten wer­den? Sie kann sicher­lich nur durch die Anwen­dung eines Kunst­griffs auf­recht­erhal­ten wer­den, durch die ana­ly­ti­sche Regel insgesamt.

Aber die letz­te Trieb­fe­der die­ses Kunst­griffs, ist das nicht etwas, was es uns zu erfas­sen erlaubt, wo in der Ana­ly­se sich die­se Öff­nung auf den Schnitt hin her­stel­len kann, die­je­ni­ge Öff­nung, ohne die wir die Situa­ti­on des Begeh­rens nicht den­ken können?

Wie immer, ist das sicher­lich die­je­ni­ge Wahr­heit, die am tri­vi­als­ten ist und zugleich die­je­ni­ge Wahr­heit, die am meis­ten ver­bor­gen ist. Das Wesent­li­che in der Ana­ly­se – in die­ser Situa­ti­on, in der wir der­je­ni­gen sind, der sich für alle Ansprü­che als Stüt­ze anbie­tet und der auf kei­nen davon ant­wor­tet –: ist es nur die­se Nicht-Ant­wort, die kei­nes­wegs eine abso­lu­te Nicht-Ant­wort ist, was die Trieb­fe­der unse­rer Gegen­wart ausmacht?

Müs­sen wir nicht einen wesent­li­chen Anteil dem zuwei­sen, was sich am Ende jeder Sit­zung wie­der her­stellt – was jedoch der gesam­ten Situa­ti­on inne­wohnt, inso­fern unser Begeh­ren sich auf die­se Lee­re beschrän­ken muss, auf die­sen Platz, den wir dem Begeh­ren las­sen, damit es sich hier ver­or­tet –, näm­lich dem Schnitt? Dem Schnitt, der sicher­lich die wirk­sams­te Metho­de der Inter­ven­ti­on und der ana­ly­ti­schen Deu­tung ist.

Und dar­um ist eines der Din­ge, auf denen wir am meis­ten behar­ren müss­ten, dass wir die­sen Schnitt – den wir mecha­nisch voll­zie­hen, den wir auf eine vor­ge­fer­tig­te Zeit beschränkt voll­zie­hen –, dass wir ihn effek­tiv nicht nur ganz woan­ders vor­neh­men. Das ist eine der wirk­sams­ten Metho­den unse­rer Inter­ven­ti­on. Das ist auch eine der­je­ni­gen, auf die wir uns am meis­ten kon­zen­trie­ren müssten.

In die­sem Schnitt gibt es jedoch etwas, eben die­se Sache, die wir zu erken­nen gelernt haben in Gestalt des phal­li­schen Objekts, das in jedem Anspruchs­ver­hält­nis als Signi­fi­kant des Begeh­rens latent vor­han­den ist.“¹⁵

Hier noch ein­mal in mei­nen Worten:

Das Begeh­ren des Sub­jekts ist Begeh­ren des Begeh­rens: das Begeh­ren ist das Begeh­ren des Ande­ren (das Begeh­ren des Sub­jekts hat sei­nen Platz in der Bezie­hung zum Begeh­ren auf der Sei­te des Anderen).

Als Begeh­ren des Begeh­rens des Ande­ren öff­net sich das Begeh­ren des Sub­jekts gegen­über dem Schnitt.

Es öff­net sich gegen­über dem Schnitt, das heißt, es öff­net sich gegen­über dem rei­nen Sein; das Sein – so hat­te Lacan zuvor in Semi­nar 6 erläu­tert – ist das Rea­le, das sich im Sym­bo­li­schen mani­fes­tiert, und es mani­fes­tiert sich im Sym­bo­li­schen in Gestalt des Schnitts (vgl. die­sen Blog­ar­ti­kel). Das rei­ne Sein mani­fes­tiert sich in Gestalt des Man­gels, des Nicht­seins, des Seins­man­gels – das Begeh­ren ist Seins­man­gel.

Das Begeh­ren des Ande­ren, mit dem das Sub­jekt es in einer Psy­cho­ana­ly­se zu tun hat, ist zunächst das Begeh­ren des Ana­ly­ti­kers. Aber das Begeh­ren, dem das Sub­jekt letzt­lich begeg­nen muss, ist nicht das des Ana­ly­ti­kers, son­dern das eines ande­ren Ande­ren – das Begeh­ren sei­ner Eltern, sei­ner Groß­el­tern usw. Das Begeh­ren des Ana­ly­ti­kers hat nur die Funk­ti­on, das Her­auf­kom­men die­ses ande­ren Begeh­rens des Ande­ren zu ermög­li­chen. Wie ist das mög­lich? Vor allem durch die psy­cho­ana­ly­ti­sche Grund­re­gel, wonach der Pati­ent¹⁶ alles sagen soll, was ihm in den Kopf kommt. Die­se Tech­nik soll einen Zugang zum Begeh­ren ermöglichen.

Der Zugang zum Begeh­ren ist nicht nur dadurch mög­lich, dass der Ana­ly­ti­ker die For­de­run­gen, die Ansprü­che des Pati­en­ten nicht beant­wor­tet, also nicht nur durch Frus­tra­ti­on oder, wie Freud es nennt, Versagung.

Der Zugang zum Begeh­ren wird wesent­lich durch den Schnitt ermög­licht. Ohne die Öff­nung auf den Schnitt hin gibt es kei­nen Zugang zum Begehren.

Ein Schnitt stellt sich am Ende jeder Sit­zung her.

Der Schnitt wohnt jedoch der gesam­ten psy­cho­ana­ly­ti­schen Situa­ti­on inne, inso­fern das Begeh­ren des Ana­ly­ti­kers sich auf die Lee­re beschrän­ken muss, damit das Begeh­ren des Pati­en­ten sich hier ver­or­ten kann.

Der Schnitt ist eine der wirk­sams­ten Metho­den der psy­cho­ana­ly­ti­schen Inter­ven­ti­on und der psy­cho­ana­ly­ti­schen Deutung.

Des­halb müs­sen „wir“ dar­auf behar­ren, den Schnitt nicht mecha­nisch zu voll­zie­hen, also dar­auf, die Sit­zung nicht zu einem vor­ge­ge­be­nen Zeit­punkt zu been­den. (Wer ist hier „wir“? Lacan? sei­ne Zuhö­rer? Psy­cho­ana­ly­ti­ker schlechthin?)

Die­ser Schnitt ist latent mit dem phal­li­schen Objekt ver­bun­den, mit dem Phal­lus als Signi­fi­kan­ten des Begeh­rens des Ande­ren, also des­sen, was der Ande­re begehrt.–

Soweit das Lacan-Refe­rat. Was erfährt man hier Neu­es gegen­über den Aus­füh­run­gen im Rom-Vor­trag? Neu sind vor allem die Ter­mi­ni des Begeh­rens und des Schnitts. Dabei fun­giert die Meta­pher des Schnitts hier als theo­re­ti­scher Begriff – im Schnitt, so heißt es in Semi­nar 6, schreibt sich das Sym­bo­li­sche in das Rea­le ein; im Schnitt mani­fes­tiert sich das Sein des Sub­jekts, inso­fern die­ses Sein ein Nicht­sein ist, d..h. Begeh­ren.

Der Fels des Kastrationskomplexes und sein Jenseits

Wel­che Kon­se­quen­zen hat eine psy­cho­ana­ly­ti­sche Pra­xis, die sich auf den Schnitt konzentriert?

Freud zufol­ge stran­den die meis­ten Ana­ly­sen am „gewach­se­nen Fels“ des Kas­tra­ti­ons­kom­ple­xes – des Penis­wun­sches bei der Frau und des „männ­li­chen Pro­tests“, d..h. der Wei­ge­rung des Man­nes, gegen­über einem ande­ren Mann eine pas­si­ve Hal­tung ein­zu­neh­men (da die­ser als kas­trie­ren­der Vater ange­se­hen wird).¹⁷

In der fol­gen­den Bemer­kung knüpft Lacan hier­an an:

„Dar­um kann man sagen, dass im Aus­gang der ana­ly­ti­schen Ent­mys­ti­fi­zie­rung der Posi­ti­on des Neu­ro­ti­kers etwas in sei­ner Struk­tur bestehen zu blei­ben scheint, zumin­dest das, was Freud uns mit sei­ner eige­nen Erfah­rung bezeugt, das sich als ein Rest dar­stellt, als etwas, was dafür sorgt, dass das Sub­jekt in jedem Fall in einer inad­äqua­ten Posi­ti­on bleibt, der­je­ni­gen der Phal­lus­ge­fahr beim Mann, der­je­ni­gen der Phal­lus­ab­we­sen­heit bei der Frau.

Aber das ist viel­leicht auch inso­fern so, als in der Betrach­tungs­wei­se, die für die Lösung des Pro­blems der Neu­ro­se zunächst ange­nom­men wur­de, die trans­ver­sa­le Dimen­si­on – das, wor­in das Sub­jekt es in sei­nem Begeh­ren mit der Mani­fes­ta­ti­on sei­nes Seins als sol­chem zu tun hat, mit ihm als mög­li­chem Urhe­ber des Schnitts –, inso­fern als die­se trans­ver­sa­le Dimen­si­on ver­nach­läs­sigt wird, anders aus­ge­drückt, dass der Ana­ly­ti­ker auf die Reduk­ti­on der neu­ro­ti­schen Posi­ti­on des Begeh­rens abzielt und nicht auf das Her­aus­ar­bei­ten der Posi­ti­on des Begeh­rens als sol­cher, außer­halb des Ver­klebt­seins in die­se spe­zi­el­le Dia­lek­tik, die des Neu­ro­ti­kers.“¹⁸

Dass so vie­le Ana­ly­sen am Kas­tra­ti­ons­kom­plex schei­tern, hat sei­nen Grund mög­li­cher­wei­se dar­in, dass die Dimen­si­on des Schnitts ver­nach­läs­sigt wird. Eine weit­rei­chen­de Vermutung!

Zu Nicolas Langlitz, Die Zeit der Psychoanalyse

Nico­las Lang­litz hat ein Buch über Lacans Begrün­dung der varia­blen Sit­zungs­dau­er geschrie­ben, Die Zeit der Psy­cho­ana­ly­se.¹⁹ Er rekon­stru­iert dar­in zunächst den Zusam­men­hang zwi­schen der varia­blen Sit­zungs­dau­er und Lacans Theo­rie der Zeit­lich­keit. Den Abschluss bil­det die Fra­ge der Gesamt­dau­er der Kur; hier­für bezieht er sich auf das Spät­werk und dar­in auf den Begriff des Rea­len. In die­sem Zusam­men­hang schreibt er:

„Obwohl Lacan seit 1953 von der Tria­de des Ima­gi­nä­ren, des Sym­bo­li­schen und des Rea­len sprach, kam der drit­ten Dimen­si­on wäh­rend der fünf­zi­ger Jah­re in Lacans Arbei­ten nur eine unter­ge­ord­ne­te Bedeu­tung zu. Die­se Zeit war vor allen Din­gen durch eine Lek­tü­re Freuds vor dem Hin­ter­grund der struk­tu­ra­lis­ti­schen Lin­gu­is­tik geprägt. Lacans Inter­es­se galt pri­mär der Spra­che, und das Rea­le als deren ande­res trat nur am Ran­de auf. Als das bloß Nicht­sprach­li­che, als rohe, prä­dis­kur­si­ve Mate­ria­li­tät schien es für eine Theo­rie der tal­king cure nicht wei­ter von Belang zu sein. Er rück­te es in die Nähe eines bio­lo­gi­schen Sub­strats des Sub­jekts, wenn er es als struk­tu­rier­tes ‚Gege­be­nes‘ cha­rak­te­ri­sier­te, wel­ches das Sub­jekt durch sei­ne stoff­li­chen Meta­bo­lis­men deter­mi­niert (im Gegen­satz zur Deter­mi­na­ti­on durch den ‚uni­ver­sa­len Dis­kurs‘).“²⁰

Lang­litz irrt sich dop­pelt. Bereits in den fünf­zi­ger Jah­ren wird die varia­ble Sit­zungs­dau­er von Lacan mit dem Begriff des Rea­len begrün­det, eben in Semi­nar 6 von 1958/​59: mit dem Begriff des Schnitts, der sich wie­der­um auf das Rea­le bezieht – der Schnitt ist die Ein­schrei­bung des Rea­len in das Symbolische.

Das Rea­le ist hier­bei auch kei­ne Rest­ka­te­go­rie. Lacan fragt nach der Bezie­hung zwi­schen dem Rea­len und dem Sym­bo­li­schen, und er ver­or­tet die­se Bezie­hung im Schnitt, im Inter­vall zwi­schen den Signi­fi­kan­ten. Der Schnitt ist der Ort, an dem im Sym­bo­li­schen das Rea­le erscheint, die­se The­se wird im letz­ten Drit­tel von Semi­nar 6 breit entwickelt.

Lang­litz bean­sprucht, Lacans Theo­rie der Zeit­lich­keit zwi­schen 1953 und 1964 zu rekon­stru­ie­ren.²¹ Sei­ne Rekon­struk­ti­on hat eine ent­schei­den­de Lücke. Die in Semi­nar 6 von 1958/​59 vor­ge­tra­ge­ne Begrün­dung der varia­blen Sit­zungs­dau­er durch das Kon­zept des Schnitts und damit des Rea­len wird nicht erwähnt.

Verwandte Beitrage

• Der Schnitt: die Ein­schrei­bung des Rea­len in das Symbolische
• Der Schnitt, die Innenacht und das Reale
• Mein Schnitt oder Die Geschich­te vom DaumenlutschER
• Erik Por­ge: Schnitte
• Wei­te­re Über­set­zun­gen von Tex­ten von Lacan

Anmerkungen

1. In den Fuß­no­ten gebe ich außer­dem die Sei­ten­zah­len der offi­zi­el­len Aus­ga­be des Semi­nars an: J. Lacan: Le sémi­n­aire, liv­re VI. 1958–1959. Le désir et son inter­pré­ta­ti­on. Text­her­stel­lung von Jac­ques-Alain Mil­ler. Le Seuil, Paris 2013.
2. Vgl. Nico­las Lang­litz: Die Zeit der Psy­cho­ana­ly­se. Lacan und das Pro­blem der Sit­zungs­dau­er. Suhr­kamp, Frank­furt am Main 2005, Kapi­tel 3 „Die Pra­xis der varia­blen Sit­zungs­dau­er“ S. 84–127; PDF-Datei­en der zugrun­de­lie­gen­den Dis­ser­ta­ti­on fin­det man im Inter­net hier.– Eli­sa­beth Rou­di­nesco: Jac­ques Lacan. Bericht über ein Leben, Geschich­te eines Denk­sys­tems. Über­setzt von Hans-Die­ter Gon­dek. Kie­pen­heu­er und Witsch, Köln 1996, S. 305–310.
3. Vgl. Rou­di­nesco, a.a.O., S. 308.
4. J. Lacan: Funk­ti­on und Feld des Spre­chens und der Spra­che in der Psy­cho­ana­ly­se. Über­setzt von Klaus Laer­mann. In: Ders.: Schrif­ten I. Hg. v. Nor­bert Haas. Suhr­kamp, Frank­furt am Main 1975, S. 71–169, hier: S. 129, 155–162.
5. Semi­nar 6, Sit­zung vom 27. Mai 1959; vgl. Ver­si­on Mil­ler, S. 471.
6. Semi­nar 6, Sit­zung vom 3. Juni 1959; vgl. Mil­ler, S. 482 f.
7. Semi­nar 6, Sit­zung vom 24. Juni 1959; vgl. Ver­si­on Mil­ler, S. 536.
8. Semi­nar 6, Sit­zung vom 1. Juli 1959; vgl. Ver­si­on Mil­ler, S. 564 f.
9. Die Struk­tur die­ser Sät­ze hat­te Lacan in sei­nem Psy­cho­se-Auf­satz ana­ly­siert: J.L.: Über eine Fra­ge, die jeder mög­li­chen Behand­lung der Psy­cho­se vor­aus­geht (1958). In: Ders.: Schrif­ten. Band II. Voll­stän­di­ger Text. Über­setzt von Hans-Die­ter Gon­dek. Turia und Kant, Wien 2015, S. 9–71, hier: S. 20.
10. Semi­nar 6, Sit­zung vom 20. Mai 1959; vgl. Ver­si­on Mil­ler, S. 459, Satz mit Stern­chen im Ori­gi­nal deutsch.
11. Semi­nar 6, Sit­zung vom 24. Juni 1959; vgl. Ver­si­on Mil­ler, S. 540.
12. Sit­zung vom 3. Juni 1959; vgl. Ver­si­on Mil­ler, S. 497.
13. Semi­nar 4, Sit­zung vom 5. Juni 1957; mei­ne Über­set­zung nach Ver­si­on Sta­fer­la; vgl. Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 435.
14. Das grie­chi­sche Wort epos bedeu­tet „Erzäh­lung“, das grie­chi­sche Wort ēthos bedeu­tet „Gewohn­heit“, „Sit­te“.
15. Semi­nar 6, Sit­zung vom 1. Juli 1959; vgl. Ver­si­on Mil­ler, S. 571 f.
16. In Semi­nar 6 spricht Lacan bestän­dig vom pati­ent; den Begriff ana­ly­sant prägt er erst 1967.
17. S. Freud: Die end­li­che und die unend­li­che Ana­ly­se (1937). In: Ders.: Stu­di­en­aus­ga­be. Schrif­ten zur Behand­lungs­tech­nik. Fischer Taschen­buch Ver­lag, Frank­furt am Main 2000, S. 351–392, hier: Teil VIII, dar­in S. 390–392.
18. Semi­nar 6, Sit­zung vom 10. Juni 1969; vgl. Ver­si­on Mil­ler, S. 509.
19. Nico­las Lang­litz: Die Zeit der Psy­cho­ana­ly­se. Lacan und das Pro­blem der Sit­zungs­dau­er. Suhr­kamp, Frank­furt am Main 2005.
20. Lang­litz, a.a.O., S. 242.
21. Vgl. Lang­litz, a.a.O., S. 124.