Ich dan­ke Herrn Cesa-Bian­chi¹⁷ sehr dafür, dass er uns eini­ge Anhalts­punk­te gege­ben hat, eini­ge Wor­te der Infor­ma­ti­on, die sehr genau waren über das, was eine gewis­se Rei­he von Etap­pen dar­stel­len kann.

.

Donc, ce que j’ai fait au cours de ces années a mené à dire…

Was ich also im Lau­fe die­ser Jah­re gemacht habe, hat dazu geführt, dass ich sagen kann…

.

Mon embar­ras tient à ce que je ne sais pas… je ne peux pas appré­cier d’aucune façon le degré d’audition du fran­çais que repré­sen­te vot­re assem­blée. Je suis très heu­reux d’y voir un très grand nombre de figu­res jeu­nes puis­que c’est sur… enfin, c’est dans elles je veux dire, ces figu­res, que je mets mon espoir.

Mei­ne Ver­le­gen­heit rührt daher, dass ich nicht weiß… ich kann über­haupt nicht beur­tei­len, wie hoch der Grad des Ver­ständ­nis­ses für das Fran­zö­si­sche in Ihrer Ver­samm­lung ist. Ich bin sehr glück­lich, eine gro­ße Anzahl jun­ger Leu­te dar­in zu sehen, da ich auf sie… nun, in sie, in die­se Leu­te, mei­ne ich, mei­ne Hoff­nung lege.

.

Je dois dire que je n’aime pas du tout par­ler fran­çais devant des gens dont je sais qu’ils ne sont pas fami­liers avec cet­te lan­gue. Alors, j’espère que je vais sen­tir jusqu’où je peux aller dans cet ord­re d’émissions.

Ich muss sagen, dass ich es über­haupt nicht mag, vor Leu­ten Fran­zö­sisch zu spre­chen, von denen ich weiß, dass sie mit die­ser Spra­che nicht ver­traut sind. Ich hof­fe also, dass ich ein Gefühl dafür bekom­me, wie weit ich in die­ser Art von Her­vor­brin­gung gehen kann.

.

.

J’ai rap­pelé à déjeu­ner à quel­ques amis une expé­ri­ence qui m’est arri­vée à John Hop­kins University.

Ich habe beim Mit­tag­essen eini­ge Freun­de an ein Erleb­nis erin­nert, das mir an der Johns Hop­kins Uni­ver­si­ty pas­siert ist.¹⁸

.

C’était tel­lement mani­fes­te que mon assem­blée n’entendrait rien si je par­lais fran­çais que, ayant pris d’abord, com­me ça… à la priè­re géné­ra­le, la réso­lu­ti­on de par­ler fran­çais, j’ai com­men­cé par m’excuser en ang­lais de ne pas pou­voir con­tin­uer, c’est à dire de par­ler fran­çais, et puis cet­te excu­se a duré une heu­re et demie, en ang­lais bien sûr… C’est affreux quand on m’entend par­ler ang­lais. Mais les Amé­ri­cains sont si com­plaisants, on peut se per­mett­re de tel­les déro­ga­ti­ons, n’est-ce pas?   Je vois que vous com­pre­nez le fran­çais − bon − alors ça m’encourage.

Es war so offen­sicht­lich, dass mei­ne Ver­samm­lung nichts ver­ste­hen wür­de, wenn ich Fran­zö­sisch spre­chen wür­de, dass ich, nach­dem ich zuerst, ein­fach so… auf die all­ge­mei­ne Bit­te hin, den Vor­satz gefasst hat­te, Fran­zö­sisch zu spre­chen, mich zunächst auf Eng­lisch dafür ent­schul­dig­te, dass ich nicht fort­fah­ren konn­te, d.h. Fran­zö­sisch zu spre­chen, und dann dau­er­te die­se Ent­schul­di­gung andert­halb Stun­den, natür­lich auf Eng­lisch… Es ist schreck­lich, wenn man mich Eng­lisch spre­chen hört. Aber die Ame­ri­ka­ner sind so nach­sich­tig, da kann man sich doch sol­che Abwei­chun­gen erlau­ben, nicht wahr? Ich sehe, dass Sie Fran­zö­sisch ver­ste­hen – gut –  das ermu­tigt mich.

.

Donc je ne con­tin­uer­ai pas à par­ler des amé­ri­cains: là je suis tout à fait inca­pa­ble de vous par­ler ita­li­en, c’est pour ça que je par­le français.

Ich wer­de also nicht wei­ter über die Ame­ri­ka­ner spre­chen: Hier bin ich völ­lig unfä­hig, mit Ihnen Ita­lie­nisch zu spre­chen, des­halb spre­che ich Französisch.

.

Alors, j’ai annon­cé que je par­lerais Du dis­cours psy­ch­ana­ly­tique - c’est pas un ter­me que j’ai avan­cé depuis long­temps, mais quand même depuis trois ans.

Also, ich habe ange­kün­digt, dass ich über den psy­cho­ana­ly­ti­schen Dis­kurs spre­chen wer­de – das ist kein Aus­druck, den ich schon lan­ge ver­wen­de, aber immer­hin seit drei Jahren.

.

C’est pas com­mo­de, devant un audi­toire qui n’est pas de mes élè­ves, qui n’est pas for­mé, rom­pu à quel­que cho­se… (vous voyez, je com­mence à ouvr­ir des paren­t­hè­ses)… qui n’est pas rom­pu à quel­que cho­se qui est mon ens­eig­ne­ment, mon Sémi­n­aire com­me on appel­le ça: c’est pas un sémi­n­aire du tout, puis­que il n’y a que moi qui parle.

Es ist nicht bequem, vor einem Publi­kum, das nicht zu mei­nen Schü­lern gehört, das nicht aus­ge­bil­det ist, das nicht mit etwas ver­traut ist … (sehen Sie, ich fan­ge an, Klam­mern zu öff­nen)… das nicht mit etwas ver­traut ist, das mei­ne Leh­re ist, mein Semi­nar, wie man es nennt: Es ist gar kein Semi­nar, da nur ich spreche.

.

Enfin, c’est devenu com­me ça. Pen­dant des années j’ai fait par­ler d’autres per­son­nes à mon sémi­n­aire, ça me repo­sait, mais enIch wer­de also nicht wei­ter über die Ame­ri­ka­ner spre­chen: Hier bin ich völ­lig unfä­hig, mit Ihnen Ita­lie­nisch zu spre­chen, des­halb spre­che ich Französisch.fin peu à peu, peut être par­ce-que le temps pres­se, j’y ai renoncé.

Jeden­falls ist es so gewor­den. Jah­re­lang habe ich ande­re Leu­te in mei­nem Semi­nar spre­chen las­sen, das hat mir Erho­lung ver­schafft, aber schließ­lich habe ich nach und nach, viel­leicht weil die Zeit drängt, dar­auf verzichtet.

.

Alors, cet ens­eig­ne­ment qui dure depuis vingt ans, dont les Écrits… − enfin, je suis bien for­cé de par­ler des Écrits puisqu’ils vien­nent de paraît­re, au moins un pre­mier morceau − il y en aura peut être d’autres, ceci grâce à Gia­co­mo Con­tri qui a bien vou­lu y con­s­acrer un très grand soin et un très grand temps.

Also, die­se Leh­re, die seit zwan­zig Jah­ren andau­ert, von der die Schrif­ten… nun, ich bin gezwun­gen, von den Schrif­ten zu spre­chen, da sie gera­de erschie­nen sind, zumin­dest ein ers­tes Stück – es wird viel­leicht wei­te­re geben, dank Gia­co­mo Con­tri¹⁹, der bereit war, sehr viel Sorg­falt und sehr viel Zeit dar­auf zu verwenden.

.

Je suis bien for­cé de par­ler un peu des Écrits qui, paraît-il, ne vous parais­sent pas faciles.

Ich bin gezwun­gen, ein wenig über die Schrif­ten zu spre­chen, die Ihnen angeb­lich nicht leicht erscheinen.

.

Ça c’est vrai: ils ne le sont pas, pas du tout même. C’est qu’ils n’ont jamais été faits, ces fameux écrits… ils n’ont jamais été faits pour rem­pla­cer mon enseignement.

Das ist wahr: Sie sind es nicht, ganz und gar nicht. Sie wur­den nie gemacht, die­se berühm­ten Schrif­ten… sie wur­den nie gemacht, um mei­ne Leh­re zu ersetzen.

.

Il y en a d’abord une bon­ne moi­tié qui ont été écrits avant que je le com­mence, c’est à dire que ça n’est pas d’hier puis­que je vous ai dit qu’il y a vingt ans que je fais ce qu’on appel­le mon séminaire.

Erst ein­mal wur­de gut die Hälf­te davon geschrie­ben, bevor ich mit ihr begon­nen habe, das heißt, sie sind nicht erst von ges­tern, denn ich habe Ihnen gesagt, dass ich seit zwan­zig Jah­ren das mache, was man mein Semi­nar nennt.

.

Il y en a une bon­ne moi­tié qui sont d’avant, et en par­ti­cu­lier ceux dont beau­coup en sont enco­re à fai­re le pivot de ce que j’ai pu appor­ter au dis­cours psy­ch­ana­ly­tique, dont Le sta­de du miro­ir. Le sta­de du miro­ir, c’était une com­mu­ni­ca­ti­on que j’ai fai­te dans un con­grès aux temps où je fai­sais enco­re par­tie de ce qu’on appel­le IPA − Inter­na­tio­nal Psy­ch­ana­ly­tique Avouée - ou avouable, cor­ne vous voud­rez. Enfin, c’est une façon de tra­dui­re ces mots.

Gut die Hälf­te davon stammt aus der Zeit davor, und ins­be­son­de­re die­je­ni­gen, von denen vie­le noch immer den Dreh- und Angel­punkt des­sen bil­den, was ich zum psy­cho­ana­ly­ti­schen Dis­kurs bei­tra­gen konn­te, dar­un­ter das Spie­gel­sta­di­um. Das Spie­gel­sta­di­um war ein Vor­trag, den ich auf einem Kon­gress zu Zei­ten gehal­ten habe, als ich noch Teil der soge­nann­ten IPA war – Inter­na­tio­naI Psy­ch­ana­ly­tique Avouée²⁰ – oder avouable²¹, wie Sie wol­len. Jeden­falls ist das eine Art, die­se Wor­te zu übersetzen.

.

Puis, la secon­de par­tie de ces Écrits con­sis­te dans une série d’articles où je me suis trou­vé, disons chaque année à par­tir d’un cer­tain moment, ent­re un cer­tain moment et un aut­re… où je me |{28} suis trou­vé chaque année don­ner une sor­te de repè­re, qui per­met­tait à ceux qui m’avaient enten­du au sémi­n­aire de trou­ver là, enfin, con­den­sé, en som­me con­cen­tré, ce que j’avais pu appor­ter ou ce que je croya­is moi-même pou­voir repé­rer com­me étant axi­al dans ce que j’avais énoncé.

Der zwei­te Teil die­ser Schrif­ten besteht dann aus einer Rei­he von Arti­keln, in denen ich mich ver­an­lasst sah, sagen wir, jedes Jahr ab einem bestimm­ten Zeit­punkt, zwi­schen einem bestimm­ten Zeit­punkt und einem ande­ren …, in denen ich mich jedes Jahr ver­an­lasst sah, eine Art Ori­en­tie­rungs­hil­fe zu geben, die es den­je­ni­gen, die mich im Semi­nar gehört hat­ten, ermög­lich­te, in kom­pri­mier­ter, ja kon­zen­trier­ter Form das vor­zu­fin­den, was ich hat­te vor­brin­gen kön­nen oder was ich selbst glaub­te, als axi­al in dem, was ich gesagt hat­te, bestim­men zu können.

.

Ça n’empêche pas que c’est une très mau­vai­se façon, en som­me, de ras­sem­bler un public.

Das ändert jedoch nichts dar­an, dass es eine sehr schlech­te Art ist, ein Publi­kum zu versammeln.

.

C’est très dif­fi­ci­le d’abord, la noti­on de public. Je vais me ris­quer à rap­pe­l­er que lors de cet­te publi­ca­ti­on, je me suis liv­ré au jeu de mots de l’appeler pou­bel­li­ca­ti­on − je vois qu’il y a des gens qui savent ce que c’est le mot pou­bel­le. Il y a une trop gran­de con­fu­si­on en effet, de nos jours, ent­re ce qui fait public et ce qui fait pou­bel­le! C’est même pour ça que je refu­se les inter­views, par­ce-que mal­gré tout, la publi­ca­ti­on des con­fi­den­ces, c’est ça qui fait l’interview.

Der Begriff des Publi­kums ist zunächst ein­mal sehr schwie­rig. Ich wer­de es wagen, dar­an zu erin­nern, dass ich bei die­ser Publi­ka­ti­on das Wort­spiel betrie­ben habe, sie als Pou­bel­li­ca­ti­on²² zu bezeich­nen – ich sehe, dass es Leu­te gibt, die wis­sen, was das Wort pou­bel­le [Müll­ton­ne] ist. Es gibt heut­zu­ta­ge in der Tat eine zu gro­ße Ver­wir­rung zwi­schen dem, was publik ist, und dem, was pou­bel­le ist! Das ist sogar der Grund, war­um ich Inter­views ableh­ne, denn alles in allem ist es die Ver­öf­fent­li­chung von Ver­trau­lich­kei­ten, die ein Inter­view ausmacht.

.

Ça con­sis­te alors tout à fait à atta­quer le public au niveau de la poubelle.

Es ist also durch­aus ein Angriff auf die Öffent­lich­keit [public] auf dem Niveau der Mülltonne.

.

Il ne faut pas con­fond­re la pou­bel­le avec le pubis − c’est pas du tout pareil.

Man darf die Müll­ton­ne nicht mit dem Scham­bein [pubis] ver­wech­seln - das ist etwas ganz anderes.

.

Le pubis a beau­coup de rap­ports avec la nais­sance du mot public.

Das Scham­bein hat viel mit der Ent­ste­hung des Wor­tes Öffent­lich­keit [public] zu tun.

.

C’est vrai, hein? 

Das stimmt, oder?

.

Ça ne se dis­cu­te pas, enfin… je pense.

Dar­über lässt sich nicht strei­ten, jeden­falls… den­ke ich das.

.

C’était un temps où le public, ce n’était pas la même cho­se que le débal­la­ge du pri­vé, et où quand on pas­sait au public on savait que c’était un dévoi­le­ment, mais main­ten­ant ça ne dévoi­le plus rien puis­que tout est dévoilé.

Es gab eine Zeit, in der die Öffent­lich­keit nicht das­sel­be war wie das Aus­pa­cken des Pri­va­ten, und wenn man an die Öffent­lich­keit ging, wuss­te man, dass es eine Ent­hül­lung war, aber jetzt wird nichts mehr ent­hüllt, weil alles ent­hüllt ist.

.

Enfin, évi­dem­ment je ne suis pas por­té à vous fai­re des con­fi­den­ces, et pour­tant je suis for­cé quand même de dire quel­que cho­se qui, étant don­né que je ne vous ver­rai qu’une fois − enfin, ça m’étonnerait de vous revoir d’ici peu − je suis for­cé de vous dire quel­que cho­se tout de même qui est de l’ordre de cet­te confidence.

Nun, natür­lich bin ich nicht geneigt, Ihnen Ver­trau­lich­kei­ten mit­zu­tei­len, aber den­noch bin ich gezwun­gen, etwas zu sagen, das, da ich Sie nur ein­mal sehen wer­de – es wür­de mich wun­dern, wenn ich Sie bald wie­der­se­hen wür­de –, ich bin gezwun­gen, Ihnen trotz­dem etwas zu sagen, das von der Art die­ser Ver­trau­lich­keit ist.

.

A savoir, com­ment je peux me sen­tir actu­el­le­ment dans cet­te posi­ti­on que j’occupe auprès de gens qui ne font pas par­tie de mon auditoire.

Näm­lich, wie ich mich der­zeit in die­ser Posi­ti­on füh­le, die ich bei Men­schen ein­neh­me, die nicht zu mei­nem Audi­to­ri­um gehören.

.

Ce qua je peux bien mar­quer, n’est-ce pas, c’est ce que j’ai dit d’abord, c’est que les Écrits, ça me sem­ble dif­fi­ci­le qu’exportés, com­me ça, hors du con­tex­te d’un cer­tain effort que je fais et dont je vais vous dire sûr quoi il est cen­tré, que les Écrits, enfin, ça suf­fi­se du tout à ce qu’on puis­se là des­sus élucu­brer quoi que ce soit qui cor­re­spon­de vrai­ment à mon discours.

Was ich wohl anmer­ken kann, ist das, was ich zuerst gesagt habe, näm­lich dass es mir schwie­rig erscheint, dass die Schrif­ten, wenn sie expor­tiert wer­den, als sol­che, außer­halb des Kon­tex­tes einer bestimm­ten Anstren­gung, die ich unter­neh­me und von der ich Ihnen sagen wer­de, wor­auf sie sich rich­tet, dass die Schrif­ten also über­haupt aus­rei­chen, dass man damit irgend­et­was zusam­men­pus­seln kann, was wirk­lich mei­ner Rede [dis­cours] ent­spricht.

.

L’auditoire et l’éditoire, si je peux m’exprimer ain­si, c’est pas du tout du même niveau, vous le voyez.

Das Audi­to­ri­um und das Edi­to­ri­um, wenn ich mich so aus­drü­cken darf, sie lie­gen kei­nes­wegs auf der­sel­ben Ebe­ne, wie Sie sehen.

.

Nous jouons enfin là, édi­toire, com­me ça… pou­bel­li­ca­ti­on… ça fait obscè­ne et du même coup audi­toire se contamine.

Wir spie­len also hier, Edi­to­ri­um, so… Pou­bel­li­ca­ti­on… das klingt obs­zön, und zugleich wird Audi­to­ri­um kontaminiert.

.

.

Tout ça, c’est une façon en som­me de voir ce que je peux dire et de vous intro­dui­re com­me ça, tout douce­ment, à ce qui est très important.

All das ist letzt­lich eine Art und Wei­se, um zu sehen, was ich sagen kann, und um Sie so ganz lang­sam an das her­an­zu­füh­ren, was sehr wich­tig ist.

.

.

Ce que j’appellerai le jeu des signifiants.

Das, was ich das Spiel der Signi­fi­kan­ten nen­nen möchte.

.

Le jeu des signi­fi­ants, ça glis­se au sens.

Das Spiel der Signi­fi­kan­ten, das glei­tet zum Sinn hin.

.

Mais l’important dans ce que j’énonce c’est que ça ne glis­se jamais qu’à la maniè­re d’un dérapage.

Aber das Wich­ti­ge an dem, was ich sage, ist, dass es immer nur in der Art eines Aus­rut­schers gleitet.

.

Pour ceux qui sont tout à fait inaccoutumés à ces ter­mes, je dis sim­ple­ment ceci: les signi­fi­ants ou le jeu des signi­fi­ants, c’est lié au fait de la lan­gue, du lan­ga­ge. C’est pas équi­va­lent. La lan­gue c’est quel­que cho­se d’assez spé­ci­fié pour chacun, c’est la lan­gue mate­r­nel­le, l’Italien pour la plu­part d’entre vous.

Für die­je­ni­gen, die mit die­sen Aus­drü­cken gar nicht ver­traut sind, sage ich ein­fach Fol­gen­des: Die Signi­fi­kan­ten oder das Spiel der Signi­fi­kan­ten, das ist ver­knüpft mit der Tat­sa­che der Spra­che, der lan­gue, der lan­ga­ge – das ist nicht äqui­va­lent. Die Spra­che [lan­gue] ist etwas ziem­lich Spe­zi­fi­sches für jeden, das ist die Mut­ter­spra­che, Ita­lie­nisch für die meis­ten von Ihnen.

.

C’est ça qui fait la langue.

Das ist es, was die Spra­che [lan­gue] aus­macht.

.

Il se trouve qu’il y a quel­que cho­se qu’on peut repé­rer, com­me étant déter­mi­né fin, pour tou­tes les lan­gues, et c’est en géné­ra­li­sant, com­me on s’exprime, qu’on par­le du lan­ga­ge: com­me carac­té­ri­sant l’homme.

Und dann gibt es etwas, das man für alle Spra­chen [lan­gues] als auf das­sel­be Ziel hin deter­mi­niert bestim­men kann, und man spricht ver­all­ge­mei­nernd, wie man sich aus­drückt, von der Spra­che [lan­ga­ge]: als kenn­zeich­nend für den Menschen.

.

[Rumo­re nell’aula]
(Unru­he im Saal)

Qu’est-ce qu’il y a?… Je ne deman­derais pas mieux que de lais­ser la paro­le à quelqu’un, qui me prou­ve­r­ait par-là que moi même je ne par­le pas en vain…

Was ist los?… Ich wür­de nichts lie­ber tun, als das Wort jeman­dem zu über­las­sen, der mir dadurch beweist, dass ich selbst nicht umsonst rede…

.

Alors, le lan­ga­ge, on a le sen­ti­ment que ça défi­nit un être, qu’on appel­le géné­ra­le­ment l’homme, |{29} et après tout, en se con­ten­ant stric­te­ment de le défi­nir ain­si, pourquoi ?

Also, die Spra­che [lan­ga­ge], man hat das Gefühl, dass sie ein Wesen defi­niert, das man all­ge­mein als Mensch bezeich­net, und schließ­lich, wenn man sich strikt dar­auf beschränkt, es so zu defi­nie­ren, warum?

.

Il est cer­tain qu’il y a un ani­mal sûr qui le lan­ga­ge est des­cen­du, si je puis dire, et que cet ani­mal en est vrai­ment marqué.

Es ist gewiss, dass es ein Tier gibt, auf das die Spra­che [lan­ga­ge] her­ab­ge­kom­men ist, wenn ich das so sagen darf, und dass die­ses Tier wirk­lich davon geprägt [mar­qué] ist.

.

Il en est mar­qué au point que je ne sais pas jus­qu je peux aller bien le dire.

Es ist so sehr von ihr geprägt, dass ich nicht weiß, wie weit ich gehen kann, um es rich­tig auszudrücken.

.

C’est pas seu­le­ment que la lan­gue fas­se par­tie de son mon­de, c’est que c’est ça qui sou­ti­ent son mon­de de bout en bout.

Nicht nur ist die Spra­che [lan­gue] Teil sei­ner Welt, son­dern sie trägt sei­ne Welt von Anfang bis Ende.

.

C’est pour ça que… N’essayez pas de cher­cher quel­le est ma Welt­an­schau­ung − je n’ai aucu­ne Welt­an­schau­ung, pour la rai­son que ce que je pour­rais à la rigueur en avoir, ça con­sis­te à dire que le Welt… le mon­de, c’est bâti avec du langage.

Das ist der Grund, wes­halb… Ver­su­chen Sie nicht her­aus­zu­fin­den, was mei­ne Welt­an­schau­ung* ist – ich habe kei­ne Welt­an­schau­ung*, denn was ich allen­falls an Der­ar­ti­gem haben könn­te, besteht dar­in zu sagen, dass die Welt* mit Spra­che [lan­ga­ge] gebaut ist.

.

C’est pas une vue sûr le mon­de, ça ne laisse place à aucu­ne vue − ce qu’on s’imagine être vu, être intui­tif, est évi­dem­ment lié à quel­que cho­se qui est le fait que nous avons les yeux, et que le regard, c’est vrai­ment une pas­si­on de l’homme.

Das ist kein Anschau­en der Welt, es lässt kei­nen Platz für ein Schau­en – was man sich vor­stellt, dass es gese­hen wird, dass es intui­tiv ist, ist offen­sicht­lich damit ver­bun­den, dass wir Augen haben, und dass der Blick wirk­lich eine Lei­den­schaft des Men­schen ist.

.

La paro­le aus­si, bien sûr. Il s’en aper­çoit moins.

Das Spre­chen natür­lich auch. Er merkt es nur weniger.

.

Puis il y a d’autres élé­ments qui sont tout à fait cau­se de son désir.

Dann gibt es noch ande­re Ele­men­te, die durch­aus Ursa­che sei­nes Begeh­rens sind.

.

Mais c’est un fait que la psy­ch­ana­ly­se, la pra­tique psy­ch­ana­ly­tique nous a mon­tré le carac­tère radi­cal de l’incidence signi­fi­an­te dans cet­te con­sti­tu­ti­on du monde.

Aber es ist eine Tat­sa­che, dass die Psy­cho­ana­ly­se, die psy­cho­ana­ly­ti­sche Pra­xis uns den radi­ka­len Cha­rak­ter des Signi­fi­kan­ten­ein­flus­ses in der Ver­fasst­heit der Welt gezeigt hat.

.

Je ne dis pas pour l’être qui par­le, par­ce-que ce que j’ai appelé tout à l’heure ce déra­pa­ge, cet­te glis­sa­de qui se fait avec l’appareil du signi­fi­ant… c’est ça qui déter­mi­ne l’être chez celui qui par­le. Le mot d’être n’a aucun sens au dehors du langage.

Ich sage nicht für das Wesen/​Sein [être], das spricht, denn das, was ich vor­hin die­sen Aus­rut­scher, die­se Rutsch­par­tie, die mit dem Signi­fi­kan­ten­ap­pa­rat statt­fin­det, genannt habe… das ist es, was das Sein bei dem Spre­chen­den bestimmt. Das Wort „Sein“ hat außer­halb der Spra­che kei­ner­lei Bedeutung.

.

On a fini quand même par s’apercevoir que c’est pas à médi­ter sûr être qu’on fera en rien le moind­re pas.

Man hat immer­hin schließ­lich erkannt, dass man kei­nen Schritt wei­ter­kommt, wenn man über das Sein meditiert.

.

On a fini par s’en aper­ce­voir par la con­sé­quence… con­sé­quence un peu pous­sée… les sui­tes de cet­te pra­tique que j’ai appelé le glis­se­ment avec le signifiant.

Man hat es schließ­lich an der Kon­se­quenz – der etwas wei­ter getrie­be­nen Kon­se­quenz – an den Fol­gen die­ser Pra­xis erkannt, die ich als das Glei­ten mit dem Signi­fi­kan­ten bezeich­net habe.

.

La façon qu’on a, plus ou moins savan­te, de déra­per à la sur­face de ce qu’on appel­le les cho­ses… de ce qu’on appel­le les cho­ses jusqu’au moment où on com­mence à con­sidé­rer que les cho­ses, c’est pas très sérieux.

Die Art und Wei­se, wie man, mehr oder weni­ger gelehrt, an der Ober­flä­che des­sen, was man die Din­ge nennt, abrutscht… des­sen, was man die Din­ge nennt, bis zu dem Moment, an dem man beginnt, die Din­ge als etwas zu betrach­ten, das nicht sehr seri­ös ist.

.

On arri­ve vrai­ment à con­cen­trer la puis­sance du signi­fi­ant d’une façon tel­le qu’une part de ce mon­de finit par, sim­ple­ment, s’écrire dans une for­mu­le mathématique.

Man schafft es tat­säch­lich, die Macht des Signi­fi­kan­ten auf eine Wei­se zu kon­zen­trie­ren, dass ein Teil die­ser Welt schließ­lich ein­fach in einer mathe­ma­ti­schen For­mel geschrie­ben wird.

.

.

For­mu­les mathé­ma­ti­ques aux­quel­les, bien sûr pour les éco­liers, on essaye de con­joind­re un sens.

Mathe­ma­ti­sche For­meln, denen man, natür­lich für Schul­kin­der, eine Bedeu­tung zuzu­ord­nen versucht.

.

En effet on y par­vi­ent: la for­mu­le d’Einstein et même d’Heisenberg, enfin, sont des petits ter­mes qui désign­ent la masse.

Tat­säch­lich gelingt es: Ein­steins und sogar Hei­sen­bergs For­mel sind klei­ne Ter­me, die die Mas­se bezeichnen.

.

Et la mas­se, ça fait tou­jours de l’effet, n’est-ce pas, on s’imagine qu’on sait ce que c’est. Et en effet on ne se l’imagine pas tou­jours − quel­ques fois quand on a des noti­ons psy­chi­ques pré­ci­s­es, on sait com­ment ça se cal­cu­le, mais on aurait tort de cro­i­re que la mas­se c’est ça ou ça… par le sentiment.

Und Mas­se macht immer Ein­druck, nicht wahr, man bil­det sich ein, dass man weiß, was es ist. Und tat­säch­lich bil­det man sich das nicht immer ein – manch­mal, wenn man genaue phy­si­ka­li­sche Kennt­nis­se hat, weiß man, wie man sie berech­net, aber es wäre falsch, zu glau­ben, dass die Mas­se dies oder das ist… aus dem Gefühl heraus.

.

C’est pas seu­le­ment par­ce-que nous pesons un petit peu qu’on peut s’imaginer qu’on sait ce que c’est que la noti­on de masse.

Nur weil wir ein klein biss­chen wie­gen, kön­nen wir uns nicht ein­bil­den, dass wir wis­sen, was der Begriff der Mas­se ist.

.

C’est seu­le­ment à par­tir du moment où on com­mence à fai­re tour­ner quel­que cho­se, que l’on voit que les corps ont une masse.

Erst wenn man anfängt, etwas in Dre­hung zu brin­gen, sieht man, dass Kör­per eine Mas­se haben.

.

Mais ça res­te tou­jours tel­lement con­ta­mi­né par quel­que cho­se qui est lié au fait qu’il y a une cor­ré­la­ti­on ent­re la mas­se et le poids qu’en réa­li­té on fait mieux de ne pas cher­cher à com­prend­re, et sim­ple­ment de s’en tenir aux formules.

Aber das bleibt immer so kon­ta­mi­niert mit etwas, das mit der Tat­sa­che ver­bun­den ist, dass es eine Kor­re­la­ti­on zwi­schen Mas­se und Gewicht gibt, dass man in Wirk­lich­keit bes­ser dar­an tut, nicht zu ver­su­chen, es zu ver­ste­hen, son­dern sich ein­fach an die For­meln zu halten.

.

C’est en ça que la mathé­ma­tique démont­re vrai­ment quel est le point de l’usage du signi­fi­ant. Bien sûr, nous som­mes arri­vés à [… ] que de fait nous som­mes déjà plon­gés dans la langage.

Dar­in zeigt die Mathe­ma­tik wirk­lich, was der Punkt bei der Ver­wen­dung des Signi­fi­kan­ten ist. Natür­lich sind wir dahin gekom­men… (…) … dass wir de fac­to bereits in die Spra­che ein­ge­taucht sind.

.

Vous le voyez, je ne dis pas: nous som­mes des êtres parlants.

Wie Sie sehen, sage ich nicht: Wir sind spre­chen­de Wesen [êtres].

.

Nous som­mes dans le lan­ga­ge, et je ne me crois pas du tout en mesu­re de vous dire pour­quoi nous y som­mes, ni de dire com­ment ça a commencé.

Wir sind in der Spra­che, und ich sehe mich über­haupt nicht in der Lage, Ihnen zu sagen, war­um wir da sind, oder zu sagen, wie es ange­fan­gen hat.

.

C’est même com­me ça qu’on a pu com­men­cer à dire sur le lan­ga­ge quel­que peti­te cho­se, débar­ras­sés du pré­ju­gé que c’est essentiel que ça ait un sens: c’est pas essentiel que ça ait un sens, et c’est même là-des­sus qu’est fon­dée cet­te nou­vel­le pra­tique qui s’appelle la linguistique.

Es ist sogar so, dass man damit begin­nen konn­te, ein biss­chen etwas über die Spra­che zu sagen, befreit von dem Vor­ur­teil, dass es wesent­lich wäre, dass sie eine Bedeu­tung hat: Es ist nicht wesent­lich, dass sie eine Bedeu­tung hat, und dar­auf beruht sogar die­se neue Pra­xis, die sich Lin­gu­is­tik nennt.

.

{30} Ce qu’il faut − c’est là que la lin­gu­is­tique se cent­re bien − c’est se cen­trer sur le signi­fi­ant en tant que tel.

Was nötig ist – und hier zen­triert sich die Lin­gu­is­tik gut – ist die Zen­trie­rung auf den Signi­fi­kan­ten als solchen.

.

Il ne faut pas cro­i­re que le signi­fié − qui bien enten­du se pro­duit dans le sil­la­ge du signi­fi­ant −  que ça soit là quel­que cho­se d’aucune façon pre­mier; et se dire que le lan­ga­ge est là pour qu’il per­met­te qu’il y ait la signi­fi­ca­ti­on, c’est une démar­che dont le moins qu’on puis­se dire c’est qu’elle est précipitée.

Man darf nicht glau­ben, dass das Signi­fi­kat – das natür­lich im Gefol­ge des Signi­fi­kan­ten ent­steht – etwas ist, das in irgend­ei­ner Wei­se pri­mär ist; und zu sagen, dass die Spra­che da ist, um zu ermög­li­chen, dass es Bedeu­tung gibt, ist ein Schritt, der, gelin­de gesagt, über­eilt ist.

.

Il y a quel­que cho­se de plus pri­ma­i­re que les effets de signi­fi­ca­ti­on, et c’est là que la recher­che −  si tant est que jamais on cher­che quel­que cho­se, si on ne l’a pas d’abord trou­vé, hein? − c’est là que la trou­vail­le est sus­cep­ti­ble d’avoir d’effet.

Es gibt etwas noch Pri­mä­re­res als die Bedeu­tungs­ef­fek­te, und hier kann die Suche – wenn über­haupt jemals etwas gesucht wird, das nicht zuvor schon gefun­den wor­den ist, hm? – hier kann das Fin­den eine Wir­kung haben.

.

Enfin voyez-vous, pour le signi­fi­ant, tout à l’heure j’y suis arri­vé avec ce que j’ai appelé la déra­pa­ge, l’effet de glissement…

Schließ­lich, sehen Sie, was den Signi­fi­kan­ten betrifft, so bin ich vor­hin dar­auf gekom­men über das, was ich den Aus­rut­scher, die Gleit­wir­kung genannt habe…

.

Enfin, je serai por­té à vous fai­re la méta­pho­re que le signi­fi­ant, c’est com­me le style: c’est déjà pareil, c’est du style qu’on aurait déjà là.

Schließ­lich bin ich geneigt, Ihnen die Meta­pher zu geben, dass der Signi­fi­kant wie der Stil²³ ist: Er ist bereits das Glei­che, er ist der Stil, den man schon da hätte.

.

C’est peut être pos­si­ble que l’animal humain l’ait un jour fabri­qué… Nous n’avons pas la moind­re trace de ce qui pour­rait s’appeler l’invention du lan­ga­ge… Aus­si loin dans le pas­sé que nous le voy­ons fon­c­tion­ner, c’est lui qui a le des­sus du pavé.

Es ist viel­leicht mög­lich, dass das mensch­li­che Tier ihn eines Tages her­ge­stellt hat… Wir haben nicht die gerings­te Spur von dem, was man als Erfin­dung der Spra­che bezeich­nen könn­te… So weit zurück in die Ver­gan­gen­heit, wie wir sie funk­tio­nie­ren sehen, hat sie die Oberhand.

.

.

Bon, alors, vous me direz, qu’est-ce que ça à fai­re avec la psychanalyse? 

Nun, also, wer­den Sie mir sagen, was hat das mit der Psy­cho­ana­ly­se zu tun?

.

Ça a à fai­re de la façon la plus étroi­te, par­ce-que si on ne part pas de ce niveau qui est le niveau de départ, on ne peut abso­lu­ment rien fai­re de plus dans l’expérience psy­ch­ana­ly­tique… on ne peut rien fai­re de plus que de fai­re de la bon­ne psychothérapie…

Es hat auf das Engs­te mit ihr zu tun, denn wenn man nicht von die­ser Ebe­ne aus­geht, die die Aus­gangs­ebe­ne ist, kann man im Bereich der psy­cho­ana­ly­ti­schen Erfah­rung abso­lut nichts wei­ter tun… kann man nichts wei­ter tun, als gute Psy­cho­the­ra­pie zu machen.

.

C’est à dire, com­me aus­si bien les psy­ch­ana­lys­tes l’avouent… ils avouent tout, ils débal­lent tout…

Das heißt, wie es auch die Psy­cho­ana­ly­ti­ker zuge­ben… sie geben alles zu, sie packen alles aus…

.

Il y a eu un jour… Clau­del… com­me ça, qui a ima­gi­né que le châ­ti­ment de Pon­ce Pila­te, enfin, ça devait être ceci: parce-qu’il avait deman­dé, très mal à pro­pos: Qu’est-ce que la véri­té? − que chaque fois qu’il par­lait devant une ido­le, l’idole ouvrait son vent­re, ci qu’est-ce qu’il en sor­tait? C’était un for­mi­da­ble débal­la­ge de sous de l’époque, des trucs qu’on met­tait dans la tire-lire…

Es gab ein­mal… Clau­del… also, der sich vor­stell­te, dass die Bestra­fung von Pon­ti­us Pila­tus, nun ja, so aus­se­hen müs­se: weil er sehr unpas­send gefragt hat­te: Was ist die Wahr­heit? – dass jedes Mal, wenn er vor einem Göt­zen sprach, der Göt­ze sei­nen Bauch öff­ne­te, und was her­aus kam? Das war ein groß­ar­ti­ges Aus­pa­cken von Geld damals, von Din­gen, die man in die Spar­büch­se steckte…

.

Les psy­ch­ana­lys­tes sont com­me ça, ils vous avouent tout… ils avouent tout… et tout ce qu’ils racon­tent prouve qu’évidemment ils sont des très bon­nes personnes.

Psy­cho­ana­ly­ti­ker sind so, sie geben Ihnen alles zu… sie geben alles zu… und alles, was sie erzäh­len, beweist, dass sie offen­sicht­lich sehr gute Men­schen sind.

.

C’est fou ce qu’ils aiment l’être humain, qu’ils veu­lent son bien, sa nor­ma­li­té – c’est inouï, enfin, n’est-ce pas, c’est inouï la folie de guérir, de guérir de quoi? C’est jus­tem­ent ça qu’il ne faut jamais mett­re en question…

Es ist ver­rückt, wie sehr sie den Men­schen lie­ben, wie sehr sie sein Wohl wol­len, sei­ne Nor­ma­li­tät – das ist uner­hört, schließ­lich, nicht wahr, das ist uner­hört, die­se Ver­rückt­heit, zu hei­len, zu hei­len von was? Genau das ist es, was man nie­mals in Fra­ge stel­len darf….

.

Au nom de quoi est-ce qu’on se con­sidè­re com­me mala­de? En quoi est-ce qu’un névro­sé est plus mala­de qu’un être nor­mal, dit nor­mal? Si Freud a appor­té quel­que cho­se, c’est jus­tem­ent pour démon­trer que la névro­se, enfin, est stric­te­ment insé­rée quel­que part dans une fail­le qu’il nom­me, qu’il dési­gne par­fai­te­ment, qu’il appel­le sexua­li­té, et il en par­le d’une tel­le façon que ce qui est clair, c’est jus­tem­ent… c’est ce dans quoi l’homme n’est pas du tout à son aise.

Im Namen von was betrach­tet man sich als krank? Inwie­fern ist ein Neu­ro­ti­ker krän­ker als ein nor­ma­ler, ein nor­mal genann­ter Mensch? Wenn Freud etwas bei­getra­gen hat, dann ist es genau das, um zu zei­gen, dass die Neu­ro­se schließ­lich strikt irgend­wo in einen Riss ein­ge­fügt ist, den er benennt, den er per­fekt bezeich­net, den er Sexua­li­tät nennt, und er spricht dar­über auf eine Wei­se, dass das, was klar ist, eben… das ist, dass sich der Mensch [l’homme] da über­haupt nicht wohl fühlt.

.

L’homme, bien sûr, appelé au sens lar­ge, la femme non plus; enfin, il n’y a rien qui ail­le si mal que les rap­ports de l’homme et de la femme.

Der Mensch [l’homme], natür­lich im wei­tes­ten Sin­ne so genannt, die Frau auch nicht; schließ­lich gibt es nichts, was so schlecht läuft wie das Ver­hält­nis von Mann und Frau.

.

C’est ça, ce qu’il y a d’admirable, c’est qu’il y a des gens ici qui ont l’air d’entendre ça pour la pre­miè­re fois. C’est abso­lu­ment sub­li­me, com­me si vous n’étiez pas nés là dedans… A savoir que pour vous bai­ser avec une fil­le, ça ne mar­che jamais. Pour la fil­le c’est la même cho­se… et depuis que le mon­de est mon­de, il y a tou­te une lit­té­ra­tu­re, il y a la lit­té­ra­tu­re qui sert qu’à dire ça.

So ist es, es ist bewun­derns­wert, dass es hier Leu­te gibt, die das schein­bar zum ers­ten Mal hören. Das ist abso­lut erha­ben [sub­li­me], als ob Sie da nicht hin­ein­ge­bo­ren wor­den wären… Näm­lich dass es für Sie nie funk­tio­niert, mit einem Mäd­chen zu ficken. Für das Mäd­chen ist es das­sel­be… und seit die Welt Welt ist, gibt es eine gan­ze Lite­ra­tur, gibt es die Lite­ra­tur, die nur dazu da ist, das zu sagen.

.

Alors, Freud un jour par­le de sexua­li­té [in fal­set­to] et il suf­fit que ce mot sucré soit sor­ti de sa bou­che pour que tout le mon­de croie que c’est pour résoud­re la question.

Also, Freud spricht eines Tages von Sexua­li­tät (im Fal­sett) und es genügt, dass die­ses süße Wort aus sei­nem Mund gekom­men ist, damit alle glau­ben, dass damit die Fra­ge gelöst ist.

.

C’est à dire qu’à par­tir du moment, com­me je vous l’ai dit tout à l’heure, que si l’on pose une ques­ti­on, c’est à dire qu’avec ça, ça doit marcher.

Das heißt, dass von dem Moment an, wie ich Ihnen vor­hin gesagt habe, dass wenn man eine Fra­ge stellt, es bereits die Ant­wort gibt, wenn er also die Fra­ge stellt, bedeu­tet das, dass er die Ant­wort hat –  das heißt, damit muss es funktionieren.

.

Ce qui sup­po­se­rait que Freud ait l’idée de l’accord sexuel.

Was vor­aus­set­zen wür­de, dass Freud die Idee der sexu­el­len Über­ein­stim­mung hat.

.

Or, enfin, il suf­fit de lire, d’ouvrir son œuvre pour voir que jusqu’à la fin, lui, parce-qu’il était hom­me, enfin, il est res­té là.

Nun, schließ­lich braucht man nur zu lesen, sein Werk zu öff­nen, um zu sehen, dass er bis zum Ende, weil er ein Mann war, nun ja, dass er dabei geblie­ben ist.

.

Et il le dit, il l’écrit, il l’étale, enfin, à se deman­der: une femme, qu’est-ce que ça peut bien |{31} vou­loir? [risa]

Und er sagt es, er schreibt es, er brei­tet es aus, schließ­lich, um sich zu fra­gen: Eine Frau, was kann sie wohl wol­len? (Geläch­ter)

.

Il n’y a pas beso­in pour ça de fai­re allu­si­on à la bio­gra­phie de Freud, par­ce-que c’est tou­jours com­me ça qu’on rétré­cit la ques­ti­on d’autant plus qu’il était névro­sé com­me tout le mon­de, puis il avait une femme qui était une emmer­de­u­se… Enfin, ça c’est con­nu… La vieil­le Madame Freud…

Dazu braucht man nicht auf Freuds Bio­gra­phie anzu­spie­len, denn auf die­se Wei­se ver­engt man die Fra­ge immer, zumal er neu­ro­tisch war wie jeder ande­re, dann hat­te er eine Frau, die eine Ner­ven­sä­ge war… Nun, das ist bekannt… Die alte Madame Freud…

.

C’est vrai­ment rape­tis­ser la question.

Das ist wirk­lich eine Ver­kür­zung der Frage.

.

C’est jus­tem­ent pour ça que je ne me met­trais jamais à fai­re la psy­ch­ana­ly­se de Freud, d’autant plus que c’est une per­son­ne qua je n’ai pas connue.

Genau aus die­sem Grund wür­de ich mich nie auf die Psy­cho­ana­ly­se von Freud ein­las­sen, zumal es sich um eine Per­son han­delt, die ich nicht gekannt habe.

.

Ce qui est dit par Freud c’est ça, ce que je viens de dire. C’est ce déra­pa­ge du signi­fi­ant dont je par­lais tout à l’heure, qui fait qu’au nom du fait qu’il a dépeint ça «sexua­li­té», on sup­po­se qu’il savait ce que ça vou­lait dire: sexualité.

Das, was Freud sagt, ist das, was ich gera­de gesagt habe. Es ist die­ses Aus­rut­schen des Signi­fi­kan­ten, von dem ich vor­hin sprach, das bewirkt, dass im Namen der Tat­sa­che, dass er das als „Sexua­li­tät“ gezeich­net hat, ange­nom­men wird, dass er wuss­te, was das bedeu­tet: Sexualität.

.

Mais jus­tem­ent ce qu’il nous expli­que c’est qu’il ne le sait pas.

Aber was er uns eben erklärt, ist, dass er es nicht weiß.

.

Il ne le sait pas. La rai­son pour laquel­le il ne le sait pas, jus­tem­ent, c’est ce qu’il lui a fait décou­vr­ir l’inconscient.

Er weiß es nicht. Der Grund, war­um er es nicht weiß, ist genau das, was ihn dazu gebracht hat, das Unbe­wuss­te zu entdecken.

.

C’est à dire, s’apercevoir que les effets du lan­ga­ge jouent à cet­te place où le mot «sexua­li­té» pour­rait avoir un sens.

Das heißt, zu bemer­ken, dass die Effek­te der Spra­che an die­ser Stel­le spie­len, wo das Wort „Sexua­li­tät“ einen Sinn haben könnte.

.

Si la sexua­li­té chez l’être par­lant, ça fon­c­tion­nait autre­ment qu’à s’empêtrer dans ces effets du langage…

Wenn die Sexua­li­tät beim spre­chen­den Wesen anders funk­tio­nie­ren wür­de, als sich in die­sen Sprach­ef­fek­ten zu verstricken…

.

Je ne suis pas en train de vous dire que le lan­ga­ge est venu là pour rem­plir le trou − je ne sais pas si le trou est pri­mi­tif ou s’il est second: à savoir si c’est le lan­ga­ge qui a tout détraqué.

Ich bin nicht dabei, Ihnen zu sagen, dass die Spra­che da auf­ge­taucht ist, um das Loch zu fül­len – ich weiß nicht, ob das Loch ursprüng­lich oder ob es sekun­där ist: das heißt, ob es die Spra­che ist, die alles durch­ein­an­der gebracht hat.

.

Je m’étonnerais que le lan­ga­ge soit là pour tout détraquer.

Ich wür­de mich wun­dern, wenn die Spra­che da wäre, um alles durch­ein­an­der zu bringen.

.

Il y a des champs où ça réus­sit… mais où ça ne réus­sit jamais que pour fai­re par­ta­ge de ce qui paraît aller bien chez les ani­maux − à savoir qu’ils ont l’air de bai­ser d’une façon bien polie.

Es gibt Fel­der, auf denen es gelingt… wo es aber immer nur gelingt, um an dem teil­zu­ha­ben, was bei Tie­ren gut zu lau­fen scheint – näm­lich dass sie auf eine sehr höf­li­che Art und Wei­se zu ficken scheinen.

.

Par­ce-que c’est vrai, chez les ani­maux ça a l’air − c’est ce qui nous frap­pe par con­tras­te − ça a l’air de se pas­ser gracieusement.

Denn es stimmt, bei den Tie­ren sieht es so aus – das fällt uns im Kon­trast auf – es sieht so aus, als ob es anmu­tig abläuft.

.

Il y a la para­de. Il y a tou­tes sor­tes d’approches char­man­tes, et puis ça a l’air de tour­ner rond jusqu’à la fin. Il n’y a pas d’apparence, chez les ani­maux, ni de viols ni non plus de tou­tes ces com­pli­ca­ti­ons, tout ce bar­a­tin qu’on fait autour.

Es gibt die Para­de. Es gibt alle mög­li­chen char­man­ten Annä­he­rungs­ver­su­che, und dann scheint es bis zum Schluss glatt zu lau­fen. Bei den Tie­ren gibt es allem Anschein nach kei­ne Ver­ge­wal­ti­gun­gen und auch nicht all die­se Kom­pli­ka­tio­nen, all das Geschwa­fel, das man dar­um her­um macht.

.

Ça se pas­se chez eux d’une façon pour tout dire civi­li­sée [risa].

Es geschieht bei ihnen, kurz gesagt, auf eine zivi­li­sier­te Wei­se (Geläch­ter).

.

Chez l’homme, ça fait ce qu’on appel­le des dra­mes […] Par quoi bien sûr tout le malentendu […] 

Bei den Men­schen führt das zu dem, was man Dra­men nennt (…). Dadurch dann natür­lich das gan­ze Missverständnis (…).

.

Plût au ciel que les hom­mes fas­sent l’amour com­me les ani­maux, ça serait agréable.

Hät­te es doch der Him­mel so ein­ge­rich­tet, dass die Men­schen Lie­be machen wie die Tie­re, das wäre angenehm.

.

Je me laisse un petit peu, com­me ça, ent­raî­ner à quel­que cho­se… enfin, de tel­lement patent.

Ich las­se mich mal eben ein biss­chen hin­rei­ßen zu etwas… na ja, das so offen­sicht­lich ist.

.

Il faut quand même bien le rap­pe­l­er […] quel­que cho­se qui est quand même ce qui est de l’expérience du psychanalyste.

Man muss es aber trotz­dem in Erin­ne­rung rufen (…) etwas, das immer­hin zum Erfah­rungs­be­reich des Psy­cho­ana­ly­ti­kers gehört.

.

Qu’il fas­se com­me s’il n’en savait rien, ça tient à une néces­si­té de dis­cours qui est écri­te au tableau. |{32}

Dass er so tut, als wüss­te er nichts davon, hängt mit einer Not­wen­dig­keit des Dis­kur­ses zusam­men, die hier an die Tafel geschrie­ben ist.

.

An der Tafel

Qu’on dise com­me fait res­te oublié der­riè­re ce qui est dit dans ce qui s’entend.

Cet énon­cé qui est asser­tif par sa for­me, appar­tient au modal pour ce qu’il émet d’existence.

.

Dass man sagt, bleibt als Tat­sa­che ver­ges­sen hin­ter dem, was gesagt wird, in dem, was gehört wird.

Die­se Aus­sa­ge, die ihrer Form nach behaup­tend ist, gehört zum Moda­len auf­grund­des­sen, was sie an Exis­tenz hervorbringt.

+++

.

Il faut bien quand même que je m’en ser­ve, puis­que je suis venu un quart d’heure à l’avance pour l’écrire au tableau.

Nun muss ich das ja wohl benut­zen, da ich immer­hin eine Vier­tel­stun­de vor­her gekom­men bin, um es an die Tafel zu schreiben.

.

Ça tient les carac­tères-clefs dans tout dis­cours de ce point que j’appelle le semblant.

Es führt die Schlüs­sel­zei­chen in jedem Dis­kurs auf, von dem Punkt aus, den ich den Schein nenne.

.

Mon der­niè­re sémi­n­aire − ou appe­lez-le com­me vous voud­rez, mais c’est pas le der­nier puis­que le der­nier sémi­n­aire donc, celui d’avent, s’appelait : Du dis­cours qui ne serait pas du semblant.

Mein letz­tes Semi­nar – oder nen­nen Sie es, wie Sie wol­len, aber es ist nicht das letz­te, denn das letz­te ist das, das ich gera­de been­de – mein letz­tes Semi­nar also, das davor, hieß: D’un dis­cours qui ne serait pas du sem­blant (Von einem Dis­kurs, der kein Schein wäre).

.

J’ai pas­sé mon année à démon­trer que c’est un dis­cours tout a fait exclu.

Ich habe mein gan­zes Jahr damit ver­bracht, zu zei­gen, dass es sich um einen Dis­kurs han­delt, der völ­lig aus­ge­schlos­sen ist.

.

Il n’y a aucun dis­cours pos­si­ble qui ne serait pas du semblant.

Es gibt kei­nen mög­li­chen Dis­kurs, der nicht Schein wäre.

.

Ça c’est du sem­blant, hein?

Das ist doch Schein, oder?

.

Bon, alors c’est tout à fait admis­si­ble à un cer­tain niveau que le psy­ch­ana­lys­te fas­se sem­blant, com­me s’il était là pour que les cho­ses mar­chent sur le plain du sexu­el. L’ennuyeux c’est qu’il finit par le cro­i­re, et alors ça le fige lui-même, complètement.

Gut, also ist es auf einer gewis­sen Ebe­ne durch­aus zuläs­sig, dass der Psy­cho­ana­ly­ti­ker Anschein macht, als ob er dazu da wäre, dass die Din­ge auf der Ebe­ne des Sexu­el­len funk­tio­nie­ren. Das Ärger­li­che ist, dass er das irgend­wann glaubt, und das lässt ihn dann völ­lig erstarren.

.

C’est à dire, pour appe­l­er les cho­ses par leur nom, il en devi­ent imbécile.

Das heißt, um die Din­ge beim Namen zu nen­nen, er wird dar­über zum Schwachkopf.

.

.

Je crois qu’il était, à une cer­taine date, néces­saire −  pour lui per­mett­re de fai­re un peu de gym­nas­tique, pour, dans une expé­ri­ence tel­le qu’elle est insti­tuée, qu’il puis­se y fai­re quel­que pas de plus − qu’il fall­ait au moins lui rap­pe­l­er ce qu’il fait: à savoir, mal­gré tout, que c’est de fai­re par­ler quelqu’un en lui expli­quant com­ment il faut fai­re, c’est à dire pas n’importe quoi. Lui expli­quer la règ­le: dire à une per­son­ne com­ment il faut qu’elle par­le… Et que ça arri­ve à don­ner quel­que cho­se, qu’il s’agit dé com­prend­re pour­quoi quel­que cho­se qui se fait avec cet appa­reil que j’appelle le signi­fi­ant, ça peut avoir des effets.

Ich glau­be, dass es zu einem bestimm­ten Zeit­punkt not­wen­dig war – um ihm zu ermög­li­chen, ein wenig Gym­nas­tik zu machen, damit er, in einem Erfah­rungs­be­reich, so wie er ein­ge­rich­tet ist, einen Schritt wei­ter gehen kann –, dass man ihn zumin­dest dar­an erin­nern muss­te, was er tut: näm­lich trotz allem, dass es dar­um geht, jeman­den zum Spre­chen zu brin­gen, indem man ihm erklärt, wie er es tun soll, das heißt, nicht ein­fach irgend­et­was. Ihm die Regel zu erklä­ren: einer Per­son zu sagen, wie sie spre­chen soll… Und dass das zu etwas führt, dass es dar­um geht, zu ver­ste­hen, war­um etwas, das mit die­sem Appa­rat, den ich den Signi­fi­kan­ten nen­ne, gemacht wird, etwas bewir­ken kann.

.

Qu’il y ait un décol­la­ge néces­saire, qui con­sis­te jus­tem­ent… à ne pas com­prend­re trop vite, c’est ça que j’ai essayé de produire.

Dass ein Abhe­ben not­wen­dig ist, das eben dar­in besteht… nicht zu schnell zu ver­ste­hen, das ist es, was ich ver­sucht habe, zu produzieren.

.

A une cer­taine épo­que… évi­dem­ment ce n’était pas une épo­que très bien choi­sie, mais je n’avais |{33} pas le choix… Je suis entré dans la psy­ch­ana­ly­se, com­me ça, un peu sur le tard. En effet jusqu’à ce moment là… en neu­ro­lo­gie un beau jour… qu’est ce qu’il a pu me prend­re?… j’ai eu le tort de voir ce que ça peut être ce qu’on appel­le un psychotique.

Zu einer bestimm­ten Zeit… natür­lich war es kei­ne sehr gut gewähl­te Zeit, aber ich hat­te kei­ne ande­re Wahl… Ich bin sozu­sa­gen etwas ver­spä­tet in die Psy­cho­ana­ly­se ein­ge­stie­gen. Bis zu die­sem Zeit­punkt hat­te ich näm­lich… in der Neu­ro­lo­gie eines schö­nen Tages… was ist nur in mich gefah­ren?… ich habe den Feh­ler began­gen, zu sehen, was das sein kann, was man einen Psy­cho­ti­ker nennt.

.

J’ai fait ma thè­se là des­sus: De la psy­cho­se para­noï­aque − oh scan­da­le! − dans ses rap­ports avec la per­son­na­li­té.

Dar­über habe ich mei­ne Dis­ser­ta­ti­on geschrie­ben: Von der para­noi­schen Psy­cho­se – oh Skan­dal! – in ihren Bezie­hun­gen zur Per­sön­lich­keit.

.

Per­son­na­li­té, vous pen­sez, c’est pas moi qui n’en ferais jamais des gor­ges chaudes.

Per­sön­lich­keit, den­ken Sie, es ist nicht so, dass ich mir nie dar­über das Maul zer­rei­ßen wür­de. Aber schließ­lich stell­te sie zu die­ser Zeit für mich so etwas dar wie einen Nebel, na ja, etwas … das für die dama­li­ge Zeit schon skan­da­lös genug war, ich mei­ne, es lös­te regel­recht Ent­set­zen aus.

.

Mais enfin, à cet­te épo­que ça repré­sen­tait pour moi, com­me ça, une nébu­leu­se, enfin, quel­que cho­se… quel­que cho­se qui était déjà bien suf­fi­sam­ment scan­da­leux pour l’époque, je veux dire que ça a fait un véri­ta­ble effet d’horreur.

Per­sön­lich­keit, den­ken Sie, es ist nicht so, dass ich mir nie dar­über das Maul zer­rei­ßen wür­de. Aber schließ­lich stell­te sie zu die­ser Zeit für mich so etwas dar wie einen Nebel, na ja, etwas … das für die dama­li­ge Zeit schon skan­da­lös genug war, ich mei­ne, es lös­te regel­recht Ent­set­zen aus.

.

Enfin, ça m’a mené à fai­re l’expérience de la psy­ch­ana­ly­se moi même. Après ça il y a eu la guer­re, pen­dant laquel­le j’ai pour­suivi cet­te expé­ri­ence. Au sor­tir de la guer­re j’ai com­men­cé à dire que je pour­rais peut être en dire un peu quel­que chose.

Schließ­lich führ­te es dazu, dass ich selbst die Erfah­rung der Psy­cho­ana­ly­se mach­te. Dann kam der Krieg, wäh­rend des­sen ich die­se Erfah­rung fort­setz­te. Als der Krieg vor­bei war, begann ich zu sagen, dass ich viel­leicht ein biss­chen etwas dazu sagen könnte.

.

« Sur­tout pas −  m’a-t-on dit −  per­son­ne n’y com­pren­drait rien… on vous con­naît, on vous a repé­ré déjà depuis un moment ».

„Machen Sie das bloß nicht“, sag­te man mir, „nie­mand wür­de etwas ver­ste­hen… man kennt Sie, man hat Sie schon seit eini­ger Zeit im Visier.“

.

Enfin, bref, il a fal­lu pour ça une espè­ce de cri­se, de cri­se poli­tique, poli­tique inté­ri­eu­re… le mic­mac ent­re psy­ch­ana­lys­tes, pour que je me sois trou­vé dans une posi­ti­on extraite.

Jeden­falls bedurf­te es dazu einer Art Kri­se, einer poli­ti­schen Kri­se, einer innen­po­li­ti­schen Kri­se… Mau­sche­lei­en unter Psy­cho­ana­ly­ti­kern, damit ich mich in einer extra­hier­ten Posi­ti­on befand.

.

Et com­me il y en avait qui avai­ent rai­re de vou­loir que je fas­se quel­que cho­se pour eux…

Und da es eini­ge gab, die anschei­nend woll­ten, dass ich etwas für sie tue…

.

Je n’aurais com­men­cé que, com­me on dit, très sur le tard: mais moi je n’ai jamais été ennuyé d’être tard… je n’éprouvais aucun beso­in, après-tout, de forcer les gens.

Ich hät­te nur, wie man sagt, sehr spät ange­fan­gen: aber mich hat es nie gestört, spät dran zu sein… ich hat­te schließ­lich kein Bedürf­nis, die Leu­te zu drängen.

.

Pour ne pas les forcer j’ai com­men­cé à racon­ter les cho­ses au niveau où je les avais vues.

Um sie nicht zu drän­gen, begann ich, die Din­ge auf der Ebe­ne zu erzäh­len, auf der ich sie gese­hen hatte.

.

Retour à Freud: on m’a natu­rel­le­ment mis cet­te éti­quet­te, que je méri­te bien, par­ce-que c’est com­me ça que je l’ai d’abord moi-même produite.

Zurück zu Freud: Man hat mir natür­lich die­ses Eti­kett ange­hef­tet, das ich auch ver­die­ne, denn so habe ich es zunächst selbst vorgebracht.

.

Je m’en fous de toi Freud. Sim­ple­ment, c’était le pro­cé­dé pour que les psy­ch­ana­lys­tes s’aperçoivent que ce, que j’étais en train de leur dire, c’était déjà dans Freud.

Ich pfeif’ auf dich, Freud. Es war ein­fach das Vor­ge­hen, damit die Psy­cho­ana­ly­ti­ker mer­ken soll­ten, dass das, was ich ihnen gera­de sag­te, bereits bei Freud stand.

.

A savoir, qu’il suf­fit qu’on ana­ly­se un rêve pour voir qu’il ne s’agit que de signi­fi­ant. Et de signi­fi­ant dans tou­te cet­te ambi­guï­té que j’ai appelée tout à l’heure la fon­c­tion de déra­pa­ge. A savoir, qu’il n’y a pas un signi­fi­ant dont la signi­fi­ca­ti­on serait assu­rée. Elle peut tou­jours être aut­re cho­se, et même elle pas­se son temps à glis­ser aus­si loin qu’on veut dans la signi­fi­ca­ti­on. Tel­lement sen­si­ble dans La Traum­deu­tung, ça ne l’était pas moins dans La psy­cho­pa­tho­lo­gie de la vie quo­ti­di­en­ne… ça l’est enco­re plus dans Le mot d’esprit.

Näm­lich, dass man nur einen Traum ana­ly­sie­ren muss, um zu sehen, dass es sich nur um Signi­fi­kan­ten han­delt. Und um Signi­fi­kan­ten in all die­ser Mehr­deu­tig­keit, die ich vor­hin die Funk­ti­on des Aus­rut­schers²⁴ genannt habe. Näm­lich, dass es nicht einen Signi­fi­kan­ten gibt, des­sen Bedeu­tung gesi­chert wäre. Sie kann immer etwas ande­res sein, und sie ver­bringt sogar ihre Zeit damit, so weit in der Bedeu­tung zu rut­schen, wie man will.  Das ist der­ma­ßen spür­bar in der Traum­deu­tung*, und nicht weni­ger war es das in der Psy­cho­pa­tho­lo­gie des All­tags­le­bens, noch mehr ist es das im Witz.

.

Ça me parait essentiel, c’est essentiel. La cho­se qui me frap­pe c’est…  
[Il dis­cor­so si inter­rom­pe per il cam­bio del nas­tro]
… cet­te prio­ri­té du signifiant.

Das scheint mir wesent­lich zu sein, es ist wesent­lich. Die Sache, die mir auf­fällt, ist…
[Der Vor­trag wird für den Band­wech­sel unter­bro­chen]
… die­se Prio­ri­tät des Signifikanten.

.

Main­ten­ant tout le mon­de est à la page. Ce que vous trou­verez dans une revue d’avant-garde, ou même pas d’avant-garde, de n’importe quoi, quant à ce signi­fi­ant… on nous en rabat les oreilles.

Jetzt ist jeder auf der Höhe der Zeit. Was Sie in einer Zeit­schrift der Avant­gar­de, oder noch nicht ein­mal der Avant­gar­de, von irgend­et­was fin­den wer­den, was die­sen Signi­fi­kan­ten angeht… man liegt uns damit in den Ohren.

.

Quand je pen­se qu’au moment où j’ai com­men­cé, nous éti­ons sous le règ­ne de l’existentialisme, et main­ten­ant… je ne sais pas… Je ne vou­drais pas avoir l’air enfin, d’attenter au style, à la hauteur d’un écri­vain dont j’ai la plus gran­de admi­ra­ti­on: il s’agit de Sartre.

Wenn ich dar­an den­ke, dass wir, als ich anfing, unter der Herr­schaft des Exis­ten­tia­lis­mus stan­den, und jetzt… ich weiß nicht… Ich möch­te schließ­lich nicht den Ein­druck erwe­cken, als wür­de ich den Stil, die Grö­ße eines Schrift­stel­lers angrei­fen, den ich sehr bewun­de­re: Es han­delt sich um Sartre.

.

Et même Sart­re… enfin, main­ten­ant le signi­fi­ant est entré dans son vocabulaire.

Und selbst Sart­re… nun ja, jetzt ist der Signi­fi­kant in sein Voka­bu­lar eingegangen.

.

Tout le mon­de, enfin, sait que signi­fi­ant signi­fie lacanisation.

Dabei weiß jeder, dass Signi­fi­kant Laca­ni­sa­ti­on bedeutet.

.

Qu’est-ce que ça veut dire?

Was heißt das?

.

Ouais.

Na ja.

.

De temps en temps je m’imagine que j’y suis pour quel­que cho­se, et dans ce cas là, c’est bien ça qui m’a fait… 

Von Zeit zu Zeit stel­le ich mir vor, dass ich etwas dafür kann, und in die­sem Fall ist es das, was mich dazu gebracht hat…

.

… j’ai retrou­vé dans mes notes, com­me ça, que j’avais écrit quel­que cho­se le 11 avril 1956, dans un sémi­n­aire recu­eil­li… c’est vrai que bien avant que ce soit devenu abso­lu­ment… enfin, mon œuvre main­ten­ant con­nue, bien sûr, il était tout autre…

… ich habe in mei­nen Noti­zen wie­der­ge­fun­den, dass ich etwas geschrie­ben habe am 11. April 1956, in einem zusam­men­ge­fass­ten Semi­nar²⁵ … es stimmt, dass lan­ge bevor es etwas gewor­den ist, das abso­lut… nun, mein Werk, so wie es jetzt bekannt ist, war natür­lich ganz anders…

.

… il n’en est pas moins vrai que ce que je suis en train de dire main­ten­ant − qui lui bien sûr sera exploi­té dans vingt ans − ce que je suis en train de vous dire main­ten­ant, quand c’est aux struc­tures de la logi­que mathé­ma­tique que je recours pour défi­nir de quoi il s’agit dans ce que j’appelle dis­cours psy­ch­ana­ly­tique, je peux très bien m’apercevoir qu’il y a des cho­ses drô­les: vous |{34} com­pre­nez par exemp­le, que si je vous ai dit, bien sûr, que de mes Écrits il ne fall­ait pas vous fati­guer… mais quand même, à l’avant-dernier para­gra­phe de mon Inter­ven­ti­on sûr le trans­fert il est écrit: « Le cas de Dora paraît pri­vilé­gie pour not­re démons­tra­ti­on en ce que, s’agissant d’une hys­té­ri­que, l’écran du moi y est assez trans­pa­rent pour que nul­le part, com­me l’a dit Freud, ne soit plus bas le seuil ent­re l’inconscient et le con­sci­ent, ou pour mieux dire, ent­re le dis­cours ana­ly­tique et le mot du symptôme ».

… es stimmt nicht weni­ger, dass das, was ich Ihnen jetzt sage – was natür­lich in zwan­zig Jah­ren aus­ge­wer­tet wer­den wird – was ich Ihnen jetzt sage, wenn ich auf die Struk­tu­ren der mathe­ma­ti­schen Logik zurück­grei­fe, um zu defi­nie­ren, wor­um es sich bei dem han­delt, was ich psy­cho­ana­ly­ti­schen Dis­kurs nen­ne, dass ich dann sehr wohl fest­stel­len kann, dass es lus­ti­ge Din­ge gibt: Sie ver­ste­hen zum Bei­spiel, dass, wenn ich Ihnen natür­lich gesagt habe, dass Sie sich nicht mit mei­nen Schrif­ten abmü­hen soll­ten… aber den­noch, im vor­letz­ten Absatz mei­ner „Wort­mel­dung zur Über­tra­gung“ heißt es: „Der Fall Dora erscheint dar­in pri­vi­le­giert für unse­re Beweis­füh­rung, dass, da es um eine Hys­te­ri­sche geht, der Schirm des Ichs dar­in genü­gend durch­sich­tig ist, so dass, wie Freud fest­ge­stellt hat, nir­gend­wo die Schwel­le zwi­schen dem Unbe­wuss­ten und dem Bewuss­ten oder, um es bes­ser zu sagen, zwi­schen dem ana­ly­ti­schen Dis­kurs und dem Wort des Sym­ptoms nied­ri­ger sei“²⁶.

.

Evi­dem­ment, c’est en ‘51, le dis­cours ana­ly­tique: j’ai évi­dem­ment mis du temps à lui don­ner sa place. Mais enfin, je n’écris jamais les mots au hasard, et le dis­cours ana­ly­tique c’est tout de même ce jour là, n’est ce pas, que je l’ai produit.

Natür­lich, das ist 1951, der ana­ly­ti­sche Dis­kurs: Ich habe natür­lich lan­ge gebraucht, um ihm sei­nen Platz ein­zu­räu­men. Aber schließ­lich schrei­be ich die Wor­te nie zufäl­lig, und den ana­ly­ti­schen Dis­kurs habe ich immer­hin an die­sem Tag vor­ge­bracht, nicht wahr?

.

Enfin, cinq ans plus tard, lors­que j’avais com­men­cé mon ens­eig­ne­ment, la struc­tu­re… la struc­tu­re, écris-je alors… par­ce-que main­ten­ant je ferai atten­ti­on, je ne vou­drais pas me ral­li­er ou paraît­re me ral­li­er à cet­te sala­de qu’on appel­le le Structuralisme.

Schließ­lich, fünf Jah­re spä­ter, als ich mei­ne Leh­re begon­nen hat­te, ist die Struk­tur… die Struk­tur, schrieb ich damals… denn jetzt wer­de ich auf­pas­sen, ich möch­te mich nicht die­sem Salat, den man Struk­tu­ra­lis­mus nennt, anschlie­ßen oder den Anschein erwecken.

.

Mais enfin, la struc­tu­re, j’en par­lais alors par­ce que per­son­ne ne con­nais­sait ce mot. Enfin, la struc­tu­re est une cho­se qui se pré­sen­te d’abord com­me un grou­pe d’éléments, for­mant un ensem­ble covariant.

Aber nun, die Struk­tur, ich habe damals von ihr gespro­chen, weil nie­mand die­ses Wort kann­te. Also, die Struk­tur ist etwas, das sich zunächst als eine Grup­pe von Ele­men­ten dar­stellt, die eine kova­ri­an­te Men­ge bilden.

.

.

Je suis main­ten­ant à me repé­rer sur quel­que cho­se qui s’appelle pré­cis­é­ment la Thé­o­rie des ensembles.

Ich bin gera­de dabei, mich an etwas zu ori­en­tie­ren, das eben Men­gen­leh­re heißt.

.

Je par­le tout de suite après de struc­tures cho­ses et de struc­tures ouver­tes, ce qui est éga­le­ment tout à fait à la page de ce que j’énonce maintenant.

Gleich dar­auf spre­che ich von geschlos­se­nen und offe­nen Struk­tu­ren, was eben­falls ganz auf der Höhe des­sen ist, was ich jetzt formuliere.

.

Et spé­cia­le­ment… nous y voy­ons des rela­ti­ons de grou­pe fon­dées sur la noti­on d’ensemble, je souli­gne: rela­ti­ons ouver­tes ou fermées.

Und ins­be­son­de­re… sehen wir dort Grup­pen­be­zie­hun­gen, die auf dem Begriff der Men­ge beru­hen, ich beto­ne: offe­ne oder geschlos­se­ne Beziehungen.

.

A l’époque… je ne peux pas m’exprimer autre­ment qu’à dire que déga­ger une loi natu­rel­le, c’est déga­ger une for­mu­le signi­fi­an­te pure. Moins elle signi­fie quel­que cho­se, plus nous pou­vons la mett­re du point de vue scientifique… 

Zur dama­li­gen Zeit… kann ich mich nicht anders aus­drü­cken, als zu sagen, dass das Her­aus­ar­bei­ten eines Natur­ge­set­zes das Her­aus­ar­bei­ten einer rei­nen Signi­fi­kan­ten­for­mel ist. Je weni­ger sie etwas bedeu­tet, des­to mehr kön­nen wir sie vom wis­sen­schaft­li­chen Stand­punkt aus setzen…

.

Je fais remar­quer […] que le pas sci­en­ti­fi­que, ça con­sis­te jus­tem­ent en ça: à cou­per les cho­ses, stric­te­ment, au niveau dit signa­tu­ra rer­um […] du signi­fi­ant serait là arran­gé − arran­gé, bien-sûr, par qui? par Dieu, par­ce-que la signa­tu­re rer­um c’est de Jakob Bóh­me… −  pour signi­fier quel­que cho­se. La démar­che sci­en­ti­fi­que, c’est ça.

Ich wei­se dar­auf hin (…), dass der Schritt zur Wis­sen­schaft genau dar­in besteht: die Din­ge strikt auf der Ebe­ne der soge­nann­ten signa­tu­ra rer­um zu schnei­den… (…), das Signi­fi­kan­te wäre dort arran­giert – arran­giert natür­lich von wem? von Gott, denn die signa­tu­ra rer­um, das ist von Jakob Böh­me… – um etwas zu bedeu­ten. Das ist das wis­sen­schaft­li­che Vorgehen.

.

C’est, bien sûr, pon­c­tuer le mon­de de signi­fi­ants mathé­ma­ti­ques… mais s’arrêter jus­tem­ent à ceci… que ce soit pour signi­fier… Car c’était bien ce qui jus­que là avait empêtré tou­tes les ter­res, et ce qu’on appel­le impro­pre­ment le Finalisme.

Das heißt natür­lich, die Welt mit mathe­ma­ti­schen Signi­fi­kan­ten zu inter­punk­tie­ren… aber gera­de dabei inne­zu­hal­ten… damit etwas zu bedeu­ten… Denn das war es ja, wor­in sich bis dahin alle Lan­de ver­strickt hat­ten, und das, was man unzu­tref­fend als Fina­lis­mus bezeichnet.

.

Nous som­mes aus­si fina­lis­tes que tout ce qui a exis­té avant le dis­cours de la science.

Wir sind genau­so fina­lis­tisch wie alles, was vor dem Dis­kurs der Wis­sen­schaft existierte.

.

Il est tout à fait clair que rien dans aucu­ne loi n’est là pour aut­re cho­se que pour about­ir à un cer­tain point, bien sûr.

Es ist völ­lig klar, dass nichts in irgend­ei­nem Gesetz für etwas ande­res da ist als natür­lich dafür, einen bestimm­ten Punkt zu erreichen.

.

Le dis­cours sci­en­ti­fi­que est fina­lis­te, tout à fait, au sens du fon­c­tion­ne­ment […] nous ne nous ren­dons pas comp­te que ce fina­lis­me, ça serait le fina­lis­me… que ce soit fait pour nous ens­eig­ner quel­que cho­se, par exemp­le pour nous inci­ter à la ver­tu, pur nous amu­ser sim­ple­ment […] dans un mon­de qui peut être tout à fait struc­tu­ré sur des cau­ses fina­les… il serait faci­le de démon­trer que la phy­si­que moder­ne est par­fai­te­ment finaliste.

Der wis­sen­schaft­li­che Dis­kurs ist fina­lis­tisch, ganz und gar, im Sin­ne des Funk­tio­nie­rens (…), wir sind uns nicht im Kla­ren, dass die­ser Fina­lis­mus, der Fina­lis­mus etwas wäre… dass dazu da ist, um uns etwas zu leh­ren, zum Bei­spiel um uns zur Tugend anzu­spor­nen, um uns ein­fach zu unter­hal­ten (…) in einer Welt, die voll­stän­dig auf Final­ur­sa­chen hin struk­tu­riert sein kann… es wäre leicht zu bewei­sen, dass die moder­ne Phy­sik voll­kom­men fina­lis­tisch ist.

.

L’idée même de la con­ser­va­ti­on de l’énergie est une idée fina­lis­te… cel­le aus­si de l’entropie, puis­que jus­tem­ent, ce qu’elle mont­re, c’est vers quel frein ça va, et ça va nécessairement.

Selbst die Idee der Ener­gie­er­hal­tung ist eine fina­lis­ti­sche Idee… eben­so die der Entro­pie, denn was sie gera­de zeigt, ist, auf wel­che Schran­ke es sich zube­wegt, und zwar notwendigerweise.

.

Ce qu’il y a de chan­gé, c’est qu’il n’y a pas de fina­lis­me, jus­tem­ent pour ça: que ça n’a aucu­ne espè­ce de sens.

Was sich geän­dert hat, ist, dass es kei­nen Fina­lis­mus gibt, und zwar genau aus die­sem Grund: dass es über­haupt kei­nen Sinn hat.

.

[…]

[…] fai­re décol­ler le sens qui est don­né cou­ram­ment au sub­jec­tif et à l’objectif… le sub­jec­tif est quel­que cho­se que nous ren­con­trons dans le réel.

(…) den Sinn, der gemein­hin dem Sub­jek­ti­ven und dem Objek­ti­ven gege­ben wird, abzu­lö­sen… das Sub­jek­ti­ve ist etwas, das wir im Rea­len antreffen.

.

Non pas que le sub­jec­tif soit don­né au sens que nous enten­dons habi­tu­el­le­ment pour «réel», c’est-à-dire qui impli­que l’objectivité: la con­fu­si­on est sans ces­se fai­te dans les écrits analytiques.

Nicht, dass das Sub­jek­ti­ve in dem Sin­ne gege­ben ist, den wir übli­cher­wei­se unter „real“ ver­ste­hen, das heißt, der die Objek­ti­vi­tät impli­ziert: Die­se Ver­wechs­lung geschieht in den ana­ly­ti­schen Schrif­ten ohne Unterlass.

.

Il appa­raît dans le réel en tant que le sub­jec­tif sup­po­se que nous avons en face de nous un sujet qui est capa­ble de se ser­vir du signi­fi­ant com­me tel… et de se ser­vir du signi­fi­ant com­me nous nous |{35} en ser­vons, se ser­vir du jeu du signi­fi­ant non pas pour signi­fier quel­que cho­se, mais pré­cis­é­ment pour nous trom­per sur ce qu’il y a à signi­fier… se ser­vir du fait que le signi­fi­ant est aut­re cho­se que la signi­fi­ca­ti­on, pour nous pré­sen­ter un signi­fi­ant trompeur.

Es erscheint im Rea­len inso­fern, als das Sub­jek­ti­ve vor­aus­setzt, dass wir ein Sub­jekt vor uns haben, das in der Lage ist, den Signi­fi­kan­ten als sol­chen zu benut­zen… und den Signi­fi­kan­ten so zu benut­zen, wie wir ihn benut­zen, das Spiel des Signi­fi­kan­ten nicht zu benut­zen, um etwas zu bedeu­ten, son­dern gera­de um uns über das, was es zu bedeu­ten gibt, zu täu­schen… die Tat­sa­che zu nut­zen, dass der Signi­fi­kant etwas ande­res ist als die Bedeu­tung, um uns einen trü­ge­ri­schen Signi­fi­kan­ten zu präsentieren.

.

Bref, com­me vous le voyez, enfin, c’est pas d’hier.

Kurz gesagt, wie Sie sehen, ist das nicht erst seit ges­tern so.

.

J’insiste sur ce biais-clé.

Ich bestehe auf die­ser ent­schei­den­den Wendung.

.

C’est très curieux que la posi­ti­on d’analyste ne per­met­te pas de s’y sou­te­nir indéfiniment.

Es ist sehr merk­wür­dig, dass die Posi­ti­on des Ana­ly­ti­kers es nicht erlaubt, sich auf unbe­stimm­te Zeit dar­in zu halten.

.

C’est pas seu­le­ment par­ce-que ce qu’on appel­le… ce qu’on appel­ait tout à l’heure l’Internationale… pour des rai­sons tout à fait con­tin­gen­tes, y a fait obstacle.

Nicht nur weil das, was man… was wir vor­hin die Inter­na­tio­na­le genannt haben… aus ganz und gar  kon­tin­gen­ten Grün­den dem im Wege stand.

.

Et même des hom­mes, enfin, que j’avais for­més à un moment, ils […] 

Und sogar Män­ner, also, die ich frü­her aus­ge­bil­det hat­te, sie (…).

.

Ce que en som­me j’ai essayé d’en insti­tuer a abou­ti à ce que j’ai appelé quel­que part, noir sur blanc, un échec.

Was ich schließ­lich ver­sucht habe zu eta­blie­ren, hat zu dem geführt, was ich irgend­wo schwarz auf weiß als Schei­tern bezeich­net habe.

.

C’est pas là l’essentiel, par­ce qu’un échec, nous savons très bien par expé­ri­ence ana­ly­tique ce que c’est: c’est une des for­mes de la réussite.

Das ist nicht das Wesent­li­che, denn wir wis­sen aus der ana­ly­ti­schen Erfah­rung sehr gut, was ein Schei­tern ist: Es ist eine der For­men des Erfolgs.

.

On ne peut pas dire que, en fin de comp­te, je n’ai pas réus­si quel­que cho­se… j’ai réus­si à ce que quel­ques ana­lys­tes se pré­oc­cup­ent de ce biais que j’ai essayé de vous expli­quer: quel est le clivage ent­re le dis­cours ana­ly­tique et les autres.

Man kann nicht sagen, dass mir nicht letzt­lich etwas gelun­gen ist… es ist mir gelun­gen, dass sich eini­ge Ana­ly­ti­ker mit die­ser Wen­dung befas­sen, die ich Ihnen zu erklä­ren ver­sucht habe: was die Spal­tung zwi­schen dem ana­ly­ti­schen Dis­kurs und den ande­ren ist.

.

Et puis je dirais que tout le mon­de depuis quel­ques années y est intéressé.

Und dann wür­de ich sagen, dass sich seit eini­gen Jah­ren jeder dafür interessiert.

.

Tout le mon­de y est inté­res­sé au nom de ceci: qu’il y a quel­que cho­se qui ne tourne plus rond.

Jeder inter­es­siert sich dafür aus eben die­sem Grund: dass es etwas gibt, das nicht mehr glatt läuft.

.

Il y a quel­que part, du coté de ce qu’on appel­le si gen­ti­ment, si tendre­ment, la jeu­nesse… com­me si c’était une carac­té­ris­tique… au niveau de la jeu­nesse il y a quel­que cho­se qui ne mar­che plus du coté d’un cer­tain dis­cours… du dis­cours uni­ver­si­taire, par exemp­le… Je n’aurais pro­ba­blem­ent pas le temps de vous le com­men­ter, le dis­cours universitaire… 

Es gibt irgend­wo auf der Sei­te des­sen, was man so nett, so zärt­lich die Jugend nennt… als ob das ein Cha­rak­te­ris­ti­kum wäre… auf der Ebe­ne der Jugend gibt es etwas, das auf der Sei­te eines bestimm­ten Dis­kur­ses nicht mehr funk­tio­niert… des uni­ver­si­tä­ren Dis­kur­ses zum Bei­spiel… Ich wer­de wahr­schein­lich nicht die Zeit haben, ihn zu kom­men­tie­ren, den uni­ver­si­tä­ren Diskurs…

.

Celui-là, c’est le dis­cours éter­nel, le dis­cours fon­da­men­tal. L’homme est quand-même un drô­le d’animal, n’est-ce pas? Où, dans le règ­ne ani­mal, y a-t-il le dis­cours du maît­re. Où est-ce que dans le règ­ne ani­mal y a-t il un maître?… 

Die­ser hier, das ist der ewi­ge Dis­kurs, der Grund­dis­kurs. Der Mensch ist schon ein selt­sa­mes Tier, nicht wahr? Wo im Tier­reich gibt es den Dis­kurs des Herrn? Wo im Tier­reich gibt es einen Herrn?…

.

{36} S’il ne vous sau­te pas aux yeux tout de suite, à la pre­miè­re appré­hen­si­on, que s’il n’y avait pas de lan­ga­ge il n’y aurait pas de maît­re, que le maît­re ne se don­ne jamais par force ou sim­ple­ment parce-qu’il com­man­de, et que com­me le lan­ga­ge exis­te vous obéissez.

Wenn es Ihnen nicht sofort in die Augen springt, beim ers­ten Erfas­sen, dass es, wenn es kei­ne Spra­che gäbe, auch kei­nen Herrn gäbe, dass der Herr nie­mals durch Gewalt gege­ben ist oder ein­fach nur dadurch, dass er befiehlt, und dass Sie, da es die Spra­che gibt, gehorchen.

.

Et même que ça vous rend malades, que ça ne con­ti­nue pas com­me ça.

Und sogar, dass es Sie krank macht, dass es so nicht weitergeht.

.

Tout ce qui se pas­se au niveau, com­me ça, de ce qu’on appel­le la jeu­nesse, est très sen­si­ble par­ce que ce que je pen­se c’est que si le dis­cours ana­ly­tique avait pris corps… ils sau­rai­ent mieux ce qu’il y a à fai­re pour fai­re le révolution.

Alles, was auf der Ebe­ne, so wie hier, der soge­nann­ten Jugend pas­siert, ist sehr sen­si­bel, denn was ich den­ke, ist, dass, wenn der ana­ly­ti­sche Dis­kurs Gestalt ange­nom­men hät­te… sie bes­ser wüss­ten, was zu tun ist, um die Revo­lu­ti­on zu machen.

.

Natu­rel­le­ment il ne faut pas se trom­per, hein? Fai­re la révo­lu­ti­on, je pen­se que quand-même, enfin, vous aut­res, vous qui êtes là et à qui je m’adresse le plus… vous devez quand-même avoir com­pris ce que ça signi­fie… que ça signi­fie… reve­nir au point de départ.

Natür­lich darf man sich nicht täu­schen, nicht wahr? Die Revo­lu­ti­on zu machen, ich den­ke schon, dass Sie, die Sie hier sind und an die ich mich haupt­säch­lich wen­de… Sie soll­ten schon ver­stan­den haben, was das bedeu­tet… dass es bedeu­tet… zurück­zu­keh­ren zum Ausgangspunkt.

.

C’est même par­ce-que vous vous aper­ce­vez que c’est démon­tré his­to­ri­quement: à savoir qu’il n’y a pas de dis­cours du maît­re plus vache qu’à l’endroit où l’on a fait la révolution… 

Es ist sogar, weil Sie mer­ken, dass es his­to­risch bewie­sen ist: näm­lich, dass es kei­nen fie­se­ren Dis­kurs des Herrn gibt als an dem Ort, an dem die Revo­lu­ti­on gemacht wurde…

.

Vous vou­driez que ça se pas­se autre­ment. Evi­dem­ment ça pour­rait être mieux. Ce qu’il fau­drait, c’est arri­ver à ce que le dis­cours du maît­re soit un peu moins pri­ma­i­re, et pour tout dire un peu moins con.

Sie wür­den sich wün­schen, dass es anders wäre. Natür­lich könn­te es bes­ser sein. Was wir errei­chen soll­ten, ist, dass der Dis­kurs des Herrn ein biss­chen weni­ger pri­mi­tiv und, um es kurz zu sagen, ein biss­chen weni­ger bescheu­ert ist.

.

… [risa tra il pubbli­co]…

… (Geläch­ter im Publi­kum) …

.

… com­me vous savez le fran­çais, hein?… c’est merveilleux.

… wie gut Sie Fran­zö­sisch kön­nen, nicht wahr?… das ist wunderbar.

.

Et en effet, si vous regar­dez là mes peti­tes for­mu­les tour­nan­tes, vous devez voir que la façon dont, ce dis­cours ana­ly­tique, je le struc­tu­re… c’est exac­te­ment à l’opposé de ça qu’est le dis­cours du maît­re… à savoir qu’au niveau du dis­cours du maît­re, ce que je vous ai appelé tout à l’heure le signi­fi­ant-maît­re, c’est ça, c’est ce dont je m’occupe pour l’instant: il y a de l’Un.

Und in der Tat, wenn Sie sich mei­ne klei­nen dre­hen­den For­meln anse­hen, müs­sen Sie sehen, dass die Art und Wei­se, wie ich die­sen ana­ly­ti­schen Dis­kurs struk­tu­rie­re… dass das genau das Gegen­teil von dem ist, vom Her­ren­dis­kurs… näm­lich dass auf der Ebe­ne des Her­ren­dis­kur­ses das, was ich vor­hin den Her­ren­si­gni­fi­kan­ten genannt habe, das ist, das, womit ich mich im Moment beschäf­ti­ge: es gibt Eins [de l’Un].

.

Le signi­fi­ant, c’est ce qui a intro­duit dans le mon­de l’Un, et il suf­fit qua y ait de l’Un pour que ça… ça com­mence, ça [indi­ca le for­mu­le alla lava­gna] ça com­man­de à S₂.

Der Signi­fi­kant ist das, was die Eins in die Welt gebracht hat, und es genügt, dass es die Eins gibt, damit sie… sie beginnt [com­mence], sie… (zeigt die For­mel an der Tafel)… sie dem S₂ gebie­tet [com­man­de].

.

… c’est-à-dire au signi­fi­ant qui vient après… après que l’Un fon­c­tion­ne: il obéit.

… das heißt dem Signi­fi­kan­ten, der nach… der kommt, nach­dem die Eins funk­tio­niert: Er gehorcht.

.

Ce qu’il y a de mer­veil­leux, c’est que pour obé­ir il faut qu’il sache quel­que chose.

Das Wun­der­ba­re dar­an ist, dass er, um zu gehor­chen, etwas wis­sen muss.

.

Le pro­pre de l’esclave, com­me s’exprimait Hegel, c’est de savoir quel­que chose.

Die Eigen­schaft des Knechts, wie Hegel es aus­drück­te, ist, dass er etwas weiß.

.

S’il ne savait rien, on ne pren­drait même pas la pei­ne de le com­man­der, quoi que ce soit.

Wenn er nichts wüss­te, wür­de man sich nicht ein­mal die Mühe machen, ihm irgend­et­was zu gebieten.

.

Mais par ce seul pri­vilè­ge, cet­te seu­le pri­ma­ri­té, cet­te seu­le exis­tence inau­gu­ra­le qui fait le signi­fi­ant… du fait qu’il y a le lan­ga­ge, le dis­cours du maît­re ça mar­che. C’est tout ce qu’il lui faut d’ailleurs, au maît­re, c’est que ça marche.

Aber allein durch die­ses Pri­vi­leg, die­se Vor­rang­stel­lung, die­se anfäng­li­che Exis­tenz, die den Signi­fi­kan­ten aus­macht… dadurch, dass es die Spra­che gibt, läuft der Dis­kurs des Herrn. Das ist übri­gens alles, was er braucht, der Herr: dass es läuft.

.

Alors, pour en savoir un peu plus sur les effets jus­tem­ent du lan­ga­ge, pour savoir com­ment ça déter­mi­ne ce que j’ai appelé d’un nom qui n’est pas tout à fait celui de l’usage reçu: le sujet… 

Um also etwas mehr über die Aus­wir­kun­gen eben der Spra­che zu erfah­ren, um zu erfah­ren, wie sie das bestimmt, was ich mit einem Aus­druck bezeich­net habe, der nicht ganz dem übli­chen Sprach­ge­brauch ent­spricht: das Subjekt…

.

… s’il y avait eu un tra­vail, un cer­tain tra­vail fait à temps dans la ligne de Freud, il y aurait peut être eu… à cet­te place… à cet­te place qu’il dési­gne, dans ce sup­port fon­da­men­tal qui est sou­tenu de ces ter­mes: le sem­blant, la véri­té, la jouis­sance, le plus de jouir… il y aurait peut être eu… au niveau de la pro­duc­tion, car le plus de jouir c’est ce que pro­duit cet effet de lan­ga­ge… il y aurait peut être eu ce qui s’implique du dis­cours ana­ly­tique, à savoir un tout petit peu meil­leur usa­ge du signi­fi­ant com­me Un.

… wenn es eine Arbeit gege­ben hät­te, eine gewis­se Arbeit, die bei­zei­ten in der Linie Freuds gemacht wor­den wäre, hät­te es viel­leicht… an die­sem Platz… an die­sem Platz, den er bezeich­net, in die­ser grund­le­gen­den Stüt­ze, die getra­gen wird von die­sen Ter­men: dem Schein, der Wahr­heit, des Genie­ßens, des Mehr­ge­nie­ßens… hät­te es viel­leicht… auf der Ebe­ne der Pro­duk­ti­on, denn das Mehr­ge­nie­ßen ist das, was die­ser Sprach­ef­fekt her­vor­bringt… hät­te es viel­leicht das gege­ben, was vom ana­ly­ti­schen Dis­kurs impli­ziert wird, näm­lich einen klein biss­chen bes­se­ren Gebrauch des Signi­fi­kan­ten als Eins.

.

Il y aurait peut être eu… mais d’ailleurs, il n’y aura pas… par­ce-que main­ten­ant c’est trop tard… 

Es hät­te viel­leicht… aber nun, es wird nicht… weil es jetzt zu spät ist…

.

… la cri­se, non pas du dis­cours du maît­re, mais du dis­cours capi­ta­lis­te, qui en est le sub­sti­tut, est ouverte.

… die Kri­se, nicht des Her­ren­dis­kur­ses, son­dern des kapi­ta­lis­ti­schen Dis­kur­ses, der des­sen Ersatz ist, hat begonnen.

.

C’est pas du tout que je vous dise que le dis­cours capi­ta­lis­te ce soit moche, c’est au con­tra­rie quel­que cho­se de fol­le­ment astu­cieux, hein? 

Es ist kei­nes­wegs so, dass ich Ihnen sagen möch­te, dass der kapi­ta­lis­ti­sche Dis­kurs häss­lich wäre, er ist im Gegen­teil etwas wahn­sin­nig Raf­fi­nier­tes, nicht wahr?

.

De fol­le­ment astu­cieux, mais voué à la crevaison.

Wahn­sin­nig raf­fi­niert, aber zum Schei­tern²⁷ verurteilt.

.

Enfin, c’est après tout ce qu’on a fait de plus astu­cieux com­me dis­cours. Ça n’en est pas moins voué à la cre­vai­son. C’est que c’est intenable. C’est intenable… dans un truc que je pour­rais vous expli­quer… par­ce-que, le dis­cours capi­ta­lis­te est là, vous le voyez… [indi­ca la for­mu­la alla lava­gna]… une tou­te peti­te inver­si­on sim­ple­ment ent­re le S₁ et le $… qui est le sujet… ça suf­fit à ce que ça mar­che com­me sur des rou­lettes, ça ne peut pas mar­cher mieux, mais jus­tem­ent ça mar­che trop vite, ça se con­som­me, ça se con­som­me si bien que ça se consume.

Schließ­lich ist es das Raf­fi­nier­tes­te, was je an Dis­kurs gemacht wor­den ist. Trotz­dem ist er zum Schei­tern ver­ur­teilt. Er ist näm­lich unhalt­bar. Er ist unhalt­bar… in einer Sache, die ich Ihnen erklä­ren könn­te… weil, der kapi­ta­lis­ti­sche Dis­kurs ist da, Sie sehen es… (zeigt die For­mel an der Tafel)… eine ganz klei­ne Umkeh­rung ein­fach zwi­schen dem S₁ und dem durch­ge­stri­che­nen S… das das Sub­jekt ist… das reicht aus, damit es wie am Schnür­chen läuft, es könn­te nicht bes­ser lau­fen, aber eben er läuft zu schnell, er ver­braucht sich [se con­som­me], er ver­braucht sich so sehr, dass er ver­brennt [se con­su­me].

.

Main­ten­ant vous êtes embar­qués… vous êtes embar­qués… mais il y a peu de chan­ces que quoi que ce soit se pas­se de sérieux au fil du dis­cours ana­ly­tique, sauf com­me ça, bon, au hasard.

Jetzt sind Sie mit im Boot… Sie sind mit im Boot… aber es gibt nur gerin­ge Chan­cen, dass im Ver­lauf des ana­ly­ti­schen Dis­kur­ses etwas Ernst­haf­tes pas­siert, außer ein­fach so, nun, zufällig.

.

A la véri­té je crois qu’on ne par­lera pas du psy­ch­ana­lys­te dans la des­cen­dance, si je puis dire, de mon dis­cours… mon dis­cours ana­ly­tique. Quel­que cho­se d’autre appa­raî­tra qui, bien sûr, doit main­te­nir la posi­ti­on du sem­blant, mais quand-même ça sera… mais ça s’appellera peut être le dis­cours PS. Un PS et puis un T, ça sera d’ailleurs tout à fait con­for­me à la façon dont on énon­ce que Freud voy­a­it l’importation du dis­cours psy­ch­ana­ly­tique en Amé­ri­que… ça sera le dis­cours PST. Ajou­tez un E, ça fait PESTE.

In Wahr­heit glau­be ich, dass man nicht vom Psy­cho­ana­ly­ti­ker in der Nach­kom­men­schaft, wenn ich so sagen darf, mei­nes Dis­kur­ses spre­chen wird… mei­nes ana­ly­ti­schen Dis­kur­ses. Es wird etwas ande­res auf­tau­chen, das natür­lich die Posi­ti­on des Scheins auf­recht­erhal­ten muss, aber den­noch wird es… aber es wird viel­leicht PS-Dis­kurs hei­ßen. Ein PS und dann ein T, das wird übri­gens ganz im Ein­klang mit der Art und Wei­se ste­hen, wie man sagt, dass Freud den Import des psy­cho­ana­ly­ti­schen Dis­kur­ses nach Ame­ri­ka gese­hen hat… das wird der PST-Dis­kurs sein. Fügen Sie ein E hin­zu, das ergibt dann PEST.

.

Un dis­cours qui serait enfin vrai­ment pest­eux, tout entier, voué, enfin, au ser­vice du dis­cours capitaliste.

Ein Dis­kurs, der end­lich wirk­lich pest­ar­tig wäre, ganz und gar dem Dienst am kapi­ta­lis­ti­schen Dis­kurs gewidmet.

.

Ça pour­ra peut être un jour ser­vir à quel­que cho­se, si, bien sûr, tou­te l’affaire ne lâche pas tota­le­ment, avant.

Viel­leicht kann das eines Tages zu etwas die­nen, natür­lich wenn nicht vor­her die gan­ze Sache völ­lig zusammenbricht.

.

Bref, il est huit heu­re moins le quart et ça fait une heu­re et demie que je par­le. Je ne vous ai dit, bien enten­du, que le quart de ce que j’avais ce soir à vous dire. Mais il n’est peut être pas impen­sable qu’à par­tir de ce que je vous ai indi­qué, de la struc­tu­re du dis­cours capi­ta­lis­te et du dis­cours psy­ch­ana­ly­tique, que quelqu’un me pose quel­ques questions.

Wie dem auch sei, es ist vier­tel vor acht und ich spre­che seit ein­ein­halb Stun­den. Ich habe Ihnen natür­lich nur ein Vier­tel von dem gesagt, was ich Ihnen heu­te Abend zu sagen hat­te. Aber es ist viel­leicht nicht undenk­bar, dass mir jemand aus­ge­hend von dem, was ich Ihnen auf­ge­zeigt habe, von der Struk­tur des kapi­ta­lis­ti­schen Dis­kur­ses und des psy­cho­ana­ly­ti­schen Dis­kur­ses, ein paar Fra­gen stellt.

.

[…]  

De très bra­ves gens, mais tout à fait incon­sci­ents de ce que dis­ait Marx lui-même… s’en mar­rent… sans Marx.

Sehr gute Leu­te, aber völ­lig unwis­send dar­über, was Marx selbst gesagt hat… lachen sich tot… ohne Marx.

.

Et voi­là que Marx leur app­rend que ce dont il s’agit c’est uni­quement de la plus-value.

Und sie­he da, Marx lehrt sie, dass es  aus­schließ­lich um den Mehr­wert geht.

.

La plus-value c’est ça… c’est le plus de jouir… hein?

Der Mehr­wert, das ist… das ist das Mehr­ge­nie­ßen, nicht wahr?

.

[rumo­re nella sala]

(Unru­he im Saal)

.

Mais qu’est que ces gens ont com­pris, c’est mer­veil­leux. Ils se sont dit: «Bien, voi­là, c’est vrai!».

Aber was haben die­se Leu­te ver­stan­den, das ist wun­der­bar… Sie haben sich gesagt: „Gut, hier, das ist wahr!“

.

Il n’y a que ça qui fait fon­c­tion­ner le sys­tème. C’est la plus-value. Le capi­ta­lis­me en a reçu enfin ce bond… ce coup d’ailes qui fait qu’actuellement. […]  

Das ist das Ein­zi­ge, was das Sys­tem am Lau­fen hält. Das ist der Mehr­wert. Der Kapi­ta­lis­mus hat dadurch schließ­lich die­sen Auf­schwung genom­men… die­sen Flü­gel­schlag, mit dem derzeit (…).

.

C’est quel­que cho­se, com­me ça, d’un petit peu ana­lo­gue, mais pas du même sens, que je dirais qu’ils aurai­ent pu fai­re si vrai­ment les gens tra­vail­lai­ent un peu, si vrai­ment ils inter­ro­ge­ai­ent le |{37} signi­fi­ant, le fon­c­tion­ne­ment du lan­ga­ge. S’ils l’interrogeaient de la même façon que rin­ter­ro­ge un ana­ly­sant, com­me je l’appelle, c’est à dire pas un ana­ly­sé, puis­que c’est lui qui fait le tra­vail: le type qui est en analyse… 

Es ist etwas, ein wenig ana­log, aber nicht im glei­chen Sin­ne, von dem ich sagen wür­de, das sie hät­ten tun kön­nen, wenn die Leu­te wirk­lich ein wenig arbei­ten wür­den, wenn sie wirk­lich den Signi­fi­kan­ten, die Funk­ti­ons­wei­se der Spra­che, hin­ter­fra­gen wür­den. Wenn sie ihn auf die glei­che Wei­se hin­ter­fra­gen wür­den wie ein Ana­ly­sant, wie ich ihn nen­ne, d.h. nicht ein Ana­ly­sier­ter, da er die Arbeit macht: der Typ, der in Ana­ly­se ist…

.

… s’il l’interrogeait de la même façon, peut être qu’il en sor­ti­rait quel­que chose.

… wenn sie²⁸ es auf die glei­che Wei­se hin­ter­fra­gen wür­den, wür­de viel­leicht etwas dabei herauskommen.

.

.

C’est ça la règ­le ana­ly­tique. Ça ne lui était jamais arri­vé qu’on […] pas sim­ple­ment le type qui a une vel­lé­i­té. On le force à dire quel­que cho­se, et là, c’est là qu’on l’attrape, par­ce que quand même l’interprétation ana­ly­tique, même quand elle est fai­te par un imbé­ci­le, ça joue quand-même sur quel­que cho­se, au niveau de l’interprétation. On lui mont­re quel­ques effets logi­ques de ce qu’il dit, qui se cont­re­dit à la fois. Se cont­red­ire c’est pas de tout le monde.

Das ist die ana­ly­ti­sche Regel. Es ist ihm noch nie pas­siert, dass man (…), nicht nur der Typ, der eine Anwand­lung ver­spürt. Man zwingt ihn, etwas zu sagen, und da erwischt man ihn dann, weil die ana­ly­ti­sche Deu­tung, selbst wenn sie von einem Dumm­kopf vor­ge­nom­men wird, trotz­dem etwas ins Schwin­gen bringt, auf der Ebe­ne der Deu­tung. Man zeigt ihm eini­ge logi­sche Effek­te des­sen, was er sagt, das sich zugleich selbst wider­spricht. Sich selbst zu wider­spre­chen, ist nicht jeder­manns Sache.

.

Mais on ne peut pas se cont­red­ire de n’importe quel­le façon. Il y a des con­tra­dic­tions sur les­quel­les on peut con­strui­re quel­que cho­se, et puis d’autres sur les­quel­les on ne peut rien con­strui­re du tout.

Aber man kann sich auch nicht auf jede belie­bi­ge Wei­se wider­spre­chen. Es gibt Wider­sprü­che, auf denen man etwas auf­bau­en²⁹ kann, und dann gibt es ande­re, auf denen man über­haupt nichts auf­bau­en kann.

.

C’est tel le dis­cours ana­ly­tique. On dit ce quel­que cho­se, très pré­cis­é­ment au niveau où le signi­fi­ant est l’Un, la raci­ne même du signi­fi­ant. Ce qui fait que le signi­fi­ant, ça fon­c­tion­ne, par­ce- que c’est là qu’on attra­pe l’Un, c’est là qu’il y a de l’Un.

Das ist der ana­ly­ti­sche Dis­kurs. Man sagt die­ses Etwas, ganz genau auf der Ebe­ne, wo der Signi­fi­kant die Eins [l’Un] ist, die Wur­zel des Signi­fi­kan­ten selbst. Was bewirkt, dass der Signi­fi­kant funk­tio­niert, denn da erwischt man die Eins, da gibt es Eins.

.

[La tra­scri­zio­ne, per difet­ti di regis­tra­zio­ne, subirà in alcu­ni pun­ti un anda­men­to fram­men­ta­rio. Il trat­to per­du­to sarà indi­ca­to con […].]

(Die Tran­skrip­ti­on ist auf­grund von Auf­zeich­nungs­feh­lern stel­len­wei­se lücken­haft. Der ver­lo­re­ne Abschnitt wird mit (…) angegeben.)

.

Nous en som­mes, par ail­leurs, tout de même arri­vés à quel­ques peti­tes cogi­ta­ti­ons qui ne nous parais­sent pas com­plè­te­ment super­flues du coté de l’interrogation des nom­bres entiers − par­ce-que quand − même la thé­o­rie des ensem­bles, Can­tor et tout le res­te, ça con­sis­te jus­te à se deman­der pour­quoi il y a de l’Un. C’est pas aut­re chose.

Wir sind im Übri­gen immer­hin zu eini­gen klei­nen Über­le­gun­gen gelangt, die uns hin­sicht­lich der Befra­gung der gan­zen Zah­len nicht völ­lig über­flüs­sig erschei­nen – denn schließ­lich besteht die Men­gen­leh­re, Can­tor und all die ande­ren, eben dar­in, sich zu fra­gen, war­um es die Eins gibt. Sie ist nichts anderes.

.

Et peut-être, avec un peu d’effort, on arri­ver­ait à s’apercevoir que les nom­bres entiers, qu’on appel­le natu­rels, ils ne sont pas si natu­rels que ça… com­me le res­te des nombres.

Und viel­leicht wür­de man mit ein wenig Mühe zu der Erkennt­nis gelan­gen, dass die gan­zen Zah­len, die wir als natür­li­che Zah­len bezeich­nen, gar nicht so natür­lich sind… wie der Rest der Zahlen.

.

Bref, il y a quel­que cho­se qui dev­rait sur­ve­nir à un cer­tain niveau, qui est celui de la structure.

Kurz gesagt, es gibt etwas, das auf einer bestimm­ten Ebe­ne auf­tre­ten soll­te, auf der Ebe­ne der Struktur.

.

Ces trois-quarts de siè­cle, qui sont main­ten­ant écoulés depuis que Freud a sor­ti cet­te fabu­leu­se sub­ver­si­on de tout ce qu’il en est… il y a une aut­re cho­se qui a cava­lé, et rude­ment bien, qui s’appelle rien de moins que le dis­cours de la sci­ence, qui pour l’instant mène le jeu… même le jeu jusqu’à ce qu’on en voie la limi­te: et s’il y a quel­que cho­se qui est cor­ré­la­tif de cet­te issue du dis­cours de la sci­ence, quel­que cho­se dont il n’y avait aucu­ne chan­ce que ça ne parût avant le triom­phe du dis­cours de la sci­ence, c’est le dis­cours analytique.

Das letz­te drei­vier­tel Jahr­hun­dert, das nun­mehr ver­gan­gen ist, seit Freud die­se fabel­haf­te Sub­ver­si­on her­vor­ge­bracht hat, von allem, was es… gibt es eine ande­re Sache, die Fahrt auf­ge­nom­men hat, und zwar ver­dammt gut, die nichts ande­res ist als der Dis­kurs der Wis­sen­schaft, der im Moment den Ton angibt… der den Ton angibt, bis man sei­ne Gren­ze sieht: Und wenn es etwas gibt, das mit dem Auf­kom­men des Wis­sen­schafts­dis­kur­ses Hand in Hand geht, etwas, das vor dem Tri­umph des Wis­sen­schafts­dis­kur­ses auf kei­nen Fall hät­te erschei­nen kön­nen, dann ist es der ana­ly­ti­sche Diskurs.

.

Freud est abso­lu­ment impen­sable avant l’émergence, non seu­le­ment du dis­cours de la sci­ence, mais aus­si de ses effets, de ses effets qui sont, bien enten­du, tou­jours plus évi­dents, tou­jours plus patents, tou­jours plus cri­ti­ques, et dont après tout on peut con­sidé­rer […] on ne l’a pas enco­re fait, peut être un jour il y aura un dis­cours appelé, com­me ça: « le mal de la jeunesse ».

Freud ist abso­lut undenk­bar vor dem Auf­tau­chen nicht nur des Dis­kur­ses der Wis­sen­schaft, son­dern auch sei­ner Effek­te, sei­ner Effek­te, die natür­lich immer offen­sicht­li­cher, immer offen­kun­di­ger, immer kri­ti­scher sind, und von denen man schließ­lich anneh­men kann (…) man hat es noch nicht getan, viel­leicht wird es eines Tages einen Dis­kurs geben, der so genannt wird: „das Übel der Jugend“.

.

Mais il y a quel­que cho­se qui crie… et une nou­vel­le fon­c­tion qui ne man­quera pas de sur­gir, n’est-ce pas, d’aborder peut-être, sauf acci­dent, un redé­part dans l’instauration de ce qui est… de ce que j’appelle discours.

Aber es gibt etwas, das auf sich auf­merk­sam macht³⁰… und eine neue Funk­ti­on, die unwei­ger­lich auf­tau­chen wird, nicht wahr, die viel­leicht, wenn nichts dazwi­schen kommt, einen Wie­der­be­ginn ein­lei­ten wird bei der Ein­rich­tung des­sen, was… was ich als Dis­kurs bezeichne.

.

J’ai à pei­ne dit ce que c’est qu’un discours.

Ich habe kaum gesagt, was ein Dis­kurs ist.

.

Le dis­cours c’est quoi? C’est ce qui, dans l’ordre… dans l’ordonnance de ce qui peut se pro­dui­re par l’existence du lan­ga­ge, fait fon­c­tion de lien social. Il y a peut-être un lien social, com­me ça, natu­rel, c’est là que se par­t­agent, éter­nel­le­ment, les socio­lo­gues… mais per­son­nel­le­ment, je n’en crois rien.

Was ist der Dis­kurs? Es ist das, was in der Ord­nung… in der Anord­nung des­sen, was durch die Exis­tenz der Spra­che ent­ste­hen kann, als sozia­les Band fun­giert. Viel­leicht gibt es ein sozia­les Band³¹, ein­fach so, natür­lich, da tei­len sich die Sozio­lo­gen ewig auf… aber ich per­sön­lich glau­be nichts Derartiges.

.

Et il n’y en a pas tren­te-six pos­si­bles, il n’y en a même que quatre… 

Und es gibt nicht zig mög­li­che, es gibt sogar nur vier…

.

Des signi­fi­ants, il faut au moins qu’il y en ait deux.

Signi­fi­kan­ten muss es min­des­tens zwei geben.

.

Ça veut dire, le signi­fi­ant en tant qu’il fon­c­tion­ne com­me élé­ment, ce qu’on appel­le élé­ment jus­tem­ent dans la thé­o­rie des ensem­bles: le signi­fi­ant en tant que c’est le mode dont se struc­tu­re le mon­de, le mon­de de l’être par­lant, c’est-à-dire tout le savoir.

Das meint den Signi­fi­kan­ten, inso­fern er als Ele­ment funk­tio­niert, was man gera­de in der Men­gen­leh­re als Ele­ment bezeich­net: den Signi­fi­kan­ten, inso­fern er der Modus ist, nach dem sich die Welt struk­tu­riert, die Welt des spre­chen­den Wesens, das heißt alles Wissen.

.

.

Il y a donc S₁ et S₂  − c’est d’où il faut par­tir pour cet­te défi­ni­ti­on que […] le signi­fi­ant, c’est ce qui repré­sen­te un sujet pour un aut­re signifiant.

Es gibt also S₁ und S₂ – das ist der Aus­gangs­punkt für die Defi­ni­ti­on, dass (…) der Signi­fi­kant das ist, was ein Sub­jekt für einen ande­ren Signi­fi­kan­ten repräsentiert.

.

{38} Ce sujet, c’est pas ce que nous cro­yons, c’est pas le rêve, l’illusion […] c’est tout ce qu’il y a de déter­mi­né par cet effet de signi­fi­ant. Et ça va beau­coup plus loin que ce dont qui­con­que est con­sci­ent… soit connivent.

Die­ses Sub­jekt ist nicht das, was wir glau­ben, es ist nicht der Traum, die Illu­si­on, (…) es ist alles, was durch die­se Wir­kung des Signi­fi­kan­ten bestimmt wird. Und das geht viel wei­ter als sich ein jeder bewusst [con­sci­ent] ist… oder Kom­pli­ze [con­ni­vent] ist.

.

C’est ça, la décou­ver­te de Freud: c’est que, les effets du signi­fi­ant, il y en a tou­te une part qui éch­ap­pe tota­le­ment à ce que nous appe­lons cou­ram­ment le sujet. C’est, notons-le bien, le sujet, déter­mi­né jus­que dans tous se détails par les effets du signi­fi­ant […] Nous savons ce que pro­duit le lan­ga­ge: il pro­duit quoi? Ce que j’ai appelé là le plus de jouir, par­ce que c’est le ter­me qui est appli­qué à ce niveau, que nous con­nais­sons bien, qui s’appelle le désir.

Das ist Freuds Ent­de­ckung: dass es bei den Signi­fi­kan­ten­ef­fek­ten einen gan­zen Teil gibt, der sich dem, was wir gemein­hin als Sub­jekt bezeich­nen, völ­lig ent­zieht. Es ist, das sei hier ange­merkt, das Sub­jekt, das bis in all sei­ne Ein­zel­hei­ten durch die Effek­te des Signi­fi­kan­ten bestimmt ist (…). Wir wis­sen, was die Spra­che pro­du­ziert: Was pro­du­ziert sie? Das, was ich dort das Mehr­ge­nie­ßen genannt habe, weil es der Aus­druck ist, der auf die­ser Ebe­ne ange­wandt wird, das wir gut ken­nen, das Begeh­ren genannt wird.

.

Plus exac­te­ment, il pro­duit la cau­se du désir. Et c’est ça qui s’appelle l’objet petit a.

Genau­er gesagt, sie pro­du­ziert die Ursa­che des Begeh­rens. Und die­se ist es, die man das Objekt klein a nennt.

.

L’objet petit a, c’est le vrai sup­port de tout ce que nous avons vu fon­c­tion­ner et qui fon­c­tion­ne de façon de plus en plus pure pour spé­ci­fier chacun dans son désir.

Das Objekt klein a ist der wah­re Trä­ger all des­sen, was wir haben funk­tio­nie­ren sehen und was auf immer rei­ne­re Wei­se funk­tio­niert, um jeden in sei­nem Begeh­ren zu spezifizieren.

.

Ce dont l’expérience ana­ly­tique don­ne le cata­lo­gue sous le ter­me de pul­si­on […] pul­si­on qu’on appel­le ora­le […] un très bel objet, un objet lié à ceci […] dès qu’il a pris l’habitude de sucer […]. Il y en a qui sucent com­me ça tou­te leur vie.

Das, was die ana­ly­ti­sche Erfah­rung unter dem Begriff des Trie­bes kata­lo­gi­siert (…) Trieb, den man oral nennt (…) ein sehr schö­nes Objekt, ein Objekt, das damit ver­bun­den ist (…) sobald es die Gewohn­heit des Sau­gens ange­nom­men hat (…). Es gibt Leu­te, die so ihr gan­zes Leben lang saugen.

.

Mais pour­quoi sucerai­ent-ils tou­te leur vie si ce n’était pas dans l’interstice, dans l’intervalle des effets de lan­ga­ge? L’effet de lan­ga­ge en tant qu’il est app­ris en même temps, sauf à qui res­te com­plè­te­ment idi­ot, n’est-ce pas? … 

Aber war­um wür­den sie ihr gan­zes Leben lang sau­gen, wenn es nicht in der Lücke, im Inter­vall der Sprach­ef­fek­te wäre? Der Sprach­ef­fekt, inso­fern er zur glei­chen Zeit gelernt wird, außer von dem, der ein völ­li­ger Idi­ot bleibt, nicht wahr?…

.

C’est ça qui don­ne son essence… et son essence tel­lement essen­ti­el­le que c’est ça, la per­son­na­li­té: c’est la façon dont quelqu’un sub­sis­te face à cet objet petit a… Il y en a d’autres et j’ai essayé de dire lesquels.

Das ist es, was sein Wesen aus­macht… und sein Wesen, das so wesent­lich ist, dass es die Per­sön­lich­keit aus­macht: es ist die Art und Wei­se, wie jemand ange­sichts die­ses Objekts klein a bestehen bleibt… Es gibt noch ande­re, und ich habe ver­sucht zu sagen, wel­che das sind.

.

Mais là-des­sus la psy­ch­ana­ly­se, autant que Freud, jamais plus que Freud, jamais plus ni mieux que Freud… On a ajou­té, bien sûr, des détails, une struc­tu­re, un sta­tut, sur cet­te fon­c­tion de l’objet petit a… Méla­nie Klein a appor­té lar­ge­ment sa con­tri­bu­ti­on, et quel­ques aut­res aus­si, Win­ni­cott… l’objet transitionnel…

Aber dies­be­züg­lich hat die Psy­cho­ana­ly­se, eben­so wie Freud, nie mehr als Freud, nie mehr oder bes­ser als Freud… Man hat natür­lich Details hin­zu­ge­fügt, eine Struk­tur, einen Sta­tus, zu die­ser Funk­ti­on des Objekts klein a… Mela­nie Klein hat ihren weit­rei­chen­den Bei­trag geleis­tet, und eini­ge ande­re auch, Win­ni­cott… das Übergangsobjekt…

.

C’est ça, c’est ça la véri­ta­ble âme… la nou­vel­le sub­jec­ti­vi­té, au sens ancien… 

Das ist sie, das ist die wah­re See­le… die neue Sub­jek­ti­vi­tät, im anti­ken Sinne…

.

C’est ça, ce que nous app­rend l’expérience analytique.

Das ist es, was uns die ana­ly­ti­sche Erfah­rung lehrt.

.

C’est donc là que beau­coup de psy­ch­ana­lys­tes… C’est le rôle qu’ils jouent au niveau du semblant.

Das ist also da, wo vie­le Psy­cho­ana­ly­ti­ker… Das ist die Rol­le, die sie auf der Ebe­ne des Scheins spielen.

.

C’est ça qui les acca­ble, c’est la cau­se du désir, dans celui auquel il ouvrent la car­ri­è­re de l’analysant.

Das ist es, was sie über­wäl­tigt, das ist die Ursa­che des Begeh­rens, in dem, dem sie die Lauf­bahn als Ana­ly­sant eröffnen.

.

C’est de là que pour­rait… pour­rait peut être sor­tir aut­re cho­se… quel­que cho­se qui dev­rait fai­re un pas vers une aut­re construction… 

Dar­aus könn­te… könn­te viel­leicht etwas ande­res her­aus­kom­men… etwas, das einen Schritt in Rich­tung einer ande­ren Kon­struk­ti­on machen sollte…

.

C’est à savoir que ce dont il s’agit après tout, en fin de comp­te, c’est que l’expérience tourne  aus­si court que pos­si­ble − c’est à dire que le sujet avec quel­ques inter­pré­ta­ti­ons s’en tient quit­te et trouve une for­me de malen­ten­du dans laquel­le il puis­se subsister.

Das heißt, dass es am Ende letzt­lich dar­um geht, dass die Erfah­rung so kurz wie mög­lich gehal­ten wird – das heißt, dass das Sub­jekt mit eini­gen Deu­tun­gen davon­kommt und eine Form des Miss­ver­ständ­nis­ses fin­det, in der es bestehen kann.

.

.

Quel­le est l’autre per­son­ne qui m’a posé une aut­re question? 

Wel­che ande­re Per­son hat mir noch eine Fra­ge gestellt?

.

X: Quel­le est la dif­fé­rence ent­re le dis­cours du maît­re et le dis­cours du capitaliste? 

X: Was ist der Unter­schied zwi­schen dem Dis­kurs des Herrn und dem Dis­kurs des Kapitalisten?

.

L.: Je l’ai quand même indi­quée tout à l’heure, j’ai par­lé latin, la chan­son de tou­jours n’est-ce pas, ent­re le sujet et le S₁. Si vous vou­lez nous en par­le­rons à la fin, en plus petit comi­té, mais je l’ai indiqué.

L: Ich habe ihn doch vor­hin ange­zeigt, ich habe Latein gespro­chen, das alte Lied, nicht wahr, zwi­schen dem Sub­jekt und dem S₁. Wenn Sie wol­len, spre­chen wir am Ende dar­über, in klei­ne­rem Kreis, aber ich habe es angezeigt.

.

Y: Quel est le rôle de |{39} l’appareil algo­rith­mi­que dans − excu­sez-moi le mot − le «sys­tème»? Si nous som­mes dans le lan­ga­ge, quel métalan­ga­ge pour­rait pari­er la chaî­ne signi­fi­an­te? … et vot­re style lui-même est la preuve qua n’y a pas de métalan­ga­ge possible… 

Y: Wel­che Rol­le spielt der algo­rith­mi­sche Appa­rat in – ver­zei­hen Sie das Wort – dem Sys­tem? Wenn wir uns in der Spra­che befin­den, wel­che Meta­spra­che könn­te die Signi­fi­kan­ten­ket­te spre­chen?… und Ihr Stil selbst ist der Beweis dafür, dass es kei­ne mög­li­che Meta­spra­che gibt…

.

L.: Il faut dire aux gens qui par­lent du métalan­ga­ge: alors, où est le langage? 

L: Man muss den Leu­ten, die von Meta­spra­che reden, sagen: Wo ist dann die Sprache?

.

Y: D’accord, sur ça vous êtes très faci­le… mais quel est l’appareil algo­rith­mi­que dans la mesu­re où il éch­ap­pe au lan­ga­ge natu­rel, qui n’a pas de métalan­ga­ge, qui n’est pas sou­mis au métalan­ga­ge? Du moment où vous employez un appa­reil algo­rith­mi­que, n’essayez-vous pas de blo­quer cet­te fuite, ce déra­pa­ge con­tinu­el de la chaî­ne signi­fi­an­te dans quel­que cho­se qui la défi­nit du dehors? 

Y: Okay, da sind Sie sehr ein­fach… aber was ist der algo­rith­mi­sche Appa­rat, inso­fern er sich der natür­li­chen Spra­che ent­zieht, die kei­ne Meta­spra­che hat, die nicht der Meta­spra­che unter­wor­fen ist? Sobald Sie einen algo­rith­mi­schen Appa­rat ver­wen­den, ver­su­chen Sie dann nicht, die­se Flucht, die­ses stän­di­ge Abrut­schen der Signi­fi­kan­ten­ket­te mit etwas zu blo­ckie­ren, das sie von außen definiert?

.

Sauf si la chaî­ne signi­fi­an­te n’est pas le lan­ga­ge natu­rel mais un appa­reil logi­que, algo­rith­mi­que au-des­sus. Si vous employez l’appareil algo­rith­mi­que pour la défi­nir et la blo­quer, n’est il pas, l’appareil algo­rith­mi­que, le seul désir fina­le­ment accompli? 

Es sei denn, die Signi­fi­kan­ten­ket­te ist nicht die natür­li­che Spra­che, son­dern ein dar­über­ste­hen­der logi­scher, algo­rith­mi­scher Appa­rat. Wenn Sie den algo­rith­mi­schen Appa­rat ein­set­zen, um sie zu defi­nie­ren und zu blo­ckie­ren, ist er, der algo­rith­mi­sche Appa­rat, dann nicht das ein­zi­ge Begeh­ren, das am Ende erfüllt wird?

.

L.: C’est très per­ti­nent, à ceci près, que ce dont il s’agit dans ce que vous appe­lez à très jus­te tit­re algo­rith­me… cet algo­rith­me ne sort pas de l’expérience ana­ly­tique elle-même.

L: Das ist sehr rele­vant, abge­se­hen davon, dass das, wor­um es geht bei dem, was Sie zu Recht als Algo­rith­mus bezeich­nen… die­ser Algo­rith­mus nicht aus der ana­ly­ti­schen Erfah­rung selbst hervorgeht.

.

Ce qui prend sens, je l’ai tou­jours expres­sé­ment arti­culé, ce qui prend sens vala­blem­ent est tou­jours et ce que j’appellerai, si vous le vou­lez, le point de cont­act. Et sou­vent est un point de cont­act idé­al, com­me la thé­o­rie mathématique […].

Das, was Sinn ergibt, ich habe es immer aus­drück­lich arti­ku­liert, das, was wirk­sam Sinn ergibt, ist immer mit dem ver­bun­den, was ich, wenn Sie ein­ver­stan­den sind, den Berüh­rungs­punkt nen­nen möch­te. Und oft ist ein Berüh­rungs­punkt das Ide­al, wie die mathe­ma­ti­sche Theorie (…).

.

C’est pour autant que ce S₁ , cet Un du signi­fi­ant, fon­c­tion­ne en des points, en des lieux dif­fér­ents, dans cet­te ten­ta­ti­ve de réduc­tion radi­cale, qu’il peut prend­re sens d’être, si je peux dire, tra­duit […] qu’il peut être tra­duit d’un de ces dis­cours dans l’autre.

Inso­fern die­ses S₁, die­se Eins des Signi­fi­kan­ten, an ver­schie­de­nen Punk­ten funk­tio­niert, an ver­schie­de­nen Orten, in die­sem Ver­such der radi­ka­len Reduk­ti­on, kann es dadurch Sinn erhal­ten, dass es, wenn ich so sagen darf, über­setzt wird (…), kann es von einem die­ser Dis­kur­se in den ande­ren über­setzt werden.

.

C’est pour autant que, dans ces quat­re dis­cours, jamais les ter­mes […] ne sont à la même place fon­c­tion­nel­le, qu’après tout… − pour ce qui nous inté­res­se, pour ce qui est inci­dence actu­el­le des effets sub­jec­ti­vants, dans ce qui nous inté­res­se, ça se peut pour l’instant…, je ne dis pas que ce soit la seu­le for­mu­le pos­si­ble, mais ça peut pour l’instant s’articuler de cet­te façon à l’algorithme − qu’il y ait con­ver­gence ent­re la limi­te où se tient pour l’instant la logi­que mathé­ma­tique et les pro­blè­mes de nous ana­lys­tes qui essay­ons un tout petit peu de maî­tri­ser ce que nous faisons.

Inso­fern in die­sen vier Dis­kur­sen die Ter­me (…) nie­mals an der glei­chen funk­tio­na­len Stel­le ste­hen, ist es schließ­lich… – im Hin­blick dar­auf, was uns inter­es­siert, im Hin­blick dar­auf, was die aktu­el­le Aus­wir­kung der sub­jek­ti­vie­ren­den Effek­te betrifft, bezo­gen dar­auf, was uns inter­es­siert, kann es im Moment…, ich sage nicht, dass dies die ein­zig mög­li­che For­mel ist, aber es kann sich im Moment auf die­se Wei­se mit dem Algo­rith­mus ver­bin­den – dass es eine Kon­ver­genz gibt zwi­schen der Gren­ze, an der die mathe­ma­ti­sche Logik im Moment steht, und den Pro­ble­men von uns Ana­ly­ti­kern, die wir ein ganz klein biss­chen ver­su­chen, das, was wir tun, zu beherrschen.

.

Qu’il y a con­ver­gen­te… qu’il y a la même limi­te algo­rith­mi­que […] la fon­c­tion de la limite… 

Dass es eine Kon­ver­genz gibt… dass es die glei­che algo­rith­mi­sche Gren­ze gibt (…), die Funk­ti­on der Grenze…

.

Nous ne pou­vons pas dire n’importe quoi.

Wir kön­nen nicht ein­fach irgend­et­was sagen.

.

Même les ana­lys­tes les plus tra­di­ti­onnels ne se per­met­trai­ent pas de dire n’importe quoi.

Selbst die tra­di­tio­nells­ten Ana­ly­ti­ker wür­den sich nicht erlau­ben, irgend­et­was zu sagen.

.

C’est ce que j’ai écrit là: « qu’on dise − je ne sais même pas quand j’avais écrit ça − qu’on dise com­me fait res­te oublié − je dis habi­tu­el­le­ment − der­riè­re ce qui est dit dans ce qui s’entend ».

Das ist es, was ich dort geschrie­ben habe: „dass man sagt“ – ich weiß nicht ein­mal, wann ich das geschrie­ben hat­te –, „dass man sagt, bleibt als Tat­sa­che ver­ges­sen“ – ich mei­ne übli­cher­wei­se – „hin­ter dem, was gesagt wird, in dem, was gehört wird“.

.

Dans ce qui s’entend: à quoi ça se rap­por­te? C’est par­fai­te­ment ambi­gu. Ça peut se rap­por­ter à res­te oublié − c’est le qu’on dise qui peut res­ter oublié dans ce qui s’entend − ou c’est ce qui est dit dans ce qui s’entend?  

„In dem, was gehört wird“: Wor­auf bezieht sich das? Das ist voll­kom­men zwei­deu­tig. Es kann sich auf „bleibt ver­ges­sen“ bezie­hen – das „dass man sagt“ kann ver­ges­sen blei­ben in dem, was gehört wird, – oder ist es das „was gesagt wird, in dem, was gehört wird“?

.

C’est un usa­ge par­fai­te­ment exem­plai­re de l’ambiguïté au niveau de la struc­tu­re géné­ra­le −  trans­for­ma­ti­on­nel­le, hein? 

Das ist ein voll­kom­men exem­pla­ri­scher Gebrauch der Mehr­deu­tig­keit auf der Ebe­ne der all­ge­mei­nen Struk­tur – trans­for­ma­to­risch³², nicht wahr?

.

C’est con, tout le mon­de le fait, à ceci près qu’on ne s’en aper­çoit pas.

Das ist bescheu­ert, jeder macht es, abge­se­hen davon, dass man es nicht bemerkt.

.

Qu’est ce qu’il y a ensuite dessous?

Was steht dann darunter?

.

« Cet énon­cé qui est asser­tif par sa for­me, que j’ai qua­li­fiée d’universelle, appar­tient au modal pour ce qu’il émet d’existence ».

„Die­se Aus­sa­ge, die ihrer Form nach behaup­tend ist“, die ich als uni­ver­sal gekenn­zeich­net habe, „gehört zum Moda­len auf­grund­des­sen, was sie an Exis­tenz hervorbringt.“

.

J’ai à pei­ne eu le temps d’assister aujourd’hui à ce qu’il en est de l’existence: j’avais com­men­cé assez clair et puis enfin, com­me d’habitude, je suis moi-même sous mon far­deau plus au moins fléchissant.

Ich hat­te heu­te kaum Zeit, mich damit zu beschäf­ti­gen, was es mit der Exis­tenz auf sich hat: Ich hat­te ziem­lich klar ange­fan­gen und dann schließ­lich habe ich, wie üblich, unter mei­ner Last mehr oder weni­ger nachgegeben.

.

Mais enfin, ce qui est tout à fait clair, c’est que nous en som­mes à ça: à inter­ro­ger l’«il exis­te» au niveau du mat­hè­me, au niveau de l’algorithme.

Aber schließ­lich ist es ganz klar, dass wir an die­sem Punkt ange­langt sind: das „es exis­tiert“ auf der Ebe­ne des Mathems, auf der Ebe­ne des Algo­rith­mus zu befragen.

.

Il n’est qu’au niveau de l’algorithme que l’existence est rece­va­ble com­me tel­le. A par­tir du moment où le dis­cours sci­en­ti­fi­que s’instaure, ça veut dire tout savoir, il ne s’inscrit que dans le mat­hè­me. Tout savoir est un savoir ens­eig­nable… Nous en som­mes là, à poser l’existence com­me étant ce qui est lié à la structure-algorithme.

Nur auf der Ebe­ne des Algo­rith­mus ist die Exis­tenz als sol­che zuläs­sig. Sobald sich der wis­sen­schaft­li­che Dis­kurs eta­bliert, das heißt alles Wis­sen, schreibt er sich nur in das Mathem ein. Alles Wis­sen ist lehr­ba­res Wis­sen… Wir sind an die­sem Punkt ange­langt, die Exis­tenz als das zu set­zen, was mit der Algo­rith­mus­struk­tur ver­bun­den ist.

.

C’est un effet l’histoire que nous en som­mes à nous inter­ro­ger, non pas sur not­re être mais sur not­re exis­tence: que je pen­se « donc je suis » − ent­re guil­le­mets: donc je suis. Soit ce à par­tir de quoi est née l’existence, c’est là que nous en som­mes. C’est le fait du qu’on dise − c’est le dire qui est der­riè­re tout ce qui est dit − qui est le quel­que cho­se qui en vient à sur­gir dans l’actualité historique.

Es ist ein Effekt der Geschich­te, dass wir so weit sind, nicht nach unse­rem Sein, son­dern nach unse­rer Exis­tenz zu fra­gen: dass ich den­ke „also bin ich“ – „also bin ich“ in Anfüh­rungs­zei­chen. Näm­lich das, wor­aus die Exis­tenz ent­stan­den ist, das ist der Punkt, an dem wir uns befin­den. Die Tat­sa­che des „dass man sagt“ – das Sagen steht hin­ter allem, was gesagt wird –, ist die­ses Etwas, das in der his­to­ri­schen Aktua­li­tät zum Vor­schein kommt.

.

Et là vous ne pou­vez aucu­n­e­ment dire que c’est un fait de désir thé­o­ri­que, de ma part par exemple.

Und hier kön­nen Sie kei­nes­wegs sagen, dass es sich um ein Fak­tum von theo­re­ti­schem Wunsch, zum Bei­spiel von mei­ner Sei­te, handelt.

.

C’est ain­si que les cho­ses se situ­ent, émer­gent l’émergence com­me tel­le de l’ordonnance du dis­cours: c’est à par­tir de là qu’il y a émis­si­on d’existence, d’existence com­me de quel­que cho­se qui est aus­si bien du niveau de ce petit a dont le sujet se divise.

So lie­gen die Din­ge, so tau­chen sie auf… das Auf­tau­chen als sol­ches der Anord­nung des Dis­kur­ses: Von hier aus gibt es die Her­vor­brin­gung der Exis­tenz, der Exis­tenz als etwas, das eben­so gut auf der Ebe­ne die­ses klei­nen a ist, mit dem sich das Sub­jekt teilt.

.

C’est une ques­ti­on qui me parait, enfin, par­ce que je viens de vous répond­re, enfin atteinte… 

.

Das ist eine Fra­ge, die mir, nun, weil ich Ihnen gera­de geant­wor­tet habe, nun doch erreicht scheint…

.

Verwandte Beiträge

• Jac­ques Lacan: Note ita­li­en­ne – Ita­lie­ni­sche Note (Über­set­zung)
• Jac­ques Lacan: Semi­nar 18, Über einen Dis­kurs, der nicht vom Schein wäre (Über­set­zung)

Anmerkungen des Übersetzers

1. Mar­cel­lo Cesa-Bian­chi, 1926-2018, Lei­ter des Insti­tuts für expe­ri­men­tel­le Psy­cho­lo­gie der Stadt Mai­land und des Insti­tuts für Psy­cho­lo­gie der Medi­zi­ni­schen Fakul­tät von Mailand

2. Lacan bezieht sich wohl auf sei­nen Vor­trag am 20. Okto­ber 1966 Of Struc­tu­re as an Inmi­xing of an Other­ness Pre­re­qui­si­te to Any Sub­ject Wha­te­ver im Rah­men der Kon­fe­renz in Bal­ti­more unter dem Titel: The Lan­guage of Cri­ti­cism and the Sci­en­ces of Man – s.a. den Arti­kel von Rolf Nemitz: Kom­men­tar zu Lacans Vor­trag „Über Struk­tur als Ein­mi­schen einer Anders­heit“. In: Lacan ent­zif­fern, 17. Sep­tem­ber 2015, hier.

3. Gia­co­mo Con­tri, 1941-2022, Arzt und Psy­cho­ana­ly­ti­ker, Grün­der und Prä­si­dent der Gesell­schaft der Freun­de des Den­kens von Sig­mund Freud; ver­öf­fent­lich­te die Schrif­ten von J. Lacan bei Ein­au­di (1972, Teil­aus­ga­be, und 1974, Gesamt­aus­ga­be). Im Jahr 1972 grün­de­te er, anläss­lich der Ein­la­dung Lacans an das Insti­tut für medi­zi­ni­sche Pscho­lo­gie, die Scuo­la Freu­dia­na, Her­aus­ge­ber des zwei­spra­chi­gen Sam­mel­ban­des Lacan in Italia/​En Ita­lie Lacan, La Sala­man­dra, Mila­no 1978

4. etwa: Erklär­te Psy­cho­ana­ly­ti­sche Internationale

5. offen aus­sprech­bar, red­lich – s.a. wei­ter unten: die Psy­cho­ana­ly­ti­ker, die alles zuge­ben (avouent)

6. Ver­müll­ton­nung, wie Müllabfuhr

7. le style ist auch: der Griffel

8. déra­pa­ge – kor­ri­giert aus dem unsin­ni­gen: dépa­ra­ge in der Text­vor­la­ge, dort auch als Fuß­no­te angemerkt

9. J.-B. Pon­ta­lis Zusam­men­fas­sen­de Wie­der­ga­be der Semi­na­re IV–VI von Jac­ques Lacan, Turia + Kant 2018, Hg. von Hans-Die­ter Gon­dek /​ Peter Wid­mer – davor erschie­nen als RISS-Extra 3, RISS-Ver­lag Zürich 1998

10. Lacan, Schrif­ten I, Turia + Kant, Wien 2016, S. 265 (Über­set­zung von Gondek)

11. cre­vai­son, auch: zum Plat­zen, i.S. des Reifenplatzers

12. kor­ri­giert von: il zu: ils

13. con­strui­re – auch: konstruieren

14. qui crie – wört­lich: das schreit

15. kor­ri­giert von: bain zu: lien

16. Ver­weis auf die „Gene­ra­ti­ve Trans­for­ma­ti­ons­gram­ma­tik“ von Noam Chomsky