Illus­tra­ti­on aus der Cyclo­pe­dia of 5000 Puz­zles (1914) von Samu­el Loyd 

Das Sub­jekt ist für Lacan eine nega­ti­ve Grö­ße: die Bezie­hung zur Urver­drän­gung oder auch zum man­que d’êt­re, zum Seins­man­gel¹, zum man­que-à-être, zum Man­gel-zu-sein². Nicht ein Wesen, dem etwas fehlt, son­dern der Bezug auf ein Feh­len als Wesen – gewis­ser­ma­ßen das Hun­gern ohne das Indi­vi­du­um, das Hun­ger hat. Für die­sen nega­ti­ven Sub­jekt­be­griff hat er sich von Sart­re inspi­rie­ren las­sen – vgl. den Arti­kel Das Sub­jekt als Lee­re in die­sem Blog –, aber sicher­lich auch von Hegels Begriff der Negativität.

Wie lässt sich die­ses Sub­jekt ver­an­schau­li­chen? Dari­an Lea­der hat vor­ge­schla­gen: durch ein Schie­be­puz­zle.³ Mei­ner Erin­ne­rung nach – ich habe die Sei­te nicht wie­der­ge­fun­den – fällt der Ver­gleich bei Lea­der knapp aus. Hier eine aus­ge­bau­te Allegorie.

Das Puz­zle besteht aus einem Qua­drat mit 4 mal 4 Fel­dern. 15 der 16 Fel­der sind mit Stei­nen besetzt, wes­halb es auch 15-Puz­zle genannt wird; die Stei­ne sind mit den Zah­len 1 bis 15 beschrif­tet. Die an das freie Feld angren­zen­den Stei­ne las­sen sich in die­ses Feld hin­ein ver­schie­ben. Die Auf­ga­be besteht dar­in, die Stei­ne durch Ver­schie­ben in die auf­stei­gen­de Rei­hen­fol­ge zu brin­gen, oben links begin­nend, in waa­ge­rech­ter Anord­nung, Zei­le für Zeile.

In der Puz­zle-Alle­go­rie ste­hen die ein­zel­nen Stei­ne für Signi­fi­kan­ten, das Ensem­ble der Stei­ne reprä­sen­tiert das Unbe­wuss­te, die Ver­schie­bung der Stei­ne ist der unbe­wuss­te Diskurs.

Nun ist das Feld des Unbe­wuss­ten für Lacan aber gespal­ten, in den unä­ren Signi­fi­kan­ten und den binä­ren Signi­fi­kan­ten. Der unä­re Signi­fi­kant steht für das gewöhn­li­che Ver­dräng­te, für die Iden­ti­fi­zie­run­gen mit dem trait unaire, dem ein­zel­nen Zug; der binä­re Signi­fi­kant reprä­sen­tiert das Urver­dräng­te⁴, das Urver­dräng­te wird durch den Phal­lus bezeich­net⁵; der binä­re Signi­fi­kant ist der sym­bo­li­sche Phal­lus. Die 15 Stei­ne sind eine Rei­he von „ein­zel­nen Zügen“, eine Serie von Iden­ti­fi­zie­run­gen; gesucht ist eine Ent­spre­chung für den binä­ren Signi­fi­kan­ten, für den sym­bo­li­schen Phal­lus als Reprä­sen­tan­ten der Urverdrängung.

Das Puz­zle besteht nicht nur aus den 15 Stei­nen, son­dern auch aus der Unter­la­ge mit ihrem Rand. Die­se Unter­la­ge gilt uns als sech­zehn­ter Stein, ein Son­der­stein, der dem Spiel der vie­len klei­nen Stei­ne sein schein­bar uner­schüt­ter­li­ches Fun­da­ment ver­leiht, das Urver­dräng­te, dass die ande­ren Signi­fi­kan­ten in die Ver­drän­gung hin­ein­zieht. Sie kann als Stein nicht zu Bewusst­sein kommen.

Der Spie­ler steht für das Sub­jekt, aller­dings nicht der Spie­ler mit Haut und Haa­ren, son­dern ein Spie­ler, der dar­auf redu­ziert ist, dass er etwas sucht – ein Spie­ler, der in der Suche „ganz auf­geht“, wie man sagt. Er sucht eine bestimm­te Abfol­ge von Stei­nen; er sucht sie in dem Sin­ne, dass er sie her­zu­stel­len sucht. In einer Psy­cho­ana­ly­se sucht das Sub­jekt nach dem „Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts“, nach einem Signi­fi­kan­ten bzw. einer Signi­fi­kan­ten­ket­te, die ihm sagt, was es letzt­lich eigent­lich will, wor­in sein wah­res, unver­fälsch­tes Begeh­ren besteht – es sucht einem Signi­fi­kan­ten, der auf der Ebe­ne des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses auf ihn ant­wor­tet.⁶

Für den Lacan-Ver­gleich habe ich das Schie­be­puz­zle ein wenig umge­baut. Es bil­det bei mir die obe­re Flä­che eines Kas­tens, der etwa die Grö­ße eines Tisches hat. In die­sem Behäl­ter hockt der Spie­ler, ähn­lich dem angeb­li­chen Zwerg in Mäl­zels Schach­au­to­ma­ten⁷, von die­ser Posi­ti­on aus ver­schiebt er die klei­nen Stei­ne. Ihre Bewe­gung ent­spricht dem, was Freud pas­sen­der­wei­se „Ver­schie­bung“ nennt; Lacan spricht von „Met­ony­mie“.⁸

Im Raum mit dem Puz­zle­kas­ten gibt es einen Beob­ach­ter. Er kann nur die Ver­schie­bung der Stei­ne wahr­neh­men, der Spie­ler ist für ihn unsicht­bar. Aus der Ver­schie­bung der Stei­ne gegen­über der Unter­la­ge ent­wi­ckelt er die Hypo­the­se, wie Poe in Bezug auf Mäl­zels Schach­au­to­mat, dass sich im Kas­ten ein Spie­ler ver­ber­gen muss. Anders gesagt: Die Bewe­gung der klei­nen Stei­ne im Ver­hält­nis zur Unter­la­ge, dem gro­ßen Stein, reprä­sen­tiert für ihn den Spie­ler. Der Beob­ach­ter ist der Ana­ly­ti­ker; er hält sich an Lacans For­mel: „Ein Signi­fi­kant ist das, was für einen ande­ren Signi­fi­kan­ten das Sub­jekt reprä­sen­tiert.“⁹

Aus­gangs­zu­stand

Ziel­zu­stand

Mein Schie­be­puz­zle gehört zur Vari­an­te des 14-15-Puz­zle, und das meint, dass die Stei­ne in der Aus­gangs­stel­lung die kor­rek­te Posi­ti­on haben, bis auf die 14 und die 15, die ver­tauscht sind; das Feld unten rechts bleibt frei. Dem Spie­ler wird die Auf­ga­be gestellt, nicht nur die auf­stei­gen­de Rei­hen­fol­ge her­zu­stel­len, son­dern auch dafür zu sor­gen, dass das Feld unten rechts wie­der leer ist. Die­se Abfol­ge ist unmög­lich, sie kann durch Ver­schie­ben nicht erreicht wer­den. Mit Lacan: Es gibt kei­nen Signi­fi­kan­ten, der im unbe­wuss­ten Dis­kurs dem Sub­jekt ant­wor­tet, es gibt kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts.¹⁰ Anders gesagt: es gibt einen Man­gel im Ande­ren, was von Lacan durch das Sym­bol Ⱥ dar­ge­stellt wird.

Das Spiel ist ein Lern­spiel. Mit viel Geduld kann der Spie­ler her­aus­fin­den, dass die gesuch­te Anord­nung nicht mög­lich ist. Auf die Psy­cho­ana­ly­se über­tra­gen: Das Sub­jekt kann im Ver­lauf einer Ana­ly­se rea­li­sie­ren, dass es im unbe­wuss­ten Dis­kurs kei­nen Signi­fi­kan­ten des Sub­jekts gibt.

Im Puz­zle gibt es ein lee­res Feld, das auch als „Loch“ bezeich­net wird; in Lacans Ter­mi­no­lo­gie ist dies der Schnitt, das Inter­vall zwi­schen den Signi­fi­kan­ten. Das Loch wird durch die Posi­ti­on der Stei­ne erzeugt, es ermög­licht die Ver­schie­bung der Stei­ne und es wird durch deren Bewe­gung gewis­ser­ma­ßen hin und her gescho­ben. Die­ses Loch ist der Reprä­sen­tant des Sub­jekts auf der Ebe­ne des unbe­wuss­ten Dis­kur­ses. „Le signi­fi­ant fait trou“, sagt Lacan, der Signi­fi­kant bil­det ein Loch.¹¹ Das Sub­jekt hat das Ziel einer Ana­ly­se erreicht, wenn es wut­ent­brannt rea­li­siert, dass es die­ses Loch ist.

***

In mei­ner Alle­go­rie habe ich S₁, S₂ $, Ⱥ und den Schnitt unter­ge­bracht – wäre es nicht schön, wenn auch noch das Objekt a dar­in einen Platz fän­de, sei es als Par­ti­al­ob­jekt, sei es als plus-de-jouir, als Mehr­lust, als Sym­bol für den Genuss­ver­lust?¹² Dazu müs­sen wir den Spie­ler mit einem Kör­per aus­stat­ten, der über eine Rei­he von Öff­nun­gen ver­fügt und Sitz von Erre­gun­gen ist (etwa der Wut, die ich gera­de bereits ein­ge­schmug­gelt habe). Der Spie­ler fin­det das Puz­zeln ent­setz­lich span­nend, an der Gren­ze zur Erträg­lich­keit – so auf­re­gend, dass er in die Hosen macht. Das ist ihm pein­lich, aber das Mal­heur pas­siert ihm jedes­mal. Um es zu ver­mei­den, hat er ver­sucht, mit dem Puz­zeln auf­zu­hö­ren, das ist ihm jedoch nicht gelun­gen, er spielt das Spiel wie­der und wie­der. Die Urin­la­che auf dem Boden des Kas­tens ent­spricht dem Par­ti­al­ob­jekt, der sich wie­der­ho­len­de unlust­vol­le Lust­ge­winn, die Mehrlust.

Der Spie­ler denkt, dass er das Spiel spielt, um die Lösung zu fin­den; er weiß nicht, dass er es spielt, weil er auf die Erre­gung, die mit dem Spie­len ein­her­geht, nicht ver­zich­ten kann. Die Bewe­gung der Stei­ne dient ihm dazu, sich die­se Erre­gung zu ver­schaf­fen. Auf die Psy­cho­ana­ly­se über­tra­gen: Die Signi­fi­kan­ten sind Genuss­mit­tel.¹³

Verwandte Beiträge

• Das gespal­te­ne Subjekt
• Das Ver­schwin­den des Sub­jekts: Fading, Aphanisis
• Das Sub­jekt als Feh­len eines Signifikanten
• Syn­ko­pe des Signifikanten
• Der sym­bo­li­sche Phal­lus: binä­rer Signi­fi­kant der Urverdrängung

Anmerkungen

1. Semi­nar 2, Ver­si­on Miller/​Metzger, S. 283 f.; Lacan über­nimmt die­sen Ter­mi­nus von Sart­re aus Das Sein und das Nichts
2. Vgl. u.a. J. Lacan: Das Drän­gen des Buch­sta­ben im Unbe­wuss­ten, Schrif­ten II, hg. v. N. Haas, S. 48; Über eine Fra­ge, die jeder mög­li­chen Behand­lung der Psy­cho­se vor­aus­geht, Schrif­ten II, S. 98; Sub­ver­si­on des Sub­jekts und Dia­lek­tik des Begeh­rens, Schrif­ten II, S. 203.
   In Sar­tres man­que d’êt­re ist „Sein“ ein Sub­stan­tiv, in Lacans man­que-à-être (oder man­que à être ist „sein“ ein Verb.
   Lacan kennt noch wei­te­re Sub­jekt­be­grif­fe – sujet bar­ré (aus­ge­sperr­tes Sub­jekt), sujet divi­sé (gespal­te­nes Sub­jekt), die ich hier ausklammere.
3. Einen knap­pen Ver­gleich des Sub­jekts mit dem Schie­be­puz­zle fin­det man auch bei Levi-Bryant in sei­nem Blog Lar­val sub­jects, im Arti­kel „Object ori­en­ted onto­lo­gy, Lacan and the sub­ject“.
4. Vgl. Semi­nar 11, Ver­si­on Miller/​Haas, S. 229.
5. Vgl. Lacan, Die Bedeu­tung des Phal­lus.
6. Vgl. Semi­nar 6 von 1958/​59, Le désir et son inter­pré­ta­ti­on, Ver­si­on Mil­ler, S. 446.
7. Vgl. Edgar Allen Poe: Maelzel’s chess play­er, 1836.–  Angeb­lich: unter Mäl­zels Schach­au­to­ma­ten hock­te kein Zwerg, son­dern ein Indi­vi­du­um von nor­ma­ler Grö­ße; der Zwerg, auf den auch Ben­ja­min sich in sei­nen geschichts­phi­lo­so­phi­schen The­sen bezieht, ist ein Phan­tas­ma. Vgl. Mla­den Dolar: His Master’s Voice. Eine Theo­rie der Stim­me. Suhr­kamp, Frank­furt am Main 2007, S. 11 Anm. 4.
8. Vgl. J. Lacan: Das Drän­gen des Buch­sta­bens im Unbe­wuss­ten oder Die Ver­nunft seit Freud. In: Schrif­ten II, hg. v. N. Haas, S. 30.
9. Zuerst in Semi­nar 9 von 1961/​62, Die Iden­ti­fi­zie­rung: „Le signi­fi­ant, à l’envers du signe, n’est pas ce qui repré­sen­te quel­que cho­se pour quelqu’un, c’est ce qui repré­sen­te pré­cis­é­ment le sujet pour un aut­re signi­fi­ant.” (Sit­zung vom 6.12.1961, Ver­si­on Sta­fer­la) „Der Signi­fi­kant ist, im Gegen­satz zum Zei­chen, nicht das, was etwas für jeman­den reprä­sen­tiert, er ist das, was genau das Sub­jekt für einen ande­ren Signi­fi­kan­ten reprä­sen­tiert.“ Im Sin­ne von: Der Signi­fi­kant reprä­sen­tiert für einen ande­ren Signi­fi­kan­ten das Subjekt.
   In den Schrif­ten fin­det man den Apho­ris­mus zuerst in Sub­ver­si­on des Sub­jekts und Dia­lek­tik des Begeh­rens im Freud­schen Unbe­wuss­ten (Vor­trag von 1960, der zuerst 1966 ver­öf­fent­licht wur­de): „Not­re défi­ni­ti­on du signi­fi­ant (il n’y en a pas d’autre) est : un signi­fi­ant, c’est ce qui repré­sen­te le sujet pour un aut­re signi­fi­ant.“ (Écrits, S. 819.) „Unse­re Defi­ni­ti­on des Signi­fi­kan­ten – es gibt kei­ne ande­re – lau­tet: Ein Signi­fi­kant ist, was für einen ande­ren Signi­fi­kan­ten das Sub­jekt reprä­sen­tiert.“(Schrif­ten II, S. 195) 
10. Vgl. Semi­nar 6, a.a.O, S. 446.
11. Semi­nar 22, RSI, Sit­zung vom 15.4.1975.
12. Der Begriff des Objekts a als Par­ti­al­ob­jekt wird andeu­tungs­wei­se ent­wi­ckelt in Semi­nar 6 von 1958/​59, Das Begeh­ren und sei­ne Deu­tung, aus­führ­lich in Semi­nar 10 von 1962/​63, Die Angst, ab der Sit­zung vom 8. Mai 1963. Das Objekt a als plus-de-jouir tritt zuerst auf in Semi­nar 16 von 1968/​69, D’un Aut­re à l’autre, Ver­si­on Mil­ler, S. 17.
13. Vgl. Semi­nar 17 von 1969/​70, L’envers de la psy­ch­ana­ly­se, Ver­si­on Mil­ler, S. 57: „das Wis­sen ist Genuss­mit­tel“ (mei­ne Über­set­zung), das Wis­sen im Sin­ne des Unbewussten.