Vit­to­re Car­pac­cio, Sankt Georg und der Dra­che, 1502 oder 1507,
Tem­pe­ra auf Holz, 141×360 cm
Scuo­la di San Gior­gio degli Schia­vo­ni in Venedig 

Der Begriff des Par­ti­al­ob­jekts oder Teil­ob­jekts, von Mela­nie Klein ein­ge­führt, ist pro­ble­ma­tisch. Der Aus­druck impli­ziert, dass die­ses Objekt danach ver­langt, zum Total­ob­jekt zu wer­den, zum hoch­ge­schätz­ten Gegen­stand unse­rer Lie­be und unse­rer Zärt­lich­keit.¹

Gegen die­se Auf­fas­sung betont Lacan, dass das Par­ti­al­ob­jekt „mit Not­wen­dig­keit in einem Zustand von Unab­hän­gig­keit ist“².

Er ver­weist hier­für auf ein Gemäl­de von Vit­to­re Car­pac­cio, Sankt Georg und der Dra­che (wenn man das Bild zu Beginn des Arti­kels anklickt, bekommt man eine Ver­grö­ße­rung).³ Es zeigt die klas­si­sche ima­gi­nä­re Sze­ne, ein Duell. Am rech­ten Bild­rand sieht man den Kampf­ein­satz, die Prin­zes­sin; sie ist das Objekt des Begeh­rens und zugleich die Beob­ach­te­rin. Es gibt noch eine zwei­te Beob­ach­te­rin: die vom Dra­chen beherrsch­te Stadt, ein Blick ohne Augen.

Wie hat man Dra­che und Rit­ter zuzu­ord­nen? Ori­en­tiert man sich am dar­ge­stell­ten Stand der Erzäh­lung, ent­spricht der Rit­ter dem Ich und der Dra­che dem klei­nen ande­ren. In die­ser Per­spek­ti­ve ist der Dra­che für Georg der Riva­le, der über das Objekt ver­fügt und es dadurch für den Rit­ter zum Objekt des Begeh­rens wer­den lässt. Hält man sich an Kom­po­si­ti­on und Mal­wei­se, muss man umge­kehrt klas­si­fi­zie­ren. Car­pac­cio hat den Dra­chen klein, blass und häss­lich dar­ge­stellt, im Gegen­satz zur prunk­vol­len Prä­sen­ta­ti­on von Rit­ter und Dame; und er hat die Prin­zes­sin auf der Sei­te des Rit­ters plat­ziert, als gehör­te sie ihm bereits. In die­ser Per­spek­ti­ve erblickt der Dra­che im Rit­ter sein Idea­lich, das ihn des Objekts beraubt.

Beim zwei­ten Hin­se­hen bemerkt man, dass die Lan­ze des Rit­ters zer­bro­chen ist und dass die Kon­fron­ta­ti­on sich an einem Ort der Ver­we­sung ereig­net. Der Boden ist über­sät mit Men­schen-Abfall, mit ver­stüm­mel­ten Lei­bern, abge­trenn­ten Glied­ma­ßen, ver­streu­ten Kno­chen.⁴ Der Grund, auf dem sich der Kampf abspielt, ist ein Abgrund; von ihm muss ein uner­träg­li­cher Gestank ausgehen.

Die Über­bleib­sel der Dra­chen­mahl­zei­ten lie­fern Lacan das Modell für die Deu­tung des Par­ti­al­ob­jekts, also für die Enti­tät, die er ab Semi­nar 9 als Objekt a bezeich­nen wird. Die Kör­per­res­te sind, bezo­gen auf den Dra­chen und den Rit­ter, in einem Zustand von Unab­hän­gig­keit. Das Par­ti­al­ob­jekt ist ein Rest des mensch­li­chen Kör­pers, erzeugt durch den Dra­chen­biss. Das Par­ti­al­ob­jekt ent­steht durch eine Abtren­nung, einen Schnitt.

Nach­trag vom 23.3.2013: J. schreibt mir als Ant­wort auf die­sen Blog­ein­trag, sie wer­de noch her­aus­zu­fin­den ver­su­chen, was es mit den „Par­ti­zi­pi­al­ob­jek­ten“ auf sich hat. Mit die­sem Über­ra­schungs­gast aus dem Reich der Gram­ma­tik kann man es so for­mu­lie­ren: Das Pro­blem des Ter­mi­nus „Par­ti­al­ob­jekt“ besteht dar­in, dass das Objekt als eines sug­ge­riert wird, das an einer Tota­li­tät par­ti­zi­piert: als Partizipialobjekt.

Verwandte Beiträge

• Ding – Objekt a – Objekt des Begehrens

• Die Innenacht

• Geschichts­zei­chen (Enthu­si­as­mus als Objekt a)

• Her mas­ter, the voice (Stim­me als Objekt a)

• Schwimm­hil­fe (Brust als Objekt a)

• Das Auge von Elle Dri­ver (Blick als Objekt a)

Anmerkungen

1. Vgl. Semi­nar 7, Ver­si­on Miller/​Haas, S. 244 f.
2. ebd., S. 244
3. Auf die­ses Bild hat­te Lacan sich bereits in Semi­nar 2 bezo­gen, Ver­si­on Miller/​Metzger, S. 312.
4. Der Dra­che erhebt sich inmit­ten eines char­nier, sagt Lacan, eines Mas­sen­gra­bes, einer Lei­chen­gru­be, nicht, wie Metz­ger auf S. 245 über­setzt, eines „Bein­hau­ses“. „Bein­haus“ wäre ossuai­re.