René Magrit­te, La gran­de guer­re, 1964, Serie 1,
Farb­li­tho­gra­phie, 68,6 x 49,8 cm

Ein Leser schreibt zu mei­ner Erläu­te­rung von Lacans opti­schem Modell:

„War­um im S und I oben rechts das unge­stri­che­ne Sub­jekt und das Ichide­al lesen und nicht S für Sym­bo­li­sches und I für Imaginäres?“

Die Fra­ge bezieht sich auf Lacans Auf­satz Anmer­kung zu Dani­el Lag­a­ches Vor­trag „Psy­cho­ana­ly­se und Per­sön­lich­keits­struk­tur“¹ und dort auf die oben wie­der­ge­ge­be­ne zwei­te Abbil­dung zum opti­schen Modell. Ste­hen die Buch­sta­ben S und I (oben rechts in Abbil­dung zwei) tat­säch­lich, wie ich behaup­te, für das Sub­jekt und das Ichideal?

Also ein wenig S-und-I-Phi­lo­lo­gie, kurz: SI-Phi.

S

Lacan ver­wen­det den Buch­sta­ben groß S manch­mal für das Sym­bo­li­sche, manch­mal für Signi­fi­kan­ten und manch­mal für das Sub­jekt. Steht das S für das Sub­jekt, kann es wie­der­um in zwei unter­schied­li­chen Bedeu­tun­gen auf­tre­ten, es kann für das Sub­jekt im all­ge­mei­nen ste­hen, so etwa im soge­nann­ten L-Sche­ma ab Semi­nar 1 von 1953/​54, und es kann für das Sub­jekt im Sin­ne des noch nicht durch die Spra­che hin­durch­ge­gan­ge­nen, also des vor­sym­bo­li­schen Sub­jekts ste­hen, im Gegen­satz zum „durch­ge­stri­che­nen“ bzw. „ver­sperr­ten Sub­jekt“; die letz­te Bedeu­tung ergibt S im Gegen­satz zu $. Das S im Sin­ne des Sub­jekts wird von Lacan mit einer Rei­he von Wort­spie­len ver­bun­den: mit dem deut­schen Wort Es (das Sub­jekt als ver­dräng­ter Trieb), mit der fran­zö­si­schen Fra­ge Est-ce? (Ist es?, das Sub­jekt als Fra­ge an sich selbst, was es eigent­lich will) und mit dem latei­ni­schen esse (Sein, das Sub­jekt als Sein bzw. als Seins­man­gel, d.h. als Begehren).

In Semi­nar 1 von 1953-54 fin­det man meh­re­re Fas­sun­gen des opti­schen Sche­mas, eine davon ist die fol­gen­de²:

In die­ser Ver­si­on steht oben rechts das Kür­zel „VS“, dort, wo im Lag­a­che-Auf­satz die Buch­sta­ben S und I ste­hen. „VS“ steht für „vir­tu­el­les Subjekt“:

„Wir haben das Sub­jekt am Rand des sphä­ri­schen Spie­gels situ­iert. Aber wir wis­sen, daß die Ansicht eines Bil­des auf dem ebe­nen Spie­gel dem­je­ni­gen Bild des rea­len Objekts voll­kom­men äqui­va­lent ist, das ein Beschau­er sehen wür­de, der jen­seits vom Spie­gel stün­de, an genau dem Platz, wo das Sub­jekt sein Bild sieht. Wir kön­nen also das Sub­jekt durch ein vir­tu­el­les Sub­jekt, VS, erset­zen, das im Innern des Kegels loka­li­siert ist, der die Illu­si­ons­mög­lich­keit begrenzt - das ist das Feld x’y‘.“³

Das Sub­jekt, dar­ge­stellt durch das Auge, hat sei­nen Platz oben links am Rand des sphä­ri­schen Spie­gels; es sieht im Spie­gel ein Bild des Objekts. Die­ses Bild ent­spricht dem­je­ni­gen Bild, das sich einem Beob­ach­ter ohne Ver­mitt­lung des Spie­gels auf die Netz­haut pro­ji­zie­ren wür­de, wenn er auf die ande­re Sei­te des Spie­gels gin­ge und von dort aus das Objekt direkt betrach­te­te; dazu müss­te er im rea­len Raum hin­ter dem Spie­gel die Stel­le ein­neh­men, auf der das Sub­jekt im Spie­gel­bild erscheint. (Die Ent­spre­chung ist par­ti­ell, der Beob­ach­ter hin­ter dem Spie­gel sieht das Objekt von der­sel­ben Sei­te wie der Beob­ach­ter, der in den Spie­gel schaut, die bei­den Bil­der sind jedoch sei­ten­ver­kehrt.) Der Punkt oben rechts, VS, steht für das vir­tu­el­le Sub­jekt, also das Sub­jekt, wie es im Plan­spie­gel erscheint, im Spie­gel des Ande­ren, der Sprache.

In Semi­nar 8 bekräf­tigt Lacan die Zuord­nung zwi­schen dem Punkt oben rechts, der jetzt nicht mehr mit „VS“ bezeich­net wird, son­dern mit „S, I“, und dem vir­tu­el­len Subjekt:

„In dem klei­nen Sche­ma, so wie Sie es in der Zeit­schrift ver­öf­fent­licht sehen wer­den, wer­den Sie erken­nen, daß das S, das als Figu­ra­ti­on der Funk­ti­on des Sub­jekts da ist, rein vir­tu­ell ist.“⁴

Lacan kün­digt hier das Erschei­nen des Auf­sat­zes über Lag­a­che in der Zeit­schrift La Psy­ch­ana­ly­se an. Die Äuße­rung macht klar: In Abbil­dung 2 des Lag­a­che-Auf­sat­zes steht das S für das vir­tu­el­le Sub­jekt, für das Sub­jekt, soweit es in der Spra­che erscheint.

I

Der Buch­sta­be groß I steht bei Lacan manch­mal für das Ima­gi­nä­re, manch­mal für das Ichideal.

Einen Beleg dafür, dass im opti­schen Sche­ma mit I das Ichide­al gemeint ist, lie­fert die Beschrei­bung die­ses Modells durch Jac­ques-Alain Mil­ler im Anhang der Écrits. (Die Über­set­zung fin­det man hier, ganz am Ende die­ses Blog­ein­trags.) Mil­ler erläu­tert das opti­sche Sche­ma so:

„Schließ­lich ist es der Punkt I (der Punkt des Ichide­als, wo der ein­zi­ge Zug zu ver­or­ten ist), der für das Sub­jekt das Selbst­bild steu­ert.“⁵

Das ist ein­deu­tig: I steht für das Ichide­al. Aber lei­der kann Mil­ler sich geirrt haben und Lacan kann die­sen Irr­tum über­se­hen haben, als er Mil­lers Beschrei­bung in die Écrits übernahm.

In Semi­nar 8 sagt Lacan, mit sei­ner Erläu­te­rung des opti­schen Sche­mas wol­le er präzisieren,

„was ich die Funk­ti­on des Ide­al-Ichs nen­ne, als unter­schie­den von der des Ichide­als und im Gegen­satz zu ihr“⁶.

Es geht ihm also vor allem um den Gegen­satz zwi­schen dem Ichide­al und dem Ide­al-Ich. Also ist zu erwar­ten, dass das Ichide­al irgend­wo im Sche­ma reprä­sen­tiert ist.

Und wei­ter:

„Ich zeich­ne hier die Infunk­ti­onnah­me des Ande­ren nach, inso­fern er der Ande­re des spre­chen­den Sub­jekts ist, der Ande­re, inso­fern über ihn als Ort des Spre­chens die Aus­wir­kung des Signi­fi­kan­ten für jedes Sub­jekt ein­her­ge­hen wird – für jedes Sub­jekt, mit dem wir als Psy­cho­ana­ly­ti­ker zu tun haben. Wir kön­nen dar­in (ici) den Platz des­sen fixie­ren, was als Ichide­al funk­tio­nie­ren wird.“⁴

„Dar­in“ für ici ist pro­ble­ma­tisch, bes­ser wäre wohl „hier“: „Wir kön­nen hier den Platz des­sen fixie­ren, was als Ichide­al funk­tio­nie­ren soll.“ Lacan steht vor der Tafel mit dem opti­schen Sche­ma und zeigt bei ici auf einen bestimm­ten Punkt der Zeich­nung. Lei­der ent­geht uns, man­gels Film­auf­nah­me, wo die­ser Punkt anzu­sie­deln ist, immer­hin hat sich damit unse­re Ver­mu­tung bestä­tigt, dass das Ichide­al im opti­schen Sche­ma an einer bestimm­ten Stel­le sei­nen Platz hat.

Etwas spä­ter heißt es:

„Wie es auch damit bestellt sein mag, die Posi­ti­on von S im Feld des Ande­ren, das heißt im vir­tu­el­len Feld, das der Ande­re durch sei­ne Anwe­sen­heit als Refle­xi­ons­feld ent­wi­ckelt, ist dar­in nur an einem Punkt groß I, als unter­schie­den von dem Platz, auf den i‘(a) sich pro­ji­ziert, zu ver­or­ten. Inso­fern die­se Unter­schei­dung nicht nur mög­lich, son­dern üblich ist, kann das Sub­jekt erfas­sen, was an zutiefst Illu­so­ri­schem sei­ne nar­ziß­ti­sche Iden­ti­fi­zie­rung hat.“⁷

Die Posi­ti­on von S – die Posi­ti­on des vir­tu­el­len Sub­jekts – ist am Punkt groß I zu ver­or­ten; d.h. die Buch­sta­ben S und I bezie­hen sich auf ein und den­sel­ben Punkt. Der Punkt I unter­schei­det sich von dem Platz, auf dem i‘(a) erscheint, also vom Ide­al-Ich. Damit ist klar, dass sich I nicht auf das Ima­gi­nä­re bezieht – es wird vom ima­gi­nä­ren Ide­al-Ich ja aus­drück­lich abge­grenzt. Vor­her hat­ten wir erfah­ren, dass es im Sche­ma um den Unter­schied zwi­schen dem Ichide­al und dem Ide­al-Ich geht. Also dür­fen wir anneh­men: Mil­ler hat recht und das I steht für das Ichideal.

Verwandte Beiträge

• Jac­ques Lacan: Das opti­sche Modell (Über­set­zung)
• Erläu­te­rung von Lacans opti­schem Modell 
• Her­ren­si­gni­fi­kant, S₁: Ichide­al
• Unä­rer Zug (I): der Grund des Ichideals
• Unä­rer Zug (II): der Grund der Wiederholung

Anmerkungen

1. Écrits 1966, S. 674 und 680
2. Semi­nar 1, Ver­si­on Miller/​Hamacher, S. 179
3. Semi­nar 1, Ver­si­on Miller/​Hamacher, S. 180, Fett­schrei­bung hier und im Fol­gen­den von mir.
4. Semi­nar 8, Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 454.
5. Écrits, S. 905, die Ein­fü­gung in der Klam­mer stammt von Miller.
6. Semi­nar 8, S. 454, Über­set­zung geändert.
7. Semi­nar 8, Ver­si­on Miller/​Gondek, S. 456.