[1]

蓋 請

非 拒

也 收

我

贈

An der Tafel

{81} Sie mögen die Vor­trä­ge, des­halb habe ich ges­tern Abend mei­nen Freud Roman Jakobson gebe­ten, mit einem klei­nen Zet­tel, den ich ihm gegen Vier­tel nach zehn über­mit­telt habe --, habe ich Roman Jakobson, von dem ich hoff­te, er wür­de hier sein, gebe­ten, Ihnen den Vor­trag zu hal­ten, den er Ihnen ges­tern nicht gehal­ten hat. Denn, nach­dem er Ihnen den Vor­trag ange­kün­digt hat­te – ich möch­te sagen, nach­dem er etwas an die Tafel geschrie­ben hat­te, das dem ent­spricht, was ich gera­de hier ange­schrie­ben habe –, dach­te er, er müs­se bei dem blei­ben, was er All­ge­mein­hei­ten nann­te, sicher­lich in der Annah­me, dass es das ist, was Sie lie­ber hören wür­den, näm­lich eine con­fé­rence, einen popu­lär­wis­sen­schaft­li­chen Vor­trag. Lei­der – er hat mich heu­te früh des­we­gen ange­ru­fen – war er mit Lin­gu­is­ten zum Mit­tag­essen ver­ab­re­det, sodass Sie kei­nen Vor­trag bekom­men werden.

Denn das stimmt, ich mache so etwas nicht. Wie ich andern­orts bereits ganz ernst gesagt habe, ich amü­sie­re mich – seriö­se oder hei­te­re Amü­se­ments. Anders­wo, näm­lich in Sain­te-Anne, habe ich mich in hei­te­ren Amü­se­ments ver­sucht. Das braucht kei­nen Kom­men­tar. Und wenn ich gesagt habe – habe ich drü­ben gesagt –, dass das viel­leicht auch ein Amü­se­ment ist, hier sage ich, dass ich mich an das Seriö­se hal­te. Das ist jedoch immer noch ein Amüsement.

Anders­wo, am Ort des hei­te­ren Amü­se­ments, habe ich das in Bezie­hung gesetzt zu dem, was ich la lett­re d’amur genannt habe.

*

Gut, hier ein typi­scher: „Je te deman­de de me refu­ser ce que je t’offre“, „Ich bit­te dich, mir zu ver­wei­gern, was ich dir anbie­te“. An die­ser Stel­le Halt, denn ich hof­fe, dass es, um |{82} ver­ständ­lich zu sein, nicht nötig ist, etwas hin­zu­zu­fü­gen – die lett­re d’amur, die wah­re, ist ja genau dies: „zu ver­wei­gern, was ich dir anbiete“.

Für die­je­ni­gen, die zufäl­lig nie ver­stan­den haben soll­ten, was das ist, die lett­re d’amur, kann man das ver­voll­stän­di­gen: zu ver­wei­gern, was ich dir anbie­te, „par­ce que ça n’est pas ça“, „denn das ist es nicht“. 

Sehen Sie, ich bin aus­ge­rutscht, ich bin aus­ge­rutscht, weil, mein Gott, Sie es sind, zu denen ich spre­che, Sie, die Sie die con­fé­ren­ces lie­ben: „ça n’est pas ça“, „das ist es nicht“. Es gibt ça – „es“ – und danach ein n. Wenn das n hin­zu­ge­fügt wird, das ne, muss es kein exple­ti­ves ne sein, um etwas zu bedeu­ten, näm­lich die Anwe­sen­heit des Sich-Äußern­den, die wah­re, die rich­ti­ge. Genau des­halb, weil der Sich-Äußern­de nicht da wäre, wäre die Äuße­rung voll und müss­te das so geschrie­ben wer­den: „par­ce que c’est pas ça“, ohne das n.

*

Ich habe gesagt, hier sei das Amü­se­ment seri­ös – was kann das hei­ßen? Tat­säch­lich habe ich gesucht, habe ich mich dar­über infor­miert, wie man seri­ös in ver­schie­de­nen Spra­chen sagt. Dafür, wie ich es auf­fas­se, habe ich nichts Bes­se­res als die unse­re gefun­den, die sich für Wort­spie­le eig­net. Die ande­ren ken­ne ich nicht gut genug, um das gefun­den zu haben, was dem ent­sprä­che, für unse­re gilt jedoch: sérieux – seri­ös –, so wie ich es ver­ste­he, ist séri­el, seri­ell.

Wie eini­ge von Ihnen hof­fent­lich bereits wis­sen, ohne dass ich es Ihnen hät­te sagen müs­sen, ist das Prin­zip, das dem Seri­el­len zugrun­de liegt, die Fol­ge der gan­zen Zah­len, für deren Defi­ni­ti­on man kein ande­res Mit­tel gefun­den hat als zu sagen, dass eine Eigen­schaft von n auf n + 1 über­trag­bar ist, und das kann nur die­je­ni­ge sein, die sich von 0 auf 1 über­trägt; Beweis­füh­rung durch Rekur­si­on oder, wie man auch sagt, durch mathe­ma­ti­sche Induktion.

Und eben das ist ja das Pro­blem, dem ich mich bei mei­nen letz­ten Amü­se­ments zu nähern ver­sucht habe: Was kann denn von 0 auf 1 über­tra­gen wer­den? Das ist wirk­lich kniff­lig. In die­sem Jahr habe ich mir jedoch das Ziel gesetzt, das in den Griff zu bekom­men – oder schlim­mer.

Ich wer­de heu­te nicht in die­ses Inter­vall vor­rü­cken, das beim ers­ten Hin­schau­en boden­los ist, das Inter­vall des­sen, was von 0 auf 1 über­tra­gen wird. Was jedoch sicher ist und was klar ist, das ist, um die Din­ge nach­ein­an­der anzu­ge­hen, muss man der Sache auf den Grund gehen. Denn wie sehr man sich auch bemüht hat, die Fol­ge, die Rei­he der gan­zen Zah­len zu logi­sie­ren, so hat man, um ihre gemein­sa­me Eigen­schaft zu bezeich­nen, nichts Bes­se­res gefun­den – das ist die ein­zi­ge – als die­je­ni­ge, die von 0 auf 1 über­tra­gen wird.

*

In der Zwi­schen­zeit wur­de Ihnen emp­foh­len – also den­je­ni­gen mei­ner Éco­le –, nicht zu ver­säu­men, was Roman Jakobson Ihnen an Klä­rung brin­gen soll­te, bezo­gen auf das, was mit der Ana­ly­se der Spra­che zu tun hat, was, wenn man wis­sen will, |{83} wo ich die Fra­ge jetzt hin­füh­re, tat­säch­lich äußerst nütz­lich ist. Dass ich von da aus­ge­gan­gen bin, um zu mei­nen gegen­wär­ti­gen Amü­se­ments zu gelan­gen, heißt ja nicht, dass ich dar­an gebun­den wäre.

Und was mich unter ande­rem sicher­lich beein­druckt hat in dem, was Roman Jakobson Ihnen geli­f­ert hat, ist etwas, das den his­to­ri­schen Punkt betrifft, dass die Spra­che nicht erst seit heu­te auf der Tages­ord­nung steht. Er hat zu Ihnen unter ande­rem über einen gewis­sen Boe­ti­us Dac­cus gespro­chen, der, so hat er her­vor­ge­ho­ben, wirk­lich bedeu­tend war, da er sup­po­si­tio­nes arti­ku­liert hat­te. Ich den­ke, dass dies zumin­dest bei eini­gen einen Wider­hall fin­det, bezo­gen auf das, was ich seit lan­gem dar­über sage, wor­um es beim Sub­jekt geht, beim Sub­jekt im radi­ka­len Sin­ne, bei dem Sub­jekt, das vom Signi­fi­kan­ten sup­po­niert wird. Und dann hat er Ihnen gesagt, dass es so war, dass die­ser Boe­ti­us von einem bestimm­ten Moment an – das ist nicht der Boe­ti­us, den Sie ken­nen, nicht der­je­ni­ge, der die Bil­der der Ver­gan­gen­heit her­aus­ge­holt hat –, Dac­cus, wie er heißt, das bedeu­tet „Däne“ – das ist nicht der bekann­te, das ist nicht der Boe­ti­us, der im Dic­tion­n­aire Bouil­let steht –, Jakobson hat Ihnen gesagt, dass Boe­ti­us Dac­cus ver­schwun­den ist, ein­fach so, wegen einer klei­nen Fra­ge des Abweich­ler­tums. Tat­säch­lich wur­de er des Aver­ro­is­mus bezich­tigt, und obwohl man nicht sagen kann, das sei damals unver­zeih­lich gewe­sen, so konn­te es doch dann unver­zeih­lich sein, wenn man die Auf­merk­sam­keit durch etwas auf sich gelenkt hat­te, das ein biss­chen soli­de aus­sah, wie etwa dies, über die sup­po­si­tio­nes zu spre­chen. So dass es kei­nes­wegs völ­lig exakt wäre, zu sagen, die bei­den Din­ge stün­den in kei­nem Ver­hält­nis zuein­an­der, und das ist das, was mich beeindruckt.

Was mich beein­druckt, ist, dass man jahr­hun­der­te­lang, wenn man an die Spra­che rühr­te, wirk­lich auf­pas­sen muss­te. Es gibt einen Buch­sta­ben, der im Auf­bau der Pho­ne­tik ganz am Ran­de erscheint, das ist die­ser hier, das h, das auf Fran­zö­sisch hache aus­ge­spro­chen wird, was „Axt“ bedeu­tet. Ne tou­ch­ez pas la hache, rüh­ren Sie nicht an das hache – das war, wenn man an die Spra­che rühr­te, jahr­hun­dert­lang rat­sam. Denn jahr­hun­der­te­lang war es so, wenn man in der Öffent­lich­keit an die Spra­che rühr­te, dann hat­te das eine Wir­kung, und nicht etwa die des Amüsements.

Eine der Fra­gen, bei denen es nicht schlecht wäre, wenn wir am Schluss so eine Ahnung davon hät­ten – obwohl ich dort, wo ich mich auf die hei­te­re Wei­se amü­sie­re, dazu den Hin­weis gege­ben habe, in Gestalt der bereits erwähn­ten Mau­er –, es wäre viel­leicht nicht schlecht, wenn wir eine Ahnung davon hät­ten, war­um die lin­gu­is­ti­sche Ana­ly­se heu­te Teil der wis­sen­schaft­li­chen For­schung ist. Was kann das hei­ßen? Die Defi­ni­ti­on – ich las­se mich hier ein wenig trei­ben –, die Defi­ni­ti­on von recher­che sci­en­ti­fi­que, von wis­sen­schaft­li­cher For­schung, ist genau fol­gen­de – da muss man nicht weit cher­cher, nicht weit suchen –, das ist eine recher­che, eine Suche, inso­fern gut benannt, als es nicht dar­um geht, zu fin­den, jeden­falls nichts, wodurch eben das, wor­über ich gera­de gespro­chen habe, auf­ge­stört wird, näm­lich die Öffentlichkeit.

Kürz­lich habe ich aus fer­nen Lan­den – ich möch­te nie­man­dem Ärger machen, also wer­de ich Ihnen nicht sagen, von wo – eine Anfra­ge zur wis­sen­schaft­li­chen For­schung erhal­ten, das kam von einem Aus­schuss zur wis­sen­schaft­li­chen Erfor­schung von Waf­fen. Wört­lich! Jemand, der mir nicht unbe­kannt ist – eben |{84} des­halb hat­te man mich sei­net­we­gen um Rat gefragt –, hat­te sich ange­bo­ten, ein For­schungs­pro­jekt über Furcht durch­zu­füh­ren. Es ging dar­um, ihm dafür eine Finan­zie­rung zu geben, eine Finan­zie­rung, die – in fran­zö­si­sche Francs über­setzt – eine klei­ne Mil­li­on in alten Francs so ein biss­chen über­schrei­ten soll­te, mit denen er dann – so stand das in dem Text, den Text selbst kann ich Ihnen nicht geben, aber ich habe ihn –, es ging dar­um, dass er drei Tage in Paris ver­bringt [Geläch­ter], acht­und­zwan­zig Tage in Anti­bes, neun­zehn Tage in Douar­nenez und in San Mon­ta­no, was, glau­be ich --. Anto­nella, bist du da? San Mon­ta­no, das muss ein ziem­lich schö­ner Strand sein, stimmts oder irre ich mich? Nein, du weiß es nicht? Gut, das liegt viel­leicht in der Nähe von Flo­renz, na ja, wir wis­sen es nicht; vier­zehn Tage in San Mon­ta­no und dann drei Tage in Paris.

Mit­hil­fe eines mei­ner Schü­ler konn­te ich mei­ne Ein­schät­zung in den fol­gen­den Wor­ten zusam­men­fas­sen: I am bow­led over with admi­ra­ti­on. Dann habe ich ein gro­ßes Kreuz auf jedes Detail der Ein­schät­zun­gen gesetzt, um die man mich gebe­ten hat­te, hin­sicht­lich der wis­sen­schaft­li­chen Qua­li­tät des Pro­gramms, sei­ne sozia­len und prak­ti­schen Aus­wir­kun­gen, die Kom­pe­tenz des Betref­fen­den und so wei­ter. Die­se Geschich­te ist nur von mäßi­gem Inter­es­se, sie lie­fert jedoch einen Kom­men­tar zu dem, wor­auf ich hin­ge­wie­sen habe. Das geht der wis­sen­schaft­li­chen For­schung nicht auf den Grund, aber es gibt den­noch etwas, das hier­durch deno­tiert wird, und das ist viel­leicht das ein­zig Inter­es­san­te an der Sache, dass ich näm­lich der Per­son, die mich, Gott sei Dank, kor­ri­giert hat, am Tele­fon zunächst vor­ge­schla­gen hat­te: I am bow­led over.

Sie wis­sen natür­lich nicht, was das bedeu­tet. Ich wuss­te es auch nicht. [Geläch­ter]. Bowl, b, o, w, l, das ist die Kugel. Ich bin also geku­gelt. Ich bin wie ein gan­zer Satz Kegel, wenn eine gut geziel­te Kugel ihn umwirft. Na ja, wenn Sie wol­len, wer­den Sie’s mir glau­ben, das, was ich am Tele­fon vor­ge­schla­gen hat­te, ich, der ich den Aus­druck I’m bow­led over nicht kann­te, das war I’m blo­wed over, ich bin platt. Das war natür­lich völ­lig falsch, denn blow – was tat­säch­lich bla­sen bedeu­tet, das war das, was ich gefun­den hat­te –, blow wird zu blown, nicht zu blo­wed. Wenn ich also blo­wed sag­te, geschah das dann des­halb, weil ich, ohne es zu wis­sen, wuss­te, dass es bow­led over war? [Geläch­ter]³

Hier kom­men wir wie­der zum Ver­spre­cher, also zu seriö­sen Din­gen. Das gibt uns jedoch zugleich einen Hin­weis dar­auf – wie Pla­ton bereits im Kra­ty­los geahnt hat­te –, na ja, dass gar nicht so sicher ist, dass der Signi­fi­kant arbi­trär ist. Denn schließ­lich, bowl und blow – nicht wahr? –, nicht umsonst ist das so nah bei­ein­an­der, denn auf die­se Wei­se habe ich sie nur um Haa­res­brei­te ver­passt, die bowl. Ich weiß ja nicht, wie Sie die­ses Amü­se­ment cha­rak­te­ri­sie­ren wer­den, ich jeden­falls fin­de es seriös.

*

Womit wir zur lin­gu­is­ti­schen Ana­ly­se zurück­keh­ren, über die Sie sicher­lich, im Namen der For­schung, mehr und mehr wer­den spre­chen hören.

{85} Es ist schwie­rig, da, wo die Abzwei­gung sich lohnt, an sei­nem Weg fest­zu­hal­ten. Man lernt gewis­se Din­ge, etwa, dass es Tei­le der Rede gibt. Ich habe mich davor gehü­tet wie vor der Pest, ich mei­ne, davor gehü­tet, mich dabei auf­zu­hal­ten – damit Sie nicht ste­cken­blei­ben. Aber na ja, da sich die For­schung gewiss zu Gehör brin­gen wird, so wie sie sich anders­wo zu Gehör bringt, möch­te ich vom Verb ausgehen.

Man sagt Ihnen, dass das Verb alle mög­li­chen Din­ge aus­drückt und es ist schwie­rig, die Hand­lung und ihr Gegen­teil sau­ber zu tren­nen. Die intran­si­ti­ven Ver­ben bil­den hier offen­kun­dig ein Hin­der­nis, das intran­si­ti­ve wird zu etwas, das sehr schwer zu klas­si­fi­zie­ren ist.

Um uns an das zu hal­ten, was bei die­ser Defi­ni­ti­on am stärks­ten betont wird – man wird zu Ihnen, was das typi­sche Verb angeht, über eine binä­re Bezie­hung spre­chen, wobei man ja sagen muss, dass ein bestimm­ter Sinn eines Verbs nicht in allen Spra­chen auf die­sel­be Wei­se klas­si­fi­ziert wird.

Es gibt Spra­chen, in denen man sagt: Der Mensch schlägt den Hund. Es gibt Spra­chen, in denen man sagt: Es gibt ein Den-Hund-Schla­gen durch den Men­schen. Das ist nicht wesent­lich, die Bezie­hung ist immer binär.

Es gibt Spra­chen, in denen man sagt: Der Mensch liebt den Hund. Ist es immer noch binär, wenn man sich in die­ser Spra­che – denn hier gibt es Unter­schie­de – fol­gen­der­ma­ßen aus­drückt: Der Mensch liebt an den Hund, nicht etwa um zu sagen, that he likes him, also dass er ihm gefällt wie eine Nipp­fi­gur, son­dern dass er sei­nem Hund gegen­über Lie­be emp­fin­det – ? An jeman­den lie­ben, also mich hat das immer ent­zückt. Ich mei­ne, ich bedau­re es, eine Spra­che zu spre­chen, in der man sagt ich lie­be eine Frau, so wie man sagt ich schla­ge sie. An eine Frau lie­ben, das erschie­ne mir pas­sen­der. Das geht so weit, dass ich eines Tages mit­be­kam – denn wir sind beim Lap­sus, also wei­ter –, dass ich schrieb: Tu ne sau­ras jamais com­bien je t’ai aimé, du wirst nie wis­sen, wie sehr ich dich geliebt habe. Ich hat­te kein zwei­tes e an das Ende von aimé gesetzt, was ein Lap­sus ist, unbe­streit­bar ein Recht­schreib­feh­ler, wenn Sie so wol­len. Und als ich dar­über nach­dach­te, habe ich mir gesagt, wenn ich das so geschrie­ben habe, dann des­halb, weil ich gefühlt haben muss­te: ich lie­be an dich. Aber na ja, das ist was Per­sön­li­ches. [Geläch­ter]

Wie auch immer, von die­sen ers­ten Ver­ben unter­schei­det man sorg­fäl­tig die­je­ni­gen, die durch eine drei­glied­ri­ge Rela­ti­on defi­niert sind. Je te don­ne quel­que cho­se, ich gebe dir etwas. Das |{86} kann vom Nasen­stü­ber bis zur Nipp­fi­gur rei­chen, aber jeden­falls gibt es hier drei Ter­me. Sie haben bemer­ken kön­nen, dass ich das ich-dir immer als Ele­ment der Rela­ti­on ver­wen­det habe. Das heißt bereits, Sie in die Rich­tung zu zie­hen, die eben jene ist, zu der ich Sie hin­füh­re, denn hier gibt es, wie Sie sehen, „ich bit­te dich, mir zu ver­wei­gern, was ich dir anbiete“. 

Das ver­steht sich nicht von selbst, da man sagen kann: Der Mann gibt dem Hund einen klei­nen Klaps auf die Stirn. 

Die­se Unter­schei­dung zwi­schen der ter­nä­ren und der binä­ren Rela­ti­on ist abso­lut wesent­lich. Sie ist aus fol­gen­dem Grund wesent­lich: Wenn man Ihnen die Funk­ti­on des Spre­chens sche­ma­tisch dar­stellt, spricht man zu Ihnen – S und E – vom Sen­der und vom Emp­fän­ger, wozu man die­je­ni­ge Rela­ti­on hin­zu­fügt, die man im übli­chen Sche­ma mit der Bot­schaft gleich­setzt. Und natür­lich betont man, dass der Emp­fän­ger, damit das funk­tio­niert, über den Code ver­fü­gen muss; wenn er nicht über ihn ver­fügt, wird er ihn erwer­ben müs­sen, wird er ihn ent­zif­fern müssen.

Ist die­se Schreib­wei­se zufrie­den­stel­lend? Ich behaup­te, dass die Rela­ti­on, falls es eine gibt, die sich durch das Spre­chen voll­zieht – aber Sie wis­sen, dass die Sache in Fra­ge gestellt wer­den kann –, dass die­se Rela­ti­on impli­ziert, dass die ter­nä­re Funk­ti­on ein­ge­schrie­ben ist, also dass die Bot­schaft hier unter­schie­den ist, und dass den­noch Fol­gen­des gilt: Wenn es einen Sen­der, einen Emp­fän­ger und eine Bot­schaft gibt, dann unter­schei­det sich davon das, was mit einem Verb aus­ge­sagt wird.

An der Tafel: Das Drei­eck der Botschaft

Das heißt, die Tat­sa­che, dass es sich am Platz des Sen­ders um eine deman­de han­delt, um eine Bit­te, ver­dient – um die drei Ele­men­te zu grup­pie­ren – iso­liert zu wer­den. Genau dar­in ist offen­sicht­lich – nur dann offen­sicht­lich, wenn ich ich und dich ver­wen­de, wenn ich du und mich ver­wen­de –, dass die­ses ich und die­ses dich, die­ses du, die­ses mich, dass sie genau spe­zi­fi­ziert sind durch die Aus­sa­ge des Spre­chens. Es kann hier kei­ner­lei Mehr­deu­tig­keit geben.

Anders gesagt, es gibt nicht nur das, was man vage als Code bezeich­net, als ob er hier nur an einem Punkt wäre. Die Gram­ma­tik gehört zum Code, also die­se tetra­di­sche Struk­tur, bei der ich soeben her­vor­ge­ho­ben habe, dass sie für das, was gesagt wird, wesent­lich ist. Wenn Sie Ihr objek­ti­ves Sche­ma der Kom­mu­ni­ka­ti­on zeich­nen – Sen­der, Bot­schaft und am ande­ren Ende der Emp­fän­ger –, dann ist die­ses objek­ti­ve Sche­ma weni­ger voll­stän­dig als die Gram­ma­tik, die zum Code gehört. Inso­fern war es wich­tig, |{87} dass Jakobson Ihnen die All­ge­mein­heit dar­ge­legt hat, dass auch die Gram­ma­tik zur signi­fi­ca­ti­on gehört, zur Bedeu­tung, und dass sie nicht umsonst in der Poe­sie ver­wen­det wird.

Das ist wesent­lich, ich mei­ne, den Sta­tus des Verbs zu prä­zi­sie­ren, denn bald wird man Ihnen die Sub­stan­ti­ve fil­tern, danach, ob sie mehr oder weni­ger Gewicht haben. Es gibt, wenn ich so sagen darf, schwe­re Sub­stan­ti­ve, die man kon­kret nennt, als gäbe es als Sub­stan­ti­ve etwas ande­res als Sub­sti­tu­te. Aber schließ­lich braucht es Sub­stanz, obwohl ich es für dring­lich hal­te, vor allem dar­auf hin­zu­wei­sen, dass wir es nur mit Sub­jek­ten zu tun haben. Aber las­sen wir es dabei vor­erst bewenden.

Eine Kri­tik, die uns merk­wür­di­ger­wei­se nur reflek­tiert erreicht hat, von dem Ver­such her, die Mathe­ma­tik zu logi­sie­ren, lau­tet fol­gen­der­ma­ßen – und Sie wer­den dar­in erken­nen, wel­che Reich­wei­te das hat, was ich vor­brin­ge: Wenn wir die Aus­sa­ge als Aus­sa­ge­funk­ti­on neh­men, wer­den wir die Funk­ti­on des Verbs zu mar­kie­ren haben und nicht die Funk­ti­on des­sen, was man dar­aus macht, also nicht die Funk­ti­on des Prädikats.

Die Funk­ti­on des Verbs – neh­men wir hier das Verb bit­ten: „Ich bit­te dich“, F, und dann öff­ne ich die Klam­mer, x und y, das steht für „ich“ und „dich“:

F (x, y

An der Tafel

Wor­um bit­te ich dich? „Zu ver­wei­gern“ – ein wei­te­res Verb. Das heißt, an der Stel­le des­sen, was hier der klei­ne Klaps auf den Kopf des Hun­des sein könn­te, also z, haben Sie hier bei­spiels­wei­se f und ein wei­te­res Mal x und y:

F (x, y, f (x, y

An der Tafel

Und hier, sind Sie da gezwun­gen auf­zu­hö­ren, also dazu, hier z ein­zu­fü­gen? Das ist kei­nes­wegs nötig, denn Sie kön­nen sehr wohl haben – bei­spiels­wei­se schrei­be ich hier ein klei­nes φ – wir schrei­ben jetzt nicht ein gro­ßes Φ, denn das wird sofort Ver­wir­rung stif­ten –, ich schrei­be ein klei­nes φ und außer­dem x und y, für „was ich dir anbie­te“, wes­halb wir jetzt drei Klam­mern schlie­ßen müssen:

F(x, y, f (x, y, φ (x, y)))

An der Tafel

Wohin ich Sie füh­re, ist Fol­gen­des, näm­lich, wie Sie gleich sehen wer­den, nicht etwa zu wis­sen, wie der Sinn auf­taucht, le sens, son­dern wie aus einem Kno­ten von Sinn das Objekt auf­taucht, das Objekt selbst, und, um es zu nen­nen – da ich es so gut ich konn­te benannt habe –, das Objekt klein a.

{88} Ich weiß, Witt­gen­stein zu lesen ist wirk­lich fes­selnd. Sein gan­zes Leben lang hat Witt­gen­stein mit bewun­derns­wer­ter Aske­se etwas geäu­ßert, das ich so zusam­men­zie­he: Was nicht gesagt wer­den kann, na ja, spre­chen wir nicht drü­ber. Wes­halb er fast nichts sagen konn­te. In jedem Moment stieg er vom Fuß­weg run­ter und war im Rinn­stein, das heißt, er stieg wie­der zurück auf den Fuß­weg, auf den Fuß­weg, wie er durch die­se For­de­rung defi­niert war.

Sicher­lich nicht des­halb, weil letzt­end­lich mein Freund Kojè­ve aus­drück­lich die­sel­be Regel for­mu­liert hat – Gott weiß, dass aber er sie nicht befolgt hat –, aber des­halb, weil er sie for­mu­liert hat, wür­de ich mich nicht für ver­pflich­tet hal­ten, bei der Beweis­füh­rung zu blei­ben, bei der leben­di­gen Beweis­füh­rung, die Witt­gen­stein dafür gege­ben hat.

Es geht, scheint mir, genau um das, wor­über man nicht spre­chen kann, wenn ich mit „das ist es nicht“ das bezeich­ne, wodurch allein eine Bit­te wie die­se moti­viert wird: „zu ver­wei­gern, was ich dir anbie­te“. Und den­noch, wenn es etwas gibt, das für alle spür­bar sein kann, dann ist es ja die­ses „das ist es nicht“. Hier sind wir in jedem Moment unse­rer Exis­tenz. Aber ver­su­chen wir doch zu sehen, was das bedeutet.

Denn die­ses „das ist es nicht“ kön­nen wir an sei­ner Stel­le las­sen, an sei­ner domi­nan­ten Stel­le, wodurch wir davon natür­lich nie das Ende sehen wür­den. Aber statt es abzu­schnei­den, soll­ten wir ver­su­chen, es in das Aus­ge­sag­te selbst zu set­zen. „Das ist es nicht“ – ist was nicht? Notie­ren wir es auf die ein­fachs­te Wei­se, hier das „ich“, hier das „von dir“, hier „ich bit­te dich“ [an der Tafel: B], „mir zu ver­wei­gern [an der Tafel: V], „was ich dir anbie­te“ [an der Tafel: A], und dann gibt es dort Ver­lust [an der Tafel: E].

|[9]

An der Tafel: „Das ist es nicht“, ein­ge­fügt in die Aussage

{89} Wenn es jedoch nicht das ist, was ich dir anbie­te, wenn ich dich wegen dem „das ist es nicht“ bit­te, zu ver­wei­gern, dann ist das, was du zurück­weist, nicht das, was ich dir anbie­te, und also muss ich dich nicht dar­um bit­ten. Und auch dies wird also [in V] abge­schnit­ten. Folg­lich, wenn ich dich nicht bit­ten muss, es zu ver­wei­gern, war­um bit­te ich dich dann dar­um? Das wird auch hier [in B] abgeschnitten.

Also, um es in einem kor­rek­te­ren Sche­ma auf­zu­grei­fen, wor­in das ich und das von dir hier sind, das Bit­ten hier, das Ver­wei­gern hier, und das Ange­bot hier. Das ergibt eine ers­te Tetra­de, und zwar die­se: „ich bit­te dich, zu verweigern“. 

An der Tafel: Die ers­te Tetrade

Und eine zwei­te: „zu ver­wei­gern, was ich dir anbie­te“.

An der Tafel: Die zwei­te Tetrade

Viel­leicht – was uns nicht erstau­nen wird – viel­leicht kön­nen wir in dem Abstand, den es zwi­schen den bei­den unter­schied­li­chen Polen gibt, den Polen der Nach­fra­ge – der deman­de – und des Ange­bots, des Bit­tens und des Anbie­tens, könn­ten wir in die­sem Abstand sehen, dass dort viel­leicht das „das ist es nicht“ liegt.

An der Tafel: Dia­gramm der dop­pel­ten Tetrade

Jedoch, wie ich Ihnen gera­de erklärt habe, wenn wir hier sagen müs­sen, dass dies der Raum ist, der zwi­schen dem liegt, zwi­schen dem lie­gen kann, wor­um ich dich bit­ten muss, und dem, was ich dir anbie­ten kann, von die­sem Moment an ist es eben­so unmög­lich, das Ver­hält­nis der Bit­te zum Ver­wei­gern auf­recht­zu­er­hal­ten sowie des Ver­wei­gerns zum Angebot.

Muss ich das im Ein­zel­nen kom­men­tie­ren? Das wäre ja viel­leicht nicht über­flüs­sig. Zunächst aus fol­gen­dem Grund, Sie kön­nen sich fra­gen, wie es kommt, dass ich Ihnen von all dem ein räum­li­ches Sche­ma gebe. Es geht nicht um den Raum. Um den Raum geht es inso­fern, als wir unse­re objek­ti­ven Sche­ma­ta auf ihn pro­ji­zie­ren. Das zeigt uns jedoch bereits genug davon, näm­lich unse­re objek­ti­ven Sche­ma­ta viel­leicht etwas von unse­rem Begriff des Raums steu­ern, möch­te ich sagen, noch bevor das durch unse­re Wahr­neh­mun­gen gesteu­ert wird.

Ich weiß ja, wir nei­gen zu dem Glau­ben, das­ses unse­re Wahr­neh­mun­gen sind, die uns die drei Dimen­sio­nen lie­fern. Es gibt da jeman­den namens Poin­ca­ré, der Ihnen nicht unbe­kannt ist und der einen sehr schö­nen Ver­such gemacht hat, das zu |{90} bewei­sen. Den­noch, wenn es dar­um geht, die Reich­wei­te sei­ner Beweis­füh­rung genau­er ein­zu­schät­zen, wird die­se Erin­ne­rung an die Vor­be­din­gung unse­rer objek­ti­ven Sche­ma­ta viel­leicht nicht unnütz sein.

Was ich möch­te, wor­auf ich viel­mehr insis­tie­ren möch­te, ist nicht nur der Rück­lauf vom „das ist es nicht, was ich dir anbie­te“ zum „das ist es nicht, was du ver­wei­gern kannst“, nicht ein­mal zum „das ist es nicht, wor­um ich dich bit­te“, son­dern Fol­gen­des. Dass näm­lich das, was es nicht ist, viel­leicht über­haupt nicht das ist, was ich dir anbie­te, und dass wir die Din­ge von dort aus falsch auf­fas­sen, viel­mehr ist es dies, dass ich dir anbiete.

Denn was bedeu­tet es, dass ich dir anbie­te? Das bedeu­tet kei­nes­wegs, dass ich gebe; es genügt ja, dar­über nach­zu­den­ken. Das bedeu­tet auch nicht, dass du nimmst, was dem ver­wei­gern einen Sinn gäbe. Wenn ich etwas anbie­te, tue ich es in der Hoff­nung, dass du mir zurückgibst.

Und eben des­halb gibt es den Pot­latch. Der Pot­latch ist das, was ertränkt, er ist das, womit das Unmög­li­che über­flu­tet wird, das es im Anbie­ten gibt, das Unmög­li­che, dass es eine Gabe ist. Und genau des­halb ist uns in unse­rem Dis­kurs der Pot­latch völ­lig fremd gewor­den. Wes­halb es nicht ver­wun­der­lich ist, dass wir in unse­rer Nost­al­gie dar­aus das machen, was durch das Unmög­li­che gestützt wird, also das Rea­le, und zwar das Rea­le als unmöglich.

Wenn das „das ist es nicht“ nicht mehr auf das „was“ von „was ich dir anbie­te“ ver­weist, dann las­sen Sie uns zuse­hen, was sich ergibt, wenn das Anbie­ten als sol­ches in Fra­ge gestellt wird. Wenn das, was ich dich zu ver­wei­gern bit­te, nicht das ist, „was“ ich dir anbie­te, son­dern „dass“ ich dir anbie­te, dann las­sen wir das Anbie­ten doch mal weg – die­ses wohl­be­kann­te ver­ba­le Sub­stan­tiv, angeb­lich ein gerin­ge­res Sub­stan­tiv, ist den­noch durch­aus etwas –, dann las­sen wir das Anbie­ten weg und dann sehen wir, dass das Bit­ten und das Zurück­wei­sen jeden Sinn ver­lie­ren, denn was kann es denn hei­ßen, dar­um zu bit­ten, dass zurück­ge­wie­sen wird?

Mit ein klein wenig Übung wer­den Sie sehen, dass es sich ganz eben­so ver­hält, wenn Sie aus die­sem Kno­ten – aus „ich bit­te dich, mir zu ver­wei­gern, was ich dir anbie­te“ – irgend­ei­nes der ande­ren Ver­ben weg­neh­men. Denn wenn Sie die Zurück­wei­sung weg­neh­men, was kann dann das Ange­bot einer Nach­fra­ge bedeu­ten – einer deman­de –, und wie ich Ihnen gesagt habe, liegt es in der Natur des Ange­bots, dass dann, wenn Sie die Nach­fra­ge zurück­zie­hen, das Ver­wei­gern nichts mehr bedeu­tet. Des­halb lau­tet die Fra­ge für uns eben nicht, was es mit dem „das ist es nicht“ auf sich hat, das auf jeder die­ser Verb-Ebe­nen im Spiel wäre, viel­mehr geht es für uns dar­um, dass wir Fol­gen­des sehen: Wenn wir irgend­ei­nes die­ser Ver­ben aus sei­nem Kno­ten mit den bei­den ande­ren her­aus­lö­sen, kön­nen wir ent­de­cken, wor­um es bei dem Sin­n­ef­fekt geht, den ich als Objekt klein a bezeichne.

*

{91} Und hier gibt es etwas Merk­wür­di­ges. Als ich mich ges­tern Abend frag­te, wie ich Ihnen das heu­te mit mei­ner Geo­me­trie des Tetra­eders dar­stel­len wer­de, ist es mir zuge­sto­ßen – beim Abend­essen mit einer char­man­ten Per­son, die die Vor­le­sun­gen von Mon­sieur Guil­baud hört –, dass mir, wie ein Ring an den Fin­ger, etwas gege­ben wird, das ich Ihnen jetzt --, das ich Ihnen zei­gen möch­te, etwas, das anschei­nend, wie ich ges­tern Abend erfuhr, nichts Gerin­ge­res ist als das Wap­pen der Borromäer.

Es braucht etwas Sorg­falt, des­halb zeich­ne ich es an.

An der Tafel: Bor­ro­mäi­sche Ringe

So also. Sie kön­nen das nach­bau­en. Sie haben kei­nen Bind­fa­den dabei? Also, Sie kön­nen die Sache mit Bind­fä­den nach­bau­en. Wenn Sie das sorg­fäl­tig abzeich­nen – ich habe kei­nen Feh­ler gemacht –, wer­den Sie, geben Sie genau Acht, Fol­gen­des sehen, dass die­ser da, der drit­te --, dort sehen Sie es bes­ser, Sie kön­nen sich ein biss­chen Mühe geben, das ist zugäng­lich, Sie sehen es bes­ser. Sie kön­nen bemer­ken, dass die bei­den ande­ren --. Sie sehen, die­ser da ver­läuft über dem lin­ken und auch dort ver­läuft er über ihm. Sie sind also getrennt, nur durch den Drit­ten hal­ten sie zusammen.

Das kön­nen Sie aus­pro­bie­ren, um zu --. Falls Sie sich das nicht vor­stel­len kön­nen, müs­sen Sie es mit drei Stück­chen Bind­fa­den ver­su­chen. Sie wer­den sehen, dass sie zusam­men­hal­ten. Aber da ist nichts zu machen, oder?

Es genügt also, dass Sie einen [belie­bi­gen] davon auf­schnei­den, damit die bei­den ande­ren [sich von­ein­an­der lösen], obwohl sie so aus­se­hen, als sei­en sie so ver­kno­tet wie bei etwas, das Sie gut ken­nen, näm­lich die drei Rin­ge der Olym­pi­schen Spie­le, nicht wahr, die auch dann wei­ter zusam­men­hal­ten, wenn einer von ihnen sich aus dem Staub gemacht hat. Aber bei die­sen hier, Schluss damit.

Das ist für uns tat­säch­lich von Inter­es­se, denn man muss sich dar­an erin­nern, dass ich, als ich von Signi­fi­kan­ten­ket­te gespro­chen habe, immer die­se Ver­ket­tung impli­ziert habe.

*

Dabei ist wirk­lich merk­wür­dig – und das wird uns auch erlau­ben, zum binä­ren Verb zurück­zu­keh­ren –, dass offen­bar nicht gese­hen wur­de, dass die binä­ren Ver­ben einen Son­der­sta­tus haben, der sich ganz stark auf das Objekt klein a bezieht. Wenn wir, statt als Bei­spiel den Men­schen und den Hund zu neh­men, die­se bei­den armen Tie­re, wenn wir statt­des­sen das ich und das dich gewählt hät­ten, dann hät­ten wir gese­hen, dass das Typischs­te eines binä­ren Verbs |{92} bei­spiels­wei­se dies ist: ich beschei­ße dich oder ich erbli­cke dich oder ich beschwät­ze dich oder ich fres­se dich. Das sind ja die vier Arten, die vier Arten, die für uns eben nur wegen ihrer gram­ma­ti­schen Ana­lo­gie von Inter­es­se sind, also des­halb, weil sie gram­ma­tisch gleich­wer­tig sind.

Haben wir damit nicht – in ver­klei­ner­ter Form, in Klein­buch­sta­ben – das Etwas, das es uns erlaubt, die grund­le­gen­de Wahr­heit zu ver­an­schau­li­chen, dass jeder Dis­kurs sei­nen Sinn nur von einem ande­ren Dis­kurs her hat?

Sicher­lich reicht die deman­de – die Bit­te, die For­de­rung, der Anspruch – nicht aus, um einen Dis­kurs zu bil­den, sie hat jedoch des­sen Grund­struk­tur, wel­che dar­in besteht, wie ich mich aus­ge­drückt habe, dass es sich um einen Quad­ri­po­den han­delt. Ich habe her­vor­ge­ho­ben, dass eine Tetra­de wesent­lich ist, um sie [die Bit­te] dar­zu­stel­len, eben­so wie dafür ein Qua­ter­ni­on von Buch­sta­ben uner­läss­lich ist: F, x, y, z.

Es ist jedoch klar, dass in dem Kno­ten, den ich Ihnen heu­te vor­ge­legt habe, Bit­te, Zurück­wei­sung und Ange­bot ihren Sinn nur jeweils von­ein­an­der anneh­men, dass jedoch das, was sich aus die­sem Kno­ten ergibt – so wie ich ver­sucht habe, ihn für Sie zu ent­kno­ten oder eher, indem ich sei­ne Ent­kno­tung als Test genom­men habe, um Ihnen zu sagen, um Ihnen zu zei­gen, dass er mit zwei­en allein nie­mals hält –, dass hier die Grund­la­ge, die Wur­zel des­sen ist, wor­um es beim Objekt klein a geht. Was soll das hei­ßen? Dass ich Ihnen dafür den mini­ma­len Kno­ten gege­ben habe; Sie könn­ten jedoch wei­te­re hinzufügen.

„Denn das ist es nicht“ – ist was nicht? Was ich begeh­re. Wer weiß denn nicht, dass das Cha­rak­te­ris­ti­kum der deman­de, der Bit­te, eben genau dar­in besteht, nicht ange­ben zu kön­nen, was es mit dem Objekt des Begeh­rens auf sich hat. Mit die­sem Begeh­ren – was ich dir anbie­te, das nicht das ist, was du begehrst – könn­ten wir die Sache leicht schlie­ßen, damit näm­lich, dass du begehrst, dass ich dich bit­te. Und so wird sich die lett­re d’amur unbe­grenzt ausweiten.

Wer sieht jedoch nicht, dass für den ana­ly­ti­schen Dis­kurs eine sol­che Ver­ket­tung grund­le­gend ist?

Ich habe ein­mal gesagt – das ist lan­ge her und es gibt noch immer Leu­te, die sich damit in den Schlaf wie­gen –, dass eine Ana­ly­se erst dann zu Ende ist, wenn jemand sagen kann, nicht: ich spre­che mit dir, auch nicht: ich spre­che über mich, son­dern: ich spre­che mit dir über mich; das war eine ers­te Skiz­ze. Ist denn nicht klar, dass sich der Dis­kurs des Ana­ly­san­ten dar­auf grün­det: „Ich bit­te dich, mir zu ver­wei­gern, was ich dir anbie­te, denn das ist es nicht“ – ? Das ist hier die grund­le­gen­de deman­de, die grund­le­gen­de Bit­te, der grund­le­gen­de Anspruch, und es ist die­ser Anspruch, den der Ana­ly­ti­ker, wenn er ihn ver­nach­läs­sigt, immer drän­gen­der macht. Ich habe das mal iro­ni­siert – mit dem Ange­bot schafft er die Nach­fra­ge, la deman­de.

Aber die Nach­fra­ge, die er befrie­digt, ist die Aner­ken­nung die­ser grund­le­gen­den Tat­sa­che: Das, was bean­sprucht wird, das ist es nicht.

Französisch/​deutsch mit erläuternden Anmerkungen

Zah­len in geschweif­ten Klam­mern und grau­er Schrift , z.B. {11}, ver­wei­sen auf die Sei­ten von Mil­lers Aus­ga­be des Semi­nars bei Le Seuil.

Zah­len in ecki­gen Klam­mern und grau­er Schrift, z.B. [1], ver­wei­sen auf die Sei­ten der Ste­no­ty­pie auf der Web­site der Éco­le laca­ni­en­ne de psy­ch­ana­ly­se (ELP) (hier).

.

Semi­nar XIX von 1971/​72, „… oder schlimmer“
Uni­ver­si­té Paris 1 Pan­thé­on Sor­bon­ne, Rechts­fa­kul­tät, Place du Panthéon

[1]

蓋 請

非^ 拒

也 收

我

贈

An der Tafel⁴

.

{81} [2] Vous ado­rez les con­fé­ren­ces, c’est pour­quoi j’ai prié hier soir, par un petit papier que je lui ai por­té vers 10 heu­res et quart – j’ai prié mon ami Roman Jakobson, dont j’espérais qu’il serait ici pré­sent, je l’ai prié donc, de vous fai­re la con­fé­rence qu’il ne vous a pas fai­te hier.

Sie mögen die Vor­trä­ge, des­halb habe ich ges­tern Abend mei­nen Freud Roman Jakobson gebe­ten, mit einem klei­nen Zet­tel, den ich ihm gegen Vier­tel nach zehn über­mit­telt habe --, habe ich Roman Jakobson, von dem ich hoff­te, er wür­de hier sein, gebe­ten, Ihnen den Vor­trag zu hal­ten, den er Ihnen ges­tern nicht gehal­ten hat.

.

Puis­que après vous l’avoir annon­cée – je veux dire avoir écrit sur le tableau noir quel­que cho­se d’équivalent à ce que je viens de fai­re ici – il a cru devoir res­ter dans ce qu’il a appelé les géné­ra­li­tés, pens­ant sans dou­te que c’est ce que vous pré­fé­riez entendre, c’est-à-dire une conférence.

Denn, nach­dem er Ihnen den Vor­trag ange­kün­digt hat­te – ich möch­te sagen, nach­dem er etwas an die Tafel geschrie­ben hat­te, das dem ent­spricht, was ich gera­de hier ange­schrie­ben habe –, dach­te er, er müs­se bei dem blei­ben, was er All­ge­mein­hei­ten nann­te, sicher­lich in der Annah­me, dass es das ist, was Sie lie­ber hören wür­den, näm­lich eine con­fé­rence, einen popu­lär­wis­sen­schaft­li­chen Vortrag.

.

Mal­heu­reu­se­ment – il me l’a télé­pho­né ce matin de bon­ne heu­re – il était pris à déjeu­ner avec des lin­gu­is­tes, de sor­te que vous n’aurez pas de conférence.

Lei­der – er hat mich heu­te früh des­we­gen ange­ru­fen – war er mit Lin­gu­is­ten zum Mit­tag­essen ver­ab­re­det, sodass Sie kei­nen Vor­trag bekom­men werden.

.

Car à la véri­té moi je n’en fais pas.

Denn das stimmt, ich mache so etwas nicht.⁵

.

Com­me je l’ai dit ail­leurs très sérieu­se­ment, je m’amuse – amu­se­ments sérieux ou plaisants.

Wie ich andern­orts bereits ganz ernst gesagt habe, ich amü­sie­re mich – seriö­se oder hei­te­re Amü­se­ments..⁶

.

Ail­leurs, à savoir à Sain­te-Anne, je me suis essayé aux amu­se­ments plaisants.

Anders­wo, näm­lich in Sain­te-Anne, habe ich mich in hei­te­ren Amü­se­ments versucht.

.

Ça se pas­se de commentaires.

Das braucht kei­nen Kommentar.

.

Et si j’ai dit – j’ai dit là-bas – que c’est peut-être aus­si un amu­se­ment, ici je dis que je me tiens dans le sérieux.

Und wenn ich gesagt habe – habe ich drü­ben gesagt –, dass das viel­leicht auch ein Amü­se­ment ist, hier sage ich, dass ich mich an das Seriö­se halte.

.

Mais c’est quand même un amusement.

Das ist jedoch immer noch ein Amüsement.

.

J’ai mis ça en rap­port ail­leurs, au lieu de l’amusement plaisant, avec ce que j’ai appelé la lett­re d’amur.

Anders­wo, am Ort des hei­te­ren Amü­se­ments, habe ich das in Bezie­hung gesetzt zu dem, was ich la lett­re d’amur genannt habe.⁷

.

Ben en voi­là une, c’est typi­que : « Je te deman­de de me refu­ser ce que je t’offre ».

Gut, hier ein typi­scher: „Je te deman­de de me refu­ser ce que je t’offre“, „Ich bit­te dich, mir zu ver­wei­gern, was ich dir anbie­te“.⁸

.

Ici arrêt, par­ce que j’espère que il y a pas |{82} beso­in de rien ajou­ter pour que ça se com­pren­ne, c’est très pré­cis­é­ment ça la lett­re d’amur, la vraie : « de refu­ser ce que je t’offre ».

An die­ser Stel­le Halt, denn ich hof­fe, dass es, um ver­ständ­lich zu sein, nicht nötig ist, etwas hin­zu­zu­fü­gen – die lett­re d’amur, die wah­re, ist ja genau dies: „zu ver­wei­gern, was ich dir anbiete“.

.

On peut com­plé­ter pour ceux qui par hasard n’auraient jamais com­pris ce que c’est que la lett­re d’amur : ...de refu­ser ce que je t’offre « par­ce que ça n’est pas ça ».

Für die­je­ni­gen, die zufäl­lig nie ver­stan­den haben soll­ten, was das ist, die lett­re d’amur, kann man das ver­voll­stän­di­gen: zu ver­wei­gern, was ich dir anbie­te, „par­ce que ça n’est pas ça“, „denn das ist es nicht“. 

.

Vous voyez, j’ai glis­sé, j’ai glis­sé par­ce que, mon Dieu, c’est à vous que je par­le, vous qui aimez les con­fé­ren­ces : « ça n’est pas ça ».

Sehen Sie, ich bin aus­ge­rutscht, ich bin aus­ge­rutscht, weil, mein Gott, Sie es sind, zu denen ich spre­che, Sie, die Sie die con­fé­ren­ces lie­ben: „ça n’est pas ça“, „das ist es nicht“.

.

Il y a « ça » d’ajouté « n ».

Es gibt ça – „es“ – und danach ein n.⁹

.

Quand le ne est ajou­té, il n’y a pas beso­in qu’il soit explé­tif pour que ça veuille dire quel­que cho­se, à savoir la pré­sence de l’énonciateur, la vraie, la correcte.

Wenn das n hin­zu­ge­fügt wird, das ne, muss es kein exple­ti­ves ne sein, um etwas zu bedeu­ten, näm­lich die Anwe­sen­heit des Sich-Äußern­den, die wah­re, die rich­ti­ge.¹⁰

.

C’est jus­tem­ent par­ce que l’énonciateur serait pas là que l’énonciation serait plei­ne et que ça dev­rait s’écrire : « par­ce que c’est pas ça ».

Genau des­halb, weil der Sich-Äuße­ren­de nicht da wäre, wäre die Äuße­rung voll und müss­te das so geschrie­ben wer­den: „par­ce que c’est pas ça“, ohne das n.¹¹

.

J’ai dit qu’ici l’amusement était sérieux, qu’est-ce que ça peut bien vou­loir dire ?

Ich habe gesagt, hier sei das Amü­se­ment seri­ös – was kann das heißen?

.

À la véri­té j’ai cher­ché, je me suis rens­eig­né com­ment ça se dis­ait sérieux, dans diver­ses langues.

Tat­säch­lich habe ich gesucht, habe ich mich dar­über infor­miert, wie man seri­ös in ver­schie­de­nen Spra­chen sagt.

.

Pour la façon dont je le con­çois, je n’ai pas trou­vé mieux que la nôt­re qui prête au jeu de mots.

Dafür, wie ich es auf­fas­se, habe ich nichts Bes­se­res als die unse­re gefun­den, die sich für Wort­spie­le eignet.

.

Je sais pas assez bien les aut­res pour avoir trou­vé ce qui, dans les |[3] aut­res, en serait l’équivalent, mais dans la nôt­re, sérieux, com­me je l’entends, c’est séri­el.

Die ande­ren ken­ne ich nicht gut genug, um das gefun­den zu haben, was dem ent­sprä­che, für unse­re gilt jedoch: sérieux – seri­ös –, so wie ich es ver­ste­he, ist séri­el, seri­ell.

.

Com­me vous le savez déjà j’espère, un cer­tain nombre d’entre vous, sans que j’aie eu à vous le dire, le prin­ci­pe du séri­el, c’est cet­te suite des nom­bres entiers qu’on n’a pas trou­vé d’autres moy­ens de défi­nir qu’à dire : qu’une pro­prié­té y est trans­fé­ra­ble de n à n + 1, qui ne peut être que cel­le qui se trans­fè­re de 0 à 1 ; le rai­son­ne­ment par récur­rence ou induc­tion mathé­ma­tique, dit-on encore.

Wie Sie hof­fent­lich bereits wis­sen, eini­ge unter Ihnen, ohne dass ich es Ihnen hät­te sagen müs­sen, ist das Prin­zip, das dem Seri­el­len zugrun­de liegt, die Fol­ge der gan­zen Zah­len, für deren Defi­ni­ti­on man kein ande­res Mit­tel gefun­den hat als zu sagen, dass eine Eigen­schaft von n auf n + 1 über­trag­bar ist, und das kann nur die­je­ni­ge sein, die sich von 0 auf 1 über­trägt; Beweis­füh­rung durch Rekur­si­on oder, wie man auch sagt, durch mathe­ma­ti­sche Induk­ti­on.¹²

.

Seu­le­ment voi­là, c’est bien le pro­blè­me que j’ai essayé d’approcher dans mes der­niers amu­se­ments, qu’est-ce qui peut bien se trans­fé­rer de 0 à 1?

Und eben das ist ja das Pro­blem, dem ich mich bei mei­nen letz­ten Amü­se­ments zu nähern ver­sucht habe: Was kann denn von 0 auf 1 über­tra­gen werden?

.

C’est là le coton !

Das ist wirk­lich knifflig.

.

C’est pour­tant bien ce que je me suis don­né com­me visée cet­te année de ser­rer, …ou pire.

In die­sem Jahr habe ich mir jedoch das Ziel gesetzt, das in den Griff zu bekom­men – oder schlim­mer.

.

Je n’avancerai pas aujourd’hui dans cet inter­val­le – qui de prime abord est sans fond – de ce qui se trans­fè­re de 0 à 1.

Ich wer­de heu­te nicht in die­ses Inter­vall vor­rü­cken, das beim ers­ten Hin­schau­en boden­los ist, das Inter­vall des­sen, was von 0 auf 1 über­tra­gen wird.

.

Mais ce qui est sûr et ce qui est clair, c’est qu’à prend­re les cho­ses une par une, il faut en avoir le cœur net.

Was jedoch sicher ist und was klar ist, das ist, um die Din­ge nach­ein­an­der anzu­ge­hen, muss man der Sache auf den Grund gehen.

.

Car quel­que effort qu’on ait fait pour logi­cis­er la suite, la série des nom­bres entiers, on n’a pas trou­vé mieux que d’en dési­gner la pro­prié­té com­mu­ne – c’est la seu­le ! – com­me étant cel­le de ce qui se trans­fè­re de 0 à 1.

Denn wie sehr man sich auch bemüht hat, die Fol­ge, die Rei­he der gan­zen Zah­len zu logi­sie­ren, so hat man, um ihre gemein­sa­me Eigen­schaft zu bezeich­nen, nichts Bes­se­res gefun­den – das ist die ein­zi­ge – als die­je­ni­ge, die von 0 auf 1 über­tra­gen wird.¹³

.

Dans l’intervalle, vous avez été – enfin ceux de mon Éco­le – avi­sés de ne pas man­quer ce que Roman Jakobson devait vous appor­ter de lumiè­re sur ce qu’il en est de l’analyse de la lan­gue, ce qui à la véri­té est fort uti­le pour savoir |{83} où je por­te main­ten­ant la question.

In der Zwi­schen­zeit wur­de Ihnen emp­foh­len – also den­je­ni­gen mei­ner Éco­le –, nicht zu ver­säu­men, was Roman Jakobson Ihnen an Klä­rung brin­gen soll­te, bezo­gen auf das, was mit der  Ana­ly­se der Spra­che zu tun hat, was, wenn man wis­sen will, wo ich die Fra­ge jetzt hin­füh­re, tat­säch­lich äußerst nütz­lich ist.¹⁴

.

C’est pas par­ce que j’en suis par­ti, pour en venir à mes amu­se­ments prés­ents, que je dois m’y tenir pour lié.

Dass ich von da aus­ge­gan­gen bin, um zu mei­nen gegen­wär­ti­gen Amü­se­ments zu gelan­gen, heißt ja nicht, dass ich dar­an gebun­den wäre.

.

Et ce qui assu­ré­ment m’a frap­pé – ent­re aut­re – dans ce que vous a appor­té Roman Jakobson, c’est quel­que cho­se qui con­cer­ne ce point d’histoire que ce n’est pas d’aujourd’hui que la lan­gue c’est à l’ordre du jour.

Und was mich unter ande­rem sicher­lich beein­druckt hat in dem, was Roman Jakobson Ihnen geli­f­ert hat, ist etwas, das den his­to­ri­schen Punkt betrifft, dass die Spra­che nicht erst seit heu­te auf der Tages­ord­nung steht.

.

Il vous a par­lé ent­re aut­res d’un cer­tain Boe­ti­us Dac­cus, fort important a-t-il souli­g­né, par­ce qu’il a arti­culé des sup­po­si­tio­nes.

Er hat zu Ihnen unter ande­rem über einen gewis­sen Boe­ti­us Dac­cus gespro­chen, der, so hat er her­vor­ge­ho­ben, wirk­lich bedeu­tend war, da er sup­po­si­tio­nes arti­ku­liert hat­te.¹⁵

.

Je pen­se qu’au moins pour cer­ta­ins ça fait écho à ce que je dis depuis long­temps de ce qu’il en est du sujet, du sujet radi­cal­e­ment, ce que sup­po­se le signifiant.

Ich den­ke, dass dies zumin­dest bei eini­gen einen Wider­hall fin­det, bezo­gen auf das, was ich seit lan­gem dar­über sage, wor­um es beim Sub­jekt geht, beim Sub­jekt im radi­ka­len Sin­ne, bei dem Sub­jekt, das vom Signi­fi­kan­ten sup­po­niert wird.¹⁶

.

Puis il vous a dit que, il se trou­vait que depuis un cer­tain moment ce Boè­ce… ce Boè­ce qui n’est pas celui que vous con­nais­sez, celui-là il a extrait les images du pas­sé, Dac­cus qu’il s’appelle, c’est-à-dire « danois », c’est pas le bon, c’est pas celui qui est dans le dic­tion­n­aire Bouil­let il vous a dit qu’il avait dispa­ru com­me ça pour une peti­te ques­ti­on de déviationnisme.

Und dann hat er Ihnen gesagt, dass es so war, dass die­ser Boe­ti­us von einem bestimm­ten Moment an – das ist nicht der Boe­ti­us, den Sie ken­nen, nicht der­je­ni­ge, der die Bil­der der Ver­gan­gen­heit her­aus­ge­holt hat –, Dac­cus, wie er heißt, das bedeu­tet „Däne“ – das ist nicht der bekann­te, das ist nicht der Boe­ti­us, der im Dic­tion­n­aire Bouil­let steht –, Jakobson hat Ihnen gesagt, dass Boe­ti­us Dac­cus ver­schwun­den ist, ein­fach so, wegen einer klei­nen Fra­ge des Abweich­ler­tums.¹⁷

.

En fait il a été accu­sé d’averroïsme, et dans ce temps-là on ne |[4] peut pas dire que ça ne par­don­nait pas, mais ça pou­vait ne pas par­don­ner quand on avait l’attention atti­rée par quel­que cho­se qui avait l’air un peu soli­de, com­me par exemp­le de par­ler des sup­po­si­tio­nes.

Tat­säch­lich wur­de er des Aver­ro­is­mus bezich­tigt, und obwohl man nicht sagen kann, das sei damals unver­zeih­lich gewe­sen, so konn­te es doch dann unver­zeih­lich sein, wenn man die Auf­merk­sam­keit durch etwas auf sich gelenkt hat­te, das ein biss­chen soli­de aus­sah, wie etwa dies, über die sup­po­si­tio­nes zu spre­chen.¹⁸

.

De sor­te qu’il n’est point tout à fait exact que les deux cho­ses soi­ent sans rap­port et c’est ce qui me frappe.

So dass es kei­nes­wegs völ­lig exakt wäre, zu sagen, die bei­den Din­ge stün­den in kei­nem Ver­hält­nis zuein­an­der, und das ist das, was mich beein­druckt.¹⁹

.

Ce qui me frap­pe c’est que pen­dant des siè­cles, quand on touchait à la lan­gue fall­ait fai­re attention.

Was mich beein­druckt, ist, dass man jahr­hun­der­te­lang, wenn man an die Spra­che rühr­te, wirk­lich auf­pas­sen musste.

.

Il y a une lett­re qui n’apparaît que tout à fait en mar­ge dans la com­po­si­ti­on pho­né­tique c’est cel­le-là : h, qui se pro­non­ce hache en français.

Es gibt einen Buch­sta­ben, der im Auf­bau der Pho­ne­tik ganz am Ran­de erscheint, das ist die­ser hier, das h, das auf Fran­zö­sisch hache aus­ge­spro­chen wird, was „Axt“ bedeu­tet.²⁰

.

Ne tou­ch­ez pas la hache, c’est ce qui était pru­dent pen­dant des siè­cles quand on touchait à la langue.

Ne tou­ch­ez pas la hache, rüh­ren Sie nicht an das hache²¹ – das war, wenn man an die Spra­che rühr­te, jahr­hun­dert­lang ratsam.

.

Par­ce qu’il s’est trou­vé que pen­dant des siè­cles, quand on touchait à la lan­gue, dans le public, ça fai­sait de l’effet, un aut­re effet que l’amusement.

Denn jahr­hun­der­te­lang war es so, wenn man in der Öffent­lich­keit an die Spra­che rühr­te, dann hat­te das eine Wir­kung, und nicht etwa die des Amüsements.

.

Une des ques­ti­ons qu’il ne serait pas mal que nous ent­re­voy­ions, com­me ça, tout à fait à la fin… enco­re que là où je m’amuse d’une façon plaisan­te, j’en ai don­né, sous la for­me de ce fameux mur, l’indication …il serait peut-être pas mal que nous ent­re­voy­ions pour­quoi, main­ten­ant, l’analyse lin­gu­is­tique ça fait par­tie de la recher­che scientifique.

Eine der Fra­gen, bei denen es nicht schlecht wäre, wenn wir am Schluss so eine Ahnung davon hät­ten – obwohl ich dort, wo ich mich auf die hei­te­re Wei­se amü­sie­re, dazu den Hin­weis gege­ben habe, in Gestalt der bereits erwähn­ten Mau­er –, es wäre viel­leicht nicht schlecht, wenn wir eine Ahnung davon hät­ten, war­um die lin­gu­is­ti­sche Ana­ly­se heu­te Teil der wis­sen­schaft­li­chen For­schung ist.

.

Qu’est-ce que ça peut bien vou­loir dire ?

Was kann das heißen?

.

La défi­ni­ti­on – là je me laisse un peu ent­raî­ner – la défi­ni­ti­on de la recher­che sci­en­ti­fi­que, c’est très exac­te­ment ceci – il n’y a pas loin à cher­cher – c’est une recher­che bien nom­mée en ceci que c’est pas de trou­ver qu’il est ques­ti­on, en tout cas rien qui déran­ge jus­tem­ent ce dont je par­lais tout à l’heure, à savoir le public.

Die Defi­ni­ti­on – ich las­se mich hier ein wenig trei­ben –, die Defi­ni­ti­on von recher­che sci­en­ti­fi­que, von wis­sen­schaft­li­cher For­schung, ist genau fol­gen­de – da muss man nicht weit cher­cher, nicht weit suchen –, das ist eine recher­che, eine Suche, inso­fern gut benannt, als es nicht dar­um geht, zu fin­den, jeden­falls nichts, wodurch eben das, wor­über ich gera­de gespro­chen habe, auf­ge­stört wird, näm­lich die Öffentlichkeit.

.

J’ai reçu récem­ment d’une con­trée loin­taine… je vou­drais fai­re à qui­con­que aucun ennui, je vous dirai donc pas d’où – une ques­ti­on de recher­che sci­en­ti­fi­que, c’était un Comi­té de recher­che sci­en­ti­fi­que sur les armes.

Kürz­lich habe ich aus fer­nen Lan­den – ich möch­te nie­man­dem Ärger machen, also wer­de ich Ihnen nicht sagen, von wo – eine Anfra­ge zur wis­sen­schaft­li­chen For­schung erhal­ten, das kam von einem Aus­schuss zur wis­sen­schaft­li­chen Erfor­schung von Waf­fen.

.

Tex­tu­el !

Wört­lich!

.

Quelqu’un, qui ne m’est pas incon­nu – c’est bien pour ça qu’on me con­sul­tait sur ce qu’il en était de lui – se pro­po­sait pour fai­re une recher­che sur la peur.

Jemand, der mir nicht unbe­kannt ist – eben des­halb hat­te man mich sei­net­we­gen um Rat gefragt –, hat­te sich ange­bo­ten, ein For­schungs­pro­jekt über Furcht durchzuführen.

.

Il était ques­ti­on pour ça de lui don­ner un cré­dit, un cré­dit qui – tra­duit en francs fran­çais – devait tout douce­ment dépas­ser son petit mil­li­on d’anciens francs, moy­enn­ant quoi il pas­se­r­ait… c’était écrit dans le tex­te, le tex­te lui-même, je peux pas vous le don­ner, mais je l’ai – il était ques­ti­on qu’il pas­se à Paris trois jours [Geläch­ter], à Anti­bes vingt-huit, à Douar­nenez dix-neuf, à San Mon­ta­no – qui je crois …

Es ging dar­um, ihm dafür eine Finan­zie­rung zu geben, eine Finan­zie­rung, die – in fran­zö­si­sche Francs über­setzt – eine klei­ne Mil­li­on in alten Francs so ein biss­chen über­schrei­ten soll­te, mit denen er dann – so stand das in dem Text, den Text selbst kann ich Ihnen nicht geben, aber ich habe ihn –, es ging dar­um, dass er drei Tage in Paris ver­bringt [Geläch­ter], acht­und­zwan­zig Tage in Anti­bes, neun­zehn Tage in Douar­nenez und in San Mon­ta­no, was, glau­be ich --.

.

Anto­nella, tu es là ?

Anto­nella, bist du da?

.

San Mon­ta­no, ça doit être une pla­ge assez agréa­ble, non, ou je me trompe ?

San Mon­ta­no, das muss ein ziem­lich schö­ner Strand sein, stimmts oder irre ich mich?

.

Non, tu ne sais pas ?

Nein, du weiß es nicht?

.

Bon, c’est peut-être à |[5] côté de Flo­rence, enfin on ne sait pas – à San Mon­ta­no quin­ze jours, et ensuite à Paris trois jours.

Gut, das liegt viel­leicht in der Nähe von Flo­renz, na ja, wir wis­sen es nicht; vier­zehn Tage in San Mon­ta­no und dann drei Tage in Paris.

.

Grâce à une de mes élè­ves j’ai pu résu­mer mon appré­cia­ti­on en ces ter­mes I am bow­led over with admi­ra­ti­on.

Mit­hil­fe eines mei­ner Schü­ler konn­te ich mei­ne Ein­schät­zung in den fol­gen­den Wor­ten zusam­men­fas­sen: I am bow­led over with admiration. 

.

Puis j’ai mis une gran­de croix sur tout le détail des appré­cia­ti­ons qu’on me deman­dait sur la qua­li­té sci­en­ti­fi­que du pro­gram­me, ses réso­nan­ces socia­les et pra­ti­ques, la com­pé­tence de l’intéressé et ce qui s’ensuit.

Dann habe ich ein gro­ßes Kreuz auf jedes Detail der Ein­schät­zun­gen gesetzt, um die man mich gebe­ten hat­te, hin­sicht­lich der wis­sen­schaft­li­chen Qua­li­tät des Pro­gramms, sei­ne sozia­len und prak­ti­schen Aus­wir­kun­gen, die Kom­pe­tenz des Betref­fen­den und so weiter.

.

Cet­te his­toire n’a qu’un inté­rêt médio­cre, mais elle com­mente ce que j’indiquais.

Die­se Geschich­te ist nur von mäßi­gem Inter­es­se, sie lie­fert jedoch einen Kom­men­tar zu dem, wor­auf ich hin­ge­wie­sen habe.

.

Ça ne va pas au fond de la recher­che sci­en­ti­fi­que, mais il y a quel­que cho­se quand même que ça déno­te, et c’est peut-être le seul inté­rêt de l’affaire : c’est que j’avais d’abord pro­po­sé com­me ça au télé­pho­ne, à la per­son­ne qui – Dieu mer­ci – m’a cor­ri­gé : I am bow­led over.

Das geht der wis­sen­schaft­li­chen For­schung nicht auf den Grund, aber es gibt den­noch etwas, das hier­durch deno­tiert wird, und das ist viel­leicht das ein­zig Inter­es­san­te an der Sache, dass ich näm­lich der Per­son, die mich, Gott sei Dank, kor­ri­giert hat, am Tele­fon zunächst vor­ge­schla­gen hat­te: I am bow­led over.

.

Vous ne savez pas natu­rel­le­ment ce que ça veut dire.

Sie wis­sen natür­lich nicht, was das bedeutet.

.

Je ne le savais pas non plus. [Geläch­ter]

Ich wuss­te es auch nicht. [Geläch­ter].

.

Bowl, b, o, w, l, c’est la boule.

Bowl, b, o, w, l, das ist die Kugel.

.

Je suis com­me un jeu de quilles tout entier quand une bon­ne boule le bascule.

Ich bin wie ein gan­zer Satz Kegel, wenn eine gut geziel­te Kugel ihn umwirft.

.

Eh ben vous m’en cro­i­rez si vous vou­lez, ce que j’avais pro­po­sé au télé­pho­ne, moi qui ne con­nais­sais pas l’expression I’m bow­led over c’était : I’m blo­wed over, je suis soufflé.

Na ja, wenn Sie wol­len, wer­den Sie’s mir glau­ben, das, was ich am Tele­fon vor­ge­schla­gen hat­te, ich, der ich den Aus­druck I’m bow­led over nicht kann­te, das war I’m blo­wed over, ich bin platt.

.

C’était natu­rel­le­ment com­plè­te­ment incor­rect, car blow – qui veut en effet dire souf­fler, c’est ce que j’avais trou­vé – blow ça fait blown, ça fait pas blo­wed.

Das war natür­lich völ­lig falsch, denn blow – was tat­säch­lich bla­sen bedeu­tet, das war das, was ich gefun­den hat­te –, blow wird zu blown, nicht zu blo­wed.

.

Donc si j’ai dit blo­wed, est-ce que c’est pas par­ce que sans le savoir je le savais que c’était bow­led over ? [Geläch­ter]

Wenn ich also blo­wed sag­te, geschah das dann des­halb, weil ich, ohne es zu wis­sen, wuss­te, dass es bow­led over war? [Geläch­ter]

.

Là nous ren­trons dans le lap­sus, c’est-à-dire dans les cho­ses sérieuses.

Hier kom­men wir wie­der zum Ver­spre­cher, also zu seriö­sen Din­gen.²²

.

Mais en même temps, c’est fait pour nous indi­quer que com­me Pla­ton l’avait déjà ent­re­vu dans le Cra­tyle, eh ben que le signi­fi­ant soit arbi­trai­re, c’est pas si sûr que cela.

Das gibt uns jedoch zugleich einen Hin­weis dar­auf – wie Pla­ton bereits im Kra­ty­los geahnt hat­te –, na ja, dass gar nicht so sicher ist, dass der Signi­fi­kant arbi­trär ist.²³

.

Puis­que après tout, bowl et blow – hein ? – c’est pas pour rien que c’est si voi­sin, puis­que c’est jus­tem­ent com­me ça que je l’ai man­qué d’un poil, le bowl.

Denn schließ­lich, bowl und blow – nicht wahr? –, nicht umsonst ist das so nah bei­ein­an­der, denn auf die­se Wei­se habe ich sie nur um Haa­res­brei­te ver­passt, die bowl.

.

Enfin, je sais pas com­ment vous qua­li­fie­rez cet amu­se­ment, mais je le trouve sérieux.

Ich weiß ja nicht, wie Sie die­ses Amü­se­ment cha­rak­te­ri­sie­ren wer­den, ich jeden­falls fin­de es seriös.

.

Moy­enn­ant quoi, nous reve­nons à l’analyse lin­gu­is­tique, dont cer­tai­ne­ment, au nom de la recher­che, vous entendrez de plus en plus parler.

Womit wir zur lin­gu­is­ti­schen Ana­ly­se zurück­keh­ren, über die Sie sicher­lich, im Namen der For­schung, mehr und mehr wer­den spre­chen hören.

.

{85} C’est dif­fi­ci­le d’y mener son che­min là où le clivage en vaut la peine.

Es ist schwie­rig, da, wo die Abzwei­gung sich lohnt, an sei­nem Weg festzuhalten.

.

On app­rend des cho­ses : par exemp­le qu’il y a des par­ties du discours.

Man lernt gewis­se Din­ge, etwa, dass es Tei­le der Rede gibt.²⁴

.

Je m’en suis gar­dé com­me de la peste, je veux dire de m’y appe­san­tir, pour ne pas vous engluer.

Ich habe mich davor gehü­tet wie vor der Pest, ich mei­ne, davor gehü­tet, mich dabei auf­zu­hal­ten – damit Sie nicht steckenbleiben.

.

Mais enfin, com­me cer­tai­ne­ment la recher­che va se fai­re entendre, com­me elle se fait entendre ail­leurs, je vais par­tir du verbe.

Aber na ja, da sich die For­schung gewiss zu Gehör brin­gen wird, so wie sie sich anders­wo zu Gehör bringt, möch­te ich vom Verb ausgehen.

.

On vous énon­ce que le ver­be exprime tou­tes sor­tes de cho­ses et il est dif­fi­ci­le de se dépêtrer ent­re l’action et son contraire.

Man sagt Ihnen, dass das Verb alle mög­li­chen Din­ge aus­drückt und es ist schwie­rig, die Hand­lung und ihr Gegen­teil sau­ber zu trennen.

.

Il y a le ver­be intran­si­tif qui mani­fes­tem­ent ici fait un obs­ta­cle, l’intransitif devi­ent alors très dif­fi­ci­le |[6] à classer.

Es gibt das intran­si­ti­ve Verb, dass hier offen­kun­dig ein Hin­der­nis dar­stellt, das intran­si­ti­ve wird dann zu etwas, das sehr schwe zu klas­si­fi­zie­ren ist.²⁵

.

Pour nous en tenir à ce qu’il y a de plus accen­tué dans cet­te défi­ni­ti­on, on vous par­lera d’une rela­ti­on bin­aire pour ce qu’il en est du ver­be type où, il faut bien le dire, le même sens du ver­be ne se clas­se pas de la même façon dans tou­tes les langues.

Um uns an das zu hal­ten, was bei die­ser Defi­ni­ti­on am stärks­ten betont wird – man wird zu Ihnen, was das typi­sche Ver­ben angeht, über eine binä­re Bezie­hung spre­chen, wobei man ja sagen muss, dass ein bestimm­ter Sinn eines Verbs nicht in allen Spra­chen auf die­sel­be Wei­se klas­si­fi­ziert wird.

.

Il y a des lan­gues où l’on dit l’homme bat le chien.

Es gibt Spra­chen, in denen man sagt: Der Mensch schlägt den Hund.²⁶

.

Il y a des lan­gues où l’on dit il y a du batt­re le chien par l’homme.

Es gibt Spra­chen, in denen man sagt: Es gibt ein Den-Hund-Schla­gen durch den Menschen.

.

Ce n’est pas essentiel, la rela­ti­on est tou­jours binaire.

Das ist nicht wesent­lich, die Bezie­hung ist immer binär.

.

Il y a des lan­gues où on dit l’homme aime le chien.

Es gibt Spra­chen, in denen man sagt: Der Mensch liebt den Hund. 

.

Est-ce que c’est tou­jours aus­si bin­aire, quand dans cet­te lan­gue – car là, il y a des dif­fé­ren­ces – on s’exprime de la façon sui­van­te : l’homme aime au chien pour dire non pas qu’il le like, enfin qu’il aime ça com­me un bibel­ot, mais qu’il a de l’amour pour son chien ?

Ist es immer noch binär, wenn man sich in die­ser Spra­che – denn hier gibt es Unter­schie­de – fol­gen­der­ma­ßen aus­drückt: Der Mensch liebt an den Hund, nicht etwa um zu sagen, that he likes him, also dass er ihm gefällt wie eine Nipp­fi­gur, son­dern dass er sei­nem Hund gegen­über Lie­be empfindet?

.

Aimer à quelqu’un, moi ça m’a tou­jours ravi.

An jeman­den lie­ben, also mich hat das immer ent­zückt.²⁷

.

Je veux dire que je reg­ret­te de par­ler une lan­gue où on dit j’aime une femme, com­me on dit je la bats.

Ich mei­ne, ich bedau­re es, eine Spra­che zu spre­chen, in der man sagt ich lie­be eine Frau, so wie man sagt ich schla­ge sie.

.

Aimer à une femme ça me sem­blerait plus congru.

An eine Frau lie­ben, das erschie­ne mir passender.

.

C’est même au point qu’un jour je me suis aper­çu – puis­que nous som­mes dans le lap­sus, con­ti­nuons – que j’écrivais : tu ne sau­ras jamais com­bien je t’ai aimé.

Das geht so weit, dass ich eines Tages mit­be­kam – denn wir sind beim Lap­sus, also wei­ter –, dass ich schrieb: Tu ne sau­ras jamais com­bien je t’ai aimé, du wirst nie wis­sen, wie sehr ich dich geliebt habe.

.

J’ai pas mis de e à la fin, ce qui est un lap­sus, une fau­te d’orthographe si vous vou­lez, incontestablement.

Ich hat­te kein zwei­tes e an das Ende von aimé gesetzt, was ein Lap­sus ist, unbe­streit­bar ein Recht­schreib­feh­ler, wenn Sie so wol­len.²⁸

.

C’est en y réflé­chis­sant jus­tem­ent que je me suis dit que si j’écrivais ça com­me ça, c’est par­ce que je devais sen­tir j’aime à toi.

Und als ich dar­über nach­dach­te, habe ich mir gesagt, wenn ich das so geschrie­ben habe, dann des­halb, weil ich gefühlt haben muss­te: ich lie­be an dich. 

.

Mais enfin, c’est per­son­nel. [Geläch­ter]

Aber na ja, das ist was Per­sön­li­ches. [Geläch­ter]

.

Quoiqu’il en soit, on distin­gue avec soin, de ces pre­miers ver­bes, ceux qui se défi­nis­sent par une rela­ti­on ternaire.

Wie auch immer, von die­sen ers­ten Ver­ben unter­schei­det man sorg­fäl­tig die­je­ni­gen, die durch eine drei­glied­ri­ge Rela­ti­on defi­niert sind.

.

Je te don­ne quel­que cho­se.

Je te don­ne quel­que cho­se, ich gebe dir etwas.²⁹

.

Ça |{86} peut aller de la nasar­de au bibel­ot, mais enfin là il y a trois termes.

Das kann vom Nasen­stü­ber bis zur Nipp­fi­gur rei­chen, aber jeden­falls gibt es hier drei Terme.

.

Vous avez pu remar­quer que j’ai tou­jours employé le je te com­me élé­ment de la relation.

Sie haben bemer­ken kön­nen, dass ich das ich-dir immer als Ele­ment der Rela­ti­on ver­wen­det habe.

.

C’est déjà vous ent­raî­ner dans le sens qui est bien celui où je vous con­duis, puis­que là, vous le voyez, il y a du « je te deman­de de me refu­ser ce que je t’offre ».

Das heißt bereits, Sie in die Rich­tung zu zie­hen, die eben jene ist, zu der ich Sie hin­füh­re, denn hier gibt es, wie Sie sehen, „ich bit­te dich, mir zu ver­wei­gern, was ich dir anbie­te“.³⁰

.

Ça va pas de soi, par­ce qu’on peut dire : l’homme don­ne au chien une peti­te car­esse sur le front.

Das ver­steht sich nicht von selbst, da man sagen kann: Der Mann gibt dem Hund einen klei­nen Klaps auf die Stirn.³¹

.

Cet­te distinc­tion de la rela­ti­on tern­aire avec la rela­ti­on bin­aire est tout à fait essentielle.

Die­se Unter­schei­dung zwi­schen der ter­nä­ren und der binä­ren Rela­ti­on ist abso­lut wesentlich.

.

Elle est essen­ti­el­le en ceci : c’est que quand on vous sché­ma­tise la fon­c­tion de la paro­le, on vous par­le – petit d, grand D – du desti­na­teur et du Desti­na­tai­re, à quoi on ajou­te la rela­ti­on que, dans le sché­ma cou­rant, on iden­ti­fie au message

Sie ist aus fol­gen­dem Grund wesent­lich: Wenn man Ihnen die Funk­ti­on des Spre­chens sche­ma­tisch dar­stellt, spricht man zu Ihnen – S und E – vom Sen­der und vom Emp­fän­ger, wozu man die­je­ni­ge Rela­ti­on hin­zu­fügt, die man im übli­chen Sche­ma mit der Bot­schaft gleichsetzt.

.

Et cer­tes on souli­gne que le desti­na­tai­re doit pos­sé­der le code pour que ça mar­che, s’il le pos­sè­de pas, il aura à le con­quérir, il aura à déchiffrer.

Und natür­lich betont man, dass der Emp­fän­ger, damit das funk­tio­niert, über den Code ver­fü­gen muss; wenn er nicht über ihn ver­fügt, wird er ihn erwer­ben müs­sen, wird er ihn ent­zif­fern müssen.

.

Je pré­tends, je pré­tends que la rela­ti­on… s’il y en a une – mais vous savez que la cho­se peut être mise en ques­ti­on – s’il y en a une qui se pas­se par la paro­le … |[7] impli­que que soit inscri­te la fon­c­tion tern­aire, à savoir que le mes­sa­ge soit distin­gué là et qu’il n’en res­te pas moins que, y ayant un desti­na­teur, un Desti­na­tai­re, un mes­sa­ge, ce qui s’énonce dans un ver­be est distinct.

Ich behaup­te, dass die Rela­ti­on, falls es eine gibt, die sich durch das Spre­chen voll­zieht – aber Sie wis­sen, dass die Sache in Fra­ge gestellt wer­den kann –, dass die­se Rela­ti­on impli­ziert, dass die ter­nä­re Funk­ti­on ein­ge­schrie­ben ist, also dass die Bot­schaft hier unter­schie­den ist, und dass den­noch Fol­gen­des gilt: Wenn es einen Sen­der, einen Emp­fän­ger und eine Bot­schaft gibt, dann unter­schei­det sich davon das, was mit einem Verb aus­ge­sagt wird.

An der Tafel: Das Drei­eck der Botschaft

.

C’est à savoir que le fait qu’il s’agisse d’une deman­de – d qui est là – méri­te d’être iso­lé, pour grou­per les trois éléments.

Das heißt, die Tat­sa­che, dass es sich am Platz des Sen­ders um eine deman­de han­delt, um eine Bit­te, ver­dient – um die drei Ele­men­te zu grup­pie­ren – iso­liert zu wer­den.³²

.

C’est jus­tem­ent en ça que c’est évi­dent, et seu­le­ment évi­dent quand j’emploie je et te, quand j’emploie tu et me, c’est que ce je et ce te, ce tu, ce me, ils sont pré­cis­é­ment spé­ci­fiés de l’énoncé de la parole.

Genau dar­in ist offen­sicht­lich – nur dann offen­sicht­lich, wenn ich ich und dich ver­wen­de, wenn ich du und mich ver­wen­de –, dass die­ses ich und die­ses dich, die­ses du, die­ses mich, dass sie genau spe­zi­fi­ziert sind durch die Aus­sa­ge des Spre­chens.³³

.

Il ne peut y avoir ici aucu­ne espè­ce d’ambiguïté.

Es kann hier kei­ner­lei Mehr­deu­tig­keit geben.

.

Autre­ment dit, il n’y a pas que ce qu’on appel­le vaguement le code, com­me s’il n’était là qu’en un point.

Anders gesagt, es gibt nicht nur das, was man vage als Code bezeich­net, als ob er hier nur an einem Punkt wäre.

.

La gram­mai­re fait par­tie du code, à savoir cet­te struc­tu­re tétra­di­que que je viens de mar­quer com­me étant essen­ti­el­le à ce qui se dit.

Die Gram­ma­tik gehört zum Code, also die­se tetra­di­sche Struk­tur, bei der ich soeben her­vor­ge­ho­ben habe, dass sie für das, was gesagt wird, wesent­lich ist.³⁴

.

Quand vous tracez vot­re sché­ma objec­tif de la com­mu­ni­ca­ti­on – émet­teur, mes­sa­ge et à l’autre bout le desti­na­tai­re –, ce sché­ma objec­tif est moins com­plet que la gram­mai­re, laquel­le fait par­tie du code.

Wenn Sie Ihr objek­ti­ves Sche­ma der Kom­mu­ni­ka­ti­on zeich­nen – Sen­der, Bot­schaft und am ande­ren Ende der Emp­fän­ger –, dann ist die­ses objek­ti­ve Sche­ma weni­ger voll­stän­dig als die Gram­ma­tik, die zum Code gehört.

.

C’est bien en quoi il était important |{87} que Jakobson vous ait pro­duit cet­te géné­ra­li­té : que la gram­mai­re elle aus­si, fait par­tie de la signi­fi­ca­ti­on, et que ce n’est pas pour rien qu’elle est employée dans la poésie.

Inso­fern war es wich­tig, dass Jakobson Ihnen die All­ge­mein­heit dar­ge­legt hat, dass auch die Gram­ma­tik zur signi­fi­ca­ti­on gehört, zur Bedeu­tung, und dass sie nicht umsonst in der Poe­sie ver­wen­det wird.³⁵

.

Ceci est essentiel, je veux dire de pré­cis­er le sta­tut du ver­be, par­ce que bien­tôt on vous décan­te­ra les sub­stan­ti­fs selon qu’ils ont plus ou moins de poids.

Das ist wesent­lich, ich mei­ne, den Sta­tus des Verbs zu prä­zi­sie­ren, denn bald wird man Ihnen die Sub­stan­ti­ve fil­tern, danach, ob sie mehr oder weni­ger Gewicht haben.

.

Il y a des sub­stan­ti­fs lourds si je puis dire, qu’on appel­le con­crets, com­me s’il y avait aut­re cho­se com­me sub­stan­ti­fs que des substituts.

Es gibt, wenn ich so sagen darf, schwe­re Sub­stan­ti­ve, die man kon­kret nennt, als gäbe es als Sub­stan­ti­ve etwas ande­res als Substitute.

.

Mais enfin, il faut de la sub­s­tance, alors que je crois urgent de mar­quer d’abord que nous n’avons affai­re qu’à des sujets.

Aber schließ­lich braucht es Sub­stanz, obwohl ich es für dring­lich hal­te, vor allem dar­auf hin­zu­wei­sen, dass wir es nur mit Sub­jek­ten zu tun haben.³⁶

.

Mais lais­sons là les cho­ses pour l’instant.

Aber las­sen wir es dabei vor­erst bewenden.

.

Une cri­tique qui curieu­se­ment ne nous vient que réflé­chie, de la ten­ta­ti­ve de logi­cis­er la mathé­ma­tique, se for­mu­le en ceci, en ceci où vous recon­naît­rez la por­tée de ce que j’avance, c’est que, à prend­re la pro­po­si­ti­on com­me fon­c­tion pro­po­si­ti­onnel­le, nous aurons à mar­quer la fon­c­tion du ver­be et non pas de ce qu’on en fait, à savoir fon­c­tion de prédicat.

Eine Kri­tik, die uns merk­wür­di­ger­wei­se nur reflek­tiert erreicht hat, von dem Ver­such her, die Mathe­ma­tik zu logi­sie­ren, lau­tet fol­gen­der­ma­ßen – und Sie wer­den dar­in erken­nen, wel­che Reich­wei­te das hat, was ich vor­brin­ge: Wenn wir die Aus­sa­ge als Aus­sa­ge­funk­ti­on neh­men, wer­den wir die Funk­ti­on des Verbs zu mar­kie­ren haben und nicht die Funk­ti­on des­sen, was man dar­aus macht, also nicht die Funk­ti­on des Prädikats.

.

La fon­c­tion du ver­be, pre­nons ici le ver­be deman­der : « je te deman­de », F, j’ouvre la paren­t­hè­se, x, y c’est « je » et « te » :

Die Funk­ti­on des Verbs – neh­men wir hier das Verb bit­ten: „Ich bit­te dich“, F, und dann öff­ne ich die Klam­mer, x und y, das steht für „ich“ und „dich“:

F (x, y

An der Tafel

.

[8] Qu’est-ce que je te demande ?

Wor­um bit­te ich dich?

.

« De refu­ser »… aut­re verbe.

„Zu ver­wei­gern“ – ein wei­te­res Verb.

.

Ce qui veut dire qu’à la place de ce qui pour­rait être ici la peti­te car­esse sur le tête du chien, c’est-à-dire z, vous avez par exemp­le f et de nou­veau x, y :

Das heißt, an der Stel­le des­sen, was hier der klei­ne Klaps auf den Kopf des Hun­des sein könn­te, also z, haben Sie hier bei­spiels­wei­se f und ein wei­te­res Mal x und y:

F (x, y, f (x, y

An der Tafel

.

Et là, est-ce que vous êtes for­cés de ter­mi­ner c’est-à-dire d’y mett­re ici z ?

Und hier, sind Sie da gezwun­gen auf­zu­hö­ren, also dazu, hier z einzufügen?

.

Ça n’est nullement néces­saire car vous pou­vez avoir très bien… par exemp­le je mets un φ, ne le met­tons pas Φ par­ce que tout à l’heure ça fera des con­fu­si­ons, je mets un petit φ, et enco­re x, y : « ce que je t’offre », moy­enn­ant quoi, nous avons à fer­mer trois parenthèses :

Das ist kei­nes­wegs nötig, denn Sie kön­nen sehr wohl haben – bei­spiels­wei­se schrei­be ich hier ein klei­nes φ – wir schrei­ben jetzt nicht ein gro­ßes Φ, denn das wird sofort Ver­wir­rung stif­ten –, ich schrei­be ein klei­nes φ und außer­dem x und y, für „was ich dir anbie­te“, wes­halb wir jetzt drei Klam­mern schlie­ßen müssen:

F(x, y, f (x, y, φ (x, y))).

An der Tafel

.

Ce à quoi je vous con­duis est ceci : c’est de savoir non pas – vous allez le voir – com­ment sur­git le sens, mais com­ment c’est d’un nœud de sens que sur­git l’objet, l’objet lui-même et pour le nom­mer, puis­que je l’ai nom­mé com­me j’ai pu, l’objet petit a.

Wohin ich Sie füh­re, ist Fol­gen­des, näm­lich, wie Sie gleich sehen wer­den, nicht etwa zu wis­sen, wie der Sinn auf­taucht, le sens, son­dern wie aus einem Kno­ten von Sinn das Objekt auf­taucht, das Objekt selbst, und, um es zu nen­nen – da ich es so gut ich konn­te benannt habe –, das Objekt klein a.

.

{88} Je sais que… il est très cap­ti­vant de lire Wittgenstein.

Ich weiß, Witt­gen­stein zu lesen ist wirk­lich fesselnd.

.

Witt­gen­stein, pen­dant tou­te sa vie, avec un ascé­tis­me admi­ra­ble, a énon­cé ceci que je con­cent­re : ce qui ne peut pas se dire, eh bien, n’en par­lons pas.

Sein gan­zes Leben lang hat Witt­gen­stein mit bewun­derns­wer­ter Aske­se etwas geäu­ßert, das ich so zusam­men­zie­he: Was nicht gesagt wer­den kann, na ja, spre­chen wir nicht drü­ber.³⁷

.

Moy­enn­ant quoi il pou­vait dire pres­que rien.

Wes­halb er fast nichts sagen konnte.

.

À tout instant il des­cen­dait du trot­toir et il était dans le ruis­se­au, c’est-à-dire qu’il remon­tait sur le trot­toir, le trot­toir défi­ni par cet­te exigence.

In jedem Moment stieg er vom Fuß­weg run­ter und war im Rinn­stein, das heißt, er stieg wie­der zurück auf den Fuß­weg, auf den Fuß­weg, wie er durch die­se For­de­rung defi­niert war.

.

Ce n’est assu­ré­ment pas par­ce qu’en som­me mon ami Kojè­ve a expres­sé­ment for­mulé la même règ­le – Dieu sait que lui ne l’observait pas ! – mais ce n’est pas par­ce qu’il l’a for­mulée que je me cro­irais obli­gé d’en res­ter à la démons­tra­ti­on, à la vivan­te démons­tra­ti­on qu’en a don­née Wittgenstein.

Sicher­lich nicht des­halb, weil letzt­end­lich mein Freund Kojè­ve aus­drück­lich die­sel­be Regel for­mu­liert hat – Gott weiß, dass aber er sie nicht befolgt hat –, aber des­halb, weil er sie for­mu­liert hat, wür­de ich mich nicht für ver­pflich­tet hal­ten, bei der Beweis­füh­rung zu blei­ben, bei der leben­di­gen Beweis­füh­rung, die Witt­gen­stein dafür gege­ben hat.³⁸

.

C’est très pré­cis­é­ment – me sem­ble-t-il – de ce dont on ne peut pas par­ler qu’il s’agit, quand je dési­gne du « c’est pas ça » ce qui seul moti­ve une deman­de tel­le que « de refu­ser ce que je t’offre ».

Es geht, scheint mir, genau um das, wor­über man nicht spre­chen kann, wenn ich mit „das ist es nicht“ das bezeich­ne, wodurch allein eine Bit­te wie die­se moti­viert wird: „zu ver­wei­gern, was ich dir anbiete“. 

.

Et pour­tant s’il y a quel­que cho­se qui peut être sen­si­ble à tout le mon­de, c’est bien ce « c’est pas ça ».

Und den­noch, wenn es etwas gibt, das für alle spür­bar sein kann, dann ist es ja die­ses „das ist es nicht“. 

.

Nous y som­mes à chaque instant de not­re existence.

Hier sind wir in jedem Moment unse­rer Existenz.

.

Mais alors tâchons de voir ce que ça veut dire.

Aber ver­su­chen wir doch zu sehen, was das bedeutet.

.

Car ce « c’est pas ça » nous pou­vons le lais­ser à sa place, à sa place domi­nan­te, moy­enn­ant quoi évi­dem­ment nous n’en ver­rons jamais le bout.

Denn die­ses „das ist es nicht“ kön­nen wir an sei­ner Stel­le las­sen, an sei­ner domi­nan­ten Stel­le, wodurch wir davon natür­lich nie das Ende sehen würden.

.

Mais au lieu de le cou­per, tâchons de le mett­re dans l’énoncé lui-même.

Aber statt es abzu­schnei­den, soll­ten wir ver­su­chen, es in das Aus­ge­sag­te selbst zu set­zen.³⁹

.

« C’est pas ça » – quoi ?

„Das ist es nicht“ – ist was nicht?

.

Met­tons-le de la façon la plus simp­le, ici le « je », ici le « te », ici « je te deman­de » [an der Tafel : D], « de me refu­ser » [an der Tafel : R], « ce que je t’offre » [an der Tafel : O], et puis là il y a de la per­te [an der Tafel : Ç].

Notie­ren wir es auf die ein­fachs­te Wei­se, hier das „ich“, hier das „dich“, hier „ich bit­te dich“ [an der Tafel: B], „mir zu ver­wei­gern [an der Tafel: V], „was ich dir anbie­te“ [an der Tafel: A], und dann gibt es dort Ver­lust [an der Tafel: E].⁴⁰

|[9]

An der Tafel: „Das ist es nicht“, ein­ge­fügt in die Aussage

{89} Mais si c’est pas ce que je t’offre, si c’est par­ce que « c’est pas ça » que je te deman­de de refu­ser, c’est pas ce que je t’offre que tu refu­ses, alors j’ai pas à te le demander.

Wenn es jedoch nicht das ist, was ich dir anbie­te, wenn ich dich nicht wegen dem „das ist es nicht“ bit­te, zu ver­wei­gern, dann ist das, was du zurück­weist, nicht das, was ich dir anbie­te, und also muss ich dich nicht dar­um bitten.

.

Et voi­là qu’ici aus­si ça se cou­pe [en R].

Und auch dies wird also [in V] abgeschnitten.

.

Moy­enn­ant quoi, si j’ai pas à te deman­der de le refu­ser, pour­quoi est-ce que je te le demande ?

Folg­lich, wenn ich dich nicht bit­ten muss, es zu ver­wei­gern, war­um bit­te ich dich dann darum?

.

Ça se cou­pe aus­si ici [en D].

Das wird auch hier [in B] abgeschnitten.

.

Moy­enn­ant quoi, pour reprend­re dans un sché­ma plus cor­rect : où le je et le te sont ici, la deman­de ici, le refu­ser ici, et l’off­re, ici.

Also, um es in einem kor­rek­te­ren Sche­ma auf­zu­grei­fen, wor­in das ich und das dich hier sind, die Bit­te hier, das Ver­wei­gern hier, und das Ange­bot hier.

.

À savoir une pre­miè­re tétra­de qui est cel­le-ci – « je te deman­de de refu­ser ».

Das ergibt eine ers­te Tetra­de, und zwar die­se: „ich bit­te dich, zu verweigern“. 

An der Tafel: Die ers­te Tetrade

Une secon­de – « refu­ser ce que je t’offre ».

Und eine zwei­te: „zu ver­wei­gern, was ich dir anbie­te“.

An der Tafel: Die zwei­te Tetrade

Peut-être – ce qui ne nous éton­nera pas – nous pou­vons voir, dans la distance qu’il y a des deux pôles distincts de la deman­de et de l’offre, que c’est peut-être là qu’est le « c’est pas ça ».

Viel­leicht – was uns nicht erstau­nen wird – kön­nen wir in dem Abstand, den es zwi­schen den bei­den unter­schied­li­chen Polen gibt, den Polen der Nach­fra­ge – der deman­de – und des Ange­bots gibt, des Bit­tens und des Anbie­tens, könn­ten wir in die­sem Abstand sehen, dass dort viel­leicht das „das ist es nicht“ liegt.

An der Tafel: Dia­gramm der dop­pel­ten Tetrade

Mais, com­me je viens de vous l’expliquer, si nous devons ici dire que c’est l’espace qu’il y a – qu’il peut y avoir – ent­re ce que j’ai à te deman­der et ce que je peux t’offrir, à par­tir de ce moment-là, il est éga­le­ment impos­si­ble de sou­te­nir la rela­ti­on de la deman­de au refu­ser, et du refu­ser à l’offre.

Jedoch, wie ich Ihnen gera­de erklärt habe, wenn wir hier sagen müs­sen, dass dies der Raum ist, der zwi­schen dem liegt, zwi­schen dem lie­gen kann, wor­um ich dich bit­ten muss, und dem, was ich dir anbie­ten kann, von die­sem Moment an ist es eben­so unmög­lich, das Ver­hält­nis des Bit­tens zum Ver­wei­gern auf­recht­zu­er­hal­ten sowie des Ver­wei­gerns zum Angebot.

.

[10] Est-ce que j’ai beso­in de com­men­ter dans le détail ?

Muss ich das im Ein­zel­nen kommentieren?

.

Ça sera peut-être quand même pas inutile.

Das wäre ja viel­leicht nicht überflüssig.

.

Pour la rai­son de ceci d’abord, vous pou­vez vous deman­der com­ment ça se fait qu’après tout, de tout ça, je vous don­ne un sché­ma spatial.

Zunächst aus fol­gen­dem Grund, Sie kön­nen sich fra­gen, wie es kommt, dass ich Ihnen von all dem ein räum­li­ches Sche­ma gebe.

.

C’est pas de l’espace qu’il s’agit.

Es geht nicht um den Raum.

.

C’est de l’espace pour autant que nous y pro­je­tons nos sché­mas objectifs.

Um den Raum geht es inso­fern, als wir unse­re objek­ti­ven Sche­ma­ta auf ihn projizieren.

.

Mais ça nous en indi­que déjà assez, à savoir que nos sché­mas objec­tifs com­man­dent peut-être quel­que cho­se de not­re noti­on de l’espace, je dirais, enco­re avant que ça soit com­man­dé par nos perceptions.

Das zeigt uns jedoch bereits genug davon, näm­lich unse­re objek­ti­ven Sche­ma­ta viel­leicht etwas von unse­rem Begriff des Raums steu­ern, möch­te ich sagen, noch bevor das durch unse­re Wahr­neh­mun­gen gesteu­ert wird.

.

Je sais bien, nous som­mes enclins à cro­i­re que c’est nos per­cep­ti­ons qui nous don­nent les trois dimensions.

Ich weiß ja, wir nei­gen zu dem Glau­ben, das­ses unse­re Wahr­neh­mun­gen sind, die uns die drei Dimen­sio­nen liefern.

.

Il y a un nom­mé Poin­ca­ré qui n’est pas sans vous être con­nu, qui a fait pour le démon­trer une très jolie |{90} tentative.

Es gibt da jeman­den namens Poin­ca­ré, der Ihnen nicht unbe­kannt ist und der einen sehr schö­nen Ver­such gemacht hat, das zu bewei­sen.⁴¹

.

Néan­mo­ins ce rap­pel du pré­alable de nos sché­mas objec­tifs ne sera peut-être pas inu­tile pour appré­cier plus exac­te­ment la por­tée de sa démonstration.

Den­noch, wenn es dar­um geht, die Reich­wei­te sei­ner Beweis­füh­rung genau­er ein­zu­schät­zen, wird die­se Erin­ne­rung an die Vor­be­din­gung unse­rer objek­ti­ven Sche­ma­ta viel­leicht nicht unnütz sein.

.

C’est que ce qui n’est pas ça, ça n’est peut-être pas du tout ce que je t’offre et que nous pre­nons mal les cho­ses à par­tir de là, c’est que je t’offre.

Dass näm­lich das, was es nicht ist, viel­leicht über­haupt nicht das ist, was ich dir anbie­te, und dass wir die Din­ge von dort aus falsch auf­fas­sen, viel­mehr ist es dies, dass ich dir anbiete.

.

Car qu’est-ce que ça veut dire que je t’offre ?

Denn was bedeu­tet es, dass ich dir anbiete?

.

Ça veut pas dire du tout que je don­ne, com­me il suf­fit d’y réfléchir.

Das bedeu­tet kei­nes­wegs, dass ich gebe; es genügt ja, dar­über nachzudenken.

.

Ça veut pas dire non plus que tu pren­nes, ce qui don­ner­ait un sens à refu­ser.

Das bedeu­tet auch nicht, dass du nimmst, was dem ver­wei­gern einen Sinn gäbe.

.

Quand j’offre quel­que cho­se, c’est dans l’espoir que tu me rendes.

Wenn ich etwas anbie­te, tue ich es in der Hoff­nung, dass du mir zurückgibst.

.

Et c’est bien pour ça que le pot­latch existe.

Und eben des­halb gibt es den Pot­latch.⁴²

.

Le pot­latch c’est ce qui noie, c’est ce qui débor­de l’impossible qu’il y a dans l’offrir, l’impossible que ce soit un don.

Der Pot­latch ist das, was ertränkt, er ist das, womit das Unmög­li­che über­flu­tet wird, das es im Anbie­ten gibt, das Unmög­li­che, dass es eine Gabe ist.

.

C’est bien pour ça que le pot­latch dans not­re dis­cours, nous est devenu com­plè­te­ment étranger.

Und genau des­halb ist uns in unse­rem Dis­kurs der Pot­latch völ­lig fremd geworden.

.

Ce qui ne rend pas éton­nant que dans not­re nost­al­gie nous en fai­si­ons ce que sup­porte l’impossible, à savoir le réel, mais jus­tem­ent le réel com­me impossible.

Wes­halb es nicht ver­wun­der­lich ist, dass wir in unse­rer Nost­al­gie dar­aus das machen, was durch das Unmög­li­che gestützt wird, also das Rea­le, und zwar das Rea­le als unmöglich.

.

Si ce n’est plus dans le « ce que » de « ce que je t’offre » que rési­de le « c’est pas ça », alors obser­vons ce qui pro­cè­de de la mise en ques­ti­on de l’offrir com­me tel.

Wenn das „das ist es nicht“ nicht mehr auf das „was“ von „was ich dir anbie­te“ ver­weist, dann las­sen Sie uns zuse­hen, was sich ergibt, wenn das Anbie­ten als sol­ches in Fra­ge gestellt wird.

.

Si c’est, non « ce que » je t’offre, mais « que » je t’offre que je te deman­de de refu­ser, ôtons l’offre – ce fameux sub­stan­tif ver­bal qui serait un moind­re sub­stan­tif, c’est pour­tant bien quel­que cho­se – ôtons l’offre et nous voy­ons que la deman­de et le refus per­dent tout sens, par­ce que, qu’est-ce que ça peut bien vou­loir dire de deman­der de refuser ?

Wenn das, was ich dich zu ver­wei­gern bit­te, nicht das ist, „was“ ich dir anbie­te„ son­dern „dass“ ich dir anbie­te, dann las­sen wir das Anbie­ten doch mal weg – die­ses wohl­be­kann­te ver­ba­le Sub­stan­tiv, angeb­lich ein gerin­ge­res Sub­stan­tiv, ist den­noch durch­aus etwas –, dann las­sen wir das Anbie­ten weg und dann sehen wir, dass das Bit­ten und das Zurück­wei­sen jeden Sinn ver­lie­ren, denn was kann es denn hei­ßen, dar­um zu bit­ten, dass zurück­ge­wie­sen wird?

.

[11] Il vous suf­fi­ra d’un tout petit peu d’exercice pour vous aper­ce­voir qu’il en est stric­te­ment de même si vous reti­rez de ce nœud, « je te deman­de de me refu­ser ce que je t’offre », n’importe lequel des aut­res verbes.

Mit ein klein wenig Übung wer­den Sie sehen, dass es sich ganz eben­so ver­hält, wenn Sie aus die­sem Kno­ten – aus „ich bit­te dich, mir zu ver­wei­gern, was ich dir anbie­te“ – irgend­ei­nes der ande­ren Ver­ben wegnehmen.

.

Car si vous reti­rez le refus, qu’est-ce que peut vou­loir dire l’offre d’une deman­de, et com­me je vous l’ai dit, il est de la natu­re de l’offre que si vous reti­rez la deman­de, refu­ser ne signi­fie plus rien.

Denn wenn Sie die Zurück­wei­sung weg­neh­men, was kann dann das Ange­bot einer Nach­fra­ge bedeu­ten – einer deman­de –, und wie ich Ihnen gesagt habe, liegt es in der Natur des Ange­bots, dass dann, wenn Sie die Nach­fra­ge zurück­zie­hen, das Ver­wei­gern nichts mehr bedeutet.

.

C’est bien pour­quoi la ques­ti­on qui pour nous se pose n’est pas de savoir ce qu’il en est du « c’est pas ça » qui serait en jeu à chacun de ces niveaux ver­baux, mais de nous aper­ce­voir que c’est à dénouer chacun de ces ver­bes de son nœud avec les deux aut­res que nous pou­vons trou­ver ce qu’il en est de cet effet de sens en tant que je l’appelle l’objet petit a.

Des­halb lau­tet die Fra­ge für uns eben nicht, was es mit dem „das ist es nicht“ auf sich hat, das auf jeder die­ser Verb-Ebe­nen im Spiel wäre, viel­mehr geht es für uns dar­um, dass wir Fol­gen­des sehen: Wenn wir irgend­ei­nes die­ser Ver­ben aus sei­nem Kno­ten mit den bei­den ande­ren her­aus­lö­sen, kön­nen wir ent­de­cken, wor­um es bei dem Sin­n­ef­fekt geht, den ich als Objekt klein a bezeich­ne.⁴³

.

{91} Cho­se étran­ge, tan­dis qu’avec ma géo­mé­trie de la tétra­de je m’interrogeais hier soir sur la façon dont je vous pré­s­en­ter­ai cela aujourd’hui, il m’est arri­vé – dînant avec une char­man­te per­son­ne qui écou­te les cours de M. Guil­baud – que, com­me une bague au doigt, me soit don­né quel­que cho­se que je vais main­ten­ant, que je veux vous mon­trer, quel­que cho­se qui n’est rien de moins, paraît-il – je l’ai app­ris hier soir – que les armoi­ries des Borromées.

Und hier gibt es etwas Merk­wür­di­ges. Als ich mich ges­tern Abend frag­te, wie ich Ihnen das heu­te mit mei­ner Geo­me­trie des Tetra­eders dar­stel­len wer­de, ist es mir zuge­sto­ßen – beim Abend­essen mit einer char­man­ten Per­son, die die Vor­le­sun­gen von Mon­sieur Guil­baud⁴⁴ hört –, dass mir, wie ein Ring an den Fin­ger, etwas gege­ben wird, das ich Ihnen jetzt --, das ich Ihnen zei­gen möch­te, etwas, das anschei­nend, wie ich ges­tern Abend erfuhr, nichts Gerin­ge­res ist als das Wap­pen der Bor­ro­mä­er.⁴⁵

.

Il y faut un peu de soins, c’est pour ça que je l’y mets.

Es braucht etwas Sorg­falt, des­halb zeich­ne ich es an.

An der Tafel: Bor­ro­mäi­sche Ringe

Et voi­là !

So also.

.

Vous pou­vez refai­re la chose.

Sie kön­nen das nachbauen.

.

Vous n’avez pas appor­té de ficelle ?

Sie haben kei­nen Bind­fa­den dabei?

.

Enfin, vous pou­vez refai­re la cho­se avec les ficelles.

Also, Sie kön­nen die Sache mit Bind­fä­den nachbauen.

.

Si vous copiez bien ça soi­gneu­se­ment – j’ai pas fait de fau­te – vous vous aper­ce­v­rez de ceci : c’est que – fai­tes bien atten­ti­on – celui-ci, le troi­siè­me, là vous le voyez plus – vous pou­vez fai­re un effort com­me ça, c’est acces­si­ble – vous le voyez plus.⁴⁶

Wenn Sie das sorg­fäl­tig abzeich­nen – ich habe kei­nen Feh­ler gemacht –, wer­den Sie, geben Sie genau Acht, Fol­gen­des sehen, dass die­ser da, der drit­te --, dort sehen Sie es bes­ser, Sie kön­nen sich ein biss­chen Mühe geben, das ist zugäng­lich, Sie sehen es bes­ser.⁴⁷

.

Vous pou­vez remar­quer que les deux autres …

Sie kön­nen bemer­ken, dass die bei­den anderen --.

.

Vous voyez, celui-là pas­se au-des­sus de celui de gau­che et il pas­se au-des­sus aus­si là.

Sie sehen, die­ser da ver­läuft über dem lin­ken und auch dort ver­läuft er über ihm.

.

Donc ils sont sépa­rés, seu­le­ment à cau­se du troi­siè­me, ils tien­nent ensemble.

Sie sind also getrennt⁴⁸, nur durch den Drit­ten hal­ten sie zusammen.

.

Ça, vous pou­vez fai­re l’essai pour faire…

Das kön­nen Sie aus­pro­bie­ren, um zu --.

.

Si vous avez pas d’imagination faut fai­re l’essai avec trois petits bouts de ficelle.

Falls Sie sich das nicht vor­stel­len kön­nen, müs­sen Sie es mit drei Stück­chen Bind­fa­den versuchen.

.

Vous ver­rez qu’ils tiennent.

Sie wer­den sehen, dass sie zusammenhalten.

.

Mais il y a rien à fai­re – hein ?

Aber da ist nichts zu machen, oder?⁴⁹

.

Il suf­fit donc que vous en cou­piez un, pour que les deux aut­res [se libè­rent]… enco­re qu’ils aient l’air noués tout à fait com­me dans le cas de ce que vous con­nais­sez bien, à savoir les trois anneaux des Jeux |[12] Olym­pi­ques, n’est-ce pas, et qui eux con­ti­nuent de tenir quand il y en a un qui a fou­tu le camp.

Es genügt also, dass Sie einen [belie­bi­gen] davon auf­schnei­den, damit die bei­den ande­ren [sich von­ein­an­der lösen], obwohl sie so aus­se­hen, als sei­en sie so ver­kno­tet wie bei etwas, das Sie gut ken­nen, näm­lich die drei Rin­ge der Olym­pi­schen Spie­le, nicht wahr, die auch dann wei­ter zusam­men­hal­ten, wenn einer von ihnen sich aus dem Staub gemacht hat.⁵⁰

.

Ben ceux-là, fini !

Aber bei die­sen hier, Schluss damit.⁵¹

.

C’est quel­que cho­se qui a tout de même son inté­rêt, puisqu’il faut se sou­ve­nir que quand j’ai par­lé de chaî­ne signi­fi­an­te, j’ai tou­jours impli­qué cet­te concaténation.

Das ist für uns tat­säch­lich von Inter­es­se, denn man muss sich dar­an erin­nern, dass ich, als ich von Signi­fi­kan­ten­ket­te gespro­chen habe, immer die­se Ver­ket­tung impli­ziert habe.

.

Ce qui est très curieux – c’est ce qui va nous per­mett­re aus­si de retour­ner au ver­be bin­aire – c’est que les bin­aires, on ne sem­ble pas s’être aper­çu qu’ils ont un sta­tut spé­cial très très en rap­port avec l’objet petit a.

Dabei ist wirk­lich merk­wür­dig – und das wird uns auch erlau­ben, zum binä­ren Verb zurück­zu­keh­ren –, dass offen­bar nicht gese­hen wur­de, dass die binä­ren Ver­ben einen Son­der­sta­tus haben, der sich ganz stark auf das Objekt klein a bezieht.

.

Si au lieu de prend­re l’homme et le chien, ces deux pau­vres ani­maux, com­me exemp­le, on avait pris le je et le te, on se serait aper­çu que le plus typi­que d’un ver­be bin­aire, c’est par |{92} exemp­le je t’emmerde, ou bien je te regar­de, ou bien je te par­le, ou bien je te bouf­fe.

Wenn wir, statt als Bei­spiel den Men­schen und den Hund zu neh­men, die­se bei­den armen Tie­re, wenn wir statt­des­sen das ich und das dich gewählt hät­ten, dann hät­ten wir gese­hen, dass das Typischs­te eines binä­ren Verbs bei­spiels­wei­se dies ist: ich beschei­ße dich oder ich erbli­cke dich oder ich beschwät­ze dich oder ich fres­se dich.⁵²

.

C’est les quat­re espè­ces, com­me ça, les quat­re espè­ces qui n’ont pré­cis­é­ment d’intérêt que dans leur ana­lo­gie gram­ma­ti­cale, à savoir d’être gram­ma­ti­cal­e­ment équivalents.

Das sind ja die vier Arten, die vier Arten, die für uns eben nur wegen ihrer gram­ma­ti­schen Ana­lo­gie von Inter­es­se sind, also des­halb, weil sie gram­ma­tisch gleich­wer­tig sind.⁵³

.

Dès lors est-ce que nous n’avons pas là, en réduit, en minus­cu­le, ce quel­que cho­se qui nous per­met d’illustrer cet­te véri­té fon­da­men­ta­le que tout dis­cours ne tient son sens que d’un aut­re discours ?

Haben wir damit nicht – in ver­klei­ner­ter Form, in Klein­buch­sta­ben – das Etwas, das es uns erlaubt, die grund­le­gen­de Wahr­heit zu ver­an­schau­li­chen, dass jeder Dis­kurs sei­nen Sinn nur von einem ande­ren Dis­kurs her hat?⁵⁴

.

Assu­ré­ment la deman­de ne suf­fit pas à con­sti­tuer un dis­cours, mais elle en a la struc­tu­re fon­da­men­ta­le qui est d’être, com­me je me suis expri­mé, un quadripode.

Sicher­lich reicht die deman­de – die Bit­te, die For­de­rung, der Anspruch – nicht aus, um einen Dis­kurs zu bil­den, sie hat jedoch des­sen Grund­struk­tur, die dar­in besteht, wie ich mich aus­ge­drückt habe, dass es sich um einen Quad­ri­po­den handelt.

.

J’ai souli­g­né qu’une tétra­de est essen­ti­el­le à la repré­sen­ter, de même qu’un qua­ter­ni­on de let­t­res : F, x, y, z, est indispensable.

Ich habe her­vor­ge­ho­ben, dass eine Tetra­de wesent­lich ist, um sie [die Bit­te] dar­zu­stel­len, eben­so wie dafür ein Qua­ter­ni­on von Buch­sta­ben uner­läss­lich ist: F, x, y, z.⁵⁵

.

Mais deman­de, refus et off­re, il est clair que dans ce nœud que j’ai avan­cé aujourd’hui devant vous, ils ne pren­nent leur sens que chacun l’un de l’autre, mais que ce qui résul­te de ce nœud tel que j’ai essayé de le dénouer pour vous, ou plu­tôt, à prend­re l’épreuve de son dénouement, de vous dire, de vous mon­trer que ça ne tient jamais à deux tout seul, que c’est là le fon­de­ment, la raci­ne, de ce qu’il en est de l’objet petit a.

Es ist jedoch klar, dass in dem Kno­ten, den ich Ihnen heu­te vor­ge­legt habe, Bit­te, Zurück­wei­sung und Ange­bot ihren Sinn nur jeweils von­ein­an­der anneh­men, dass jedoch das, was sich aus die­sem Kno­ten ergibt – so wie ich ver­sucht habe, ihn für Sie zu ent­kno­ten oder eher, indem ich sei­ne Ent­kno­tung als Test genom­men habe, um Ihnen zu sagen, um Ihnen zu zei­gen, dass er mit zwei­en allein nie­mals hält –, dass hier die Grund­la­ge, die Wur­zel des­sen ist, wor­um es beim Objekt klein a geht.

.

Qu’est-ce à dire ?

Was soll das heißen?

.

C’est que je vous en ai don­né le nœud mini­mum ; mais vous pour­riez en ajou­ter d’autres.

Dass ich Ihnen dafür den mini­ma­len Kno­ten gege­ben habe; Sie könn­ten jedoch wei­te­re hinzufügen.

.

« Par­ce que ce n’est pas ça » – quoi ?

„Denn das ist es nicht“ – ist was nicht?

.

Que je désire.

Was ich begehre.

.

Et qui ne sait que le pro­pre de la deman­de, c’est très pré­cis­é­ment de ne pou­voir situer ce qu’il en est de l’objet du désir ?

Wer weiß denn nicht, dass das Cha­rak­te­ris­ti­kum der deman­de, der Bit­te, eben genau dar­in besteht, nicht ange­ben zu kön­nen, was es mit dem Objekt des Begeh­rens auf sich hat.

.

Avec ce désir, ce que je t’offre qui n’est pas ce que tu dési­res, nous bou­cler­i­ons aisé­ment la cho­se avec ce que tu dési­res que je te demande.

Mit die­sem Begeh­ren – was ich dir anbie­te, das nicht das ist, was du begehrst – könn­ten wir die Sache leicht schlie­ßen, damit näm­lich, dass du begehrst, dass ich dich bitte.

.

Et la lett­re d’amur s’étendra ain­si indéfiniment.

Und so wird sich die lett­re d’amur unbe­grenzt ausweiten.

.

Mais qui ne voit le carac­tère fon­da­men­tal, pour le dis­cours ana­ly­tique, d’une tel­le concaténation ?

Wer sieht jedoch nicht, dass für den ana­ly­ti­schen Dis­kurs eine sol­che Ver­ket­tung grund­le­gend ist?

.

J’ai dit aut­re­fois – il y a très long­temps, et il y a des gens enco­re qui s’en ber­cent – qu’une ana­ly­se ne finit que quand |[13] quelqu’un peut dire, non pas je te par­le ni je par­le de moi mais c’est de moi que je te par­le ; c’était une pre­miè­re esquisse.

Ich habe ein­mal gesagt – das ist lan­ge her und es gibt noch immer Leu­te, die sich damit in den Schlaf wie­gen –, dass eine Ana­ly­se erst dann zu Ende ist, wenn jemand sagen kann, nicht: ich spre­che mit dir, auch nicht: ich spre­che über mich, son­dern: ich spre­che mit dir über mich; das war eine ers­te Skizze.

.

Est-ce qu’il n’est pas clair que ce dont se fon­de le dis­cours de l’analysant, c’est jus­tem­ent ça, « je te deman­de de me refu­ser ce que je t’offre, par­ce que ce n’est pas ça » ?

Ist denn nicht klar, dass sich der Dis­kurs des Ana­ly­san­ten dar­auf grün­det: „Ich bit­te dich, mir zu ver­wei­gern, was ich dir anbie­te, denn das ist es nicht“ – ?⁵⁶

.

C’est là la deman­de fon­da­men­ta­le, et c’est cel­le qu’à nég­li­ger, l’analyste fait tou­jours plus prégnante.

Das ist hier die grund­le­gen­de deman­de, die grund­le­gen­de Bit­te, der grund­le­gen­de Anspruch, und es ist die­ser Anspruch, den der Ana­ly­ti­ker, wenn er ihn ver­nach­läs­sigt, immer drän­gen­der macht.

.

J’ai iro­ni­sé en un temps – avec de l’offre, il fait de la demande.

Ich habe das mal iro­ni­siert – mit dem Ange­bot schafft er die Nach­fra­ge, la deman­de.

.

Mais la deman­de qu’il satis­fait c’est la recon­nais­sance de ceci de fon­da­men­tal, que ce qui se deman­de, c’est pas ça.

Aber die Nach­fra­ge, die er befrie­digt, ist die Aner­ken­nung die­ser grund­le­gen­den Tat­sa­che: Das, was bean­sprucht wird, das ist es nicht.

.