Unbe­kann­ter Künst­ler: Hera­kles am Scheideweg.
Aus: Sebas­ti­an Brandt: Das Nar­ren­schiff, 1497

Über­setzt und mit Anmer­kun­gen ver­se­hen von Micha­el Mey­er zum Wischen (in Zusam­men­ar­beit mit Béa­tri­ce Lud­wig, Susan­ne Mül­ler und Eli­sa­beth Seibold).
Lek­to­rat und Schluss­re­dak­ti­on: Franz Kaltenbeck.
Ers­te deut­sche Über­set­zung.¹

In Erin­ne­rung an die Zusam­men­ar­beit mit Franz Kaltenbeck. 

MMzW

Jac­ques Lacan

Bemer­kun­gen über² die Hysterie

Vor­trag, gehal­ten am 26. Febru­ar 1977 in Brüssel

Wo sind die Hys­te­ri­ke­rin­nen von ehe­mals geblie­ben, die­se wun­der­ba­ren Frau­en, die Anna O.s, die Emmy von N.s? Sie spiel­ten nicht nur eine gewis­se Rol­le, eine beson­de­re sozia­le Rol­le, son­dern sie waren es, die die Geburt der Psy­cho­ana­ly­se ermög­lich­ten, als Freud begann, ihnen zuzu­hö­ren. Indem er ihnen zuhör­te, hat Freud eine völ­lig neue Art der mensch­li­chen Bezie­hung ein­ge­führt. Was ersetzt die­se hys­te­ri­schen Sym­pto­me von frü­her? Hat sich die Hys­te­rie nicht in das sozia­le Feld ver­scho­ben? Hät­te die Ver­rückt­heit der Psy­cho­ana­ly­se sie nicht ersetzt?

Dass Freud durch das, was die Hys­te­ri­ke­rin­nen ihm erzähl­ten, affi­ziert wur­de, das erscheint uns jetzt sicher. Das Unbe­wuss­te hat sei­nen Ursprung in dem Umstand, dass die Hys­te­ri­ke­rin nicht weiß, was sie sagt, wenn sie sehr wohl durch die Wor­te, die ihr feh­len, etwas sagt. Das Unbe­wuss­te ist ein Sprachsediment.

Das Rea­le befin­det sich am extre­men Gegen­pol unse­rer Pra­xis. Es ist eine Idee, eine Grenz­idee des­sen, was kei­nen Sinn hat. Der Sinn ist das, womit wir in unse­rer Pra­xis vor­ge­hen: die Deu­tung. Das Rea­le ist die­ser Flucht­punkt wie das Objekt der Wis­sen­schaft (und nicht der Kennt­nis, die ihrer­seits mehr als kri­ti­sier­bar ist), das Rea­le ist das Objekt der Wissenschaft.

Unse­re Pra­xis ist ein Schwin­del, zumin­dest von dem Moment aus betrach­tet, da wir von die­sem Flucht­punkt aus­ge­hen. Unse­re Pra­xis ist ein Schwin­del: bluf­fen, die Leu­te auf­zu­cken las­sen, sie mit Wor­ten blen­den, die Mach­werk sind, das ist nichts­des­to­trotz das, was man übli­cher­wei­se Mach­werk nennt – das heißt das, was Joy­ce mit die­sen mehr oder weni­ger auf­ge­bläh­ten Wor­ten bezeich­ne­te –, woher uns das gan­ze Übel kommt. Den­noch ist das, was ich sage, im Zen­trum des Pro­blems des­sen, was wir mit uns tra­gen (ich spre­che im sozia­len Gewe­be). Des­halb habe ich eben doch nahe­ge­legt, dass es etwas gibt, was die­se Auf­ge­bla­sen­heit ersetzt, die das hys­te­ri­sche Sym­ptom ist.

Das ist selt­sam, ein hys­te­ri­sches Sym­ptom: Es zieht sich ab dem Moment aus der Affä­re, ab dem die Per­son, die wirk­lich nicht weiß, was sie sagt, anfängt, Bla­bla zu reden… (Und das hys­te­ri­sche Männ­chen? Man fin­det nicht ein ein­zi­ges, das kein Weib­chen wäre).

Die­ses Unbe­wuss­te, von dem Freud ganz und gar nichts ver­stand, sind unbe­wuss­te Vor­stel­lun­gen. Was kön­nen wohl unbe­wuss­te Vor­stel­lun­gen sein? Es gibt da einen Wider­spruch in den Begrif­fen: unbe­wuss­te Vor­stel­lun­gen. Ich habe ver­sucht, das zu erklä­ren, es auf­zu­schü­ren, um es auf der Ebe­ne des Sym­bo­li­schen ein­zu­füh­ren. Das hat nichts mit Vor­stel­lun­gen zu tun, die­ses Sym­bo­li­sche, das sind Wor­te und schluss­end­lich kann man es so auf­fas­sen, dass Wor­te unbe­wusst sind. Man erzählt sogar hau­fen­wei­se nur das: ins­ge­samt spre­chen sie abso­lut ohne zu wis­sen, was sie sagen. Des­halb hat das Unbe­wuss­te kei­nen Kör­per, es sei denn aus Worten.

Ich bin in der Ver­le­gen­heit, mir bei die­ser Gele­gen­heit eine Rol­le zu geben. Aber: ich wage zu sagen: ich habe einen Pflas­ter­stein in das Feld Freuds gewor­fen, ich bin dar­auf übri­gens nicht stolz. Ich wür­de sogar dar­über hin­aus sagen, dass ich nicht stolz bin, in die­se Pra­xis hin­ein­ge­zo­gen wor­den zu sein, die ich fort­ge­führt habe, die ich so wei­ter­ver­folgt habe, wie ich es konn­te; wovon schließ­lich nicht sicher ist, ob ich sie bis zum Kre­pie­ren aus­hal­te. Aber es ist klar, dass ich der ein­zi­ge bin, der dem Gewicht bei­gemes­sen hat, wovon Freud durch die­sen Begriff des Unbe­wuss­ten ange­zo­gen war. All dies bringt bestimm­te Kon­se­quen­zen mit sich. Dass die Psy­cho­ana­ly­se kei­ne Wis­sen­schaft ist, ver­steht sich von selbst, sie ist sogar genau das Gegen­teil. Das ver­steht sich von selbst, wenn wir beden­ken, dass sich eine Wis­sen­schaft nur mit klei­nen Mecha­ni­ken ent­wi­ckelt, die rea­le Mecha­ni­ken sind. Und den­noch ist es not­wen­dig, sie kon­stru­ie­ren zu können.

Dar­in hat die Wis­sen­schaft wohl eine ganz künst­le­ri­sche Sei­te, das ist eine Frucht der mensch­li­chen Indus­trie; man muss damit umzu­ge­hen wis­sen. Aber die­ses Umge­hen-Wis­sen führt auf die Ebe­ne des Mach­werks. Das Mach­werk ist das, was man übli­cher­wei­se das Schö­ne nennt.

Fra­ge: Das Mach­werk, ist das nicht der Kunst­griff? Der Kunst­griff zielt auf das Schö­ne, aber, was schön ist, das ist die Demons­tra­ti­on³; neh­men wir die Zahl 4 in den nicht beweis­ba­ren Pro­po­si­tio­nen⁴. Dazu sagt man: Ele­gant! Schö­ne Demonstration!

Was ich in die­ser Geo­me­trie, die ich aus­brü­te und die ich Geo­me­trie der Säcke und Schnü­re nen­ne, Geo­me­trie der Webe­rei (die nichts mit der grie­chi­schen Geo­me­trie zu tun hat, die nur aus Abs­trak­tio­nen besteht), zu arti­ku­lie­ren ver­su­che, ist eine Geo­me­trie, die wider­steht, eine Geo­me­trie, die im Bereich des­sen liegt, was ich „alle Frau­en“ nen­nen könn­te, wenn sich die Frau­en nicht gera­de dadurch cha­rak­te­ri­sie­ren wür­den, „nicht alle“, zu sein. Des­halb ist es den Frau­en nicht gelun­gen, die­se Geo­me­trie zu schaf­fen, an die ich mich hän­ge. Trotz­dem sind sie es, die dazu das Mate­ri­al hat­ten, die Fäden. Viel­leicht wür­de die Wis­sen­schaft eine ande­re Wen­dung neh­men, wenn man aus ihr einen Web­rah­men mach­te, das heißt etwas, das sich in Fäden auflöst.

Letzt­end­lich weiß man nicht, ob dies alles die gerings­te Frucht­bar­keit haben wird, weil man, wenn man auch sicher ist, dass eine Demons­tra­ti­on schön genannt wer­den kann, in dem Moment ganz und gar ins Schleu­dern kommt, wenn es sich nicht um eine Demons­tra­ti­on han­delt, son­dern um die­ses etwas, das sehr, sehr para­dox ist, was ich zu benen­nen ver­su­che, so gut ich kann: Mons­tra­ti­on.⁵

Es ist merk­wür­dig wahr­zu­neh­men, dass es in die­sem Kreuz und Quer der Fäden etwas gibt, das sich vom Rea­len auf­drängt, wie ein ande­rer Kern des Rea­len, und das bewirkt, wenn man dar­an denkt… damit habe ich sehr wohl Erfah­rung… weil man sich nicht vor­stel­len kann, wie sehr mich die­se Geschich­ten pla­gen, die ich ein­mal „Faden­krei­se“ nann­te… das ist schon etwas⁶, sie „Faden­krei­se“ zu nen­nen… die­se Geschich­ten mit den „Faden­krei­sen“ sind eine wah­re Pla­ge für mich, wenn ich ganz allei­ne bin. Ich bit­te Sie, sich dar­an zu ver­su­chen. Sie wer­den sehen, wie das nicht reprä­sen­tier­bar ist⁷; man kommt sofort ins Schleudern.

Der bor­ro­mäi­sche Kno­ten: den kann man sich noch vor­stel­len, aber dazu braucht man Übung.

Von ihm kann man auch sehr gut Abbil­dun­gen erstel­len, schwarz auf weiß, Abbil­dun­gen, die flä­chig aus­ge­legt sind, wo man sich nicht zurecht­fin­det: man erkennt ihn nicht wie­der. Das ist ein bor­ro­mäi­scher Kno­ten, denn, wenn man einen sei­ner Fäden bricht, wer­den die bei­den ande­ren frei.

Es ist kein Zufall, wenn ich nun an Arbeit mit die­sen Abbil­dun­gen⁸ von Kno­ten ersti­cke – die da pei­ni­gen mich wirk­lich. Wenn ich die Pra­xis fort­ge­führt habe, wenn ich, wie von einem Gelän­der gelei­tet, geführt, die­ses Bla­bla, das die Psy­cho­ana­ly­se ist, fort­ge­führt habe, ist es trotz­dem auf­fäl­lig, wohin mich das, in Bezug auf Freud, geführt hat (weil es bei Freud kei­ne Spur vom bor­ro­mäi­schen Kno­ten gibt). Den­noch berück­sich­ti­ge ich sehr genau, dass ich von den Hys­te­ri­kern geführt wur­de, ich hielt mich nicht weni­ger an die Hys­te­rie, an das, was man noch als hys­te­risch zu grei­fen bekommt (lei­der muss ich „Je“ sagen, denn „Moi“ zu sagen, das Bewusst­sein mit dem „Moi“ zu ver­wech­seln, das ist nicht seri­ös und trotz­dem glei­tet man leicht vom einem zum anderen).

Es ist den­noch ver­blüf­fend zu den­ken, dass wir das Wort „Cha­rak­ter“ auch völ­lig durch­ein­an­der ver­wen­den. Was ist ein Cha­rak­ter und auch eine Cha­rak­te­r­ana­ly­se, wie Reich sich ausdrückt?

Das ist trotz­dem merk­wür­dig, dass wir so leicht aus­glei­ten. Wir inter­es­sie­ren uns gut und gern nur für Sym­pto­me, und was uns inter­es­siert, ist zu wis­sen, wie wir mit Bla­bla, mit unse­rem eige­nen Bla­bla, das heißt mit der Ver­wen­dung bestimm­ter Wor­te, Erfolg haben… Das, was in den Stu­di­en über Hys­te­rie auf­fällt, ist, dass es Freud fast aus­zu­kot­zen gelingt, und sogar rich­tig, dass die Lösung mit Wor­ten geschieht und dass der Affekt sich mit den eige­nen Wor­ten der Pati­en­tin in Luft auflöst.

Es gibt einen Typ, der hat sein gan­zes Leben damit ver­bracht, an die Exis­tenz des Affekts zu erin­nern. Die Fra­ge ist, ob nun der Affekt sich mit Wor­ten lüf­tet oder nicht; etwas weht mit die­sen Wor­ten, das den Affekt harm­los macht, das heißt, dass er kein Sym­ptom her­vor­bringt. Der Affekt bringt kein Sym­ptom mehr her­vor, wenn die Hys­te­ri­ke­rin begon­nen hat, das zu erzäh­len, wor­über sie sich erschreckt hat. Zu sagen: „sie hat sich erschreckt“, hat sein gan­zes Gewicht. Wenn es eines refle­xi­ven Begrif­fes bedarf, dies zu for­mu­lie­ren, dann weil man sich sel­ber Angst macht. Wir befin­den uns hier im Kreis­lauf des­sen, was absichts­voll ist, des­sen, was bewusst ist.

Die Leh­re? Man ver­sucht, bei den ande­ren ein „Wis­sen damit umzu­ge­hen“ zu pro­vo­zie­ren, was heißt, sich in der Welt zurecht zu fin­den, die ganz und gar kei­ne Welt der Vor­stel­lun­gen ist, son­dern eine Welt des Schwindels.

Fra­ge: Lacan ist Freu­dia­ner, aber Freud ist kein Lacanianer?

Völ­lig rich­tig. Freud hat­te nicht die gerings­te Idee von dem, was Lacan für sich als Jar­gon gefun­den hat für die­ses Ding, von dem wir die Idee haben… Ich kann von mir in der drit­ten Per­son spre­chen. Die Idee der unbe­wuss­ten Vor­stel­lung ist eine total lee­re Idee. Freud hat tat­säch­lich neben das Unbe­wuss­te getippt. Zuerst ist das eine Abstraktion.

Man kann die Idee der Vor­stel­lung nur nahe­le­gen, wenn man dem Rea­len sein gan­zes kon­kre­tes Gewicht nimmt. Die Idee der unbe­wuss­ten Vor­stel­lung ist eine ver­rück­te Sache; aber so geht Freud sie an. Es gibt davon in sei­nen Schrif­ten sehr spät Spuren.

Das Unbe­wuss­te? Ich schla­ge vor, ihm einen ande­ren Kör­per zu geben, weil es denk­bar ist, dass man die Din­ge denkt, ohne sie abzu­wä­gen… Wor­te rei­chen dabei: die Wor­te ver­kör­pern; was über­haupt nicht hei­ßen will, dass man ver­steht, was das ist. Das ist das Unbe­wuss­te: man ist von Wor­ten geführt, von denen man nichts ver­steht. Das beginnt bereits, wenn die Leu­te unüber­legt drauf­los spre­chen; es ist ganz klar, dass sie den Wor­ten nicht ihr Gewicht an Sinn geben. Zwi­schen der Ver­wen­dung des Signi­fi­kan­ten und dem Gewicht der Sinn­ge­bung, der Art wie ein Signi­fi­kant wirkt, liegt eine Welt. Dar­in besteht unse­re Pra­xis: sich dem zu nähern, wie Wor­te wir­ken. Das Wesent­li­che des­sen, was Freud gesagt hat, ist, dass es den größ­ten Bezug zwi­schen die­ser Ver­wen­dung von Wor­ten in einer Gat­tung, die Wor­te zur Ver­fü­gung hat, und der Sexua­li­tät, die in die­ser Gat­tung herrscht, gibt. Die Sexua­li­tät ist gänz­lich in Wor­te gefasst, dar­in liegt der ent­schei­den­de Schritt, den er gemacht hat. Dies ist wohl wich­ti­ger als zu wis­sen, was das Unbe­wuss­te sagen will oder nicht. Freud hat auf die­sen Umstand den Akzent gelegt. All dies ist die Hys­te­rie selbst. Es ist kei­ne üble Ver­wen­dung, die Hys­te­rie meta­phy­sisch zu ver­wen­den: die Meta­phy­sik, das ist die Hysterie.

Fra­ge: Schwin­del und Pro­ton pseudos.

Schwin­del und Pro­ton pseu­dos ist das Glei­che. Freud sagt das Glei­che wie das, was ich mit einem fran­zö­si­schen Namen bezeich­ne; schließ­lich konn­te er nicht sagen, dass er eine gewis­se Zahl von Schwind­lern erzog.

Aus ethi­scher Sicht ist unser Beruf unhalt­bar; des­halb bin ich übri­gens krank, weil ich ein Über-Ich habe, wie alle.

Wir wis­sen nicht, wie die ande­ren Tie­re genie­ßen, aber wir wis­sen, dass das Genie­ßen für uns die Kas­tra­ti­on ist. Alle wis­sen das, weil das ganz klar ist. Nach dem, was wir unbe­dacht den sexu­el­len Akt nen­nen (als wenn es ein Akt wäre!), nach dem sexu­el­len Akt kriegt man kei­nen mehr hoch. Man soll­te wis­sen: Ich habe das Wort „die Kas­tra­ti­on“ ver­wen­det, als wenn es ein­deu­tig wäre, aber es gibt unbe­streit­bar meh­re­re For­men von Kas­tra­ti­on. Alle Kas­tra­tio­nen sind nicht auto­morph. Der Auto­mor­phis­mus, im Gegen­satz zu dem, was man glau­ben kann – mor­phe, for­ma –, ist ganz und gar kei­ne Fra­ge der Form, wie ich es in mei­nem Semi­nar­jar­gon bemerk­te. Die Form und die Struk­tur sind nicht das Glei­che. Ich habe davon fei­ne Vor­stel­lun­gen zu geben ver­sucht, aber das waren kei­ne Vor­stel­lun­gen, son­dern Dar­stel­lun­gen⁹. Wenn man einen Torus umdreht, ergibt das etwas völ­lig Ver­schie­de­nes im Hin­blick auf die Form. Man muss zwi­schen Form und Struk­tur unterscheiden.

Fra­ge: Mit was ver­trägt sich der Schwin­del gut? Mit der Form? Mit der Struktur?

Ich ver­fol­ge die­sen Begriff der Struk­tur allein in der Hoff­nung, dem Schwin­del zu ent­ge­hen. Ich spin­ne die­sen Begriff der Struk­tur ein, der den­noch einen Kör­per größ­ter Offen­sicht­lich­keit in der Mathe­ma­tik hat, in der Hoff­nung, das Rea­le zu errei­chen. Man stellt die Struk­tur auf die Sei­te der Gestalt und der Psy­cho­lo­gie, das ist sicher.

Wenn man sagt, dass es ein Unbe­wuss­tes gibt, dann ist die Psy­cho­lo­gie eine Belang­lo­sig­keit und die Gestalt ist die­ses Etwas, von dem wir das Modell haben. Die Gestalt, das ist offen­sicht­lich die Luft­bla­se, und das der Luft­bla­se Eige­ne ist, sich in nichts auf­zu­lö­sen. Weil jeder von uns wie eine Luft­bla­se gebaut ist, kön­nen wir den Ver­dacht hegen, dass es etwas ande­res als die Luft­bla­se gibt.

Es geht dar­um zu wis­sen, ob Freud ein his­to­ri­sches Ereig­nis dar­stellt oder nicht. Freud ist kein his­to­ri­sches Ereig­nis. Ich glau­be, dass er sein Ziel ver­fehlt hat. Ganz wie ich. In ganz kur­zer Zeit wird sich kein Mensch mehr um die Psy­cho­ana­ly­se sche­ren. Es hat sich da etwas gezeigt: Es ist klar, dass der Mensch damit sei­ne Zeit ver­bringt, zu träu­men, dass er nie­mals auf­wacht. Auch wenn wir, wir ande­ren Psy­cho­ana­ly­ti­ker, sehen kön­nen, was uns die Pati­en­ten lie­fern (wir sind ja genau­so Pati­en­ten wie sie bei die­ser Gele­gen­heit): sie lie­fern uns nichts als ihre Träume.

Fra­ge: bezüg­lich der Schwie­rig­keit, die Kate­go­rie des Rea­len weiterzugeben

Es ist sehr wahr, dass es nicht ein­fach ist, davon zu spre­chen. Da hat mein Dis­kurs begon­nen. Das ist ein sehr übli­cher Begriff, der die völ­li­ge Ent­lee­rung von Sinn beinhal­tet und zwar von uns als Deutende.

Fra­ge: zur Kastration

Die Kas­tra­ti­on ist nicht ein­heit­lich, die Ver­wen­dung des bestimm­ten Arti­kels ist nicht ver­nünf­tig oder man muss ihn immer im Plu­ral ver­wen­den: es gibt immer Kastrationen.

Um den bestimm­ten Arti­kel anzu­wen­den, wäre es not­wen­dig, dass es sich nicht um eine auto­mor­phe, son­dern um eine auto­struk­tu­rier­te Funk­ti­on han­deln wür­de, womit ich das bezeich­nen will, was die glei­che Struk­tur hat. „Auto“ heißt nichts anders als selbst struk­tu­riert, gleich­ar­tig gemacht, gleich­ar­tig ver­kno­tet (dafür gibt es hau­fen­wei­se Bei­spie­le in der Topo­lo­gie). Die Ver­wen­dung von „der“, „die“ [Sg.], „die“ [Pl.] ist immer ver­däch­tig, weil es Din­ge gibt, die von der Struk­tur völ­lig unter­schied­lich sind und die man nicht mit dem bestimm­ten Arti­kel bezeich­nen kann, weil man nicht durch­blickt hat, wie es gemacht ist.

Des­halb habe ich den Begriff des Objekts a erspon­nen. Das Objekt a ist nicht auto­morph: das Sub­jekt lässt sich nicht immer vom glei­chen Objekt durch­drin­gen; von Zeit zu Zeit kommt es vor, dass es sich täuscht. Das ist es, was der Begriff vom Objekt a sagen will: er will sagen, dass man sich hin­sicht­lich des Objekts a täuscht. Man täuscht sich immer auf sei­ne Kos­ten. Was hät­te man davon, sich zu täu­schen, wenn es nicht miss­lich wäre. Des­halb hat man den Begriff des Phal­lus kon­stru­iert. Der Phal­lus will nur ein pri­vi­le­gier­tes Objekt bezeich­nen, des­sen man sich nicht täuscht. Man kann nur „die Kas­tra­ti­on“ sagen, wenn es Struk­tur­iden­ti­tät gibt, obwohl es 36 ver­schie­de­ne, nicht auto­mor­phe Struk­tu­ren gibt. Liegt da das, was man das Genie­ßen des Ande­ren nennt, eine Begeg­nung mit der Struk­tur­iden­ti­tät? Was ich sagen will, ist, dass das Genie­ßen des Ande­ren nicht exis­tiert, weil man es nicht mit „das“ bestim­men kann. Das Genie­ßen des Ande­ren ist ver­schie­den, nicht automorph.

Fra­ge: War­um Knoten?

Mei­ne Kno­ten die­nen mir als das, was ich am nächs­ten der Kate­go­rie der Struk­tur gefun­den habe. Ich habe mir etwas Mühe gege­ben, dahin zu gelan­gen, das aus­zu­sie­ben, was sich dem Rea­len annä­hern kann.

Die Ana­to­mie beim Tier oder der Pflan­ze – das ist immer die glei­che Cho­se – besteht aus drei­fa­chen Punk­ten, das sind Din­ge, die sich tei­len, das ist das Y, wel­ches ein Upsi­lon ist. Das dien­te seit jeher dazu, For­men zu tra­gen, das heißt: irgend­et­was, das Sinn hat. Es gibt etwas, von dem man aus­geht und was sich teilt: rechts das Gute, links das Böse. Was gab es vor der Unter­schei­dung Gut/​Böse, vor der Tei­lung zwi­schen dem Wah­ren und dem Schwin­del? Es gab bereits etwas, bevor Her­ku­les am Schei­de­weg zwi­schen dem Guten und dem Bösen schwank­te, er folg­te bereits einem Weg. Was pas­siert, wenn man die Rich­tung ändert, wenn man das Ding anders aus­rich­tet? Aus­ge­hend vom Guten hat man eine Zwei­tei­lung zwi­schen dem Bösen und dem Neu­tra­len. Ein drei­fa­cher Punkt, das ist real, selbst wenn er abs­trakt ist. Was ist die Neu­tra­li­tät des Ana­ly­ti­kers, wenn nicht gera­de das: die­se Sub­ver­si­on des Sinns, das heißt die­se Art von Sog nicht zum Rea­len hin, son­dern ver­mit­tels des Realen.

Fra­ge: zur Psy­cho­se, die dem Schwin­del entginge…

Die Psy­cho­se, das ist scha­de… scha­de für den Psy­cho­ti­ker, denn schließ­lich ist es nicht das, was man an Nor­mals­tem erhof­fen kann. Und den­noch weiß man um die Bemü­hun­gen der Psy­cho­ana­ly­ti­ker, ihnen zu ähneln. Schon Freud sprach von geglück­ter Paranoia.

… More geo­me­tri­co… auf Grund der Form prä­sen­tiert sich das Indi­vi­du­um, wie es gemacht ist, als Kör­per. Ein Kör­per repro­du­ziert sich durch eine Form. Dem spre­chen­den Kör­per kann es nur ver­mit­tels eines Flops gelin­gen, sich zu repro­du­zie­ren, das heißt dank eines Miss­ver­ständ­nis­ses sei­nes Genießens.

Das was unse­re Pra­xis offen­bart, uns offen­bart, ist, dass das Wis­sen, unbe­wuss­tes Wis­sen, einen Bezug zur Lie­be hat.

… Struk­tur… Wenn man der Struk­tur folgt, über­zeugt man sich von der Wir­kung der Spra­che. Der Affekt ist aus der Wir­kung der Struk­tur gemacht, aus dem, was irgend­wo gesagt wird.

Verwandte Beiträge

• Wei­te­re Über­set­zun­gen von Tex­ten von Lacan

Anmerkungen

1. Lacans münd­li­che Bemer­kun­gen wur­den tran­skri­biert von J. Cor­net und I. Gilson.
   Ver­öf­fent­licht in: Quar­to, 1981, Heft 2. Eine Abschrift die­ser Publi­ka­ti­on fin­det man in der Samm­lung Pas-tout Lacan der Éco­le Laca­ni­en­ne de psy­ch­ana­ly­se hier.
   Die Über­set­zung des Tex­tes wur­de in einem Car­tel der Köl­ner Aka­de­mie für Psy­cho­ana­ly­se Jac­ques Lacan zu „Die Namen des Vaters“ dis­ku­tiert. Die­se Arbeit ist in die Bemer­kun­gen zum Text eingeflossen.
2. Das „sur“ kann man auch so lesen, dass die „Pro­pos“ des Psy­cho­ana­ly­ti­kers auf der Hys­te­rie beru­hen, sich „auf“ sie stüt­zen. Damit könn­te der Text Lacans einer dop­pel­ten Bewe­gung und Ges­te ent­spre­chen: einer Rück­kehr zur Hys­te­rie als Rück­kehr zum Para­dig­ma Freuds; damit ver­bun­den ist jedoch eine Kri­tik des Freud­schen Unbe­wuss­ten als Ort unbe­wuss­ter Vor­stel­lun­gen. Die Hys­te­rie wird auf dem Boden der bor­ro­mäi­schen Kli­nik situiert.
3. Demons­tra­ti­on im Sin­ne von Beweis, Beweisführung.
4. Pro­po­si­ti­on im logi­schen Sin­ne als „Aus­sa­ge“.
5. Das Wort „Mons­tra­ti­on“ kann schwer ins Deut­sche über­tra­gen wer­den, bezieht sich aber – im Unter­schied zur Demons­tra­ti­on – auf das „mon­trer“, das Zei­gen. Die­ses hat einen direk­te­ren Bezug zum Rea­len; wäh­rend die „Demons­tra­ti­on“ im Sin­ne der Beweis­füh­rung eher zum Sym­bo­li­schen gehört. Dass Lacan die „Mons­tra­ti­on“ der „Demons­tra­ti­on“ ent­ge­gen­stellt, ist wohl im Kon­text sei­ner Kri­tik der Freud­schen Reprä­sen­ta­ti­ons­theo­rie einzuordnen.
6. Es müss­te eigent­lich wört­lich hei­ßen: „das ist nicht nichts“; was eine ande­re For­mu­lie­rung ist. Im Deut­schen jedoch zieht man sprach­lich die Posi­ti­vie­rung vor, bei der jedoch das Nichts/​das Rien ver­lo­ren geht.
7. Beach­te Fuß­no­te 5. Lacan geht es um das nicht reprä­sen­tier­ba­re Reale.
8. Fran­zö­sisch: „repré­sen­ta­ti­ons“!
9. Fran­zö­sisch: „mons­tra­ti­ons“