Wer­be­brief, den ich ges­tern, als ich an die­sem Arti­kel saß, im Brief­kas­ten fand 

Der Sadist arbei­tet immer in frem­dem Auf­trag, so lau­tet eine der Haupt­the­sen von Lacan über das sadis­ti­sche Begeh­ren. Im Kino – etwa in den James-Bond-Fil­men – wird uns der Sadist häu­fig so prä­sen­tiert, wie er sich sehen möch­te, als selbst­be­stimm­tes Wesen. Tat­säch­lich aber unter­wirft er sich, bewusst oder unbe­wusst, einem frem­den Wil­len, Lacan nennt ihn den „Wil­len zum Genie­ßen“. Der grau­sa­me Gott, für des­sen Genie­ßen sich die Fol­te­rer abra­ckern, heißt bei Sade „das höchs­te Wesen der Bös­ar­tig­keit“; Sade ist, sei­nem mili­tan­ten Athe­is­mus zum Trotz, gläu­big.¹

Hier eine phi­lo­lo­gi­sche Anmer­kung zur Genea­lo­gie des Kon­zepts „Wil­le zum Genie­ßen“ und des „Rechts auf den Genuss“.

Versionen des Rechts auf Genießen

Sade 1795

Sade ver­öf­fent­licht 1795 Die Phi­lo­so­phie im Bou­doir oder Die las­ter­haf­ten Lehr­meis­ter. Dia­lo­ge, zur Erzie­hung jun­ger Damen bestimmt. Der fünf­te Dia­log die­ser sexu­al­päd­ago­gi­schen (und por­no­gra­phi­schen) Abhand­lung wird durch eine poli­ti­sche Denk­schrift unter­bro­chen; einer der Akteu­re, der Che­va­lier de Mir­vel, liest eine Bro­schü­re vor, die ein ande­rer Akteur, Dol­man­cé, am sel­ben Tag im Palais d’Égalité gekauft hat und die Dol­man­cé, so wird ange­deu­tet, selbst geschrie­ben hat. Das Trak­tat im Trak­tat trägt den Titel Fran­zo­sen, noch eine Anstren­gung, wenn ihr Repu­bli­ka­ner sein wollt.² In ihr wird die sexu­al­po­li­ti­sche Ver­fas­sung einer neu­en Repu­blik ent­wor­fen. Ich zitie­re die Pas­sa­gen, auf die Lacan sich vor allem stüt­zen wird:

„In den Städ­ten soll­ten ver­schie­de­ne Plät­ze ein­ge­rich­tet wer­den, die gesund, weit­läu­fig, ange­mes­sen möbliert und in jeder Hin­sicht sicher sind; dort wür­den alle Geschlech­ter, alle Alters­stu­fen, alle Geschöp­fe den Lau­nen der Liber­tins dar­ge­bo­ten, die kämen, um zu genie­ßen; und völ­li­ge Unter­ord­nung wäre die wich­tigs­te Vor­schrift für alle ange­bo­te­nen Indi­vi­du­en; die kleins­te Wei­ge­rung wür­de von dem, der sie erfah­ren hat, sofort nach eige­nem Ermes­sen bestraft.“³

Den Liber­tins müs­sen sich in der neu­en Repu­blik alle Geschlech­ter aller Alters­grup­pen für den sexu­el­len Genuss zur Ver­fü­gung stel­len und sich den Lau­nen der Liber­tins voll­kom­men unterordnen.

„Wenn also unbe­streit­bar ist, daß die Natur uns das Recht ver­lie­hen hat, aus­nahms­los alle Frau­en zu begeh­ren, so ist gleich­falls unbe­streit­bar, daß wir das Recht haben, sie zu zwin­gen, uns zu Wil­len zu sein, und zwar nicht aus­schließ­lich, das wider­sprä­che dem, was ich oben gesagt habe, son­dern für den Augen­blick. (Anm.)

Anmer­kung.: Man sage nicht, ich wider­sprä­che mir hier, da ich wei­ter oben behaup­tet habe, wir hät­ten kein Recht, eine Frau an uns zu bin­den, und jetzt höbe ich die­sen Grund­satz wie­der auf, wenn ich sag­te, wir hät­ten das Recht, sie zu zwin­gen; ich wie­der­ho­le, daß es sich hier nur um sinn­li­chen Genuß, nicht um Eigen­tum han­delt; ich habe kei­nen Eigen­tums­an­spruch auf die Quel­le, die an mei­nem Wege liegt, aber ich habe bestimmt das Recht, mir durch sie einen Genuß zu ver­schaf­fen; ich habe das Recht, ihr kla­res Was­ser zu benut­zen, das sie gegen mei­nen Durst bereit­hält; eben­so habe ich kei­nen recht­li­chen Eigen­tums­an­spruch auf die­se oder jene Frau, aber ich habe unbe­streit­bar das Recht, mir durch sie einen Genuß zu ver­schaf­fen; ich habe das Recht, sie zur Unter­wer­fung zu zwin­gen, wenn sie mir die­sen Genuß aus irgend­ei­nem Grun­de verweigert.

Alle Män­ner haben also das glei­che Recht auf den Genuß aller Frau­en; es gibt kei­nen Mann, der gemäß den Geset­zen der Natur ein allei­ni­ges und per­sön­li­ches Anrecht auf eine Frau besä­ße. Das Gesetz, das sie zwingt, sich in den Lust­häu­sern, von denen die Rede war, zu pro­sti­tu­ie­ren, sooft wir wol­len, die­ses Gesetz, das sie betraf, wenn sie dage­gen ver­sto­ßen, ist also durch­aus gerecht, und es gibt kei­nen legi­ti­men oder berech­tig­ten Ein­wand, den man dage­gen ins Feld füh­ren könnte.

Wenn die Geset­ze, die ihr ver­kün­det, gerecht sind, kann also ein Mann, der irgend­ei­ne Frau oder ein Mäd­chen genie­ßen will, die­se auf­for­dern las­sen, sich in einem der Häu­ser ein­zu­fin­den, von denen ich gespro­chen habe; und dort wird sie ihm unter der Auf­sicht der Matro­nen die­ses Venus­tem­pels aus­ge­lie­fert sein, um ihm demü­tig und gefü­gig in allem zu Wil­len zu sein, was sei­ne Lau­nen ihm mit ihr zu trei­ben ein­ge­ben mögen, wie selt­sam und abson­der­lich die­se Lau­nen auch sein mögen; denn es gibt kei­ne sexu­el­le Abson­der­lich­keit, die nicht natür­lich und von der Natur zuge­las­sen wäre. Man müß­te also nur noch eine Alters­gren­ze bestim­men; nun behaup­te ich aber, man kann das Alter nicht fest­le­gen, ohne die Frei­heit des­sen ein­zu­schrän­ken, der das Genie­ßen eines Mäd­chens die­ses oder jenes Alters begehrt. Wer das Recht hat, die Frucht eines Bau­mes zu essen, kann sie doch zwei­fel­los reif oder grün pflü­cken, wie es sei­nem Geschmack ent­spricht. Aber, wird man ein­wen­den, es gibt ein Alter, in dem der Ver­kehr mit einem Mann der Gesund­heit eines Mäd­chens scha­den muß! Die­se Über­le­gung ist wert­los; denn sobald man das Recht des Eigen­tums am Genuß zugibt, ist die­ses Recht unab­hän­gig von den Aus­wir­kun­gen des Genus­ses; von die­sem Augen­blick an ist es gleich­gül­tig, ob der Genuß dem Wesen, das sich ihm unter­wer­fen muss, zum Nut­zen oder Scha­den gereicht. Habe ich nicht bereits bewie­sen, daß es legal ist, den Wil­len einer Frau in die­ser Hin­sicht zu bre­chen, und daß sie, sobald sie das Begeh­ren nach dem Genie­ßen erregt, sie sich die­sem Genie­ßen unter­wer­fen muss, ohne Rück­sicht auf ihr ego­is­ti­sches Gefühl? Das Glei­che gilt von der Gesund­heit. Sobald die Rück­sicht, die man auf sie nimmt, die das Genie­ßen des­sen, der ein Mäd­chen begehrt und der das Recht hat, von ihm Besitz zu ergrei­fen, ver­ge­hen läßt oder schwächt, wird die­se Rück­sicht hin­fäl­lig, weil es sich in die­ser Unter­su­chung kei­nes­wegs dar­um han­delt, was das Wesen erdul­den mag, das von Natur und Gesetz dazu ver­ur­teilt ist, für einen Augen­blick die Begier­den eines ande­ren zu befrie­di­gen, son­dern nur dar­um, was dem Begeh­ren­den zukommt. Und wir wer­den die Waa­ge schon wie­der ins Gleich­ge­wicht brin­gen.“⁴

Alle Män­ner haben das Recht, alle Frau­en dazu zu zwin­gen, ihnen vor­über­ge­hend für ihren Genuss, für ihre Wol­lust (jouis­sance) zur Ver­fü­gung zu ste­hen. Die Män­ner kön­nen ihren Lau­nen nach Belie­ben nach­ge­hen, wie selt­sam die­se auch sein mögen. Dies ist ein Recht auf Nieß­brauch (jouis­sance), kein Eigen­tums­recht. Die­ses Recht soll mit Zwangs­mit­teln durch­ge­setzt werden.

Sade fährt fort:

„Ja, wir wer­den das Gleich­ge­wicht wie­der her­stel­len, das sind wir den Frau­en schul­dig; wir sind den Frau­en, die wir so grau­sam unter­jocht haben, unbe­streit­bar eine Ent­schä­di­gung schul­dig, und das wird die Ant­wort auf die zwei­te Fra­ge sein, die ich gestellt habe.

Wenn wir ver­lan­gen, wie wir es getan haben, daß alle Frau­en sich unse­ren Begier­den hin­ge­ben müs­sen, so müs­sen wir ihnen auch erlau­ben, die ihri­gen reich­lich zu befrie­di­gen; unse­re Geset­ze müs­sen hier­bei ihr feu­ri­ges Tem­pe­ra­ment berück­sich­ti­gen, und es ist absurd, daß ihre Ehre und ihre Tugend auf die Sei­te jener wider­na­tür­li­chen Kraft ins Spiel gebracht wur­de, die sie anwen­den, um sich gegen die Nei­gun­gen zu stem­men, die ihnen in noch grö­ße­rer Fül­le als uns zuteil gewor­den sind; die­se Unge­rech­tig­keit der Sit­ten ist um so schrei­en­der, als wir uns einer­seits mit unse­ren Ver­füh­rungs­küns­ten bemü­hen, sie schwach wer­den zu las­sen, um sie dann dafür zu bestra­fen, da sie den Anstren­gun­gen erle­gen sind, die wir gemacht haben, um sie zu Fall zu brin­gen. In die­ser unge­rech­ten Grau­sam­keit kommt, scheint mir, der gan­ze Unsinn unse­rer Sit­ten zum Aus­druck, und allein die­se Aus­füh­run­gen soll­ten uns bewußt wer­den las­sen, wie nötig es ist, sie durch rei­ne­re Sit­ten zu ersetzen.

Ich sage also, daß die Frau­en, die viel hef­ti­ge­re Nei­gun­gen für die Freu­den der Wol­lust haben als wir, sich ihnen frei von allen Bin­dun­gen der Ehe und den Vor­ur­tei­len der Scham hin­ge­ben dür­fen soll­ten, soviel sie wol­len, so daß ihr Natur­zu­stand völ­lig wie­der­her­ge­stellt wäre; ich ver­lan­ge, daß die Geset­ze ihnen erlau­ben, sich so vie­len Män­nern hin­zu­ge­ben, wie sie wol­len; ich ver­lan­ge, daß ihnen wie den Män­nern der Genuß aller Geschlech­ter und aller Tei­le ihres Kör­pers erlaubt wird; und unter der beson­de­ren Bedin­gung, daß sie selbst sich allen hin­ge­ben, von denen sie begehrt wer­den, müs­sen sie selbst die Frei­heit haben, alle zu genie­ßen, die sie, die Frau­en, für wür­dig hal­ten, sie zu befrie­di­gen.“⁵

Die Frau­en haben das­sel­be Recht wie die Män­ner: bei­de Geschlech­ter müs­sen sich ihnen für ihren Genuss zur Ver­fü­gung stellen.

„Ist der Inzest gefähr­li­cher [als der Ehe­bruch]? Nein, zwei­fel­los nicht; er lockert die Fami­li­en­ban­de und stärkt infol­ge­des­sen die Lie­be der Bür­ger zum Vater­land; er wird uns von den höchs­ten Geset­zen der Natur vor­ge­schrie­ben, wir nei­gen ihm zu, und der Genuß von Wesen, die zu uns gehö­ren, erscheint uns immer köst­li­cher als jeder ande­re. […] Wie konn­ten ver­nünf­ti­ge Men­schen die Abge­schmackt­heit so weit trei­ben zu glau­ben, der Genuß sei­ner Mut­ter, sei­ner Schwes­ter oder sei­ner Toch­ter könn­te ein Ver­bre­chen sein! Ist es nicht, fra­ge ich, ein erbärm­li­ches Vor­ur­teil, das aus einem Men­schen einen Ver­bre­cher macht, wenn er für sein Genie­ßen das Objekt vor­zieht, das ihm durch sein natür­li­ches Gefühl näher­steht als ande­re?“⁶

Das Inzest­ver­bot ist auf­ge­ho­ben. An sei­ne Stel­le tritt ein neu­es Gesetz: Jeder und jede kann jeden und jede jeder­zeit nach Belie­ben genießen.

Sade 1797

In Juli­et­te sagt die Äbtis­sin Delbène:

„Was tue ich denn für ein Übel, wel­che Sün­de bege­he ich denn, wenn ich einem schö­nen Geschöpf begeg­ne und ihm sage: ‚Lei­hen Sie mir den Teil Ihres Kör­pers, der mich einen Augen­blick lang befrie­di­gen kann, und genie­ßen Sie, wenn’s Ihnen gefällt, von mei­nem Kör­per das, was Ihnen ange­nehm sein mag.‘?“⁷

Del­bè­nes Äuße­rung besteht aus zwei Teil­sät­zen. Der ers­te Bestand­teil legt eine Äuße­rungs­re­gel, eine Regel, die bestimmt, wer zu wem etwas sagen darf. Die zwei­te Kom­po­nen­te (ab „Lei­hen Sie mir …“) fixiert den Inhalt der erlaub­ten Aus­sa­ge. In der Ter­mi­no­lo­gie der Sprech­akt­theo­rie kann man sagen: Die Äuße­rungs­re­gel ent­spricht dem illo­ku­tio­nä­ren Akt, der Aus­sa­ge­inhalt dem pro­po­si­tio­na­len Gehalt. In Lacans Begriff­lich­keit (die er von Jakobson über­nimmt): Der ers­te Teil bezieht sich auf den Äuße­rungs­vor­gang (énon­cia­ti­on), der zwei­te auf den Inhalt der Aus­sa­ge (énon­cé).

Die Äuße­rungs­re­gel legt fest, dass der legi­ti­me Sen­der „ich“ ist und dass die legi­ti­men Emp­fän­ger „alle schö­nen Geschöp­fe“ sind.  Der „ich“-Sender darf dem Emp­fän­ger „alle schö­nen Geschöp­fe“ x sagen. Die Schön­heit des Emp­fän­gers ist für Sade übri­gens wesentlich.

Der Aus­sa­ge­inhalt bezieht sich auf den Genuss, und dies in Gestalt eines dop­pel­ten Anspruchs. Ers­te For­de­rung: Geben Sie mir einen Teil ihres Kör­pers, damit ich ihn genie­ßen kann. Zwei­te For­de­rung: Neh­men Sie sich – wenn sie wol­len – einen Teil mei­nes Kör­pers, um ihn zu genießen.

Die gefor­der­te Bezie­hung ist wech­sel­sei­tig, die Wech­sel­sei­tig­keit ist aber – wie aus dem Kon­text her­vor­geht – zeit­ver­setzt. A befiehlt B, ihm Kör­per­tei­le zum Genuss zur Ver­fü­gung zu stel­len, ohne dass B zugleich Kör­per­tei­le von A genießt. Spä­ter kann B von A das Umge­kehr­te verlangen.

Blanchot 1947

1947 schreibt Mau­rice Blanchot:

Sade „for­mu­liert eine Art Erklä­rung der ero­ti­schen Men­schen­rech­te, mit fol­gen­der Maxi­me als Grund­prin­zip, die für die Frau­en wie für die Män­ner gilt: sich den­je­ni­gen hin­ge­ben, die einen begeh­ren, alle die­je­ni­gen neh­men, die man will. ‚Was tue ich denn für ein Übel, wel­che Sün­de bege­he ich denn, wenn ich einem schö­nen Geschöpf begeg­ne und ihm sage: ‚Lei­hen Sie mir den Teil Ihres Kör­pers, der mich einen Augen­blick lang befrie­di­gen kann, und genie­ßen Sie, wenn’s Ihnen gefällt, von mei­nem Kör­per das, was Ihnen ange­nehm sein mag.‘?‘“⁸

Blan­chot zitiert die Äuße­rung der Äbtis­sin und deu­tet sie dop­pelt. Er beschreibt sie als Erklä­rung der ero­ti­schen Men­schen­rech­te und stellt sie damit in den Kon­text von Fran­zo­sen noch eine Anstren­gung, wenn ihr Repu­bli­ka­ner sein wollt. Er bezeich­net sie außer­dem als Maxi­me, die als Grund­prin­zip fun­giert und spielt damit auf Kants Ethik an. Blan­chot deu­tet an: Sade for­mu­liert ein Men­schen­recht, das von Kants Ethik her begrif­fen wer­den muss.

Lacan 1959/​60

Im Ethik-Semi­nar kom­men­tiert Lacan am 23. Dezem­ber 1959 Sades Trak­tat Fran­zo­sen, noch eine Anstren­gung, wenn ihr Repu­bli­ka­ner sein wollt.

„Als Gesetz, als all­ge­mei­ne Maxi­me unse­res Han­delns kön­nen wir etwas neh­men, was sich als das Recht arti­ku­lie­ren lässt, jeden belie­bi­gen ande­ren als Instru­ment unse­rer Lust zu genie­ßen.“⁹

Lacan spricht von einer „Maxi­me“ und ori­en­tiert sich damit an Blan­chot (der von ihm an die­ser Stel­le nicht genannt wird, auf des­sen Sade-Auf­satz Lacan spä­ter im Semi­nar jedoch zustim­mend ver­wei­sen wird¹⁰ ). So wie Blan­chot in Juli­et­te, fin­det Lacan in der Phi­lo­so­phie im Bou­doir eine Regel, die sich auf die Kan­ti­sche Ethik bezie­hen lässt: die eine all­ge­mei­ne Maxi­me ist und damit ein Gesetz.

Am 30. März 1960 zitier­te er die bereits von Blan­chot ziter­te Pas­sa­ge aus Juli­et­te:

„In sei­ner Leh­re, daß das Gesetz des Genus­ses ich weiß nicht was für ein ide­al­uto­pi­sches Gesell­schafts­sys­tem begrün­den kön­ne, drückt sich Sade in der vor kur­zem bei Pau­vert, ich muß sagen, recht sau­ber neu besorg­ten Aus­ga­be der Juli­et­te – was bis heu­te ein Buch ist, das unter dem Laden­tisch ver­kauft wird – in Kur­siv wie folgt aus – Lei­hen Sie mir den Teil Ihres Kör­pers, der mich für einen Augen­blick befrie­di­gen kann, und genie­ßen Sie, wenn es Ihnen gefällt, den des mei­nen, der Ihnen ange­nehm sein mag.

Wir kön­nen in der Aus­sa­ge die­ses fun­da­men­ta­len Geset­zes, in der sich ein Moment des Sade­schen Sys­tems aus­drückt, soweit die­ses sich als gesell­schaft­lich annehm­bar behaup­tet, zum ers­ten Mal etwas auf­tau­chen sehen, bei dem wir als Psy­cho­ana­ly­ti­ker im Namen des Par­ti­al­ob­jekts ste­hen geblie­ben sind.“¹¹

Lacan 1963

1963 erscheint die ers­te Ver­si­on von Kant mit Sade. Hier heißt es zu Sades Fran­zo­sen, noch eine Anstren­gung, wenn ihr Repu­bli­ka­ner sein wollt :

„Sagen wir, dass der Nerv der Streit­schrift [fac­tum¹²] in der Maxi­me des Rechts auf Genie­ßen besteht, unge­wöhn­lich inso­fern, als sie her­aus­ge­zo­gen wird und hier genau mit der Reich­wei­te einer all­ge­mei­nen Regel pro­kla­miert wird. Äußern wir sie folgendermaßen:

‚Ich habe das Recht, dei­nen Kör­per zu genie­ßen, wer­de ich sagen zu wem ich Lust habe, und von die­sem Recht wer­de ich Gebrauch machen, ohne daß irgend­ei­ne Gren­ze mich auf­hält in der Lau­ne der Ein­for­de­run­gen, die hier­bei zu befrie­di­gen nach mei­nem Geschmack ist.‘“¹³

Lacan kommt hier auf die Fas­sung zurück, die die Maxi­me in Juli­et­te hat. Aus „Was tue ich denn für ein Übel, wel­che Sün­de bege­he ich denn, wenn ich einem schö­nen Geschöpf begeg­ne und ihm sage …“ wird „Ich habe das Recht (..), wer­de ich sagen, zu wem ich Lust habe“.

Lacan 1966

In den Écrits lau­tet die Sade­sche Maxi­me so:

‚Ich habe das Recht, dei­nen Kör­per zu genie­ßen, kann jeder mir sagen, und von die­sem Recht wer­de ich Gebrauch machen, ohne daß irgend­ei­ne Gren­ze mich auf­hält in der Lau­ne der Ein­for­de­run­gen, die hier­bei zu befrie­di­gen nach mei­nem Geschmack ist.‘“¹⁴

Aus „wer­de ich sagen zu wem ich Lust habe“ wird „kann jeder mir sagen“. Damit nimmt Lacan zwei Ände­run­gen vor. Zum einen ver­wan­delt er eine Pro­gno­se in eine Erlaub­nis. Nicht „wird jeder mir sagen“, son­dern „kann jeder mir sagen“. Jeder hat das Recht, ein bestimm­tes Recht einzuklagen.

Zum ande­ren ver­än­dert sich das Ver­hält­nis zwi­schen der Äuße­rung der Maxi­me und ihrem Aus­sa­ge­inhalt. In der Ver­si­on von 1963 ist das Sub­jekt der Äuße­rung (der Ver­kün­der der Maxi­me) iden­tisch mit dem­je­ni­gen Spre­cher, der das Recht auf Genie­ßen ein­klagt. In der Fas­sung von 1966 fällt das aus­ein­an­der. Das Sub­jekt, das das Recht auf Genie­ßen ein­kla­gen darf, ist ein ande­res als das­je­ni­ge, von dem das Recht auf die­ses Recht ver­kün­det wird.

Verwandte Beiträge

• Das sadis­ti­sche Begehren 

• Kant mit Sade: Hork­hei­mer & Ador­no vs. Lacan

 Anmerkungen

1. Vgl. Lacan: Kant mit Sade, in: Ders.: Schrif­ten II, hg. v. N. Haas, S. 133-136.
2. Vgl. Mar­quis de Sade: Die Phi­lo­so­phie im Bou­doir. Über­setzt von Rolf Busch. Mer­lin Ver­lag, Gif­ken­dorf  3. Aufl. 1989, der Essai Fran­zo­sen, noch eine Anstren­gung …, fin­det sich hier auf den Sei­ten 195 bis 274.
3. A.a.O., S. 233 f.– Die  Ter­mi­no­lo­gie der Über­set­zung habe ich hier und im fol­gen­den ver­ein­heit­licht: désir: Begeh­ren; désirs: Begier­den; jouis­sance: Genie­ßen, Genuss, Wol­lust; jouir: genie­ßen; pen­chant: Nei­gung.
4. A.a.O., S. 239-241.
5. A.a.O., S. 241 f.
6. A.a.O., S. 247 f.
7. His­toire de Juli­et­te, ou les Pro­spé­ri­tés du vice (1797), ers­ter Teil, mei­ne Über­set­zung nach der Ver­si­on von 1801 im Inter­net hier.
8. Mau­rice Blan­chot: Sade. Über­setzt von Johan­nes Hüb­ner. Hens­sel, Ber­lin 1986, S. 12 f., Übers. des Sade-Zitats geän­dert.- Der Auf­satz erschien zuerst unter dem Titel À la ren­cont­re de Sade. In: Les temps moder­nes, Heft 25, 3. Jg. (1947), S. 577-612. Blan­chot nahm den Arti­kel auf in Lau­tré­a­mont et Sade. Édi­ti­on de Minuit, Paris 1949, und änder­te dabei den Titel in La rai­son de Sade, Sades Ver­nunft.
9. Semi­nar 7: „nous pou­vons prend­re com­me loi, com­me maxi­me uni­ver­sel­le de not­re action, quel­que cho­se qui s’ar­ti­cu­le com­me le droit à jouir d’au­trui quel qu’il soit, com­me instru­ment de not­re plai­sir“, Ver­si­on Sta­fer­la, mei­ne Über­set­zung. In Mil­lers Ver­si­on des Semi­nars fin­det man die Maxi­me auf S. 98.
10. Vgl. Semi­nar 7, Ver­si­on Miller/​Haas, S. 242-244.
11. Semi­nar 7, Ver­si­on Miller/​Haas, S 244.
12. Fac­tum heißt „Streit­schrift“, ist hier aber viel­leicht zugleich eine iro­ni­sche Anspie­lung auf Kants Rede vom Bewusst­sein des Sit­ten­ge­set­zes als einem „Fak­tum der rei­nen prak­ti­schen Vernunft“.
13. Cri­tique, 17. Jg. (1963), April, Nr. 191, S. 291-313, hier: S. 294, zit. n. Pas-tous-Lacan, mei­ne Übersetzung.
    „J’ai le droit de jouir de ton corps, dirai-je à qui me plaît, et ce droit, je l’e­xer­cerai, sans qu’au­cu­ne limi­te m’ar­rête dans le capri­ce des exac­tions que j’aie le goût d’y assouvir.”
14. Schrif­ten II, S. 138 f., Über­set­zung und Unter­strei­chung von mir.