Was ist ein Vater?

Mothers don’t father“

Konrad von Soest, Geburt Christi, 1404, Wildunger AltarKon­rad von Soest, Jesu Ge­burt, 1504 (Aus­schnitt)

In die­sem In­ter­view gibt Kyle Pru­ett, Pro­fes­sor für Kin­der­psych­ia­trie an der Yale-Uni­ver­si­tät, Le­se­emp­feh­lun­gen zum The­ma „Fa­the­ring“.

Be­ein­druckt hat mich die­se Pas­sa­ge:

the­re is a huge shadow over the Af­ri­can Ame­ri­can po­pu­la­ti­on that says black men don’t stick around to rai­se their child­ren. So­cio­lo­gists loo­king at this is­sue in the 1960s vast­ly over­sta­ted it. Any­bo­dy who works with the black in­ner-city po­pu­la­ti­on of kids will hear them say: ‚I know who my dad is. My mo­ther ha­tes him, he’s in and out of jail but he slips me $20 if he has it and he keeps me from get­ting my ass ki­cked, so I know who he is.‘ The cen­sus bu­reau and so­cie­ty may not count him as a fa­ther. He’s not re­si­den­ti­al but he’s not mis­sing. That is a cri­ti­cal dis­tinc­tion for an aw­ful lot of kids, who feel con­nec­ted to their dads even though they don’t live with them.“

Was hat man sich un­ter „fa­the­ring“ vor­zu­stel­len?

The­re are a coup­le of things that we noti­ce fa­thers do much more than mo­thers when gi­ven the op­por­tu­ni­ty. It’s a fair­ly short list that in­clu­des rough­hou­sing (Rau­fen, To­ben) and other phy­si­cal ac­tivi­ty; an in­te­rest in ha­ving child­ren en­coun­ter the world out­side of the mother’s en­clo­sure, not in spi­te of it but in ad­di­ti­on to it; the use of play as a form of tea­ching as well as en­ter­tain­ment; and a wil­ling­ness to al­low frus­tra­ti­on to build a litt­le bit more than a lot of mo­thers are com­for­ta­ble with, in or­der to teach some life les­sons.“

Von La­can aus ge­se­hen fällt auf, dass Pru­ett den Er­zie­hungs­stil von Vä­tern und Müt­tern ver­gleicht, sich aber nicht dar­über in­ter­es­siert, wie der Va­ter in die Mut­ter-Kind-Be­zie­hung ein­greift. Die Mög­lich­keit des Kon­flikts zwi­schen den bei­den Er­zie­hungs­sti­len wird so­gar ex­pli­zit aus­ge­schal­tet: „not in spi­te of it but in ad­di­ti­on to it“. Ist das de­skrip­tiv ge­meint oder pro­gram­ma­tisch? Ha­ben wir es mit ei­nem päd­ago­gi­schen Dis­kurs zu tun, ei­nem Dis­kurs, der den Un­ter­schied zwi­schen Be­schrei­bun­gen und Emp­feh­lun­gen sys­te­ma­tisch ver­wischt? Muss die For­mel als Ab­wehr ge­deu­tet wer­den?

Und La­can, sind sei­ne The­sen über die drei Va­ter­funk­tio­nen von US-ame­ri­ka­ni­schen Ent­wick­lungs­psy­cho­lo­gen re­zi­piert wor­den? Aus dem In­ter­view er­fah­re ich, dass sich das mit Hil­fe von Mi­cha­el Lambs „The role of the fa­ther in child de­ve­lop­ment“ über­prü­fen lässt. Den In­dex der 5. Auf­la­ge von 2010 kann man bei amazon.com ein­se­hen. Kein Ein­trag zu „La­can, J.“. Und nicht mal ei­ner zu „Freud, S.“.

Verwandte Beiträge


Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.